清初詞尊體中破體與辨體之交融

清代詞學(xué)的顯著特點(diǎn)之一即逐漸自覺地在觀念、理論、實(shí)踐層面不斷進(jìn)行尊體嘗試，而在尊體中，破體與辨體是非常重要的兩個維度。破體就是指打破詩、詞兩種文體之間的界限，以詩為詞，以期提升詞體的地位;辨體則是明辨詩、詞的界限，保持詞體獨(dú)立的文體特征和審美品格，注重詞體的本色表現(xiàn)，使詩、詞并行，甚至以詞彌補(bǔ)詩在表達(dá)需求上的不足，來提高詞體的地位。相關(guān)研究認(rèn)為，在常州詞派出現(xiàn)之前，兩個維度力量強(qiáng)大，但相持不下、各守疆界，甚至還互相消解尊體的效果。到了常州詞派，張惠言將詩之精神注入詞中，又保留了辨體論的一些成分，經(jīng)周濟(jì)的理論完善，破體與辨體的矛盾才得以解決。

本文在對此觀點(diǎn)陳述的基礎(chǔ)上，反駁了“至常州詞派消除破體、辨體矛盾”的看法，認(rèn)為早在清初破體與辨體就在觀念和實(shí)踐上有了融合的趨勢。與此同時，在社會環(huán)境與政治環(huán)境的影響下，詞的娛樂功能已趨消退，二者的融合也促進(jìn)了清代詞的發(fā)展，為后續(xù)尊體奠定了基礎(chǔ)。

一、學(xué)界關(guān)于“至常州詞派消除破體、辨體矛盾”的觀點(diǎn)陳述

尊體就是推尊詞體，將詞的文學(xué)價值與地位抬高，使其與詩文并尊，為主流社會所認(rèn)可。今人常認(rèn)為詞體至清代始尊，而在清代的尊體過程中，人們也經(jīng)常以常州詞派為分界，將尊體的歷程劃為前、后兩個時期。詞學(xué)大師譚獻(xiàn)更是早在《篋中詞》中表示：“倚聲之學(xué)，由二張而始尊耳?！彼?，許多研究以常州詞派的尊體理論展開，重視他們在清代尊體中的貢獻(xiàn)。

有關(guān)常州詞派在尊體方面的主張，早期接受者包括張惠言的親友、門生。他們受社會環(huán)境的影響，嘗試改革詞壇弊病，基本接受了張惠言“意內(nèi)言外，比興寄托”的詞論觀，對其學(xué)習(xí)、推崇并加以修正。到了晚清民國時期，社會發(fā)生巨變，詞壇風(fēng)氣也在逐漸變化，常州詞派的影響進(jìn)一步擴(kuò)大。譚獻(xiàn)提出了“倚聲之學(xué)，由二張而始尊耳”的觀點(diǎn)，同時推舉周濟(jì)的“寄托出入”說，強(qiáng)調(diào)了常州詞派在尊體方面的貢獻(xiàn)。陳廷焯、唐圭璋等人繼承發(fā)揚(yáng)了張惠言的詞學(xué)觀，龍榆生在此基礎(chǔ)上提倡聲律之學(xué)，重點(diǎn)關(guān)注常州詞派破體之外的辨體傾向，王國維也在對常州詞派的認(rèn)同中更關(guān)注對美學(xué)特質(zhì)的認(rèn)識，認(rèn)為詞“要眇宜修”。在眾多學(xué)者對常州詞派的接受、發(fā)揚(yáng)中，他們同樣重視常州詞派關(guān)于破體、辨體的貢獻(xiàn)。

到了近現(xiàn)代，學(xué)界對其研究集中在比興寄托的詞學(xué)觀上。葉嘉瑩先生在《清詞叢論》中論述了張惠言的詞學(xué)主張，重新檢討了張氏將詞與《詩經(jīng)》相比的邏輯原因與現(xiàn)實(shí)可能性，同時認(rèn)為其在客觀方面有所成立，肯定了常州詞派詞論的啟示意義。之后，嚴(yán)迪昌先生在《清詞史》中也梳理了常州詞派的詞論，并總結(jié)了張惠言的詞學(xué)主張，強(qiáng)調(diào)張氏理論的宗旨即在“尊詞體”。張惠言一方面講求“低徊要眇”，在唐宋詞人中推舉“溫庭筠最高”，認(rèn)為“其言深美閎約”;另一方面力求比興寄托，援引儒家詩教入詞學(xué)，其尊體的詞學(xué)觀念有重古傾向。與此相近，《明清詞派史論》提到常州詞派的尊體論時也強(qiáng)調(diào)了張惠言重詞作的“意”，表明其既有對詞體教化意義的重視，也有對詞體本身地位的充分肯定。這些研究或多或少體現(xiàn)了張惠言及常州詞派兼對詞本身特點(diǎn)與詩教精神的關(guān)切，論證了其詞學(xué)觀的突破性及深遠(yuǎn)的影響，但都未以絕對的口吻對常州詞派下定義。

對于本文所提觀點(diǎn)，較為具有代表性的研究則是曹明升在《中國文學(xué)研究》發(fā)表的論文《清代詞學(xué)中的破體、辨體與推尊詞體》。他認(rèn)為：“常州詞派在詞體完全案頭化、不再用于娛樂的情況下，合理地保留了詞體作為音樂文藝樣式的美感特質(zhì)，并巧妙地將其為教化、言志功能所用，從而把破體論和辨體論這兩種自宋代以來長期并存又各有所偏的尊體方式作了一個理想的結(jié)合?！奔吹搅顺Ｖ菰~派時，破體論與辨體論兩方主張才有了融合，這一觀點(diǎn)也得到學(xué)界的認(rèn)可。汪超的《詞學(xué)尊體研究綜述》就特別提到了此研究：“常州詞派在使詞體詩化的同時保留詞體特有的形式特質(zhì)，并使其為儒家詩教所用，從而使破體論和辨體論實(shí)現(xiàn)理想的結(jié)合?！闭J(rèn)可了曹明升的觀點(diǎn)是對“關(guān)于破體、辨體的角度來分析詞學(xué)尊體論”的總結(jié)性論證。另外，《尊體與辨體》《明清時期的詞曲之辨研究》《清代詞話與詞的傳播關(guān)系研究》等文章也在尊體相關(guān)的研究中借鑒了曹明升的成果，受其影響并對相關(guān)內(nèi)容做更廣闊的闡發(fā)，由此可見曹明升及論文《清代詞學(xué)中的破體、辨體與推尊詞體》的代表性。下文將詳細(xì)陳述這一觀點(diǎn)的理論內(nèi)核。

（一）常州詞派以前的破體路徑

曹明升及持同樣觀點(diǎn)的研究者認(rèn)為，破體與辨體構(gòu)成了清初尊體的兩個基本維度。在以破體來尊體的路徑中，主要分為兩個層面。第一，清人從詞的本源出發(fā)，探索論證詞是“詩之裔”。比如清初丁澎、任繩隗等人就分別從文體形式、文體代嬗的角度將詞的源頭與詩歌發(fā)展脈絡(luò)接軌，亦即憑借詩歌來使詞體依其而尊。第二，清人又從詞的取材、創(chuàng)作風(fēng)格等角度，認(rèn)為詞的表達(dá)應(yīng)與詩一樣，遵循傳統(tǒng)詩教的規(guī)范，追求雅正。依據(jù)這一風(fēng)格，要求文人作詞的方式應(yīng)比興寄托，注重詞的教化與言志功能。如此，人們從本體論、風(fēng)格論、創(chuàng)作論等層面為破體尊詞構(gòu)筑了完整的理論體系，這是原觀點(diǎn)所論述的破體論者的思想脈絡(luò)。

（二）常州詞派以前的辨體路徑

而在以辨體來尊體的路徑中，同樣從這幾個角度入手梳理清人的尊體方式。在溯源中，汪森將詞的源頭上溯至上古歌謠，且“古詩之于樂府，近體之于詞，分鑣并騁，非有先后。謂詩降為詞，以詞為詩之余，殆非通論矣”。這從詞的源頭否定了詞與詩的依存關(guān)系。在題材、風(fēng)格上，清人主張?jiān)~重言情，區(qū)別于詩之言志，并且彌補(bǔ)了詩歌在表達(dá)上的缺漏。從“詞以艷麗為工”到追求自然本色，人們逐漸革除了作詞刻意雕琢辭藻的弊病，進(jìn)一步優(yōu)化詞的形式，使其成為與詩風(fēng)貌完全不同的文體，體現(xiàn)了在表達(dá)方式上注重詞獨(dú)特價值的觀念。由此，辨體論者的尊體路徑較為明顯地體現(xiàn)出來，從源頭、題材、風(fēng)格、形式上區(qū)別于詩，主張?jiān)~的獨(dú)特性與創(chuàng)造性，為詞體作出了一套不同于詩的獨(dú)立

規(guī)范。

同時，相關(guān)研究在此間梳理的基礎(chǔ)上認(rèn)為，清初征召歌妓唱詞是當(dāng)時文人宴集中的重要娛樂形式，口頭傳唱仍是詞的傳播方式之一，由此指出詞并未完全案頭化，成為書面筆間的創(chuàng)作作品。在這樣的環(huán)境下，詞的應(yīng)用功能和場所沒有發(fā)生本質(zhì)的變化。有些文人雖有用詞教化思想、托物言志的意圖，但仍無法避免在宴集娛樂中賦艷詞。因此證明，詞在現(xiàn)實(shí)中的娛樂功能不減。因此“主情”的辨體論與“言志”的破體論不斷抗衡，二者相持不下，各守疆界，這也導(dǎo)致了它們互相消解尊體的效果，使詞體在清代前期未能獲得與詩同尊的地位。

（三）至常州詞派二者的矛盾消除

清中后期以后，政治環(huán)境與社會環(huán)境趨向惡劣，內(nèi)憂外患使士人傳統(tǒng)的“經(jīng)世致用”思潮又開始萌動，但因嚴(yán)格的君主專制與中央集權(quán)及令人畏懼的“文字獄”，文人不敢借詩直接表達(dá)，只能憑借詞委婉吐露。由此，詞的言志功能見長、娛樂功能削弱，加速了詞體的案頭化進(jìn)程，這為人們尊詞提供了有利的環(huán)境。

原觀點(diǎn)即認(rèn)為，常州詞派在這樣的環(huán)境下，通過破體尊詞，以注重詞的比興寄托之用，使詞不限于表面辭藻而有深刻內(nèi)涵。這樣一來，詞有了托物言志、思想教化的空間，由此和政治、儒家詩教聯(lián)系起來，在精神主旨和實(shí)際功用上與詩越來越接近。張惠言注意保留了詞“低徊要眇”的美感特質(zhì)，雖忽視了詞聲律的問題，但后人周濟(jì)又做了完善補(bǔ)充，并解釋了詞入樂律在教化上的合理性和必要性。由此推論，常州詞派將破體論中的詩教精神和辨體論中的形式美感做了完美融合，使其在教化言志的同時有風(fēng)格和聲律上的本色，清前期的破體與辨體的矛盾方得到徹底解決。

二、清初詞壇的尊體觀念與實(shí)踐

對于以上觀點(diǎn)，筆者雖認(rèn)可常州詞派在尊體過程中的歷史性地位，但不太認(rèn)同破體論與辨體論在常州詞派以前“相持不下”“各守疆界”的看法，更不認(rèn)為二者的特質(zhì)到常州詞派之時才解決了矛盾和彼此融合。筆者在查閱資料的過程中發(fā)現(xiàn)，早在清初，文人對尊體的自覺或不自覺實(shí)踐中就已經(jīng)將破體與辨體融合起來思考，并沒有進(jìn)行明確的主張劃分，甚至經(jīng)常有文人兼有破體論與辨體論的思想，下本文將作詳細(xì)論證。

（一）對辨體的重視

在清代詞學(xué)復(fù)興處于起步階段的康熙年間，人們不僅以極大的熱情致力于詞的創(chuàng)作，而且還敏銳地意識到詞有不同于詩、曲的微妙之處，所以清人對辨體論觀點(diǎn)的主張首先是不可忽視的。人們從不同角度、不同層面辨析詞與詩、曲的異同，以此來推尊詞體。因此，轉(zhuǎn)變長期以來視詞為小道末技的傳統(tǒng)觀念，成為康熙年間詞學(xué)界有識之士的共同呼聲，這也為清中后期的尊體包括常州詞派的理論奠定了基礎(chǔ)。

1.深化本色當(dāng)行論

根據(jù)陳水云的觀點(diǎn)，清初人們對詞的特質(zhì)的分析與界定十分明確與全面。首先是深化了自宋以來的本色當(dāng)行論。宋代論本色當(dāng)行，以秦觀為典范，清初詞學(xué)沿襲了宋代對婉艷綿麗詞風(fēng)的推崇，較宋代詞學(xué)發(fā)展來說，更全面地揭示了本色當(dāng)行的審美意蘊(yùn)，傾向于向婉約的本色本體回歸。在題材上，他認(rèn)為詞的體制決定其表現(xiàn)內(nèi)容與風(fēng)格是人性情中柔軟婉約的一面，因此詞適合以男女艷情為表現(xiàn)對象。在語言表達(dá)方面，清人主張表達(dá)應(yīng)自然真切，不能刻意雕琢，宗元鼎更是提出，詞當(dāng)以艷麗為工，但艷麗中須有自然本色。陳水云最后也總結(jié)道，如果要有煉詞造句，也應(yīng)在雕琢中不露痕跡，“天巧與人工相濟(jì)為美”。

在注重詞作的本色方面，清初代表詞人即為納蘭性德。納蘭性德出身貴胄，卻與許多漢族士人有著密切的交往。明清之際，漢族士人的心靈受到前所未有的沖擊，國破家亡的痛苦使他們情感世界復(fù)雜、悲憤但無法言說。生性敏感的納蘭性德受這種情緒的感染，將其付諸詞作之中。

納蘭性德在清初詞壇的影響與個人的情緒體悟之下，學(xué)詞、作詞也與婉約本色分不開。納蘭性德學(xué)習(xí)、繼承了前人詞作，認(rèn)為“《花間》之詞如古玉器，貴重而不適用，宋詞適用而少貴重。李后主兼有其美，更饒煙水迷離之致”，可見他對婉約詞風(fēng)的認(rèn)可與接受。從詞作中可以明確看到納蘭性德在詞調(diào)選用上受花間詞、后主詞和小山詞的影響，有些詞句甚至直接或間接化用花間詞、后主詞或小山詞的詞句。這不僅顯示出納蘭性德對詞婉約本色的重視，也表明他在繼承前人詞風(fēng)的基礎(chǔ)上加入了自己的理解。周頤稱納蘭詞“純?nèi)涡造`，纖塵不染”，王國維也說“納蘭容若以自然之眼觀物，以自然之舌言情。此由初入中原，未染漢人風(fēng)氣，故能真切如此。北宋以來，一人而已”。這些都證明了納蘭性德在創(chuàng)作中對詞自然特質(zhì)的把握、回歸和重視。由此，清詞在對前代詞體成就全方位學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上，表現(xiàn)出在選擇詞體的本色表現(xiàn)上的自覺。

2.總結(jié)詩、詞的特性之異

清初文人辨體的第二個方面是總結(jié)出“詩莊詞媚”“詩直詞曲”“詩雅詞俗”的特性，并認(rèn)為詞在文體發(fā)展演變歷程中處于詩、曲之間，風(fēng)格也在雅、俗之間。同時，清人特別強(qiáng)調(diào)詞的音律特性。這些都是從表達(dá)手法上來進(jìn)行辨體。

在重視詞牌與音律的貢獻(xiàn)上，納蘭性德的作用同樣不能忽視。他依譜填詞，依律填詞，在學(xué)習(xí)前代詞體詞調(diào)的同時，選擇性地用調(diào)、創(chuàng)調(diào)。除此之外，他不僅嚴(yán)守聲律，還將個人感情和思想融入其中，使詞言志有寄托，將詞牌和詞調(diào)的功能發(fā)揮到極致。

除了納蘭性德之外，曹寅也注重詞“倚聲填詞”的本色，《楝亭集·楝亭詞鈔·序》中就有記載：“倚聲按譜，拈韻分題，含毫邈然?！彼谔钤~時遵循詞的音韻聲律，字斟句酌，以求和律。比如他選用《女冠子》詞牌時嚴(yán)格按律，聲律雖是沿襲前人，但也能準(zhǔn)確地表達(dá)詞中之意、風(fēng)格氣象，可見他選律的謹(jǐn)慎和準(zhǔn)確。

（二）辨體中的破體傾向

清初詞人雖重視辨體，但并未與破體的觀念和主張割席。在創(chuàng)作實(shí)踐中，許多文人會因社會環(huán)境的影響而將自我心志付諸筆尖，以詞傳達(dá)。

如上文所提的納蘭性德，他婉約真切的詞風(fēng)與自我的感觸是分不開的，這已與自宋以來倚紅偎翠的婉約詞有了本質(zhì)的不同。他借助詞體表現(xiàn)的是自我的感情。納蘭性德理解漢族士人的痛苦，也因自身常年侍奉君側(cè)，伴駕出行，抱負(fù)難實(shí)現(xiàn)而郁郁不平。詞的柔婉華麗只是表象，在這掩飾之下，詞人的痛苦郁結(jié)才是真真切切的。他以比興寄托，來闡釋人生難測、前途無望、理想幻滅、愛情難尋的苦悶，又傾訴對生命價值和生存意義的追尋，以個人的性靈感受自然萬物，是在堅(jiān)持詞婉約、自然本色的基礎(chǔ)上對思想內(nèi)容的深化，在自覺或不自覺中豐富了詞的意蘊(yùn)，使其寄托遙深，提高了詞的精神價值。

另外，納蘭性德也在“倚聲填詞”中傳遞著個人的心志，將詞體與詞情結(jié)合。例如在經(jīng)典作品《長相思·山一程》中，他一改以往《長相思》的旖旎氣，又拒絕了邊塞詞傳統(tǒng)的磅礴豪放，將婉轉(zhuǎn)之味和邊塞主題進(jìn)行巧妙結(jié)合。納蘭性德對邊塞的描寫少了西風(fēng)塞馬、沙場狼煙的意象，改用山、水、風(fēng)、雪等傳統(tǒng)自然意象，又聯(lián)系對故鄉(xiāng)的描寫，雖蒼涼但不蒼勁，娓娓道來，意味不斷。從這里可以看出，納蘭性德雖用傳統(tǒng)詞牌，詞中表達(dá)的情感卻與原本詞牌限定的感情截然不同，打破了以往的主題限制，豐富了表達(dá)內(nèi)容，使其言志的同時不失自然本色和音律特質(zhì)。在此期間，他最關(guān)注的不是詞牌的音樂，而是文字與情感，從這一角度來看，詞逐漸成為一種敘事、抒情的工具，其娛樂性也在不斷減弱。

除納蘭性德之外，清初詞人在辨體中不斷嘗試破體的，岳端也是其中之一。他的詞風(fēng)格清麗，自然婉轉(zhuǎn)，美而不艷，具有詞本色的婉約之美。同時，他在創(chuàng)作意境與題材上不斷開拓，不乏對北方風(fēng)光的描摹，引入交游、贈別等詩意，而且在用詞上真實(shí)流暢，無雕琢氣，體現(xiàn)了滿族詞人的率真特色。除岳端之外，曹寅也在重音律的基礎(chǔ)上注入真情實(shí)感，既保持了詞格律的工整精致，也使詞表情達(dá)意、托物言志的功能完滿發(fā)揮，而其詞風(fēng)格的凄美婉約中又多了一種渾厚淳雅，突破了宋以來的詞風(fēng)，拓寬了表現(xiàn)領(lǐng)域，更是對詞的發(fā)展、對其地位的抬高。

另外，對詞體推尊并注重破體，康熙皇帝也發(fā)揮著極大作用。他一生作詞12首，善于詠物抒懷、記敘日常，同時看重詞寄托的功用，認(rèn)為詩詞同源，皆為正體。他明確聲明詞源于《詩經(jīng)》，盡管有些偏頗，但客觀上也表現(xiàn)了對詞地位的高度重視和推崇。這一官方態(tài)度使清初臣子文人紛紛回應(yīng)、效仿，促進(jìn)了詞的創(chuàng)作，在詞學(xué)發(fā)展歷史和尊體歷程中都是不可忽視的。

清初詞人對辨體的重視使他們關(guān)注詞艷麗之形，又注重自然本色，表現(xiàn)出一定程度上的創(chuàng)作自覺。另外，在辨體中，人們也不斷強(qiáng)調(diào)詞在表達(dá)手法上與詩的不同，如“詩莊詞媚”“詩直詞曲”“詩雅詞俗”等，同時在意詞的聲律特質(zhì)，“倚聲填詞”成為作詞的要求之一。然而這些辨體的行為并不代表清初詞人在辨體中與破體是敵對的，相反，他們在關(guān)注詞本色、詞韻律的過程中，愈發(fā)主動將自我感情與心志融入詞的創(chuàng)作，比興寄托，擴(kuò)大詞的表現(xiàn)意境。這使他們在填詞的過程中不受原本詞牌的限制而能有所突破。在這期間，人們雖嚴(yán)格按照聲律，但看重的已不是音樂本身，而是文字與內(nèi)容，從這一角度來看，詞的娛樂性功能已有所減弱。由此可以得出，破體論與辨體論的觀念和實(shí)踐，都已在清初詞壇的尊體路徑中有融合的趨勢。

三、對原觀點(diǎn)的再思考

（一）清初破體與辨體融合之原因

清代詞的發(fā)展與宋詞不同，宋代統(tǒng)治者號召“多買歌兒舞女，旦夕飲酒相歡”，所以宋詞以一種娛樂自娛的狀態(tài)存在。且宋代商品經(jīng)濟(jì)繁榮，市坊制度走向沒落瓦解，市場、坊里的界限不再嚴(yán)格劃分，商業(yè)、娛樂業(yè)高度發(fā)展，出現(xiàn)勾欄、瓦肆等娛樂場所，客觀上也促進(jìn)了詞的發(fā)展。在這種社會背景與文化氛圍下，人們填詞吟曲，甚至還將新詞贈予歌妓傳唱，詞的娛樂性被最大限度發(fā)揮出來。鄭振鐸認(rèn)為：“詞在唐末與五代，已成了文人學(xué)士的所有物……他們幾乎為文人學(xué)士的階級所占據(jù)。”許多文人無法訴諸詩文的情緒，都以詞來表達(dá)。正如鄭振鐸先生所說：“他們可以用詞來發(fā)‘思古之幽情’，他們可以用詞來抒寫難于在別的文體中寫出的戀情，他們可以用詞來慶壽迎賓，他們可以用詞來自娛娛人……在詞的黃金時代中，詞乃是文人學(xué)士的最喜用之文體。詞乃是與文人學(xué)士相依傍的歌妓舞女的最喜唱的歌曲?！边@也說明了詞在宋代時有其獨(dú)特風(fēng)韻的原因。

到了清朝，社會環(huán)境和政治環(huán)境急劇變化，文人學(xué)士作詞的內(nèi)容與初衷隨之改變。明清之際，明末遺留的知識分子面臨著信仰的崩塌和前所未有的復(fù)雜矛盾，其中就包含朝代更迭和儒家民本、民生主義的矛盾。就國家大義來說，在當(dāng)時的知識分子看來，清朝統(tǒng)治者導(dǎo)致國變，但他們?nèi)胫髦性?，不僅實(shí)現(xiàn)了華夏傳統(tǒng)文化的復(fù)歸和中興，而且自主在統(tǒng)治階級完成了漢化，也促使?jié)h民族接納滿族成為其中一部分。這一時代的華夏正統(tǒng)士人，正如木齋先生等人所說，一方面恥于國家大義，一方面要保全華夏傳統(tǒng)文化的延續(xù)，除了做官別無他途。他們無法改變滿族入主中原的事實(shí)，懷念故國，滿含恥辱和愧疚，但又因華夏文化和個人前途不得不入仕，可謂煎熬非常。他們又不能直接表達(dá)這種情感，不得不借助最適宜表達(dá)這種深情綿渺之思的文體——詞來宣泄。葉嘉瑩先生表示，正是這種特殊的環(huán)境，促使詞某些特質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。詞體功能由娛樂言情徹底轉(zhuǎn)向抒情言志，負(fù)載詞人心聲與情意、志向，衍生為“言志體”之詞，進(jìn)而成為眾多文人士子首選的抒情托意的工具。詞的自然本色和委婉特質(zhì)與逐漸發(fā)展出來的言志寄托的功用相結(jié)合，形成至情至性的表達(dá)，并引起其他創(chuàng)作者的共鳴，產(chǎn)生巨大的創(chuàng)作影響。這一影響成就了詞的新變與推尊，也受詞的變化而更加

壯大。

由此可以看出，破體中的“言志寄托”內(nèi)核與辨體中“自然本色”的融合早已有之，且是時代發(fā)展下自然生成的結(jié)果，也是清初文人士子的共同追求?？梢?，從原因角度來說，原觀點(diǎn)常州詞派之前“破體與辨體論相持不下”與至“常州詞派消除破體、辨體矛盾”在一定程度上并不準(zhǔn)確。

（二）清初破體與辨體融合之結(jié)果

清初詞破體與辨體的融合是通過多條路徑實(shí)現(xiàn)的。在思想上，統(tǒng)治者重視詞的創(chuàng)作，激發(fā)了人們的填詞熱情，并以官方的身份奠定了打破詩、詞界限的思想基礎(chǔ)，使推尊詞體上升為官方觀念。在實(shí)踐上，文人士子積極尋找辨體的路徑與方式，使詞呈現(xiàn)出有別于詩的獨(dú)特價值。他們保持詞本色風(fēng)格，堅(jiān)持韻律嚴(yán)整，將其定位在俗、雅之間，在此基礎(chǔ)上增強(qiáng)詞表達(dá)自我的功用，利用比興寄托、詠物諷喻的手法，擴(kuò)大了詞的表現(xiàn)內(nèi)容和范圍，抒發(fā)抱負(fù)理想和對人生價值、生命意義的思考探索，使詞在清初煥發(fā)新的活力。這一時期，各家各顯其能、各擅所長，所表現(xiàn)的詞境、詞風(fēng)多樣又豐富，呈現(xiàn)出詞壇的多元色彩，推動開創(chuàng)了詞壇中興之盛的局面。其中值得注意的是清初滿族詞人對于北地風(fēng)光的描摹，既無刻意雕琢，又沒有靡靡之感，詞風(fēng)真摯雅正，蘊(yùn)藉柔美，讀起來回味無窮。

從這個意義來說，在破體中，詞雖然漸趨回歸儒家詩教精神，但并沒有失去本身的特性，成為“句讀不葺之詩”。在辨體中，詞也沒有在注重?zé)捵衷炀洹⒖燎舐暵傻那闆r下為字詞、音節(jié)所限制，反而因清初詞人對詞牌的創(chuàng)造性填寫突破了原來的桎梏，擴(kuò)大了詞的意境。根據(jù)上文對清初社會與政治環(huán)境的敘述，士人在此間以詞傳情言志已不是為滿足娛樂的需要，雖然詞在此時未完全案頭化，但其娛樂功效早已不如宋元，呈現(xiàn)出逐漸消退之象。所以原觀點(diǎn)中認(rèn)為詞的娛樂功能是其“底層支撐”且與詩教精神背離的看法也是不太準(zhǔn)確的。即詞娛樂功能在清初的消退已使其可以承擔(dān)寄托諷喻、言志教化的作用。從結(jié)果來看，清初詞壇破體論與辨體論的并行、融合，不僅沒有消解尊體的效果，還在某種程度上促進(jìn)詞走向中興，為清中后期詞真正獲尊奠定了話語、思想和實(shí)踐基礎(chǔ)。

由此可以看出，在清初破體論、辨體論觀念與實(shí)踐上的融合過程中，二者并非分庭抗禮、僵持不下，也未有絕對的抗衡，而是不斷互補(bǔ)。至于“破體論與辨體論不僅相持不下，而且相互消解尊體效果”，更是缺乏足夠的論據(jù)作為支撐。因此，本文對此觀點(diǎn)產(chǎn)生了質(zhì)疑。

四、結(jié)語

相關(guān)研究認(rèn)為，在常州詞派以前，清代詞壇在尊體上呈現(xiàn)出破體論與辨體論兩種觀點(diǎn)，二者相持不下，各分疆界。同時，這一觀點(diǎn)在此基礎(chǔ)上論斷，破體論與辨體論僵持的局面使二者都不能完整地促進(jìn)詞在清代的發(fā)展，并共同消解著尊體的效果。到了常州詞派之時，張惠言將詩的精神注入詞中，又保留了辨體論堅(jiān)持的詞的特性，注重詞的格律與聲韻，由此破體論中的精神與辨體論中的形式才得到完美結(jié)合。詞體既回歸儒家詩教，又保持了原有的美感。

針對以上觀點(diǎn)，本文并不認(rèn)為常州詞派的出現(xiàn)才使破體與辨體實(shí)現(xiàn)融合，二者的矛盾得以解決。筆者發(fā)現(xiàn)，在清初時破體論與辨體論的觀念就已有互通，甚至在同一位詞人的創(chuàng)作中有共存的趨勢。

文章梳理了清初詞人辨體的角度、辨體中的破體傾向，證明了清代初期詞創(chuàng)作中破體與辨體融合的可能。同時筆者認(rèn)為，原研究在辯體論的論述中所持觀點(diǎn)——詞的娛樂功能是其“底層支撐”且與詩教精神背離，這也是站不住腳的。因?yàn)樵缭谇宄酰~的娛樂功能就有消退之勢，并非到了清中后期才顯現(xiàn)。而關(guān)于破體與辨體融合的原因、結(jié)果的陳述，更是對學(xué)界過去重要論點(diǎn)“至常州詞派消除破體、辨體矛盾”的再討論，這進(jìn)一步印證了本文的推論。

當(dāng)然，在駁論常州詞派最先融合破體論、辨體論的觀點(diǎn)之外，也不能忽視常州詞派對二者融合的關(guān)鍵性總結(jié)，因?yàn)檫@是具有理論意義的。同時，常州詞派中周濟(jì)對讀者感受的強(qiáng)調(diào)，“仁者見仁，智者見智”的觀點(diǎn)，確立了讀者對文本的闡釋權(quán)威，一定程度上彌補(bǔ)了張惠言“比興寄托”觀點(diǎn)中可能存在的牽強(qiáng)附會，也在整體上完善了常州詞派的主張。更重要的是，這使清初以詞言志的實(shí)踐有了更多延展，帶給后人不斷思考的空間，這是具有開創(chuàng)性的。

（華中科技大學(xué)）