魯比尼危機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)與2020年大蕭條

方興起

(廣東財經(jīng)大學(xué) 中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心，廣州 510320)

面對美國2007—2009年大衰退，英國女王伊麗莎白二世質(zhì)問經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么沒有預(yù)測到大衰退?？陀^地說，是因西方主流的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們無所作為才引發(fā)了“伊麗莎白之問”，而在西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，有好幾位都預(yù)測到了大衰退。比如美國紐約大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授努里埃爾·魯比尼2006年9月7日在華盛頓特區(qū)的國際貨幣基金組織的一次演講中明確指出：“美國將遭受一場百年一遇的房地產(chǎn)泡沫引發(fā)的金融危機(jī)，這場危機(jī)將引發(fā)原油價格大幅波動，造成消費者信心大幅下降，并使美國不可避免地陷入一場經(jīng)濟(jì)大衰退?！盵1]前言1在隨后的一年半時間內(nèi)，魯比尼的預(yù)言變?yōu)楝F(xiàn)實。2008年初，大多數(shù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為美國經(jīng)濟(jì)僅僅是受到了流動性短缺的影響，魯比尼卻認(rèn)為更為嚴(yán)重的信用危機(jī)將擊垮房地產(chǎn)投資者、企業(yè)以及金融機(jī)構(gòu)，并且預(yù)測到美國的大衰退將在世界范圍內(nèi)蔓延。

為什么魯比尼能夠“準(zhǔn)確地預(yù)測到”大衰退呢？其奧秘在于兩個方面：從實證方面來說，他系統(tǒng)地研究了資本主義社會的經(jīng)濟(jì)危機(jī)史；從理論方面來說，他從經(jīng)濟(jì)危機(jī)史中獲得了發(fā)展理論的歷史素材，并吸收了前人和同時代人研究經(jīng)濟(jì)危機(jī)所取得的成果，從而創(chuàng)立了自己獨特的危機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)。魯比尼的危機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)有助于我們理解美國目前的這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。美國2020年大蕭條比美國1929—1933年大蕭條嚴(yán)重得多，卻未出現(xiàn)1929—1933年大蕭條那樣的嚴(yán)重后果：股票市值縮水了90%，物價下降了45%，經(jīng)濟(jì)收縮了將近30%，有40%的銀行破產(chǎn)倒閉，失業(yè)率急劇上升到25%。相反，在美國2020年大蕭條中，股票市值沒有最高，只有更高；經(jīng)濟(jì)衰退在半年內(nèi)就觸底反彈，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長。美國政府通過海量發(fā)行美元，“淹死了黑天鵝”。(1)在國內(nèi)外許多人看來，稱美國2020年爆發(fā)了大蕭條，實是言過其實。但是，金融投資巨頭索羅斯認(rèn)為美國或?qū)⒆哌M(jìn)大蕭條雷區(qū)；諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主保羅·羅默將當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)衰退等同于1930年代的大蕭條；美聯(lián)儲主席鮑威爾認(rèn)為2020年3月美國“正處于前所未有的經(jīng)濟(jì)衰退中”；新自由主義制度學(xué)派的代表人物張五常認(rèn)為2020年全球大蕭條已成定局；國際貨幣基金組織認(rèn)為，如果政府沒有采取行動，則將會產(chǎn)生毀滅性社會和經(jīng)濟(jì)后果。

一、以預(yù)測、扼殺與預(yù)防為特征的魯比尼危機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)

首先，在魯比尼看來，對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的研究不能僅限于理論分析，而應(yīng)該對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的歷史進(jìn)行研究。“這不是因為歷史會簡單地重復(fù)，而是因為過去和現(xiàn)在的事情總會有不少共同點”[1]55，也就是說，“在細(xì)節(jié)上雖然不同，但在一次又一次的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，其基本軌跡卻大同小異”[1]56。而理解經(jīng)濟(jì)危機(jī)的最好方法就是拓寬歷史視線，把它們看作因果循環(huán)的統(tǒng)一體，進(jìn)而理解危機(jī)發(fā)生的根源及其后果。這樣，“歷史也能讓那些堅稱一般經(jīng)濟(jì)規(guī)律不再適用的學(xué)者們變得謙虛”[1]55。因此，在魯比尼看來，金融危機(jī)不是納西姆·尼·塔勒布類比的很少發(fā)生而又不可預(yù)測的“黑天鵝事件”，而是“白天鵝事件”，即金融危機(jī)發(fā)生了無數(shù)次。而“比較一下歷次金融危機(jī)的特征，可以發(fā)現(xiàn)，危機(jī)是有跡可循的”[1]15，也就是說，大多數(shù)金融危機(jī)都是由資產(chǎn)泡沫開始的，因泡沫需要杠桿和熱錢，故資產(chǎn)泡沫總是與借貸的快速增長如影隨形;當(dāng)這一前提不再具備時，資產(chǎn)價格就會下跌，泡沫開始破裂，從而形成危機(jī)。這樣，“市場繁榮和崩潰的信號都是可以預(yù)測的”[1]17。

由此，魯比尼否定了從亞當(dāng)·斯密到馬歇爾的大多數(shù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所致力于研究的市場良好運行機(jī)制。他說，亞當(dāng)·斯密在《國富論》中提出了“至今仍被奉為神明的‘看不見的手’理論：眾多經(jīng)濟(jì)個體在追逐個人私欲和不同利益的同時，促成了穩(wěn)定、自我調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)體系的產(chǎn)生。個體選擇行為看似混亂，背后則暗藏著穩(wěn)定和秩序”[1]37。他認(rèn)為，“從理論上講，‘大蕭條’應(yīng)當(dāng)終結(jié)了這些謬論，但戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)、金融學(xué)術(shù)界卻給這些古老的悖論注入了新的生機(jī)。尤其在著名的芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)系，尤金·法瑪教授和其他一些自由主義經(jīng)濟(jì)政策的擁躉建立了大量精巧復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型，旨在證明市場的理性有效”[1]38。魯比尼強(qiáng)調(diào)指出，與他同時代的希勒等人的研究表明，資本主義并不是毫無瑕疵的、具有自我調(diào)節(jié)功能的制度，實際上，它更容易走向“非理性繁榮”和導(dǎo)致無謂的經(jīng)濟(jì)波動。換句話說，資本主義經(jīng)濟(jì)制度非常之不穩(wěn)定。在魯比尼看來，這些觀點既新穎，又古老。許多19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就指出，資本主義不僅能創(chuàng)造財富，也能帶來泡沫和破壞。盡管這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家已鮮為人知，但他們?nèi)跃哂蟹浅Ｖ匾牡匚唬麄兊乃枷胫两袢匀挥兄谖覀兝斫饨?jīng)濟(jì)危機(jī)及其后果，其中，尤為突出的是馬克思的理論。

其次，魯比尼認(rèn)為，盡管馬克思的理論存在很大爭議，但比之前的那些經(jīng)濟(jì)危機(jī)與資本主義完全無關(guān)的論斷成熟多了。更為重要的是，馬克思是第一位指出資本主義具有內(nèi)在不穩(wěn)定性、容易引發(fā)危機(jī)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他認(rèn)為，資本主義混亂無序，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會不可避免地把資本主主義引向崩潰的深淵。和早期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家不同，馬克思否認(rèn)資本主義制度具有自我調(diào)節(jié)功能，相反他預(yù)言資本主義必然走向滅亡。雖然馬克思的預(yù)言并未成真，但他的另一主要觀點，即經(jīng)濟(jì)危機(jī)根植于資本主義內(nèi)部，卻表現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力：“馬克思之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們必須正視資本主義是否播下了自我滅亡的種子這一問題。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的起因并非只是新事物的出現(xiàn)或者投資者心理的變化，更不是太陽黑子。資本主義和經(jīng)濟(jì)危機(jī)形影相隨，其特有的性質(zhì)決定了資本主義經(jīng)濟(jì)充滿不穩(wěn)定和不確定性”[1]43。魯比尼不無遺憾地指出，馬克思的觀點并未得到廣泛認(rèn)可。魯比尼吸收了馬克思研究經(jīng)濟(jì)周期的成果，認(rèn)同資本主義和經(jīng)濟(jì)危機(jī)形影相隨，其特有的性質(zhì)決定了資本主義經(jīng)濟(jì)充滿不穩(wěn)定和不確定性。另外，在魯比尼看來，“金融危機(jī)有點像核爆炸：如果能量完全釋放，可以摧毀一切，但如果加以疏導(dǎo)和控制，其破壞性則要小得多”[1]54。基于這一認(rèn)識，他吸收了米爾頓·弗里德曼基于解析1929—1933年大蕭條所提出的建議：造成大蕭條的原因不是凱恩斯所說的總需求不足，而是銀行貸款和儲蓄的下降，恐慌的存款人大量提現(xiàn)引致銀行倒閉，美聯(lián)儲卻沒有做好最后貸款人的角色，造成貨幣供給嚴(yán)重不足而形成了大緊縮。針對大緊縮，弗里德曼建議在危機(jī)期間美聯(lián)儲應(yīng)大幅削減再貸款利率，以便商業(yè)銀行能從美聯(lián)儲借款來應(yīng)對貨幣供給的萎縮；而在極端情況下，政府應(yīng)該推行“通貨再膨脹政策”，通過注入大量的流動性來推動經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。魯比尼認(rèn)為，2007—2009年大衰退表明，當(dāng)美聯(lián)儲做好了“最后貸款人”的角色，“危機(jī)不僅是可以預(yù)測的，更是可以被人為扼殺在搖籃里”[1]4，從而快速實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。

最后，魯比尼認(rèn)為，“正如‘大蕭條’帶走胡佛時代的爭論，而代之以一致的凱恩斯主義一樣，‘大衰退’引領(lǐng)和開辟了理解、尤其是預(yù)防危機(jī)的新路徑”。這個新路徑就是：“通過改革薪酬機(jī)制、規(guī)范證券化、將衍生品置于公眾監(jiān)督下、嚴(yán)格約束系統(tǒng)的‘監(jiān)護(hù)人’即評級代理機(jī)構(gòu)，金融系統(tǒng)將朝著更加穩(wěn)定和透明的方向前進(jìn)。改革會確保銀行和其他金融機(jī)構(gòu)擁有足夠的資金。實際上，對于安全渡過一場嚴(yán)重的金融危機(jī)來說，擁有充足的流動性最為重要?！盵1]174魯比尼坦率地承認(rèn)：“我們所強(qiáng)調(diào)的這種改革將會踏上一個漫長的征程?！盵1]201客觀地說，魯比尼所主張的改革觸犯了美國壟斷資本的根本利益，是不具有可行性的。

魯比尼基于經(jīng)濟(jì)危機(jī)史以及前人與同時代人的相關(guān)研究成果，提出了以預(yù)測、扼殺與預(yù)防為特征的危機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)。以魯比尼危機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)為分析框架，就不難判定比1929—1933年大蕭條嚴(yán)重得多的2020年大蕭條，將被美國政府扼殺于搖籃之中，事實也印證了這一判定。

二、2020年大蕭條被扼殺于搖籃之中

在2007—2009年大衰退期間，許多人認(rèn)為美國政府能走出大衰退，靠的是凱恩斯主義政策。實際上，美國政府在大衰退中主要采納了弗里德曼基于美聯(lián)儲應(yīng)對1930年代大蕭條的教訓(xùn)所提出的政策主張。這與大衰退期間任美聯(lián)儲主席的本·伯南克有關(guān)。伯南克是弗里德曼的學(xué)生，曾潛心研究了弗里德曼對1930年代大蕭條的獨特解釋和應(yīng)對主張，因此在應(yīng)對大衰退時，伯南克充分發(fā)揮了美聯(lián)儲“最后貸款人”的角色，將基準(zhǔn)利率降至0—0.25%，并推出非常規(guī)的量化寬松政策(QE)，從而釋放出的巨額流動性使得投資銀行、保險公司、對沖基金、貨幣市場基金等金融機(jī)構(gòu)，以及大型非金融機(jī)構(gòu)避免了破產(chǎn)倒閉的命運，并推動了經(jīng)濟(jì)快速恢復(fù)增長。另外，美國應(yīng)對大衰退的財政政策也與1930年代大蕭條時期不同。在1930年代大蕭條時期，基于凱恩斯理論通過擴(kuò)大政府投資(在私人不愿意投資的情況下)來彌補(bǔ)總需求不足；而在大衰退中，奧巴馬政府推出了美國歷史上最大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)刺激方案，包括巨額的稅收減免。總之，非常規(guī)的財政政策和貨幣政策扼殺了美國大衰退即百年一遇的金融大海嘯的嚴(yán)重后果，放水支撐經(jīng)濟(jì)快速“增長”。(2)靠政府放水支撐的經(jīng)濟(jì)增長應(yīng)打上引號，以區(qū)別于正常的經(jīng)濟(jì)增長。

值得指出的是，大衰退成了美國反危機(jī)政策的歷史轉(zhuǎn)折點，自此以后，美國的財政政策和貨幣政策再也回不到正常狀態(tài)(或者說中性狀態(tài)——既不發(fā)揮刺激作用也不發(fā)揮緊縮作用)，美國經(jīng)濟(jì)必須靠財政部天文數(shù)字國債和美聯(lián)儲巨量流動性的支撐，才能實現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)增長”。這樣，美國政府像漁夫一樣從所羅門瓶子里放出魔鬼(政府信用)，卻不能像漁夫那樣將魔鬼(政府信用)再裝進(jìn)瓶中扔進(jìn)大海。因此，美國在2009年6月結(jié)束了大衰退后，其經(jīng)濟(jì)就在2009年7月開始“增長”，并一直持續(xù)到2020年2月。這一被美國政府炫耀的美國歷史上最長的“經(jīng)濟(jì)增長期”(長達(dá)128個月)，動力源自美國國債的持續(xù)增長和美聯(lián)儲持續(xù)地向市場釋放流動性。值得指出的是，在這長達(dá)128個月的“增長期”中，美聯(lián)儲為使貨幣政策正常化，用了3年的時間(2015年12月至2018年12月)，按25個基點的升幅先后9次將基準(zhǔn)利率從0%—0.25%提高到2.25—2.50%。美聯(lián)儲主席杰羅姆·鮑威爾在2018年對9次加息作了這樣的評價：盡管幾次加息，但政策利率離中性(5%—6%)仍有很長一段距離，金融環(huán)境依然是寬松的。即便如此，市場主體仍難以承受，股市隨之進(jìn)入熊市。在認(rèn)為股市上漲與經(jīng)濟(jì)增長相互促進(jìn)的特朗普指責(zé)美聯(lián)儲導(dǎo)致股市暴跌后，美聯(lián)儲不得不在2019年3次降低基準(zhǔn)利率至1.5%—1.75%。顯然，如此低的基準(zhǔn)利率足以證明吉姆·羅杰斯等幾位金融巨頭所說的話絕非空穴來風(fēng)：在2020年之前，美國一場30年以來最嚴(yán)重的危機(jī)正在醞釀之中，而降息、減稅等刺激經(jīng)濟(jì)的措施收效甚微。2020年初暴發(fā)的新冠疫情不過是引發(fā)這場最嚴(yán)重危機(jī)的導(dǎo)火索或催化劑，即使不暴發(fā)疫情，這場最嚴(yán)重危機(jī)或遲或早也會發(fā)生。

2020年3月9日、12日、16日與18日，美國股市暴跌因而在連續(xù)8個交易日內(nèi)4次熔斷。這讓巴菲特發(fā)出了“活久見”的感嘆。在美國家庭持有的金融資產(chǎn)中股票占62%、各類機(jī)構(gòu)持有大量股票的情況下，如果美聯(lián)儲不救市或救市不力，那么股市崩盤給美國帶來的經(jīng)濟(jì)與社會后果將是毀滅性的。如果說1930年代的大蕭條對于處于上升期的美國(其經(jīng)濟(jì)體系的核心是強(qiáng)大的制造業(yè))的沖擊力，不過是蘇必利爾湖面泛起的小小漣漪，(3)蘇必利爾湖是美國最大的湖泊，也是世界上面積最大的淡水湖。那么，2020年3月的4次股市熔斷導(dǎo)致股市崩盤，對于霸權(quán)處于衰落期的美國(其經(jīng)濟(jì)體系的核心是金融)的沖擊力，則如同大西洋排山倒海的海嘯。特朗普政府對此是心知肚明的；美聯(lián)儲主席鮑威爾驚呼美國當(dāng)前“正處于前所未有的經(jīng)濟(jì)衰退中”(顯然超過了1930年代的大蕭條)。既有中國逐步趕超美國的壓力，又面臨股市即將崩盤而危及美國全球第一大經(jīng)濟(jì)體的存亡的威脅，鮑威爾公開表示，將不顧后果地?zé)o限量發(fā)行美元救助股市(顯然，鮑威爾清楚用通貨膨脹對沖2020年大蕭條的后果)，以支撐“經(jīng)濟(jì)增長”。從美國的立場看，只有支撐“經(jīng)濟(jì)增長”，才能維系美國這個全球最大經(jīng)濟(jì)體“大而不倒”，進(jìn)而維系早已衰落的美國霸權(quán)的存續(xù)。從2020年3月起，特朗普政府的主旋律就是支撐“經(jīng)濟(jì)增長”。為此，2020年第二季度美聯(lián)儲向市場投放的基礎(chǔ)貨幣和美國財政部刺激措施投放的資金總計高達(dá)14萬億美元，支撐美國GDP由2020年第一季度4.85%、第二季度32.9%的環(huán)比負(fù)增長，迅速轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌径?3.10%、第四季度4%的環(huán)比正“增長”。也就是說，在美聯(lián)儲無限量發(fā)行美元的情況下，美國GDP由2020年上半年的負(fù)增長迅速轉(zhuǎn)變?yōu)橄掳肽甑恼霸鲩L”。

拜登在2021年1月上臺后仍然堅持特朗普政策的主旋律。但是，隨著支撐“經(jīng)濟(jì)增長”的巨額流動性在美國市場泛濫，一個新的問題產(chǎn)生了，即通貨膨脹回歸美國并日趨嚴(yán)重。2021年1月和2月，美國消費物價指數(shù)(CPI)同比分別上升1.4%和1.7%，都未超出美聯(lián)儲政策的目標(biāo)即2%；2021年3月CPI上升2.6%，開始超出美聯(lián)儲政策目標(biāo)；4月CPI上升4.2%，是政策目標(biāo)的2倍多；5月至9月，每月分別上升5%、5.3%、5.4%、5.3%、5.4%，都超過政策目標(biāo)，是其2.5倍甚至更多。媒體將發(fā)生的通貨膨脹稱為“拜登通脹”。但是，拜登基于美國大衰退時期沒有發(fā)生通貨膨脹的經(jīng)驗，認(rèn)為現(xiàn)在出現(xiàn)通貨膨脹的原因在于疫情和供給鏈。美聯(lián)儲主席鮑威爾不會不清楚美國出現(xiàn)通脹的真實原因在于無限量發(fā)行美元(美聯(lián)儲在20世紀(jì)60年代濫發(fā)美元，將“美元荒”轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊涝簽E”，導(dǎo)致70年代長達(dá)10年的滯漲)；但他也將通脹與供給鏈聯(lián)系起來，認(rèn)為通貨膨脹是因供給鏈瓶頸引起的，只要解決了供給鏈瓶頸問題，通脹就會回落到正常水平。鮑威爾一直認(rèn)為通脹是暫時的，并允許物價在美聯(lián)儲政策目標(biāo)的2%上下變動。當(dāng)2021年10月CPI同比升至6.2%，為政策目標(biāo)的3倍多時，鮑威爾在11月8日不得不承認(rèn)，“通貨膨脹比預(yù)想的更嚴(yán)重”，10月的CPI“預(yù)示著美聯(lián)儲將迎來一個新時代”，其潛臺詞是美聯(lián)儲將迎來一個通脹的時代。鮑威爾表示將采取措施防止通脹長期化。實際上，鮑威爾仍堅持通脹是暫時的，必須一以貫之地支撐“經(jīng)濟(jì)增長”。當(dāng)11月份CPI升至6.8%，達(dá)到1982年6月以來的最高水平時，鮑威爾才在2021年12月15日承認(rèn)通脹不是暫時性的，從而將貨幣政策由支撐“經(jīng)濟(jì)增長”轉(zhuǎn)向控制通貨膨脹。為此，美聯(lián)儲計劃到2024年年底，將基準(zhǔn)利率升至2%。目前的基準(zhǔn)利率為0—0.25%，如果每次加息的幅度為0.25%，需要加息8次才能達(dá)到2%。美聯(lián)儲計劃2022年和2023年分別加息3次，2024年加息2次。客觀地看，即使美聯(lián)儲的計劃付諸實施，用鮑威爾的話說，到2024年年底基準(zhǔn)利率也遠(yuǎn)未回歸中性利率(5%—6%)。這意味著，到2024年年底依然要靠放水支撐美國的“經(jīng)濟(jì)增長”。問題的關(guān)鍵在于，靠美聯(lián)儲無休止援助的“僵尸銀行”“僵尸企業(yè)”和“僵尸房主”，以及“大而不能倒”“親而不能倒”(相互參股抱團(tuán)取利)的金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)，能承受美聯(lián)儲的這個加息計劃嗎？被大水漫灌而形成的“沒有最高只有更高”的股市泡沫能承受嗎？一旦再次陷入衰退，則會與美國愈演愈烈的通貨膨脹融合為“滯漲”，就會開啟一個類似20世紀(jì)70年代的10年滯漲期——美國政府失靈的10年。這對基于霸權(quán)而自認(rèn)為無所不能的美國政府來說是難以接受的。

三、思考與分析

可以從以下四個方面解析美國政府應(yīng)對2020年大蕭條的政策組合。

(一)美聯(lián)儲貨幣政策雙重目標(biāo)相互沖突

美聯(lián)儲的貨幣政策具有雙重目標(biāo)：充分就業(yè)與穩(wěn)定物價；穩(wěn)定物價有量化指標(biāo)(一般物價水平升幅不超過2%)，充分就業(yè)則沒有量化指標(biāo)。在2020年大蕭條中，美聯(lián)儲的貨幣政策是以支撐“經(jīng)濟(jì)增長”來解決就業(yè)問題的，因此，本文用“經(jīng)濟(jì)增長”的增幅，即GDP的同比或環(huán)比增長率，來間接量化美聯(lián)儲貨幣政策的充分就業(yè)目標(biāo)。

從美國2020年大蕭條以來的情況看，美聯(lián)儲貨幣政策的雙重目標(biāo)是相互沖突的。貨幣政策支撐了“經(jīng)濟(jì)增長”，從而增加了就業(yè)，就不能將物價的升幅穩(wěn)定在2%以內(nèi)。實際上，如果美聯(lián)儲堅持將物價的升幅穩(wěn)定在2%以內(nèi)，那么，就不可能推出超寬松貨幣政策支撐“經(jīng)濟(jì)增長”。也就是說，美聯(lián)儲在2020年大蕭條中陷入了“經(jīng)濟(jì)增長”與通貨膨脹的兩難困境之中。

為了扼殺2020年大蕭條的嚴(yán)重后果，維系美國全球第一大經(jīng)濟(jì)體的地位，確保美國霸權(quán)衰而不亡，美聯(lián)儲實際上選擇了以通貨膨脹對沖大蕭條，從而實現(xiàn)了美國經(jīng)濟(jì)的快速反彈。在這一過程中，政府注入市場中的流動性或政府信用泛濫成災(zāi)，導(dǎo)致兩個方面的通貨膨脹：一方面是消費物價指數(shù)的持續(xù)上升；另一方面是資產(chǎn)價格指數(shù)的持續(xù)上升，即股市和金融化的房市泡沫沒有最大，只有更大(這是美國政府樂見其成的)。美聯(lián)儲在2021年12月以前，將通貨膨脹歸因于疫情導(dǎo)致的供給鏈瓶頸，認(rèn)為通脹是暫時的，隨著供給瓶頸的緩解會自行消失。顯然，美聯(lián)儲主席鮑威爾或者是想控制市場主體的通脹預(yù)期以防止通脹螺旋式上升，或者是不如其前任伯南克對米爾頓·弗里德曼的通貨膨脹理論理解深刻。在弗里德曼看來，通貨膨脹是由于貨幣增長率持續(xù)超過經(jīng)濟(jì)增長率而形成的一種貨幣現(xiàn)象；一旦出現(xiàn)通貨膨脹，不僅不會自行消失，而且在成本推進(jìn)、需求拉動和市場主體的通脹預(yù)期下，一般物價水平會持續(xù)螺旋上升；只有將貨幣增長率保持在與經(jīng)濟(jì)增長率相適應(yīng)的水平，才能解決通脹問題，而這將帶來一次經(jīng)濟(jì)衰退。

值得指出的是，按常理和經(jīng)驗來說，美聯(lián)儲無限量發(fā)行美元，必然會出現(xiàn)類似德國1924年那樣的奔騰式通貨膨脹(原標(biāo)價1馬克的面包，在通脹期間價格飆升到1.9億馬克)，其結(jié)果也會是類似德國那樣的幣制崩潰。不過，人們之所以沒有看到這種情況的出現(xiàn)，是因為美元不像德國馬克那樣只在一國范圍內(nèi)流通，而是因其在國際貨幣體系中的主導(dǎo)地位而流通于世界范圍。而且，美元、美債和美軍形成鐵三角，相互支撐，避免了如英鎊失去霸權(quán)的命運。不使用美元或美元使用不當(dāng)就意味著戰(zhàn)爭；而美軍之所以具有超強(qiáng)的軍事實力，是由于美元和美債支撐的軍費遠(yuǎn)超過其他所有國家軍費的總和；泛濫全球的美元靠美債回流美國，美債以美元計價和償還，魔幻般地玩弄兩張“白條”互換(債務(wù)貨幣化和貨幣債務(wù)化)，從而出現(xiàn)美國這個世界史上最大的負(fù)債國主導(dǎo)了債權(quán)國的反市場規(guī)則現(xiàn)象。自1971年美元與黃金脫鉤后，美元按非市場原則流通于美國國內(nèi)市場和世界市場，美國的問題可以通過美元社會化和國際化。比如，2020年大蕭條本來是美國壟斷資本特別是金融壟斷資本自我循環(huán)引發(fā)的，美國政府為了壟斷資本的利益，以通貨膨脹對沖2020年大蕭條，從而將問題在國內(nèi)社會化，由此引發(fā)了廣大底層民眾的不滿。各州政府為平息民怨，紛紛主張金本位制以限制聯(lián)邦政府的貨幣發(fā)行權(quán)，如佛吉尼亞州、威斯康星州、田納西州、堪薩斯州等多個州通過立法讓黃金成為同美元一樣的貨幣。美國以通貨膨脹對沖2020年大蕭條，將美國問題國際化，在全球形成前所未有的流動性泛濫，導(dǎo)致能源、基礎(chǔ)原材料和大宗農(nóng)產(chǎn)品的價格飆升，引發(fā)全球新一輪去美元化、去美債化和黃金回歸世界貨幣的職能。

(二)美國超寬松貨幣政策和大規(guī)模財政刺激政策難以回歸正常

雖然美國聯(lián)邦政府可以將美國的諸多問題社會化和國際化，但有一個問題卻難以社會化和國際化，這就是自2008年以來，美國政府的超寬松貨幣政策和大規(guī)模財政刺激政策的組合。這種政策組合只能由美國政府承擔(dān)，并硬撐了十多年，且將繼續(xù)撐下去。

具體來說，市場經(jīng)濟(jì)是一種信用經(jīng)濟(jì)，由企業(yè)之間商品交換形成的商業(yè)信用，以及由企業(yè)與銀行之間借貸關(guān)系形成的銀行信用，構(gòu)成了市場經(jīng)濟(jì)的基本信用制度。在市場經(jīng)濟(jì)正常運行的情況下，商業(yè)信用和銀行信用足以滿足市場主體的經(jīng)濟(jì)活動，而不需要美國政府的國家信用介入市場。在危機(jī)時期，市場主體為規(guī)避風(fēng)險，只接受現(xiàn)金交易，從而商業(yè)信用和銀行信用都被凍結(jié)。要使經(jīng)濟(jì)活動復(fù)蘇，美聯(lián)儲必須發(fā)揮最后貸款人的作用，向市場注入政府信用以解凍商業(yè)信用和銀行信用。當(dāng)商業(yè)信用和銀行信用恢復(fù)正常后，國家信用就可以退出市場，經(jīng)濟(jì)活動就會進(jìn)入到下一個經(jīng)濟(jì)周期的繁榮階段。

需要探討的問題是：為什么美國政府信用長達(dá)十余年都未能退出市場，而且在未來一段時間也難以退出市場？

(三)金融在美國經(jīng)濟(jì)體系中取代了制造業(yè)的核心地位

長期以來，美國一些學(xué)者聲稱，去工業(yè)化的美國以服務(wù)業(yè)為主體的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是世界上最先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。實際上，美國現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是一種“返祖現(xiàn)象”。

歷史地看，西方社會自古希臘以來，形成了三大類資本：古老的貨幣資本、古老的商人資本和現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)資本。存在數(shù)千年的古老貨幣資本和古老商人資本歷經(jīng)極不相同的經(jīng)濟(jì)社會形態(tài)或生產(chǎn)方式，既沒有融入任何一種傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式，也沒有創(chuàng)造出新的生產(chǎn)方式。不創(chuàng)造任何物質(zhì)財富的古老貨幣資本靠高利貸存續(xù)，古老商人資本則靠賤買貴賣存續(xù)。基于這兩種古老資本形成的世界貿(mào)易，在數(shù)千年里沒有塑造出一個新的經(jīng)濟(jì)社會形態(tài)。只有現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)資本采取貨幣資本形式、生產(chǎn)資本形式和商品資本形式運動，并使這三種資本形式形成相互聯(lián)系、互為條件的內(nèi)在關(guān)系，創(chuàng)造出新的生產(chǎn)方式即資本主義生產(chǎn)方式，進(jìn)而形成新的經(jīng)濟(jì)社會形態(tài)——現(xiàn)代工業(yè)社會和一個以制造業(yè)為核心的現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系[2]。由于社會分工，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)資本的貨幣資本形式、生產(chǎn)資本形式和商品資本形式分別獨立為貨幣經(jīng)營資本、生產(chǎn)經(jīng)營資本和商品經(jīng)營資本。不過，這種外在的獨立受到內(nèi)在聯(lián)系的制約，即獨立的貨幣經(jīng)營資本和商品經(jīng)營資本受制于生產(chǎn)經(jīng)營資本，從而只有服務(wù)于生產(chǎn)經(jīng)營資本才能得到正常的發(fā)展。這也就是我們通常所說的虛擬經(jīng)濟(jì)必須服務(wù)于實體經(jīng)濟(jì)。然而，在美國，生產(chǎn)過程只是為了賺錢而必須干的“倒霉事”，為了不通過生產(chǎn)過程就能賺到錢，就必然要選擇去工業(yè)化。這樣，在大規(guī)模去工業(yè)化后，美國的貨幣經(jīng)營資本和商品經(jīng)營資本“返祖”到古老的貨幣資本和商人資本的職能，沿襲古老的發(fā)展路徑“內(nèi)卷”式自我循環(huán)，形成規(guī)模龐大的第三產(chǎn)業(yè)。不過，現(xiàn)在的美國將不通過生產(chǎn)過程賺錢的方式發(fā)展到更現(xiàn)代、更便捷、更豐厚的模式——發(fā)行股票。發(fā)行股票本來是實體企業(yè)通過股權(quán)融資，用以再投資擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的方式，但在美國無論是實體機(jī)構(gòu)還是虛擬機(jī)構(gòu)，都通過貸款或發(fā)行債券籌資來回購本機(jī)構(gòu)的股票以抬高股價，從而使管理層獲得高額的收入。由此，以金融為核心的經(jīng)濟(jì)體系取代了以制造業(yè)為核心的經(jīng)濟(jì)體系，導(dǎo)致市場信用制度的基礎(chǔ)即基于制造業(yè)的商業(yè)信用缺失，在此情況下，注入市場太多的政府信用，不僅沒能解決“內(nèi)卷”式自我循環(huán)問題，反而引發(fā)資產(chǎn)泡沫和通貨膨脹。這就是美國政府信用在長達(dá)十余年都未能退出市場的原因。

從這個視角觀察，美國自2007—2009年大衰退開始，到2020年的大蕭條，再到2021年嚴(yán)重通貨膨脹，甚至到未來的2024年末，無論是大衰退、大蕭條，還是通貨膨脹；也無論是2009年7月至2020年2月長達(dá)128個月的“經(jīng)濟(jì)增長”，還是2020年7月至2021年12月共計18個月的“經(jīng)濟(jì)增長”，全都離不開國家信用，且投入的國家信用從有限量發(fā)展到無限量。顯然，美國市場的商業(yè)信用和銀行信用離不開國家信用日趨增長的支撐，已成為美國近13年的新常態(tài)，且美聯(lián)儲計劃將這一新常態(tài)延續(xù)到2024年或2025年。

值得一提的是，奧巴馬是第一位認(rèn)識到美國去工業(yè)化的嚴(yán)重后果而提出美國再工業(yè)化的美國總統(tǒng)。但是，在他任期內(nèi)美國再工業(yè)化收效甚微。特朗普任總統(tǒng)期間，揮舞大棒企圖迫使美國企業(yè)上岸，但也未能解決再工業(yè)化問題。繼任的拜登政府采取“胡蘿卜加大棒”的政策，脅迫離岸的美國企業(yè)上岸和非美企業(yè)在美國建廠。但由于美國再工業(yè)化的條件早已喪失殆盡，拜登總統(tǒng)恐怕難以如愿。

從實際情況來看，在2020年大蕭條期間，只要美國政府向市場主體提供充足的流動性，就不會出現(xiàn)債權(quán)債務(wù)鏈斷裂，市場的交易活動就可以進(jìn)行下去，危機(jī)隨之戛然而止，經(jīng)濟(jì)迅速恢復(fù)增長。但是，美聯(lián)儲的貨幣政策在2021年12月由支撐經(jīng)濟(jì)增長轉(zhuǎn)向控制通貨膨脹，快速結(jié)束量化寬松政策，并在2022年提高基準(zhǔn)利率和縮減美聯(lián)儲8.8萬億的資產(chǎn)負(fù)債表，由此必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長放緩和資產(chǎn)泡沫破滅，同時，通貨膨脹更為嚴(yán)重，滯漲將再一次在美國發(fā)生。

所以，魯比尼在2021年12月29日發(fā)出警告：美股存在明顯泡沫，美國房地產(chǎn)定價居高不下，只要美聯(lián)儲一直采取非傳統(tǒng)貨幣政策模式，資產(chǎn)泡沫就可以繼續(xù)下去；但是，伴隨著美聯(lián)儲政策轉(zhuǎn)向，美股系統(tǒng)性風(fēng)險正在迫近，通脹高企，增長放緩疊加的系統(tǒng)性風(fēng)險，可能共同為2022年的市場帶來“災(zāi)難”。2022年1月6日，魯比尼在法國《回聲報》網(wǎng)站發(fā)表題為《威脅陰云密布的2022》的文章。他在文章中指出，2021年對經(jīng)濟(jì)和市場來講還算是向上的一年，美國股市創(chuàng)下新高，不過這是源于美聯(lián)儲的貨幣寬松政策，但是，貨幣放水及預(yù)算寬松等因素已經(jīng)讓2021年經(jīng)歷了通貨膨脹。他預(yù)期，一旦加息捅破資產(chǎn)和信貸泡沫，引發(fā)債券、股市等市場的危機(jī)，就會迫使美聯(lián)儲轉(zhuǎn)而降息，由此一來，通脹會卷土重來并再次高企[3]。從魯比尼的分析不難看出，2022年美國的經(jīng)濟(jì)和政策取向具有很大的不確定性。

(四)美國“最先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”不過是“皇帝的新衣”

新冠疫情讓人們看清了美國所謂的“最先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”不過是“皇帝的新衣”，讓大多數(shù)的美國人“赤裸裸”地面對新冠病毒。全球最發(fā)達(dá)的美國，是全球確診病例最多和死亡人數(shù)最多的國家。而作為世界第一大經(jīng)濟(jì)體，美國卻需要“出口”巨額美元，進(jìn)口巨量的商品，才能維持其3億多人口正常的生產(chǎn)和生活?？繃馍a(chǎn)的商品支撐泛濫的美元的格局是不具有可持續(xù)性的。馬克思的貨幣理論告訴我們：“只要理解了貨幣的根源在于商品本身，貨幣分析上的主要困難就克服了?！盵4]因此，產(chǎn)生于商品交換中的貨幣，其本身必須是商品，即金或銀。只有這樣，才能在正常情況下實現(xiàn)交換中商品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。雖然作為流通手段的貨幣可以是貴金屬的價值符號，但是，充當(dāng)儲備手段的貨幣則必須是真實的貴金屬，而絕不能是貴金屬的價值符號或信用貨幣，否則，商品交換中的所有權(quán)關(guān)系就變成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，以信用貨幣，即一種債務(wù)憑證來充當(dāng)儲備貨幣是不可接受的，所以，特里芬將其稱為“荒唐行為”[5]。

挪威政治學(xué)家約翰·加爾通在2000年預(yù)言美國霸權(quán)將在2025年崩潰。2009年，加爾通將美國霸權(quán)崩潰的時間縮短5年，即在2020年崩潰。他強(qiáng)調(diào)指出，霸權(quán)國不可逆轉(zhuǎn)的解體過程“或緩慢(如英國)，或迅速(如蘇聯(lián))，或試圖挽救……但最終走向結(jié)束。那么，是轟然倒塌還是嗚咽消亡？美國，選擇權(quán)在你的手中”[6]?？陀^地看，加爾通的預(yù)言在2020年實現(xiàn)了，因為無論是從經(jīng)濟(jì)、政治、軍事和美國政府的執(zhí)政能力來看，還是從美元、美債、美軍和美制來看，美國霸權(quán)在2020年已開啟了緩慢解體的過程。而從奧巴馬的亞太再平衡戰(zhàn)略到特朗普的印太戰(zhàn)略，到現(xiàn)今拜登的民主聯(lián)盟戰(zhàn)略，共同的目的都是為了圍堵、遏制中國發(fā)展，以扶大廈之將傾——維系衰落的美國霸權(quán)衰而不亡。但是，這幾任總統(tǒng)并沒有從歷史上西班牙霸權(quán)、荷蘭霸權(quán)和英國霸權(quán)的衰亡吸取教訓(xùn)：它們都是主要源于自身的原因失去霸權(quán)的。美國霸權(quán)不可能例外，其目前深陷政府信用泛濫之中而不能自拔，絕不是中國或其他國家造成的。1971—1972年時任尼克松政府財政部長的約翰·康納利曾說：“美元是我們的，卻是你們的問題?！本投唐诙?，這句話沒錯；但就長期來看，美元霸權(quán)不僅成為世界各國的問題，而且成為美國的最大問題。