跨境電子取證的歐盟方案及啟示

劉品新

一、問題的提出

懲治網(wǎng)絡犯罪是網(wǎng)絡時代社會治理的艱巨任務。歐洲理事會于2001年推出全球第一部治理網(wǎng)絡犯罪的國際公約——《布達佩斯網(wǎng)絡犯罪公約》（以下簡稱《布達佩斯公約》〔1〕《布達佩斯公約》實際上是歐洲理事會成員國、國際刑警組織、歐洲刑警組織、經(jīng)濟合作與發(fā)展組織、八國集團、英聯(lián)邦和聯(lián)合國等國家、國際組織機構致力于懲治網(wǎng)絡犯罪的共同成果。See Jerman-Bla?i? B& Klobu?ar T，A New Legal Framework for Cross-Border Data Collection in Crime Investigation amongst Selected European Countries，International Journal of Cyber Criminology，vol.13：2，p. 273（2019）.）。其中，一項基礎任務是構建高效的跨境電子取證機制。為明確各成員國執(zhí)法機關收集有關網(wǎng)絡犯罪中電子證據(jù)的權力和程序，該公約規(guī)定了敦促它們開展“最廣泛”多邊協(xié)助機制〔2〕《布達佩斯公約》所規(guī)定的多邊協(xié)助機制主要包括“有關臨時措施的多邊協(xié)助”“有關偵查措施的多邊協(xié)助”“24/7協(xié)作網(wǎng)絡”三大機制，分別涉及成員國相互之間協(xié)助開展緊急數(shù)據(jù)保護、搜查扣押以及建立七天 24 小時不間斷的聯(lián)絡點等內(nèi)容。See The Council of Europe，Convention on Cybercrime，Art. 29-35，European Treaty Series-No. 185，Nov. 23，2001.的內(nèi)容，即“締約國應當盡可能廣泛地相互合作，以便偵查或審理與計算機系統(tǒng)和數(shù)據(jù)有關的刑事犯罪，或收集刑事犯罪中的電子證據(jù)”?！?〕Ibid，Art. 23.《布達佩斯公約》被譽為歐洲“最具影響力和進步性的電子證據(jù)法”，〔4〕J. P. Mifsud Bonnici，M. Tudorica & J. A. Cannataci，The European Legal Framework on Electronic Evidence：Complex and in Need of Reform，in M. A. Biasiotti et al. eds.，Handling and Exchanging Electronic Evidence Across Europe，Springer，2018，p. 232.一度具有良好的全球引領性。事易時移，隨著近二十年來人類社會數(shù)字化水平的遞增提級，各國網(wǎng)絡犯罪司法中關于電子證據(jù)的需求不斷擴增，執(zhí)法機關向網(wǎng)絡服務提供者調取跨境電子證據(jù)的需求與日俱增?！?〕據(jù)有關統(tǒng)計，近年歐洲大約有85%的刑事案件偵查活動有收集電子證據(jù)的需要，這其中2/3的案件有向網(wǎng)絡服務提供者調取跨境電子證據(jù)的需要。See European Commission Staff Working Document，Impact Assessment Accompanying the Document Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters and Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council Laying down Harmonized Rules on the Appointment of Legal Representatives for the Purpose of Gathering Evidence in Criminal Proceeding，2018，p.14.相應地，《布達佩斯公約》所設定方式在解決跨境電子取證難題方面捉襟見肘。部分成員國不得不開始自我調整式的變革，主要包括在取證方面“訴諸網(wǎng)絡服務提供者的自愿配合”“拓展源自屬地原則”的傳統(tǒng)路徑。〔6〕前者指向網(wǎng)絡服務提供者發(fā)送非法定配合義務的、非強制性的電子取證請求，后者是修改國內(nèi)法中關于跨境電子取證遵循屬地原則的規(guī)定。比利時是后者的代表，其先確立新判例、后修改《刑事訴訟法》，明確面向該國公民的網(wǎng)絡服務提供者具有提供合作的義務，而不論數(shù)據(jù)存儲的地點或提供服務的總部具體在哪里。See Stanislaw Tosza，All Evidence is Equal，but Electronic Evidence is More Equal than Any Other：The Relationship between the European Investigation Order and the European Production Order，New Journal of European Criminal Law，Vol.11：2，p.169（2020）.各種“地方性”探索帶給網(wǎng)絡服務提供者較大的壓力。與此同時，美國于2018年修法推行帶長臂管轄色彩的跨境電子取證新規(guī)則，亦對歐盟的成員國及網(wǎng)絡服務提供者產(chǎn)生了即時且深遠的影響。

當前各種外在變化加速網(wǎng)絡犯罪治理變局，各國紛紛開展跨境電子取證的制度再建。本文以有關動態(tài)為研究對象，剖析歐盟網(wǎng)絡犯罪治理領域的主要挑戰(zhàn)、應對及歐美相關磋商，提煉歐盟關于網(wǎng)絡犯罪跨境電子取證的方案及其特征，并解析歐盟的制度轉向對中國的可能影響及有益啟示。

二、歐盟治理網(wǎng)絡犯罪的主要法律挑戰(zhàn)

歐盟開展跨境電子取證制度建設由來已久，可以追溯至《布達佩斯公約》問世前。2000年5月，歐盟出臺《歐洲刑事司法協(xié)助公約》，向成員國提供了一種刑事司法協(xié)助框架思路?！?〕The Council of the European Union，Council Act of 29 May 2000 Establishing in Accordance with Article 34 of the Treaty on European Union the Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union，2000/C 197/01，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX：32000F0712（02）&from=EN，Last Accessed on Jan. 23，2022.2003年，歐洲議會通過了《關于凍結令的框架決定》；〔8〕The Council of the European Union，Council Framework Decision 2003/577/JHA of 22 July 2003 on the Execution in the European Union of Orders Freezing Property or Evidence，OJ L196，2003，p. 45-55，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX：32003F0577&qid=1596071422007&from=EN，Last Accessed on Jan. 23，2022.2008年，歐洲議會通過了《為獲得刑事司法中使用的物品、文件和數(shù)據(jù)的歐洲證據(jù)授權狀的框架決定》。〔9〕The Council of the European Union，Council Framework Decision 2008/978/JHA of 18 December 2008 on the European Evidence Warrant for the Purpose of Obtaining Objects，Documents and Data for Use in Proceedings in Criminal Matters，OJ L 350，2008，p. 72-92，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX：32008F0978&from=EN，Last Accessed on Jan.23，2022.加上《布達佩斯公約》所設定多邊協(xié)助機制的支撐，歐盟成員國就擁有了得到互認的多種取證工具。實踐中的通常做法是，歐盟成員國實施跨境電子取證需要“簽發(fā)凍結令或證據(jù)授權狀等，輔以刑事司法協(xié)助委托書”?！?0〕Marcello Daniele，Evidence Gathering in the Realm of the European Investigation Order：From National Rules to Global Principles，New Journal of European Criminal Law，vol. 6：2，p. 180（2015）.然而，歐盟跨境電子取證的傳統(tǒng)做法在現(xiàn)階段遭遇到三重挑戰(zhàn)。

挑戰(zhàn)之一，傳統(tǒng)司法協(xié)助機制的效率過于低下，這同網(wǎng)絡犯罪動輒跨境的規(guī)律形成鮮明反差。網(wǎng)絡犯罪中需要快速獲取跨境電子證據(jù)，但“司法協(xié)助流程冗長、且不可預測。警察不喜歡它，隱私捍衛(wèi)者不喜歡它，普羅大眾也不喜歡它?！薄?1〕Andrew K. Woods，Why Does Microsoft Want a Global Convention on Government Access to Data? February 19，2014，https：//www.justsecurity.org/7246/microsoft-global-convention-government-access-data/，Last Accessed on Jan. 23，2022.這是任何看起來精美的刑事司法協(xié)助方案都難以滿足時限要求的現(xiàn)實狀況。此外，刑事司法協(xié)助方案往往要求滿足“雙重歸罪”的前置條件，這也構成一種“先天性”不足?！?2〕如《布達佩斯公約》第29條明確了請求開展臨時協(xié)助的“雙重歸罪”原則。該條第4款規(guī)定，除了依照本協(xié)定第2條至第11條確定的犯罪，要求將雙重犯罪作為提供有關搜查或類似訪問、沒收或類似取得、或數(shù)據(jù)的公開的相互協(xié)助的請求的條件的簽約方，在該簽約方有理由認為在公開情況下雙重犯罪的條件不可能得到滿足時，可以保留拒絕本條款下的保存請求的權利。總體而言，司法協(xié)助流程在獲取境外電子證據(jù)方面效率低下，〔13〕Cybercrime Convention Committee，T-CY Assessment Report：The Mutual Legal Assistance Provisions of the Budapest Convention on Cybercrime，Council of Europe，p.123（2014）.致使各國通過司法協(xié)助打擊網(wǎng)絡犯罪漸入困境。

挑戰(zhàn)之二，跨境電子取證日益依賴網(wǎng)絡服務提供者的參與，而刑事司法協(xié)助機制并未提供對接該類主體的法定路徑。當下形形色色的電子證據(jù)主要存儲于超大容量的網(wǎng)絡服務器中。而有廣泛影響的網(wǎng)絡服務提供者（通常就是數(shù)據(jù)控制者）基本上是在歐盟成員國之外注冊的大企業(yè)，如微軟、蘋果、谷歌、臉書、亞馬遜等公司。它們的母公司屬于美國，但其海量數(shù)據(jù)或其一部分由歐洲的子公司、分部負責管理，其數(shù)據(jù)中心服務器可能位于歐盟境內(nèi)〔14〕如臉書公司的大數(shù)據(jù)中心處于瑞典的呂勒市。See Yevgeniy Sverdlik，F(xiàn)acebook Data Center Investment in Sweden Nears US$1B，https：//www.datacenterknowledge.com/ facebook/facebook-data-center-investmentsweden-nears-us1b，Last Accessed on Jan. 23，2022.。這使得歐盟成員國間尋求刑事司法合作顯得異常復雜，不僅法律手續(xù)很繁瑣、耗時，〔15〕European Commission，Non-paper：Progress Report Following the Conclusions of the Council of the European Union on Improving Criminal Justice in Cyberspace，2016，15072/16，p. 5，https：//data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-15072-2016-REV-1/en/pdf，Last Accessed on Jan. 23，2022.執(zhí)行起來更可能碰壁。諸如凍結令、證據(jù)授權狀、刑事司法協(xié)助委托書等取證工具均以有關國家的執(zhí)行機關為對接對象，不以網(wǎng)絡服務提供者為聯(lián)系對象。這一缺陷在網(wǎng)絡服務提供者普遍采取云技術提供數(shù)據(jù)服務的背景下更加凸顯。云技術意味著所需要的具體數(shù)據(jù)不存在于單一服務器中，訪問和傳輸數(shù)據(jù)也不是同單一服務器進行“對話”，造成了國際司法協(xié)助中基于屬地原則確定被請求國、提出協(xié)助請求的做法變得不切實際。直接面向網(wǎng)絡服務提供者、尋求其提供取證協(xié)助并擴大合作的空間，是當前無法回避的課題。

挑戰(zhàn)之三，美國新近確立了從網(wǎng)絡服務提供者直接調取域外電子證據(jù)的機制，對歐盟構成強勢的法律沖擊與制度競爭。2013年12月，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的法官針對一起販毒案簽發(fā)搜查令，要求微軟公司向聯(lián)邦調查局提交一名嫌疑人的電子郵件。因有關郵件存儲在該公司位于愛爾蘭的服務器中，法官根據(jù)1986年美國《存儲通信法》〔16〕Stored Communications Act，Pub. L. 99-508，Title II，§ 201［a］，Oct. 21，100 Stat. 1860（1986）.簽發(fā)令狀。微軟公司以該法對國外數(shù)據(jù)中心的數(shù)據(jù)沒有域外效力為由拒絕提交。此案一直打到聯(lián)邦最高法院，控辯雙方的爭議焦點為國會立法究竟有沒有賦予《存儲通信法》適用于域外的效力?！?7〕2016年7月14日，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院曾經(jīng)做出裁定，美國政府不能強迫微軟公司提交位于境外服務器上的電子郵件，理由是“國會沒有給《存儲通信法》適用于域外的效力，依據(jù)該法律簽發(fā)的令狀僅適用于存儲在美國的數(shù)據(jù)”。Microsoft Corp. v. United States.，829 F.3d 197（2nd Cir. 2016）.從理論上看，問題的焦點在于對域外存儲的電子證據(jù)進行取證究竟應該采取“數(shù)據(jù)存儲地標準”還是“數(shù)據(jù)控制者標準”？2018年3月，美國國會緊急通過《澄清合法使用海外數(shù)據(jù)法》（簡稱《云法》），修改《存儲通信法》，直接規(guī)定在美國的網(wǎng)絡服務提供者有義務依法保存和披露其在全球范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)?！?8〕Clarifying Lawful Overseas Use of Data（CLOUD）Act，H.R 1625，115th Cong. div. V，§103（a）（1）（2018）.這為聯(lián)邦最高法院解圍。〔19〕United States v. Microsoft Corp.，138 S. Ct. 1186，200 L. Ed. 2d 610（2018）.至此，美國從立法到司法層面形成了執(zhí)法機關直接獲取域外電子證據(jù)的機制。這一新規(guī)很可能被美國政府“濫用”以獲得歐盟居民的數(shù)據(jù)，更給位于歐盟境內(nèi)網(wǎng)絡服務提供者套上了美國法的枷鎖。對此，歐盟必須予以回應，拿出對等的或可對接的制度方案。

在三重壓力之下，歐盟不斷調整跨境電子取證方式，進行相關制度變革。2014年4月，歐洲議會和歐洲理事會發(fā)布《關于刑事案件中歐洲調查令的指令》，規(guī)定任一成員國的簽發(fā)機關可以通過特定的中央機構簽發(fā)歐洲調查令的方式，與另一成員國的執(zhí)行機關進行直接合作，并可以通過提供標準表格、嚴格時限和消除跨境合作障礙等方式予以促進。〔20〕例如，《歐洲調查令指令》第32條規(guī)定，簽發(fā)機關可以發(fā)布歐洲調查令采取任何措施，以暫時性地防止銷毀、改造、消除、轉移或清理可用作證據(jù)的物品；執(zhí)行機關應當在收到歐洲調查令的24小時內(nèi)，盡可能快地做出并傳達一項臨時性的決定；第10（2）（e）條、第11（2）條規(guī)定，根據(jù)歐洲調查令對特定電話號碼、IP地址的使用者進行識別的，不受雙重犯罪要求的限制。Directive 2014/41/EU of the European Parliament and of the Council，of 3 April 2014，regarding the European Investigation Order in Criminal Matters，Official Journal of the European Union，L 130，2014，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX：32014L0041&from=EN，Last Accessed on Jun. 17，2020.這雖未根本性地轉換跨境電子取證的軌道，但可以理解為改造刑事司法協(xié)助機制的一次有益嘗試。自2018年4月開始，歐盟的相關機構又協(xié)力推動“歐盟電子證據(jù)條例”出臺，擬推出專門的歐洲提交保存令，賦予成員國執(zhí)法機關直接面向網(wǎng)絡服務提供者更快獲取歐盟境內(nèi)外電子證據(jù)的權力?！?1〕European Commission，Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters，COM（2018）225 final，p. 1-54，https：//eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar：639c80c9-4322-11e8-a9f4-01aa75ed71a1.0001.02/DOC_1&format=PDF，Last Accessed on Jun. 17，2020.盡管其最終的成案版本、具體的適用范圍尚未確定，但其在國際上迅速產(chǎn)生了重大影響。這是歐盟積極改造刑事司法協(xié)助機制的又一次重大嘗試。

三、歐盟改進跨境電子取證的制度創(chuàng)新

（一）歐洲調查令的推出

歐盟的實踐表明，以凍結令、證據(jù)授權狀為代表的法律工具組合過于復雜且實用性不強，甚至在奧地利、意大利、瑞典等國家未能得到執(zhí)行?！?2〕EJN Secretariat，Status of Implementation of "2008/978/JHA：Council Framework Decision 2008/978/JHA of 18 December 2008 on the European Evidence Warrant（EEW）for the Purpose of Obtaining Objects，Documents and Data for Use in Proceedings in Criminal Matters"，https：//eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ：L：2008：350：0072：0092：EN：PDF，Last Accessed on Jan. 23，2022.2009年，也就是在《歐洲證據(jù)授權狀框架決定》實施一年后，歐盟理事會發(fā)布斯德哥爾摩計劃，宣布尋求一種新的綜合性方案解決此問題?！?3〕Council of the European Union，The Stockholm Programme：An Open and Secure Europe Serving and Protecting the Citizens，OJ C 115，2010，p. 1-38，https：//eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ：C：2010：115：0001：0038：en：PDF，Last Accessed on Jan. 23，2022.部分成員國還明確建議另外頒行一種確認新取證工具的法令。經(jīng)過多方的共同努力，2014年4月3日歐洲議會和歐洲理事會共同通過《歐洲調查令指令》（以下簡稱《指令》）。

《指令》在歐盟層面獲得通過，被認為是刑事司法合作變革的里程碑事件?！吨噶睢芬?guī)定，自2017年5月22日起取代受約束成員國適用的下列公約條款：（1）1959年4月歐洲理事會通過的《歐洲刑事司法協(xié)助公約》及其兩份附屬議定書，以及依照第26條締結的雙邊協(xié)議；（2）《申根協(xié)定實施公約》；（3）歐盟成員國《刑事司法協(xié)助公約》及其議定書。〔24〕EIOD，Art. 34（1）.此外，《指令》也完全取代了前述《歐洲證據(jù)授權狀框架決定》《關于凍結令的框架決定》?！?5〕EIOD，Art. 34（2）.截至2019年，歐盟多數(shù)成員國（除丹麥和愛爾蘭外）均完成了國內(nèi)法認可的手續(xù)。

《指令》不僅做出了一般性的規(guī)定，還單列了一些取證措施，諸如通過視頻或電話會議進行聽證、收集有關銀行或其他金融賬戶或運營的信息、控制下交付、隱蔽偵查等?！吨噶睢芬?guī)定了兩種情況下的電子證據(jù)專門規(guī)則：（1）請求識別持有特定電話號碼或IP地址賬戶的個人；〔26〕EIOD，Art. 10（2）e.（2）請求電信攔截?！?7〕EIOD，Art. 30.《指令》未對后文提到的“提交令”作出前瞻性的規(guī)定，但顯然也是清楚地囊括在內(nèi)?？梢哉f，歐洲調查令可以在采取任何取證措施的行動中簽發(fā)。這是著眼于取證措施的令狀，不同于著眼于具體證據(jù)的歐洲證據(jù)授權狀。這將極大地改善網(wǎng)絡犯罪案件的辦理效果。那么，如何準確理解歐洲調查令呢？

簡言之，它是歐盟一個成員國的執(zhí)法機關為獲取證據(jù)，根據(jù)《指令》簽發(fā)或確認效力的、包含由另一成員國執(zhí)行的一項或多項具體調查措施的一種司法決定。〔28〕EIOD，Art. 1.前一成員國為簽發(fā)國，后一成員國為執(zhí)行國。展開來說，歐洲調查令的簽發(fā)主體是成員國中適格的執(zhí)法機關、人員。它具體由成員國法律確定，既可以限定為法官、偵查法官、檢察官等主體，也可以做出開放式的規(guī)定，如明確為“有權力命令收集刑事證據(jù)的其他適格主體”。當然，無論作何種確定，都必須防止歐洲調查令的簽發(fā)脫離司法控制、進而引發(fā)社會對警察權過度使用的擔憂。〔29〕Inés Armada，The European Investigation Order and the Lack of European Standards for Gathering Evidence：Is a Fundamental Rights-Based Refusal the Solution?，New Journal of European Criminal Law，Vol. 6：1，p. 11-12（2015）.

歐洲調查令可以用于獲取執(zhí)行國執(zhí)法機關尚未掌握的證據(jù)，也可以用于獲取其已經(jīng)掌握的證據(jù)。在任一種情況下簽發(fā)歐洲調查令，均需滿足必要性和相稱性標準。一種簡單的判斷方法是，該措施必須對簽發(fā)國國內(nèi)是適當?shù)?，即簽發(fā)國在處理國內(nèi)案件時遇到類似情況下可以簽發(fā)相關令狀。〔30〕EIOD，Art. 6（1）.執(zhí)行國的執(zhí)行機關未援引拒絕理由的，應當承認歐洲調查令并以同國內(nèi)措施一樣的方式實施。除非與其國內(nèi)法的基本原則相抵觸，執(zhí)行國的執(zhí)行機關實施時應當“遵守簽發(fā)機構明確規(guī)定的手續(xù)和程序”。〔31〕EIOD，Art. 9（1）and（2）.執(zhí)行該措施原則上應當接受簽發(fā)國的法律規(guī)制，以保證有關證據(jù)具有可采性。〔32〕Daniele，Evidence，p.182.

總體來看，歐洲調查令仍然屬于刑事司法協(xié)助的范圍，是在不同成員國執(zhí)法機關間實施的。它建立在成員國互認原則的基礎上，每一個成員國都有義務承認和執(zhí)行歐洲調查令。同時，它也相當于歐盟自身的域內(nèi)取證，具有單獨執(zhí)法的性質。

相比傳統(tǒng)司法協(xié)助工具，歐洲調查令在克服運行復雜性和提升辦案效率方面進步明顯?；睘楹喎矫娴倪M步不僅體現(xiàn)為將許多工具聚合為一種，更體現(xiàn)在一些基本原則的適用性得到調整。如，依照《指令》的適用條款，歐洲調查令這一新工具就替代了凍結令、證據(jù)授權狀等傳統(tǒng)工具組合。又如，“雙重歸罪”原則不再作為簽發(fā)歐洲調查令的一項條件，其僅可以由執(zhí)行國執(zhí)法機關用作拒絕的理由?！?3〕在維護國家安全利益或不符合雙重歸罪原則等情況下，執(zhí)行國的執(zhí)行機關可以拒絕執(zhí)行簽發(fā)國的請求。See EIOD，Art. 11（1）.另外，在效率提升方面的進步體現(xiàn)為歐洲調查令所設定的時限得到一定程度的壓縮。執(zhí)行國的執(zhí)行機關應當按照國內(nèi)相似措施的要求對待和執(zhí)行歐洲調查令，并盡可能考慮簽發(fā)國的要求。通常執(zhí)行國簽收后30天內(nèi)作出確認或執(zhí)行決定，并在做出決定后的90天內(nèi)執(zhí)行?！?4〕EIOD，Art. 12.但這些時限不是絕對的，確認或執(zhí)行決定的做出期限可以延長30天；執(zhí)行不能遵守前述時限的，執(zhí)行國與簽發(fā)國的執(zhí)法機關經(jīng)協(xié)商也可以再延長。〔35〕EIOD，Art. 12（5）and（6）.此外，為了保障刑事調查或起訴進程中的利益，執(zhí)行國也可以延遲對歐洲調查令的認可或執(zhí)行期?！?6〕EIOD，Art. 15.誠然，《指令》在實施中也引發(fā)了一些爭議，特別是關于互聯(lián)網(wǎng)空間電子證據(jù)收集方面的問題。于是，歐盟在“JUST-2015-JCOO-AG”項目〔37〕這是歐盟實施的一項支持反恐怖主義、激進暴力行為領域刑事司法合作的年度行動資金。2015年度項目的預算是 100萬歐元，3個選擇性計劃。See European Commission，Communication from the Commission to the European Parliament，the European Council and the Council：Eighth Progress Report towards an Effective and Genuine Security Union，COM/2017/0354 final，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52017DC0354，Last Accessed on Jan. 23，2022.下發(fā)起了“LIVE_FOR”計劃〔38〕該計劃的全稱為“云在線取證中電子證據(jù)的刑事收集”（Criminal Justice Access to Digital Evidences in the Cloud-LIVE_FORensics）計劃。，有關舉措提升了《指令》在成員國中的認可度，推動其得到有力執(zhí)行?！?9〕“LIVE_FOR”計劃的主要目標包括：（1）歸整《指令》實施中的問題與障礙；（2）促進司法機關掌握云計算環(huán)境下在線取證領域的最新科教成果。Jerman-Bla?i? & Klobu?ar，A New Legal Framework for Cross-Border Data Collection in Crime Investigation，International Journal of Cyber Criminology，Vol. 13：2，p. 277-278（2019）.

（二）歐洲提交保存令的推動

歐洲調查令雖有助于歐盟成員國開展跨境電子取證，但仍未擺脫司法協(xié)助機制的整體定性及缺陷。重大缺陷之一是，執(zhí)行期限過長的頑疾雖有所緩解，但未得到根本改變，仍容易造成電子證據(jù)滅失或改變的風險?！?0〕European Commission，Commission Staff Working Document，Impact Assessment，Accompanying the Document Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters and Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council laying down Harmonised Rules on the Appointment of Legal Representatives for the Purpose of Gathering Evidence in Criminal Proceedings，SWD/2018/118 final，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TX T/?uri=SWD%3A2018%3A118%3AFIN，Last Accessed on Jan. 23，2022.重大缺陷之二是，它亦未能解決執(zhí)法的地域性問題?！?1〕Dan Jerker B. Svantesson，Solving the Internet Jurisdiction Puzzle，Oxford University Press，2017，quoted from Tosza，All Evidence，p.169.具體來說，《指令》雖然可以打破將執(zhí)法權限與數(shù)據(jù)存儲地聯(lián)系起來的邏輯，但其條款并未明確做出這樣的表述。對此，歐洲理事會要求歐盟委員會進行檢討以尋求解決之道?！?2〕Council of the European Union，Council Conclusions on Improving Criminal Justice in Cyberspace，2016，p. 1-5，https：//www.consilium.europa.eu/media/24300/ cyberspace-en.pdf，Last Accessed on Jan.23，2022.歐盟委員會檢討中的一個關鍵問題是，應否引入一項致力于允許網(wǎng)絡服務提供者根據(jù)成員國執(zhí)法當局要求提供數(shù)據(jù)的專門工具。該工具可以是任意性的，不用于強制網(wǎng)絡服務提供者，以消除成員國立法上的壁壘；也可以是強制性的?！?3〕Non-paper from the Commission Services，Improving Cross-border Access to Electronic Evidence：Findings from the Expert Process and Suggested Way Forward，2017，p. 4-5，https：//ec.europa.eu/home-affairs/system/files/2017-05/20170522_non-paper_ electronic_evidence_en.pdf，Last Accessed on Jan. 23，2022.支持引入專門工具的肯定觀點占據(jù)上風。

隨后歐盟的相關機構采取了一系列舉措。2018年4月17日，歐盟委員會提出關于一項條例、一項指令的兩份提案：（1）《關于制定歐洲刑事電子證據(jù)提交令與保存令條例的提案》〔44〕European Commission，Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters，COM（2018）225 final，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=159 5206697885&uri=CELEX：52018PC0225，Last Accessed on Jan. 23，2022.，以“在歐盟建立一種共同框架制度，減輕成員國與其他成員國、非成員國因獲取數(shù)據(jù)的執(zhí)法手段差異而產(chǎn)生的法律上不確定性”。〔45〕Eleni Kyriakides，Digital Free for All Part Deux：European Commission Proposal on E-Evidence，Just Security，May 17，2018，https：//www.justsecurity.org/56408/digital-free-part-deux-europeancommission-proposal-e-evidence/，Last Accessed on Oct. 27，2021.這也被簡稱為“電子證據(jù)包”（e-evidence package），其否定了將數(shù)據(jù)存儲地作為管轄權依據(jù)?！?6〕European Commission，F(xiàn)requently Asked Questions：New EU Rules to Obtain Electronic Evidence，http：// europa.eu/rapid/press-release_MEMO-18-3345_en.htm，Last Accessed on Oct. 27，2021.在新制度下，成員國執(zhí)法機關被授權發(fā)布電子證據(jù)提交令、保存令，要求網(wǎng)絡服務提供者收集或保存電子證據(jù)，無論數(shù)據(jù)存儲在何處；〔47〕Ibid.有關指令將同時適用于包括用戶數(shù)據(jù)、訪問數(shù)據(jù)或交易數(shù)據(jù)在內(nèi)的非內(nèi)容數(shù)據(jù)和內(nèi)容數(shù)據(jù)。〔48〕Ibid.（2）《關于制定要求委任法律代表的統(tǒng)一規(guī)則之指令的提案》〔49〕European Commission，Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council Laying down Harmonised Rules on the Appointment of Legal Representatives for the Purpose of Gathering Evidence in Criminal Proceedings，COM（2018）226 final-2018/0107（COD），https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2018%3A226%3AFIN，Last Accessed on Jan. 23，2022.，規(guī)定“在成員國提供服務的公司，即便其總部位于非歐盟的第三國，必須在歐盟建立法律代表處，以代表其接收和遵從電子取證的命令”，〔50〕Ibid，Art.3.以實現(xiàn)“所有在歐盟提供同類服務的公司，不論其在何處成立，均可享有公平的競爭環(huán)境?！薄?1〕Ibid，Art 7.歐盟委員會還同步提出了一份影響評估報告?！?2〕Commission Staff Working Document Impact Assessment Accompanying the Document Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the Law Applicable to the Third-party Effects of the Assignment of Claims Communication from the Commission to the European Parliament，the Council，the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the Applicable Law to the Proprietary Effects of Transactions in Securities，SWD/2018/052 final/2-2018/044（COD），https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52018SC0052%2801%29，Last Accessed on Jan. 23，2022.

同年9月26日，歐洲數(shù)據(jù)保護委員會就有關提案發(fā)表意見，〔53〕European Data Protection Board，Summary of the Opinion of the European Data Protection Supervisor on Proposals regarding European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters，OJ C 32，2020，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX：52020XX0131（01），Last Accessed on Jan. 23，2022.明確擬推出有關條例應當在歐盟中保持較高的數(shù)據(jù)保護水平，并注意與未來國際協(xié)議之間的相互影響。歐盟委員會工作組對兩份提案進行了審查，形成了多份修訂版本，將關于提案的妥協(xié)版本提交至歐盟司法與內(nèi)務理事會進行討論?！?4〕Council of the European Union，Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters-general Approach，http：//data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-15020-2018-INIT/en/pdf，Last Accessed on Oct. 27，2021.2018年12月8日、2019年3月8日，歐洲理事會分別針對兩份提案發(fā)布了“通則”版本，〔55〕Council of the European Union，EPOR（General Approach version），2018/0107（COD），https：//data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6946-2019-INIT/en/pdf，Last Accessed on Jan. 23，2022.表明其基本立場。歐洲議會之后啟動對有關提案的審議準備。2019年11月8日，報告人西佩爾議員發(fā)表了《關于電子證據(jù)條例草案的報告草稿》，〔56〕Committee on Civil Liberties，Justice and Home Affairs，Draft Report on the Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters，2018/0108（COD），2019，https：//www.europarl.europa.eu/doceo/document/LIBE-PR-642987_EN.pdf，Last Accessed on Jan. 23，2022.提出了267條修改意見，并附有不同政治團體提出的修改建議。針對該報告的批評聲很多，實為歐盟后續(xù)的立法拓寬了道路。2021年12月，歐洲議會和歐洲理事會在一份關于成員國之間信息交流指令的提案中，再次提到了“歐洲提交保存令”工作并強調持續(xù)推進。〔57〕European Commission，Proposal for a Directive of the European Parliament and the Council on Information Exchange Between Law Enforcement Authorities of Member States，Repealing Council Framework Decision 2006/960/JHA，COM（2021）782 final-2021/0411（COD），https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX：52021PC0782&from=EN，Last Accessed on Jan. 23，2022.

截至目前，歐盟出現(xiàn)了歐盟委員會的初始提案和歐洲理事會的通則兩個版本。鑒于該提案尚未成為正式法律，本文合稱為前述的“歐盟電子證據(jù)條例”（后文進一步簡稱為“條例”）。對于兩個版本有差異的部分內(nèi)容，后文也將進行必要的補充說明。一旦“條例”獲得通過，在歐盟范圍內(nèi)，一個成員國執(zhí)法機關原則上可以在不與另一成員國執(zhí)法機關接觸的情況下，向另一成員國網(wǎng)絡服務提供者發(fā)出一種特殊的“通知”。為實現(xiàn)這一愿景，“條例”的核心任務就是推出歐洲提交保存令。

所謂歐洲提交保存令（European Production and Preservation Orders，簡寫為EPO）是歐盟擬推出的、旨在允許一個成員國的執(zhí)法部門直接向另一成員國的網(wǎng)絡服務提供者簽發(fā)的數(shù)據(jù)指令統(tǒng)稱。它可以分解為歐洲提交令、歐洲保存令兩種?！?8〕歐洲提交令、歐洲保存令一般分別被簡寫為EPOC、EPOC-PR。這種簡稱容易造成混淆，有人建議分別簡寫為EPdO、EPsO。歐洲提交令是由一個成員國的執(zhí)法機關向歐盟范圍內(nèi)提供服務的、在另一成員國設立分支機構或代表的網(wǎng)絡服務提供者簽發(fā)的一項具有約束力的決定，命令其提交電子證據(jù)；〔59〕See European Production and Preservation Orders Regulation（EPOR），Art. 2（1）.歐洲保存令是由一個成員國的執(zhí)法機關向歐盟范圍內(nèi)提供服務的、在另一成員國設立分支機構或代表的網(wǎng)絡服務提供者簽發(fā)的一項具有約束力的決定，命令其保全電子證據(jù)以便事后進行提交。〔60〕EPOR，Art. 2（2）.歐洲提交保存令看起來針對“數(shù)據(jù)”，實則指向獲取各種電子證據(jù)?！皸l例”還對術語“電子證據(jù)”做了專門限定，即“在網(wǎng)絡服務提供者收到指令時以電子形式存儲的證據(jù)”，包括“注冊信息、訪問數(shù)據(jù)、交互數(shù)據(jù)、內(nèi)容數(shù)據(jù)四種數(shù)據(jù)”。

“條例”按照電子證據(jù)的類型對歐洲提交保存令的簽發(fā)主體做了區(qū)分。其一，成員國的法官、法院或偵查法官可以針對注冊信息、訪問數(shù)據(jù)、交互數(shù)據(jù)、內(nèi)容數(shù)據(jù)等所有數(shù)據(jù)簽發(fā)相關指令。其二，成員國的檢察官簽發(fā)相關指令的權限限于注冊信息、訪問數(shù)據(jù)兩種。這是因為此兩種數(shù)據(jù)被認為具有較低的侵擾性，不需要在采取措施前進行司法審查”〔61〕European Commission，Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters，Explanatory Memorandum［hereinafter EPOR Explanatory Memorandum ］，COM/2018/225 final-2018/0108（COD），https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2018%3A225%3AFIN，Last Accessed on Jul.31，2020.。其三，除前述兩種主體外，各成員國在刑事訴訟中根據(jù)本國法行使偵查權、收集證據(jù)的其他主管機關，在經(jīng)過有權機構確認后，也可以簽發(fā)相關指令。

根據(jù)“條例”，歐洲提交保存令的接受者是向歐盟范圍內(nèi)提供服務的、在另一成員國設立分支機構或代表的網(wǎng)絡服務提供者。它們是提供電子通訊服務、信息社會服務、互聯(lián)網(wǎng)域名和IP地址分配服務的自然人、法人或者其他組織。〔62〕EPOR，Art. 2（3）.“條例”確定的網(wǎng)絡服務提供者既包括建立在歐盟范圍內(nèi)的、也包括僅在歐盟內(nèi)提供服務的主體。之所以如此界定，是基于歐盟秉持的基本理念——網(wǎng)絡服務提供者在歐盟內(nèi)獲得商業(yè)服務利益，就應當在同一地域范圍內(nèi)對執(zhí)法機關承擔義務，同本地網(wǎng)絡服務提供者面對同等的公平競爭環(huán)境，避免因執(zhí)法機關區(qū)別對待而形成溝隙?！?3〕EPOR Explanatory Memorandum，Art. 3.當然，若其提供的網(wǎng)絡服務僅僅在歐盟內(nèi)可以訪問獲得，則不足以被納入管轄范圍。關于特定的網(wǎng)絡服務提供者是否屬于歐洲提交保存令的對象，一個簡單的判斷標準是，其提供的服務能否讓歐盟中至少一個成員國的自然人、法人接受，進而確立其同有關成員國是否有“實質聯(lián)系”。如果某一網(wǎng)絡服務提供者在至少一個成員國中建立了分支機構，這一事實就構成了“實質聯(lián)系”。在不能進行簡單判斷的情況下，還可以基于“其大量用戶存在于一個或多個成員國中，或其活動目的系針對一個或多個成員國”〔64〕Ibid.做出判斷。

歐洲提交保存令的具體簽發(fā)對象是網(wǎng)絡服務提供者的法律代表。為此，網(wǎng)絡服務提供者必須在歐盟的一個成員國中派駐有代表。根據(jù)“條例”，所有網(wǎng)絡服務提供者需要明確注明其地址，有義務在歐盟指定至少一名法律代表負責“接收、遵守和執(zhí)行”命令?！?5〕Council of the European Union，Directive of General Approach，Art. 3（1）.如果網(wǎng)絡服務提供者不予指定，則成員國執(zhí)法機關可以將指令簽發(fā)給其在歐盟區(qū)域內(nèi)的任何部門。〔66〕EPOR，Art. 7（2）.“條例”設定了用以確保有關指令能夠傳送至網(wǎng)絡服務提供者的諸多規(guī)則，包括對網(wǎng)絡服務提供者不指定代表的制裁以及向網(wǎng)絡服務提供者任一分支機構發(fā)送指令的可能性?！皸l例”排除純粹適用于國內(nèi)法的情況，即歐洲提交保存令不能在一國范圍內(nèi)使用。新制度放棄以往做出有關指令所遵循的屬地原則〔67〕該原則要求將管轄原則同數(shù)據(jù)存儲位置聯(lián)系在一起，前述微軟公司案件闡釋了該原則。 Microsoft Corporation v. United States of America，829 F.3d 197（2nd Cir. 2016），p. 215.，轉向了基于網(wǎng)絡服務提供者的屬人主義。也就是說，數(shù)據(jù)所在的位置對于指令簽發(fā)及向何處發(fā)出指令已經(jīng)不再重要；網(wǎng)絡服務提供者是否“在聯(lián)盟中提供服務”，這一因素則變得尤為重要。這雖不意味著在歐盟可接觸的每項服務都歸屬于該指令和法規(guī)的適用范圍，但也是相當廣泛的。

簽發(fā)歐洲提交保存令還需要滿足一些基本條件。第一，“在簽發(fā)國國內(nèi)類似情況下，對同一刑事犯罪可以采取類似措施”。第二，指令簽發(fā)是必要的、符合比例原則的。第三，簽發(fā)指令受限于所查犯罪的可能罪名、刑期。如果針對交互數(shù)據(jù)、內(nèi)容數(shù)據(jù)簽發(fā)歐洲提交保存令，則要求有關罪行“在簽發(fā)國可能被處以三年以上監(jiān)禁刑”，或者屬于“條例”列舉的恐怖主義、欺詐、對兒童的性虐待和性剝削、兒童色情、攻擊信息系統(tǒng)等罪行。針對注冊信息、訪問數(shù)據(jù)簽發(fā)歐洲提交保存令的，不受上述限制?！?8〕EPOR，Art. 5（4）.在這三個條件中，前兩個條件類似于簽發(fā)歐洲調查令。歐洲理事會的“通則”版本在此基礎上又增加了額外條件，即避免出現(xiàn)與作證豁免權和特免權規(guī)則相沖突問題，避免出現(xiàn)有關新聞自由、言論自由的刑事責任問題。

歐洲提交保存令以經(jīng)過簽發(fā)并輔以經(jīng)認證的證書形式傳輸給網(wǎng)絡服務提供者及其代表?！?9〕條例的附錄對證書進行了標準化。European Commission，Annexes to the Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters，COM（2018）225 final，April 17，2018，https：//eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar：639c80c9-4322-11e8-a9f4- 01aa75ed71a1.0001.02/DOC_2&format=PDF，Last Accessed on Jan. 23，2022.其中，證書可以是保障接受者核實其真實性的任何書面形式?！?0〕EPOR，Art. 8（2）.這一點在歐洲理事會的“通則”版本中被進一步強調為“以安全可靠的方式”傳遞。這種傳遞方式并不如某些國家的國內(nèi)法要求那么嚴格，這就為借助取證平臺或其他適當?shù)臄?shù)字方式簡化、加快提供了可能。這些取證平臺可以由網(wǎng)絡服務提供者建立，如已建立的商業(yè)性質取證平臺；〔71〕如 Facebook公司提供有在線取證平臺。See Facebook，Law Enforcement Online Requests，https：//www.facebook.com/records/login/，Last Accessed on Jan. 23，2022.也可以由政府公共部門提供，如e-Codex〔72〕“e-Codex”是由歐盟提供資金贊助開發(fā)的，旨在促進歐盟內(nèi)數(shù)字司法服務部署的一種數(shù)字服務基礎平臺，可以用于實現(xiàn)跨境電子證據(jù)的安全及標準化流轉。EVIDENCE2e-CODEX，Matching Evidence to E-CODEX，https：//evidence2e-codex.eu/a/matching-evidence-to-ecodex，Last Accessed on Jan. 23，2022.，即歐盟委員會基于歐洲調查令、刑事司法協(xié)助要求建設的平臺。〔73〕EUROJUST，Eurojust Meeting on the European Investigation Order，2018，p. 15，https：//www.ejtn.eu/Documents/About%20EJTN/Criminal%20Justice%202019/CJSWG%20 Lisbon/2018-12_Outcome-Report_Eurojust-meeting-on-EIO-Sept2018_EN.pdf，Last Accessed on Jan. 23，2022.證書中包括一些標準化的內(nèi)容，以確保網(wǎng)絡服務提供者對指令做出正確的反應。為避免對案件辦理產(chǎn)生負面影響，指令的具體內(nèi)容，尤其是簽發(fā)指令的必要性、相稱性以及其他案件細節(jié)，均不在傳遞范圍之內(nèi)；否則，將難以防范嫌疑人獲得相關信息?！?4〕EPOR Explanatory Memorandum，p. 18.

網(wǎng)絡服務提供者的默認響應是將被請求的數(shù)據(jù)直接傳輸?shù)胶灠l(fā)機關，同樣亦無需經(jīng)由網(wǎng)絡服務提供者所在國的執(zhí)法機關。這一任務應當在收到指令后的10天內(nèi)或者所要求的更短時間內(nèi)完成，情況緊急的應當在6個小時內(nèi)完成?！?5〕EPOR，Art. 9（1）and（2）.如果網(wǎng)絡服務提供者發(fā)現(xiàn)無法遵從指令的，可以按照“條例”規(guī)定啟動溝通機制，由網(wǎng)絡服務提供者予以必要的說明，再由簽發(fā)機關決定是否撤回指令。具體事由包括個案中出現(xiàn)了指令不完整、包含明顯錯誤、缺乏足夠可執(zhí)行信息或事實上不可行等情形。當然，在是否撤回指令的問題上，簽發(fā)機構處于主動地位，有權依據(jù)“條例”不予撤回?！?6〕EPOR，Art. 9（3）-（6）.如果網(wǎng)絡服務提供者發(fā)現(xiàn)遵從指令可能會導致與第三國法律相沖突的，應當告知指令的簽發(fā)機關，并提供拒絕指令的理由，特別是有關法律、義務沖突性質的各種細節(jié)。〔77〕EPOR，Art. 15（1）and（2），Art. 16（1）and（2）.基于前述放棄屬地原則的指導思想，網(wǎng)絡服務提供者不得僅以所涉第三國不存在同提交令相類似的法律規(guī)定、或有關數(shù)據(jù)儲存在第三國等事由提出異議。

如果網(wǎng)絡服務提供者無法定事由拒不遵從指令的，可能會導致制裁、強制執(zhí)行兩種程序后果。關于如何制裁，“條例”將交由成員國去做規(guī)定。但究竟是哪一成員國（簽發(fā)國、所在國或其他國家）負責實施和執(zhí)行，“條例”尚未明確。此外，歐洲理事會的“通則”版本中還增加了一項條款，希望成員國確保有關制裁的可能額度不超過網(wǎng)絡服務提供者全球年總營收額的2%?！?8〕EPOR（General Approach version），Art. 13.如果該方案被成員國接受，那么有關制裁可能是不合比例原則的，其對于大型網(wǎng)絡服務提供者會是一個天文數(shù)字的罰金。關于強制執(zhí)行程序，它可能將歐洲提交保存令變成一個類似于歐洲調查令的經(jīng)典互認工具。簽發(fā)國的簽發(fā)機關可以將該指令移送至執(zhí)行國（系不同于歐洲調查令的執(zhí)行國）的合適機關。后者將對指令予以確認和執(zhí)行，當然也可以援引經(jīng)典刑事司法協(xié)助的拒絕事由而不予確認和執(zhí)行。

綜上可見，“條例”直擊由電子證據(jù)的易變性及國際性引發(fā)的具體問題，尋求同網(wǎng)絡服務提供者的合作機制以應對當前網(wǎng)絡犯罪的新變化。它規(guī)定成員國的執(zhí)法機關有權命令其他成員國的網(wǎng)絡服務提供者披露有關信息，這是在嘗試構建一套全新的、強力的跨境電子取證機制和權利保護機制。對于成員國有關當局、網(wǎng)絡服務提供者和其他受影響人員來說，“條例”維護了執(zhí)法請求的高標準，亦保障了基本權利、透明度和問責制，提高了法律確定性。

（三）兩種創(chuàng)新工具的比較

作為化解跨境電子取證挑戰(zhàn)的兩種法律應對工具，歐洲調查令與歐洲提交保存令存在著一些不同之處：（1）兩者的跨國因素部分不同，分別為“證據(jù)在國外”“網(wǎng)絡服務提供者在國外”。這會形成理念與程序不同的跨境取證雙體系。（2）前者是通過指令引入的，許多內(nèi)容（如制裁、救濟內(nèi)容）有待成員國立法進行具體化；后者擬通過條例引入，無需成員國進行配套立法。（3）前者涵蓋各種證據(jù)；后者將電子證據(jù)單列出來進行規(guī)范。（4）兩者的適用范圍不盡一致。這主要體現(xiàn)為有關版本對歐洲提交保存令的適用做了特殊限制。歐洲理事會的“通則”版本還特別規(guī)定，歐洲提交保存令適用于執(zhí)行監(jiān)禁判決；〔79〕EPOR（General Approach version），Art. 3（2）.適用于針對法人的訴訟中；〔80〕Ibid.不適用于出于向另一成員國或第三國提供司法協(xié)助的目的進行電子證據(jù)收集?！?1〕EPOR（General Approach version），Art. 3（1a）.（5）更為重要的一點差異是，前者依然落入刑事司法協(xié)助的窠臼，而后者則根本性地脫離了刑事司法協(xié)助的軌道。

第五點差異同兩種指令的簽發(fā)對象不一樣不無關系。歐洲調查令關注不同成員國執(zhí)法機關之間的關系處理，歐洲提交保存令更關注一個成員國執(zhí)法機關同占有電子證據(jù)的網(wǎng)絡服務提供者之間的關系對接。實踐中，歐洲調查令始終經(jīng)由執(zhí)法機關的環(huán)節(jié)，執(zhí)法機關要進行必要的審查。即便執(zhí)行歐洲調查令需要私人單位參與合作時，合作的對象仍然是請求國與被請求國的執(zhí)法機關。歐洲提交保存令則完全不同。其第一步就是與網(wǎng)絡服務提供者進行聯(lián)系，向其發(fā)出關于提交、保存數(shù)據(jù)的指令，要求其對所要求的數(shù)據(jù)予以回應。網(wǎng)絡服務提供者無需同當?shù)貓?zhí)法機關進行接洽，當?shù)貓?zhí)法機關通常不介入或者介入程度很低。也就是說，“條例”在執(zhí)法機關和網(wǎng)絡服務提供者之間架設了一種全新的關系。無論是否愿意，網(wǎng)絡服務提供者都要接受、遵從相關指令。網(wǎng)絡服務提供者成了執(zhí)法機關的延展觸角，取代了所在國執(zhí)法機關的固有角色。

這一點差異也體現(xiàn)在審查理據(jù)及風險承擔方面。首先，歐洲調查令賦予被請求國的執(zhí)法機關大量拒絕事由，如以維護基本權利為由進行拒絕等；歐洲提交保存令給予網(wǎng)絡服務提供者的拒絕事由則少很多，主要事由是“實際不可執(zhí)行”。舉例來說，雙重歸罪原則在是否執(zhí)行歐洲提交保存令時就被取消了——雖然歐盟委員會的“條例”初始提案版本中仍然保留著通用的基本權利條款，但卻是作為例外條款；〔82〕Tosza，All Evidence，p.178.歐洲理事會的“通則”版本中干脆刪除了這些用作拒絕事由的維護基本權利條款。歐洲提交保存令的如此設計必然會影響到被告人、嫌疑人、第三方等主體的基本權利。其次，歐洲提交保存令中網(wǎng)絡服務提供者還面臨著不遵從指令將被制裁的風險。個中道理是，網(wǎng)絡服務提供者進行審查時主要考量的是商業(yè)利益因素，它們會判斷遵從或拒絕指令哪個更符合商業(yè)利益，在存有疑問的情況下拒絕指令要大于配合的可能性，蘋果公司和美國聯(lián)邦調查局之間的圣貝納迪諾槍手一案就是一個例證。蘋果公司作為網(wǎng)絡服務提供者更愿意向所有用戶做出承諾——“我們保護您的數(shù)據(jù)”，即便由此可能受到有關機關的制裁?！?3〕Matt Zapotosky，F(xiàn)BI has Accessed San Bernardino Shooter’s Phone Without Apple’s Help，https：//www.washingtonpost.com/world/national-security/fbi-has-accessed-san-bernardino-shooters-phone-withoutapples-help/2016/03/28/e593a0e2-f52b-11e5-9804-537defcc3cf6_ story.html，Last Accessed on Jan. 23，2022.例證中的案件是一起恐怖主義犯罪案件，聯(lián)邦調查局期望蘋果公司解鎖已死亡兇手圣貝納迪諾槍手的蘋果手機。在這樣的案件中，社會大眾不會認為對已死亡兇手有什么出格的隱私侵犯問題。然而，蘋果公司同國家執(zhí)法部門的邏輯是不一樣的：后者堅持履職保護公民享有不受暴力侵犯的基本人權；而前者更考慮商業(yè)利益，對股東負責是其首責，拒絕執(zhí)行聯(lián)邦調查局的指令顯然更符合其利益。正因為網(wǎng)絡服務提供者主要考量的是潛在利益，所以有時候會選擇拒絕配合指令，從而導致可能面臨被制裁的風險。

兩種指令的前述差異也可以理解為它們之間的重要連接點，從中可以管窺兩者的共性之處。兩種指令都是面對跨國電子取證的需要，以推動電子證據(jù)等在不同國家被加速“分享”用于辦案為基本導向。歐洲調查令是在不同成員國的執(zhí)法機關之間實現(xiàn)證據(jù)方面的“請求——協(xié)助”，歐洲提交保存令是在一個成員國執(zhí)法機關與另一國網(wǎng)絡服務提供者之間實現(xiàn)電子證據(jù)方面的“指令——配合”。兩者在規(guī)則細節(jié)方面確有“小異”，但就促進電子證據(jù)的高速固定、流轉、運用方面堪稱“大同”，且無論是歐洲調查令還是歐洲提交保存令，在被簽發(fā)之前均需要進行必要性和正當性審查。值得特別注意的是，“條例”文本已經(jīng)明確，歐洲提交保存令不妨礙繼續(xù)使用歐洲調查令?！?4〕EPOR，Art. 23.這將形成兩種指令長期共存的狀態(tài)，構成了歐盟“分享電子證據(jù)”的不同層次方案。它們在不同程度上滿足了網(wǎng)絡犯罪治理上快速獲取證據(jù)的根本性需求，打破了獲取數(shù)據(jù)需要進行繁瑣物理定位的傳統(tǒng)做法；它們使得互聯(lián)網(wǎng)的平等精神在跨境電子取證領域得到了良好的彰顯。

長期以來，互認一直是促進在刑事司法事項上實現(xiàn)跨國合作的一種手段。歐洲調查令產(chǎn)生于人員自由流動和邊界管控廢除的需要，是一種基于成員國“明示”互認的跨境取證機制；相比而言，歐洲提交保存令不需要通常作為指令接收端的執(zhí)法機關參與。從這一點來看，它可能比歐洲調查令更具爭議性，人們可能會質疑歐洲提交保存令中是否仍然存在由執(zhí)法機關積極認可指令而出現(xiàn)的任何承認?！?5〕See Elodie Sellier & Anne Weyembergh，Criminal Procedural Laws Across the European Union：A Comparative Analysis of Selected Main Differences and the Impact They have over the Development of EU legislation，Study Requested by the LIBE Committee of the EU Parliament，PE 604.977，August 2018，p. 31，quoted from Tosza，All Evidence，p.177.因為當且僅當網(wǎng)絡服務提供者拒絕遵從指令時，執(zhí)法機關之類的機構才會介入。這個問題的答案可以歸結為一種特殊的互認——默認?？梢钥隙ǖ氖?，歐洲提交保存令也是重視互認的。歐盟標榜“信任”，但其成員國保持著審查其他成員國是否值得信任的習慣，歐洲提交保存令則對成員國的互認提出了更高的要求。歐洲提交保存令是另一種基于成員國“默示”互認的跨境取證機制。從歐洲調查令到歐洲提交保存令，反映了歐盟范圍內(nèi)成員國治理網(wǎng)絡犯罪互認理念的一次飛躍。

歐洲提交保存令源于網(wǎng)絡空間無國境性的辦案需要?！?6〕Tosza，All Evidence，p.177.即便是對那些嫌疑人、被害人、偵查機關及法律手續(xù)均處于一國境內(nèi)的案件，也可能有簽發(fā)歐洲提交保存令的需要，如辦案所需數(shù)據(jù)為另一成員國的網(wǎng)絡服務提供者所擁有的。從“明示互認”到“默示互認”的躍升，使用歐洲提交保存令比歐洲調查令對歐盟成員國執(zhí)法更具吸引力，也具有更大創(chuàng)新性的影響力。在兩者并行的情況下，很難想象歐盟成員國執(zhí)法機關會不選擇歐洲提交保存令，因為該指令的程序更簡單、響應期限更短、執(zhí)行力度更大。即便網(wǎng)絡服務提供者未能提供所請求數(shù)據(jù)，類似于歐洲調查令的程序仍可以啟動，且麻煩會減少（比如在這種情況下網(wǎng)絡服務提供者更不好被拒絕等）。

四、歐美完善跨境電子取證機制的協(xié)商

當下歐盟轉向通過歐洲提交保存令為主的跨境電子取證，是不容逆轉的趨勢。這一轉變幾乎是與美國頒布《云法》形成跨境電子取證新規(guī)同步發(fā)生的，二者都規(guī)定了執(zhí)法機關可以直接向網(wǎng)絡服務提供者簽發(fā)令狀獲取域外電子證據(jù)；它們都是在縮窄2013年《歐美司法協(xié)助約定》所確立的、由不同國家執(zhí)法機關開展協(xié)助的途徑，嘗試著開拓司法協(xié)助約定之外的、由網(wǎng)絡服務提供者直接提供所控制數(shù)據(jù)的做法。如此，歐盟迎來了同美國協(xié)商促成新銜接制度的調整期，雖然有關協(xié)商和制度建設因全球疫情爆發(fā)而進程有所慢緩。

首先，歐美開展旨在完善跨境電子取證機制的協(xié)商具有必要性，必須減少兩個法域之間發(fā)生法律矛盾的可能性和沖突地帶。假如雙方均只是單方面執(zhí)行各自法律，那一定會陷各種數(shù)據(jù)公司于兩難境地：它們要么遵從請求國提交證據(jù)的相關指令，要么遵從數(shù)據(jù)存儲國保護數(shù)據(jù)的法律。具體來說這種沖突體現(xiàn)在，歐盟成員國可以根據(jù)“歐盟電子證據(jù)條例”要求美國公司提供數(shù)據(jù)獲取等協(xié)助，而美國《存儲通信法》卻禁止提供此類獲取協(xié)助，除非有關國家與美國達成雙邊協(xié)議；〔87〕目前尚不清楚歐盟作為一個整體能否與美國達成執(zhí)行協(xié)議。歐盟各成員國亦可能同美國以雙邊方式達成此類協(xié)議，作為對《云法》的回應。See Jennifer Daskal & Peter Swire，A Possible US-EU Agreement on Law Enforcement Access to Data?，Just Security，May 21，2018，https：//www.justsecurity.org/56527/ euagreement-law-enforcement-access-data/，Last Accessed on Nov. 3，2021.同時，美國當局要求獲取存儲在歐盟成員國的數(shù)據(jù)時，有關企業(yè)可能會面臨違反歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》等法律的風險?！?8〕根據(jù)《通用數(shù)據(jù)保護條例》第48條，第三國行政當局要求控制人或處理人轉移或披露個人數(shù)據(jù)的判決或決定，只有在基于國際協(xié)議的情況下，如國際司法協(xié)助制度，才可能被認可或執(zhí)行。因此，《通用數(shù)據(jù)保護條例》第46條成為歐洲方面的“封鎖條例”。2020年7月16日，歐洲法院推翻了歐美之間達成的《歐美隱私盾牌》，駁回了允許在歐盟開展業(yè)務的公司將數(shù)據(jù)傳輸?shù)矫绹膮f(xié)議。See Kate Cox，US-EU Privacy Shield Data Sharing Agreement Struck Down by Court，July 17，2020，https：//arstechnica.com/tech-policy/2020/07/court-tosses-us-eu-data-sharingagreement-amid-us-surveillance-concerns/，Last Accessed on Nov. 3，2021.前述微軟公司一案〔89〕United States v. Microsoft Corp.便反映了這種尷尬處境，歐洲也有許多這樣的案件。如2013年1月法國巴黎地區(qū)法院曾向美國推特公司發(fā)出一份命令，要求其提供關于一些種族主義或反猶太信息的制作者的身份數(shù)據(jù)，而推特公司同樣予以拒絕，理由是涉及的信息“存儲于美國”。巴黎地區(qū)法院堅持認為推特公司有義務提交數(shù)據(jù)，因為法國用戶的注冊數(shù)據(jù)受到法國法律和推特公司使用條款的規(guī)制?！?0〕See Cybercrime Convention Committee（T-CY）Cloud Evidence Group，Application of Article 18.1.b Budapest Convention on “Production Orders”：Compilation of Replies to the Questionnaire，18 February 2016，T-CY（2015）22，p. 15，https：//rm.coe.int/09000016805a0873.，Last Accessed on Nov. 3，2021.因此，雖然“同一公司被迫違反一國法律以遵守另一國法律”并非新事物，歐盟“條例”相關條款亦規(guī)定“網(wǎng)絡服務提供者認為數(shù)據(jù)請求將損害基本權利或違反第三國法律時有權選擇司法審查”，〔91〕See Mirko Hohmann & Sophie Barnett，System Upgrade：Improving Cross-border Access to Electronic Evidence，Global Public Policy Institute（GPPi），2018，p.18，https：//www.gppi.net/media/GPPi_2018_Hohmann_Barnett_System_Upgrade.pdf，Last Accessed on Jan. 23，2022.但是歐美兩個法域積極協(xié)商化解法律沖突顯然更加具有建設性。

司法實踐證明了歐美達成新的跨境電子取證協(xié)議具有堅實需求。從歐盟的視角來看，若法律沖突得不到解決，必然會危害歐洲提交保存令的效果。當下全球主要網(wǎng)絡服務提供者在歐盟境內(nèi)注冊的相對較少，使得這一問題對歐盟一方更為凸顯。從美國的視角來看，如果沒有歐盟的支持，其通過《云法》強制位于美國的網(wǎng)絡服務提供者保存和披露其在歐盟范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)也存在很大的困難，因為歐盟大多數(shù)成員國的法律都不允許一國執(zhí)法機關訪問另一國網(wǎng)絡服務提供者的數(shù)據(jù)（只有西班牙和法國允許國內(nèi)網(wǎng)絡服務提供者直接對外國執(zhí)法請求做出響應）。〔92〕European Commission，Questionnaire on Improving Criminal Justice in Cyberspace Summary of Responses，https：//ec.europa.eu/home-affairs/system/files/2020-09/summary_of_replies_to_e-evidence_questionnaire_en.pdf，Last Accessed on Jan. 23，2022.如果歐美達成協(xié)議，這類需求便能獲得有效滿足。

其次，歐美開展旨在完善跨境電子取證機制的協(xié)商具有可行性。歐美關于跨境電子取證的新機制不約而同地開始重視網(wǎng)絡服務提供者的協(xié)助地位，均屬于“通過司法協(xié)助之外的機制獲取數(shù)據(jù)”的“非中介獲取模式”（Unmediated Access Model）?！?3〕Sergio Carrera et al.，Access to Electronic Data by Third-Country Law Enforcement Authorities，Challenges to EU Rule of Law and Fundamental Rights，Centre for European Policy Studies（CEPS），2015，p. 9.它們的共同法律機理是，將用戶和公司的位置作為管轄權的決定因素。它們共同放棄了長期存在的屬地原則，即數(shù)據(jù)的實際存儲地標準，而在權衡考量的基礎上選擇了賦予公司以提供數(shù)據(jù)的義務，而不管數(shù)據(jù)存儲的位置為何。從呈現(xiàn)表象上看，這是跨境電子取證轉向了“數(shù)據(jù)控制者”標準。從深層實質來看，這也可以被理解為由根據(jù)數(shù)據(jù)存儲地確定管轄的屬地原則向依靠數(shù)據(jù)控制者的屬人主義轉型。這里的屬人“因素”是特定的網(wǎng)絡服務提供者。它們控制著擬用作證據(jù)的各種數(shù)據(jù)，能夠簡單地從“境內(nèi)”場所訪問“境外”的數(shù)據(jù)，完成配合取證的義務。

無論是美國的《云法》方案，還是歐盟的“條例”方案，都并未試圖顛覆現(xiàn)有刑事司法協(xié)助制度，均只是提議增加一種在少數(shù)互信國家間快速跨境獲取電子證據(jù)的機制?！?4〕Hohmann & Barnett，System，p.5- 6.而且它們并不排斥不同法域之間達成新的跨境取證協(xié)議。實際上，部分歐洲國家同美國達成協(xié)議已經(jīng)走向前臺。據(jù)報道，2019年10月3日美國已經(jīng)同脫歐的英國簽署了一項關于電子證據(jù)跨境訪問的雙邊協(xié)議，允許美國網(wǎng)絡服務提供者按照《云法》規(guī)定提供來自英國的內(nèi)容數(shù)據(jù)?！巴ㄟ^在歐盟層面引入一種跨境電子證據(jù)交換工具，歐盟應成為美國的首選合作伙伴”?！?5〕European Commission，Recommendation of 5 February 2019 for a Council Decision Authorising the Opening of Negotiations in View of an Agreement Between the European Union and the United States of America on Cross-border Access to Electronic Evidence for Judicial Cooperation in Criminal Matter，COM（2019）70 final，p. 1-2，https：//eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar：b1826bff-2939-11e9-8d04-01aa75ed71a1.0001.02/DOC_1&format=PDF，Last Accessed on Jul. 17，2020.顯然，與其零碎地拼湊具體國家間的“一對一”協(xié)議，不如達成一項歐美法域間的整體性協(xié)議。

最后，歐美開展旨在完善跨境電子取證機制的協(xié)商需要求同互認。這是方法論問題，即擴大共同點、實現(xiàn)互相認可。歐美兩法域的新規(guī)存在較多差異。有些差異是形式上的。例如，美國《云法》僅適用于在美國注冊的網(wǎng)絡服務提供者，不適用于在美國提供服務的其他國家、地區(qū)注冊的網(wǎng)絡服務提供者；歐盟“條例”追求更廣泛的覆蓋權限，包括無論是否在歐洲注冊成立的“所有在歐盟經(jīng)營的網(wǎng)絡服務提供者”?！?6〕European Commission，F(xiàn)requently Asked Questions.又如，美國《云法》解除了現(xiàn)行法律《電子通信隱私法》的限制，允許有關公司自愿提供信息；而歐盟“條例”則力推具有約束力的證據(jù)“指令”?！?7〕Bertrand de la Chappelle，IGF 2018-Day 2-Salle VI-WS #393 CLOUD Act & E-Evidence：Implications for the Global South，Internet Governance Forum，2018，http：//65.1.20.49/content/igf-2018-day-2-sallevi-ws-393-cloud-act-e-evidence-implications-for-the-global-south，Last Accessed on Jan. 23，2022.有些差異是實質性的。這集中體現(xiàn)為美國的做法是否行使了治外法權，是否淪為鮮明的司法單邊主義。在歐洲人看來，《云法》賦予了美國法官以全球管轄權，不僅涉嫌侵犯有關國家的司法主權，更不符合歐洲《通用數(shù)據(jù)保護條例》等法律的要求。2015年歐洲政策研究中心在《第三國執(zhí)法機關獲取電子證據(jù)》中指出，“美國執(zhí)法機關以無中介的方式訪問受歐盟管轄的私人公司控制的數(shù)據(jù)，這對刑法、人權法以及歐盟基本權利法中的管轄權概念均構成根本性的挑戰(zhàn)。它直接而明顯地繞過了歐美司法協(xié)助約定范圍內(nèi)所預設的、具有法律約束力的現(xiàn)有渠道。這樣做可以避開被請求的歐盟成員國及其指定的中央機構（通常是司法部）表示‘同意’，可以避開所設定獨立司法機構的監(jiān)督?！薄?8〕Carrera et al.，Acess，p. 61.而在美國人看來，美國法官根本不存在域外法適用的問題，因為美國司法部認為只要可以從美國領土訪問到有關數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)就屬于美國法律可以輕松“領土化”的地區(qū)；有關令狀“并未將在外國實施的行為定罪”“并不涉及美國執(zhí)法人員在海外開展工作”，美國政府不存在行使治外法權的問題。〔99〕Christakis T. Data，Extraterritoriality and International Solutions to Transatlantic Problems of Access to Digital Evidence. Legal Opinion on the Microsoft Ireland Case （Supreme Court of the United States）， The White Book：Lawful Access to Data：The US v. Microsoft Case，Sovereignty in the Cyber-Space and European Data Protection，CEIS & The Chertoff Group White Paper，2017，p.26.對于以上兩種差異，歐美均可以通過協(xié)商擴大求同、達成互認。

以消解美國做法的“治外法權”色彩為例，這需要雙方通過談判方式就具體主張進行溝通。在什么情況下，一國執(zhí)法機關可以被允許向網(wǎng)絡服務提供者要求進行跨境數(shù)據(jù)提交？在什么情況下，下達指令即構成一種規(guī)避主權國家法律的行為，是不被允許的？這需要歐美應用談判的智慧。歐洲政策研究中心出具的報告中，就提出過一種大膽設想的方案——“邁向跨大西洋調查令（Transatlantic Investigation Order，簡稱TIO）系統(tǒng)，以加快和提升歐美執(zhí)法機關之間在刑事司法領域的合作”；“跨大西洋調查令將以現(xiàn)行歐洲調查令的‘基準’作為歐美合作的核心基礎”?！?00〕Carrera et al.，Acess，p. 80.這是要設計一種比歐洲提交保存令更高層級的跨境電子取證工具。

2019年2月5日，歐洲理事會做出的一份授權決定——“關于授權啟動同美國就歐美刑事司法合作中訪問跨境電子證據(jù)之國際約定相關談判的建議”?！?01〕European Commission Staff Working Document，Impact.歐盟委員會采納決定后部署了相關工作，特別強調“在有關跨境電子取證的國際條約談判中保持歐盟范圍內(nèi)數(shù)據(jù)保護的較高水平應當成為參考”?！?02〕Wojciech Rafa? Wiewiórowski，Summary of the Opinion of the European Data Protection Supervisor on Proposals regarding European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters，OJ C 32，2020，p.1，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX：52020XX0131（01）&from=EN，Last Accessed on Jan. 23，2022.自此，歐美兩地開始尋求在域外電子證據(jù)合法獲取的途徑上進行新合作，致力于搭建一個尊重司法主權、保護數(shù)據(jù)權益的新條約系統(tǒng)。諸如跨大西洋調查令等各種設想顯得雄心勃勃，可以防止有關國家簡單粗暴地在域外執(zhí)行本國法律。在新形勢下，人們絕不能低估這種棄用屬地原則的雙邊、多邊制度協(xié)商可能引發(fā)的效應。

五、對中國的影響與啟迪

歐盟圍繞歐洲調查令、歐洲提交保存令進行的制度變革在國際上產(chǎn)生了重大影響。其針對歐洲提交保存令的持續(xù)推動工作，更為改造《布達佩斯公約》提供了新契機。2019年2月5日，歐洲理事會在授權歐盟委員會就跨境電子取證進行歐美談判的同時，也作出了另一項授權決定——“關于授權參加《歐洲理事會網(wǎng)絡犯罪公約》第二附加議定書談判的建議”?！?03〕European Commission，Recommendation for a Council Decision Authorising the Participation in Negotiations on a Second Additional Protocol to the Council of Europe Convention on Cybercrime（CETS No 185），COM（2019）71final，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM：2019：0071：FIN，Last Accessed on Jan. 23，2022.顯然，歐洲提交保存令的最終問世將續(xù)展《布達佩斯公約》的域外取證方案，緩解各成員國執(zhí)法機關受困于接收、承認和執(zhí)行雜亂命令的繁重壓力，并通過分享電子證據(jù)提升各成員國治理網(wǎng)絡犯罪的實際成效。

我國必須對這一動態(tài)予以高度的關注。一方面，歐盟的創(chuàng)新將產(chǎn)生一種類似于美國《云法》分享跨境電子證據(jù)的“國際范”機制。2018年4月，美國國會研究服務中心的立法律師穆里根指出，某些核準《云法》的國家在辦理嚴重犯罪案件中，只要不針對美國人或位于美國的個人，且滿足《云法》的條件，便可以直接要求美國網(wǎng)絡服務提供者提供數(shù)據(jù)?！?04〕Stephen P. Mulligan，Cross-border Data Sharing under the CLOUD Act. Congressional Research Service，2018，p. 23.歐盟的“（電子證據(jù)）條例”設計的方案與《云法》路徑同屬“非中介獲取模式”，而且還會經(jīng)由歐美協(xié)商再行靠攏。而鑒于歐美數(shù)據(jù)市場規(guī)模巨大，大多數(shù)知名網(wǎng)絡服務公司或數(shù)據(jù)公司都位于美國，因此歐美制定的標準和法規(guī)有可能會形成“國際標準”?！?05〕Hohmann & Barnett，System，p.14.另一方面，歐美談判會在不同國家之間建立一種“俱樂部”制度。歐盟與美國一旦談判成功，將可以通過“互認”方式允許對方訪問、獲取己方相關公司持有的數(shù)據(jù)。這是一個近30個國家的“大俱樂部”區(qū)域，它們之間的規(guī)則肯定會吸引到更多關系密切國家的效仿甚至參與。對于被排除在“俱樂部”外的國家，特別是這些國家的網(wǎng)絡服務公司或數(shù)據(jù)公司，都有可能陷入是否遵從歐美法律的尷尬境地。我國當下的處境就像二十年前面對《布達佩斯公約》出臺一樣。為了避免“歷史重演”，我國應當力戒再次因無所作為陷入跟與不跟的窘境。

同時，我國可以從這一動態(tài)中獲得有益的啟迪。網(wǎng)絡空間有國家主權，這是我國長期堅持的一項法律原則。這一原則在跨境電子取證領域的體現(xiàn)就是要尊重相互的網(wǎng)絡空間主權、數(shù)據(jù)主權。然而，在現(xiàn)階段“領網(wǎng)”還不是一個像領陸、領水、領空一樣界域清晰的概念。在實踐中，我國對位于境外服務器無法直接獲取的電子證據(jù)，習慣于采取遠程訪問的方式進行提取。這一措施通常會被貼上遠程勘驗、網(wǎng)絡在線提取甚至技術偵查等偵查措施的標簽。2016年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第9條做出明確：“對于原始存儲介質位于境外或者遠程計算機信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，可以通過網(wǎng)絡在線提取。為進一步查明有關情況，必要時，可以對遠程計算機信息系統(tǒng)進行網(wǎng)絡遠程勘驗?！边@一條文及背后實踐，同我國的國家主張存在一定的沖突。2019年1月，公安部出臺《公安機關辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》，第23條將“網(wǎng)絡在線提取”的數(shù)據(jù)調整限定為“公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)、境內(nèi)遠程計算機信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)”。新規(guī)定似乎表明我國并不對“域外計算機信息系統(tǒng)非公開發(fā)布的電子證據(jù)”進行提取，這緩解了跨境電子取證遭遇的合法性質疑。然而，偵查人員在境內(nèi)對“域外計算機信息系統(tǒng)公開發(fā)布的電子證據(jù)”進行提取，就不會遭到合法性挑戰(zhàn)么？還有，對“域外計算機信息系統(tǒng)非公開發(fā)布的電子證據(jù)”，如何進行除刑事司法協(xié)助之外的合法取證呢？這都是需要我們進一步思考的問題。

2021年，最高人民檢察院施行的《人民檢察院辦理網(wǎng)絡犯罪案件規(guī)定》第56條對跨境電子取證的原則做了重申，明確了“尊重協(xié)作國司法主權”等原則。此類立法例意味著我國現(xiàn)階段需要找到既堅持原則又尋求擴大共識的智慧。顯而易見，歐盟改造跨境電子取證機制的前述經(jīng)驗，可以啟發(fā)我國對國家主權原則下跨境電子取證方案做出有理據(jù)的教義解釋。同美國一樣，歐盟以成員國的“網(wǎng)絡服務提供者”作為“中介”進行跨境電子取證，本質是放棄“屬地原則”，走向“屬人主義”。這里是將“網(wǎng)絡服務提供者”作為成員國有管轄權的一種特殊的訴訟參與人，也就是作為跨境電子取證的直接實施者即連接點。這就避免了以屬地管轄權進行解釋難以自圓其說的困境，而走進了基于屬人管轄權進行闡釋的另一片天地。借鑒這一種解釋思路，對于中國偵查人員在境內(nèi)對“域外計算機信息系統(tǒng)公開發(fā)布的電子證據(jù)”進行提取，是不是可以理解為將“所有人”作為本國管轄權的訴訟參與人，亦即作為跨境電子取證的連接點，用以解釋取證的合法性？以此類推，我國還可以進一步將偵查人員實施的網(wǎng)絡在線提取等跨境電子取證，改造為由偵查人員要求案件中證人、被害人、嫌疑人及其他訴訟參與人遠程下載提交。這將是一個基于“屬人主義”進行跨境電子取證合法性規(guī)則改造的初步構想。我國若能從這個角度進行法條解讀、制度調整，則能提煉出符合國際共識和中國智慧的經(jīng)驗。這將是拓展屬人主義管轄權的中國方案。

歐盟完善跨境電子取證規(guī)則的大幕已經(jīng)展開。有人預測，這一改變所促成的《歐洲理事會網(wǎng)絡犯罪公約》第二附加議定書談判預計會持續(xù)兩年半的時間。雖然前行之路困難重重，但是沒有什么可以阻止歐盟及其成員國加快處理其執(zhí)法機關獲取域外電子證據(jù)的進程。這是電子證據(jù)領域的具體變革。它走向歐盟不同成員國的共同規(guī)則，走向歐美兩個法域的共同規(guī)則，也對世界范圍內(nèi)統(tǒng)一規(guī)則的形成產(chǎn)生著深刻的影響。從樂觀主義的立場來看，歐盟關于歐洲調查令、歐洲提交保存令的探索是在建設一種區(qū)域性的“電子證據(jù)法”，也可以理解為推出一種全球法律一體化的電子證據(jù)法的前奏?！案鲊芍贫榷济媾R著處理電子證據(jù)的同樣問題……各國相似的處理是否會導致全球性或區(qū)域性的電子證據(jù)法？這是可行的，可期待的，也許是不可避免的。”〔106〕Mason S.，Towards a Global Law of Electronic Evidence？An Exploratory Essay，The Journal of the Society for Advanced Legal Studies，Vol.103，p.20（2015）.未來的變化充滿想象空間。