大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)正義的法律構(gòu)建

鄭智航 雷海玲

隨著數(shù)據(jù)跟蹤、存儲(chǔ)、處理、挖掘、評(píng)估和算法技術(shù)的飛速發(fā)展，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為重要的生產(chǎn)要素和企業(yè)的核心資產(chǎn)。這促進(jìn)了數(shù)字資本的興起和發(fā)展，數(shù)字資本從物理空間向數(shù)字空間擴(kuò)張，滲透到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化各個(gè)領(lǐng)域。數(shù)據(jù)技術(shù)與資本的結(jié)盟關(guān)系催生出了一種新的結(jié)構(gòu)化的超級(jí)權(quán)力。它“強(qiáng)化了物的關(guān)系對(duì)人的關(guān)系的遮蔽，隱藏了資本對(duì)勞動(dòng)的剝削，新形式的數(shù)字異化再生產(chǎn)著階級(jí)沖突和不平等的同時(shí)，也以對(duì)平等數(shù)字權(quán)力的擁有這一假象掩蓋了當(dāng)代全球社會(huì)中的勞資對(duì)立和階級(jí)沖突”?！?〕參見(jiàn)宋建麗：《數(shù)字資本主義的“遮蔽”與“解蔽”》，《人民論壇 · 學(xué)術(shù)前沿》2019年第18期。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，如何實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)正義逐漸成為理論與實(shí)踐層面的重要問(wèn)題。數(shù)據(jù)正義強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當(dāng)在充分尊重其他數(shù)據(jù)利益相關(guān)者的前提下，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)和利用過(guò)程中的平衡。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界提出了一些解決方案。然而，這些方案均試圖從分配正義范式出發(fā)來(lái)構(gòu)建數(shù)據(jù)正義。盡管分配正義范式具有一定的說(shuō)服力和解釋力，但卻沒(méi)有觸及到數(shù)據(jù)不正義產(chǎn)生的根源，也即社會(huì)結(jié)構(gòu)的不正義。因此，從結(jié)構(gòu)正義范式出發(fā)，關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的影響，對(duì)于數(shù)據(jù)正義的制度建構(gòu)具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、分配正義范式下的數(shù)據(jù)正義

雖然分配正義范式源自于傳統(tǒng)物理世界，但是它以強(qiáng)大的解釋力而成為大數(shù)據(jù)時(shí)代下理論界和實(shí)務(wù)界分析數(shù)據(jù)正義問(wèn)題的基本范式。這套分配正義范式將社會(huì)正義與分配視為相同外延的兩個(gè)基本概念，并認(rèn)為社會(huì)正義的核心在于自由和權(quán)利、權(quán)力和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富等利益和負(fù)擔(dān)的分配是否符合社會(huì)成員的道德要求。因此，在分配正義范式看來(lái)，數(shù)據(jù)直接關(guān)涉權(quán)利、利益和資源，如何對(duì)數(shù)據(jù)背后承載的權(quán)利、利益和資源進(jìn)行有效分配是數(shù)據(jù)正義的核心。

（一）數(shù)據(jù)分配正義的基本范式

數(shù)據(jù)技術(shù)在推進(jìn)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，也出現(xiàn)了大量的數(shù)據(jù)異化現(xiàn)象，從而滋生了大量數(shù)據(jù)不正義問(wèn)題。如何構(gòu)建一套以數(shù)據(jù)正義為中心的制度規(guī)范成為數(shù)據(jù)時(shí)代亟待回應(yīng)的社會(huì)關(guān)切。無(wú)論是理論界還是制度安排均傾向于從分配正義角度來(lái)應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)不正義問(wèn)題，將分配正義范式作為處理和解決數(shù)據(jù)不正義問(wèn)題的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。之所以分配正義范式能夠成為回應(yīng)數(shù)據(jù)正義的重要路徑，是因?yàn)閿?shù)據(jù)不正義的產(chǎn)生主要源于數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體之間的不平等，而如何減輕或者消除這種不平等正是分配正義理論所著力解決的問(wèn)題。分配正義主張公平分配社會(huì)資源、機(jī)會(huì)和利益，致力于通過(guò)社會(huì)制度再分配而使社會(huì)所有成員處于一種平等狀態(tài)之中。〔2〕參見(jiàn)張國(guó)清：《分配正義與社會(huì)應(yīng)得》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第5期。這不僅與數(shù)據(jù)正義的平等追求存在著一致性與對(duì)應(yīng)性，也符合人們對(duì)于數(shù)據(jù)正義所持有的合理預(yù)期。因此，怎樣合理配置建基于數(shù)據(jù)之上的利益，正在成為大數(shù)據(jù)時(shí)代下國(guó)家與社會(huì)治理的重要任務(wù)。

數(shù)據(jù)分配正義范式依然圍繞利益分配而展開(kāi)，并且隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)而融入了新的理論內(nèi)涵，主要涉及的是數(shù)據(jù)治理中多元主體之間的利益分配。這一理論的實(shí)質(zhì)涵蓋兩個(gè)核心概念：主體和利益。從主體來(lái)看，數(shù)據(jù)分配正義主要涉及國(guó)家、數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家是執(zhí)行再分配的主體，企業(yè)或平臺(tái)等數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)主體屬于被分配者。雖然代表國(guó)家的公權(quán)力機(jī)關(guān)為履行法定職責(zé)也會(huì)涉及數(shù)據(jù)“控制”行為，但是這種“控制”在本質(zhì)上不是為了獲得某種財(cái)產(chǎn)性利益，而是為了維護(hù)國(guó)家利益與公共利益，因而在性質(zhì)上屬于“做大蛋糕”的分配者?！?〕參見(jiàn)郭春鎮(zhèn)：《數(shù)字化時(shí)代個(gè)人信息的分配正義》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期。從利益分配的起因來(lái)看，由于數(shù)據(jù)是一種具有外部性和非排他性的公共資源，所以數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體能夠共同參與進(jìn)數(shù)據(jù)利益的創(chuàng)造過(guò)程之中，但實(shí)際情況卻是數(shù)據(jù)控制者占盡優(yōu)勢(shì)而數(shù)據(jù)主體一無(wú)所得。這是因?yàn)橹挥袛?shù)據(jù)控制者才具備生產(chǎn)并利用數(shù)據(jù)集合的能力，而這種規(guī)模效應(yīng)是數(shù)據(jù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值的前提與關(guān)鍵?！?〕參見(jiàn)梅夏英：《在分享和控制之間——數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，《中外法學(xué)》2019年第4期。從利益分配的內(nèi)容來(lái)看，數(shù)據(jù)控制者的利益一部分是基于數(shù)據(jù)主體的正當(dāng)性勞動(dòng)所得，一部分是建立在侵犯數(shù)據(jù)主體正當(dāng)性權(quán)益的基礎(chǔ)上。其中，即便是作為正當(dāng)性勞動(dòng)所得前提的數(shù)據(jù)也是經(jīng)由數(shù)據(jù)主體產(chǎn)生的，這些數(shù)據(jù)通常承載著個(gè)體的人格尊嚴(yán)、人身財(cái)產(chǎn)安全、通信自由等價(jià)值。這是因?yàn)樵诖髷?shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)的界限不再?zèng)芪挤置?，即便是匿名化?shù)據(jù)經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)分析仍然能得出相似的結(jié)論。因此，如何在不侵犯數(shù)據(jù)控制者應(yīng)得份額的前提下合理補(bǔ)償數(shù)據(jù)主體的應(yīng)得份額是數(shù)據(jù)分配范式“分蛋糕”的核心問(wèn)題所在。這一分配框架需要框定出數(shù)據(jù)控制者享有正當(dāng)性利益的邊界所在，也即在不侵害數(shù)據(jù)主體正當(dāng)性數(shù)據(jù)權(quán)益的前提下，才對(duì)其勞動(dòng)所得享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，從而平衡數(shù)據(jù)保護(hù)與利用。具體而言，主要通過(guò)嚴(yán)格保護(hù)數(shù)據(jù)主體權(quán)益、對(duì)數(shù)據(jù)控制者課以義務(wù)、對(duì)未履行義務(wù)的數(shù)據(jù)控制者施加責(zé)任三種形式補(bǔ)償數(shù)據(jù)主體在數(shù)據(jù)收益中的不當(dāng)損失與應(yīng)得份額。

總之，數(shù)據(jù)分配正義范式以分配正義作為理論基礎(chǔ)，緊緊圍繞“平等”這一核心價(jià)值，在分配正義理論體系框架內(nèi)解決與數(shù)據(jù)相關(guān)的非正義問(wèn)題。正如分配正義理論反對(duì)沒(méi)有任何限制和約束的財(cái)產(chǎn)累積與貧富差距，數(shù)據(jù)分配正義范式亦主張合理劃分?jǐn)?shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體之間的數(shù)據(jù)收益。從本質(zhì)上來(lái)看，數(shù)據(jù)分配正義范式是一種彌補(bǔ)起點(diǎn)不平等的補(bǔ)償機(jī)制，將數(shù)據(jù)控制者基于資本與技術(shù)優(yōu)勢(shì)獲得的數(shù)據(jù)不正當(dāng)利益返還給相對(duì)弱勢(shì)的數(shù)據(jù)主體，目的是為了將數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體之間的不平等控制在合理限度之內(nèi)。這種補(bǔ)償離不開(kāi)國(guó)家的有效干預(yù)與合理調(diào)整。通過(guò)國(guó)家進(jìn)行再分配，對(duì)數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體的起點(diǎn)不平等進(jìn)行彌補(bǔ)與調(diào)整，是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)分配范式的必然選擇。

（二）數(shù)據(jù)分配正義范式的理論局限

從理論范式本身來(lái)看，這種補(bǔ)償與救濟(jì)機(jī)制缺乏實(shí)現(xiàn)公平與正義的內(nèi)在根基。在操作層面，數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體的應(yīng)得份額及其正當(dāng)性邊界的標(biāo)準(zhǔn)很難界定。一方面，由于數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)主體息息相關(guān)，即便是匿名化的數(shù)據(jù)，通過(guò)技術(shù)手段也能重新追蹤數(shù)據(jù)主體，所以數(shù)據(jù)控制者付諸的勞動(dòng)很難將數(shù)據(jù)主體的價(jià)值與利益完全剝離掉。另一方面，也不能將數(shù)據(jù)控制者加工的數(shù)據(jù)視為數(shù)據(jù)主體所生產(chǎn)的數(shù)據(jù)的孳息，這樣存在強(qiáng)迫數(shù)據(jù)控制者為數(shù)據(jù)主體勞動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，數(shù)據(jù)控制者利益與數(shù)據(jù)主體利益從內(nèi)部構(gòu)成來(lái)看早已密不可分，其中蘊(yùn)含的價(jià)值遠(yuǎn)非可量化的物質(zhì)分配能夠區(qū)分清楚的，無(wú)論如何分配一方的利益都會(huì)影響到另一方的利益。在應(yīng)用層面，數(shù)據(jù)分配范式本質(zhì)上來(lái)源于分配正義理論，這是一個(gè)封閉的社會(huì)理論模型，對(duì)于國(guó)與國(guó)之間的利益失衡問(wèn)題并不能提供很好的應(yīng)對(duì)策略。具言之，數(shù)據(jù)分配范式從內(nèi)容、方法到最終的效果都很難達(dá)致平等。

從分配內(nèi)容與方法看，核心主張是將人格利益作為數(shù)據(jù)主體的應(yīng)得份額，并以其作為數(shù)據(jù)控制者應(yīng)得份額的正當(dāng)性邊界。數(shù)據(jù)分配范式的核心意涵之一便是通過(guò)限制數(shù)據(jù)控制者獲取應(yīng)得范圍之外的財(cái)產(chǎn)性收益的形式來(lái)彌補(bǔ)數(shù)據(jù)主體的人格尊嚴(yán)利益。但是，從根本上來(lái)看這一分配方法問(wèn)題頗多。首先，這種做法將數(shù)據(jù)主體的人格利益與數(shù)據(jù)處理的財(cái)產(chǎn)利益視為天平兩端的砝碼，每一端都可以進(jìn)行估值與增減，導(dǎo)致人格利益物化，存在降低甚至嚴(yán)重貶抑人格權(quán)的危險(xiǎn)，違背了人格平等的價(jià)值準(zhǔn)則?，F(xiàn)行分配辦法的本質(zhì)是出賣(mài)數(shù)據(jù)主體的人格以換取物質(zhì)利益，然而人格是不能被出賣(mài)的。雖然有學(xué)者提出了在發(fā)生沖突時(shí)二者如何根據(jù)效力位階進(jìn)行通約的觀點(diǎn)，〔5〕參見(jiàn)許可：《數(shù)據(jù)保護(hù)的三重進(jìn)路——評(píng)新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第6期。卻無(wú)法回答在分配框架下這兩種性質(zhì)不同的利益之間如何進(jìn)行互易。其次，數(shù)據(jù)分配范式把分配對(duì)象看作可以量化的物質(zhì)財(cái)富，在本質(zhì)上是一種物質(zhì)利益分配方法。這種分配模式不僅忽視了權(quán)利、機(jī)會(huì)、價(jià)值等無(wú)形利益的不可分配屬性，而且把不平等的產(chǎn)生過(guò)程完全靜態(tài)化處理，忽視了過(guò)程本身的動(dòng)態(tài)性所應(yīng)考慮的諸多因素。〔6〕參見(jiàn)［美］艾麗斯 · M.楊：《正義與差異政治》，李誠(chéng)予等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版。

從分配所欲實(shí)現(xiàn)的效果看，數(shù)據(jù)分配范式會(huì)擴(kuò)大數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體之間的相對(duì)不平等。數(shù)據(jù)分配范式不僅難以彌補(bǔ)數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間在起點(diǎn)上的不平等，反而會(huì)讓這種起點(diǎn)的不平等以合理的形式繼續(xù)存在。首先，從數(shù)據(jù)分配的起因看，平衡數(shù)據(jù)保護(hù)與利用只是手段，如何更好地促進(jìn)數(shù)據(jù)利用與經(jīng)濟(jì)發(fā)展才是最終指向。這為數(shù)據(jù)控制者利益的無(wú)限積累提供了外在“合理”動(dòng)因。其次，從數(shù)據(jù)分配的過(guò)程看，數(shù)據(jù)控制者既是被分配者，又是分配規(guī)則實(shí)施的推動(dòng)者，而數(shù)據(jù)主體則被排除在外。這是因?yàn)閿?shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)權(quán)益的獲得在很大程度上依賴(lài)于數(shù)據(jù)控制者義務(wù)的履行，但是數(shù)據(jù)主體沒(méi)有足夠的能力來(lái)判斷數(shù)據(jù)控制者是否遵守了相應(yīng)的數(shù)據(jù)處理規(guī)則。這就導(dǎo)致了數(shù)據(jù)主體看似參與進(jìn)分配之中，實(shí)際上卻對(duì)利益如何被分配到自身一無(wú)所知，最終淪為被數(shù)據(jù)控制者宰割的對(duì)象。最后，從數(shù)據(jù)分配的結(jié)果看，數(shù)據(jù)主體將獲得人格權(quán)益，企業(yè)將獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這一結(jié)果本身就蘊(yùn)含著不平等。因?yàn)閿?shù)據(jù)人格利益是數(shù)據(jù)主體人格利益的一部分，而人格利益的獲取是對(duì)數(shù)據(jù)主體權(quán)益的本來(lái)狀態(tài)遭受損害的一種無(wú)限趨近的恢復(fù)。無(wú)論如何分配，都不可能讓數(shù)據(jù)主體獲得額外利益，僅是“存量”的維系。而對(duì)數(shù)據(jù)控制者來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的獲取是其既得利益在新投入勞動(dòng)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的額外獲益，也即利益分配是一種“增量”。

二、數(shù)據(jù)分配正義范式的現(xiàn)實(shí)瓶頸

數(shù)據(jù)分配范式不僅存在內(nèi)在理論局限，還面臨難以克服的現(xiàn)實(shí)瓶頸。事實(shí)上，數(shù)據(jù)分配正義范式在改善數(shù)據(jù)主體的不利處境時(shí)并不盡如人意，它面臨著社會(huì)層面與國(guó)家層面的雙重困境。當(dāng)把分配方案應(yīng)用于某些類(lèi)型的數(shù)據(jù)問(wèn)題處理時(shí)，不僅無(wú)法扭轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間的不平等，反而蘊(yùn)含著權(quán)利、機(jī)會(huì)和財(cái)富等重要價(jià)值的不公平分配風(fēng)險(xiǎn)。

（一）數(shù)據(jù)控制者非正義前見(jiàn)的合理存續(xù)

數(shù)據(jù)控制者的利益訴求與價(jià)值觀能夠嵌入進(jìn)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)之中，暗中塑造和影響數(shù)據(jù)主體的自由意志。數(shù)據(jù)處理活動(dòng)在本質(zhì)上是數(shù)據(jù)控制者為追求效率與利潤(rùn)而不斷擠壓數(shù)據(jù)主體利益空間的過(guò)程，數(shù)字化決策常常在數(shù)據(jù)主體不知情的情況下被植入數(shù)據(jù)控制者的營(yíng)利目的以及數(shù)據(jù)控制者塑造的數(shù)據(jù)處理規(guī)則。此外，既有的偏見(jiàn)與歧視也會(huì)影響到數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)化決策。數(shù)據(jù)控制者的利益訴求與社會(huì)既存的歧視共同塑造了數(shù)據(jù)控制者的非正義前見(jiàn)，從而導(dǎo)致數(shù)據(jù)處理結(jié)果遠(yuǎn)非客觀、公正。

雖然數(shù)據(jù)處理活動(dòng)攜帶數(shù)據(jù)控制者的非正義前見(jiàn)，但是處于技術(shù)弱勢(shì)地位的數(shù)據(jù)主體對(duì)此不僅應(yīng)對(duì)能力不足，而且“視力受損”。一方面，數(shù)據(jù)技術(shù)的非正義前見(jiàn)體現(xiàn)了數(shù)據(jù)主體如何利用自己的數(shù)據(jù)與自己的數(shù)據(jù)如何被數(shù)據(jù)控制者所利用之間存在嚴(yán)重的不對(duì)等。雖然數(shù)據(jù)是一種公共資源，但在利用與開(kāi)發(fā)過(guò)程中數(shù)據(jù)主體實(shí)際上缺少?zèng)Q定權(quán)與發(fā)言權(quán)。即便為了彌補(bǔ)技術(shù)劣勢(shì)，數(shù)據(jù)主體被分配了選擇權(quán)、知情權(quán)、拒絕權(quán)等一系列的權(quán)能，但是面對(duì)“數(shù)據(jù)黑箱”的不透明性和不可解釋性，數(shù)據(jù)主體的各項(xiàng)權(quán)能并不能得到有效行使。在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，人們做出的許多決定都會(huì)不同程度地受到大數(shù)據(jù)殺熟、信息同溫層、過(guò)濾泡泡、定向推送等的影響，人們看似主動(dòng)做出的選擇實(shí)際上是被企業(yè)與平臺(tái)提前計(jì)算與規(guī)劃好的結(jié)果。這些現(xiàn)象說(shuō)明數(shù)據(jù)活動(dòng)會(huì)被數(shù)據(jù)控制者所干預(yù)與操縱，數(shù)據(jù)處理結(jié)果也會(huì)得出數(shù)據(jù)控制者而非數(shù)據(jù)主體想要的結(jié)論?！?〕See Jeffrey Alan Johnson，F(xiàn)rom Open Data to Information Justice，Ethics and Information Technology，Vol.16（2014）.面對(duì)數(shù)據(jù)控制者強(qiáng)大的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，數(shù)據(jù)主體最終還是成為數(shù)據(jù)控制者“算計(jì)”的對(duì)象。另一方面，盡管數(shù)據(jù)控制者的非正義前見(jiàn)隨著數(shù)據(jù)技術(shù)的普及已經(jīng)廣泛侵入到社會(huì)生活的方方面面，但是數(shù)據(jù)主體對(duì)此通常并不知情。因?yàn)榫哂刑囟ㄒ鈭D的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)會(huì)以客觀中立的技術(shù)過(guò)程呈現(xiàn)出來(lái)，不懂技術(shù)原理的數(shù)據(jù)主體通常意識(shí)不到其中存在問(wèn)題。即便察覺(jué)到了異常，也沒(méi)有能力識(shí)別出來(lái)具體存在何種問(wèn)題。在數(shù)據(jù)控制者創(chuàng)造的“單向可視鏡”場(chǎng)景中，數(shù)據(jù)主體不得不淪為數(shù)據(jù)控制者所控制的對(duì)象?！?〕參見(jiàn)［美］約翰 · 切尼-利波爾德：《數(shù)據(jù)失控：算法時(shí)代的個(gè)體危機(jī)》，張昌宏譯，電子工業(yè)出版社2019年版，第27-31頁(yè)。

數(shù)據(jù)控制者的非正義前見(jiàn)在數(shù)據(jù)活動(dòng)中立性假象的掩蓋之下獲得了合理生存與發(fā)展的空間。此時(shí)如果運(yùn)用數(shù)據(jù)分配范式，這一方案所預(yù)設(shè)的公平正義假象會(huì)加劇數(shù)據(jù)主體被蒙蔽的程度，導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體利益得不到合理的補(bǔ)償。在數(shù)據(jù)控制者非正義前見(jiàn)的影響下，分配范式所欲實(shí)現(xiàn)的“數(shù)據(jù)正義”將不過(guò)是由數(shù)據(jù)控制者強(qiáng)加給數(shù)據(jù)主體的，數(shù)據(jù)主體應(yīng)得利益將會(huì)遭遇數(shù)據(jù)控制者的極大掣肘。所以，作為實(shí)施分配范式重要渠道的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，將會(huì)遭受合理存續(xù)的非正義前見(jiàn)的持續(xù)性介入，阻礙分配正義的實(shí)現(xiàn)。

（二）國(guó)家再分配能力的實(shí)現(xiàn)困境

數(shù)據(jù)分配范式不僅面臨社會(huì)實(shí)踐中的操作困局，也面臨國(guó)家制度層面的供給不足，主要表現(xiàn)為數(shù)字時(shí)代國(guó)家再分配制度及其執(zhí)行能力的實(shí)現(xiàn)受到阻礙。數(shù)據(jù)分配范式在本質(zhì)上屬于一種社會(huì)正義觀，以保障社會(huì)公平為根本目的，特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家主導(dǎo)作用的發(fā)揮。在現(xiàn)代國(guó)家理論中，保護(hù)弱者是國(guó)家義不容辭的責(zé)任，而且國(guó)家具備其他組織不可比擬的社會(huì)資源與組織能力。換言之，如果國(guó)家不積極行使再分配能力或者再分配能力的履行受阻，那么分配正義將很難獲得實(shí)效?！?〕參見(jiàn)胡玉鴻：《從個(gè)人應(yīng)得、 社會(huì)公平到復(fù)合正義——法律公正觀的歷史流變》，《求索》2021年第5期。然而，數(shù)字時(shí)代的到來(lái)恰恰導(dǎo)致國(guó)家再分配能力的發(fā)揮受到挑戰(zhàn)，從而影響了數(shù)據(jù)分配正義的實(shí)現(xiàn)。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，雖然國(guó)家依然是實(shí)施再分配的唯一合法主體，但其分配功能與作用的發(fā)揮正逐漸受到削弱。首先，國(guó)家再分配作用的有效行使受到數(shù)據(jù)控制者的極大掣肘。如前所述，數(shù)據(jù)控制者為了獲得更多的數(shù)據(jù)利益，常常通過(guò)非正義前見(jiàn)的合理存續(xù)的形式將數(shù)據(jù)主體排除在數(shù)據(jù)利益的分配過(guò)程之外。在技術(shù)不透明性特征的掩蓋之下，數(shù)據(jù)控制者的這些行為常常以一種合法的形式表現(xiàn)出來(lái)，因而也不容易為代表國(guó)家意志的法律所矯正。其次，數(shù)據(jù)主體的行為也會(huì)干擾到國(guó)家再分配能力的實(shí)現(xiàn)。如果數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者要想從國(guó)家的分配中同等獲益，那么首先要保證有關(guān)他們的數(shù)據(jù)與信息受到國(guó)家的同等關(guān)注。然而，在實(shí)踐當(dāng)中，這一前提常常無(wú)法得到保證，除去數(shù)據(jù)控制者的介入外，數(shù)據(jù)主體本身也會(huì)成為阻礙因素。一部分人出于隱私權(quán)的顧慮，并不希望國(guó)家收集太多關(guān)于自己的信息。還有一部分人由于從事非法活動(dòng)，害怕被國(guó)家所關(guān)注，也會(huì)拒絕國(guó)家合法的數(shù)據(jù)收集活動(dòng)。例如，旨在通過(guò)采集當(dāng)?shù)貙W(xué)校、醫(yī)院、社區(qū)等的數(shù)據(jù)來(lái)改善貧民窟內(nèi)的公共服務(wù)的“基貝拉地圖”項(xiàng)目，就面臨數(shù)據(jù)主體拒絕被列入的問(wèn)題，因?yàn)樗麄兘?jīng)常從事類(lèi)似毒品買(mǎi)賣(mài)等非法活動(dòng)，納入項(xiàng)目地圖將極大增加被捕的風(fēng)險(xiǎn)?！?0〕See Richard Heeks & Satyarupa Shekhar，Datafication，Development and Marginalized Urban Communities：An Applied Data Justice Framework，Information，Communication & Society，Vol.7，p.999-1002（2019）.一旦數(shù)據(jù)缺失，國(guó)家的再分配也很難稱(chēng)之為公正。最后，作為國(guó)家執(zhí)行數(shù)據(jù)再分配重要工具的法律，也會(huì)影響到國(guó)家的再分配能力。一則，傳統(tǒng)法律的事后處置模式在數(shù)據(jù)分配中難以奏效。數(shù)據(jù)控制者往往在數(shù)據(jù)分配開(kāi)始前就已將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給數(shù)據(jù)主體，在分配過(guò)程中則保持著行為與結(jié)果的形式合法性，從而架空事后規(guī)制行為后果的法律。二則，法律語(yǔ)言的模糊性為數(shù)字分配程序的不公正運(yùn)行提供了契機(jī)。各國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法中所普遍規(guī)定的“知情同意原則”即是一個(gè)典型的例子。法律規(guī)定了企業(yè)收集個(gè)人信息時(shí)應(yīng)當(dāng)以信息提供者的知情同意為前提，但卻未合理區(qū)分個(gè)人的實(shí)質(zhì)同意與形式上的被迫同意，個(gè)人的知情權(quán)也就淪為了“紙面上的權(quán)利”。三則，法律理應(yīng)為數(shù)據(jù)分配建立明確的規(guī)則，以確保數(shù)據(jù)分配程序的順利運(yùn)行，但是法律具有滯后性，許多亟待細(xì)化的數(shù)據(jù)分配規(guī)則在現(xiàn)行規(guī)范上卻面臨缺失的窘境。

為了改變既有的數(shù)據(jù)分層格局與保護(hù)數(shù)字弱勢(shì)群體的權(quán)益，數(shù)據(jù)分配正義的實(shí)現(xiàn)要求國(guó)家具備強(qiáng)大的權(quán)力與積極的作為，但是數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)主體以及法律本身都存在國(guó)家履行職責(zé)難以克服的問(wèn)題。這些問(wèn)題通常表現(xiàn)為一種無(wú)形的“軟抗拒”形式，使得以約束實(shí)實(shí)在在的行為為指向的國(guó)家權(quán)力與積極作為最終被懸置。退一步講，即便國(guó)家能夠積極參與數(shù)據(jù)分配過(guò)程，但也僅僅是在數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者的不平等業(yè)已建立基礎(chǔ)之上的事后補(bǔ)救，并不能真正起到應(yīng)有的保障弱者之效。

（三）大數(shù)據(jù)時(shí)代既存利益格局的固化

在數(shù)據(jù)控制者利益爭(zhēng)奪與國(guó)家再分配能力受阻的雙重影響下，處于技術(shù)劣勢(shì)地位的數(shù)據(jù)主體成為了數(shù)據(jù)獲益最少的人，數(shù)據(jù)控制者則憑借絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)獲得了最多的利益。這種利益分化不僅存在于一國(guó)范圍內(nèi)的企業(yè)與個(gè)人之間，也存在于國(guó)際層面的發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間。發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)與技術(shù)基礎(chǔ)，形成壟斷性的數(shù)據(jù)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，從而在經(jīng)濟(jì)上剝削、在政治上控制、在文化上俘獲發(fā)展中國(guó)家。數(shù)據(jù)鴻溝、數(shù)據(jù)排斥、數(shù)據(jù)分層等數(shù)據(jù)不正義問(wèn)題既困擾著一國(guó)之內(nèi)的數(shù)據(jù)主體，也影響著世界范圍內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家。所以，數(shù)據(jù)利益分布的“金字塔”格局是一個(gè)延伸至全球?qū)用娴膯?wèn)題。

數(shù)據(jù)利益分布的不平等其實(shí)根源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的不平等。數(shù)據(jù)雖然看似促進(jìn)了社會(huì)資源的開(kāi)放與共享，但實(shí)際上受到經(jīng)濟(jì)與政治實(shí)力的影響。一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較差者，對(duì)數(shù)據(jù)技術(shù)的接觸與掌控也較少，這就會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中數(shù)據(jù)過(guò)度代表經(jīng)濟(jì)與技術(shù)實(shí)力更強(qiáng)的數(shù)據(jù)控制者，而與之相對(duì)的弱者將獲得更少的數(shù)據(jù)利益。一個(gè)人在數(shù)據(jù)時(shí)代能否獲得公正平等的對(duì)待，將取決其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。以印度生物識(shí)別人口數(shù)據(jù)庫(kù)Aadhaar為例，Aadhaar旨在保障生活在印度經(jīng)濟(jì)貧困線以下的群體能夠享受到政府提供的公共福利，但是數(shù)據(jù)采集的樣本壓根沒(méi)有將由于長(zhǎng)期經(jīng)受繁重勞動(dòng)而沒(méi)有指紋以及營(yíng)養(yǎng)不良而無(wú)可用虹膜的貧民窟居民收錄進(jìn)來(lái)。所以，即便企業(yè)與政府共同合作建立數(shù)據(jù)庫(kù)為貧困居民服務(wù)，但實(shí)際效果是印度最貧窮的群體被Aadhaar所排除，根本享受不到政府的公共福利?！?1〕See Linnet Taylor，What is Data Justice? The Case for Connecting Digital Rights and Freedoms Globally，Big Data & Society，Vol.4，p.4-5（2017）.這種數(shù)據(jù)利益分布不對(duì)等的現(xiàn)象不僅會(huì)在一國(guó)之中的數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體之間出現(xiàn)，也同樣會(huì)在國(guó)際層面的發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間發(fā)生。比如，歐盟移民當(dāng)局在歐洲南部邊界通過(guò)某種算法來(lái)識(shí)別不受歡迎的東歐移民，并提前采取措施防止這些人到達(dá)歐盟領(lǐng)土，從而控制能夠提出庇護(hù)申請(qǐng)的人數(shù)?！?2〕Ibid.這個(gè)例子反映了數(shù)據(jù)化過(guò)程通過(guò)將發(fā)展中國(guó)家的公民身份特征納入進(jìn)來(lái)而創(chuàng)造出新的壓迫形式，導(dǎo)致數(shù)據(jù)時(shí)代國(guó)際層面等級(jí)身份的固化。這種利益固化帶來(lái)的嚴(yán)重后果便是數(shù)據(jù)控制者忽視和遺忘弱者的資源和機(jī)會(huì)，導(dǎo)致弱者面臨權(quán)利弱化困境。

為了緩解因技術(shù)能力懸殊而引發(fā)的利益分配失衡，數(shù)據(jù)分配范式應(yīng)運(yùn)而生?？墒菙?shù)據(jù)分配范式存在一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，也即雖然在這一分配框架之下非數(shù)據(jù)控制者獲得了比之前更多的利益，但是數(shù)字社會(huì)中的利益差距并沒(méi)有就此縮小，也即相對(duì)不平等在擴(kuò)大。這一問(wèn)題產(chǎn)生的根源在于數(shù)字社會(huì)利益分布的“金字塔”格局并不會(huì)因?yàn)榉峙涞慕槿攵艿教嘤绊?，位于利益分布底層的一直都是不掌握技術(shù)優(yōu)勢(shì)的非數(shù)據(jù)控制者，數(shù)據(jù)控制者則一直居于利益分布的“塔尖”。在數(shù)字社會(huì)利益格局固化這一大前提之下，弱者經(jīng)由分配獲得的利益補(bǔ)償永遠(yuǎn)趕不上數(shù)據(jù)控制者利益積累的速度，社會(huì)中兩極分化的現(xiàn)象不僅不會(huì)得到緩解反而會(huì)繼續(xù)存在下去。數(shù)字社會(huì)利益格局的固化導(dǎo)致數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)際服務(wù)于數(shù)據(jù)控制者，數(shù)據(jù)弱勢(shì)群體則被系統(tǒng)排除在數(shù)據(jù)參與治理活動(dòng)之外。由于經(jīng)歷、偏好、訴求等被數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)嚴(yán)重低估和忽視，數(shù)字社會(huì)中能力不足、資源匱乏、地位邊緣的弱者最終將在數(shù)據(jù)分配的框架之中走向邊緣化。在數(shù)據(jù)正義的分配過(guò)程中，數(shù)據(jù)控制者與弱者之間將會(huì)形成“強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者愈弱”的層級(jí)分化局面。面對(duì)數(shù)據(jù)層級(jí)分化的不利處境，針對(duì)非數(shù)據(jù)控制者的任何努力都將變得于事無(wú)補(bǔ)。

三、制約數(shù)據(jù)正義的深層結(jié)構(gòu)性考量

數(shù)據(jù)分配范式面臨的現(xiàn)實(shí)瓶頸，其實(shí)質(zhì)是社會(huì)正義受到侵害，因?yàn)閿?shù)據(jù)正義的基礎(chǔ)與本質(zhì)是社會(huì)正義。這些社會(huì)不正義現(xiàn)象的產(chǎn)生從根源上來(lái)看是社會(huì)結(jié)構(gòu)本身存在著不正義，是由社會(huì)的背景結(jié)構(gòu)與制度語(yǔ)境所決定的。結(jié)構(gòu)不正義是指社會(huì)中存在著一部分群體占據(jù)著不正當(dāng)優(yōu)勢(shì)，能夠支配與褫奪其他群體的能力與發(fā)展機(jī)會(huì)?！?3〕See Iris Marion Young，Responsibility for Justice，Oxford University Press，2011，p.52.數(shù)據(jù)分配正義以接受結(jié)構(gòu)不正義為前提，在此背景下個(gè)人與數(shù)據(jù)控制者之間因分配而獲益的差距只會(huì)不斷增加。在一個(gè)數(shù)據(jù)權(quán)力宰制的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，數(shù)據(jù)分配范式將很難達(dá)致實(shí)質(zhì)性的正義目標(biāo)。因此，數(shù)據(jù)正義的范圍并不僅僅止于分配正義，決定分配的社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度語(yǔ)境尤其需要考慮在內(nèi)。

（一）數(shù)字資本結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生

個(gè)人數(shù)據(jù)日益商品化，成為新時(shí)期資本積累的重要因素?？此茦O大增進(jìn)人類(lèi)福祉的數(shù)字資本主義實(shí)際落入傳統(tǒng)資本主義的窠臼。馬克思指出，資本有著他的“原罪”，“它們到人間，從頭到腳，甚至每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”?！?4〕參見(jiàn)［德］卡爾 · 馬克思：《資本論》，何小禾編譯，重慶出版社2014年版，第154-155頁(yè)。盡管社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要以及數(shù)據(jù)資源的公共屬性為企業(yè)收集與處理數(shù)據(jù)的行為提供了某種正當(dāng)性依據(jù)，數(shù)字資本的生成依舊建立在數(shù)據(jù)控制者對(duì)個(gè)人的剝削與壓榨之上。企業(yè)首先運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)無(wú)償攫取了承載個(gè)人信息的數(shù)據(jù)，導(dǎo)致個(gè)人被迫成為為企業(yè)無(wú)償勞動(dòng)的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者，對(duì)個(gè)人實(shí)行初次剝削。而后在此基礎(chǔ)上，企業(yè)又憑借對(duì)于數(shù)據(jù)資源與技術(shù)的掌握優(yōu)勢(shì)，反過(guò)來(lái)分析并塑造人們的消費(fèi)欲望與傾向，對(duì)個(gè)人進(jìn)行二次壓榨。至此，企業(yè)成為凌駕于個(gè)人之上的數(shù)據(jù)控制者，通過(guò)“數(shù)據(jù)圈地運(yùn)動(dòng)”和“數(shù)據(jù)殖民主義”進(jìn)行數(shù)據(jù)資本的原始積累。

數(shù)據(jù)資本主義最重要的特征就在于，人們的日常生活直接被納入數(shù)字資本的生產(chǎn)過(guò)程之中，從而引發(fā)了數(shù)字勞動(dòng)與數(shù)字消費(fèi)的異化。隨著社會(huì)生活走向數(shù)據(jù)化，數(shù)據(jù)成為企業(yè)開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)不可或缺的“原材料”，最大程度地挖掘人們的日?；顒?dòng)數(shù)據(jù)是企業(yè)生產(chǎn)并謀利的關(guān)鍵。在此背景之下，勞動(dòng)者邊休閑邊生產(chǎn)、邊消費(fèi)邊生產(chǎn)的數(shù)據(jù)商品化模式逐漸形成。這種數(shù)據(jù)商品化模式與工商業(yè)資本主義時(shí)期的勞動(dòng)商品化不同，數(shù)據(jù)向資本的轉(zhuǎn)化并不是通過(guò)嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)關(guān)系所推動(dòng)，而是依靠社會(huì)關(guān)系的商品化所完成。社會(huì)關(guān)系商品化首先給傳統(tǒng)勞動(dòng)帶來(lái)沖擊，因?yàn)閿?shù)字勞動(dòng)發(fā)生了異化。數(shù)字勞動(dòng)中勞動(dòng)時(shí)間與休息時(shí)間的界限變得模糊，個(gè)人在網(wǎng)上休閑娛樂(lè)的過(guò)程中也在產(chǎn)生大量數(shù)據(jù)，企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者剩余價(jià)值的剝削程度加劇?！?5〕參見(jiàn)袁立國(guó)：《數(shù)字資本主義批判：歷史唯物主義走向當(dāng)代》，《社會(huì)科學(xué)》2018年第11期。而個(gè)人卻沒(méi)有獲得相應(yīng)的報(bào)酬，使得勞動(dòng)與報(bào)酬發(fā)生了分離。與此同時(shí)，社會(huì)關(guān)系商品化也導(dǎo)致傳統(tǒng)的消費(fèi)受到挑戰(zhàn)，因?yàn)閿?shù)字消費(fèi)也在發(fā)生異化。人們進(jìn)行數(shù)字消費(fèi)的過(guò)程，也具有了一定的生產(chǎn)屬性?！?6〕參見(jiàn)鄭智航：《數(shù)字資本運(yùn)作邏輯下的數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)》，《求是學(xué)刊》2021年第4期。例如，充值影視會(huì)員不僅僅是一種消費(fèi)行為，同時(shí)也是影視平臺(tái)獲取點(diǎn)擊率、流量等額外價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)程。隨著數(shù)據(jù)關(guān)系的商品化，建基在數(shù)字勞動(dòng)與數(shù)字異化基礎(chǔ)上的數(shù)字資本結(jié)構(gòu)逐漸形成。

數(shù)字資本主義結(jié)構(gòu)植根于不平等的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，數(shù)字資本的逐利本性從根本上決定了數(shù)據(jù)分配的不正義。數(shù)字資本主義同樣伴隨著剝削與異化，如傳統(tǒng)資本主義一樣，“為了100%的利潤(rùn)，它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤(rùn)，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)”。〔17〕中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯選集》（第2卷），人民出版社2012年版，第297頁(yè)。數(shù)字企業(yè)和數(shù)字運(yùn)營(yíng)商試圖最大可能地占有凝結(jié)在數(shù)據(jù)之中的價(jià)值，而將個(gè)人排斥在利益獲取的過(guò)程之外。可是，分配正義范式并沒(méi)有看到這一點(diǎn)，甚至是以承認(rèn)或默認(rèn)這種數(shù)字資本結(jié)構(gòu)為前提來(lái)看待數(shù)據(jù)正義問(wèn)題。其結(jié)果是難以從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的角度根本性地解決數(shù)字社會(huì)的不平等問(wèn)題。

（二）傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)的消解

大數(shù)據(jù)時(shí)代不但受到數(shù)字資本結(jié)構(gòu)的影響，還受到以數(shù)據(jù)“權(quán)力”與專(zhuān)業(yè)知識(shí)結(jié)盟為前提的新型“權(quán)力”結(jié)構(gòu)的影響。隨著數(shù)字時(shí)代的來(lái)臨，數(shù)字信息技術(shù)既加強(qiáng)了公權(quán)力，又衍生出了新型的數(shù)據(jù)“權(quán)力”，改變了既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)?！?8〕參見(jiàn)鄭智航：《人工智能算法的倫理危機(jī)與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)》2021年第1期。首先，數(shù)據(jù)改變了權(quán)力的來(lái)源與運(yùn)作機(jī)制。一方面，正如約瑟夫 · 奈指出，信息成為繼資本之后重要的權(quán)力資源，〔19〕參見(jiàn)［美］約瑟夫 · 奈：《硬權(quán)力與軟權(quán)力》，門(mén)洪華譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第105頁(yè)。掌握數(shù)據(jù)資源與數(shù)據(jù)技術(shù)是現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力生產(chǎn)的關(guān)鍵。數(shù)據(jù)獨(dú)特的資源稟賦為權(quán)力生產(chǎn)所需的話語(yǔ)力量、傳播途徑、監(jiān)控機(jī)制等提供了全新基礎(chǔ)。另一方面，數(shù)據(jù)技術(shù)重塑了權(quán)力運(yùn)作的機(jī)制，使得規(guī)范意義上的權(quán)力強(qiáng)制性、中心化與公開(kāi)性被消解。〔20〕參見(jiàn)周尚君：《數(shù)字社會(huì)對(duì)權(quán)力機(jī)制的重新構(gòu)造》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期。其次，數(shù)據(jù)作為兼具知識(shí)屬性的信息載體，本身也具有權(quán)力的特質(zhì)，專(zhuān)業(yè)化的知識(shí)體系往往賦予相關(guān)主體以權(quán)威，生成權(quán)力不對(duì)等的社會(huì)關(guān)系。〔21〕參見(jiàn)吳理財(cái)、王為：《大數(shù)據(jù)治理：基于權(quán)力與權(quán)利的雙向度理解》，《學(xué)術(shù)界》2020年第10期。數(shù)據(jù)權(quán)力雖然并未改變權(quán)力專(zhuān)屬于國(guó)家的規(guī)范屬性，但卻在事實(shí)層面對(duì)傳統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)造成沖擊，使得數(shù)據(jù)分配范式賴(lài)以展開(kāi)的重要基礎(chǔ)——國(guó)家權(quán)力面臨挑戰(zhàn)。在新型的權(quán)力結(jié)構(gòu)制約下，數(shù)據(jù)分配范式將難以落到實(shí)處。

數(shù)據(jù)權(quán)力與知識(shí)結(jié)盟的本質(zhì)在于數(shù)據(jù)控制者基于專(zhuān)業(yè)知識(shí)形成一套話語(yǔ)權(quán)，對(duì)不掌握數(shù)據(jù)技術(shù)的個(gè)體施加強(qiáng)制性的影響。究其原因，囿于知識(shí)和理性局限，數(shù)據(jù)主體只能被排斥于數(shù)據(jù)化處理和決策之外。正如吉登斯所說(shuō)，“專(zhuān)門(mén)知識(shí)恰似某種不對(duì)外開(kāi)放的商店”，內(nèi)部人員用專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)建構(gòu)起一堵阻隔外人進(jìn)入的高墻?！?2〕參見(jiàn)［英］安東尼 · 吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，黃平校，譯林出版社2011年版，第78頁(yè)。出于對(duì)專(zhuān)家系統(tǒng)的信任，人們聘請(qǐng)他們充當(dāng)自己的代理人。各種代理人產(chǎn)生了各種形式的解釋、概念和方法。人們既沒(méi)有能力，也沒(méi)有興趣，來(lái)了解數(shù)字化技術(shù)應(yīng)用中到底發(fā)生了什么。因此，沒(méi)有掌握數(shù)據(jù)知識(shí)的人被褫奪了實(shí)際的數(shù)據(jù)控制權(quán)。掌握數(shù)據(jù)權(quán)力的主體借助數(shù)據(jù)知識(shí)這一“武器”對(duì)普通民眾進(jìn)行規(guī)訓(xùn)。

數(shù)據(jù)權(quán)力與專(zhuān)業(yè)知識(shí)的結(jié)盟奠定了數(shù)據(jù)社會(huì)的基本權(quán)力結(jié)構(gòu)，從根本上影響和重塑了個(gè)體與社會(huì)之間的相互關(guān)系。具體來(lái)講，主要體現(xiàn)在以下方面：首先，數(shù)字化技術(shù)的普及使得數(shù)據(jù)權(quán)力如“毛細(xì)血管”一般滲透進(jìn)社會(huì)的各個(gè)角落，實(shí)現(xiàn)對(duì)全體社會(huì)成員無(wú)處不在的規(guī)訓(xùn)和監(jiān)視。每一個(gè)體都被納入數(shù)據(jù)技術(shù)的“圓形監(jiān)獄”之中，成為暴露在數(shù)據(jù)權(quán)力之下徹徹底底的“透明人”。其次，數(shù)據(jù)催生了“軟生命政治”。它通過(guò)身份類(lèi)別的數(shù)字化建構(gòu)，剝奪了網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)于虛擬身份的控制權(quán)和定義權(quán)。傳統(tǒng)生命政治通過(guò)對(duì)出生率、死亡率、結(jié)婚年齡、生育年齡等涉及人口的統(tǒng)計(jì)數(shù)字的關(guān)注，在整體層面上來(lái)干預(yù)和控制人口?！败浬巍眲t主要運(yùn)用數(shù)字化的計(jì)算方法來(lái)為用戶(hù)建立身份類(lèi)別和行為模型。例如，在網(wǎng)絡(luò)空間，性別這一類(lèi)別不是由一個(gè)人的染色體決定的，而是數(shù)據(jù)控制者從外部強(qiáng)加給個(gè)人的，是為了特殊目的而不斷動(dòng)態(tài)調(diào)整和建構(gòu)的“算法身份”?！?3〕See John Cheney-Lippold，A New Algorithmic Identity：Soft Biopolitics and the Modulation of Control，Theory，Culture & Society，Vol.28 （2011）.最后，通過(guò)智能算法推薦影響公眾的偏好。算法與數(shù)據(jù)的結(jié)合，能夠起到重構(gòu)公眾環(huán)境、規(guī)范人的行為的作用，從而塑造個(gè)體的認(rèn)知結(jié)構(gòu)和需要偏好，并將民眾鎖定在“信息繭房”之中。

（三）全球數(shù)據(jù)正義結(jié)構(gòu)的失衡

與新興的數(shù)字資本結(jié)構(gòu)與數(shù)據(jù)權(quán)力結(jié)構(gòu)相伴隨，全球社會(huì)結(jié)構(gòu)中也出現(xiàn)了系統(tǒng)性的數(shù)據(jù)不正義，引發(fā)全球數(shù)據(jù)正義結(jié)構(gòu)的失衡。全球數(shù)據(jù)正義結(jié)構(gòu)失衡是指在數(shù)據(jù)正義結(jié)構(gòu)的形塑過(guò)程中，發(fā)達(dá)國(guó)家一躍而成為“數(shù)據(jù)控制者”，發(fā)展中國(guó)家則集體噤聲?！?4〕參見(jiàn)李哲罕：《大數(shù)據(jù)、晚期資本主義與全球正義》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2021年第1期。數(shù)字異化與數(shù)據(jù)權(quán)力不僅復(fù)制和延伸了階級(jí)不平等，也通過(guò)對(duì)于平等擁有數(shù)字權(quán)力假象的營(yíng)造，遮蔽了當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中廣泛存在的階級(jí)沖突?！?5〕同前注［1］。全球數(shù)據(jù)正義結(jié)構(gòu)失衡的實(shí)質(zhì)在于西方資本主義竭力塑造一種“數(shù)據(jù)世界主義”的話語(yǔ)權(quán)，也即將西方社會(huì)所屬的數(shù)據(jù)研究與處理范式在全世界范圍內(nèi)推而廣之。這一做法無(wú)視發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在歷史、政治、文化等社會(huì)結(jié)構(gòu)層面的諸多差異性以及由這些差異性所引發(fā)的諸多不平等問(wèn)題，由此導(dǎo)致不發(fā)達(dá)的國(guó)家成為了全球數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中的“數(shù)字弱勢(shì)群體”。西方資本主義憑借其領(lǐng)先的數(shù)據(jù)技術(shù)優(yōu)勢(shì)對(duì)發(fā)展中國(guó)家形成支配性的控制，將海量與多元的大數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化成往往只反映資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的“小”數(shù)據(jù)，使得“數(shù)據(jù)正義”淪為了資產(chǎn)階級(jí)的附庸。

真正的數(shù)據(jù)正義應(yīng)當(dāng)跳脫出“西方中心主義”的視角，因?yàn)椴煌A級(jí)與多元主體之間存在立場(chǎng)與利益的沖突和矛盾。具體來(lái)說(shuō)，這些沖突和矛盾主要體現(xiàn)在三個(gè)維度。首先，數(shù)據(jù)的工具性?xún)r(jià)值對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)并不相同。以數(shù)據(jù)開(kāi)放與流動(dòng)這一數(shù)據(jù)活動(dòng)為例，除了具有推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)信息傳播等正向價(jià)值之外，還是西方據(jù)以獲取與掌握更多信息從而更好地控制發(fā)展中國(guó)家的有力武器。然而，如果據(jù)此要求嚴(yán)格限制數(shù)據(jù)流動(dòng)，又會(huì)剝奪掉經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的人們改善生存前景的希望。根植于這一矛盾之中的是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間巨大的物質(zhì)與經(jīng)濟(jì)差距。如果無(wú)視這一差距而一味套用西方資本主義的數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則，將會(huì)使得西方資本主義打著“人道主義”援助的旗號(hào)公然暢行無(wú)阻地監(jiān)控其他國(guó)家，推行政治、經(jīng)濟(jì)與文化霸權(quán)。其次，與此相對(duì)應(yīng)，植根于不同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與制度實(shí)踐的數(shù)據(jù)處理規(guī)則也存在抵觸。在數(shù)字產(chǎn)業(yè)規(guī)模齊備的西方資本主義國(guó)家，對(duì)于國(guó)內(nèi)公民最大的困擾是數(shù)據(jù)技術(shù)所引發(fā)的信息權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，因此在國(guó)內(nèi)政策與制度實(shí)踐中更加注重保護(hù)公民的權(quán)利，建立了一系列完善的法律監(jiān)管制度。然而，一些發(fā)展中國(guó)家尚未優(yōu)先考慮大數(shù)據(jù)監(jiān)管，以保護(hù)其公民免受傷害的數(shù)字實(shí)踐，他們的發(fā)展重心依然是促進(jìn)數(shù)字技術(shù)應(yīng)用與發(fā)展從而提高生產(chǎn)力?！?6〕See Stefania Milan & Emiliano Treré，Big Data from the South（s）：Beyond Data Universalism，Television & New Media，Vol.4，p.319-335 （2019）.如果忽視這些發(fā)展中國(guó)家的落后條件，站在西方的道德制高點(diǎn)上指責(zé)這些國(guó)家數(shù)據(jù)保護(hù)不力，無(wú)疑會(huì)損害當(dāng)?shù)厝嗣竦膶?shí)際利益。最后，這些沖突和矛盾也體現(xiàn)在關(guān)于大數(shù)據(jù)的社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為大數(shù)據(jù)社會(huì)科學(xué)研究中的“南北”不對(duì)稱(chēng)。有學(xué)者指出，現(xiàn)行主流的數(shù)據(jù)社會(huì)科學(xué)研究均建基于西方自由民主框架之上，而反映“南方”發(fā)展中國(guó)家背景的研究則存在參與不足的情況。具體來(lái)說(shuō)，無(wú)論是在開(kāi)展研究的機(jī)構(gòu)和作者的數(shù)量上，還是在認(rèn)識(shí)論內(nèi)容上，都缺乏來(lái)自“南方”發(fā)展中國(guó)家的方法。即便有針對(duì)“南方”發(fā)展中國(guó)家的大數(shù)據(jù)研究，人們也多持一種外部性的視角?！?7〕See Guilherme Cavalcante Silva，Perspetivas do Norte para um Sul melhor? Big Data e o Sul Global na Big Data e Sociedade，Sociedade e as Novas Modernidades，Vol.37，p.84-107 （2019）.這一南北不對(duì)稱(chēng)進(jìn)一步鞏固了數(shù)據(jù)正義中的“西方中心主義”觀點(diǎn)，從西方自由民主的標(biāo)準(zhǔn)視角來(lái)解決南方發(fā)展中國(guó)家的數(shù)據(jù)問(wèn)題。

在數(shù)據(jù)正義深受西方資本主義國(guó)家影響的宏觀背景之下，數(shù)據(jù)分配正義在道德上既不值得向往，在實(shí)踐上亦不可行。因?yàn)閿?shù)據(jù)分配也會(huì)受到西方資本主義數(shù)據(jù)控制者的牢牢把控，從根本上受制于不公正的國(guó)際背景環(huán)境的制約。面對(duì)全球范圍內(nèi)的不正義問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)消除全球政治與經(jīng)濟(jì)秩序方面的背景性不正義，而不是推行分配正義。所以，應(yīng)當(dāng)從扭轉(zhuǎn)全球不正義的結(jié)構(gòu)入手，促進(jìn)數(shù)據(jù)正義在世界范圍內(nèi)落到實(shí)處。

四、結(jié)構(gòu)正義范式下數(shù)據(jù)正義的法律構(gòu)建

數(shù)據(jù)正義來(lái)源于社會(huì)結(jié)構(gòu)的正義，是一種集有形財(cái)產(chǎn)分配與無(wú)形利益平衡于一體的復(fù)合型數(shù)據(jù)正義。數(shù)據(jù)分配范式既沒(méi)有從根源上去觸動(dòng)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性不平等，又以一種物質(zhì)利益量化思維去解決社會(huì)中所有的數(shù)據(jù)不正義問(wèn)題，所以只能實(shí)現(xiàn)一種不夠全面與不夠徹底的數(shù)據(jù)正義。數(shù)據(jù)正義的實(shí)現(xiàn)路徑必須跳出分配范式的小修小補(bǔ)，轉(zhuǎn)而尋求對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整與完善，也即從數(shù)據(jù)分配正義走向數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)正義。

（一）從分配正義到結(jié)構(gòu)正義的哲學(xué)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向

之所以分配正義范式會(huì)受到社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約，是因?yàn)榉峙湔x是在不觸動(dòng)結(jié)構(gòu)性不平等的前提下進(jìn)行的分配，所以分配正義并不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的社會(huì)正義。雖然分配正義圍繞社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)而展開(kāi)，但分配的原則與方法卻不是從社會(huì)結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生，而是在既有的制度結(jié)構(gòu)下單純針對(duì)結(jié)果的調(diào)整。分配正義范式僅僅考慮對(duì)社會(huì)呈現(xiàn)出來(lái)的結(jié)果不平等進(jìn)行矯正，而沒(méi)有觸動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)本身的正義性，這說(shuō)明分配正義在向結(jié)構(gòu)正義邁進(jìn)的過(guò)程中做出了妥協(xié)與讓步。正如阿瑪?shù)賮?· 森指出，分配正義理論幾乎完全集中于公正制度的理想上，而忽視了根植于人們實(shí)際生活之中的正義評(píng)估?！?8〕參見(jiàn)［?。莅ⅠR蒂亞 · 森：《正義的理念》，王磊、李航譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版?？梢?jiàn)分配正義與結(jié)構(gòu)正義的目標(biāo)都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，但是二者在手段上存在著根本性的差別，也即是否關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)本身。

從分配正義向結(jié)構(gòu)正義邁進(jìn)的深層次原因，可以歸納為如下兩點(diǎn)：其一，分配正義割裂了分配與生產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)性，將分配視為一個(gè)獨(dú)立的環(huán)節(jié)孤立地進(jìn)行研究。這一做法預(yù)設(shè)了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的正當(dāng)性，掩蓋了資產(chǎn)階級(jí)的剝削本質(zhì)。分配本質(zhì)上是一種人與人之間的社會(huì)關(guān)系，而這種社會(huì)關(guān)系是由生產(chǎn)領(lǐng)域決定的，參與生產(chǎn)的方式?jīng)Q定了參與分配的形式。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，分配關(guān)系之所以產(chǎn)生，是由于生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料相分離引起的。不占有生產(chǎn)資料的生產(chǎn)者只能通過(guò)雇傭勞動(dòng)與生產(chǎn)資料結(jié)合，與資本家之間形成一種雇傭關(guān)系，最終勞動(dòng)產(chǎn)品的分配也會(huì)更加偏向于雇傭者?！?9〕參見(jiàn)魏傳光：《馬克思關(guān)于正義的“生產(chǎn)性”重構(gòu)及其指向》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2020年第3期。在這種資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，勞動(dòng)者不僅不會(huì)隨著財(cái)富的增長(zhǎng)而獲得更多的利益，反而受制于財(cái)富兩極分化以及持續(xù)支配自身的社會(huì)權(quán)力。勞動(dòng)者或工人階級(jí)不僅面臨經(jīng)濟(jì)上的貧困，更陷入發(fā)展自身能力的泥淖，甚至代際傳遞這一劣勢(shì)。〔30〕參見(jiàn)方博：《私人所有權(quán)與社會(huì)結(jié)構(gòu)不正義——以“林木盜竊法問(wèn)題”為例》，《哲學(xué)研究》2021年第3期。因此，生產(chǎn)關(guān)系的不平等從根源上決定了分配關(guān)系的不平等，脫離物質(zhì)生產(chǎn)來(lái)空談?wù)x，其結(jié)果也必然引致不正義。其二，分配正義指向一種靜態(tài)的社會(huì)原子主義，而數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)正義關(guān)注主體間的合作。如果正義僅僅停留于分配層面，那么人與人之間自生產(chǎn)伊始產(chǎn)生的矛盾沖突將會(huì)遭到遮蔽，個(gè)人與他人之間的關(guān)系僅限于最終占有物品的靜態(tài)比較。這容易引發(fā)作為主體的“我”與作為客體的“他”之間的矛盾與對(duì)抗，是一種主客二分的主體哲學(xué)思維。結(jié)構(gòu)正義認(rèn)為個(gè)體并非物品的被動(dòng)接受者，而是有目的的行動(dòng)者，并且個(gè)體的行動(dòng)一直都處在社會(huì)關(guān)系之中，絕非孤立的行動(dòng)者，這其實(shí)蘊(yùn)含了一種主體間性的哲學(xué)思維。〔31〕參見(jiàn)［德］于爾根 · 哈貝馬斯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)》，曹衛(wèi)東譯，譯林出版社2004年版。正如現(xiàn)代社會(huì)之中的貧富差距從根源上看是由現(xiàn)代社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系所決定的，遠(yuǎn)非黑格爾所說(shuō)“同任性一樣，偶然的、自然界的和外部關(guān)系中的各種情況，都可以使個(gè)人陷于貧困”?！?2〕參見(jiàn)［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張啟泰譯，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第276頁(yè)。所以，結(jié)構(gòu)正義重視社會(huì)結(jié)構(gòu)的歷史性以及不同主體之間的社會(huì)關(guān)系。

結(jié)構(gòu)正義的哲學(xué)思維反映在數(shù)據(jù)正義的制度安排上，表現(xiàn)為制度關(guān)注的對(duì)象從數(shù)據(jù)處理的過(guò)程與結(jié)果轉(zhuǎn)移至數(shù)據(jù)處理的生產(chǎn)資料占有、從單邊的權(quán)利保護(hù)走向雙邊的權(quán)力平衡。單純以分配數(shù)據(jù)正義范式為指導(dǎo)的制度安排，認(rèn)為數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者可以在同一起跑線上權(quán)衡利益分配，而參與數(shù)據(jù)生產(chǎn)活動(dòng)的力量差異并未被納入制度射程之內(nèi)。實(shí)際上，數(shù)據(jù)利益如何在數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間分配完全取決于數(shù)據(jù)生產(chǎn)資料與生產(chǎn)條件如何在數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間分配，這種先在的不平等并不能通過(guò)數(shù)據(jù)利益的增長(zhǎng)與數(shù)據(jù)利益的分配而得到彌補(bǔ)。只有對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與數(shù)據(jù)權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行變革，才能瓦解數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間不平等的根基。唯有如此，才能夠從根本上避免在數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)形同虛設(shè)的現(xiàn)狀，增強(qiáng)數(shù)據(jù)主體在數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中與數(shù)據(jù)控制者平等對(duì)話的能力。

（二）數(shù)據(jù)要素產(chǎn)權(quán)的明晰化

要想限制數(shù)字資本原始積累的無(wú)限擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)字資本主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行完善。雖然分配正義也對(duì)資本主義私有產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了批判，但在回溯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的淵源與基礎(chǔ)時(shí)做出了妥協(xié)，認(rèn)為對(duì)資源進(jìn)行一次全面的再分配就可以糾正現(xiàn)實(shí)的不平等。結(jié)構(gòu)正義對(duì)生產(chǎn)資料的關(guān)注是在批判分配正義的妥協(xié)與讓步基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域平等更具革命性的舉措。然而，鑒定社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中的初始產(chǎn)權(quán)絕非易事，究竟回溯多遠(yuǎn)才能糾正初始產(chǎn)權(quán)獲得的不正義也充滿(mǎn)爭(zhēng)議，這些都是調(diào)整數(shù)據(jù)資本結(jié)構(gòu)需要重點(diǎn)考慮的問(wèn)題。在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)劃分尚不明晰而數(shù)字資本結(jié)構(gòu)已然形成的現(xiàn)實(shí)條件下，未來(lái)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的建立必須對(duì)數(shù)字資本主義所引致的巨大貧富差距保持警惕，反對(duì)不受限制和約束的絕對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。

為了阻止企業(yè)在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不明的情形下攫取更多的財(cái)產(chǎn)利益，應(yīng)當(dāng)將不負(fù)載人格利益、特定財(cái)產(chǎn)利益與特定公共利益的數(shù)據(jù)納入國(guó)家公共領(lǐng)域之中進(jìn)行保護(hù)與利用。具體來(lái)說(shuō)，第一，對(duì)初始狀態(tài)中產(chǎn)權(quán)明晰的數(shù)據(jù)進(jìn)行分類(lèi)保護(hù)。涉及商業(yè)利益且由企業(yè)自己產(chǎn)生的數(shù)據(jù)、載有個(gè)人信息的數(shù)據(jù)不應(yīng)當(dāng)納入公共領(lǐng)域之中，而應(yīng)當(dāng)分別賦予絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、人格權(quán)保護(hù)；涉及公共利益的政務(wù)數(shù)據(jù)雖然應(yīng)當(dāng)向公眾公開(kāi)，可以納入國(guó)家公共領(lǐng)域的“保護(hù)”范疇，但由于不能用來(lái)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益，不屬于國(guó)家公共領(lǐng)域的“利用”范疇，因而也應(yīng)當(dāng)排除出去。第二，上述數(shù)據(jù)之外的其他數(shù)據(jù)由于處于產(chǎn)權(quán)不明的狀態(tài)，可以納入國(guó)家公共領(lǐng)域之中進(jìn)行保護(hù)與利用，如企業(yè)產(chǎn)生的與商業(yè)利益無(wú)關(guān)的數(shù)據(jù)、個(gè)人上網(wǎng)時(shí)留下的數(shù)據(jù)痕跡等。這部分?jǐn)?shù)據(jù)及相應(yīng)的生產(chǎn)工具，任何人都無(wú)權(quán)自行收集與利用，而是收歸國(guó)家統(tǒng)一進(jìn)行管理。個(gè)人、企業(yè)或其他組織要想利用這部分?jǐn)?shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)向國(guó)家付費(fèi)。由于企業(yè)具有先進(jìn)的人才物力優(yōu)勢(shì)，所以要嚴(yán)格限制企業(yè)自行處理數(shù)據(jù)的行為，而只能付費(fèi)向國(guó)家購(gòu)買(mǎi)數(shù)據(jù)分析的結(jié)果。也即，打破企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)技術(shù)優(yōu)勢(shì)的壟斷。但是，數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)識(shí)別特征使得匿名化的數(shù)據(jù)也存在識(shí)別個(gè)人信息的可能，進(jìn)而導(dǎo)致數(shù)據(jù)是否攜帶個(gè)人信息變得難以區(qū)分。在分配范式下，這一問(wèn)題的存在容易給企業(yè)獲取個(gè)人信息留下可乘之機(jī)。而這部分?jǐn)?shù)據(jù)納入國(guó)家公共領(lǐng)域保護(hù)與利用之后，這一漏洞也就隨之不復(fù)存在。第三，國(guó)家獲得的數(shù)據(jù)收益用于支付購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)資料與生產(chǎn)工具的費(fèi)用。凡是生產(chǎn)數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)主體都有分享數(shù)據(jù)紅利的資格，貢獻(xiàn)知識(shí)的技術(shù)人才也應(yīng)獲得應(yīng)有的物質(zhì)激勵(lì)。

這一數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配置模式做到了將企業(yè)與個(gè)人放置在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中的同一起點(diǎn)上，從而從根源上限制數(shù)據(jù)領(lǐng)域下的資本原始積累及其可能帶來(lái)的不正義現(xiàn)象。盡管在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與歷史條件下，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)以結(jié)構(gòu)正義范式進(jìn)行調(diào)整不具有現(xiàn)實(shí)可能性，但在新興的數(shù)據(jù)社會(huì)中，以結(jié)構(gòu)正義思維避免數(shù)字資本原始積累的生成則是有可能的。

（三）數(shù)字社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的再平衡

數(shù)據(jù)分配范式難以平衡好數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間的利益分配，表現(xiàn)在無(wú)形的物質(zhì)利益方面主要是利益的不當(dāng)交換與失衡。這背后的根源在于社會(huì)中各方主體之間的力量失衡，要想化解這一局面，必須從社會(huì)中的“權(quán)力”配置方面重新尋求個(gè)人、社會(huì)與國(guó)家之間的平衡。隨著科技進(jìn)步將現(xiàn)代社會(huì)引向一個(gè)數(shù)字時(shí)代，現(xiàn)代性的形式平等也開(kāi)始變得不可靠。形式平等強(qiáng)調(diào)的是起點(diǎn)、機(jī)會(huì)的平等，然而，隨著數(shù)據(jù)愈發(fā)成為一種羅爾斯式的“基本善”，數(shù)據(jù)獲取的起點(diǎn)卻是十分不平等的。大型企業(yè)和壟斷組織可以輕而易舉地獲取用戶(hù)的各種數(shù)據(jù)并將其轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益，而作為信息權(quán)利主體的個(gè)人在數(shù)據(jù)控制者的侵犯之下卻毫無(wú)還手之力，知識(shí)的不平等與社會(huì)財(cái)富的不平等在數(shù)字時(shí)代的背景下被愈發(fā)地放大。面對(duì)擴(kuò)張的數(shù)據(jù)權(quán)力，需要重新平衡個(gè)人、社會(huì)與國(guó)家之間的力量。國(guó)家的權(quán)力有必要得到進(jìn)一步的加強(qiáng)，公民的個(gè)人權(quán)利則需要更強(qiáng)有力的保護(hù)，而數(shù)據(jù)權(quán)力則應(yīng)當(dāng)受到新的法律規(guī)則的有效約束。

為了防范數(shù)據(jù)控制者宰制局面的形成，應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)權(quán)力納入公權(quán)力的規(guī)訓(xùn)。首先，數(shù)字化時(shí)代的社會(huì)制度應(yīng)當(dāng)正視數(shù)據(jù)權(quán)力這一社會(huì)性權(quán)力存在且必然存在的基本事實(shí)?，F(xiàn)代法律制度出于控制權(quán)力的目的，針對(duì)公主體和私主體設(shè)定了不同的行為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)公權(quán)力而言，法無(wú)授權(quán)即禁止；而對(duì)私主體而言，法無(wú)禁止即自由。這一標(biāo)準(zhǔn)即建立在一切權(quán)力都必然是公共性的前提之上，現(xiàn)代性的制度理念并不認(rèn)可社會(huì)性權(quán)力的存在，從而將社會(huì)權(quán)力的掌握者視為是私主體。這就造成了一個(gè)后果，當(dāng)社會(huì)生活發(fā)生新變化時(shí)，資本可以輕而易舉地利用其優(yōu)勢(shì)在新領(lǐng)域內(nèi)擴(kuò)展其壟斷地位，社會(huì)權(quán)力也快速擴(kuò)張，而政府的權(quán)力則受到法律嚴(yán)格限制而不能相應(yīng)地達(dá)到與其匹配的程度。如果政府不能對(duì)資本實(shí)現(xiàn)有效控制，不能對(duì)正在膨脹的社會(huì)性權(quán)力加以有效干預(yù)，那么不單單是數(shù)據(jù)正義無(wú)法實(shí)現(xiàn)，社會(huì)各個(gè)方面的正義都會(huì)逐漸喪失。其次，憲法的效力也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適度擴(kuò)張。傳統(tǒng)的理念認(rèn)為“只有涉及國(guó)家對(duì)權(quán)利的侵害時(shí)，方可被視為憲法問(wèn)題”，〔33〕參見(jiàn)姜峰：《憲法權(quán)利：保護(hù)個(gè)人還是控制國(guó)家》，《讀書(shū)》2014年第4期。這樣的觀念實(shí)際上是建立在權(quán)力全部掌握在國(guó)家手中的規(guī)范性假設(shè)之上的。而如果承認(rèn)憲法的真正作用在于保障個(gè)人的權(quán)利與自由，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，憲法不能對(duì)社會(huì)團(tuán)體手中的那些披著合法外衣，卻在實(shí)質(zhì)上對(duì)憲法所要保護(hù)的權(quán)利、推崇的價(jià)值進(jìn)行肆意侵犯的力量坐視不管。在當(dāng)代，大型的卡特爾組織絕不應(yīng)當(dāng)再簡(jiǎn)單地被視為私主體，而應(yīng)當(dāng)受到憲法和法律更多的限制，法律在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)問(wèn)題上也應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)的制度理念加以突破，唯有如此，現(xiàn)代社會(huì)才有達(dá)致數(shù)據(jù)正義的可能。

同時(shí)，也要發(fā)揮好數(shù)據(jù)權(quán)力作為一種新型治理手段的積極作用，推動(dòng)公權(quán)力與數(shù)據(jù)權(quán)力的互動(dòng)與關(guān)系優(yōu)化，促進(jìn)權(quán)力治理格局的機(jī)制創(chuàng)新。一方面，輔助既有的公權(quán)力治理，形成多元化的治理格局。公權(quán)力的治理思維強(qiáng)調(diào)自上而下的科層制管控，而這種層級(jí)治理手段在應(yīng)對(duì)靈活多變的數(shù)字不正義現(xiàn)象時(shí)往往顯得過(guò)于僵化與形式性。與之相反，數(shù)據(jù)權(quán)力這種社會(huì)權(quán)力具有“去中心”與扁平化特征，以其知識(shí)與人才優(yōu)勢(shì)形成一種“準(zhǔn)公權(quán)力”。如果這種“準(zhǔn)公權(quán)力”用得好，便能夠形成對(duì)公權(quán)力治理的有效助益。社會(huì)第三方參與治理也能夠促使企業(yè)、平臺(tái)由規(guī)制客體變?yōu)橐?guī)制主體，形成一種具有內(nèi)控性質(zhì)的自我規(guī)制，從而在源頭上遏制數(shù)據(jù)建構(gòu)中“非正義前見(jiàn)”的嵌入?！?4〕同前注［18］。另一方面，自覺(jué)履行與貫徹?cái)?shù)據(jù)權(quán)利的價(jià)值追求，與公權(quán)力的權(quán)利保障功能形成有效互補(bǔ)與良性互動(dòng)。數(shù)據(jù)權(quán)力的基礎(chǔ)在于數(shù)據(jù)權(quán)利的讓渡，如果無(wú)視數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)，那么數(shù)據(jù)權(quán)力的行使也將失去合法性。數(shù)據(jù)權(quán)力應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)對(duì)于數(shù)據(jù)主體的支配、控制與操縱態(tài)度，積極尊重、保障與促進(jìn)數(shù)據(jù)權(quán)利。〔35〕同前注［21］。只有保持?jǐn)?shù)據(jù)權(quán)力與數(shù)據(jù)權(quán)利的均衡統(tǒng)一，才能切實(shí)增強(qiáng)數(shù)據(jù)主體在數(shù)據(jù)治理實(shí)踐之中的參與感和獲得感。

（四）全球數(shù)據(jù)治理路徑的展開(kāi)

全球數(shù)據(jù)正義結(jié)構(gòu)的失衡，本質(zhì)在于數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體之間在利益享有中的不平等，不過(guò)這種不平等背后的推手是數(shù)字資本與數(shù)據(jù)權(quán)力的全球性擴(kuò)張與不平等分布。對(duì)于數(shù)據(jù)資本與數(shù)據(jù)權(quán)力的法律約束就不能僅僅局限于一個(gè)國(guó)家之內(nèi)，如何處理發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家數(shù)據(jù)利益分布的不平等也是數(shù)據(jù)正義的應(yīng)有之義。作為克服全球分配正義諸多弊端的全球治理機(jī)制，也是實(shí)現(xiàn)全球數(shù)據(jù)正義的重要路徑。

首先，全球數(shù)據(jù)治理應(yīng)當(dāng)采取一種去中心化的模式。全球數(shù)據(jù)正義與實(shí)現(xiàn)域內(nèi)數(shù)據(jù)分配正義所需要的制度環(huán)境最大的區(qū)別在于，在國(guó)際社會(huì)之中公共權(quán)威是缺位的，并沒(méi)有一個(gè)所謂的占據(jù)主導(dǎo)局面的“全球政府”。任何妄圖樹(shù)立超國(guó)家政府的統(tǒng)一權(quán)威的做法都與數(shù)據(jù)治理的實(shí)際情形相背離。國(guó)際實(shí)踐當(dāng)中存在的“數(shù)據(jù)霸權(quán)主義”“數(shù)據(jù)殖民主義”等不利情形，愈發(fā)地凸顯出發(fā)展中國(guó)家參與數(shù)據(jù)治理的必要性與緊迫性。為了打破西方壟斷數(shù)據(jù)治理話語(yǔ)權(quán)的情形，數(shù)據(jù)治理應(yīng)當(dāng)吸納國(guó)際社會(huì)多元主體的共同參與。為了實(shí)現(xiàn)全球數(shù)據(jù)正義，國(guó)家、非國(guó)家行為體、個(gè)人等眾多行為主體的立場(chǎng)與訴求都應(yīng)當(dāng)為數(shù)據(jù)治理結(jié)構(gòu)所包含?！?6〕參見(jiàn)高景柱：《全球正義何以可能？——以全球治理為切入點(diǎn)》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2019年第8期。

其次，與治理模式的去中心化相對(duì)應(yīng)，全球數(shù)據(jù)治理應(yīng)當(dāng)落實(shí)真正的自由、平等與民主原則。第一，切實(shí)保障每一位數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，這是全球數(shù)據(jù)治理的核心。全球數(shù)據(jù)治理中的大多數(shù)數(shù)據(jù)均來(lái)源于活生生的個(gè)體，而非一個(gè)組織乃至一個(gè)國(guó)家。為此，必須打破數(shù)據(jù)控制者為首的利益集團(tuán)對(duì)一國(guó)數(shù)據(jù)話語(yǔ)體系的壟斷，將數(shù)據(jù)治理的目光投射到每一個(gè)被忽視的數(shù)據(jù)主體身上，實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人的正義。第二，尊重不同國(guó)家關(guān)于數(shù)據(jù)正義的認(rèn)知差異，反對(duì)西方推行的“數(shù)據(jù)世界主義”。西方資本主義社會(huì)總是以推廣“自由”“民主”“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”等虛假理由，竭力將具有本國(guó)意識(shí)形態(tài)與利益訴求的數(shù)據(jù)處理規(guī)則發(fā)展為一種普適性的價(jià)值。所以，需要看到各國(guó)數(shù)據(jù)化能力的差距，發(fā)達(dá)國(guó)家的數(shù)據(jù)處理規(guī)則可以為處于弱勢(shì)地位的發(fā)展中國(guó)家的數(shù)據(jù)化處理提供借鑒，但絕不能完全取代后者。第三，在全球數(shù)據(jù)治理中，每一個(gè)國(guó)家都應(yīng)當(dāng)從“獨(dú)語(yǔ)”的國(guó)家走向“對(duì)話”的國(guó)家，貫徹商談式民主?？档略?jīng)指出法律總是隨著政權(quán)范圍的擴(kuò)大而愈發(fā)失去分量，〔37〕參見(jiàn)［德］康德：《永久和平論》，何兆武譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第37頁(yè)。所以強(qiáng)制性的國(guó)家權(quán)力體系在全球數(shù)據(jù)治理中難免失靈。數(shù)據(jù)治理規(guī)則應(yīng)當(dāng)來(lái)自于不同國(guó)家自愿性的認(rèn)同而非強(qiáng)制性服從。在這種情況下，促進(jìn)不同國(guó)家在數(shù)據(jù)治理之中的民主協(xié)商與交流對(duì)話就顯得尤為必要?！?8〕參見(jiàn)姚璐等：《論全球正義——關(guān)于正義問(wèn)題及實(shí)現(xiàn)路徑的分析》，《太平洋學(xué)報(bào)》2015年第3期。

最后，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)當(dāng)努力增強(qiáng)自身國(guó)家治理能力，提升在全球數(shù)據(jù)治理之中的話語(yǔ)權(quán)。面對(duì)西方數(shù)字資本主義在現(xiàn)行數(shù)據(jù)治理格局中的主導(dǎo)地位，加強(qiáng)國(guó)家間的合作是一方面，努力加強(qiáng)對(duì)國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)控制者的監(jiān)管也是非常重要的另一方面。對(duì)于法律監(jiān)管付之闕如的部分“南方”國(guó)家來(lái)說(shuō)，尤其需要盡早制定相應(yīng)的法律規(guī)則。只有每一個(gè)發(fā)展中國(guó)家均能在全球數(shù)據(jù)治理中占有一席之地，全球數(shù)據(jù)正義才能真正實(shí)現(xiàn)?！?9〕同前注［24］。

結(jié)語(yǔ)

數(shù)據(jù)正義問(wèn)題看似是伴隨著新技術(shù)而出現(xiàn)的一個(gè)新問(wèn)題，但從本質(zhì)上看，數(shù)據(jù)正義問(wèn)題和傳統(tǒng)的社會(huì)正義問(wèn)題本就是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)側(cè)面。數(shù)據(jù)技術(shù)帶來(lái)了各種新形式的非正義現(xiàn)象，但如果透過(guò)數(shù)字技術(shù)的表象去觀察，便不難發(fā)現(xiàn)所謂的數(shù)據(jù)正義問(wèn)題根本就不是什么新問(wèn)題。新技術(shù)僅僅為社會(huì)中普遍存在的歧視與不平等現(xiàn)象提供了一種新的工具，數(shù)字技術(shù)本身并不能自發(fā)地造成新的不公正，真正引發(fā)不公正的只能是技術(shù)的操縱者。數(shù)據(jù)正義能夠成為一個(gè)問(wèn)題，其根本原因在于社會(huì)本身存在著結(jié)構(gòu)性的不正義，社會(huì)正義才是數(shù)據(jù)正義的本質(zhì)與先決條件。以數(shù)據(jù)正義的表象掩蓋社會(huì)結(jié)構(gòu)正義的實(shí)質(zhì)，實(shí)際上是稀釋了正義問(wèn)題的位階，將對(duì)社會(huì)本身正義問(wèn)題的關(guān)注引入數(shù)字時(shí)代的表象之中。因此，分析數(shù)據(jù)正義問(wèn)題，唯有從社會(huì)本身的結(jié)構(gòu)正義問(wèn)題入手，才能觸及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)與關(guān)鍵。