銷贓案中“推定明知”的訊問難點與要點

文/周忠海

案例簡介：

案件一：犯罪嫌疑人李某等人駕車經(jīng)高速公路流竄至江西省吉水縣，采取電泵抽吸的作案方式盜竊大量貨車柴油。夜幕下，李某等人于一偏僻處以每升3元的低價將柴油賣給工地老板孫某，孫某駕駛?cè)嗆囀褂么笏芰贤把b載柴油交易后離去。

案件二：犯罪嫌疑人宋某采取撬鎖的方式盜竊兩輛嶄新的電動車。得逞后，在105國道旁，宋某以每輛600元的低價大聲吆喝出售。路過的王某問宋某電動車是哪里來的，宋某謊稱賭博輸了錢，遂將家中的電動車賤賣。王某便以低價將沒有車鑰匙的兩輛電動車買走。

法理分析：

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十二條的規(guī)定，明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。在辦案實踐中，民警習慣性地將掩飾隱瞞犯罪所得及其收益的案件，簡稱為銷贓案。上述兩起銷贓案件中，購買贓物的孫某和王某是否“明知”是區(qū)分罪與非罪的前提條件。這里的明知只要其知道該物品可能是犯罪所得時，就應(yīng)當認定其主觀上是明知，并不要求必須“明知”該物品是什么具體的犯罪所得、是如何所得、該物品具體是什么物品、有何價值等細節(jié)。

“明知”是我國刑法規(guī)定的故意，是指行為人對行為事實本身、可能造成的危害、危害行為與危害結(jié)果的關(guān)系的認識。認定明知，不能僅憑行為人的口供，應(yīng)當根據(jù)案件的客觀事實予以分析。一般而言，對于明知的認定，應(yīng)當通過對行為人刑事責任能力情況的審查，實施侵害行為的時間、環(huán)境、目標選擇，對危害后果的處置等加以綜合確認。

在司法實務(wù)中，對于常見的自然犯和法定犯，犯罪主觀方面一般比較容易認定，這種認識是一般人所具有的生活常識、社會經(jīng)驗或者常理性認識，即屬于知道或者應(yīng)當知道的范疇，一般只要具有違法性認識即可。對于特定案件，需要特定的違法性認識。但是，隨著有組織犯罪、多鏈條犯罪等復(fù)雜類型犯罪的發(fā)展，犯罪分工越來越細，嫌疑人的反偵查能力增強，犯罪主觀方面的認定趨于客觀標準，即推定明知。

推定明知，屬于對犯罪主觀方面的深究。犯罪主觀方面，是偵查人員應(yīng)用“主觀見之于客觀”的認識規(guī)律，對嫌疑人主觀心態(tài)作出的法律評價。犯罪主觀方面直接影響著犯罪行為是否成立、犯罪行為的性質(zhì)劃分、刑罰處罰的檔次。由于它主要來源于司法認知，且無明確的證明標準，使犯罪主觀方面的認定一直是困擾司法實務(wù)工作的難點，單純依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人口供認定犯罪主觀方面的現(xiàn)象比較普遍。近年來，伴隨著打擊犯罪經(jīng)驗的不斷積累，才逐漸出現(xiàn)了關(guān)于犯罪主觀方面認定的有關(guān)司法解釋。例如，最高人民法院2000年11月通過的《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等，對于非法收購的明知認定規(guī)定了客觀標準，使得犯罪主觀方面的認定有了客觀依據(jù)。

訊問難點：

筆者承辦過多起掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益案件，發(fā)現(xiàn)此類案件訊問難點如下：

一、犯罪嫌疑人矢口否認“明知”。是否“明知”是行為人的一種主觀心態(tài)，證明“明知”最有力、最直接的證據(jù)就是犯罪嫌疑人的口供。但是，犯罪嫌疑人口供卻處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，其證明力會隨著口供內(nèi)容的變化而變化。因為犯罪嫌疑人受趨利避害思維的影響，往往矢口否認其對窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的犯罪所得及其產(chǎn)生的收益是“明知”。

二、口供的不穩(wěn)定性嚴重影響犯罪的認定。有的犯罪嫌疑人即使在偵查階段作了“明知”的供述，但隨著時間的推移，犯罪嫌疑人在知道自己的供述將直接影響到自己的行為是否構(gòu)成犯罪，直接影響到司法機關(guān)是否對自己的行為定罪量刑時，為了逃避刑罰，往往會推翻原來所作的“明知”供述。特別是在一對一交易的情況下，犯罪嫌疑人會轉(zhuǎn)而極力否認自己是“明知”的，給認定犯罪造成很大困難。

三、買賣雙方因經(jīng)濟利益捆綁容易形成心理默契，抗拒公安機關(guān)的訊問。在交易過程中，買賣雙方心照不宣。在急于脫手兌現(xiàn)心理的作用下，上游犯罪的嫌疑人都會隱瞞贓物的來源。在貪圖便宜心理的作用下，下游犯罪的嫌疑人根本不可能去深究贓物的來源。在贓物交易中，買賣雙方經(jīng)濟利益捆綁，容易在心理上形成默契，給訊問工作帶來較大難度。

四、由于銷贓交易的隱秘性特點，無旁證及無犯罪現(xiàn)場可供勘查，導(dǎo)致客觀證據(jù)取證難度較大。在其他犯罪中，偵查人員訊問時常常會從客觀外圍證據(jù)著手，尋找訊問的突破口。可是，在掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益案件中，這種訊問策略卻不容易奏效。因為，銷贓交易的買賣雙方一般都是素不相識的，而且交易的時間、地點常常具有隱秘性和一對一交易的特點，一般沒有旁證及無犯罪現(xiàn)場痕跡物證可供勘查，導(dǎo)致很難取得客觀證據(jù)去印證和反駁犯罪嫌疑人的口供。

訊問要點：

雖然此類案件的訊問有很多難點，但是，偵查人員應(yīng)當以犯罪事實為基礎(chǔ)，以法律以及相關(guān)司法解釋為切入口，應(yīng)用“主觀見之于客觀”的認識規(guī)律，從客觀方面證據(jù)著手，緊緊抓住訊問的要點，形成完整的證據(jù)鎖鏈。筆者認為，應(yīng)當從以下兩個方面來推定犯罪嫌疑人是否“明知”。

第一方面：如果犯罪對象為機動車，那么直接依據(jù)相關(guān)司法解釋關(guān)于明知的法律推定。依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，涉及的機動車有下列情形之一的，應(yīng)當認定行為人主觀上屬于上述條款所稱的“明知”：

（1）沒有合法有效的來歷憑證。

（2）發(fā)動機號、車輛識別代號有明顯更改痕跡，沒有合法證明的。案件二中，因賣方?jīng)]有合法的來歷憑證和沒有車鑰匙，就可以直接認定買方明知。

第二方面：如果犯罪對象為機動車以外的普通財物，則采用事實推定的方法來判斷犯罪嫌疑人對贓物不法來源“明知”的認識程度：

（1）看贓物交易的時間、地點、環(huán)境、習慣。如夜間收購、路邊收購，對“明知”認識的程度就大于白天收購、市場收購。案件一中，按照交易習慣，購買柴油都是車主開車前往加油站灌入油箱，而買方卻是駕駛?cè)嗆囀褂么笏芰贤把b載柴油，有違交易習慣。

（2）看贓物的特征。偵查人員應(yīng)當從正規(guī)商品與贓物的特征對比上展開訊問，贓物一般都有被盜的撬痕，沒有配套的說明書、原裝鑰匙等。

（3）看交易的價格，是否顯著低于市場價值。根據(jù)生活經(jīng)驗，一般賣贓者所得贓款僅僅是贓物鑒定價值的二分之一甚至更低。

（4）看有無正當?shù)慕灰资掷m(xù)。如果是正當?shù)纳唐方灰祝鲑u方一般都會出具正規(guī)的發(fā)票，還要登記買方的姓名、身份證號碼、手機號碼等基本信息。反之，贓物交易就會故意繞過這些正規(guī)的交易手續(xù)。

（5）看贓物與賣方職業(yè)、體貌的匹配性以及賣方對贓物的了解程度，是否急于脫手等細節(jié)。交易柴油、電動車、手機等物品按照生活常識都要去正規(guī)的場所交易，賣方必須是具有相關(guān)職業(yè)資質(zhì)甚至規(guī)范的職業(yè)著裝的，對于商品的價格、品牌、型號、規(guī)格都有顯眼的標識。這些商品交易的細節(jié)都是偵查人員訊問需要緊扣的。

（6）贓物后期處理是否存在異常情況。正規(guī)的商品交易，買方后期會公開合法使用。然而，贓物的后期使用則不同程度地存在異常情況。比如說，買方常會采取窩藏、轉(zhuǎn)移、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞；即使使用贓物，買方出于犯罪心虛往往選擇在偏遠地界、山區(qū)、水上、夜間等不易被發(fā)現(xiàn)的時機。

最后，偵查人員分別列出可證明“明知”的基礎(chǔ)事實和可反駁“明知”的基礎(chǔ)事實進行分析比較，再結(jié)合人們一般的經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則、生活常識判斷哪一方的事實和理由更為充分可信，得出推定犯罪嫌疑人是否明知的結(jié)論。