《素問·寶命全形論篇》考釋二則?

徐松元， 沈澍農(nóng)

(南京中醫(yī)藥大學(xué)，南京 210023)

《素問·寶命全形論篇》首先論述人體與自然間的密切關(guān)系，指出欲寶命全形必須適應(yīng)天地四時的陰陽變化，然后論述針刺原則及行針方法與候氣的重要意義。文中幾處詞語各家解釋不相一致，本文考釋“木敷者”“手如握虎”兩處，對文章內(nèi)容的理解及對中醫(yī)經(jīng)典理論的正確解讀有一定意義。

1 木敷者

《素問·寶命全形論篇》云：“岐伯對曰：夫鹽之味咸者，其氣令器津泄；弦絕者，其音嘶敗；木敷者，其葉發(fā)；病深者，其聲噦。[1]”本段主要以自然界之物來喻疾病深重而表現(xiàn)于外的現(xiàn)象，對“木敷者”主要的幾種說法考辨如下。

1.1 “敷，布也”之說

王冰注：“敷，布也。言木氣散布外榮于所部者，其病當(dāng)發(fā)于肺葉之中。[1]206”張志聰對王冰之說注：“如木氣敷散，其葉早發(fā)生。[2]”《素問·寶命全形論篇》中“木敷者，其葉發(fā)”的上下文“弦絕者，其音嘶敗”“病深者，其聲噦”都有內(nèi)在疾患表現(xiàn)于外之意，其中“絕”“深”二字在文中均表示某種負面、衰敗的性質(zhì)，據(jù)此可判斷“木敷者，其葉發(fā)”中的“敷”也應(yīng)表示某種負面、衰敗的性質(zhì)，而王冰、張志聰將“敷”理解為“布”“散”并無這層含義。

1.2 “敷”與“陳”義本相同說

于鬯在《香草續(xù)校書》曰：“‘敷’與‘陳’義本相同?！稘h書·宣帝紀(jì)》顏注引應(yīng)劭云：敷，陳也?！俄f玄成傳》注云：陳，敷也?！蟆癁椤惒肌悺酁椤门f’之‘陳’。凡一字之有分別義，悉由一義之通轉(zhuǎn)而得。[3]”于鬯認(rèn)為：“敷”有“陳布”之義，“陳”亦有“陳布”之義，二者“陳布”的含義相同，故“陳”另有“久舊”之義，“敷”亦必定有之。查“敷”在各辭書中的解釋，均未見“久舊”之義。漢字浩如煙海，一字多義為常態(tài)，兩個多義字有相同之義不代表此二字其他含義完全相同，于鬯的這種說法不合邏輯。

1.3 “敷”通“痡”說

有學(xué)者據(jù)《爾雅》中“痡，病也”，認(rèn)為“敷”可能是“痡”的借字[4]。若據(jù)此，“木敷者”應(yīng)解釋為“樹木生病”。但是，查《漢語大詞典》未見“痡”有義項與植物生病相關(guān)，卻見有義項表示“人之疲病”[5]317。檢索古籍文獻，也未見“痡”形容植物生病之用例，亦只見“痡”表示“人之疲病”的用例。如《詩·周南·卷耳》云：“陟彼砠矣，我馬瘏矣，我仆痡矣，云何吁矣。[6]”孔穎達疏引孫炎曰：“痡，人疲不能行之病。[7]”又如唐·李華《吊古戰(zhàn)場問》：“漢傾天下，財殫力痡。[8]”由于未見材料可以說明“痡”表示“樹木生病”，所以這種說法其實缺乏一定依據(jù)。

1.4 考釋

筆者認(rèn)為“木敷者”應(yīng)為“樹木陳舊”之義?！澳痉笳?，其葉發(fā)”一句，于鬯之所以要套用“陳”字之義來索解，是因為宋·林億等在《素問新校正》中引用了《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》(下文稱《太素》)的異文作“木陳者，其葉落”。而于鬯從《素問新校正》中發(fā)現(xiàn)了此異文，感覺“陳”字義可通，因而就試圖從“敷與陳義本相通”來建立二者的關(guān)聯(lián)。于鬯對意義理解方面的感覺是正確的，但在文字關(guān)系的勾連方面，其邏輯是不合理的。當(dāng)年于鬯看不到《太素》，因而只能從《素問新校正》中轉(zhuǎn)引?，F(xiàn)在《太素》大部重新問世，我們可以看到在日本的仁和寺本《太素》中，本篇仍存而本句作：“木陳者，其葉落發(fā)”[9]，與宋臣所引基本一致。異文是古代同一文字材料由于不同的流傳途徑而產(chǎn)生的差異點，理論上應(yīng)是同一原始形態(tài)。所以，“木敷者”“木陳者”兩種說法中很可能有一方是錯誤的(當(dāng)然也存在一為本字，一為通假等可能性)?！胺蟆弊纸忉尣煌?，可從“陳”字入手。“陳”有“久”之義項，《內(nèi)經(jīng)》另一篇《素問·針解篇》曰：“菀陳則除之者，是出惡血也?！蓖醣⒃疲骸瓣愓?，久也”[1]383，“陳”之“久”義，正合上文所說的“負面、衰敗”之義。“木陳者，其葉落發(fā)”便可解釋為“樹木久陳，則樹葉凋零”，完全符合文義，所以“陳”在此句中可通?！瓣悺北局浮瓣惒肌?，如《玉篇·阜部》：“陳，布也”[10]，陳布日久就會“久舊”，這是很合乎情理的演變?！胺蟆币嘤袖侁愔x，鋪陳日久亦有可能引申出“久舊”之義，但事實上“敷”沒有發(fā)生這樣的引申，因而就不能人為地假想其發(fā)生了這樣的引申。

“陳”字除了我們熟知的“陳”這樣的寫法外，還有一個變體?！墩f文·攴部》：“敶，列也。從攴，陳聲。[11]62”段玉裁注：“后人假借陳為之，陳行而敶廢矣。[12]”《集韻·真韻》：“敶，列也?；蜃鬈囯叮ㄗ麝?。[13]”《素問·五常政大論篇》曰：“發(fā)生之紀(jì)，是為啟車攵?！蓖醣ⅲ骸败囯?，古陳字?！盵1]580-581而“車攵”與“敷”字形相近，“車攵”很容易因壞字而訛為“敷”。由此可見，《太素》之“陳”因古人傳抄所用異體壞字，或抄者不識而抄訛，這才是“陳”與“敷”的正確關(guān)系。所以，例句中“敷”的正確解釋可參考十二五《醫(yī)古文》第2版教材對“敷”的注釋：“敷，當(dāng)據(jù)《太素》作‘陳’，按‘陳’異體作‘?dāng)础瑝淖譃椤蟆盵14]132，那么“木敷者”就應(yīng)釋義為“樹木久舊”。

2 握虎

《素問·寶命全形論篇》曰：“經(jīng)氣已至，慎守勿失，深淺在志，遠近若一，如臨深淵，手如握虎，神無營于眾物。[1]212-213”本句主要論述行針時對精神和動作的具體要求。對句中“手如握虎”之“虎”字的理解，按照常理及慣例不應(yīng)有疑難點及分歧，但由于另一觀點將“虎”釋為“虎符”，十二五《醫(yī)古文》第2版教材特意為“虎”作注釋為“老虎”[14]135，正是為了強調(diào)對“虎”字的理解。那么“老虎”與“虎符”到底哪一種解釋更為合適，現(xiàn)考辨如下。

“手如握虎”一句出自《素問·寶命全形論篇》，同書的另一篇章《素問·針解篇》有對這句話的解釋：“手如握虎者，欲其壯也?！蓖醣ⅲ骸皦阎^持針堅定也。[1]385”據(jù)此解釋持針時手要堅定，而根據(jù)常識及慣例，“手握老虎”時也正體現(xiàn)了堅定，因此以“手握老虎”來喻“持針堅定”完全合情合理。明·楊繼洲《針灸大成》亦有類似表述：“正色：謂持針之際，目無邪視，心無外想，手如握虎，勢若擒龍。[15]”本句中“握虎”之“虎”明顯為本義“老虎”，亦體現(xiàn)了持針之時手要堅定。

據(jù)上述古人之說法，“手如握虎”之“虎”當(dāng)為本義“老虎”無疑，但仍有多位學(xué)者認(rèn)為“手如握虎”之“虎”表示“虎符”。如日本的森立之認(rèn)為：“握虎二字，于義不通?；⒐谭强晌粘种铮蚩蓟⒓寸抛?。握虎者，謂持發(fā)兵之瑞玉符，為謹(jǐn)嚴(yán)之極也。”“握虎之人，猶如蘇武握節(jié)之心，實謹(jǐn)嚴(yán)不怠之至也。[16]”《黃帝內(nèi)經(jīng)素問校補》認(rèn)為：“森立之謂虎為發(fā)兵之符及解‘握虎’之義雖是，但讀‘虎’為‘琥’則似不必。[17]”

筆者對有關(guān)文字進行考證訓(xùn)詁，并檢索相關(guān)文獻用例，認(rèn)為相較于“虎符”之說，“虎”取其本義“老虎”更為合適。查各辭書中“虎”之解釋，未見“虎符”的義項。檢索文獻，“虎”明確指“虎符”時僅見于“分虎”“虎竹”“龜虎”“銅虎”等詞之中。查《漢語大詞典》相關(guān)詞語的解釋，可見“分虎”：“將虎狀符節(jié)的一半給受封者作為信物。謂授與官爵”[18]；“虎竹”：“銅虎符和竹使符的并稱?；⒎靡园l(fā)兵；竹使符用以征調(diào)等”[5]803；“龜虎”：“龜印和虎符，借指官位”[19]?！般~虎”出現(xiàn)在“銅虎符”的解釋中：“亦省作‘銅符’‘銅虎’”[20]。上述“虎”均代指象征權(quán)力的“虎符”“銅虎符”無疑，但不能因此判定“虎”在任何時候均可表示“虎符”。此時要先明確“握虎”為動賓結(jié)構(gòu)，其中“虎”作賓語。而上述詞語之中只有“分虎”為動賓結(jié)構(gòu)，與“握虎”的詞性相同，其余幾詞均為名詞，與“握虎”的詞性不同。由于未見其他動賓結(jié)構(gòu)中“虎”明確指“虎符”，所以“虎”作賓語時指“虎符”雖有跡可循，卻無更多用例，故而缺乏一定的確鑿證據(jù)。

由于“虎符”之說多由對“握”字的不同理解而來，因此“握”字乃正確解釋“握虎”的關(guān)鍵。現(xiàn)代對于“握”字的理解常偏于“手指彎曲合攏，執(zhí)持”，考慮到老虎身形龐大，捉虎之時人類的手指難以彎曲合攏，所以才認(rèn)為虎非可握之物。然而筆者通過訓(xùn)詁與檢索發(fā)現(xiàn)，古代“握”字的用法并非這么狹隘，虎當(dāng)為可握之物。

《說文·手部》：“握，扼持也?！薄俺?，握也”[11]252?！岸?搤)，捉也”。“捉，扼也”[11]251。可見“扼”“捉”“持”“握”4字互訓(xùn)。由于時代變遷，“持”之字義偏向于現(xiàn)代所理解的“拿著、握住”，但在古籍中仍可見“持虎”之用例。如唐·羅隱《讒書》：“故勇可持虎，虎不至則不如怯，力能扛鼎，鼎不見則不如羸。[21]2513”另外“扼虎”“捉虎”在古籍中亦可見諸多用例。

扼虎：《漢書·卷五十四》：“臣所將屯邊者，皆荊楚勇士奇才劍客也，力扼虎射命中，愿得自當(dāng)一隊，到蘭干山南以分單于兵，毋令專鄉(xiāng)二師軍。[22]”

三國曹植《鼙舞歌·孟冬》：“頓熊扼虎，蹴豹搏豸區(qū)。[23]”

唐·李商隱《為濮陽公檄劉稹文》：“兼驅(qū)扼虎之材官，仍率射雕之都督。[21]2334”

宋·張耒《送劉季孫赴浙東》：“戈船水犀士扼虎，三江太湖浪翻屋。[24]”

明·方汝浩《掃魅敦倫東度記》：“力能扼虎，氣可吞牛。[25]”

捉虎：宋代《武王伐紂平話》描寫雷震子：“見當(dāng)前一員猛將，此人身長一丈，肩擔(dān)一柄大刀，披發(fā)似鬼，似擒龍捉虎之雄。[26]”

宋·延壽《心賦注》：“廣遂攜弓捉虎。[27]”

元·戴起宗《紫陽真人悟真篇注疏》：“左手擒龍，右手捉虎，使之合并也。[28]”

明·蔡德清《憨山老人夢游集》：“縱有拿龍捉虎手，無如打鼓弄琵琶。[29]”

明·陳仲琳《封神演義》：“一個沖營斬將勢無論，一個捉虎擒龍誰敢對。[30]”

據(jù)上述“扼虎”“持虎”“捉虎”三詞的諸多用例，可見“扼”“持”“捉”的目的都是制服、抓住老虎，與手指是否彎曲合攏沒有多大關(guān)系。所以“虎”雖身形龐大，但仍可“扼”“持”“捉”，而又因“扼”“捉”“持”“握”4字互訓(xùn)，且“握”有“手如握虎，勢若擒龍”的用例，那么“虎”應(yīng)當(dāng)可“握”，這里“握”是“制服”“抓住”的意思，從訓(xùn)詁及用例來講可通。又據(jù)上述用例及其文義可知，無論是“扼虎”“持虎”“捉虎”還是“握虎”，均能表現(xiàn)人之英勇堅定，正合“手如握虎者，欲其壯也”“壯，謂持針堅定也”之義，從文義上亦可通。

綜上，“手如握虎”之“虎”為“老虎”，無論從“虎”字還是“握”字著手均可解釋得通，且訓(xùn)詁合理，文例豐富，文意正確。而“虎符”之說雖看似有理，卻缺乏最關(guān)鍵的文獻用例，因此“手如握虎”釋為“手像抓住老虎那樣堅定”更合適。

3 結(jié)語

綜上所述，《素問·寶命全形論篇》中的“木敷者”“手如握虎”應(yīng)分別釋義為“樹木久舊”“手像抓住老虎那樣堅定”。正確解釋字詞有助于加強對中醫(yī)經(jīng)典的理解，同時提示理解古文時不能完全以今人之用法、習(xí)慣探討，而要尋求古人的用法及習(xí)慣。由于文獻用例是最直接、最重要的證據(jù)，所以在為古文注釋時，除了文字訓(xùn)詁和文意理解之外，一定要檢索相關(guān)文獻用例，這是不可或缺的步驟，否則可能會斷章取義。