商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額確定規(guī)則實(shí)證研究

徐 潔，馬 強(qiáng)

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 401120）

在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）新增知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償一般規(guī)定的背景下，2021年3月2日最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《懲罰性賠償解釋》），致力于明晰懲罰性賠償措施，提升規(guī)則的可操作性以加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算是關(guān)乎制度目的能否達(dá)成，制度功能能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵問(wèn)題[1]。《懲罰性賠償解釋》第5條、第6條對(duì)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)、倍數(shù)問(wèn)題作出指引，突顯了司法精細(xì)化發(fā)展的趨勢(shì)，但規(guī)則的實(shí)際效果仍有待司法實(shí)踐檢驗(yàn)。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）最先在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立了懲罰性賠償制度，司法實(shí)踐成為驗(yàn)證懲罰性賠償基數(shù)計(jì)算和倍數(shù)確定規(guī)則適用的最真實(shí)和直接的材料。現(xiàn)有實(shí)證研究通過(guò)描述性統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)了懲罰性賠償適用率較低等問(wèn)題[2-3]，但由于對(duì)法官實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)不足，導(dǎo)致改進(jìn)方法缺乏可操作性。雖然《懲罰性賠償解釋》羅列了被告的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等確定懲罰性賠償倍數(shù)的考量因素。但是，各因素作用力大小等關(guān)鍵問(wèn)題仍不明確，法官享有較大的自由裁量權(quán)，個(gè)案判決的可預(yù)見(jiàn)性較差。鑒于此，本文嘗試?yán)没貧w分析等實(shí)證研究方法，查明懲罰性賠償司法實(shí)踐的實(shí)際狀況和癥結(jié)所在，再通過(guò)總結(jié)法官的集體經(jīng)驗(yàn)，希冀發(fā)現(xiàn)基數(shù)、倍數(shù)確定的新方法、新因素，對(duì)現(xiàn)有裁判標(biāo)準(zhǔn)形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，以探索有益于懲罰性賠償制度目的實(shí)現(xiàn)的路徑。

一、懲罰性賠償數(shù)額確定規(guī)則的司法實(shí)踐（Ⅰ）：數(shù)據(jù)與主要變量描述

（一）基本假設(shè)

根據(jù)懲罰性賠償數(shù)額確定規(guī)則的理論爭(zhēng)議和現(xiàn)實(shí)困境，發(fā)揮實(shí)證研究的優(yōu)勢(shì)，以《商標(biāo)法》和《懲罰性賠償解釋》為依據(jù)，特作出如下基本假設(shè)：第一，關(guān)于賠償基數(shù)。根據(jù)《商標(biāo)法》第63條的規(guī)定，懲罰性賠償只能以實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和許可使用費(fèi)的倍數(shù)為基數(shù)計(jì)算。第二，關(guān)于法定賠償與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系。根據(jù)《商標(biāo)法》第63條的規(guī)定，法定賠償不能具有懲罰性，故其在惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重案件的賠償水平與普通商標(biāo)侵權(quán)案件中無(wú)顯著差異。第三，根據(jù)《懲罰性賠償解釋》第6條的規(guī)定，在確定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)，被告主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素對(duì)倍數(shù)有顯著影響。

（二）樣本和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文分析2014—2020年互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)的全國(guó)范圍人民法院審理惡意侵犯商標(biāo)權(quán)案件中懲罰性賠償?shù)倪m用情況①由于2014年《商標(biāo)法》首次規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)可以適用懲罰性賠償，故以2014年為判決書(shū)搜索的起點(diǎn)。終止搜索時(shí)點(diǎn)為2021年1月20日。。選取全國(guó)范圍內(nèi)公開(kāi)的商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償相關(guān)案件為樣本，目的是為了實(shí)現(xiàn)樣本的最大化，提升其代表性和可推論性。首先，經(jīng)驗(yàn)研究中，當(dāng)樣本等于總體時(shí)，抽樣誤差為零[4]。但是，由于財(cái)力、人力等條件的限制，難以獲取我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)娜颗袥Q書(shū)。本著盡可能追求大樣本以更好地描述司法實(shí)踐的真實(shí)情況，本文選取互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)的商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償判決書(shū)之全部為樣本，雖然并不能等于總體，但樣本具備了代表性和可推論性，可視為近似的大數(shù)據(jù)。同時(shí)，對(duì)絕大多數(shù)研究者而言，這也近乎是可獲取的全國(guó)性的司法全樣本[5]。如此便能夠充分滿(mǎn)足實(shí)證研究對(duì)可驗(yàn)證性的要求。其次，如以某特定級(jí)別或地域法院判決書(shū)為樣本，恐難以反映實(shí)踐之全貌。一是因?yàn)楦骷?jí)、各地人民法院的生效判決并無(wú)效力上的差別；二是因?yàn)橄嚓P(guān)判決書(shū)數(shù)量相對(duì)較小，并無(wú)再抽樣之必要。

具體的文書(shū)搜集方法為：在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”和“全文：懲罰性賠償”進(jìn)行搜索。據(jù)此在2021年1月20日前共搜集到2014—2020年間民事判決書(shū)641份。再選擇其中確實(shí)與商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償相關(guān)的判決書(shū)，作為本次實(shí)證研究的樣本。具體而言，剔除二審或再審的原審案件；同一法院、同一法官審理相同原告提起案情極其相似的類(lèi)案，僅選取最新判決的案件；此外，從現(xiàn)有研究中發(fā)現(xiàn)若干未搜集到的案例，進(jìn)一步完善樣本庫(kù)。

經(jīng)過(guò)篩選，最終選取樣本的情況如下：原告訴請(qǐng)懲罰性賠償?shù)陌讣?17件，法院判決不構(gòu)成懲罰性賠償?shù)陌讣?68件，適用懲罰性賠償?shù)陌讣?9件。適用懲罰性賠償?shù)陌讣校郧謾?quán)損失、侵權(quán)獲利或許可使用費(fèi)倍數(shù)為基數(shù)確定賠償金額的13件，占比約26.5%，以法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償金額的36件，占比約73.5%。

（三）變量的確定方式和案件的基本情況

實(shí)證研究全部的秘密在于變量設(shè)計(jì)，而設(shè)計(jì)變量必須有相應(yīng)的理論依據(jù)[6]。因此，有必要對(duì)案件的基本情況和變量的確定方式進(jìn)行說(shuō)明。

1.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案件的適用情況（見(jiàn)表1）

表1 商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案件適用情況

2.案件主要裁判的裁判結(jié)果（見(jiàn)表2）

表2 樣本裁判文書(shū)的因變量基本情況

（1）懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

（2）懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)P1。

（3）補(bǔ)償性法定賠償?shù)呐匈r率D1。為確定法定賠償是否具有懲罰性，對(duì)適用懲罰性賠償案件中法定賠償?shù)呐匈r率與補(bǔ)償性賠償案件中法定賠償?shù)呐匈r率進(jìn)行比較。在具體計(jì)算時(shí)，由于并非用“全部案件原告的訴訟請(qǐng)求額之平均數(shù)/全部案件的判決金額之平均數(shù)”，可在較大程度上避免因個(gè)案的訴訟請(qǐng)求額過(guò)高而影響整體判賠率的情況。

（4）懲罰性法定賠償?shù)呐匈r率D2。

（5）法定賠償?shù)膽土P性賠償倍數(shù)P2。將補(bǔ)償性法定賠償?shù)呐匈r率D1的均值與懲罰性法定賠償?shù)呐匈r率D2的均值之比值減1來(lái)衡量法定賠償?shù)膽土P性賠償倍數(shù)。

3.懲罰性賠償倍數(shù)的考量因素

（1）侵權(quán)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度②北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1677號(hào)民事判決書(shū)，“侵權(quán)時(shí)間較長(zhǎng)，主觀(guān)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，宜按照米琪公司因侵權(quán)獲利的兩倍確定賠償數(shù)額?！?。一般而言，侵權(quán)人在主觀(guān)故意的支配下實(shí)施的侵權(quán)行為，能夠在時(shí)間、地域、程度、數(shù)量等方面擴(kuò)大侵權(quán)損害的結(jié)果[7]。《懲罰性賠償解釋》第6條明確將被告主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度作為倍數(shù)考量因素，并在第3條明確了被告主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類(lèi)型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度③廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終2379號(hào)民事判決書(shū)，“綜合確定賠償數(shù)額：一、百威公司涉案商標(biāo)具有較高知名度”。、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。

（2）侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度④杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民初2953號(hào)民事判決書(shū)，“本院將結(jié)合莫迪維克公司所主張權(quán)利基礎(chǔ)的知名度、莫迪派克公司的侵權(quán)情節(jié)等因素。”?！稇土P性賠償解釋》第4條細(xì)致規(guī)定了侵權(quán)情節(jié)的內(nèi)容，包括侵權(quán)手段⑤北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終413號(hào)民事判決書(shū)，“被訴侵權(quán)行為方式多樣，不僅在相同或類(lèi)似商品上使用涉案商標(biāo)，通過(guò)域名、企業(yè)名稱(chēng)等方式使用涉案商標(biāo)，還通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)的方式復(fù)制、摹仿、翻譯馳名商標(biāo)?！薄⒋螖?shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間⑥惠州市惠城區(qū)人民法院（2016）粵1302民初3749號(hào)民事判決書(shū)，“從兩個(gè)因素酌定被告的賠償金額：一是被告的經(jīng)營(yíng)時(shí)間比較短暫。”、地域范圍、規(guī)模⑦江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終49號(hào)民事判決書(shū)，“好和公司通過(guò)特許他人使用與‘永和豆?jié){’極為近似的標(biāo)識(shí)開(kāi)展連鎖加盟業(yè)務(wù)，已經(jīng)形成較大的經(jīng)營(yíng)規(guī)模?！薄⒑蠊嘟鹑A市中級(jí)人民法院（2019）浙07民終721號(hào)民事判決書(shū)，“綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度及原告為維權(quán)支付的合理費(fèi)用等因素?！?，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。其中，侵權(quán)行為的手段是指侵權(quán)行為的基本屬性和表現(xiàn)形式[8]。

（3）被告已經(jīng)承擔(dān)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。對(duì)此因素需要區(qū)分考量：一類(lèi)是因同一侵權(quán)行為已經(jīng)承擔(dān)了行政、刑事責(zé)任⑨廣州市白云區(qū)人民法院2018粵0111民初14301號(hào)民事判決書(shū)，“及李達(dá)彩、姜小青、蔣遠(yuǎn)隆在刑事案件中已經(jīng)繳納罰金的事實(shí)?！保鶕?jù)《懲罰性賠償解釋》第6條的規(guī)定在確定倍數(shù)時(shí)可以綜合考慮。另一類(lèi)是侵權(quán)人在受到行政、刑事處罰后仍然繼續(xù)侵權(quán)⑩上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第731號(hào)民事判決書(shū)，“更為嚴(yán)重的是，被告在2015年4月受到行政處罰后，并沒(méi)有在經(jīng)營(yíng)中積極進(jìn)行整改，于2016年4月份，被告的加盟店再次因相同的行為受到行政處罰，足以證明被告具有明顯的侵權(quán)惡意。”，應(yīng)當(dāng)視為衡量侵權(quán)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度的因素。

（4）侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)數(shù)額?惠州市惠城區(qū)人民法院（2016）粵1302民初3749號(hào)民事判決書(shū)，“被告已進(jìn)入清算程序，其賠償能力及獲利能力有限?！?。比較法上，法院或陪審團(tuán)在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，往往要考慮被告的財(cái)產(chǎn)狀況[9]。美國(guó)的《侵權(quán)法重述》第908條亦采取相同態(tài)度[10]。其目的主要是使得懲罰性賠償?shù)膽土P和威懾功能更具針對(duì)性，同時(shí)避免由于侵權(quán)人財(cái)力不支而無(wú)法賠付的狀況[11]，有助于實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防。

二、懲罰性賠償數(shù)額確定規(guī)則的司法實(shí)踐（Ⅱ）：量化分析

司法實(shí)踐中，法官在裁量懲罰性賠償數(shù)額，尤其是確定倍數(shù)時(shí)確實(shí)存在千篇一律的“套話(huà)”現(xiàn)象——僅將考量因素進(jìn)行簡(jiǎn)單羅列，未對(duì)各因素與倍數(shù)之間的因果關(guān)系作出充分說(shuō)明。為了發(fā)現(xiàn)判決書(shū)中可能蘊(yùn)藏的經(jīng)驗(yàn)，查明各項(xiàng)因素的作用及權(quán)重，提供精細(xì)化設(shè)計(jì)的實(shí)踐依據(jù)，嘗試對(duì)倍數(shù)與各因素進(jìn)行關(guān)聯(lián)和回歸分析，即檢驗(yàn)自變量（倍數(shù)考慮因素）與因變量（倍數(shù)）的變化是如何關(guān)聯(lián)的以及如何發(fā)生因果關(guān)系的[12]。

本文運(yùn)用SPSS軟件進(jìn)行回歸分析，由于作為因變量的懲罰性賠償倍數(shù)為數(shù)值型變量，考察自變量與因變量的關(guān)系，應(yīng)適用線(xiàn)性回歸模型[13]。具體而言，將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)作為因變量，將前述侵權(quán)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)等因素作為自變量進(jìn)行線(xiàn)性回歸分析。

回歸分析顯示（見(jiàn)表3），該模型結(jié)果的回歸確定系數(shù)R2為0.455，即商標(biāo)知名度、侵權(quán)次數(shù)、侵權(quán)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度這三個(gè)因素的共同作用（其他因素由于不滿(mǎn)足統(tǒng)計(jì)學(xué)對(duì)顯著性的要求而剔除），可以解釋、預(yù)測(cè)45.5%的懲罰性賠償倍數(shù)的變化。據(jù)此可以得出懲罰性賠償倍數(shù)與考量因素之間關(guān)系的統(tǒng)計(jì)模型：

表3 懲罰性賠償倍數(shù)的線(xiàn)性回歸分析結(jié)果

懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)=1.119+0.548×商標(biāo)知名度+0.667×侵權(quán)次數(shù)+1.048×侵權(quán)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度

該模型中與每個(gè)考量因素的實(shí)際值（是否考慮商標(biāo)知名度、是否考慮侵權(quán)次數(shù)、是否考慮侵權(quán)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度）相乘的系數(shù)在模型中表示為B，是相應(yīng)考量因素的非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)，其單位是懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。兩者的乘積表示：在其他自變量固定時(shí)，本自變量存在與否對(duì)懲罰性賠償倍數(shù)的影響。據(jù)此，將任何一個(gè)未決案件的實(shí)際情況依次代入該模型，即可實(shí)現(xiàn)對(duì)該案的倍數(shù)的預(yù)測(cè)。

按照實(shí)證研究的要求，擬出的統(tǒng)計(jì)模型應(yīng)當(dāng)通過(guò)檢驗(yàn)以證明其穩(wěn)定性，故選取2021年由江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院作出的（2020）蘇05民初60號(hào)判決書(shū)以檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷臏?zhǔn)確性。本案中法官主要根據(jù)被告在明知侵權(quán)后所采取的繼續(xù)侵權(quán)、擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模和逃避責(zé)任等情節(jié)認(rèn)定懲罰性賠償倍數(shù)為2倍。上述情節(jié)主要反映了侵權(quán)人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度較重，經(jīng)過(guò)模型推算的結(jié)果為2.176倍，與實(shí)際判決倍數(shù)非常接近。當(dāng)然此模型的樣本數(shù)量較為有限，雖然商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉▽?shí)踐仍有不斷改進(jìn)的空間，但已然反映了懲罰性賠償倍數(shù)與特定影響因素之間的關(guān)系。

第一，侵權(quán)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度對(duì)倍數(shù)的影響在所有考量因素中是最顯著的。當(dāng)法院確定倍數(shù)時(shí)考慮侵權(quán)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度較重，比不考慮時(shí)高1.048。

第二，侵權(quán)次數(shù)對(duì)倍數(shù)的影響也較為顯著。當(dāng)法院確定倍數(shù)時(shí)考慮多次侵權(quán)，比不考慮時(shí)高0.677。

第三，商標(biāo)知名度對(duì)倍數(shù)的影響也基本滿(mǎn)足顯著性要求。當(dāng)法院確定倍數(shù)時(shí)考慮被侵權(quán)商標(biāo)的知名度較高，比不考慮時(shí)高0.548。

本模型受限于判決書(shū)裁判理由過(guò)分簡(jiǎn)潔等因素，在變量設(shè)置時(shí)難以采取更為細(xì)致的分類(lèi)，仍有反復(fù)優(yōu)化的必要。而懲罰性賠償倍數(shù)預(yù)測(cè)的科學(xué)化必須經(jīng)過(guò)對(duì)同類(lèi)案件進(jìn)行長(zhǎng)期統(tǒng)計(jì)與分析，以類(lèi)型化的方式確定考量因素的種類(lèi)及權(quán)重，從而建立科學(xué)、規(guī)范的量化標(biāo)準(zhǔn)體系[14]。

三、懲罰性賠償數(shù)額確定規(guī)則實(shí)踐之反思

（一）賠償基數(shù)難以確定，適用比例極低，但賠償數(shù)額較高

在本文搜集的217件案例中，以實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和許可費(fèi)合理倍數(shù)為基數(shù)計(jì)算懲罰性賠償?shù)陌讣H有13件，占比不足6%。究其原因，一方面是法院為了避免懲罰性賠償被濫用而審慎適用，另一方面由于賠償基數(shù)計(jì)算方式缺乏可操作性，賠償基數(shù)難以確定[15]。賠償基數(shù)難以確定主要是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)自身的特殊性造成的。其價(jià)值是損害認(rèn)定的基礎(chǔ)，價(jià)值的實(shí)現(xiàn)仰賴(lài)市場(chǎng)的認(rèn)可[16]，而市場(chǎng)的復(fù)雜性和不確定性給知識(shí)產(chǎn)權(quán)的評(píng)估帶來(lái)很大困難，實(shí)際損失難以確定。被侵權(quán)人普遍存在舉證不能的情形，一定程度上也導(dǎo)致法定賠償被濫用。實(shí)踐中，常有法院即使認(rèn)定構(gòu)成惡意侵權(quán)，也以無(wú)法計(jì)算賠償基數(shù)為由拒絕適用懲罰性賠償，只是將其作為確定法定賠償?shù)目剂恳蛩豙17]。在“卡爾斯伯格有限公司訴山東金孚龍啤酒有限公司侵害商標(biāo)權(quán)”案中?北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1582號(hào)民事判決書(shū)。，法院認(rèn)為由于無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算侵權(quán)獲利與所受損失，故無(wú)法適用懲罰性賠償。此外，法院也傾向于通過(guò)法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償數(shù)額，導(dǎo)致賠償基數(shù)計(jì)算的具體規(guī)則尚未獲得有效發(fā)展[18]。

雖然懲罰性賠償適用率極低，但賠償金額較高。如表2所示，懲罰性賠償金的平均值高達(dá)992.3萬(wàn)元，考慮最大值5 041.4萬(wàn)元對(duì)平均值的影響，中位數(shù)212萬(wàn)元更能體現(xiàn)懲罰性賠償?shù)钠骄?。反觀(guān)具有懲罰性的法定賠償?shù)钠骄祪H為86萬(wàn)元，中位數(shù)為30萬(wàn)元。另有實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)案件中85.55%沒(méi)有超過(guò)原告索賠金額的50%[19]，而本實(shí)證研究中此比例僅為30%。綜上所述，以補(bǔ)償性賠償基數(shù)加倍的方式確定懲罰性賠償數(shù)額，雖然面臨賠償基數(shù)的確定難題，但有益于提高賠償數(shù)額。

（二）法定賠償具有懲罰性賠償功能，但懲罰倍數(shù)較低

關(guān)于法定賠償與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系主要存在三種立法模式[20]。一是單一模式，僅通過(guò)法定賠償實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償功能。2014年的《商標(biāo)法》修改前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)糾紛解釋》）第16條的規(guī)定，法院在確定法定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)，即侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)類(lèi)型和程度[21]。二是融合模式，將法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。此模式曾為著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)相關(guān)立法草案所采納?2014年6月國(guó)務(wù)院法制辦公布的《著作權(quán)法草案（送審稿）》第74條第4款規(guī)定，“對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)前三款計(jì)算的賠償數(shù)額的2至3倍確定賠償數(shù)額。2012年8月國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的《專(zhuān)利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》第65條第3款的規(guī)定，“對(duì)于故意侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，將根據(jù)前兩款所確定的賠償數(shù)額提高至2到3倍。”。三是分立模式，現(xiàn)行《商標(biāo)法》在確定單獨(dú)懲罰性賠償條款的同時(shí)，保留了原有法定賠償之規(guī)定。但是，無(wú)論是單一模式還是分立模式下，法定賠償是否具有懲罰性一直備受爭(zhēng)議。有學(xué)者主張，法定賠償在司法實(shí)踐中體現(xiàn)了以補(bǔ)償性為主，兼具懲罰性賠償功能的樣態(tài)[22]。反對(duì)者則指出，大多數(shù)法院認(rèn)為法定賠償只能是補(bǔ)償性的，在裁判文書(shū)中象征性地羅列侵權(quán)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)作為考量因素并不意味著最終的賠償就帶有懲罰性色彩[23]。而司法實(shí)踐的狀況是，確實(shí)存在法院明確以法定賠償實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償功能的案件。西門(mén)子股份公司等訴佛山西蒙西門(mén)子科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中?佛山市禪城區(qū)人民法院（2018）粵0604民初25241號(hào)民事判決書(shū)。，法院主張：“關(guān)于賠償損失，本案無(wú)證據(jù)證明被告的侵權(quán)獲利以及原告因侵權(quán)受損的具體數(shù)額，本院在判賠數(shù)額時(shí)考慮到，原告的注冊(cè)商標(biāo)以及企業(yè)字號(hào)具有較高的知名度，而被告明顯具有借助原告知名度搭便車(chē)的故意，應(yīng)予以從重處罰?！钡欠ǘㄙr償真能起到懲罰性賠償應(yīng)有的效果嗎？通過(guò)法定賠償適用的具體情況可為之提供較為直觀(guān)的答案。

實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在法院明確認(rèn)可法定賠償具有加重賠償或者懲罰性賠償功能的36起案件中，判賠率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法定賠償僅具有補(bǔ)償性的案件。由于請(qǐng)求適用法定賠償?shù)漠?dāng)事人一般不會(huì)在訴訟請(qǐng)求中區(qū)分補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償，法院亦不會(huì)確定懲罰性賠償倍數(shù)。因此，本文借助判賠率為參照標(biāo)準(zhǔn)分析法定賠償是否確實(shí)加重了侵權(quán)人的賠償責(zé)任。具體而言，如表2所示，在法院明確主張法定賠償具有懲罰性的案件中，判賠率D2的均值為0.53，中位數(shù)為0.5。在補(bǔ)償性賠償案件中，判賠率D1的均值為0.30，中位數(shù)是0.25。無(wú)論是均值還是中位數(shù)，D2的數(shù)額均大于D1，且近似于兩倍D1。其他關(guān)于法定賠償判賠率研究的結(jié)果也與25%近似，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到53%的水平。如對(duì)2006—2008年商標(biāo)侵權(quán)案件的統(tǒng)計(jì)結(jié)果判賠率僅為25%至33%[24]。2011—2016年間全國(guó)各級(jí)法院審理的1 206件商標(biāo)侵權(quán)案件中平均判賠率為19.13%[25]。據(jù)此，可以將我國(guó)懲罰性法定賠償?shù)钠骄稊?shù)認(rèn)定為1倍。當(dāng)前分立模式下，在賠償基數(shù)難以確定時(shí)，法院確實(shí)可以通過(guò)法定賠償?shù)姆绞郊又貝阂馇謾?quán)人的賠償責(zé)任，承擔(dān)有限的懲罰性賠償功能，但整體適用比例不高，賠償水平相對(duì)較低。

（三）懲罰性賠償倍數(shù)的考量因素眾多，作用差異化顯著

懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)著重考慮行為人所受懲罰的適當(dāng)性[26]。通過(guò)確定合理的倍數(shù)來(lái)彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償基數(shù)確定上的不足，平衡當(dāng)事人利益，防止懲罰不足或過(guò)度[27]。充分利用懲罰性賠償?shù)淖瓒艄δ軄?lái)建立量化的標(biāo)準(zhǔn)。在確定賠償數(shù)額時(shí)，須確保能夠完全地剝奪行為人侵權(quán)獲益，才有可能實(shí)現(xiàn)對(duì)不法行為的阻遏[28]。因此，懲罰的適當(dāng)性受到矯正正義和預(yù)防主義的共同影響。司法實(shí)踐中倍數(shù)的考量因素相較《懲罰性賠償解釋》規(guī)定的類(lèi)型也更為豐富。其中，以矯正正義為基礎(chǔ)的考量因素主要包括：

第一，侵權(quán)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度。前述實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，如果侵權(quán)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度較重，法院確定的懲罰性賠償倍數(shù)較無(wú)此情況時(shí)高1.048，由此可見(jiàn)，侵權(quán)人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度不僅在懲罰性賠償構(gòu)成要件層面必不可少，在確定懲罰力度時(shí)更是占據(jù)了至關(guān)重要的地位。以被告侵權(quán)行為之非難性作為衡量懲罰性賠償金數(shù)額之標(biāo)準(zhǔn)，符合報(bào)復(fù)主義關(guān)于懲罰應(yīng)與被告非難程度相當(dāng)之原則[9]。

第二，侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度。法院對(duì)侵權(quán)情節(jié)輕重的判斷通常涉及以下方面：涉案侵權(quán)產(chǎn)品的特性、侵權(quán)行為發(fā)生的具體環(huán)境、侵權(quán)行為有無(wú)可能造成惡劣影響、侵權(quán)行為的類(lèi)型、侵權(quán)手段、侵權(quán)次數(shù)、侵權(quán)的時(shí)間、空間及規(guī)模。雖然實(shí)證研究只充分證明了侵權(quán)次數(shù)對(duì)增加倍數(shù)的顯著影響，但據(jù)此推論侵權(quán)情節(jié)越嚴(yán)重，倍數(shù)應(yīng)相應(yīng)提高并無(wú)疑問(wèn)。此外，當(dāng)侵權(quán)行為涉及生命健康、生產(chǎn)安全等社會(huì)公共利益時(shí)，侵權(quán)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高倍數(shù)的賠償[8]。

第三，商標(biāo)的知名度。被侵權(quán)商標(biāo)知名度越高，價(jià)值越大，權(quán)利人遭受的損失程度才可能越嚴(yán)重。如被侵權(quán)商標(biāo)的價(jià)值極低，以至于對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)決策不產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性影響，

則難言商標(biāo)侵權(quán)行為對(duì)商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)營(yíng)利益造成了真正意義上的損害[29]。實(shí)踐中，法院會(huì)以被侵權(quán)商標(biāo)是知名商標(biāo)，而認(rèn)定侵權(quán)人具有侵權(quán)惡意，應(yīng)當(dāng)加重懲罰。例如：佛山市禪城區(qū)人民法院（2018）粵0604民初25241號(hào)判決，“本院在判賠數(shù)額時(shí)考慮到，原告的注冊(cè)商標(biāo)以及企業(yè)字號(hào)具有較高的知名度，而被告明顯具有借助原告知名度搭便車(chē)的故意，應(yīng)予以從重處罰?！毕嗤牟门芯褚搀w現(xiàn)在各地法院的指導(dǎo)文件中?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(jiàn)及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》第7.8條關(guān)于商標(biāo)知名度的酌加標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，涉案商標(biāo)知名度較高或者商標(biāo)權(quán)人知名度較高的，可以比照前述基本賠償標(biāo)準(zhǔn)，酌情提高1～5倍確定賠償數(shù)額。涉案商標(biāo)在被訴行為發(fā)生及持續(xù)期間為馳名商標(biāo)的，提高的倍數(shù)為5～10倍。

第四，已經(jīng)承擔(dān)的行政、刑事責(zé)任。對(duì)于懲罰性賠償、行政處罰與刑事處罰之間的關(guān)系，存在同時(shí)適用、擇一適用和互為補(bǔ)充三種觀(guān)點(diǎn)[30]。同時(shí)適用的方式可以充分發(fā)揮各類(lèi)型責(zé)任的功能，但侵權(quán)人可能承擔(dān)過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任，有使侵權(quán)人因用一行為受到兩次以上懲罰性處罰之嫌。擇一適用雖然可以避免對(duì)侵權(quán)人施加不合理的懲罰，但可能會(huì)使懲罰性賠償失去適用的空間，同時(shí)也違反了《民法典》第187條關(guān)于承擔(dān)刑事責(zé)任、行政責(zé)任不影響民事責(zé)任承擔(dān)之規(guī)定。而三者互為補(bǔ)充的做法本質(zhì)上是在同時(shí)適用各責(zé)任情況下的靈活調(diào)整。在后確定的責(zé)任應(yīng)當(dāng)考慮已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任的情況，如此可以根據(jù)個(gè)案具體情況全面動(dòng)態(tài)地調(diào)整各責(zé)任之輕重，以實(shí)現(xiàn)懲罰力度和被侵權(quán)人保護(hù)問(wèn)題的統(tǒng)一?！稇土P性賠償解釋》第6條第2款的規(guī)定大體上遵循了此做法，一方面明確了行政責(zé)任、刑事責(zé)任并不影響懲罰性賠償責(zé)任之承擔(dān)，避免出現(xiàn)類(lèi)似“寧波太平鳥(niǎo)時(shí)尚服飾股份有限公司訴廣州富貫達(dá)服飾有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”一案中，法院以侵權(quán)行為已經(jīng)受到刑事處罰為由，判決侵權(quán)人不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的情況?廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)粵73民終2097號(hào)民事判決書(shū)。。另一方面賦予法官根據(jù)個(gè)案情況，通過(guò)調(diào)整懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平正義。本條規(guī)定并不意味著倍數(shù)必然會(huì)降低，在行政處罰、刑事處罰不足的情況下，也應(yīng)當(dāng)考慮相應(yīng)提高懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。實(shí)踐中普遍存在當(dāng)事人在受到行政、刑事處罰后繼續(xù)侵權(quán)的情況?北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終413號(hào)民事判決書(shū)；金華市中級(jí)人民法院（2019）浙07民終721號(hào)民事判決書(shū)；廣東省東莞市第三人民法院（2020）粵1973民初4738號(hào)民事判決書(shū)。，此時(shí)已經(jīng)承擔(dān)行政、刑事處罰更應(yīng)當(dāng)被視為侵權(quán)人故意侵權(quán)主觀(guān)惡性較大的表現(xiàn)。行政處罰顯然已經(jīng)無(wú)法遏制侵權(quán)人繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，恰恰應(yīng)當(dāng)通過(guò)懲罰性賠償實(shí)現(xiàn)對(duì)行政規(guī)制失靈的補(bǔ)救[31]。

此外，以預(yù)防主義導(dǎo)向的考量因素主要是指侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)狀況。由于適用懲罰性賠償?shù)哪康脑谟诋a(chǎn)生一定的威懾作用而非使侵權(quán)人因巨額賠償而倒閉[32]，因而在確定賠償數(shù)額時(shí)要考慮侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)承受能力。如果對(duì)侵權(quán)人施加過(guò)重的責(zé)任，嚴(yán)重超出懲罰性賠償應(yīng)有的限度，不僅判決無(wú)法執(zhí)行，還造成了新的不公正。

四、懲罰性賠償數(shù)額確定規(guī)則之重構(gòu)

提高損害賠償數(shù)額是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境和強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策目標(biāo)[2]，懲罰性賠償制度的構(gòu)建也應(yīng)當(dāng)以此為導(dǎo)向。針對(duì)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)的實(shí)踐困境，總結(jié)法官的集體經(jīng)驗(yàn)，對(duì)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算問(wèn)題提出下列完善建議。

（一）提升賠償基數(shù)計(jì)算方式的可適用性

我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償面臨的最大挑戰(zhàn)是賠償基數(shù)難以確定，法定賠償僭越其補(bǔ)充性地位是常態(tài)。在長(zhǎng)期缺乏明確合理的指引的情況下，部分法院并未積極探索適用規(guī)則的途徑。在最高人民法院公布的典型案例——阿迪達(dá)斯有限公司訴阮國(guó)強(qiáng)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中?溫州市中級(jí)人民法院（2020）浙03民終161號(hào)民事判決書(shū)。，一審法院沒(méi)能準(zhǔn)確理解和把握《商標(biāo)法》第63條第1款“難以確定”的標(biāo)準(zhǔn)，只是簡(jiǎn)單要求精確計(jì)算。其未能全面、客觀(guān)認(rèn)定原告提供的證據(jù)，亦未能引導(dǎo)當(dāng)事人準(zhǔn)確主張計(jì)算損害賠償數(shù)額的方式，而直接確定20萬(wàn)元的法定賠償，數(shù)額畸低。二審法院則以侵權(quán)損失計(jì)算得到補(bǔ)償性賠償345 779.28元，適用3倍懲罰性賠償后最終的賠償數(shù)額為103.7萬(wàn)元，遠(yuǎn)高于一審判決通過(guò)法定賠償確定的賠償數(shù)額。因此，為了保障懲罰性賠償制度的實(shí)施效果，應(yīng)當(dāng)積極提升以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)，加倍賠償?shù)姆绞酱_定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。具體而言，法院在案件審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，證明權(quán)利人損失或者侵權(quán)獲利，并準(zhǔn)確適用證據(jù)披露、證據(jù)妨礙制度和優(yōu)勢(shì)證據(jù)制度以查明賠償基數(shù)[33]。

（二）將法定賠償作為賠償基數(shù)，明確其補(bǔ)償性賠償?shù)男再|(zhì)

面對(duì)懲罰性賠償專(zhuān)門(mén)條款頻繁失靈的情況，法院嘗試?yán)梅ǘㄙr償加重侵權(quán)人的賠償責(zé)任，一定程度上發(fā)揮了懲罰性賠償?shù)墓δ?。但是，這無(wú)疑違背了2013年的《商標(biāo)法》引入懲罰性賠償專(zhuān)屬條款以劃清懲罰性賠償與填平性賠償界限之目的[21]。從法律技術(shù)上講，受害人只有在補(bǔ)償性賠償請(qǐng)求權(quán)得到確認(rèn)之后，才可以請(qǐng)求懲罰性賠償[27]。若直接以法定賠償替代懲罰性賠償將無(wú)法衡量賠償數(shù)額所具有的懲罰性程度，同時(shí)也不利于法定賠償回歸其填平性賠償?shù)男再|(zhì)。況且懲罰性賠償適用時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循審慎謙抑原則[34]，適用時(shí)有主觀(guān)惡意和情節(jié)嚴(yán)重的要求，而法定賠償?shù)倪m用則缺乏相關(guān)限制。因此，若是對(duì)法定賠償與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系改采融合模式，在確定法定賠償數(shù)額時(shí)不再考量行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)因素，只在確定倍數(shù)時(shí)，考慮侵權(quán)人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)等因素，有助于提升懲罰性賠償?shù)倪m用頻率、賠償數(shù)額及其可預(yù)測(cè)性。

（三）明確矯正正義為主、預(yù)防主義為輔的倍數(shù)確定原則

懲罰性賠償倍數(shù)的確定是各方面因素綜合考量的結(jié)果，而各因素的作用不盡相同?！稇土P性賠償解釋》將被告主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度和侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度作為主要的參考因素，并且考慮侵權(quán)人已經(jīng)承擔(dān)的行政處罰和刑事處罰，主要體現(xiàn)了矯正正義所具有的基礎(chǔ)性作用。尤其是考慮已經(jīng)承擔(dān)的行政處罰和刑事處罰，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的懲罰總量進(jìn)行控制，可以避免懲罰力度不足或者過(guò)度。而司法實(shí)踐中，部分法院對(duì)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況的考量，更多是出于特殊預(yù)防之目的，防止懲罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)事人的承受能力范圍之外，對(duì)其正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成毀滅性打擊。因此，在確定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)，應(yīng)以行為人應(yīng)受懲罰為基礎(chǔ)，以特殊預(yù)防之實(shí)現(xiàn)為限度。

（四）建立倍數(shù)預(yù)測(cè)模型，細(xì)化倍數(shù)考量因素的類(lèi)型及權(quán)重

為了正確引導(dǎo)司法裁判，提升裁判結(jié)果的可預(yù)測(cè)性，確保法官自由裁量權(quán)的正當(dāng)行使，實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償數(shù)額確定規(guī)則的規(guī)范化和精細(xì)化十分必要。這就要求明確各考量因素在倍數(shù)確定中發(fā)揮的作用，建立關(guān)于考量因素的權(quán)重系數(shù)指標(biāo)體系和賠償數(shù)額分檔計(jì)算規(guī)則[34]。有學(xué)者將比例原則運(yùn)用到懲罰性賠償金的裁量之中，在賦予不同考量因素對(duì)倍數(shù)的作用大小的基礎(chǔ)上，提出了詳細(xì)的計(jì)算公式：（主觀(guān)惡意的倍數(shù)之和）/4+（情節(jié)嚴(yán)重的倍數(shù)之和）/5=最終懲罰倍數(shù)[35]。但是其研究缺乏對(duì)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和說(shuō)明，例如：其將知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體知名度分為省內(nèi)知名、全國(guó)知名和國(guó)際知名，相對(duì)應(yīng)將倍數(shù)設(shè)置為1、2和3倍[35]。這樣的結(jié)論大體上符合懲罰性賠償倍數(shù)的確定邏輯，但知名度對(duì)倍數(shù)的影響果真如此嗎？計(jì)算方式中的權(quán)重又是如何確定呢？面對(duì)質(zhì)疑，本文主張?jiān)诳剂恳蛩貦?quán)重體系的設(shè)置上應(yīng)當(dāng)契合法官的集體經(jīng)驗(yàn)。本實(shí)證研究通過(guò)對(duì)懲罰性賠償倍數(shù)與考量因素進(jìn)行回歸分析得出了懲罰性賠償倍數(shù)的預(yù)測(cè)模型：懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)=1.119+0.548×商標(biāo)知名度+0.667×侵權(quán)次數(shù)+1.048×侵權(quán)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度。該模型反映了侵權(quán)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、商標(biāo)知名度等對(duì)倍數(shù)的影響，其結(jié)論真實(shí)、顯著且精確，很有參考價(jià)值。當(dāng)然該模型還需要不斷經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，補(bǔ)充更多、更新的素材進(jìn)行優(yōu)化，最終才可能實(shí)現(xiàn)對(duì)賠償倍數(shù)的完美預(yù)測(cè)。更具現(xiàn)實(shí)意義的是，模型中各考量因素系數(shù)之間的差別已經(jīng)為我們建立精細(xì)化倍數(shù)確定規(guī)則提供了必要的數(shù)據(jù)支持。例如在設(shè)置權(quán)重時(shí)，將商標(biāo)知名度作為獨(dú)立的考量因素進(jìn)行評(píng)價(jià)，而非作為侵權(quán)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的衡量因素，但權(quán)重應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)小于主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，如按照當(dāng)前模型，商標(biāo)知名度的權(quán)重設(shè)置為0.5以下，侵權(quán)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的權(quán)重則為0.5～1之間較為妥當(dāng)。此外，考慮各因素程度差異，以設(shè)定倍數(shù)區(qū)間的方式要比固定值更為靈活，可為法官針對(duì)案件具體情況作出合理裁判留有余地。

結(jié)語(yǔ)

文章實(shí)證研究目的在于查明現(xiàn)行懲罰性賠償數(shù)額確定規(guī)則的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從現(xiàn)有規(guī)則、理論出發(fā)，對(duì)法定賠償是否具有懲罰性、倍數(shù)的考量因素等問(wèn)題進(jìn)行數(shù)理和法理的論證。最終研究發(fā)現(xiàn)，在“實(shí)然”層面上，懲罰性賠償案件中法定賠償?shù)呐匈r率比普通案件中高一倍，解決了多年來(lái)對(duì)法定賠償是否具有懲罰性的爭(zhēng)議。而對(duì)影響法官確定懲罰性賠償倍數(shù)的因素進(jìn)行量化分析，突破了現(xiàn)有研究對(duì)描述性統(tǒng)計(jì)分析的依賴(lài)，建立了倍數(shù)預(yù)測(cè)模型，從而發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、商標(biāo)知名度等因素對(duì)倍數(shù)的影響顯著和作用大小。當(dāng)然，實(shí)證研究不能僅停留在“實(shí)然”層面，實(shí)證發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)與理論相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)“實(shí)然”與“應(yīng)然”的良性互動(dòng)。故在“應(yīng)然”層面上，還原法定賠償?shù)难a(bǔ)償性賠償性質(zhì)，將之作為賠償基數(shù)的計(jì)算方式以提升懲罰性賠償?shù)倪m用率，并且要進(jìn)一步細(xì)化倍數(shù)考量因素的規(guī)則，不斷優(yōu)化倍數(shù)預(yù)測(cè)模型，對(duì)特定因素的影響在范圍上予以限制，如根據(jù)被侵權(quán)商標(biāo)知名度高低可以在多少范圍內(nèi)增加倍數(shù)，以規(guī)范法官合理行使賠償倍數(shù)的自由裁量權(quán)。