《民法典》中生態(tài)修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀的關(guān)系辨析

武漢大學(xué)環(huán)境法研究所 李佩霖

目前針對(duì)生態(tài)修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀關(guān)系的討論大體存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是認(rèn)為生態(tài)修復(fù)責(zé)任不同于恢復(fù)原狀，有觀點(diǎn)從恢復(fù)原狀的狹義理解，認(rèn)為生態(tài)修復(fù)責(zé)任不同于簡(jiǎn)單的物的修復(fù)，[1]因而不同于恢復(fù)原狀；有觀點(diǎn)從廣義恢復(fù)原狀理解，認(rèn)為生態(tài)修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀存在目標(biāo)法益、[2]救濟(jì)方式[3]等方面的不同。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為生態(tài)修復(fù)責(zé)任是恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)。[4]相關(guān)爭(zhēng)論主要圍繞著兩個(gè)層面的概念進(jìn)行，第一是恢復(fù)原狀的廣義與狹義概念的混淆，第二是生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律義務(wù)層面的概念與法律責(zé)任層面的概念的混淆。正確認(rèn)識(shí)這兩個(gè)問題，才能夠正確界定生態(tài)修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀兩者之間的關(guān)系。

一、民事責(zé)任中的恢復(fù)原狀的廣義與狹義概念區(qū)分

（一）大陸法系恢復(fù)原狀的一元整體

大陸法系的廣義恢復(fù)原狀可從以下兩個(gè)方面理解。首先，恢復(fù)原狀以差額說(shuō)為基礎(chǔ)，賠償義務(wù)人的義務(wù)是恢復(fù)引起該義務(wù)的事實(shí)未發(fā)生時(shí)的應(yīng)有“狀態(tài)”，[5]這使得賠償能夠全面而不限于財(cái)產(chǎn)。第二，恢復(fù)原狀以被侵害的具體權(quán)益出發(fā)，追求對(duì)被侵害權(quán)益的完整保護(hù)，因而其實(shí)現(xiàn)形式根據(jù)不同特點(diǎn)的侵害而有所不同，故而有多少種侵害形式就有多少種恢復(fù)原狀。[5]恢復(fù)原狀作為一種總括式的責(zé)任形式，其涵蓋范圍廣泛，包含的正是一種全過(guò)程全方位的完整保護(hù)。

（二）我國(guó)恢復(fù)原狀的分離模式

不同于大陸法系傳統(tǒng)中以恢復(fù)原狀一以概之，我國(guó)將恢復(fù)原狀的各個(gè)流程予以拆分。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）之中的恢復(fù)原狀的表述采狹義恢復(fù)原狀之含義。這正是生態(tài)修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀的關(guān)系的理解產(chǎn)生偏差的重要原因之一。

中華人民共和國(guó)成立初期，分離模式尚未形成，恢復(fù)原狀概念仍然是大陸法系的一元理解。[6]但是受蘇聯(lián)法制的“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”三節(jié)制總則設(shè)計(jì)的影響，恢復(fù)原狀被提取公因式在總則中予以規(guī)定，同時(shí)取消了債法總則的設(shè)計(jì)。也就是說(shuō)恢復(fù)原狀作為債法總則的內(nèi)容直接被放到了民法總則之中，很顯然這一民事責(zé)任的提取公因式是不完善的，沒有包含物權(quán)等分章中的責(zé)任形式。這也為后期恢復(fù)原狀的分離埋下了伏筆。

在第二次民法典編纂辦公室小組討論民法1963年6月8日草稿第一、二部分意見中則提到了“對(duì)各種制裁予以列舉，基于一種或數(shù)種制裁，如批評(píng)教育、宣布所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無(wú)效、返還原物、賠償損失、罰款、補(bǔ)稅、沒收等。”[7]這時(shí)，受到特殊時(shí)期經(jīng)濟(jì)法大量進(jìn)入民法的影響，原有的恢復(fù)原狀無(wú)法完全包含各種民事制裁的責(zé)任形式，因而另行規(guī)定加以提取。同時(shí)，債權(quán)在公有制經(jīng)濟(jì)之下的地位薄弱，更多的是集體之中的物權(quán)，物權(quán)的責(zé)任形式得以被強(qiáng)調(diào)，民事責(zé)任無(wú)法再以恢復(fù)原狀概括。因而恢復(fù)原狀被拆分提取公因式，這也就形成了我國(guó)的恢復(fù)原狀分離模式。這一模式在民法通則和民法典中得以繼承。

《民法典》第一百七十九條規(guī)定了十一種民事責(zé)任形式，分別是停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理重作更換、繼續(xù)履行、賠償損失、支付違約金、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉?；謴?fù)原狀僅采狹義概念，而廣義恢復(fù)原狀則被拆分成多種責(zé)任。為此應(yīng)在現(xiàn)有立法模式基礎(chǔ)上加以理順，以恢復(fù)原狀的整體性理解作為統(tǒng)籌。因此，在與生態(tài)修復(fù)責(zé)任進(jìn)行關(guān)系探究的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)采廣義恢復(fù)原狀進(jìn)行比對(duì)。

二、生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律義務(wù)層面與法律責(zé)任層面概念區(qū)分

學(xué)者在進(jìn)行生態(tài)修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀的關(guān)系的比較過(guò)程中往往陷入了四詞謬誤的邏輯錯(cuò)誤之中，即將生態(tài)修復(fù)責(zé)任的大概念與生態(tài)責(zé)任在損害賠償領(lǐng)域的小概念混為一談。嚴(yán)格意義上講，“法律責(zé)任”應(yīng)被界定為“違法者在法律上必須受到懲罰或者必須做出賠償”，即“存在于違法者和救濟(jì)之間的必然聯(lián)系”。[8]而寬泛意義上所稱的生態(tài)修復(fù)責(zé)任其實(shí)是一種修復(fù)生態(tài)環(huán)境的“義務(wù)”由誰(shuí)承擔(dān)。事實(shí)上，在生態(tài)修復(fù)責(zé)任之理解上存在著“法律義務(wù)”層面與“法律責(zé)任”層面概念的誤用。[8]

（一）生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律義務(wù)層面的概念

生態(tài)修復(fù)的完整意涵是對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的全面修復(fù)。[9]從這個(gè)科學(xué)涵意出發(fā)，廣義的生態(tài)修復(fù)指的是某一生態(tài)修復(fù)主體通過(guò)生態(tài)修復(fù)手段來(lái)修復(fù)受損生態(tài)系統(tǒng)，并通過(guò)賠償或補(bǔ)償受損方物質(zhì)利益損失的方式實(shí)現(xiàn)分配正義，以及在國(guó)家激勵(lì)政策下實(shí)現(xiàn)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的所有行為和過(guò)程的總稱。因而廣義生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)包含著對(duì)現(xiàn)有生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行合理利用和保護(hù)、修復(fù)極度退化的生態(tài)環(huán)境、對(duì)大量新建人工生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行生態(tài)修復(fù)、對(duì)徹底破壞的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行生態(tài)重建、對(duì)大規(guī)模大尺度的生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行大范圍綜合治理等多重目標(biāo)。[10]有此類目標(biāo)義務(wù)的主體有很多，生態(tài)修復(fù)是事后治理的措施和制度，是對(duì)事先預(yù)防功能的彌補(bǔ)，實(shí)質(zhì)上其責(zé)任主體的確定也是一種環(huán)境利益的再分配。[10]這種責(zé)任分配是由法律直接擬定的，因而這里的生態(tài)修復(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種法律義務(wù)而非真正的賠償責(zé)任。

生態(tài)修復(fù)責(zé)任的主體分化是伴隨損害者擔(dān)責(zé)原則產(chǎn)生的。在損害者擔(dān)責(zé)原則產(chǎn)生之前，環(huán)境損害的責(zé)任并不歸于具體的責(zé)任人，而是完全由公共財(cái)政買單。這時(shí)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的主體只有政府以及全體納稅人。為了能夠減輕公共財(cái)政的負(fù)擔(dān)，同時(shí)將環(huán)境產(chǎn)權(quán)化以避免公地悲劇，損害者擔(dān)責(zé)原則應(yīng)運(yùn)而生，其意圖是使因具體責(zé)任人導(dǎo)致的環(huán)境損害修復(fù)的費(fèi)用由責(zé)任人承擔(dān)。但這并不意味著政府等其他主體的退出，生態(tài)修復(fù)是一項(xiàng)需要巨額投入、持續(xù)推進(jìn)的復(fù)雜工程，且并非每個(gè)生態(tài)問題都能找到具體的責(zé)任人。因而，對(duì)具體責(zé)任人追究生態(tài)修復(fù)責(zé)任，僅僅是廣義生態(tài)修復(fù)責(zé)任之中的一小部分。

（二）生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律責(zé)任層面的概念

生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律責(zé)任層面的概念僅指對(duì)具體責(zé)任人造成的生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行追償。由于生態(tài)修復(fù)問題的專業(yè)性和復(fù)雜性，涉及大量的專家評(píng)估、技術(shù)手段的使用，難以在法院完成如此專業(yè)的核算審查。因此在多數(shù)國(guó)家，這一追償是通過(guò)行政手段進(jìn)行的。如德國(guó)《環(huán)境損害法》規(guī)定了兩種追責(zé)模式，一種是主管機(jī)關(guān)不必事前要求責(zé)任人采取措施，自己可以隨時(shí)采取必要的修復(fù)措施；第二種是主管機(jī)關(guān)可以要求負(fù)責(zé)人采取必要的損害限制措施和修復(fù)措施。[11]也有的國(guó)家是由行政主管機(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任人進(jìn)行起訴追償。如美國(guó)《綜合環(huán)境響應(yīng)、賠償與責(zé)任法》第107（f）條的規(guī)定，只有聯(lián)邦政府、州或印第安部落可作為求償受托人對(duì)責(zé)任人進(jìn)行追償，私人只能以公民訴訟參與進(jìn)來(lái)。還有的國(guó)家允許符合條件的適格主體通過(guò)民事訴訟的程序?qū)ω?zé)任人造成的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行起訴，要求其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任。如法國(guó)在2016年民法典修改后，其第1246-1252條規(guī)定了適格主體可以向法院起訴要求責(zé)任人對(duì)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)或支付賠償金。

不同的追責(zé)方式表明，即便是在法律責(zé)任層面上的生態(tài)修復(fù)責(zé)任概念也仍然有對(duì)公法責(zé)任與私法責(zé)任不同的理解。我國(guó)的法律責(zé)任層面上也同時(shí)存在著公法責(zé)任形式和私法責(zé)任形式。公法責(zé)任形式包含在《森林法》《草原法》等單行法中，以“限期治理”“責(zé)令改正”與“限期恢復(fù)和治理”“限期恢復(fù)原狀”等表述方式，結(jié)合《行政強(qiáng)制法》第50條可以通過(guò)行政強(qiáng)制對(duì)責(zé)任人進(jìn)行追償。而私法途徑則規(guī)定在《民法典》第1234條中，是由《民事訴訟法》第55條規(guī)定的社會(huì)組織、檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟制度，以及2017年、2020年相繼出臺(tái)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》《關(guān)于推進(jìn)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革若干具體問題的意見》所確立的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度保障實(shí)現(xiàn)。

因而，在理解《民法典》中的生態(tài)修復(fù)責(zé)任的概念時(shí)應(yīng)當(dāng)與公法語(yǔ)境下的生態(tài)修復(fù)責(zé)任區(qū)分開，從民法中的生態(tài)修復(fù)責(zé)任概念進(jìn)行理解。《民法典》中的生態(tài)修復(fù)責(zé)任以請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)蘊(yùn)含在1164條和1234條中。我國(guó)民法典第1164條規(guī)定《民法典侵權(quán)責(zé)任編》調(diào)整的是“因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”。民事權(quán)益包含民事權(quán)利和民事利益。其中民事利益是那些尚不是權(quán)利但亟需保護(hù)的利益，主要包含作為民事權(quán)利客體的利益、受到法益保護(hù)的民事利益、不受法律保護(hù)的利益。[12]生態(tài)環(huán)境損害是否構(gòu)成1164條所稱的受法律保護(hù)的民事利益存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為《民法典侵權(quán)責(zé)任編》涉及的“損害”應(yīng)當(dāng)特指民事權(quán)益損害，不包括生態(tài)環(huán)境本身，直接保護(hù)生態(tài)環(huán)境本身與侵權(quán)責(zé)任法的部門法性質(zhì)難以兼容，“損害生態(tài)環(huán)境”難以整體納入“侵權(quán)民事權(quán)益”的范疇之內(nèi)，[13]然而，民法的調(diào)整范圍實(shí)質(zhì)上是受社會(huì)自身發(fā)展以及法律承認(rèn)的影響的。目前在《民法典侵權(quán)責(zé)任編》中已經(jīng)將針對(duì)生態(tài)環(huán)境本身造成的損害作為了一種民事利益加以保護(hù)。王利明教授指出，“《民法典》第1229條至第1233條主要是關(guān)于侵害私益的侵權(quán)責(zé)任；第1234條至第1235條是關(guān)于侵害公益的侵權(quán)責(zé)任”[14]?！睹穹ǖ洹返?234條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。”這一表述與《民法典》第1164條民事利益結(jié)合，明確為生態(tài)修復(fù)責(zé)任提供了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

《民法典》中的生態(tài)修復(fù)責(zé)任概念與法律義務(wù)層面以及公法層面的生態(tài)修復(fù)責(zé)任概念存在一定的差異，其追求的是責(zé)任量化評(píng)估、以恢復(fù)為單一目標(biāo)、單一責(zé)任人等符合民法原則的設(shè)計(jì)。其實(shí)，《民法典》1234、1235條合在一起才是廣義恢復(fù)原狀的表達(dá)，因而第1234條的生態(tài)修復(fù)責(zé)任對(duì)應(yīng)的是狹義恢復(fù)原狀。

三、《民法典》中生態(tài)修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀的關(guān)系重釋

生態(tài)修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀的關(guān)系的多種解讀正是由于廣義與狹義概念選取的不同導(dǎo)致的。立足于《民法典》探求兩者間的關(guān)系，恢復(fù)原狀應(yīng)當(dāng)采廣義概念，生態(tài)修復(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)采狹義的民法中的生態(tài)修復(fù)責(zé)任概念。

（一）從歷史上看《民法典》中生態(tài)修復(fù)責(zé)任源于恢復(fù)原狀

溯及生態(tài)修復(fù)責(zé)任的來(lái)源，其最早產(chǎn)生于地方環(huán)境法庭在審理環(huán)境侵權(quán)案件時(shí)，由于缺乏來(lái)自于《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》的直接規(guī)范依據(jù)，故而在實(shí)踐中探索了“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”并將其作為“恢復(fù)原狀”的一種形式，并通過(guò)判決確認(rèn)了多種具體修復(fù)方式。此后，最高人民法院環(huán)境資源審判庭吸收總結(jié)各地實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條中確認(rèn)了“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”這一責(zé)任的表述。但實(shí)際上，《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條明確提到了“被侵權(quán)人請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法裁判污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”，也就是說(shuō)最高院認(rèn)為生態(tài)修復(fù)責(zé)任是恢復(fù)原狀的一種具體形式。再者，根據(jù)立法的規(guī)定，司法解釋不能創(chuàng)制法規(guī)，而能進(jìn)行釋法，也就是說(shuō)生態(tài)修復(fù)責(zé)任是對(duì)《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的“恢復(fù)原狀”形式的擴(kuò)張性解釋，并非創(chuàng)設(shè)新的責(zé)任承擔(dān)方式。

（二）從體系上看民事責(zé)任是生態(tài)修復(fù)責(zé)任的公因式

《民法典》的體例結(jié)構(gòu)采取總分的形式，總則是分則的提取公因式。《民法典》總則中的民事責(zé)任并沒有生態(tài)修復(fù)責(zé)任，而在有關(guān)環(huán)境的分則中出現(xiàn)了生態(tài)修復(fù)責(zé)任，以總分之體例，生態(tài)修復(fù)責(zé)任自然是能被抽象提取公因式為恢復(fù)原狀的。

（三）從內(nèi)涵上看《民法典》中的生態(tài)修復(fù)責(zé)任是廣義恢復(fù)原狀的生態(tài)表達(dá)

通過(guò)比對(duì)廣義恢復(fù)原狀和民法中的生態(tài)修復(fù)責(zé)任可以發(fā)現(xiàn)，《民法典》第1234、1235條包含了對(duì)環(huán)境整體利益的一種修復(fù)，與廣義恢復(fù)原狀的完全賠償理念吻合?！睹穹ǖ洹分械纳鷳B(tài)修復(fù)責(zé)任既包含恢復(fù)原有的客觀狀態(tài)，還包含了消除影響、排除妨礙之費(fèi)用等。以完整利益的視角來(lái)看，生態(tài)修復(fù)責(zé)任實(shí)際上包含了四層含義。一方面是清除污染物或致害因素，即對(duì)應(yīng)的是停止侵害、排除妨礙；第二方面是消除和緩解物質(zhì)或者致害因素的不良影響的持續(xù)和擴(kuò)散，即對(duì)應(yīng)的是消除影響；第三方面是恢復(fù)受損區(qū)域的生態(tài)價(jià)值和功能，即對(duì)應(yīng)的是狹義的恢復(fù)原狀；第四方面是實(shí)現(xiàn)環(huán)境對(duì)人的功用性修復(fù)，如功能期間損失。故而，生態(tài)修復(fù)責(zé)任實(shí)則是依托于廣義恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)，所追求的正是對(duì)受損害利益的完整性保護(hù)。