第三人單方自愿代為履行的法律分析

湘潭大學(xué) 谷玥

一、引言

我國《民法典》第524條規(guī)定：“債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后，其對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外?！贝藯l文是《民法典》增加的新內(nèi)容，明確了在沒有具體合同約定的情況下，享有合法利益的第三人可以代債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)。在該第三人代為履行的規(guī)定出來之前，在司法實(shí)踐中往往會由于缺少法律依據(jù)而出現(xiàn)各種不同的裁判結(jié)果，其中一部分將此認(rèn)定為債務(wù)承擔(dān)，還有部分參照《合同法》第65條規(guī)定的“由第三人履行的合同”處理。目前在理論界，對于該款規(guī)定的構(gòu)成要件討論較少，在具體適用規(guī)則方面也缺乏明確的指導(dǎo)，如何在當(dāng)前法典化制度結(jié)構(gòu)之下去解釋和適用第三人單方自愿履行規(guī)則，是理論和司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域的重要任務(wù)。本文主要對于對第三人單方自愿履行及其相關(guān)制度包括債務(wù)承擔(dān)、由第三人履行等進(jìn)行探究辨析，并以解釋論的角度具體分析第三人單方自愿履行的構(gòu)成要件和法律后果。

二、與相關(guān)制度的辨析

第三人單方自愿代為履行指第三人出于自愿，在沒有合同約定的情形之下，代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的民事法律行為。它區(qū)別于其他民事法律行為的主要特征是第三人行為是出于自愿，而非雙方的合同。

（一）第三人單方自愿履行與債務(wù)承擔(dān)的區(qū)別

合同法上的債務(wù)承擔(dān)指合同雙方在原合同的基礎(chǔ)上與第三人達(dá)成一致的約定，由第三人全部或部分承擔(dān)債務(wù)的情況。根據(jù)第三人承擔(dān)債務(wù)的比例可以將債務(wù)承擔(dān)分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)以及并存的債務(wù)承擔(dān)，免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)意味著原債務(wù)人經(jīng)過同意，將債務(wù)全部移轉(zhuǎn)給第三人承擔(dān)，繼而由第三人承擔(dān)全部債務(wù)責(zé)任；并存的債務(wù)承擔(dān)指原合同中的債務(wù)僅部分轉(zhuǎn)移，此時(shí)，原債權(quán)人和第三人應(yīng)當(dāng)一起對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，具體份額由三者共同協(xié)商確定。[1]然而，無論是第一種還是第二種債務(wù)承擔(dān)，都需要就債務(wù)的轉(zhuǎn)移以及承擔(dān)達(dá)成一致。而本文討論的第三人單方自愿履行，并不需要合同約定。因此，第三人單方自愿履行與債務(wù)承擔(dān)存在本質(zhì)區(qū)別。

（二）第三人單方自愿履行不同于由第三人履行

我國《合同法》第65條以及《民法典》第523條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！贝颂幰?guī)定的第三人履行的合同,是指以擔(dān)保第三人的履行行為作為合同標(biāo)的合同。[2]債權(quán)人和債務(wù)人約定在合同履行中可以由第三人代債務(wù)人履行雙方的債務(wù)，此時(shí)，第三人只是負(fù)責(zé)替?zhèn)鶆?wù)人償還債務(wù)，并沒有成為原債務(wù)關(guān)系中的當(dāng)事人。第三人單方自愿履行與第三人履行存在著明顯的區(qū)別，第三人自愿履行中的第三人不會出現(xiàn)在債務(wù)人與債權(quán)人的合同之中，此外債務(wù)人并不為第三人的履行作擔(dān)保。[3]

三、第三人單方自愿代為履行的解釋論

（一）合同未約定第三人有履行的義務(wù)

首先，如前文所述，只有在沒有約定的前提下，才能適用第三人單方自愿代為履行，反之，如果債權(quán)人與債務(wù)人在合同中事先約定由第三人代為履行，則適用《民法典》第523條中規(guī)定的由第三人履行。如果債權(quán)人或者債務(wù)人與第三人約定由第三人代為履行，則此時(shí)依舊存在合同的約定，應(yīng)當(dāng)按照債務(wù)承擔(dān)的有關(guān)規(guī)定。其次，因?yàn)榈谌瞬淮嬖跈?quán)利義務(wù)的限制，所以不能將第三人作為合同的當(dāng)事人之一，即該第三人不能被認(rèn)定為保證人、連帶債務(wù)人、擔(dān)保物之第三取得人、共有人、債務(wù)人、后次序之擔(dān)保人以及物上保證人等具有利害法律關(guān)系的合同主體。因此，可以將《民法典》524條理解為一種由無利害關(guān)系人進(jìn)行的代為履行。一般來說，第三人代為履行都是受到義務(wù)的約束，但在實(shí)際生活中，出于種種原因，也有第三人是在無義務(wù)約束的狀況下自愿代為履行，比如：債務(wù)人與第三人之間存在著某種關(guān)系促使其代為履行，二是雙方對債務(wù)及時(shí)履行存在著共同利益，若無法及時(shí)履行，第三人的利益將不可避免地受到損害。三是通過這種方式實(shí)現(xiàn)對債務(wù)人的贈予。

（二）債務(wù)人不履行債務(wù)

最高人民法院民法典貫徹實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國民法典婚姻合同編理解與適用》一書中認(rèn)為在實(shí)際適用中應(yīng)當(dāng)將“債務(wù)人不履行債務(wù)”作廣義上的理解，具體有下列幾種情形：一是債務(wù)人明確表示不履行債務(wù)；二是債務(wù)人雖然沒有表現(xiàn)出拒絕履行的意思，但在約定的履行期限內(nèi)或雖然沒有約定具體履行期限但在合理的期限內(nèi)沒有作出履行債務(wù)的行為；三是債務(wù)人債務(wù)履行的能力明顯喪失；四是債務(wù)人親自履行或委托他人履行的可能性幾乎不存在。[4]那么如果債務(wù)人已經(jīng)部分履行了債務(wù)，是否不屬于債務(wù)人不履行債務(wù)呢？筆者認(rèn)為在債務(wù)人部分履行的情況下，雖然部分債務(wù)開始履行，仍有債務(wù)不能完全清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，對于另外一部分債務(wù)，仍沒有實(shí)際履行，因此，在部分履行的情況下，第三人仍可以代為履行剩下的債務(wù)。此外，從文義上來看，債務(wù)并沒有作出期限的限定，從有利于債務(wù)清償和提高交易效率的角度來看，債務(wù)既可以是到期債務(wù)，也可以是未到期債務(wù)。

（三）第三人對履行該債務(wù)具有合法利益

《民法典》524條中對第三人設(shè)定的條件是對履行債務(wù)具有“合法利益”。但是“合法利益”一詞過于抽象，不太明確，需要進(jìn)行進(jìn)一步解釋。一般意義上的利益是指一種對人有積極意義的需要和滿足，具體表現(xiàn)為人與其所存在的世界之中對其發(fā)展生存具有積極意義的各類事物以及現(xiàn)象。而法律利益，也就是通常所說的合法利益，是利益的一種形式，是在國家機(jī)關(guān)的選擇和確認(rèn)之下，能夠體現(xiàn)出國家的意志，其內(nèi)容是權(quán)利義務(wù)，依靠強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)的一種利益形式。[5]在實(shí)踐中我們可以看到有的第三人是與債務(wù)人之間存在特殊的感情或關(guān)系，第三人代為履行是出于一種感情上的利益，而對于一些感情利益，是不包含在法律利益之內(nèi)的。因此，對于此處的“合法利益”不能僅指法律利益，還可以是一些生活中的利益。此外，還應(yīng)當(dāng)區(qū)別區(qū)分合法利益與“有利害關(guān)系”，前者是指具有法律上的利害關(guān)系，與那些事實(shí)上的利害關(guān)系并無關(guān)聯(lián)，比如親屬之間的利害關(guān)系。但是從《民法典》可以看出在第三人單方自愿代為履行中的“合法利益”與“有利害關(guān)系”并不等同，甚至可以說這兩者是幾乎完全互不相干的，不存在任何交叉之處，這是由第三人單方自愿履行中的“第三人”是無利害關(guān)系的第三人決定的。最高人民法院傾向于將“合法利益”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，認(rèn)為在沒有合同約定時(shí)的第三人代為履行是一種民事法律行為，在“法無禁止即可為”的原則下，應(yīng)當(dāng)支持。因此，“合法利益”的判斷標(biāo)準(zhǔn)為目的合法或者不違反法律和規(guī)章的禁止性規(guī)定。可以看出，最高人民法院對“合法利益”的范圍的解釋是較為廣泛的。筆者較為贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)橐环矫鏈p少了對第三人行為的干預(yù)，有利于人們的活動自由，另一方面，范圍的擴(kuò)大也更有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)交易。如果將“合法利益”進(jìn)行過分限定，一是仍會有一些第三人代為履行的情形不能被納入法律的范圍進(jìn)行調(diào)整，二是使得一些當(dāng)事人還要達(dá)成合意，進(jìn)行約定，使一些第三人代為清償?shù)某绦蚋訌?fù)雜，增加了交易成本。因此，“合法利益”應(yīng)當(dāng)是指第三人的行為合法且不違反法律規(guī)定以及公序良俗。此外，值得注意的是，第三人需要有為債務(wù)人代為履行的主觀真實(shí)意思。第三人應(yīng)當(dāng)對其代債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)有正確、清晰的認(rèn)識，如果第三人是因?yàn)閷鶛?quán)主體存在認(rèn)識上的錯(cuò)誤或者存在誤解而做出與真實(shí)意思不符的給付行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不當(dāng)?shù)美囊?guī)則進(jìn)行處理，由獲得償付的債權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美谌瞬⒉蝗〉脤鶆?wù)人的債權(quán)。因?yàn)樵诖朔N情況下，并不符合第三人單方自愿代為清償?shù)牧⒎ㄒ鈭D。

（四）不存在由于債務(wù)性質(zhì)、當(dāng)事人約定及法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的情況

《民法典》524條所規(guī)定的不能由第三人自愿代為履行的情形包括以下幾種情況：一是根據(jù)債務(wù)性質(zhì)只能由債務(wù)人履行的情形。對于一些帶有人身性質(zhì)的合同，當(dāng)事人基于對對方能力和人品的信賴，對合同的履行主體有特別限定，有些合同的權(quán)利義務(wù)只在特定的當(dāng)事人之間生效，如果第三人代為履行，將會影響合同的實(shí)現(xiàn)。在這類合同中，如果由第三人代為履行，可能會使合同內(nèi)容得到變更，使合同目的無法得到實(shí)現(xiàn)，因此，也沒有辦法讓第三人來代替履行。二是依照合同內(nèi)容，合同雙方協(xié)商確定該義務(wù)只能由當(dāng)事人親自履行，不能由他人代勞。依照合同自由的原則，雙方既然在合同中確定了這個(gè)規(guī)則，且合同是具有法律效力的，那么在合同履行過程中若無雙方協(xié)商改變原合同，就不能由第三人履行義務(wù)，合同關(guān)系也不會因第三人自愿的履行行為而不復(fù)存在。三是依照法律規(guī)定，只能由債務(wù)人履行的債務(wù)。

（五）第三人代為履行債務(wù)不違反債務(wù)人的意愿

對于第三人代為履行債務(wù)能否違反債務(wù)人的意愿的問題，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為第三人單方自愿代為履行的認(rèn)定重點(diǎn)在于第三人代履行的事實(shí)是否發(fā)生，與債務(wù)人的主觀意愿沒有關(guān)系。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為債務(wù)人對于第三人代為履行有拒絕權(quán)和異議權(quán)，如果債務(wù)人對第三人代為履行表示拒絕，那么即使第三人強(qiáng)行代為履行，也不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)橹挥袀鶛?quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益都得到了尊重和保護(hù)，才有利于合同目的的實(shí)現(xiàn)，不易產(chǎn)生不必要的糾紛。在有些情況下，盡管第三人代為履行可以給債務(wù)人帶來經(jīng)濟(jì)上的利益，但也可能會帶來精神上的傷害。例如，甲是乙的父親，但是從未對乙履行過撫養(yǎng)、教育義務(wù)，后來甲感到愧對乙，在得知乙負(fù)有對丙的3萬元債務(wù)后，代乙向丙進(jìn)行了清償。而乙得知后非常生氣，一點(diǎn)也不想和甲有人情往來。我們可以看到，在這種情況下，債務(wù)人由于情感因素等原因，不愿意由第三人代為履行，在這種情況下，如果肯定第三人單方自愿履行的效力，雖然有利于債權(quán)人的利益，但是將會極大地傷害債務(wù)人的情感，這對于債務(wù)人不太公平。

在理論界，不管是民法中的意思自治原則還是債法中的相對性原則，都明確了在他人從事民事活動時(shí)，不得無理由地進(jìn)行干涉。債法也要求了必須尊重當(dāng)事人的意愿，在他人的意思自治的前提下調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系。只有在既包括尊重債權(quán)人，也尊重債務(wù)人的條件下，才能更好地去平衡雙方利益。對于債務(wù)人異議權(quán)的保護(hù)，既體現(xiàn)了意思自治原則，也保障了公平正義原則的實(shí)現(xiàn)?？傊?，在第三人代為清償?shù)囊?guī)則之中，要注意利益平衡，不能為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利而忽略債務(wù)人。

在認(rèn)可無利害關(guān)系第三人可以代為履行債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人對應(yīng)的異議權(quán)，兼顧債權(quán)人與債務(wù)人雙方的感受，才能真正實(shí)現(xiàn)利益平衡。[6]因此，在第三人單方自愿代為履行的認(rèn)定上，還應(yīng)當(dāng)考慮到債務(wù)人的主觀意愿。

最后，在第三人做出代為清償?shù)男袨楹螅挥袀鶛?quán)人表示接受才能產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果。除非第三人代為履行的行為將會增加債權(quán)人的成本或者損害債權(quán)人的合法利益，債權(quán)人不能毫無理由地拒絕第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，否則不利于實(shí)現(xiàn)第三人單方自愿代為履行制度設(shè)計(jì)的目的。若債權(quán)人對于第三人的自愿履行行為表示拒絕，雖然債權(quán)人的權(quán)利依然可以向債務(wù)人主張，且其原本的利益不受影響，但根據(jù)公平原則，債權(quán)人不能因延遲履行債務(wù)而主張對方的違約責(zé)任。[7]

四、第三人單方自愿代為履行的法律效力

（一）對第三人的效力

在第三人代為履行后，第三人可以在其代為履行的債務(wù)范圍內(nèi)，享有原債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)。但是第三人無法根據(jù)其代為履行行為替代債權(quán)人成為原合同的債權(quán)人，一般而言，其對債權(quán)人也無需承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

（二）對債務(wù)人的效力

由于債權(quán)人的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，因此其對債務(wù)人的權(quán)利不再享有，債務(wù)人也不再需要對債權(quán)人承擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任。但是，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)債務(wù)，若其對原債權(quán)人有抗辯權(quán)，則可以對第三人繼續(xù)主張。但是在原合同范圍內(nèi)，債務(wù)人需要承擔(dān)第三人履行瑕疵給債權(quán)人造成的損失。

（三）對債權(quán)人的效力

第三人代債務(wù)人履行后，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)雖然實(shí)現(xiàn)，但合同關(guān)系并不當(dāng)然消滅，債權(quán)人仍然可以基于合同向債務(wù)人主張因第三人瑕疵履行而產(chǎn)生的違約責(zé)任。

對于由于第三人的過錯(cuò)導(dǎo)致履行不當(dāng)從而造成債權(quán)人損失的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向誰主張賠償？最高人民法院從平衡各方利益、防止第三人惡意代為履行的角度考慮，認(rèn)為應(yīng)綜合考慮第三人代為履行是否善意、有無明顯或重大過錯(cuò)、債務(wù)人是否反對、違約責(zé)任與損失大小等因素，在債務(wù)人和第三人之間酌情分配賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為在第三人善意履行的情況下，債務(wù)人并沒有拒絕第三人代為履行債務(wù)或者提出異議，那么債務(wù)人應(yīng)當(dāng)能預(yù)料到第三人代為履行將產(chǎn)生應(yīng)有的法律效果。

五、結(jié)語

第三人單方自愿代為履行的規(guī)定，豐富了第三人清償制度的法律體系。相較于債務(wù)承擔(dān)以及由第三人履行，第三人單方自愿代為履行的特點(diǎn)適用于沒有具體合同約定的情形。在第三人自愿代為履行的認(rèn)定上，要注意符合以下條件：1.債權(quán)人以及債務(wù)人未在合同中約定由第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行義務(wù)。2.債務(wù)人履行期屆滿未履行義務(wù)3.第三人對于履行該債務(wù)有合法利益，該債務(wù)根據(jù)合同約定或者法律規(guī)定可以由第三人代為履行。4.債務(wù)人對于第三人的履行行為未向債權(quán)人表示反對。其中對“合法利益”應(yīng)做擴(kuò)大解釋，理解為只要第三人代為履行債務(wù)的目的合法或者不違反法律和規(guī)章的禁止性規(guī)定即可。