淺析英國《衛(wèi)報(bào)》和德國之聲對難民事件報(bào)道之風(fēng)格
——以艾倫·科迪之死為例

胡博文

(墨爾本大學(xué) 人文社會(huì)學(xué)院，維多利亞州 墨爾本 3000)

歐洲難民問題由來已久。2010年“阿拉伯之春”爆發(fā)后，難民數(shù)量激增，據(jù)聯(lián)合國難民署統(tǒng)計(jì)，截至2018年年底，因政治沖突、戰(zhàn)爭或迫害等原因，全球約7080萬人流離失所、2590萬人淪為難民，其中敘利亞約1300萬人；截至2020年2月，已有超過670萬敘利亞人被迫逃離本國[1]。敘利亞難民問題成為二戰(zhàn)結(jié)束以來全球最大的難民危機(jī)，三歲的艾倫·科迪是上千萬敘利亞難民中的一員，在逃離故土中不幸遇難，曾引起世界轟動(dòng)，然而在關(guān)于敘利亞難民的熱點(diǎn)問題中卻鮮有涉及艾倫·科迪的，同時(shí)，不同媒體對艾倫·科迪的遇難也呈現(xiàn)出明顯不同的報(bào)道差異。鑒于此，本文以英國《衛(wèi)報(bào)》和德國之聲對艾倫·科迪之死的報(bào)道為例，探討不同媒體對難民事件報(bào)道風(fēng)格的差異及其原因。

一、緣起

2015年9月2日凌晨，在戰(zhàn)爭的硝煙中，艾倫·科迪(Alan Kurdi)，一個(gè)三歲的敘利亞男孩，和家人一起被迫逃離故土，準(zhǔn)備前往加拿大和姑姑團(tuán)聚。一家人乘坐一艘小型充氣船，從土耳其博德魯姆的海灘出發(fā)前往希臘，在海上遇到了風(fēng)浪，艾倫和他的哥哥、母親不幸遇難。穿著紅色上衣和運(yùn)動(dòng)鞋的艾倫尸體被沖到了岸上，一半泡在海水里，一半在沙灘上。艾倫仿佛睡著，但被海浪輕拍的小臉已生機(jī)不再。多甘通訊社的土耳其攝影師尼呂費(fèi)爾·德米爾(Nilüfer Demir)拍下了這凄慘而令人痛心的一幕。人權(quán)觀察的彼得·布卡爾特(Peter Bouckaert)在社交媒體上分享了這張照片，很快引起了國際社會(huì)的轟動(dòng)。艾倫·科迪之死成為2015年難民危機(jī)的代表事件，艾倫成了所有為到達(dá)歐洲和西方安全地帶而喪生兒童的象征[2]。德國代表性媒體德國之聲(Deutsche Welle)和英國代表性媒體《衛(wèi)報(bào)》(The Guardian)對此事件均有報(bào)道，并且在世界范圍引起了巨大反響。然而，兩家媒體的報(bào)道呈現(xiàn)了不同的風(fēng)格和特點(diǎn)，之所以如此，主要是因?yàn)榈聡暫陀缎l(wèi)報(bào)》有著不同的新聞媒體發(fā)展歷史和管理制度，有著不同的政治傾向和國內(nèi)社會(huì)環(huán)境。

二、德國之聲與英國《衛(wèi)報(bào)》對艾倫·科迪之死的報(bào)道

(一)德國之聲關(guān)于艾倫·科迪之死的報(bào)道

德國之聲屬于德國國有媒體，成立于1953年，1960年通過《德國之聲法案》(Deutsche-Welle-Act)成為一家獨(dú)立的廣播公司。為更好地為公司服務(wù)，《德國之聲法案》不斷調(diào)整完善，以適應(yīng)變化了的社會(huì)情況。自聯(lián)邦德國與民主德國1990年統(tǒng)一后，德國有關(guān)部門對公共廣播系統(tǒng)進(jìn)行了改革，盡管改革舉措不少，但德國之聲是唯一仍在聯(lián)邦法律下運(yùn)作的廣播公司，其所需經(jīng)費(fèi)納入國家預(yù)算，可以不通過廣播費(fèi)獲得資金，而是直接由稅收資助，且由聯(lián)邦文化和媒體專員專門管理[3]。由此可見，德國之聲有著充足的運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)保障。經(jīng)過多年的運(yùn)作、發(fā)展，德國之聲逐漸成為蜚聲國際的新聞媒體。作為一家國際廣播公司，德國之聲在其官方網(wǎng)站提供了除德語以外的三十種語言，其中包括英語、法語、中文等語言。

需要說明的是，由于英國《衛(wèi)報(bào)》只有英語報(bào)道，為便于比較，筆者同樣選擇德國之聲的英語語言版塊，搜索“Alan Kurdi”為關(guān)鍵詞的新聞，從2015年12月18日的第一篇報(bào)道到最后一篇報(bào)道，關(guān)于艾倫·科迪遇難的新聞?dòng)?篇。

就內(nèi)容而言，這7篇新聞關(guān)注的主要是艾倫·科迪的親人，比如他的父親目前定居在伊拉克的庫爾德斯坦地區(qū)、叔叔在加拿大和姑姑團(tuán)聚、艾倫的父親還希望能加入以他兒子命名的救援船隊(duì)伍、姑姑也接受了德國之聲的采訪。德國之聲記者阿利斯泰爾·沃爾什(Alistair Walsh)在《敘利亞蹣跚學(xué)步的艾倫·科迪的姑姑呼吁人們給予同情》的報(bào)道中強(qiáng)調(diào)，姑姑蒂瑪在看她已故侄子的照片時(shí)很掙扎，但她和她的家人必須“吞下我們的痛苦”(swallow our pain)，讓世界了解，沒有難民愿意離開自己的家園，他們希望盡可能生活在故土；她還表示在找到停止戰(zhàn)爭和解決這些難民國家危機(jī)的方案之前，難民有權(quán)尋求庇護(hù)，有權(quán)在一個(gè)安全的地方生活，同時(shí)蒂瑪對意大利強(qiáng)硬的拒絕態(tài)度表示非常傷心，她認(rèn)為這是不人道的。除了對艾倫·科迪死亡事件的直接報(bào)道以外，德國之聲后續(xù)還報(bào)道了艾倫的父親想要加入和兒子同名的德國救援船，艾倫的父親再婚并且妻子已經(jīng)懷孕，他打算在兒子出生之后，加入救援船，為難民提供他沒有得到過的幫助。

就形式而言，這7篇報(bào)道有文字版和采訪視頻，形式不同。其中對艾倫·科迪姑姑蒂瑪?shù)牟稍L是以視頻新聞的方式進(jìn)行報(bào)道。在這則大約四分鐘的新聞視頻中，德國之聲的記者詢問了蒂瑪，主要包括艾倫·科迪之死的照片對她的影響，以及發(fā)生艾倫·科迪死亡事件的悲劇之后，有關(guān)移民問題的相關(guān)討論，她是否認(rèn)為這件悲劇發(fā)生之后，公眾應(yīng)該有更多人性的思考。在這則新聞中，德國之聲不僅關(guān)注艾倫之死對他家人的影響，并且將這種影響延伸至對難民問題的思考。在另外一則關(guān)于2015年難民危機(jī)圖集的視頻新聞中，德國之聲選取了三個(gè)非常有代表性的難民形象，其中一個(gè)就是艾倫·科迪，并采訪了他的父親和姑姑，向觀眾展現(xiàn)了他們面對親人離世后最真實(shí)的悲痛。在其他幾篇關(guān)于艾倫·科迪的新聞中，德國之聲更多地關(guān)注到了難民問題所帶來的深刻影響，以及其他人在解決難民們的困境時(shí)做出的努力，比如德國之聲采訪了一名幫助難民逃離敘利亞但卻面臨走私指控的丹麥企業(yè)家薩拉姆·奧爾丁(Salam Aldeen)，以便喚起人們對難民問題的思考。

從這7篇稿件的內(nèi)容和側(cè)重點(diǎn)來看，不管是記者采訪時(shí)所提出的問題，還是新聞稿件中所涉及的報(bào)道內(nèi)容，德國之聲在盡可能展現(xiàn)艾倫·科迪死后家人們的悲痛之際同樣突出了其家人也在努力繼續(xù)生活。不僅如此，德國之聲在其戰(zhàn)略計(jì)劃中還提到，他們將和歐盟合作，在2017年啟動(dòng)一項(xiàng)名為“移民信息”的網(wǎng)站和社交媒體服務(wù)，為來自非洲和阿拉伯世界的難民提供相關(guān)信息，告知逃離祖國將要面臨的危險(xiǎn)以及抵達(dá)國家的情況。

綜上可知，德國之聲對艾倫·科迪之死事件的報(bào)道更多的是側(cè)重于艾倫的親人以及難民的相關(guān)問題，報(bào)道的內(nèi)容積極向上，對收容難民的問題也表現(xiàn)出正面的支持態(tài)度。顯而易見，德國之聲整體報(bào)道風(fēng)格相當(dāng)溫和，新聞內(nèi)容主要關(guān)注艾倫·科迪的親人在遭遇這次悲慘事件之后的生活狀態(tài)，關(guān)注難民問題，充分體現(xiàn)了人道主義的關(guān)懷。

(二)英國《衛(wèi)報(bào)》關(guān)于艾倫·科迪之死的報(bào)道

和國有媒體德國之聲不同，《衛(wèi)報(bào)》是一家私人媒體。為了確?！缎l(wèi)報(bào)》財(cái)務(wù)和編輯的獨(dú)立性，避免受到商業(yè)或政治影響，捍衛(wèi)《衛(wèi)報(bào)》的新聞自由和自由主義價(jià)值觀，1936年斯科特信托基金正式成立，為《衛(wèi)報(bào)》提供資金支持。[4]

《衛(wèi)報(bào)》是一家非常堅(jiān)持自由主義理論的報(bào)社，在它官網(wǎng)的右上角有四個(gè)新聞板塊，截至2021年6月3日，搜索“Alan Kurdi”共有565條相關(guān)新聞，因?yàn)槟承┘夹g(shù)原因只能查看其中80條新聞。梳理這80條新聞的內(nèi)容，直接報(bào)道艾倫·科迪之死的并不多，而是與艾倫·科迪之死間接有關(guān)的新聞，包括以艾倫·科迪命名的救援船、艾倫·科迪的父親以及叔叔和姑姑、偽造難民新聞的記者等。

《衛(wèi)報(bào)》關(guān)于艾倫·科迪的報(bào)道和德國之聲在內(nèi)容上有很大區(qū)別。主要是報(bào)道與艾倫·科迪之死有關(guān)的社會(huì)問題，甚至還有一部分報(bào)道言辭犀利地指責(zé)英國政府在難民問題上的不作為，比如將英國自由民主黨領(lǐng)袖蒂姆·法倫(Tim Farron)譴責(zé)英國首相在這場悲劇中獲利的演講視頻截取出來發(fā)布在《衛(wèi)報(bào)》網(wǎng)站：“政府今天依舊在報(bào)道這個(gè)躺在沙灘上的三歲的男孩的故事，我們從戴維·卡梅倫那里得到的是，……以最小的努力換取最大的頭條新聞和一項(xiàng)不會(huì)直接幫助目前在歐洲的數(shù)十萬難民中的任何一個(gè)人的政策。這讓我覺得可憐、尷尬、生氣?！?，當(dāng)卡梅倫先生背棄了那些需要幫助的人，背棄了我們的鄰居時(shí)，我要讓全世界知道，他不是在代表我說話，不是在代表我們說話?！盵5]顯然，《衛(wèi)報(bào)》以此來表達(dá)對政府有關(guān)難民政策的不滿。

此外，《衛(wèi)報(bào)》還刊發(fā)了斯特拉·克雷塞(Stella Creasy)以艾倫·科迪之死為背景撰寫的《英國故意無視其對兒童難民的承諾：這種恥辱必須結(jié)束》評論性文章，直指英國政府的不作為，因?yàn)閮?nèi)政部故意不解釋拒絕兒童入境的理由，以避免其利用這些信息來行使他們的權(quán)利，最終迫使法庭介入，裁定政府“違反了普通法規(guī)定的公平義務(wù)”。身為沃爾瑟姆斯托工黨和合作黨議員的斯特拉認(rèn)為，如果英國政府履行議會(huì)兩年前作出的承諾，有安全的地方供孩子們使用，就不會(huì)出現(xiàn)法院追究政治家責(zé)任的事情。此外，《衛(wèi)報(bào)》還報(bào)道了一些因艾倫·科迪之死引發(fā)的其他相關(guān)難民問題，例如一對溺亡在格蘭德河(Rio Grande)的難民父女。由此可見，《衛(wèi)報(bào)》對艾倫·科迪之死的報(bào)道焦點(diǎn)并不在事件本身，而是事件背后存在的社會(huì)問題及其原因和解決問題的方法。

還要提及的是，在《衛(wèi)報(bào)》有關(guān)艾倫·科迪的報(bào)道中，還有關(guān)于如何正確使用照片的討論：是應(yīng)該用艾倫·科迪被泡在水里的照片，還是應(yīng)該用警察將他的尸體抱走的照片?！缎l(wèi)報(bào)》也選擇了警察將艾倫·科迪抱走的新聞?wù)掌?，并且在羅伊·格林斯萊德(Roy Greenslade)文章中明確提到了“英國拒絕接收更多的難民是正確的?！盵6]

阿德南·R·汗(Adnan R Khan)在《衛(wèi)報(bào)》發(fā)表《艾倫·科迪的父親談到他的家庭悲?。骸拔覒?yīng)該和他們一起死”》的文章，指出有人指控艾倫的父親阿卜杜拉是一個(gè)機(jī)會(huì)主義者，利用自己的難民身份謀取私利。雖然事實(shí)證明情況并非如此，但這樣針對艾倫父親的猜疑還在不斷產(chǎn)生，有其他出版刊物使用艾倫的形象，互聯(lián)網(wǎng)上也在不斷重新編排艾倫的照片，有批評政府不作為的，也有譴責(zé)阿卜杜拉將孩子置于危險(xiǎn)境地的。[7]

上述帶有強(qiáng)烈感情色彩和揣測語氣且互相沖突的觀點(diǎn)，《衛(wèi)報(bào)》全都毫無保留地展示在了他們的新聞網(wǎng)頁上，供讀者自己去判斷和甄別。

總結(jié)《衛(wèi)報(bào)》有關(guān)艾倫·科迪之死的相關(guān)報(bào)道，不難發(fā)現(xiàn)其對敘利亞難民事件的關(guān)注重點(diǎn)和態(tài)度。作為一家堅(jiān)持自由主義理論并且中左翼的報(bào)刊，《衛(wèi)報(bào)》刊發(fā)的內(nèi)容顯得更激進(jìn)和嚴(yán)厲，角度也更加多元，不僅表明自己的態(tài)度，而且展示他者的觀點(diǎn)。就其側(cè)重點(diǎn)而言，并不完全把焦點(diǎn)放在艾倫·科迪家人的后續(xù)生活，而是更多地關(guān)注政府和社會(huì)對艾倫之死的態(tài)度與觀點(diǎn)，以及由此引發(fā)的難民死亡事件帶來的深刻社會(huì)影響。

三、德國之聲和英國《衛(wèi)報(bào)》對難民事件報(bào)道風(fēng)格差異的原因分析

綜合上文分析可知，德國之聲和英國《衛(wèi)報(bào)》對以艾倫·科迪為代表的難民事件之報(bào)道有很大差異。概而言之，德國之聲新聞報(bào)道的指導(dǎo)思想是社會(huì)責(zé)任理論，因此在言論自由的情況下，更加兼顧社會(huì)責(zé)任，故而，在報(bào)道難民事件上，和《衛(wèi)報(bào)》犀利的言辭不同，德國之聲的報(bào)道更加偏向于對艾倫·科迪一家的動(dòng)向，包括他父親和姑姑的現(xiàn)狀，主要是針對這個(gè)事件的后續(xù)新聞報(bào)道；新聞內(nèi)容的言語表達(dá)總體上比較溫和，沒有表現(xiàn)出任何偏向性，再加上德國一直在積極地接收和安置難民，所以德國之聲針對難民的報(bào)道也都表現(xiàn)出比較積極的態(tài)度。《衛(wèi)報(bào)》堅(jiān)持自由主義理論，在針對艾倫·科迪之死這個(gè)悲劇事件的報(bào)道所關(guān)注的方面更加廣闊，并且和德國之聲不同，其報(bào)道的言辭較為激烈，富有批判性，態(tài)度和觀點(diǎn)上也更加多樣。其中包括強(qiáng)烈譴責(zé)英國政府對待難民問題不作為和認(rèn)為政府做得對這樣觀點(diǎn)截然相反的言論?？v觀兩家媒體關(guān)于難民事件的報(bào)道，還有一個(gè)明顯的不同：《衛(wèi)報(bào)》所發(fā)布的新聞，摻雜著許多政要的發(fā)言和帶有強(qiáng)烈政治色彩的事件，如加拿大新自由黨政府實(shí)行更加人性化的政策，新總理賈斯汀·特魯多(Justin Trudeau)在機(jī)場親自迎接第一批進(jìn)入加拿大的難民，而美國總統(tǒng)候選人唐納德·特朗普 (Donald Trump)則呼吁禁止所有穆斯林進(jìn)入美國。[8]這樣和政治密切掛鉤的相關(guān)報(bào)道，在德國之聲所能搜集到的內(nèi)容中，卻并沒有帶有明顯政治因素的內(nèi)容。

德國之聲和英國《衛(wèi)報(bào)》對難民事件報(bào)道的風(fēng)格之所以存在明顯的差異，主要是因?yàn)樾侣劽襟w的發(fā)展歷史和管理制度的不同，以及政治傾向和國內(nèi)環(huán)境的不同。

(一)新聞媒體的發(fā)展歷史和管理制度不同

就德國而言，其傳媒歷史比較復(fù)雜和獨(dú)特。從普魯士王國到德意志帝國再到今德意志聯(lián)邦共和國，在德國近600年的發(fā)展過程中，德國的歷史進(jìn)程極大地影響著新聞傳播業(yè)。報(bào)刊發(fā)展初期，德國各邦國屬于政教一體，教皇和君主聯(lián)系密切，然而君主在審查新聞時(shí)只起到輔助作用，教會(huì)才是主要審查機(jī)構(gòu)。在古登堡發(fā)明印刷機(jī)之后，由于印刷品的普及，新教思想廣泛傳播，帶來了宗教改革，皇帝在中央和地方設(shè)置審查機(jī)構(gòu)，以消除新思想傳播所帶來的威脅。16世紀(jì)歐洲大陸的戰(zhàn)爭，使得人們對情報(bào)和信息也產(chǎn)生了巨大的需求，德國早期的新聞媒介就是在這樣的環(huán)境下正式出現(xiàn)了。[9]德國境內(nèi)最為發(fā)達(dá)的報(bào)刊和印刷行業(yè)地區(qū)也是商業(yè)和政治中心城市，比如斯特拉斯堡，因?yàn)槲挥诘路▋蓢唤?，信息?jīng)常在這里交換，紐倫堡會(huì)接受到來自布拉格等東歐各地的訊息，而身為議會(huì)和展會(huì)所在的城市，政治新聞和法國、荷蘭的消息會(huì)優(yōu)先傳遞到法蘭克福。19世紀(jì)德國統(tǒng)一后，媒介審查高度集中，其程度超過歷史上任何一個(gè)時(shí)期。在此階段，民眾受自由主義思潮的影響，立憲呼聲不斷，德意志邦聯(lián)和后來的德意志帝國開始嘗試以立法的形式管理媒介。第一次世界大戰(zhàn)后成立的魏瑪共和國為了保證媒體權(quán)利正式制定了憲法，結(jié)束了德意志境內(nèi)長達(dá)300年的媒介審查制度，媒介有了相對寬松的環(huán)境。希特勒上臺后，在經(jīng)濟(jì)、法律、行政和內(nèi)容層面，納粹政府制定了一套完整而細(xì)致的媒介審查制度，將媒體的集權(quán)化發(fā)展到了極致。但第二次世界大戰(zhàn)再一次徹底改變了德國的局面，特別是戰(zhàn)敗以后，德國被英國、法國、美國、蘇聯(lián)占領(lǐng)，分別建立了聯(lián)邦德國(西德)和民主德國(東德)，形成了各自獨(dú)特的媒介體系，西德實(shí)行公共和私營并存的雙重廣播電視體制，東德的廣播電視隸屬國家和統(tǒng)一社會(huì)黨。

時(shí)至今日，德國已經(jīng)統(tǒng)一超過30年，統(tǒng)一之后，一直到目前為止，德國的廣播電視仍實(shí)行雙軌制。1986年11月4日，憲法法院對下薩克森州媒體法作出裁決，根據(jù)基本法，公共和私人廣播的雙軌制是可以實(shí)施的。1987年4月，雙軌制被寫入法律，經(jīng)過廣泛討論和嚴(yán)格立法，德國建立了雙軌制，法律認(rèn)為這是一個(gè)平衡的體系，公共廣播電視提供“基本供給”，私人廣播電視提供 “減少基本供給”[10]。

德國新聞媒體管制從審查到雙軌制出現(xiàn)，再到雙軌制被寫進(jìn)法律，德國的言論和新聞自由權(quán)利得到了保障。正是這種雙軌制的發(fā)展歷史和制度，造就了德國之聲能夠?qū)Π瑐悺た频现蓝喾矫鎴?bào)道，既體現(xiàn)其言論自由，又能夠彰顯社會(huì)責(zé)任。就英國而言，作為自由主義理論的發(fā)源地和歷史悠久的傳媒大國，英國既有依舊堅(jiān)持自由主義理論的《衛(wèi)報(bào)》，也有受到OFCOM監(jiān)管的符合社會(huì)責(zé)任理論廣播電視媒體。經(jīng)過多年的發(fā)展，英國成為世界上第二大媒體消費(fèi)國，《泰晤士報(bào)》《衛(wèi)報(bào)》《金融時(shí)報(bào)》在世界報(bào)壇家喻戶曉，BBC更是被稱為英國四大品牌之一。英國政府對報(bào)業(yè)和廣播產(chǎn)業(yè)各有規(guī)劃，采取不同的政策。英國報(bào)業(yè)的發(fā)展和民主政治以及市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展息息相關(guān)。依照傳統(tǒng)，報(bào)紙是民眾獲取信息、意見的重要渠道，是言論自由的載體，更被稱之為新聞自由的化身以及權(quán)力的監(jiān)督者。英國歷屆政府在報(bào)業(yè)管理上淡化較為直接的行政干預(yù)，保證報(bào)紙的獨(dú)立性、公正性，避免壓制新聞自由。譬如，英國對報(bào)紙出版實(shí)行登記制，創(chuàng)辦報(bào)紙和成立一般行業(yè)機(jī)構(gòu)在手續(xù)上沒有什么差別。英國報(bào)業(yè)的規(guī)范管理更多依靠自律體制來實(shí)現(xiàn)，報(bào)刊投訴委員會(huì)承擔(dān)了這部分責(zé)任。報(bào)刊投訴委員會(huì)簡稱PPC(Press Complaints Commission)，是由報(bào)刊行業(yè)在1991成立的行業(yè)自律機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)受理公眾對報(bào)紙報(bào)道內(nèi)容的投訴，以《業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》為依據(jù)，協(xié)調(diào)解決投訴者和報(bào)紙之間的爭端，保護(hù)新聞自由，規(guī)范新聞行業(yè)行為和道德水準(zhǔn)、維護(hù)公眾利益。除了戰(zhàn)爭等非常時(shí)期，英國政府認(rèn)為言論自由和出版自由的自由主義新聞體制是資本主義政治體制的一部分，因此政府不愿意對新聞界采取規(guī)范性的控制，僅通過法律手段，淡化行政干預(yù)。[11]

(二)政治傾向和國內(nèi)環(huán)境的不同

從政治傾向看，英國報(bào)紙行業(yè)擁有極大的自由度，并且有著各自支持的政治黨派，比如《泰晤士報(bào)》《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》支持保守黨的政策或主張，而《衛(wèi)報(bào)》則支持工黨。顯而易見的政治偏向，自然就導(dǎo)致《衛(wèi)報(bào)》會(huì)選擇刊發(fā)政客如賈斯汀·特魯多、唐納德·特朗普關(guān)于難民的言論。同時(shí)，作為一家中左翼報(bào)社，《衛(wèi)報(bào)》發(fā)表的新聞帶有明顯的政治色彩，如旗幟鮮明地抨擊英國政府的難民政策。就國內(nèi)環(huán)境看，雖然英國政府對難民持積極態(tài)度，但英國民眾對難民援助態(tài)度相對消極，因此，在英國國內(nèi)有關(guān)難民的問題，看法迥異、態(tài)度萬千，這也就導(dǎo)致了《衛(wèi)報(bào)》在報(bào)道以艾倫·科迪之死為代表的難民事件時(shí)出現(xiàn)了各種不同聲音，甚至截然相反的聲音。和《衛(wèi)報(bào)》不同，德國之聲并沒有明確的政治立場，故而很少刊登表達(dá)其政治屬性的新聞，也沒有任何負(fù)責(zé)人在公開場合表達(dá)媒體自身的政治觀點(diǎn)。由于沒有鮮明的政治傾向，德國之聲發(fā)布的新聞稿件在內(nèi)容上基本沒有鮮明的政治言論，故而其關(guān)于難民的報(bào)道多陳述事件的本身及其密切相關(guān)的問題，多陳述事實(shí)，一般不確切表明政治態(tài)度和觀點(diǎn)。就德國的國內(nèi)環(huán)境而言，接納難民是政府和大多數(shù)民眾的共識，故而在歐洲國家中，德國屬于接收難民數(shù)量較多的國家之一。正因?yàn)榈聡e極地為難民提供幫助，使得德國民眾和媒體對難民相對更加包容，因此從新聞內(nèi)容上看，德國之聲在艾倫·科迪之死的后續(xù)報(bào)道中一直都是比較溫和的態(tài)度，向受眾傳達(dá)對難民問題的關(guān)切，積極承擔(dān)難民問題的社會(huì)責(zé)任，表現(xiàn)出身為媒體的社會(huì)責(zé)任感。

四、結(jié)束語

總而言之，德國之聲和英國《衛(wèi)報(bào)》對艾倫·科迪之死報(bào)道存在著較為明顯的差異。分析這些差異可以清晰地看到，由于二者所處國家媒介制度歷史發(fā)展軌跡不同、國情的不同、媒體政策的不同、政治傾向的不同等原因，導(dǎo)致《衛(wèi)報(bào)》和德國之聲所遵循的媒體理論也不一致，這也必然造成兩家媒體在報(bào)道同一事件時(shí)會(huì)產(chǎn)生風(fēng)格迥異的內(nèi)容，但不論如何，二者都向讀者展示了不同的新聞視角，挖掘了更多的新聞內(nèi)容和價(jià)值。