伊格爾頓對(duì)威廉斯文化“隱喻說”的批判與超越

李先悅

(上海政法學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，上海 201701)

馬克思、恩格斯在1859年1月創(chuàng)作的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中對(duì)“基礎(chǔ)/上層建筑”理論作了經(jīng)典表述，但后來卻飽受爭(zhēng)議，主要存在兩種觀點(diǎn)。一是以普列漢諾夫和弗洛姆為代表，主張以社會(huì)心理或社會(huì)性格為中介微調(diào)傳統(tǒng)基礎(chǔ)-上層建筑的二分法，二是以盧卡奇和阿爾都塞為代表，堅(jiān)持采用結(jié)構(gòu)觀念來超越二分法，否定經(jīng)濟(jì)決定論，提倡多元決定論。圍繞二分法，英國(guó)著名的馬克思主義者，威廉斯和伊格爾頓采取了不同態(tài)度，威廉斯主張拋棄二分法，提倡文化“隱喻說”。但伊格爾頓堅(jiān)持捍衛(wèi)二分法，在批判威廉斯的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)“功能說”。

一、威廉斯對(duì)“基礎(chǔ)/上層建筑”理論的新解讀

在20世紀(jì)60年代以前，英國(guó)仍然盛行經(jīng)濟(jì)決定論，但以湯普森為代表的英國(guó)馬克思主義者并不認(rèn)同這種教條主義。他認(rèn)為，基礎(chǔ)和上層建筑是由馬克思從建筑學(xué)中引入的含有修辭學(xué)性質(zhì)的隱喻，“這種‘基礎(chǔ)’與‘上層建筑’從未存在過，它只是幫助我們理解實(shí)際存在的事物——行動(dòng)、經(jīng)歷、思考、再行動(dòng)的人——的隱喻?！盵1]49湯普森批判斯大林主義缺乏實(shí)踐維度，忽視了歷史主體和道德的作用，應(yīng)從總體歷史觀視角看待“基礎(chǔ)-上層建筑”理論模型。受湯普森影響，威廉斯認(rèn)為，“基礎(chǔ)/上層建筑”理論模型“僅僅應(yīng)當(dāng)被理解為一種比喻”。[2]629他直接表明“這一用法基本不是概念性的，而是隱喻性的”，[3]83并將文化引入“基礎(chǔ)”，旨在通過“中介”②來把握基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系，超越反映的被動(dòng)性，憑借同構(gòu)或?qū)?yīng)③分析社會(huì)過程。

囿于認(rèn)識(shí)論范疇，威廉斯指出，“基礎(chǔ)”和“上層建筑”原先意指在空間上發(fā)生關(guān)聯(lián)的具有隱喻特征的關(guān)系性因素，后來逐漸被抽象化為精確的概念和描述性的術(shù)語，強(qiáng)調(diào)時(shí)間上的順序性，成為了相對(duì)封閉的范疇和凝固性的活動(dòng)領(lǐng)域，忽視了物質(zhì)生產(chǎn)、政治和文化活動(dòng)與意識(shí)的聯(lián)系，甚至用抽象關(guān)系取代了構(gòu)成性的過程。實(shí)際上，馬克思反對(duì)分離思維領(lǐng)域和活動(dòng)領(lǐng)域，也反對(duì)割裂抽象范疇與現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“基礎(chǔ)”被賦予了某種同一的性質(zhì)，是與物質(zhì)生產(chǎn)力相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。但不同于馬克思，威廉斯強(qiáng)調(diào)只有把“基礎(chǔ)”視為“一種動(dòng)態(tài)的、充滿內(nèi)在矛盾的過程”，[3]88才能將其從凝固性的范疇中解放出來。

透過詞源學(xué)視域，威廉斯發(fā)現(xiàn)“決定”的意涵非常復(fù)雜，它由“設(shè)定限度和施加作用力共同構(gòu)成”，[3]95存在于整個(gè)社會(huì)過程中，并不局限于生產(chǎn)方式和心理領(lǐng)域。他批判阿爾都塞的多元決定論在突出上層建筑自主性時(shí)忽視了結(jié)構(gòu)的整體性，也反對(duì)一些馬克思主義者將藝術(shù)和思想視為一種反映或者再現(xiàn)，從而遮蔽了物質(zhì)的實(shí)踐性。一方面，通過激活“決定”的動(dòng)態(tài)語義，威廉斯試圖將主體的能動(dòng)性從經(jīng)濟(jì)主義中解放出來，將其具體化為可以經(jīng)驗(yàn)到的機(jī)構(gòu)(institution)和構(gòu)形(formation)，將文化界定為一種“整體生活方式”。另一方面，立足于文化唯物主義，他否定經(jīng)濟(jì)決定論，創(chuàng)造“感覺結(jié)構(gòu)”④概念來代替意識(shí)形態(tài)，旨在動(dòng)態(tài)把握個(gè)體和社會(huì)的關(guān)系。

通過比較抽象決定論和內(nèi)因決定論⑤的差異，威廉斯發(fā)現(xiàn)抽象客觀性為經(jīng)濟(jì)決定論提供了根基，容易讓人聯(lián)想起凝固的空間關(guān)系。他主張以社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的關(guān)系為前提，通過總體性和霸權(quán)來考察社會(huì)過程。

受盧卡奇的總體性概念影響，威廉斯強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、文化和政治等因素是社會(huì)總體的獨(dú)立部分，但“基礎(chǔ)/上層建筑”理論模型卻只把文化視為上層建筑的一部分，忽視了文化的生產(chǎn)性和實(shí)踐性。文化不僅是次要的上層建筑，而且是基礎(chǔ)性的生產(chǎn)力，應(yīng)該總體性地看待文化，尤其是霸權(quán)的作用。因?yàn)榘詸?quán)⑥本身就是多樣化的和可選擇性的過程，包含并超越了文化和意識(shí)形態(tài)。其主導(dǎo)和從屬形式更接近社會(huì)組織和社會(huì)控制過程，也能更好地看待文化活動(dòng)。他試圖通過感覺結(jié)構(gòu)⑦來把握文化過程的復(fù)雜性和文化關(guān)系的動(dòng)態(tài)性。威廉斯堅(jiān)持文化工業(yè)是一個(gè)霸權(quán)場(chǎng)所，是社會(huì)各階級(jí)群體爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競(jìng)技場(chǎng)。霸權(quán)強(qiáng)調(diào)支配性，通過區(qū)分經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與文化存在的三種關(guān)系即主導(dǎo)文化、新興文化和殘余文化，立足于文化“隱喻說”，威廉斯建立了由殘余文化、新興文化和主導(dǎo)文化構(gòu)成的文化三元組模型，為走向共同文化的社會(huì)主義探索出路。

二、伊格爾頓對(duì)威廉斯文化“隱喻說”的批判

文化“隱喻”說，在一定程度上打破了經(jīng)濟(jì)決定論束縛，凸顯了文化的物質(zhì)生產(chǎn)性，深化了對(duì)文化與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。但威廉斯將文化與經(jīng)濟(jì)等量齊觀，容易忽視上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的層級(jí)性關(guān)系，囿于歷史唯物主義視角，伊格爾頓展開了猛烈批判。

(一)接橥威廉斯的文化主義傾向

當(dāng)“經(jīng)濟(jì)決定論”在英國(guó)泛濫成災(zāi)時(shí)，威廉斯選擇“另起爐灶”。通過對(duì)文化與社會(huì)關(guān)系的考察，立足于文化唯物主義，他試圖讓文化超越意識(shí)形態(tài)，將其植入經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之中，呼吁讓文化回歸到粗造的物質(zhì)地面上來。但伊格爾頓指出，威廉斯忽視了文化的歷史作用，批判威廉斯跨越意識(shí)形態(tài)界限來夸大文化的作用，表現(xiàn)出一種文化主義傾向?！拔幕髁x的要害是渾然不顧以下情況，即：不管人類是何種生物，他們首先是自然的物質(zhì)的客體?！盵4]452-462

站在歷史唯物主義視角，伊格爾頓認(rèn)為，在階級(jí)社會(huì)，倘若經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，文化仍然受制于上層建筑，無法超越意識(shí)形態(tài)?！爸挥挟?dāng)交換價(jià)值完全把文化浸染的時(shí)候，文化才逐漸成為政治的烏托邦?！盵4]456在共產(chǎn)主義社會(huì)到來之前，“基礎(chǔ)”仍然起主導(dǎo)性作用。當(dāng)威廉斯將文化、政治和經(jīng)濟(jì)等社會(huì)因素等量齊觀時(shí)，立足于“基礎(chǔ)/上層建筑”理論模型，他批判威廉斯忽視了這些范疇的等級(jí)性，尤其是遮蓋了物質(zhì)的根本性地位?！拔幕兊迷綄?shí)用，就越不能完成其調(diào)和作用，而它越是起調(diào)和作用，也就越是變得喪失效用?！盵5]47

(二)批判威廉斯的唯心主義認(rèn)識(shí)論傾向

威廉斯指出，倘若不激活“決定”的動(dòng)態(tài)語義，在“基礎(chǔ)/上層建筑”理論模型中，“基礎(chǔ)”和“上層建筑”等范疇會(huì)逐漸由隱喻性的關(guān)系性因素淪為封閉性的抽象范疇。為了超越文化的意識(shí)形態(tài)性，讓文化真正融入社會(huì)過程中，他透過感覺結(jié)構(gòu)概念，突出文化的整體性和實(shí)踐性。但伊格爾頓認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)論傾向，具有唯心主義色彩。

當(dāng)威廉斯從本體論立場(chǎng)把握“基礎(chǔ)”和“上層建筑”等范疇，強(qiáng)調(diào)其局限于凝固性的活動(dòng)領(lǐng)域時(shí)，他試圖將文化移入“基礎(chǔ)”中，甚至讓文化成為霸權(quán)，發(fā)揮主導(dǎo)性作用。伊格爾頓指出，站在歷史視角，“上層建筑”的性質(zhì)具有相對(duì)性，而非本體論意義上的必然，其服務(wù)于階級(jí)統(tǒng)治。它所標(biāo)示的社會(huì)結(jié)構(gòu)是一定范圍內(nèi)的意識(shí)形態(tài)功能的具體化，“僅當(dāng)某一習(xí)俗或社會(huì)機(jī)制通過一定的方式支持一系列占統(tǒng)治地位的社會(huì)關(guān)系時(shí)，它的行為才具有上層建筑的性質(zhì)?！盵4]461但威廉斯的解讀已經(jīng)偏離了馬克思主義的軌道，忽視了“基礎(chǔ)/上層建筑”理論模型本身的價(jià)值。

(三)抨擊威廉斯的政治漸進(jìn)主義

通過對(duì)文化與社會(huì)關(guān)系的考察，借助“霸權(quán)”概念，威廉斯試圖通過漫長(zhǎng)的文化革命通達(dá)社會(huì)主義。但伊格爾頓認(rèn)為，威廉斯忽視了階級(jí)斗爭(zhēng)的重要性，表現(xiàn)出一種政治漸進(jìn)主義。

伊格爾頓主張回到馬克思，重申馬克思分析范式的合法性和可行性，并試圖運(yùn)用馬克思的生產(chǎn)方式分析法來看待當(dāng)代資本主義的文化現(xiàn)象。馬克思在《資本論》中指出，“中世紀(jì)不能靠天主教生活，古代世界不能靠政治生活?！盵6]100只有物質(zhì)經(jīng)濟(jì)豐裕才可能創(chuàng)造社會(huì)主義。立足于歷史唯物主義，伊格爾頓指出，“基礎(chǔ)決定一切，包括上層建筑，直到它達(dá)到一定的數(shù)量為止(更嚴(yán)格地說，直到它達(dá)到惟一的意識(shí)形態(tài)產(chǎn)品是上層建筑的這一點(diǎn)為止)，越過了選擇的可能性這一點(diǎn)，個(gè)人的自我表達(dá)便開始成倍地增加?！盵4]465

囿于馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式，他批判威廉斯的政治漸進(jìn)主義，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用和革命的根本性，進(jìn)一步指出，“在物質(zhì)貧乏的條件下并非不能建設(shè)社會(huì)主義。但問題是如果沒有必要的物質(zhì)資源，社會(huì)主義會(huì)扭曲變形，最終變成斯大林主義。”[7]23-24

三、意識(shí)形態(tài)“功能說”的提出

當(dāng)“基礎(chǔ)/上層建筑”理論模型遭受眾多質(zhì)疑時(shí)，威廉斯選擇了放棄，但卻陷入了文化主義和唯心主義的枯窠。而伊格爾頓持樂觀態(tài)度，“我必須承認(rèn)我是人數(shù)逐漸減少的仍然堅(jiān)信‘基礎(chǔ)/上層建筑’模型有可言說價(jià)值的學(xué)派中的一員?！盵4]458他認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)并不像威廉斯所說的那樣是抽象的階級(jí)觀念，在當(dāng)今資本主義社會(huì)，意識(shí)形態(tài)早已不是特拉西所理解的作為觀念的科學(xué)，已經(jīng)植根于資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，從上層建筑轉(zhuǎn)移到了基礎(chǔ)，為資本主義服務(wù)?！盎A(chǔ)/上層建筑”理論模型一定導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)決定論嗎？倘若不是，那么該理論還有沒有價(jià)值呢？伊格爾頓沿著另一條路徑展開了回答，提出了意識(shí)形態(tài)“功能說”。

伊格爾頓否認(rèn)文學(xué)僅僅是一種上層建筑，他強(qiáng)調(diào)文學(xué)生產(chǎn)既可以是物質(zhì)生產(chǎn)一部分，也可以是意識(shí)形態(tài)實(shí)踐。傳統(tǒng)二分法模式在階級(jí)社會(huì)范圍內(nèi)才有效，從根本上看，它并不是為了區(qū)分物質(zhì)與精神，而是要指出階級(jí)社會(huì)的根本矛盾和剝削本質(zhì)，最終指向共產(chǎn)主義社會(huì)。受拉康精神分析法影響，他將“基礎(chǔ)”視為真實(shí)界，二分法模式不在于解釋當(dāng)下，而在于指向未來，宣示本體論的斷裂，最終從必然王國(guó)飛躍到自由王國(guó)。而威廉斯的文化三元組對(duì)應(yīng)的是過去-現(xiàn)在與未來的時(shí)間關(guān)系，帶有經(jīng)驗(yàn)主義色彩。

科恩采用功能主義解釋法，認(rèn)為上層建筑作為制度存在，具有服務(wù)性和功能性，“由于基礎(chǔ)需要上層建筑，因而它就‘創(chuàng)造’一個(gè)”。[8]267追隨功能主義詮釋，伊格爾頓指出，一方面，意識(shí)形態(tài)的文化作為上層建筑，可以為“基礎(chǔ)”服務(wù)，而另一方面，溢出的意識(shí)形態(tài)的文化，作為社會(huì)意識(shí)，具有生產(chǎn)性。“意識(shí)形態(tài)不是一套教義，而是指人們?cè)陔A級(jí)社會(huì)中完成自己角色的方式，即把他們束縛在他們的社會(huì)職能上并因此阻止他們真正地理解整個(gè)社會(huì)的那些價(jià)值、觀念和形象。”[9]20

囿于歷史唯物主義視域，伊格爾頓捍衛(wèi)了“基礎(chǔ)/上層建筑”理論模型存在的價(jià)值。從功能性角度，他指出，上層建筑是作為意識(shí)形態(tài)而存在的，為階級(jí)統(tǒng)治的合法性服務(wù)。馬克思并非要回答“基礎(chǔ)”和上層建筑孰輕孰重的問題，不是為了強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系，它本身是特定的階級(jí)社會(huì)的歷史產(chǎn)物。

四、評(píng)析

囿于不同的立場(chǎng)，威廉斯和伊格爾頓對(duì)“基礎(chǔ)/上層建筑”理論采取了不同的態(tài)度，威廉斯立足于文化唯物主義，試圖超越意識(shí)形態(tài)，再造文化三元組的新模型，伊格爾頓則堅(jiān)守歷史唯物主義，突出“基礎(chǔ)/上層建筑”理論模型的價(jià)值。兩人的理論反思具有一定的意義。威廉斯處于經(jīng)濟(jì)決定論盛行時(shí)期，他對(duì)文化的重視以及文化三元組的構(gòu)建合乎當(dāng)時(shí)的歷史情境，有利于消除蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)主義的影響。伊格爾頓處在英國(guó)結(jié)構(gòu)主義馬克思主義階段，他的解讀深受阿爾都塞的影響，偏重功能性闡釋，一定程度上捍衛(wèi)了馬克思主義的正統(tǒng)性。實(shí)際上，兩人的解讀都是為了克服蘇聯(lián)教科書式理論體系的弊端，在一定程度上豐富和發(fā)展了歷史唯物主義，推進(jìn)了英國(guó)馬克思主義的本土化，都立足于文化政治視域，旨在為社會(huì)主義道路探索新方向。

從理論邏輯看，威廉斯試圖否定經(jīng)濟(jì)主義，打破二分法框架，創(chuàng)立文化唯物主義，重新理解“決定”的意涵，突出文化的重要性。如果說威廉斯偏重基礎(chǔ)的再造，提倡走總體-霸權(quán)的路向，那么伊格爾頓則偏重上層建筑，強(qiáng)調(diào)上層建筑的相對(duì)性，旨在重新回到馬克思主義的生產(chǎn)方式分析法。威廉斯用文化三元組取代“基礎(chǔ)/上層建筑”理論模型，驅(qū)逐了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用，夸大了文化的作用，將政治、宗教和藝術(shù)等全部歸為文化現(xiàn)象，“這就有將文化本質(zhì)主義化和上層建筑自主化的危險(xiǎn)，于是整個(gè)領(lǐng)域也就變成了針對(duì)自身的批判分析。”[10]277他試圖開展的文化政治策略容易在抵制資本主義中陷入文化烏托邦。

從理論內(nèi)容看，盡管威廉斯的文化“隱喻說”具有一定積極意義，在當(dāng)時(shí)的背景下，具有一定閃光點(diǎn)，但他忽視了在資本主義體系下大眾文化與資本主義合謀的可能性，缺乏一定的批判維度。要推翻資本主義統(tǒng)治，根本在于改變生產(chǎn)資料私有制，回避私有制容易導(dǎo)致“文化研究從文化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中逃脫，迄為該研究領(lǐng)域之最自殘?zhí)卣髦??！盵11]45雖然經(jīng)濟(jì)決定論漏洞百出，但“基礎(chǔ)/上層建筑”理論模型仍具有生命力，文化研究仍然不能拋開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題框架，否則難以為繼。

反之，伊格爾頓偏重對(duì)上層建筑的剖析，將上層建筑視為文化的一部分，可以為基礎(chǔ)提供意識(shí)形態(tài)支持。他對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)決定性作用的強(qiáng)調(diào)，對(duì)文化主義弊端的揭示，都有助于深化對(duì)歷史唯物主義的理解。一方面，“對(duì)于基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系，伊格爾頓所說的要比這個(gè)已嚴(yán)重束縛于教條之中的陳腐的真理多得多?！盵12]463-464但另一方面，伊格爾頓沒有將基礎(chǔ)和上層建筑視為徹底的范疇，而是強(qiáng)調(diào)相對(duì)性，容易出現(xiàn)問題。“如果我們把政權(quán)看做保護(hù)生產(chǎn)關(guān)系的基本存在，由此我們也會(huì)把上層建筑的意識(shí)形態(tài)的功能看做保護(hù)生產(chǎn)關(guān)系的存在，那么上層建筑將在對(duì)基礎(chǔ)的關(guān)系中被定義。這將威脅到一些主張，它們認(rèn)為基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系微不足道?！盵12]464

他的“功能說”解讀，有助于擺脫經(jīng)濟(jì)決定論束縛，也易于發(fā)現(xiàn)文化主義的局限性，但是這種分析范式缺乏歷史維度。理論上的完善畢竟不同于實(shí)踐的努力，也就無法真正把握動(dòng)態(tài)的社會(huì)發(fā)展過程。他認(rèn)為，物質(zhì)經(jīng)濟(jì)過程才可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，似乎也忽視了特殊情形，如馬克思關(guān)于東方社會(huì)發(fā)展問題提出了跨越卡夫丁峽谷，制定了不同于《資本論》中針對(duì)西歐國(guó)家的社會(huì)主義道路。此外，中國(guó)道路和人類命運(yùn)共同體方案的提出，更是表明中國(guó)特色社會(huì)主義理論、制度和文化的獨(dú)特性。因此，既要繼承和發(fā)揚(yáng)“基礎(chǔ)/上層建筑”理論模型，發(fā)揮其當(dāng)代價(jià)值，深入挖掘歷史唯物主義的理論意義和方法論價(jià)值，但也不能囿于“理論上的存在”，還需探尋“實(shí)際的存在”，讓實(shí)踐去檢驗(yàn)和發(fā)展真理。

注釋：

(1)本文采用“基礎(chǔ)/上層建筑”(Base /Superstructure)的說法，而非通常的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑”有以下原因：其一，英國(guó)新左派在探討該問題時(shí)基本采用基礎(chǔ)-上層建筑的表述，沒有使用Economic Base，英國(guó)馬克思主義內(nèi)部對(duì)基礎(chǔ)的界定存在較大分歧，避免混淆，采用基礎(chǔ)更具包容性；其二，馬克思本人對(duì)該命題的表述在不同時(shí)期也是變化的，1859年，馬克思使用的是現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，后來才使用了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的表述，采用基礎(chǔ)更具歷時(shí)性維度。

(2)在威廉斯看來，“中介”不是通常意義上的代理機(jī)構(gòu)，而是“社會(huì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的一種積極的過程”。參見威廉斯.馬克思主義與文學(xué)[M].河南大學(xué)出版社，王爾勃，周莉譯，2008：107

(3)“同構(gòu)”是指起源和發(fā)展上的對(duì)應(yīng)，含有一個(gè)意義系列?！皩?duì)應(yīng)”是指不同具體實(shí)踐之間的某種相似性，表現(xiàn)或反映社會(huì)過程。從某種意義上，對(duì)應(yīng)或同構(gòu)是威廉斯分析社會(huì)過程的方式，把握多種具體而又相互關(guān)聯(lián)的活動(dòng)復(fù)合體，重新闡釋基礎(chǔ)-上層建筑模型。

(4)“感覺結(jié)構(gòu)”(Structures of feeling)是威廉斯獨(dú)創(chuàng)的術(shù)語，也有學(xué)者譯為情感結(jié)構(gòu)，從當(dāng)時(shí)的歷史語境看，威廉斯對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論極度不滿，感覺結(jié)構(gòu)是為了替代意識(shí)形態(tài)而創(chuàng)立的概念。最早出現(xiàn)在1954年《電影序言》中，用于文學(xué)批評(píng)，表達(dá)人們對(duì)生活的總體性感受，把握一定時(shí)期的物質(zhì)生活和社會(huì)組織。在《漫長(zhǎng)的革命》中，他用感覺結(jié)構(gòu)表示一個(gè)時(shí)代的文化，描繪民眾的社會(huì)心理和總體的社會(huì)狀況，它是理解人類社會(huì)和歷史的核心所在。

(5)威廉斯認(rèn)為，抽象決定論起源于神學(xué)，表示上帝等某些力量可以控制某一行動(dòng)，是一種抽象客觀性，含有宿命論色彩，內(nèi)因決定論強(qiáng)調(diào)一個(gè)過程的屬性決定其結(jié)果，是一種歷史客觀性。

(6)威廉斯所指的霸權(quán)是一個(gè)過程，而非結(jié)構(gòu)，是一種由經(jīng)驗(yàn)、關(guān)系和活動(dòng)構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)復(fù)合體，帶有特定的、變化的壓力和限制。霸權(quán)不是單數(shù)，而是復(fù)數(shù)。在這里用于分析文化理論，是一種實(shí)際體驗(yàn)到的意義和價(jià)值體系，可以為大多數(shù)人建構(gòu)一種現(xiàn)實(shí)感。從根本意義上，霸權(quán)就是一種文化。

(7)威廉斯獨(dú)創(chuàng)了感覺結(jié)構(gòu)概念是為了替代意識(shí)形態(tài)范疇和拋棄基礎(chǔ)-上層建筑模型，他重設(shè)了一系列的概念，用霸權(quán)把握文化過程，用感覺結(jié)構(gòu)把握文化與社會(huì)之間的關(guān)系，參與意義和價(jià)值。在其思想發(fā)展中，感覺結(jié)構(gòu)的含義也是變化的，早期是為了了解特定時(shí)期的社會(huì)狀況，后來擴(kuò)展到文化分析中，用于描述流動(dòng)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。