刑事裁判心證的閉環(huán)：推論與解釋
——兼對“印證”的解釋學分析

鞏寒冰

(河南財經(jīng)政法大學 刑事司法學院，鄭州 450046)

引論：“事實探知模式”的理性邊界及其結構

裁判是在事實認定者心證中完成的，而關于心證的具體形式，在不同時期不同法系中有著不同的表述。主要觀點認為“自由心證是當前各國通用的理性證明方式”，但受程序規(guī)范、證據(jù)制度、文化心理因素的影響，各國所采用的心證的具體方式存在區(qū)別。而至于其核心含義，有研究者論證為“探索事實真相的直覺感知模式”[1]。而如“內心確信”“印證”等，都遵循該模式要求。拋開具體形式的差別，心證是建立在事實以及對事實的理性把握基礎上的。

以頗具原型意義的“自由心證”為例，其制度前提是證據(jù)自由以及證據(jù)評價自由。因自由之名，使其成為一個既彰顯魅力又飽含危險的概念。早期的啟蒙思想家們已經(jīng)意識到了這一點。無論是大陸法系對所謂“新的自由心證”觀念的發(fā)展“自由既不包括不受理性推理規(guī)則約束的自由，也不包括無視經(jīng)驗規(guī)則的自由”[2]，還是普通法系陪審團制度主權在民的自由基因所受的實際限制，心證的自由一直在某種邊界中。這一邊界是歐陸啟蒙思想家在批判法定證據(jù)制度基礎上，回歸理性與思辨的共識。理性的事實認定系統(tǒng)是現(xiàn)代型刑事訴訟程序的關鍵內核，如德國、意大利的階段性和間斷性的事實調查方式以及法國打破不同審級間事實與法律審分工的司法改革，都指向強化裁判法官對事實認定的合理理由作出具體論證的現(xiàn)實要求，即法官心證結論應盡可能合乎理性；與之相應，英美研究者也正致力于梳理出裁判事實問題的“理性模式”，一種根植于英國經(jīng)驗主義哲學的關于證據(jù)理論的獨特理性觀，即所謂“理性主義傳統(tǒng)”[3]。該傳統(tǒng)包含了現(xiàn)代法庭及其證據(jù)證明理論的“一些共同假設”，如“外在”真相、事實裁判基礎、求真認識論、理性最終裁決。而這些“假設”與我國印證規(guī)則所建基的真理融貫論、真實符合論，以及其所采用的歸納推理與溯因推理方法相一致。

綜上來看，一切裁判心證都是受理性規(guī)范的事實真相探知活動。其理性規(guī)范體現(xiàn)在兩個方面：首先，是探知真相的過程，即理性如何實現(xiàn)從證據(jù)現(xiàn)象到真相結論的過程。該過程是以證據(jù)為起點的推理論證，其通常被表述為“認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)”或“運用證據(jù)以明事實”。其次，是對探知過程和結論的審查、接納。其是對理性推論及其所獲結論的解釋說明活動，符合弗朗西斯·培根對“自然解釋”的表述，其意為“通過方法概括和歸納法的解釋”[4]。就該解釋性過程的形成依據(jù)而言：在原理上，法律論證的“非形式化”決定了司法探知過程不同于“形式邏輯”的抽象與利益無涉，其嚴重依賴主體參與者的理性評估和理性引導；在具體形式上，現(xiàn)代法庭日益強調心證并非專屬于事實認定者的主觀感受領域，其需要(在一定程度上)被外在主體感知，以便接受監(jiān)督和約束。從歐陸“心證責任倫理”，到我國裁判文書載明心證根據(jù)和理由的“說理要求”，均是這種外化需求的體現(xiàn)。

概言之，探知真相的理性推論與關注主體接納的解釋過程構成了刑事裁判心證的完整結構。其中，推論是以尋求真相為目的的邏輯論證；而解釋的實質是為事實主張或結論提供某種可接受性說明，并獲得理解的過程。

一、推論：探尋真相結論的論證活動

理性心證在思維層面，包含了兩個重要卻不同，并常被混淆的過程——推論和解釋。這兩個活動占據(jù)著我們智識生活的核心，我們以其形成新的對事物如其所是的確信，并在我們有所發(fā)現(xiàn)之時解釋其何以如此。

推論活動以尋求結論為目的，屬于亞里士多德建構的“確立結論的科學”體系。它強調論證過程中的理性推理形式，即前提與結論間的邏輯關系，并以獲取真相為動因。推論是對懸而未決的結論的理性論證過程，刑事裁判正是典型的尋求未知結論的過程。在以法律為代表的理性實踐學科內，推論過程屬于典型的“非形式化邏輯”范疇，體現(xiàn)為傳統(tǒng)邏輯學科的形式主義概念同屬于經(jīng)驗性科學的邏輯經(jīng)驗主義概念的融合?！胺切问竭壿嫛毖芯康拇硇詫W者道格拉斯·沃爾頓描述了從命題前提到待證結論的推論結構[5]，該結構奠定了法律推論的形式體系。

(1)數(shù)個命題或主張，通過分別充當前提與結論的形式，形成一個從前提到結論的推論(Inference)；

(2)數(shù)個推論，以一定次序連接，在前一連接中充當結論的推論，在后一連接中充當前提，以此形成一個推論鏈條，即推理(Reasoning)；

(3)一系列的推理，按照前述前提與結論的邏輯關系，構成一個由主張與命題形成的網(wǎng)絡，即論證(Argument)。

這里需要指出的是，刑事裁判的心證推論包含解決事實問題和法律問題兩個部分，二者在本質上同屬認識活動。也即法律推理同樣建立在證據(jù)及推論基礎上，屬于理性認識活動的組成部分，在推論形式中，二者具有一致性。即刑事裁判心證推論的統(tǒng)一實質是運用命題邏輯(Propositional Logical)重新描述從證據(jù)性主張到結論性事實的過程，該過程表述如下：

1.是將證據(jù)性主張或法律規(guī)范條文抽象化為命題的過程。命題并非通常理解的語句概念。語句屬于語言學單元，其通常包含字、句子及語法元素，而命題是一個主張或斷言的邏輯內容，并具備被判定為真或為假的能力。就證據(jù)性命題而言，無論是言詞證據(jù)還是實物證據(jù)，均是以事實的“可陳述性”特征為承載的，即理解命題，則可知所敘述的情況。在依據(jù)證據(jù)性命題展開推論之前，事實認定者主觀上已經(jīng)預先接受了證據(jù)現(xiàn)象為所發(fā)生之事的前提，如“提取自案件現(xiàn)場的匕首”或“目擊證人就嫌疑人持有匕首的證言”。因此，在心證中，獲得證據(jù)現(xiàn)象是已發(fā)生之事的知識并非事實認定的目的，心證主體的目的在于以此為基礎推論關于要件事實的有效結論，如“匕首為殺人兇器”或“嫌疑人的殺人動機”；而至于規(guī)范條文，典型的成文法結構通常也是蘊含著標準條件命題(Conditional Proposition)的邏輯結構，其“或者呈現(xiàn)條件性結構(如果P，那么Q)，或者呈現(xiàn)謂詞結構(對所有的X，如果X是F，那么X是G)”。如哈特的“禁止在公園中使用車輛”的樣本性規(guī)則所示，可以用謂詞結構表述為“違規(guī)(X，S)：-車輛(X)，公園(S)，在(X，S)”。

2.命題的邏輯連接。命題通過邏輯連接詞，按一定結構銜接，從前提指向結論?？梢允嵌鄠€前提指向一個結論，也可以是一個前提指向多個結論。邏輯連接詞包括：和“and”(在所有的推論條件均同時為真時，結論才為真)；或“or”(在推論條件至少有一個為真時，則結論為真)；除非“unless”(如果該阻礙條件為真，則結論為假，并且阻礙條件具有優(yōu)先性，優(yōu)先于已具備的前提條件)；等。如在一起故意傷害案中，就犯罪主觀方面，控辯雙方提交了如下證據(jù)事實：證人證言EF1，嫌疑人朝被害人腹部“跺了一腳”；鑒定意見EF2，被害人系腹部被鈍性物體作用造成腸內容物進入腹腔，感染致死；被害人家屬作證EF3，被害人年事已高；嫌疑人辯解EF4，其“踹腹”行為，意在驅趕，并無傷害之故意。這些證據(jù)相對控方主張的最終待證事實，構成了“EF1和EF2和EF3”的連接以及“EF4的除非”連接。具體而言，“嫌疑人朝被害人腹部跺了一腳”在結合“被害人的死因”以及“被害人年事已高”，使得法官接受“推定”嫌疑人具備入罪的主觀故意要件，即“前提：EF1和EF2和EF3——結論：嫌疑人構成故意傷害罪”。而如果“除非”條件成立，則“前提：EF1和EF2和EF4——結論：嫌疑人構成過失致人死亡罪。而該案中，嫌疑人所作辯解“意在驅趕”，一方面屬于其主觀心態(tài)的自證，證明力較弱；另一方面通過“踹腹”驅趕老人，明顯不合常情，因此難以構成有效阻礙控方推論的“除非”條件。

3.推論過程的非演繹型。事實認定心證從前提到結論的過程缺乏演繹形式的保障，其可靠性源于經(jīng)驗內容。而經(jīng)驗本身的可靠性疑慮早在笛卡爾的“第一沉思”以及大衛(wèi)·休謨的“循環(huán)論證”結論中已得到展現(xiàn)，彼得·利普頓將之歸結為人性本身，即其所謂“描述性難題”。前述推論過程高度依賴歸納概括形成的先前經(jīng)驗，這使得事實認定者很難跳出經(jīng)驗環(huán)境去自我檢視經(jīng)驗依據(jù)本身的可靠性。經(jīng)驗推論過程并不具有為真的保障，如在前述故意傷害案中，法官對控辯推論的篩選(“和”或“除非”條件的選擇)，即包含對經(jīng)驗基礎的依賴。其推論鏈條如下：“證據(jù)性事實：被害人家屬作證，被害人年事已高——推斷性事實1：被害人年事已高——推斷性事實2：被害人(較正常人)更容易受到傷害——推斷性事實3：被告人應當預見到可能造成嚴重的傷害后果——要素性事實a：被告人主觀故意——要素性事實b：EF4辯解不成立”，其中推斷性事實的過渡是建立在經(jīng)驗概括基礎上的，即“針對明顯更易受到傷害的人(老人)實施踹腹行為，是極有可能造成嚴重后果的”，而其真實性(合理性)取決于事實認定者的經(jīng)驗判斷。而由此形成的推論結論，除其形式不保真外，經(jīng)驗環(huán)境的“習以為?！币彩沟檬聦嵳J定者容易忽視對其可靠性的評估與檢視。

總之，從命題的形成、推論的建構，到經(jīng)驗基礎本身都存在著類似的被誤讀、信息缺失、主體判斷錯誤的經(jīng)驗性風險。因此，在裁判心證中，推論結論必須獲得某種形式的再確信，即解釋過程；而在政策性原因中，對“形式法治的追求，導致的約束自由裁量、回避司法責任”[6]，在提升推論過程重要性的同時，也在一定程度上釋放了裁判主體尋求解釋的空間。

二、解釋：建立內心確信的理性過程

解釋是對推論結論再確信的理解過程。如伽達默爾所述，“凡在人們所說的東西不能直接被我們理解，解釋學就開始發(fā)揮作用”[7]。同推論指向結論的方向相反，解釋是對“已存在結論”的原因的尋求，是在待解釋對象為真或已存在的前提下，就其存在本身合理性的確證活動。解釋理性表現(xiàn)為事實認定者實際解釋并探尋合理解釋方案的過程。

(一)傳統(tǒng)解釋活動的法規(guī)范語境及其對心證解釋的研究啟示

傳統(tǒng)理論中，解釋研究是規(guī)范語境的，包括對成文法規(guī)則或判例的發(fā)現(xiàn)、檢索，以及對法律條文結構或演繹邏輯體系的再解釋。這通常被認為是法理學的研究范疇。而在本文的研究框架內，法規(guī)范語境下已發(fā)展相對成熟的，對解釋的功能、形式和文本基礎的研究，可被映射到事實認定部分的內心確信的理解過程中。

在功能上，法律解釋為裁判者選擇特定法條提供正當性理由，這種解釋性理由被認為是一種指向展示成文法文本基礎上特定規(guī)則有效性的論證。其共識在于，法律適用過程是經(jīng)由解釋性活動形成的，“成文法自身的概括性和抽象性決定了……其必須經(jīng)過解釋，才能與具體的案件相聯(lián)結”[8]，對應法諺“法無解釋不得適用”。此外，法律解釋被認為是一門有關方法論的學問，是對法律文本進行理解和說明的活動。就其具體功能而言，法律解釋服務于(1)保障法律適用(2)實現(xiàn)法律社會效果(3)裁判統(tǒng)一(4)約束法官自由裁量權(5)保障可預期性(6)完善法律論證過程。而這六個方面都可歸屬于“法律適用”。或言之，法律解釋是為保障法律適用，實現(xiàn)法律預期功能。與之相似，圍繞事實認定心證的解釋服務于為推論所獲結論提供正當性依據(jù)，是旨在發(fā)現(xiàn)結論的經(jīng)驗有效性的過程。

在具體表現(xiàn)形式上，受解釋目的和價值多樣性的影響，解釋方法亦呈現(xiàn)多樣性。在西方法律論證研究中，有如下兩種較具代表性的解釋分類方案，分別是尼爾·麥考密克探討的法律解釋的簡明分類，共包含三種類型：第一，語言性論證，訴諸語言性背景的解釋；第二，體系性論證，訴諸權威性文本特殊語境的解釋；第三，目的論評估性論證，訴諸法律文本目的或實踐目標的解釋。以及一種更常見的細化分類，包括：“通常含義的解釋，即母語使用者同意的含義”“技術性含義的解釋，即依據(jù)技術性文本背景”“語境協(xié)調的解釋，即同其規(guī)則整體相協(xié)調”“尊崇先例的解釋，即同先前判例相一致”等。在我國，法律解釋的具體形式在法理學和各個部門學科當中有著較為統(tǒng)一的表述，包括“文義解釋、體系解釋、當然解釋、目的解釋……社會解釋”，這些概念同前述西方表述是實質相通的。這些解釋方法，同樣對應了事實認定心證解釋的多樣性，那些試圖以某一種模型范式囊括所有心證解釋形式的嘗試或存在根本障礙。

在文本基礎上，法律解釋與建立事實確信的解釋有著共通的經(jīng)驗理性基礎。對證據(jù)現(xiàn)象的解釋，言詞證據(jù)是以命題化的文本、文義為呈現(xiàn)方式的，實物證據(jù)被提取保存并最終呈遞法庭的形式也被轉化為“可陳述性”語義命題。在這個意義上，以文本形式呈現(xiàn)的法律與以可陳述性為基本特征的經(jīng)驗事實之間不存在本質差別，也因此對證據(jù)現(xiàn)象的具體解釋方法將不外乎對法律解釋方法的援引或形式借鑒?？偠灾?，就解釋方法以及解釋所要達致的可接受標準而言，法律解釋與事實解釋同樣不存在本質差別?？枴だ瓊惔脑诜山忉屨撌鲋兄赋觥敖忉屇耸且环N媒介行為，借此，那些有疑義文字的意義，變得可以理解”[9]。在其觀點中，法律文本所使用的“規(guī)范文字”總是無法避免對“日常用語”的使用。而具體“該當?shù)那闆r、指涉的事物、言說的脈絡，在句中的位置以及用語的強調”等，都使得解釋成為消除疑慮的必然。因此，在法律層面，解釋活動同樣是服務于建立內心確信的方法的問題。與之相對，在事實認定的解釋中，其直接目的是對證據(jù)現(xiàn)象發(fā)生原因、形成機制、與待證事實的關聯(lián)關系的尋求，其最終目的服務于內心確信的形成。

此外，法律解釋涉及多個解釋方案的競爭性展開，其中最好的解釋是被最有力或更合理的論證支持的。而圍繞事實認定的解釋也涉及多個解釋性假設的遴選過程[10]，其中較好的解釋也應是符合實踐理性的具體標準或模型范式要求的。托馬斯主義倫理(Thomistic ethics)將實踐理性的第一原則定義為“實際做并尋求好的，避免惡的(good is to be done and pursued, and evil is to be avoided)”。即心證應包含事實認定者實際解釋并探尋對現(xiàn)有推論“好”的，或者說“合理、正當”的解釋方案，并避免那些可能導入歧途的解釋方案。這提供了描述心證的重要角度。

(二)事實認定心證的解釋模型及其解讀

在裁判心證中，待解釋對象是推論所獲結論或部分中間性命題主張。解釋的目的并非確立解釋對象或論證解釋對象的存在本身，而是獲得更多的知識的過程，如關于“原因的知識”。然而相較法律解釋的體系化，圍繞事實部分的解釋缺乏系統(tǒng)性的整理研究。

(1)因果關系解釋模型(Causal Model)。 在該模型中，“解釋特定現(xiàn)象即是給出與其因果關系史相關的信息”[11]。戴維·劉易斯認為，我們想要解釋的任何事件均處在一個漫長的因果性鏈條中，盡管批評者指出，對因果關系史的追訴將會(反向沿著該鏈條)把解釋導向無休止的“為什么”的追問中，而這種追問會在遠處遭遇無法解釋的某一環(huán)節(jié)，從而毀掉所有奠基其上的解釋嘗試。但就刑事裁判中的解釋而言，我們并不需要也不會陷入這種無休止的追問。如偵查人員只需判定心臟上的致命傷，即可解釋死亡結果與傷害行為間的因果關系，而不必進一步解釋心臟遭受創(chuàng)傷會導致死亡的機理，也即“解釋本身不需要被解釋”。

刑事裁判解釋的時間和范圍都受到嚴格限制。盡管案件事實是一個復雜的“結合體”，是無法計量的不同的、交織的因果關系鏈條疊加的結果。如一起交通肇事案中，輪胎毀損、路面濕滑、視野盲區(qū)、需要躲避地對向車輛、駕駛員醉酒或疏忽等都是可能造成交通事故發(fā)生的“原因性事實”，但這些并非都是需要解釋的證據(jù)現(xiàn)象。規(guī)范理性幫助裁判主體對特定主張適當或正確與否進行評判。盡管這種評判的依據(jù)因素也是多方面的，如“價值、規(guī)范、準則、規(guī)則、預期、目的以及自然事實等”，但在解釋實踐中，事實認定者通常并不會無所適從，理性立場幫助我們在諸多因果關系鏈條中進行選擇。在該案件中，駕駛員醉酒或疏忽才是司法主體更為關注的問題。

(2)熟識度解釋模型(Familiarity Model)。 熟識度模型的核心含義在于消除認知實踐中的緊張關系。在刑事裁判中，當證據(jù)性命題或結論同我們持有的某種經(jīng)驗觀念相沖突時，“陌生感”便會產(chǎn)生。這種超出既有經(jīng)驗范疇的主張或結論不能直接被理解，因此需要理性的解釋以消除這種緊張關系。如云南陳輝案，“陳輝無罪”的結論即造成了經(jīng)驗認知上的緊張關系。陳輝沒有殺人(指控殺人證據(jù)不足)的結論無法有效消弭如下證據(jù)性事實給案件觀察者造成的認知影響，捆綁尸體膠帶上的“血潛指紋”，被害人與陳輝“因家庭問題產(chǎn)生相當尖銳的矛盾”，陳輝手機上“故意殺人罪”“手機定位”等敏感詞匯的檢索記錄等；再如山東于歡案，于歡一審判處無期徒刑，同其案發(fā)之前所處的“報警求援無效、辱母、毆打與非法拘禁”窘境，無疑給外在觀察者帶來認知上的緊張。這也是該案一審結論引發(fā)巨大爭議和社會關注的直接原因。該案論證同樣未就其事實認定結論給出符合熟識度模型要求的解釋。

(3)演繹律規(guī)性解釋模型(Deductive-nomological Model)。 該模型是指，解釋給出的經(jīng)由演繹推導出待解釋現(xiàn)象的前提項中，至少包含一條能夠被視為法則——展開演繹的必要條件——的內容。通常而言，演繹推理中，成文法構成的大前提即為展開演繹的必要“法則性”前提。演繹律規(guī)性解釋模型將該形式應用于有關事實問題的相關解釋活動中。

如在彭宇案裁判文書中，理由依據(jù)部分有如下闡釋：“根據(jù)被告自認，其是第一個下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大”“如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”等。即是將對裁判結論的解釋過程訴諸“經(jīng)驗法則”——為演繹提供必要條件的法則性前提。該模型中，演繹律規(guī)性模型所探尋的法則性前提，同時也承擔著提供結論發(fā)生的邏輯原因。因此該模型同因果關系模型存在交叉重合，但不同之處在于，演繹律規(guī)更強調“原因”的“法則”屬性。而在事實認定中，除被納入“鑒定意見”或“專家證言”部分的具有真“法則”屬性的“自然公理”或“科學共識”外，大多數(shù)承擔“法則屬性”的前提內容屬于“經(jīng)驗法則”，其對結論的保障程度是無法比擬“自然公理”或“科學共識”的。包括彭宇案和念斌案都存在著援用“弱經(jīng)驗法則”充當論證依據(jù)的情形，這也是造成這些案件的心證說理存在爭議的原因。而一審裁判文書對“經(jīng)驗法則的不當利用”卻起到了相反的作用，引發(fā)了輿論對“見義勇為反遭誣告”的情緒反應——同時也是認知緊張關系的體現(xiàn)。

(4)統(tǒng)一解釋模型(Unification Model)。 英國哲學家菲利普·基切爾認為，統(tǒng)一的解釋學理論可以溯源至康德關于科學方法的哲學論述以及邏輯經(jīng)驗主義傳統(tǒng)的經(jīng)典著作中。代表性研究學者將解釋與統(tǒng)一間的關聯(lián)界定為在使用前提數(shù)量最小化與所獲結論最大化間的最佳平衡。在這種關聯(lián)中，典型推論結構中包含的“前提—結論對”被改變，而呈現(xiàn)為一種“前提產(chǎn)生結論”的“派生(Derivations)”關系。[12]基切爾認為，“理想的解釋源于派生”，而同時這種派生關系在其過程進展中也并沒有超出“因果結構”的限制。因此，統(tǒng)一模型也被視為一種更加抽象的因果關系模型。

在該模型中，獲得對一個現(xiàn)象的解釋即是在那些最初看起來不同的情形中發(fā)現(xiàn)聯(lián)系或共同模式的過程，這一過程以將“待解釋現(xiàn)象置于一個想象的統(tǒng)一圖景中”為目標。解釋即是發(fā)現(xiàn)全部在案證據(jù)事實的聯(lián)系或某種共同遵循的內在范式，并將其納入統(tǒng)一圖景的過程。在這個意義上，“印證”規(guī)則的合理性符合“統(tǒng)一解釋模型”所預設的“統(tǒng)一圖景”。也即“通過證據(jù)間的相互(關聯(lián))印證，那些本來孤立存在的間接證據(jù)就開始發(fā)生邏輯上的聯(lián)系”。而該模型的合理性本質在于“至少在現(xiàn)有的因果邏輯中，世界不該是無序的”。如果我們還依靠因果規(guī)律來調查案件、認定事實，總結、傳承并依賴這種規(guī)律的話，那么我們也應當承認存在著支撐“印證”有效性的“統(tǒng)一圖景”，而這也是統(tǒng)一解釋模型的合理性根基。

(5)原因解釋模型(Reason Model)。 在原因模型中，解釋一個現(xiàn)象即是給出一個導致該現(xiàn)象發(fā)生的理由，即主體據(jù)以確信地內心依據(jù)。在于英生案中，偵查機關對“死者內褲上檢測出的精子不屬于于”的解釋是“于把撿到的避孕套上的物質放在內褲上偽造強奸現(xiàn)場”；在浙江張氏叔侄案中，從被害人指甲縫隙里提取的DNA混合譜帶，被證明屬于張輝、張高平以外的第三名男性，偵查機關對“第三人男性DNA”的解釋是“這是被害人生前從事洗發(fā)服務所留”。二審法院也因此認為該證據(jù)“與本案事實無關聯(lián)”。盡管事后來看，上述解釋是對造成證據(jù)現(xiàn)象原因的錯誤解讀，但回到案發(fā)當時，如果孤立看解釋本身，我們很難否認這種解釋的“合理性”。這從另一個側面反映了推論以真相為取向，而解釋并不當然如此。因此，當我們以某種合理性依據(jù)對推論結論進行解釋時，對競爭性解釋方案的篩選程序就顯得尤為重要。值得一提的是，“原因”所訴諸的依據(jù)或理由，并不需要達致“律規(guī)法則”的程度，原因模型更強調對內心相信的遵循。

綜上，盡管這五種解釋模型并非是對解釋形式或解釋原理的窮盡列舉，但從中仍然足以揭示解釋的屬性。無論是對因果關系的回溯、對認知緊張關系的消除，還是對依據(jù)理由的尋求等，均指向理性主體的內心接納。因此解釋(相較推論)也更呈現(xiàn)主觀色彩。其以或說服自己，或說服他人為主要形式，并進而引發(fā)某種理性共鳴，也因此“解釋的目的是被理解”。

三、“印證”規(guī)則的本質：基于推論與解釋關系的分析

基于此前分析，完整心證結構應包含推論的構建以及解釋形成的主體確信，也即只有同時具備推論與解釋兩個步驟才能被稱為一種完整的心證模式。而印證的主旨含義更趨近于理性心證結構中的解釋框架，其并不包含嚴格意義上的推論。這也回應了研究者對“印證最顯著的特點在于，它實際上不是證明”[13]的批評。需要強調的是，印證作為事實認定活動的重要形式，其分享著理性感知形式的共通本質。也因此“我國印證規(guī)則并不是特有的地方性知識……(而)帶有較為濃厚的普適性色彩”[14]。

(一)“印證”并非具備推論結構的心證模式

1.印證不關注證據(jù)與待證事實間的具體推論內容，其相較更關注證據(jù)與證據(jù)間關聯(lián)關系的發(fā)掘。龍宗智將印證定義為，證據(jù)的“相互證明、彼此符合”，其“并不深耕證據(jù)本體利用”[15]，其意含印證更側重證據(jù)間的融貫符合。其他代表性學者圍繞印證的結構性分析也指向該結論，如“印證是側重客觀層面的分析方法，其內涵并不包括經(jīng)驗法則、證據(jù)推理、內心確信等主觀判斷要素”[16]；或印證同關注“過程證據(jù)”、包含“評價要素”的“整體主義證明模式”[17]間存在實質差別。而立足印證功能的分析也支持該結論，如將印證區(qū)分為“作為證明力要求的印證”和“作為證明標準的印證”。[18]就“證明力”要求而言，2021年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)第87條第8款，第91條第2款，第93條第9款，第96條第2款、第3款以及第141條，第143條都屬于“確保單個證據(jù)真實性的印證規(guī)則”，這里的印證不強調對結論的推論過程；就“證明標準”而言，間接證據(jù)間的印證“最多只能說明其所包含事實信息的真實可靠，而不能說明案件主要事實是成立的”，正如《高法解釋》第140條的印證規(guī)則所示。印證實質仍是建立在“證據(jù)信息……的重合或者交叉”的，仍異于推論所強調的從證據(jù)到待證事實的論證結構。由此可知，印證對結論真相的保障是基于證據(jù)間“融貫、符合”關系的?；蜓灾?，即便其在客觀上確實有助于結論真相的查明，但這是建立在解釋的體系合理性基礎上的，體現(xiàn)為某種驗證作用。

2.印證缺乏(或不關注)嚴格的形式推導過程。如前所示，推論遵循相對嚴格的從前提到結論的論證過程。而印證則缺乏較為規(guī)范的理性形式，前述研究者在探討印證模式或規(guī)則的過程中，也均未明確印證的規(guī)范形式。諸如印證的程序形式、程度要求、判斷標準、形成機制等問題均未得到澄清。盡管在實踐中，印證確實獲得了廣泛的適用。尤其在刑事規(guī)范中，印證的應用場景界定清晰、頗具可操作性，似乎正不言自明地傳遞出已獲得共識的規(guī)范含義。但在理論層面，研究者對證據(jù)間“彼此符合”、信息的“重合或交叉”、證明的“彌補或填充”等概念的“表述是含混的”?！胺稀⒅睾?、交叉、彌補”甚至“相互支持、相互照應”等(印證)判斷標識缺乏規(guī)范把握的可能，更遑論作嚴格形式的推導。

3.印證是指向內心確信的理解活動。解釋以獲得主體內在或主體間的內心確信為目標，該目標是借助理性共通的理解過程實現(xiàn)的。對特定現(xiàn)象的理解包含“對其因果關系的明確、認知緊張關系的消除、獲知理由和依據(jù)”等。而對于強調“印證模式注重‘外部性’……自由心證注重‘內省性’”的觀點而言，其實質是對解釋本身存在誤讀，在此需加以澄清： 第一，應明確對解釋所采用的方法與解釋本身功能的區(qū)分。印證借助同“外部證據(jù)”相“符合、驗證”，僅僅是其采用的方法問題，其功能目的仍然是幫助建立內心確信的理解活動。在這個意義上印證是從屬于解釋的具體實踐的，其“外部性”僅是就形式方法而言的，同“法律解釋的具體方法”以及訴諸“外在”因果關系、經(jīng)驗法則等的事實解釋模型并不存在本質差別。第二，西方的自由心證作為一種理性證明方式，在理性運用的實質上同印證并無差別。不同之處在于，自由心證是包含完整證明活動的閉環(huán)結構，即推論基礎與解釋性結構。而印證是從屬于解釋框架的，因此也在本質上與推論相斥。第三，明確印證并非一種完整的證明模式。如“自由心證”與“印證”相異觀點的持有者也同時認為“任何一種證明模式都要求一定程度的‘印證’”。結合此前論述，一個完整的證明模式需要包含推論以及解釋兩個部分，而印證顯然并未包含推論部分，其僅是解釋的具體實踐，這也同時解釋了，理性心證對“印證”功能的涵攝。

(二)常見印證規(guī)則的解釋性模型分析

1.言詞證據(jù)印證規(guī)則的解釋學分析。 言詞證據(jù)受個體感知、記憶、表達過程的影響，在可靠性、穩(wěn)定性方面相對較弱。因此，在包含言詞證據(jù)的推論鏈條中，事實認定主體對于推論過程和結論也相較難以建立內心確信。在刑事訴訟中，被需求信息的隱私性，即信息不對稱的問題，使得事實認定者實際缺乏評估言詞信息真實與否的有效手段。因此，言詞證據(jù)的采納通常會伴隨著提升采納成本的方式，從而減少較隨意的采信。印證即發(fā)揮了提升采納成本的功能，通過發(fā)掘“更多的知識”以使其在主體心證中獲得補強，如《高法解釋》第87條第8款、第91條第2款等。在“原因解釋模型”中，如果言詞證據(jù)所含信息真實發(fā)生過，那么其與在案其他證據(jù)事實之間，應當是能夠互相為彼此的發(fā)生提供據(jù)以確信的“依據(jù)或理由”的；而在“因果關系模型”中，一個真實發(fā)生過的歷史事實，也必然處在一個特定的因果關系鏈條當中，處在該鏈條前后環(huán)節(jié)的事實，也應能夠互相提供基于因果律的合理解釋。

如在福建繆新華案的原審裁判中，合議庭認定“氣象局出具案發(fā)當晚下小雨的證明，與原審被告人拋尸當晚下雨相吻合”屬于印證范疇。而在該案的高院再審裁判文書中，合議庭指出“氣象局的證據(jù)不具有可采性”，因“兩原審被告人該節(jié)供述并不必然證實有罪供述的真實性”。其中高院的解讀是存在問題的，如果排除證據(jù)信息受污染的情況，“氣象局出具的下小雨的證明”應能為“雨天拋尸”的環(huán)境信息提供理由或依據(jù)。甚至，如果氣象局提供了“案發(fā)當時無雨的證明”，是否可以用來否定“雨天拋尸”言詞的真實性呢？如果后者是可行的，前者也當然具有可采性。因此，刑事證明不應當對言詞證據(jù)的印證要求設置超過“理性或經(jīng)驗把握含義”的額外限制，這也是解釋相較推論的“非形式性”的體現(xiàn)?！陡叻ń忉尅返匮栽~印證規(guī)則，也正是將印證的判斷完全交給裁判主體做“理性把握”的，如第87條第8款的規(guī)定。

2.間接證據(jù)相互印證規(guī)則的解釋學分析。 間接證據(jù)的相互印證，也即“多向度的”或“作為證明標準的”印證。其在系統(tǒng)性和可靠性方面優(yōu)于“單向度的”或“作為證明力的”印證。《高法解釋》第140條規(guī)定了間接證據(jù)定罪的五個條件，逐一考察可以發(fā)現(xiàn)：

條件(一)是對屬性特征的要求；

條件(三)、(四)、(五)是對推論的要求；

唯有條件(二)“證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問”是對印證規(guī)則的要求，這也是對心證解釋性結構的體現(xiàn)。

間接證據(jù)印證的復雜性體現(xiàn)在參與印證材料的多向性上，傳統(tǒng)的“對式”印證被打破，目標證據(jù)可在不同特征點、不同信息局部同多個證據(jù)印證。在念斌案中，圍繞檢材“鋁壺”的提取、保管、送檢這條證據(jù)線上的間接證據(jù)群即進行了多向印證，包括勘查筆錄“被投毒鋁壺的送檢時間為7月28日”，偵查人員出庭說明“系8月8日傍晚提取送檢”，指認現(xiàn)場錄像顯示“8月9日晚現(xiàn)場還存在相同鋁壺”，鑒定受理登記表“偵查機關送檢鋁壺及里面3 500毫升水”，現(xiàn)場勘查檢查筆錄“未記載鋁壺中有水”，“鑒定機構未按照專業(yè)規(guī)范要求進行‘空白’對照檢驗”。這里的印證包括對時空順序的梳理，以及多主體信息碰撞匹配，對證據(jù)的綜合性評估解釋。按照“統(tǒng)一解釋模型”，該案的印證是將上述證據(jù)“置于想象的統(tǒng)一圖景”中。如果鋁壺確實是念斌投毒的作案工具，那么由前提“鋁壺中盛放著有毒的水”，將派生出一系列符合因果律、時空規(guī)律的結論性事實。如鋁壺中應有水，現(xiàn)場勘查筆錄應記載鋁壺的提取時間早于送檢時間，現(xiàn)場指認環(huán)節(jié)鋁壺不應再次出現(xiàn)。此外，盡管多向度印證呈現(xiàn)明顯復雜性，但其本質上仍是證據(jù)個體間印證的疊加。因此，這種印證仍在理性和經(jīng)驗統(tǒng)攝下。

3.口供補強規(guī)則的解釋性模型分析。 2012年《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第34條被認為是“口供補強規(guī)則”在我國的正式確立。2021年《高法解釋》第141條完整保留了該條印證規(guī)則。從解釋立場分析：

(1)口供補強規(guī)則從屬于解釋性結構?？诠┭a強規(guī)則作為印證的具體形式，是從屬于解釋性結構的。那些將口供補強規(guī)則視作自由心證例外的觀點是由傳統(tǒng)觀察角度的差異導致的。在自由心證的傳統(tǒng)證明模式中，觀察者通常更關注心證所獲結論的過程，也即從前提到結論的推論過程，而忽視心證的解釋性部分，這也對應理論和實踐中加強心證確信的呼聲。也因此，研究者才會認為強調推論形式的心證過程與偏重發(fā)揮主體確信的口供補強間是原則與例外的關系。在實質上，所有證據(jù)及證明都需要某種程度的“印證”，這是對解釋性結構是構建證明活動的必要組成的體現(xiàn)。

(2)口供補強規(guī)則的熟識度模型解釋。傳統(tǒng)“口供”補強獨特性的理解缺乏從主體內心確信角度的反思，在審訊中“真正的有罪嫌疑人自知有罪，無辜者也深知無辜”，而事實認定者無從判斷供述或辯解是否對其內心世界的真實描述。因此才有斯坦所言“為了將私人信息作為可信性信息，事實認定者要求一個能夠解決可信性問題的二階信息”。而在“熟識度模型”中，這個“二階信息”的價值即在于消除私人信息接受主體內心的認知緊張關系。當法官在僅聽取嫌疑人的口供，便被要求據(jù)此裁決時，無從判定嫌疑人所述事實是否真實的內心疑慮便呈現(xiàn)為認知上的沖突關系。而參與補強的其他證據(jù)將有助于消除這種緊張關系，對推論起到解釋作用，幫助建立“內心確信”。