茅坤《史記抄》文學(xué)評點的精神向度發(fā)微

王 曉 紅

(渭南師范學(xué)院 人文學(xué)院，陜西 渭南 714099)

時至明代，《史記》評點出現(xiàn)了繁榮的局面。這是各種社會文化因素合力的結(jié)果，既依賴于科舉制度的熱切需求、文學(xué)復(fù)古大潮的有力推動以及印刷業(yè)的發(fā)達(dá)，也體現(xiàn)著《史記》經(jīng)典文本接受的文學(xué)化。畢竟，“評點是《史記》文學(xué)經(jīng)典化歷程中的特殊形態(tài)和重要途徑之一”[1]124。

當(dāng)更多地把文學(xué)評點當(dāng)成一個客觀現(xiàn)象追問其意義時，關(guān)注評點者的精神世界就顯得尤為重要和迫切。因為豐富斑斕的評點著作出自一個個生動具體的 “人”之手。作為評點批評的行為主體，他們的文化素養(yǎng)、人生際遇、評點旨趣、審美能力影響甚至決定著評點形態(tài)、評點思想、評點價值等。然而，對于明代《史記》評點史上的評點者身份的確認(rèn)，比想象中要纏結(jié)、困難。長期以來，在各種文本中文人、文士與士人、士大夫、士子等詞匯經(jīng)?；ノ幕煊?，一方面看出“文人”“士人”實際上是兩個意思明了但其實界限模糊的概念；另一方面也意味著“文人”與“士人”之間關(guān)系的復(fù)雜。這里不再以學(xué)界討論甚夥的“文人”與“士人”概念進(jìn)行具體辨析。本文所涉及“士人”指的是擁有一定文化知識及儒家理念的讀書人，“做了官和沒有入仕的讀書人都通稱為士人”[2]5。

“文人”主要遵循“是否有文學(xué)創(chuàng)作”為基本原則，凡是有詩作或辭賦等文學(xué)作品存世者；有文學(xué)批評著作存世者；雖無作品傳世而據(jù)傳文或史志記其能文者等就視其為“文人”。

實際上，“文人”與“士人”，在社會政治和文化上同時并存的多元狀態(tài)，使得兩者所謂的“界限”常常只是相對的。如人們有時候愿意把明代茅坤看作編選與評點《唐宋八大家文鈔》《史記抄》、“為文章滔滔莽莽”“風(fēng)神遒逸”的唐宋派著名文人，又看作胸懷壯志、卻才不為用的失意官員。這往往取決于觀察的角度、立場和興趣。

從當(dāng)時《史記》評點主體身份來看，評點者同時具有文人和士子雙重身份。一方面，他們的身份是文人，評點的也是文學(xué)作品,在進(jìn)行評點的具體進(jìn)程中，評點者“同時承擔(dān)文本創(chuàng)作者、文學(xué)鑒賞者和理論批評者三種角色”[3]42，從“文”的角度打量批評的對象，對評點對象的審美批評構(gòu)成了他們評點的第一個精神向度。另一方面，他們的第二重身份是士人，具體而言，一是指已經(jīng)出仕踏入仕途的讀書人，這占絕大多數(shù)，如《史記選要》的唐順之、《王守溪史記評抄》的王鏊、《史記題評》的楊慎、《王遵巖史記評抄》的王慎中、《史記輯評》的鐘惺、《史記抄》的茅坤、《歸震川評點史記》的歸有光等，二是指沒有入仕的讀書人，如《史記評林》的凌稚隆、《陳太史評閱史記》的陳繼儒、《史記綜芬評林》的李光縉、《史記考要》的柯維騏等。無論是否進(jìn)入仕途，這些評點者“士人”的身份無疑。他們都深受儒家思想的影響，其價值觀和思想內(nèi)核都深深植入了他們內(nèi)心，在進(jìn)行文學(xué)評點時必然受自我身份角色潛在支配，在評點對象的觸動下，往往會攪動起他的生活經(jīng)驗，喚起“士人”情懷，形成了文學(xué)評點的第二個精神向度。

作為明代重要的《史記》評點本，茅坤的《史記抄》選文用心獨到,評論精妙,且多發(fā)明，影響很大。當(dāng)然也就成為探究明代《史記》文學(xué)評點精神向度一個典型樣本。

一、文人：審美批評

文學(xué)批評就要從文學(xué)的角度上來作批評。評點作為具有民族特色的一種文學(xué)批評樣式，是鮮活、靈動的，看似散漫，卻往往一個評語直達(dá)文本的關(guān)鍵和要害。正如學(xué)者指出，評點是直覺主義哲學(xué)的產(chǎn)物。評點者面對的對象是文學(xué)作品，他在評點時，主動、自覺地進(jìn)入作品所建構(gòu)的文學(xué)世界，從“文”的角度，“用文學(xué)眼光打量批評的對象，融入其中；文學(xué)作品的特質(zhì)，又必然地喚起評點者內(nèi)心對‘情’的體驗、感受和聯(lián)想”[4]157，與那里人物一起經(jīng)受喜怒哀樂消消長長，憑著切身的感受、真實的體味，憑一己的直覺，單刀直入地指出作品給他的感悟。即目所悟，直抒己見，隨手作評，點到為止。當(dāng)然，高明的評點主體會竭力與文本保持著一種親近、觸手可及的距離，用自己的心貼近原作者的心進(jìn)行分析和闡釋。

(一)批評姿態(tài)：“同情的理解”

評點的學(xué)術(shù)價值不僅與評點者個人修養(yǎng)有關(guān)，也取決于評點者的評點動機(jī)、評點姿態(tài)及評點策略。明清文學(xué)評點中批評家有不同的批評姿態(tài)，大致有三：一是“仰視”的姿態(tài)，對批評對象(文本及其作者)采取“不吝贊詞”的文學(xué)批評，如金圣嘆評點《水滸傳》。二是“俯視”的姿態(tài)，對批評對象(文本及其作者)毫不留情批評。三是“同情的理解”，懷著寬容、同情、理解、尊重心態(tài)，有效發(fā)揮批評話語判斷的權(quán)利，對批評對象進(jìn)行多角度、多層次剖析。既有對其好處高度揄揚(yáng)，又有對其短處缺陷不回護(hù)的批評，雖然有的是“吹毛求疵”的苛責(zé)，不免牽強(qiáng)附會，明代茅坤的《史記抄》即屬于此類。

茅坤少時即“好讀《史記》”，常?！巴筹?，廢臥寢”，甚至在夢中“共太史公抽書石室中，面為指畫”[5]刻《史記抄》引。他癡迷閱讀《史記》，學(xué)習(xí)《史記》，以《史記》為取法對象，終生未曾改變。不僅其散文理論主張以《史記》為旗幟，力倡“風(fēng)神論”，而且在寫作實踐上，平生所作，“摹畫古人，濬發(fā)巧心，其神氣本于龍門令”[6]1503。

茅坤具體開始評點《史記》時間無從可考。在《酬張王屋書》中記載：“仆少嘗讀其書(《史記》)，輒摹擬為文辭，然不得也。已而忘食飲，廢臥寢者久之，稍稍睥睨一二，然又輒罷去。久之，乃私自以或得其解，輒手注之，凡三易帙?！盵6]270在《史記抄·刻〈史記抄〉引》記載：“予少好讀《史記》，……予獨疑而求之，求之不得，數(shù)手其書而鐫注之三四過。已而移官南省,時予頗喜自得其解,稍稍詮次,輒為好事者所攜去,遂失故本。頃罷官歸,復(fù)以督訓(xùn)兒輩為文辭,其所鐫注者如此?！?/p>

從這些記載，可以推斷茅坤年輕時，對《史記》用心研磨，反復(fù)批注，“凡三易帙”。嘉靖二十七、二十八年“移官南省”時，開始系統(tǒng)評點《史記》。嘉靖三十四年茅坤落職還鄉(xiāng)，在漫長的鄉(xiāng)居生活期間，他以《史記》為范本，督訓(xùn)兒輩讀書作文；同時重新進(jìn)行《史記》選本的編撰、評點工作，于明萬歷三年冬《史記抄》刊刻完成?！妒酚洺房梢哉f是茅坤終生癡迷、研磨《史記》的總結(jié)。凌稚隆編撰的《史記評林》，“不僅將茅坤《史記抄》評點內(nèi)容大部分收錄，而且還邀請茅坤、王世貞等當(dāng)代著名學(xué)者為《史記評林》作序，體現(xiàn)了對茅坤《史記》評點成果的肯定”[7]57?！妒酚洺烦蹩毯螅植粩嗟乇环?，可見《史記抄》的流行。

茅坤以文本之理想讀者的姿態(tài)出現(xiàn)，與當(dāng)時傳統(tǒng)的評點者一樣執(zhí)著于“正確的解讀”和對文本意義的控制。通過對文本的細(xì)讀，在字里行間尋找司馬遷設(shè)置的“密碼”，全方位、多角度發(fā)現(xiàn)并闡釋《史記》的文學(xué)魅力和價值。

抉發(fā)司馬遷的寫人藝術(shù)。認(rèn)為司馬遷刻畫人物不僅得其“貌”，且得其“神”，“摹畫絕佳”“言人人殊”“各得其解”，譬如“善寫生者春華秋卉，并中神理矣”[5]，對人物突出的個性特征點評大多肯切、精當(dāng)，如評公孫弘：“摹寫平津侯，暗以‘曲學(xué)阿世’四字為精神?！盵5]478如評叔孫通：“小論中‘希世’兩字，一篇精神所注處。”[5]412

挖掘《史記》敘事藝術(shù)。頻頻使用“極工”“如畫”“生色”等批語稱贊《史記》敘事章法嚴(yán)謹(jǐn)，生動傳神；對《史記》“參差錯落、穿插變化為奇”“極其變化的筆力”敘事方式高度肯定；獨具慧眼發(fā)現(xiàn)《史記》敘述的“變體”，認(rèn)為《伯夷傳》“以議論敘事，傳之變體也”[5]241。揭示《史記》藝術(shù)風(fēng)格。發(fā)明“史遷風(fēng)神”，提出《史記》“惟其以風(fēng)神勝”，頗有新意。用“遒逸疏宕”概括《史記》的藝術(shù)風(fēng)格。認(rèn)為《史記》文氣飄逸，氣勢雄放，“令人讀之杳然神游于云幢羽衣之間，所可望而不可挹者”，“西京以來，千古絕調(diào)也”[5]刻《史記抄》引。茅坤高度稱許《史記》“風(fēng)調(diào)之遒逸、摹寫之玲瓏、神髓之融液、情事之悲憤，則又千年以來所絕無者”[5]附讀《史記》法，同時也客觀地指出批評對象的缺點和不足。

如《五帝本紀(jì)》記載的是遠(yuǎn)古傳說中相繼為帝的五個部落首領(lǐng)：黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜的事跡，而《史記抄》的《五帝本紀(jì)》僅節(jié)錄黃帝的事跡，并且解釋緣由：“紀(jì)三皇五帝處，去上古既遠(yuǎn)，無文可考，故所載于篇首，多不可讀也。僅錄《黃帝紀(jì)》一首?！盵5]附讀《史記》法

如《五帝本紀(jì)》記載黃帝與炎帝作戰(zhàn)時，“教熊羆貔貅貙虎”，茅坤以為，直接驅(qū)使這幾種猛獸參與戰(zhàn)斗是不可能的，這里歷史記載真實性、合理性值得質(zhì)疑，故評語直書“荒唐”。相似的例子見《項羽本紀(jì)》篇末太史公曰：“又聞項羽亦重瞳子?！迸Z“將無作有”；《高祖本紀(jì)》“四月甲辰，高祖崩長樂宮。四日不發(fā)喪”，批語“四日不發(fā)喪則人危矣，此或訛言”[5]50。如《刺客傳》認(rèn)為“荊軻請樊於期頭一節(jié)”，“竊謂非人情也”，并推測“當(dāng)時必軻與太子陰取之，而好事者飾奇或戰(zhàn)國慕俠節(jié)者為之也”[5]351。

茅坤發(fā)現(xiàn)《史記》存在前后記載互相矛盾的情況，如記載項王攻打成皋：《項羽本紀(jì)》載:“漢之四年，項王進(jìn)兵圍成皋。漢王逃，獨與滕公出成皋北門，渡河走修武，從張耳、韓信軍。諸將稍稍得出成皋，從漢王。楚遂拔成皋，欲西。漢使兵距之鞏，令其不得西?！倍陡咦姹炯o(jì)》則為：“項羽已破走彭越，聞漢王復(fù)軍成皋，乃復(fù)引兵西，拔滎陽，誅周苛、樅公，而虜韓王信，遂圍成皋?！贝颂幟├ぴu語為“與羽紀(jì)不合”[5]44。

茅坤以“史遷風(fēng)神”為最高審美理想,在《史記抄》中，認(rèn)為史公作文常以“神理”貫穿始終，經(jīng)緯通篇，多有佳構(gòu)。但茅坤指出司馬遷下筆有“神”，卻并非篇篇如是，即是一篇中未必做到處處“生色”“傳神”。如《吳太伯世家》，先是肯定“《太伯世家》始末甚鬯”，同時批評“而具越構(gòu)兵處不如《勾踐傳》有神”[5]123。如評《齊太公世家》“序管仲始末及桓公之子五公子爭立處有生色；序崔杼之亂處亦可觀”，而“鮑牧之殺淖公以下，少神理也”[5]129。

對司馬遷史料的處理，茅坤也提出了自己的看法，如《淮陰侯傳》“太史公傳淮陰，不詳其兵術(shù)所授，此失著處”[5]379,認(rèn)為對譽(yù)為“兵仙”韓信，未及兵術(shù)所授，不當(dāng)?！缎倥袀鳌氛w“傳記絕調(diào)。太史公傳匈奴，其次匈奴之俗尚及其強(qiáng)弱以世處，如畫”。然而“其所以漢與匈奴戰(zhàn)功處，尚草草”[5]458。如《孝文本紀(jì)》“擘畫諸用事功臣案甚當(dāng)，獨不及酈寄，何也？”[5]59認(rèn)為在誅滅諸呂中酈寄功不可沒，而司馬遷在描寫漢文帝劉恒封賞“諸用事功臣”不及酈寄，材料處理有疏漏之處。如《李將軍列傳》中交代“程不識孝景時以數(shù)直諫為太中大夫。為人廉，謹(jǐn)于文法”。茅坤認(rèn)為這些與傳主事跡無涉，故評曰：“附。當(dāng)刪。”[5]453

在具體評點議論中茅坤常常比較《史》《漢》優(yōu)劣，如《張耳陳馀傳》評曰：“《漢書》更工。此篇于張耳、陳馀之交為精神眼目，故其始為刎頸交，其后瑕釁相殺處甚工?！盵5]368如《貨殖列傳》評曰：“太史公為貨殖甚卑，不足觀覽，特文有可采處，而其紀(jì)五方州郡物產(chǎn)及其習(xí)尚如畫。此文出入變化，不可捉摸，而中藏軌法固森然也?！盵5]550認(rèn)為太史公《貨殖列傳》不如《漢書·貨殖傳》。

茅坤批評是否得當(dāng)，暫且不論。重要的是他作為批評者所持有的“同情的理解”之批評姿態(tài)。

(二)評點符號：“不言之言”

孫琴安在《中國評點文學(xué)史》中指出：“評點文學(xué)是一種由批評和文學(xué)作品組合而成又同時并存的特殊現(xiàn)象，具有批評和文學(xué)的雙重含義。它既是一種批評方式，同時又是一種文學(xué)形式?！盵8]1其所要表達(dá)的，“乃是評點與原文共同組成了‘評點’這一特殊的文本形式，須將評點文字放到了同原作文字等同的地位進(jìn)行對待與審視”[9]88。這里所言的評點文學(xué)應(yīng)該包括評點方式、評點符號與評語。

評點源于經(jīng)史箋注，“評點”即有“評”有“點”?！霸u”，一般有總評、評注、行批、眉批、夾批等幾種方式。而評點的符號 ,最初當(dāng)是古人在閱讀時結(jié)合讀書心得在文本上的勾畫批抹圈點所作的標(biāo)記,“點”“圈”“截”“抹”“鉤”形式多樣，各類圈點符號又細(xì)分多種，圈(比如單圈○、實圈●、雙圈◎、三角圈△)、點(比如單點、雙點、圓點、三角點)、抹(長抹、短抹)等，不一而足。評點符號有的施以紅、黃、藍(lán)、青等不同顏色，以示區(qū)分。這些評點符號構(gòu)成了評點的形式要素，同樣傳達(dá)著批評家們的見解和褒貶態(tài)度，與“評語”共同構(gòu)成了評點者表達(dá)自己文學(xué)觀念的一種批評形態(tài)。

茅坤《史記抄》評點元素齊備、評點體例完整。評點方式有眉批、夾批、旁批，部分篇章還有卷前和卷末總評，雖不是每篇都有，然皆是有感而發(fā)。相較同時的古文選家、評點家，他對評點符號的使用尤為重視。在《史記抄》設(shè)“凡例”中專門闡明評點符號的使用方法及其含義。

凡系一事之大體或提案或結(jié)案及文之一切緊關(guān)處，則長抹或鐫于其旁，或數(shù)十字以上則分兩行注。

凡書官爵、書國、書攻城邑、書災(zāi)異、書年、書一切吃緊字面，則短抹。

凡文之最佳處則圓圈，次則長圈，又次則點。

按近代諸名家批點(如楊升庵)，特句字與情事奇異者耳；惟荊川鐫注處似得其解，故不忍遺，故特加一小圈于其上，以別之。

可知，茅坤評《史記》主要有圈、點、抹幾種評點符號，每種符號代表不同的意義，功能區(qū)分比較細(xì)致。

圈與點是茅坤《史記》評點本中最常見、最基本的評點符號?！胺参闹罴烟巹t圓圈，次則長圈，又次則點?！痹谠u點文本中“文旨雋永”“遒逸疏宕”之最佳處施以圓圈符，次則長圈，又次則點。如被譽(yù)為“項羽最得意之戰(zhàn)，太史公最得意之文”的巨鹿之戰(zhàn)，在《項羽本紀(jì)》這樣評點：“當(dāng)是時，楚兵冠諸侯。諸侯軍救巨鹿下者十余壁，莫敢縱兵。及楚擊秦，諸將皆從壁上觀。楚戰(zhàn)士無不一以當(dāng)十，楚兵呼聲動天，諸侯軍無不人人惴恐。于是已破秦軍，項羽召見諸侯將，入轅門，無不膝行而前，莫敢仰視。項羽由是始為諸侯上將軍，諸侯皆屬焉。”[5]27“當(dāng)是時”“于是已破秦軍”用長抹，其余皆用圓圈符。

抹是明代古文評點中一種獨特的評點符號,“抹”指“在評點文本中用筆在關(guān)鍵或綱目的文字右側(cè)處劃一長線。因古籍文獻(xiàn)為豎排體，所以施抹時則由上而下。其又分長抹‘┃’與短抹‘’兩種?！盵10]104《史記抄》“凡系一事之大體或提案或結(jié)案及文之一切緊關(guān)處，則長抹”，“提案”“結(jié)案”“吃緊字面”等處是茅坤圈點的重點，“長抹”大體施注篇章的關(guān)鍵、綱目處，彰顯篇章之主旨; “凡書官爵、書國、書攻城邑、書災(zāi)異、書年、書一切吃緊字面，則短抹?！薄岸棠ā被虮沓薪?，或示轉(zhuǎn)換。

《史記抄》評點形態(tài)豐富，不像“評”那樣明確評判，論說高低，但用圈、點、抹符號來作提示或標(biāo)記，可謂雖無評斷之語，卻有評鑒之實。姚鼐曾說：“圈點之妙，有勝于人意者?！比c提示可以給人一個更廣闊的思維空間。例如，《項羽本紀(jì)》鴻門宴一節(jié)，“當(dāng)是時，項羽兵四十萬，在新豐鴻門，沛公兵十萬，在霸上”[5〗28。運(yùn)用“抹筆”，評語“提”，寫清了實力對比，交代雙方鴻門宴基本形勢，提醒讀者注意。

茅坤《史記抄》運(yùn)用各種評點符號或標(biāo)注《史記》章法結(jié)構(gòu)，或發(fā)明敘事、意旨，或提醒文本互見，或點明史遷之感慨，表達(dá)其對《史記》的理解，起到指示要點，引導(dǎo)閱讀的作用。

(三)評點過程：文情激蕩

明代眾多《史記》評點者的評點動機(jī)各異，然而評點者進(jìn)行評點的前提往往是對《史記》的推崇和對司馬遷的尊重。在明代眾多評點家中，茅坤可稱自覺地學(xué)習(xí)《史記》、模擬《史記》筆法，且成就突出的一位。

“評點是文本和評點者兩個世界的情理碰撞，評點者在文本的世界中進(jìn)出遨游、點抹置論。”[11]《史記》評點者通過一條條“叢殘小語”描繪了自己的情理世界。一方面，茅坤《史記抄》的情理世界，源于評點者之情與《史記》文本之情二者“會情”。茅坤師法《史記》經(jīng)歷了“重文之法”到“重文之神”轉(zhuǎn)變，認(rèn)識到《史記》具有長久感人力量的深層原因“固非區(qū)區(qū)字句之激射者”，而是“各得其物之情而肆于心”，情是《史記》的命脈和靈魂。作為評點者，他對《史記》文本中的情有所感，情動于衷，產(chǎn)生身臨其境的強(qiáng)烈感應(yīng)和共鳴，情評自然而然產(chǎn)生。茅坤認(rèn)為《史記》許多篇章“使人讀之痛快淋漓，而繼之以潸然淚下”，“今人讀《游俠傳》即欲輕生，讀《屈原賈誼傳》即欲流涕，讀《莊周》《魯仲連傳》即欲遺世，讀《李廣傳》，即欲力斗，讀《石建傳》，即欲俯躬，讀《信陵》《平原君傳》即欲好士”[6]196，“欲輕生”“欲流涕”“欲遺世”“欲力斗”“欲好士”等正是評點者個人情感與所批評文本之情“會情”之明證。另一方面，作為評點者，茅坤在評點的過程中不僅表現(xiàn)出一種深切的理解和共鳴，同時得到一種“替代性的滿足”，獲得了“平息和宣泄各種復(fù)雜情感”的理想途徑。通過在評點過程中閱讀，反觀自身的歡愉與悲愁，將感性化情志通過評語體現(xiàn)出來，成為必然。相對于箋注等批評形式來說，評點主觀色彩更濃，可以更自由地體現(xiàn)出批評者的思想和情感，評點文字帶著強(qiáng)烈的感情色彩和鮮明的個性化特征。

茅坤素懷“揮戈躍馬之氣”“頗有馳驅(qū)四方之志”[6]236，然兩次被貶、中年慘遭落職，內(nèi)心憂憤，一生難以釋懷。他將這種“莫我知”“不為時用”的滿腹怨憤訴諸筆端，《茅鹿門先生文集》卷十九收錄其傳記文 10 篇，描寫的對象多是一些地位低下、品行高潔卻懷才不遇之士，如《卜醉翁傳》《莫叔明傳》《困吾君傳》等，借傳抒發(fā)郁憤，寄托自己的“憂思”。

同時，在《史記》評點評語中，難掩現(xiàn)實不遇而產(chǎn)生的悲慨激憤。如評《樂毅傳》“讀《樂毅傳》，令人頓生肘翼，為之憤咽而流涕云”[5]319，感慨燕昭王與樂毅明君賢臣知遇之恩，表達(dá)了自身難以像樂毅那樣建立功業(yè)的苦悶，憤激悲咽之情躍然紙上。如李廣一生經(jīng)歷三朝，最后卻被逼自殺，空留遺恨。茅坤在《李將軍列傳》中一語點出這位千古名將的不幸，“李將軍乃最名將而最無功”[5]453。在《衛(wèi)將軍驃騎列傳》李廣自殺一節(jié)，評語曰“太史公無限悲憤處”[5]476，表達(dá)了對李廣的深切同情。對《伯夷傳》塑造的伯夷、叔齊這種悲情式的人物，茅坤深刻地認(rèn)識到了命運(yùn)與道德之間的矛盾與悖論，評曰“令人凄惋斷腸”[5]241。如評《趙世家》：“次趙衰所由始及所由中絕與簡子所由興如畫，而武靈王胡服以招騎，其所北卻林胡、樓煩并中山以西，通云中、九原，于以窺秦?？芍^英武矣。惜也，不幸中覺而殂，至于兩立公子分王其地，遂亡沙丘宮。悲夫!”[5]167對趙武靈王早年英武，而晚年昏聵，胡服騎射，滅中山，與秦國分庭抗禮，假扮使節(jié)，孤身入秦，可謂一世英雄。然因子嗣爭位，圍困而死，無人收拾，終至身亡國亂寄托深切的哀婉之情。

二、士子：社會文化批評

“文學(xué)評點的視域，是指評點家以什么樣的眼光和標(biāo)準(zhǔn)來評點作品。這種視域從根本上講是由評點者的處境決定的，而他的處境則緣于他的文化傳統(tǒng)。”[12]59當(dāng)評點主體實施文學(xué)批評行為時，滲透在他們內(nèi)心深處的文化傳統(tǒng)、文化觀念，自覺或不自覺地借助文本的批評自然地表達(dá)出來，形成了《史記》評點中另一種精神向度——社會文化批評。

(一)關(guān)注社會政治

中國古代士人秉承先秦時期即已形成的道義感和責(zé)任感,對家國政治懷有深厚的感情，以國家、社稷為重，憂國憂民是優(yōu)秀士人的主題詞。無論其社會地位如何,即是遭逢“天下無道”“世道澆漓”之亂世，他們始終以維護(hù)社會基本價值為己任，參政、救世作為立身之本。

茅坤幼有宏愿，“慨然有澄清天下之志”，雖經(jīng)官場沉浮，但意志不改。即使罷職鄉(xiāng)居，身居丘壑，一直對國事保持著強(qiáng)烈關(guān)注。在《與黃內(nèi)翰書》“嗟乎，文章之習(xí)與人心氣運(yùn)相盛衰。一二年來，仆竊見廟堂間紛紛多故矣! 其所由，漢之田竇，唐之牛李，相為出入，固其勢然?！盵6]334他感慨朝廷日趨腐敗，黨派林立，黨爭迭起，綿綿不絕，如同“漢之田竇，唐之牛李”，雖年老“無所事于世”，然“獨于此，不能不為扼腕而悲，拊膺而嘆”。耄耋之年茅坤，壯心不已，“獨于海內(nèi)賢豪長者竊慕古人，愿為執(zhí)鞭晏平仲之門”[6]536。萬歷二十七年，茅坤已88歲高齡，仍然關(guān)注東征日本之舉，作《聞平秀吉已歿賦詩紀(jì)事》一詩記之，堅信明師必勝，“行看直搗波濤窟，黿鼉蛟龍盡殲滅”，表達(dá)了強(qiáng)烈的愛國情懷。

對社會現(xiàn)實、政治的關(guān)心成為心理定式，不僅體現(xiàn)在文學(xué)作品中，同時也體現(xiàn)在“作為又一作者的評點者”之手的“副文本”，即各類評點形態(tài)。

明代酷吏政治達(dá)巔峰狀態(tài)時濫殺濫刑的現(xiàn)象極為嚴(yán)重，“殺人至慘，而不麗于法”。軍民官吏，非法死者，不可勝數(shù)，天怒人怨。有識之士莫不痛于朝廷之腐敗、胥吏之害。茅坤慧眼獨具地洞察司馬遷隱藏在《酷吏列傳》的“密碼”，“酷吏傳凡十余人。太史公特以次武帝一時任用及其盜賊滋多之弊……而海內(nèi)橫波、行戮之慘如指掌矣”[5]521。有感于當(dāng)時酷吏苛政虐民，使得冤獄橫生，黎庶不寧，激憤地評點：“予讀《酷吏傳》，諸所刻轢吏民蓋不滅洪水之災(zāi)，與秦特聞耳。而諸酷吏十余人，惟趙禹、杜周以善終，余皆誅死甚且族，而仇家為煅其尸，今之吏可不戒哉？”[5]530分析了酷吏之禍慘烈如洪水之災(zāi)，如暴秦，進(jìn)而指出“酷吏得報之慘”，難得善終，警戒“今之吏”不可不戒。

茅坤為人“強(qiáng)項”，剛正不阿。明嘉靖年間，世宗昏憒，奸臣當(dāng)?shù)?，民不聊生，忠奸斗爭豐富而激烈。茅坤好友被譽(yù)為“越中四諫”之一的沈煉，忠正剛直，疾惡如仇，以“十罪疏”彈劾貪鄙奸惡嚴(yán)嵩，被誣陷殺害。茅坤深深敬佩沈煉的為人，毅然為其文集作序《青霞先生文集序》，控訴嚴(yán)嵩死黨殘害忠良的罪行，盛稱沈煉直言敢諫的錚錚鐵骨和令人尊敬的高貴品質(zhì)。在《史記抄》文學(xué)評點中，借臧否歷史人物指斥奸佞、感慨忠良的文字隨處可見。如《秦始皇本紀(jì)》評趙高作亂：“自古權(quán)臣必杜天下之口而后可以固寵。”[5]17如《汲黯鄭當(dāng)時傳》汲黯伉直嚴(yán)峻，赴淮陽任之前,特地向大行李息辭行,并告誡他要及早揭發(fā)揭露“智足以拒諫，詐足以飾非”酷吏張湯“好興事，舞文法，內(nèi)懷詐以御主心，外挾賊吏以為威重”之罪行，否則“與之俱受其僇矣”。茅坤評曰：“奸邪誤國每每若是?！盵5]514

如評《魏世家》：“佐晉文公之伯者魏武，佐晉悼公之伯者，魏絳也；及文侯則浸浸乎賢君矣，然師事卜子夏及段干木、孔伋與吳起輩，向以故事業(yè)無聞已？而末造得一公子無忌，然卒為讒言所間，不得任國政，而魏隨以亡，悲夫！”[5]185“戰(zhàn)國四公子”之一魏無忌禮賢下士、急公好義，曾在軍事上兩度擊敗秦軍，挽救了趙國和魏國危局。但才高見妒，忠而被謗，“卒為讒言所間”，未能一展雄才，表達(dá)了對信陵君悲劇遭遇的由衷同情和惋惜。

《史記》中的《封禪書》被認(rèn)為是最能體現(xiàn)司馬遷微旨的一篇。茅坤考察封禪歷史，指出：“封禪之文不經(jīng)見，特昉于齊桓，再見于秦始，又再侈于漢武。齊公、秦始皇特侈心生欲，因之以告神明，頌功德，大非以求仙人不死之術(shù)也。及秦始皇東游海上，接燕齊迂怪之士，然亦未嘗設(shè)祠祀。秦雖遍祠名山川，亦非盡為封禪也。漢武初立輒好禱祀，李少君輩倡之，而少翁、欒大、公孫卿、勇之屬互為其說，而漢武帝至死且不悟矣?！盵5]94認(rèn)為秦皇、漢武封禪之真實動力，乃在于“以求仙人不死之術(shù)”，以天下奉一己私欲，故凡舉措莫不先從私意。譏諷漢武帝對于長生不老追求的狂熱與荒誕，“至死且不悟”的傲慢與愚昧。茅坤透過昨日之歷史，反觀明代中葉嘉靖皇帝沉迷修仙學(xué)道、不理朝綱之現(xiàn)實,進(jìn)而一針見血指出：“文凡三千言，而前后血脈貫穿如一句，總屬一‘幻’字?！盵5]110“幻”為全篇“主骨”，全文總共用26處“幻”評語，明確指出“幻”“即今之巫言”[5]102，表現(xiàn)了對政治的深忱關(guān)切。

(二)匡救社會危機(jī)

“中國古代士人的使命感、責(zé)任感主要表現(xiàn)在文化傳承、社會批判、道德教化、匡救社會危機(jī)諸方面?！盵13]36當(dāng)社會出現(xiàn)危機(jī)時，他們挺身而出，從容赴國難。如嘉靖年間倭寇之禍,是明朝尾大不掉的邊患之一?！盀I海千里，同時告警”，情勢危急。據(jù)歷史學(xué)家陳懋恒研究統(tǒng)計，明朝前期倭患較輕，在嘉靖三十一年之后驟然加劇，15年間，倭患次數(shù)猛增到609次，占到明朝整個倭寇侵?jǐn)_記錄的80%。倭寇的猖獗,嚴(yán)重威脅到明王朝在東南地區(qū)的穩(wěn)定。落職還鄉(xiāng)的茅坤自言性固樸野游蕩，好慢易人，當(dāng)倭寇一而再、再而三地逼近江浙沿海，為害甚烈，并直接威脅著家鄉(xiāng)歸安和附近灼桐鄉(xiāng)時，報國壯志未盡滅的茅坤，應(yīng)浙江巡撫胡宗憲之請出任幕僚，共商兵機(jī)?！皶r倭事方急，胡宗憲延之幕中，與籌兵事，奏請為福建副使。”在抗倭軍事行動中，茅坤顯示出色的軍事才能，“大中丞胡公宗憲知公(茅坤)善兵，多所咨訪。蕩平之績，公有力焉”[6]1452，時禮部尚書兼東閣大學(xué)士朱賡贊道：“嗟乎，治為吏最,戰(zhàn)為兵雄,公獨文士乎哉?！盵6]1451

“懷經(jīng)世之才”的茅坤在《史記抄》評點中，同樣表現(xiàn)出對戰(zhàn)事的強(qiáng)烈關(guān)切。他強(qiáng)調(diào)用兵之道重在謀略。如點評《項羽本紀(jì)》楚漢之爭中，多處批評項羽用兵失誤：項羽在新安坑殺二十萬秦軍降卒行為愚不可及，“羽之兵謀若此，豈漢王敵？”[5]28“覽羽之北定三田處如逐孤兒，無用兵之略”[5]32；認(rèn)為行軍作戰(zhàn)，將領(lǐng)選擇很重要,法度嚴(yán)明好帶兵?！端抉R穰苴傳》評語：“斬賈大事，然以后不可行矣?！盵5]249一方面稱贊司馬穰苴秉持“將在軍,君命有所不受”，斬國君寵臣莊賈以徇三軍,嚴(yán)明軍紀(jì),維護(hù)軍法行為；另一方面感嘆正軍紀(jì)、立軍威做法“然以后不可行矣”。茅坤強(qiáng)調(diào)作戰(zhàn)上下一心，共同生死。《孫吳列傳》評孫武斬殺不守軍紀(jì)闔閭王妃曰：“將所以一三軍之氣與心?！盵5]251《高祖本紀(jì)》中分析彭城之戰(zhàn)，認(rèn)為漢軍所以失利原因在于“是時楚兵憤，而漢兵新合，氣不一，故敗”[5]43。

茅坤非常重視在戰(zhàn)爭中運(yùn)用謀略，認(rèn)為善戰(zhàn)者，“以正合，以奇勝”?！妒酚洺吩u語多處用“奇計”進(jìn)行點評。如《孫吳列傳》比較分析孫臏與韓信用兵精妙：“孫臏滅龐，與韓信背水陣同。韓信以孤軍深入趙危地也，非為背水陣則不可誘之空壁而出逐，空壁而出逐，則夜半所遣兩千人間道而伏趙壁之旁者，可以拔趙幟而立漢幟矣。孫臏疾走大梁，且故知龐涓之輕之而以齊兵為怯也。日為減灶，則可以誘其輕且怯我之心，而倍日并行以逐。倍日并行以逐，則旁多險隘，彼且不及蒐而吾可以為伏，以襲之矣。此等處，并是將略中所稱。藏于九天之上，動于九地之下，蓋不必矢石之斗而勝者?！盵5]252如《高祖本紀(jì)》評：“沛公因張良之說燒絕棧道，以示項羽無東意。而項羽遂北擊齊，且與彭越、陳馀輩方爭衡。沛公因得用韓信之計以定三秦，及其鋒以東向，天下之勢遂定矣。譬之兩人對弈，沛公已得勝局?！盵5]42-43認(rèn)為韓信精于兵法，“明修棧道，暗度陳倉”，還定三秦，不負(fù)“兵仙”之稱號。

(三)抒憤：澆自己心中之塊壘

在中國古代文化里，“借他人之酒杯，澆胸中之塊壘”是一種傳統(tǒng)，這在文學(xué)評點時表現(xiàn)得很明顯。評點實際上是一種再創(chuàng)作，評點者參與了原作者的創(chuàng)造世界，在批評過程中，常常由作品之中說到作品之外，借古說今，借題發(fā)揮，借著評點抒發(fā)自己內(nèi)心的怨憤，以“我注六經(jīng)”而達(dá)到“六經(jīng)注我”的目的。

一方面，茅坤認(rèn)為“抒憤”是《史記》寫作目的之一，《史記》中寄予司馬遷的郁憤之情。不僅在評論整部書，如《附讀〈史記〉法》按照五體順序，評判《史記抄》選文及特征，列傳部分，一一羅列點出《史記》人物塑造的主要特征，強(qiáng)調(diào)指出：“伯夷、屈原，則太史公所得之悲歌慨者尤多，……諸將中所最憐者，李廣之死與衛(wèi)、霍以內(nèi)寵益封，故文多感欷?！鐝埗?、陳馀，則感其兩人以刎頸之交相賊殺。竇嬰、田蚡、灌夫，則感其三人以賓客之結(jié)相傾危。酈食其、陸賈、朱建之客游，劉敬、叔孫通之獻(xiàn)納，季布、欒布之節(jié)俠，袁盎、晁錯之刑名，張釋之、馮唐、韓長孺之正議，石奮、衛(wèi)綰、直不疑之謹(jǐn)厚，淮南、衡山之悖亂，汲黯、鄭當(dāng)時之伉聲：此皆太史公所溉于心者?！薄耙庥兴艚Y(jié)”而“所溉于心”故“悲歌”。

而且在涉及具體篇章皆作如是觀：如評《汲黯鄭當(dāng)時傳》：“太史公感慨之言，從朋友不救腐刑中來?！盵5]515評《游俠列傳》：“太史公下腐時更無一人出死力救之，所以傳游俠獨蘊(yùn)義結(jié)胎在此?！盵5]539認(rèn)為司馬遷為游俠這一不被統(tǒng)治階層認(rèn)可的群體立傳，與作者獨特的人生經(jīng)歷有密切關(guān)系，李陵事件后，“交游莫救，左右親近不為一言”，又貧不能贖，卒下蠶室，被迫接受了腐刑，所以“傳游俠獨蘊(yùn)義”。對言必信，行必果，信守承諾，扶危救困的游俠大力贊揚(yáng)。評《魏其武安侯列傳》：“摹寫兩人相結(jié)而相死處，悲憤嗚咽。”[5]445評《田單傳》：“太史公作列傳七十，傳節(jié)義者僅伯夷耳。若豫讓，則以入《刺客》；若王蠋，則以附見齊《田單傳》后，豈數(shù)千百年之間義士忠臣凋喪至此耶！太史公所向慕者在彼而不在此，故遂零落也。悲夫！”[5]330

另一方面，假以評點，借題發(fā)揮。茅坤曾任丹徒令，因為救災(zāi)荒有功，破格擢升禮部儀制司主事。不久又徙為吏部司勛司主事。未幾謫廣平通判。因府江“雕剿”有功，遷大名兵備副使，后遭構(gòu)陷彈劾被解職。茅坤認(rèn)為自己宦海沉淪，中年慘遭落職與當(dāng)時權(quán)臣徐階有關(guān)。《田敬仲完世家》記載，齊相成侯鄒忌與齊國的大將田忌感情不睦，互相猜忌。公孫閱建議成侯騶忌支持出兵救趙，并且建議田忌為將，以達(dá)到借此“黑田忌”陰謀。茅坤于此處“吃緊字面”進(jìn)行重點圈點，“公孫閱”三字用短抹，“戰(zhàn)勝有功，則公之謀中也；戰(zhàn)不勝，非前死則后北，而命在公矣?！庇脤嵭狞c標(biāo)出。評語曰：“巧險之言。近代宰相往往以私怨士大夫薦授督撫而殺之，即此?！盵5]198寄予了茅坤遭饞被謫的郁憤。

三、結(jié)語

一切文學(xué)史，都是人的心靈史和審美史。文學(xué)批評史同樣也是心靈史和審美史。如果說文學(xué)作品表達(dá)了作者的精神世界，那么文學(xué)批評史同樣也表達(dá)了批評家的精神世界。對評點者來說，當(dāng)他以“特殊讀者”的身份，進(jìn)入《史記》文本的世界，用審美的態(tài)度評點文本時，時而是冷靜的、理性的批評者，為普通讀者揭示作者的行文用心，指點“讀一切書”之門徑；時而又是真實的、“有血有肉”的讀者，隨著人物的命運(yùn)起伏真實地展現(xiàn)著自己的情感反應(yīng)。在與文本的交互作用中，評點者的才學(xué)志趣、生命經(jīng)驗、人生遭際、審美理想、審美情感等蕩漾其間，形成了一個與《史記》文本相輔相成的又一重精神世界。既體現(xiàn)了評點家以文人身份追求“文”的審美特征的精神向度，又體現(xiàn)了他們作為士人“社會關(guān)懷”的精神向度。兩種精神向度是密切聯(lián)系著的，評點者在探求文之美、文之趣、文之情、文之味、為文之法的同時，將文本世界與生活世界對接起來，將古人的精神引向?qū)ΜF(xiàn)實世態(tài)百相的關(guān)注。這樣的精神向度不僅和評點者所處的時代環(huán)境相關(guān)聯(lián)，又表現(xiàn)出不同時期、不同個體的差異性，注定《史記》評點家這一重精神世界的絢爛多彩、令人回味。