雙向運(yùn)動(dòng)視角下鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的嵌入性治理

李沐純,吳星南,吳志才

(1．華南理工大學(xué) 旅游管理系，廣東 廣州 510006；2.華南理工大學(xué) 廣東旅游戰(zhàn)略與政策研究中心，廣東 廣州 510006)

一、問(wèn)題的提出

鄉(xiāng)村旅游社區(qū)是推動(dòng)鄉(xiāng)村旅游高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)空間單元，也是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村建設(shè)行動(dòng)的重要空間載體。具體來(lái)看，鄉(xiāng)村建設(shè)行動(dòng)與鄉(xiāng)村旅游社區(qū)發(fā)展有多方面的一致性。村莊規(guī)劃與建設(shè)既是盤(pán)活鄉(xiāng)村資源、發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的前提條件，也是催生鄉(xiāng)村新產(chǎn)業(yè)和新業(yè)態(tài)、促進(jìn)鄉(xiāng)村百業(yè)興旺的頂層設(shè)計(jì)。人居環(huán)境整治提升是促進(jìn)旅游基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、保護(hù)鄉(xiāng)村旅游吸引物和營(yíng)造宜居宜游生態(tài)環(huán)境的重要抓手。旅游生產(chǎn)與消費(fèi)的同時(shí)性既通過(guò)游客的在地消費(fèi)提供了資源優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的可能性，也為優(yōu)化產(chǎn)業(yè)布局、促進(jìn)融合發(fā)展、提供就業(yè)機(jī)會(huì)等提供了全新路徑。因此，鄉(xiāng)村旅游社區(qū)建設(shè)呼應(yīng)了百年鄉(xiāng)建“意在整個(gè)中國(guó)社會(huì)之建設(shè)”的重要意涵[1]19，也為新時(shí)代鄉(xiāng)村的良性穩(wěn)態(tài)治理提供了發(fā)展思路。

我國(guó)的鄉(xiāng)村旅游發(fā)軔于政治性接待、發(fā)展于市場(chǎng)化進(jìn)程、發(fā)散于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，并逐漸成為地方政府通過(guò)項(xiàng)目庫(kù)“打包”，借助土地、人力、補(bǔ)貼、稅收減免等優(yōu)惠政策，吸引工商業(yè)資本與各類(lèi)項(xiàng)目結(jié)合起來(lái)提供公共品和公共服務(wù)的基本手段[2]。地方政府意在通過(guò)資本下鄉(xiāng)“經(jīng)營(yíng)土地”[3]，以實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)發(fā)展和良好社會(huì)治理的多重目標(biāo)。但現(xiàn)實(shí)情況并非如此樂(lè)觀：從社區(qū)權(quán)力來(lái)看，資本下鄉(xiāng)由政府主導(dǎo)且需要大規(guī)模流轉(zhuǎn)土地，社區(qū)能力較弱的鄉(xiāng)村旅游社區(qū)可能會(huì)因外部力量的權(quán)力資源和資本優(yōu)勢(shì)缺失話語(yǔ)權(quán)和決策權(quán)[4]，甚至出現(xiàn)社區(qū)治理的“依附性風(fēng)險(xiǎn)”。從治理主體來(lái)看，具有權(quán)力異質(zhì)性的鄉(xiāng)村旅游精英一方面在機(jī)會(huì)識(shí)別之下通過(guò)“權(quán)力-利益”共同體謀求個(gè)人的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)與政治嵌入，另一方面通過(guò)強(qiáng)化精英群體的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，形成具有排他性質(zhì)的本土治理群體[5]。從治理空間來(lái)看，在以鄉(xiāng)村民宿為代表的旅游產(chǎn)業(yè)資本下鄉(xiāng)中，地方政府行政力量、旅游產(chǎn)業(yè)資本力量和社區(qū)居民情感力量的權(quán)力博弈，使“家”的空間成為介乎“理想空間”和“商業(yè)空間”之間的雜糅性空間，不僅改變了“家”這一生活空間的文化意義，而且容易產(chǎn)生新的矛盾與沖突，難以構(gòu)建可持續(xù)的現(xiàn)代空間治理體系[6]。因此，試圖以資本下鄉(xiāng)為主導(dǎo)，推進(jìn)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)建設(shè)、提升社區(qū)治理效果的努力始終存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。

聚焦鄉(xiāng)村旅游，盡管鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的形成包括“社區(qū)旅游化”和“旅游地的社區(qū)化”兩個(gè)邏輯反向過(guò)程[7]，但是無(wú)法回避本身作為鄉(xiāng)土邏輯、行政導(dǎo)向和市場(chǎng)機(jī)制相互作用產(chǎn)物的事實(shí)。而且，旅游產(chǎn)業(yè)的多要素融合、多主體互動(dòng)和多空間整合特征，要求作為上層建筑的治理機(jī)制作出適應(yīng)性調(diào)整，建立“人-人”“人-地”“人-物”和“人-業(yè)”和諧的全方位治理系統(tǒng)[8]。因此，不僅需要通過(guò)“市場(chǎng)”的邏輯理解現(xiàn)代化因素和市場(chǎng)機(jī)制如何影響并改變鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的發(fā)展路徑，而且需要通過(guò)“鄉(xiāng)土”的邏輯關(guān)注鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的地方性、群體性和文化性[9]，綜合小農(nóng)倫理經(jīng)濟(jì)和旅游市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，在“嵌入并糾結(jié)”的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中找尋鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理的平衡點(diǎn)[10]。但是觀照既有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，第一，盡管有學(xué)者認(rèn)識(shí)到，以資本下鄉(xiāng)為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展方式可能會(huì)給鄉(xiāng)村旅游社區(qū)帶來(lái)負(fù)面影響，但是從嵌入性的視角理解鄉(xiāng)村旅游社區(qū)資本下鄉(xiāng)負(fù)外部性的研究相對(duì)較少，也未能清晰地呈現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理遭遇的多重脫嵌困境。第二，既有研究很少將資本下鄉(xiāng)和鄉(xiāng)村建設(shè)同時(shí)納入鄉(xiāng)村旅游社區(qū)嵌入性治理的框架之中，未能明確兩者影響鄉(xiāng)村旅游社區(qū)嵌入性治理的差異性路徑。第三，強(qiáng)調(diào)通過(guò)鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的相關(guān)研究大多將“鄉(xiāng)村建設(shè)”限定為“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”，并將生態(tài)文明建設(shè)、環(huán)境保護(hù)和綜合整治作為研究重點(diǎn)[11]，對(duì)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)的關(guān)注不夠，因而未能厘清“再嵌”機(jī)制；通過(guò)創(chuàng)建鄉(xiāng)村的“美麗資本”引導(dǎo)外來(lái)資本作用發(fā)揮的路徑也缺乏解釋力[12]。

因此，本文遵循“明確理論資源—描述現(xiàn)實(shí)困境—探尋可能路徑—建構(gòu)理論框架”的基本邏輯，首先，從波蘭尼基于嵌入性的分析而提出的“雙向運(yùn)動(dòng)”與我國(guó)百年鄉(xiāng)村建設(shè)的理論視野出發(fā)，尋找本研究的理論資源和切入視角。其次，討論鄉(xiāng)村旅游社區(qū)資本下鄉(xiāng)遭遇的四重脫嵌困境，厘清“為何資本下鄉(xiāng)會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理帶來(lái)負(fù)面影響”的問(wèn)題。再次，基于“大鄉(xiāng)建”視野，從治理主體、治理內(nèi)容和治理秩序三個(gè)層面，分析以鄉(xiāng)村建設(shè)為主導(dǎo)的發(fā)展模式是如何促進(jìn)旅游資本“再嵌”于鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的。最后，嘗試建構(gòu)雙向運(yùn)動(dòng)下鄉(xiāng)村旅游社區(qū)嵌入性治理的整體框架，探尋鄉(xiāng)村旅游社區(qū)嵌入性治理的可能路徑，為更精準(zhǔn)地提升鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的治理效果，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)包容性發(fā)展提供可行性方案。

二、理論視野：“雙向運(yùn)動(dòng)”與鄉(xiāng)村建設(shè)

(一)“雙向運(yùn)動(dòng)”：“去脈絡(luò)化”發(fā)展

“雙向運(yùn)動(dòng)”理論由卡爾·波蘭尼提出，其不僅是理解嵌入、脫嵌和再嵌的理論分析框架，也為處于現(xiàn)代化、城市化和工業(yè)化背景下的鄉(xiāng)村提供了全新的理論視野。波蘭尼借助制度主義的分析工具討論了前社會(huì)和市場(chǎng)-資本主義社會(huì)中經(jīng)濟(jì)的區(qū)別[13]。他認(rèn)為，在前社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)是“嵌入并糾結(jié)”于社會(huì)、政治、宗教等關(guān)系中的，互惠、再分配和家計(jì)取代等價(jià)交換成為經(jīng)濟(jì)原則，并受到社會(huì)和文化結(jié)構(gòu)的制約。而在市場(chǎng)-資本主義社會(huì)中，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)對(duì)個(gè)人和社會(huì)生存的重要性，能夠“使社會(huì)的實(shí)存本身從屬于市場(chǎng)的法則”，此時(shí)，經(jīng)濟(jì)脫嵌于社會(huì)，基于社會(huì)關(guān)系形成的共同體不能再為個(gè)人的生活和安全提供保障，擴(kuò)大資本和謀生成為最終目的，經(jīng)濟(jì)在社會(huì)中“改變了它所在的位置”，交換成為普遍的“整合形式”。但是，這種以激進(jìn)和烏托邦的虛擬性為特點(diǎn)的、經(jīng)濟(jì)完全脫嵌的社會(huì)盡管狂飆突進(jìn)，因其必將導(dǎo)致社會(huì)的毀滅而不曾也不可能實(shí)現(xiàn)[14]，會(huì)在不同層面上遭受到“人的反抗、自然的反抗和金錢(qián)的反抗”等反向掣肘[15]，在相反的方向上形成“自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)”，以制衡激進(jìn)、穩(wěn)定社會(huì)，并促使經(jīng)濟(jì)再嵌于社會(huì)。

回到中國(guó)情境與歷史脈絡(luò)，近現(xiàn)代中國(guó)鄉(xiāng)村的發(fā)展同樣存在著以“百年激進(jìn)”為特點(diǎn)的“正向運(yùn)動(dòng)”。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和文化進(jìn)入了全方位的轉(zhuǎn)型，這代表著對(duì)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)文明和鄉(xiāng)土社會(huì)的批判。20世紀(jì)50年代至70年代，為化解工業(yè)化遭遇的各種危機(jī)，國(guó)家調(diào)整了廣大農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)。改革開(kāi)放至20世紀(jì)末，在發(fā)展中心主義導(dǎo)向下，對(duì)市場(chǎng)原則的絕對(duì)追捧導(dǎo)致了工業(yè)生產(chǎn)不得不向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)嫁制度成本[16]。從結(jié)果來(lái)看，盡管它們促進(jìn)了我國(guó)的發(fā)展進(jìn)程，但是這種脫離鄉(xiāng)村的時(shí)間、空間和社會(huì)關(guān)系的“去脈絡(luò)化正向運(yùn)動(dòng)”，也引發(fā)了“三農(nóng)”問(wèn)題，直接催生了鄉(xiāng)土社會(huì)各種形式的反向“自我保護(hù)”，引發(fā)了知識(shí)分子參與并直接回應(yīng)重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐[17]。

鄉(xiāng)村旅游正是興起于改革開(kāi)放至20世紀(jì)末這一歷史時(shí)期。1979—1984年市場(chǎng)的出現(xiàn)、1985—1992年市場(chǎng)制度的出現(xiàn)和1993—1999年市場(chǎng)社會(huì)的出現(xiàn)構(gòu)成了這一時(shí)期“正向運(yùn)動(dòng)”的三個(gè)發(fā)展階段[14]。對(duì)于大多數(shù)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)而言，在經(jīng)歷短暫的由社區(qū)主導(dǎo)的探索階段后，遂進(jìn)入以外生的強(qiáng)市場(chǎng)資本主導(dǎo)的發(fā)展階段。當(dāng)市場(chǎng)資本通過(guò)掌握旅游生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)以追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)最大化的發(fā)展目標(biāo)時(shí)，部分社區(qū)居民可能面臨被迫邊緣化的處境，甚至遭受來(lái)自經(jīng)濟(jì)、政治、文化和人際關(guān)系等多維排斥[18]，不僅有可能出現(xiàn)社會(huì)沖突加劇、犯罪率上升、貧富差距拉大等問(wèn)題，也可能使社區(qū)居民的文化仆從感、自卑挫敗感增加，直接影響其自我認(rèn)同和身份認(rèn)同[19]，引發(fā)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)反抗式的“自我保護(hù)”。因此，“雙向運(yùn)動(dòng)”這一理論資源既能夠從市場(chǎng)與社會(huì)的宏觀互動(dòng)模式出發(fā)，厘清旅游產(chǎn)業(yè)資本作用于鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的方式和路徑，明確鄉(xiāng)村旅游社區(qū)居民的反應(yīng)性行動(dòng)；也能夠從政府、企業(yè)與村民等微觀主體出發(fā)，分析以資本下鄉(xiāng)為鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的主導(dǎo)方式為何會(huì)影響社區(qū)的有效治理，因而具備情境適用性和理論解釋力。

(二)鄉(xiāng)村建設(shè)：“脈絡(luò)化”努力

鄉(xiāng)村建設(shè)源于20世紀(jì)20年代后期，是以知識(shí)分子為先導(dǎo)，以政府力量、社會(huì)賢達(dá)等各種政治力量為代表，以拯救、建設(shè)和復(fù)興處于“崩潰與動(dòng)蕩之狀態(tài)中”的鄉(xiāng)村，解決中國(guó)農(nóng)民問(wèn)題為目的的鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐運(yùn)動(dòng)[20]?！班l(xiāng)村本位”和“實(shí)踐本位”的立場(chǎng)賦予了鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)持久不衰的生命力，使鄉(xiāng)村建設(shè)不僅能夠破解“百年鄉(xiāng)村破壞”當(dāng)代表達(dá)的“三農(nóng)”問(wèn)題，而且可以回應(yīng)時(shí)代發(fā)展的重要問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展的“百年延續(xù)”[16]。同時(shí)，以知識(shí)分子和青年學(xué)生為主體的參與者在鄉(xiāng)村建設(shè)行動(dòng)的開(kāi)展過(guò)程中始終浸潤(rùn)著高度的理論自覺(jué)，因此，鄉(xiāng)村建設(shè)既是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展“回嵌”鄉(xiāng)村這一再鄉(xiāng)土化探索的重要實(shí)踐參考和理論源泉，也是百年發(fā)展脈絡(luò)中的實(shí)踐嘗試與建構(gòu)中的理論本身。

從核心要義來(lái)看，鄉(xiāng)村建設(shè)是具有適應(yīng)本土與鄉(xiāng)土的特點(diǎn)，回歸實(shí)踐本身的復(fù)雜性和理論與實(shí)踐內(nèi)在張力整體性的一種“脈絡(luò)化”努力。根據(jù)既有研究，可以將鄉(xiāng)村建設(shè)的理論體系歸納為三個(gè)層次的基本內(nèi)涵[16]：在經(jīng)濟(jì)層面，促進(jìn)現(xiàn)代生產(chǎn)要素從城市到鄉(xiāng)村的逆向回流，并帶動(dòng)鄉(xiāng)村的綜合性發(fā)展；在社會(huì)層面，實(shí)現(xiàn)“鄉(xiāng)土”脈絡(luò)的回嵌，重建能夠促進(jìn)鄉(xiāng)村包容性發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)和基本秩序，重塑以再組織化的農(nóng)民為主體的良性穩(wěn)態(tài)治理格局；在文化層面，重新認(rèn)識(shí)并扎根于倫理社會(huì)中的情理[1]，在重新挖掘的鄉(xiāng)土價(jià)值之中，提出現(xiàn)代化的中國(guó)方案和可能的中國(guó)道路。

因此，“資本下鄉(xiāng)-鄉(xiāng)村建設(shè)”構(gòu)成了我國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展的正反路徑。對(duì)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)而言，以鄉(xiāng)村建設(shè)為主導(dǎo)的發(fā)展方式是在資本下鄉(xiāng)這一“去脈絡(luò)化正向運(yùn)動(dòng)”下，以提升鄉(xiāng)土社會(huì)自我保護(hù)能力為目的的“脈絡(luò)化反向努力”。因此，從鄉(xiāng)村建設(shè)這一理論與實(shí)踐的雙重視角出發(fā)，能在一定程度上緩解因“激進(jìn)”的發(fā)展中心主義導(dǎo)向帶來(lái)的各種問(wèn)題，為厘清鄉(xiāng)村旅游社區(qū)嵌入性治理“何以可能”提供一條分析理路。

三、研究設(shè)計(jì)與方法選擇

(一)研究問(wèn)題與研究對(duì)象

在明確理論資源的基礎(chǔ)上，我們提出以下兩個(gè)研究問(wèn)題：第一，在“資本下鄉(xiāng)-鄉(xiāng)村建設(shè)”的雙向運(yùn)動(dòng)之下，為什么以資本下鄉(xiāng)為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展方式會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理帶來(lái)負(fù)面影響？第二，以鄉(xiāng)村建設(shè)為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展方式又如何通過(guò)反向的“自我保護(hù)”，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的嵌入性治理？在上述問(wèn)題的導(dǎo)向下，本文將鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的雙向運(yùn)動(dòng)這一實(shí)踐現(xiàn)象作為研究對(duì)象。

(二)研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的研究對(duì)象為當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象，研究目的為通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象的分析構(gòu)建一般性理論框架，因此選擇田野調(diào)查法、深度訪談法和焦點(diǎn)小組訪談等方法來(lái)收集資料，以歸納分析和解釋性多案例分析作為分析方法展開(kāi)研究。本文的研究數(shù)據(jù)主要來(lái)自兩個(gè)方面：一是田野調(diào)研的一手資料。資料來(lái)源于筆者及研究團(tuán)隊(duì)2018—2021年在云南云縣開(kāi)展的參與式觀察，2015—2021年在廣東惠州博羅縣的持續(xù)跟蹤，2020—2021年在廣東惠州、清遠(yuǎn)等地展開(kāi)的專題調(diào)研。二是三角驗(yàn)證的二手資料。為了提升研究的信度，本文還選取了來(lái)自新聞媒體報(bào)道、文獻(xiàn)資料、視頻資料和書(shū)籍資料等進(jìn)行資料的三角驗(yàn)證。

2011年，與流域各?。ㄗ灾螀^(qū)）聯(lián)手啟動(dòng)省界水質(zhì)斷面全覆蓋調(diào)查性監(jiān)測(cè)工作，采取“直測(cè)、共建共管、委托監(jiān)測(cè)”等措施，省界斷面覆蓋率由45.3%上升至100%。

四、資本下鄉(xiāng)：鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理的脫嵌背景

資本下鄉(xiāng)是伴隨著我國(guó)的農(nóng)村改革而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，最初是國(guó)家為了增強(qiáng)“統(tǒng)”的能力、解決小農(nóng)戶與大市場(chǎng)的矛盾采取的三個(gè)實(shí)踐方向之一[21]。鄉(xiāng)村旅游的高附加值使其成為資本的重點(diǎn)投資對(duì)象；而鄉(xiāng)村旅游的特殊性也使下鄉(xiāng)資本受到城鄉(xiāng)空間、內(nèi)外關(guān)系和主客角色等的影響，鄉(xiāng)村旅游社區(qū)具有更明顯的“雙向運(yùn)動(dòng)”現(xiàn)象。在雙向運(yùn)動(dòng)的影響下，資本主導(dǎo)而內(nèi)生動(dòng)力不足的鄉(xiāng)村旅游社區(qū)，其社區(qū)治理中會(huì)出現(xiàn)空間功能失衡、社會(huì)關(guān)系沖突和主體角色矛盾的三重脫嵌困境。

(一)轉(zhuǎn)嫁與接納：“鄉(xiāng)”與“城”的發(fā)展失衡

從宏觀層面出發(fā)，改革開(kāi)放加速了我國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程，城鄉(xiāng)融合與均衡發(fā)展成為我國(guó)必須處理的問(wèn)題之一[22]。在全球化浪潮的推動(dòng)下，市場(chǎng)化和工業(yè)化的“正向運(yùn)動(dòng)”引發(fā)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大變化，也帶來(lái)了城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、農(nóng)村發(fā)展不充分等問(wèn)題[23]。20世紀(jì)50至70年代，為了應(yīng)對(duì)世界格局和宏觀環(huán)境的變動(dòng)，為了化解制度演進(jìn)產(chǎn)生的危機(jī)，工業(yè)不得不對(duì)“三農(nóng)”進(jìn)行巨額提取，鄉(xiāng)土社會(huì)承擔(dān)了巨大的制度成本[24]。20世紀(jì)90年代以來(lái)，激進(jìn)的城市化形成了城鄉(xiāng)“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)，鄉(xiāng)村生產(chǎn)要素大量外流，中西部的一些鄉(xiāng)村甚至面臨人口結(jié)構(gòu)空心化、社區(qū)參與邊緣化和基層治理內(nèi)卷化等發(fā)展的負(fù)外部性風(fēng)險(xiǎn)。城鄉(xiāng)發(fā)展失衡及其現(xiàn)實(shí)問(wèn)題成為鄉(xiāng)村旅游社區(qū)資本下鄉(xiāng)無(wú)法忽視的宏觀背景。

從微觀層面出發(fā)，資本下鄉(xiāng)作為資源再配置的一種重要手段，已經(jīng)發(fā)展出了“資本+農(nóng)業(yè)”“資本+社會(huì)服務(wù)”“資本+非農(nóng)產(chǎn)業(yè)”并存的多種發(fā)展模式[25]。鄉(xiāng)村旅游正是“資本+非農(nóng)產(chǎn)業(yè)”發(fā)展模式的一種現(xiàn)實(shí)嘗試[26]。但是，鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的資本下鄉(xiāng)摻雜了國(guó)家、地方政府和產(chǎn)業(yè)資本等多個(gè)主體的復(fù)雜利益訴求，鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理面臨鄉(xiāng)村空間脫嵌于城鄉(xiāng)地域綜合系統(tǒng)的困境?；谑找骘L(fēng)險(xiǎn)的綜合考量，地方政府將“經(jīng)營(yíng)土地”和“經(jīng)營(yíng)城市”的模式結(jié)合起來(lái)，引導(dǎo)工商業(yè)資本下鄉(xiāng)，進(jìn)而形成了“土地-財(cái)政-金融”三位一體的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式[3]。由于鄉(xiāng)村旅游社區(qū)能夠?yàn)槌鞘杏慰吞峁┊愑诔鞘械木坝^呈現(xiàn)和生活方式，形成參照和彌補(bǔ)效應(yīng)[27]，為了能夠創(chuàng)造游客心中的鄉(xiāng)村景觀，土地的商品化成為鄉(xiāng)村旅游社區(qū)資本下鄉(xiāng)的核心內(nèi)容[28]。受到指標(biāo)配套的影響和農(nóng)村集體用地產(chǎn)權(quán)的限制，鄉(xiāng)村旅游社區(qū)在發(fā)展的過(guò)程中大多通過(guò)“農(nóng)民上樓”、土地整理和流轉(zhuǎn)等方式盤(pán)活土地[29]。但是，對(duì)于資本主導(dǎo)型的鄉(xiāng)村旅游社區(qū)來(lái)說(shuō)，盡管土地整理為社區(qū)居民的可持續(xù)生計(jì)提供了一條可能路徑[30]，但因其本身的權(quán)力資本和社會(huì)資本相對(duì)較少，在與外來(lái)資本的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中往往處于弱勢(shì)地位，在脫離土地保障的情況下，容易依附旅游資本，生計(jì)受到旅游企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響而趨向不穩(wěn)定，甚至有被“擠出村莊”的可能。例如，在廣東省南雄市珠璣古巷，社區(qū)居民主要以非正規(guī)就業(yè)形式參與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展，而他們卻感知到了經(jīng)濟(jì)、政治參與、職業(yè)發(fā)展、社會(huì)關(guān)系和身份認(rèn)同等多維度的排斥[31]；又如在貴州省黔東南州雷山縣，部分社區(qū)居民不僅難以從鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中獲得可觀的收益，而且在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中被邊緣化，最終被迫選擇離開(kāi)村莊[5]?？梢哉f(shuō)，資本下鄉(xiāng)促進(jìn)了正向運(yùn)動(dòng)下鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的再造，但是其內(nèi)核可能是基于“土地-財(cái)政-金融”的城市中心主義在鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的延伸，其城鄉(xiāng)非協(xié)同發(fā)展實(shí)踐本質(zhì)和以排斥性及不平等為特點(diǎn)的制度固化特征[32]，有可能導(dǎo)致社區(qū)生產(chǎn)要素的流失，進(jìn)而加劇城鄉(xiāng)發(fā)展的失衡。

(二)倫理與市場(chǎng)：“內(nèi)”與“外”的利益沖突

社區(qū)被認(rèn)為是理解社會(huì)的方法論和認(rèn)識(shí)論單位[33]，是共同體這一概念在中國(guó)本土的延伸與發(fā)展。村民通過(guò)血緣和地緣聯(lián)系起來(lái)，形成了經(jīng)濟(jì)“嵌入”社會(huì)的、具有親疏遠(yuǎn)近的“自己人/外人”的小圈子[34-35]，這種小圈子具有天然性、有機(jī)整體性和封閉性三個(gè)特征[36]。在社區(qū)中，村民受到本能、習(xí)慣和記憶的影響，在“熟人社會(huì)”中共同生活，并從中建立歸屬感和身份認(rèn)同。由社區(qū)構(gòu)成的社會(huì)是“倫理本位”的，社區(qū)居民既需要建立自然情誼，也需要完成道德義務(wù)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)在要求和外在規(guī)范的統(tǒng)一[37]。在內(nèi)外有別的基礎(chǔ)上，“自己人”在親密情感、倫理責(zé)任、信任和榮辱連帶方面較“外人”來(lái)說(shuō)處于高位[38]，因此村莊內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)行為也會(huì)遵循信任、互惠、道義等鄉(xiāng)土文化邏輯。

而鄉(xiāng)村旅游是在生產(chǎn)生活方式的巨大轉(zhuǎn)變下誕生的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形式，形成了以利益為導(dǎo)向的市場(chǎng)邏輯和以業(yè)緣為聯(lián)結(jié)的主體紐帶。但是，中國(guó)鄉(xiāng)村的特殊性使鄉(xiāng)村旅游社區(qū)面臨更為復(fù)雜的情況：一方面，鄉(xiāng)村旅游社區(qū)具有“共同體”的遺存——基于血緣和地緣所形成的地方性、群體性和文化性等特征；另一方面，鄉(xiāng)村旅游社區(qū)具備高度現(xiàn)代化的旅游功能，社區(qū)內(nèi)部形成了血緣、地緣和業(yè)緣三種關(guān)系，而旅游地生命周期的階段性會(huì)促使三者展開(kāi)動(dòng)態(tài)互動(dòng)，形成“鄉(xiāng)土邏輯主導(dǎo)”和“市場(chǎng)邏輯主導(dǎo)”兩種發(fā)展模式。

而不管是哪種發(fā)展邏輯，以資本下鄉(xiāng)為主要目的和形式的鄉(xiāng)村旅游都會(huì)導(dǎo)致“內(nèi)”與“外”的沖突，產(chǎn)生市場(chǎng)脫嵌于倫理的趨向。從利益分配來(lái)講，一方面，下鄉(xiāng)資本是外在于鄉(xiāng)村社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展主體，利潤(rùn)最大化導(dǎo)向使資本傾向于追求標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)?；默F(xiàn)代經(jīng)營(yíng)管理方式，通過(guò)對(duì)時(shí)空進(jìn)行分割的空間權(quán)力運(yùn)作，生產(chǎn)出“服從的主體”[39]，與“自己人”依靠人情、互惠和信任等行動(dòng)邏輯相沖突；另一方面，內(nèi)生于資本的逐利屬性造成了發(fā)展的效率導(dǎo)向和結(jié)果導(dǎo)向，而鄉(xiāng)村旅游卻存在資本的回收周期較長(zhǎng)、回收過(guò)程易受經(jīng)營(yíng)管理影響等特點(diǎn)，投入資本的規(guī)模不合理可能導(dǎo)致企業(yè)面臨債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。從行為認(rèn)知來(lái)講，旅游企業(yè)與社區(qū)居民在審美上存在紳士化和草根化的差異化取向，而旅游企業(yè)的“外人”身份容易讓社區(qū)居民放大兩者審美上的分歧，導(dǎo)致旅游設(shè)施的設(shè)計(jì)、建設(shè)和運(yùn)營(yíng)等過(guò)程矛盾重重。比如，上良民宿根據(jù)市場(chǎng)需求和自身文化品位設(shè)計(jì)并建造具有商業(yè)審美屬性、能夠滿足游客想象的鄉(xiāng)村民宿景觀；而上良村民對(duì)鄉(xiāng)村景觀大多采取了客觀主義原真性的理解，“原汁原味”才是他們的追求目標(biāo)[28]，兩者不僅產(chǎn)生了“花園”景觀與“菜園”功能的矛盾，而且因?yàn)榫坝^設(shè)計(jì)上的分歧導(dǎo)致民宿外立面難以實(shí)現(xiàn)“土味”和“現(xiàn)代”的調(diào)和，最終既缺失了鄉(xiāng)村景觀本身的吸引力，也難以提供現(xiàn)代化的審美。

(三)生活與停留：“主”與“客”的角色矛盾

我國(guó)的鄉(xiāng)村旅游經(jīng)歷了從起步時(shí)的政治性接待到逐步市場(chǎng)化的發(fā)展歷程，盡管不同發(fā)展階段存在發(fā)展重點(diǎn)的差異，但本質(zhì)上都是為了順應(yīng)鄉(xiāng)村發(fā)展的趨勢(shì)，尋找鄉(xiāng)村全新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)。由于旅游是一種東道主與游客之間的現(xiàn)代性結(jié)構(gòu)化社會(huì)行為，當(dāng)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)屬性與目的地發(fā)展緊密結(jié)合的時(shí)候，鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的居民和游客之間的社會(huì)關(guān)系必然會(huì)受到現(xiàn)代性權(quán)力話語(yǔ)的影響，并因?yàn)榻疱X(qián)對(duì)話語(yǔ)的替代性，轉(zhuǎn)換成金錢(qián)對(duì)主客關(guān)系的影響。在貨幣“第三元”的滲透下，旅游行為發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)換[40]。

具體來(lái)看，一方面，利益導(dǎo)向會(huì)促使資本以游客需求或政府發(fā)展指標(biāo)為中心，無(wú)視社區(qū)居民的需求和發(fā)展權(quán)利，更不會(huì)遵從在熟人社會(huì)中以東道主為主體生成的鄉(xiāng)土邏輯。這樣的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展會(huì)面臨“去主體”的風(fēng)險(xiǎn)，必然會(huì)引起鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的反向“自我保護(hù)”。鄉(xiāng)村旅游社區(qū)居民對(duì)旅游業(yè)發(fā)展的態(tài)度會(huì)經(jīng)歷“融洽—冷漠—厭煩—對(duì)抗”的情感曲線[41]，最終可能會(huì)走向無(wú)法挽回的對(duì)抗局面。比如，由碧桂園在廣東惠州茶園村投資的良井原鄉(xiāng)項(xiàng)目很少吸納居民的社區(qū)參與，社區(qū)居民不僅面臨因鄉(xiāng)村旅游發(fā)展導(dǎo)致的生活成本提升，而且除了能夠獲得每三年一次的土地租金外，較難參與到民宿、餐飲、牧場(chǎng)和酒館等的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中去，這導(dǎo)致部分社區(qū)居民的心理認(rèn)知失衡，甚至產(chǎn)生破壞企業(yè)公共設(shè)施的不法行為，阻礙了鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展(1)茶園村的相關(guān)資料源于筆者在廣東惠州茶園村開(kāi)展的非參與式和觀察深度訪談。。另一方面，這種鄉(xiāng)村旅游發(fā)展方式并不在乎基于地方性共識(shí)形成的文化記憶，伴隨著游客流動(dòng)而來(lái)的城市生活方式和現(xiàn)代文化被奉為圭臬，文化資本在社區(qū)居民的“自卑感”和游客凝視中被交換為貨幣資產(chǎn)，導(dǎo)致了主體身份的疑惑甚至是地方文化的消解。

五、鄉(xiāng)村建設(shè)：鄉(xiāng)村旅游社區(qū)嵌入性治理的可能路徑

以資本下鄉(xiāng)為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展方式使鄉(xiāng)村旅游社區(qū)面臨著空間功能失衡、社會(huì)關(guān)系沖突和主體角色矛盾的三重脫嵌困境。因此，需要尋找鄉(xiāng)村旅游的全新發(fā)展方式，為鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的嵌入性治理提供基礎(chǔ)條件。以“再嵌”鄉(xiāng)土為核心內(nèi)涵的鄉(xiāng)村建設(shè)能夠?yàn)猷l(xiāng)村旅游發(fā)展中只強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)因素的“烏托邦式”正向運(yùn)動(dòng)提供一種反向的制約力，通過(guò)其本身的“反應(yīng)性”和“保護(hù)性”特征，在以鄉(xiāng)土性的維護(hù)為核心的基本取向上明確中國(guó)本土的情境特征，在以鄉(xiāng)村旅游社區(qū)居民為主體的堅(jiān)持下實(shí)現(xiàn)良性穩(wěn)態(tài)治理和包容性發(fā)展。筆者認(rèn)為，可以通過(guò)農(nóng)民主體組織、產(chǎn)業(yè)要素流動(dòng)和社區(qū)共同體價(jià)值三條路徑，推動(dòng)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)反向的自我保護(hù)，建構(gòu)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的嵌入性治理的主體基礎(chǔ)、內(nèi)容基礎(chǔ)和秩序基礎(chǔ)。

(一)主體再組織化：以社區(qū)賦權(quán)重構(gòu)要素再回流載體

“再組織化”可以從以下兩個(gè)方面去理解：其一，更新或解構(gòu)不能適應(yīng)全新經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的組織；其二，為了滿足某一目標(biāo)，組織社會(huì)中的個(gè)體或群體以構(gòu)建新型社會(huì)組織[42]。主體再組織化是鄉(xiāng)村建設(shè)過(guò)程中重建鄉(xiāng)村主體性的關(guān)鍵一招，通過(guò)把農(nóng)民組織起來(lái)發(fā)揮其主體作用，能夠增強(qiáng)其參與和主導(dǎo)鄉(xiāng)村社會(huì)建設(shè)和發(fā)展的能力，緩解個(gè)體難以有效對(duì)接大市場(chǎng)和政府公共資源以及農(nóng)民合作問(wèn)題頻出等現(xiàn)實(shí)矛盾[43]，是實(shí)現(xiàn)以社會(huì)建設(shè)為目的的自我保護(hù)反向運(yùn)動(dòng)的必要手段。

借助話語(yǔ)賦權(quán)、權(quán)力合作和制度嵌入推動(dòng)社區(qū)賦權(quán)過(guò)程，是促使弱勢(shì)村民獲得權(quán)力資本流動(dòng)、社會(huì)資本積累和發(fā)展機(jī)會(huì)爭(zhēng)取，發(fā)揮村民在鄉(xiāng)村旅游社區(qū)嵌入性治理中的主體角色，最終形成具有凝聚力、穩(wěn)定結(jié)構(gòu)和發(fā)展能力的村社共同體的重要方式。首先，推進(jìn)話語(yǔ)賦權(quán)，建立基于村民理念、語(yǔ)言和行為的公共表達(dá)平臺(tái)[44]，通過(guò)平等對(duì)話平臺(tái)的建設(shè)促進(jìn)嵌入性治理，讓村民有話敢講、有話可講、有話愿講。借鑒廣東惠州上良村的“三共委員會(huì)”模式(2)上良村的資料源于筆者在調(diào)研過(guò)程中獲得的上良村提供的《三共委員會(huì)巡查制度》這一文字資料。，發(fā)揮老專家、老黨員、老教師等村莊骨干的帶頭作用，動(dòng)員村民反映在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中遇到的各類(lèi)問(wèn)題，再經(jīng)由村支部和村委會(huì)制訂針對(duì)性的措施，增強(qiáng)村民在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中的參與感和效能感。其次，加強(qiáng)權(quán)力合作，通過(guò)有效市場(chǎng)和有為政府的建設(shè)，提高村民個(gè)人的生存能力和選擇自由，建立“市場(chǎng)—政府—村民”的權(quán)力合作鏈條，打造主體成長(zhǎng)條件。一方面，讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用，學(xué)習(xí)云南云縣昔宜村的基本思路(3)昔宜村的相關(guān)資料源于筆者團(tuán)隊(duì)在云南云縣昔宜村開(kāi)展的焦點(diǎn)小組訪談和深度訪談。，激活市場(chǎng)主體的創(chuàng)新活力，將鄉(xiāng)村民居融入民宿、客棧、農(nóng)家樂(lè)和漁家樂(lè)等旅游業(yè)態(tài)，創(chuàng)造更多生計(jì)方式和就業(yè)機(jī)會(huì)。另一方面，發(fā)揮政府的引導(dǎo)作用，帶動(dòng)當(dāng)?shù)卮迕駞⑴c提供旅游住宿和餐飲等旅游服務(wù)，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和社會(huì)效應(yīng)的協(xié)同，創(chuàng)造或解鎖不被村民個(gè)人支配的機(jī)會(huì)[45]，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能力的提升和經(jīng)濟(jì)資本的積累。再次，規(guī)范制度嵌入，加強(qiáng)結(jié)構(gòu)性正式制度和政策的頂層設(shè)計(jì)，提升微觀個(gè)人行為、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)關(guān)系和地方文化習(xí)俗等非正式制度的執(zhí)行效果[46]。借鑒廣東清遠(yuǎn)連樟村的“工作隊(duì)統(tǒng)籌、鎮(zhèn)政府支持、企業(yè)推進(jìn)、村民參與”的基本思路(4)連樟村的相關(guān)資料源于筆者在連樟村展開(kāi)的非參與式觀察和深度訪談以及連樟村提供的《連江鎮(zhèn)連樟村簡(jiǎn)介》《連樟村黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村振興發(fā)展案例分享》和《連江口鎮(zhèn)連樟村農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)扶貧工作總結(jié)》。，強(qiáng)化工作隊(duì)和鎮(zhèn)政府的正式制度設(shè)計(jì)，完善企業(yè)和村民的意見(jiàn)吸納機(jī)制，扎根地方經(jīng)濟(jì)條件和文化土壤，構(gòu)建聯(lián)農(nóng)帶農(nóng)的利益共享機(jī)制，通過(guò)科學(xué)的多元主體決策機(jī)制，提升社區(qū)居民的參與能力。

(二)城鄉(xiāng)循環(huán)修復(fù)：以要素循環(huán)重建包容性發(fā)展秩序

本文探討的城鄉(xiāng)循環(huán)修復(fù)，強(qiáng)調(diào)在以鄉(xiāng)村建設(shè)為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展方式下，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)的主體流動(dòng)和要素循環(huán)，可持續(xù)性地修復(fù)城鄉(xiāng)問(wèn)題，最終建構(gòu)起均衡合理的城鄉(xiāng)關(guān)系[47]。主體的再組織化為促進(jìn)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)“村莊市場(chǎng)共同體”奠定了社會(huì)組織基礎(chǔ)，為鄉(xiāng)村建設(shè)中資本、技術(shù)、移民、回流勞動(dòng)力等要素的回流提供了條件。旅游場(chǎng)域中的主體具有“城鄉(xiāng)兩棲”和持續(xù)流動(dòng)的特征，不僅能夠?qū)⒊鞘械馁Y本、生產(chǎn)生活資料、生活方式、管理制度與技能等現(xiàn)代性要素帶回鄉(xiāng)村，而且能夠借助旅游活動(dòng)促進(jìn)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化傳承、生活方式更新和情感紐帶重建，甚至使生態(tài)環(huán)境保護(hù)的觀念流回城市，滿足“鄉(xiāng)愁”需求、擴(kuò)展城市生活和生態(tài)空間、緩解城市資源緊缺問(wèn)題。因此，需要進(jìn)一步考慮如何通過(guò)城鄉(xiāng)循環(huán)修復(fù)的過(guò)程，發(fā)揮好空間中流動(dòng)要素稟賦的作用，將互惠邏輯、信任邏輯、倫理邏輯等“再嵌”于鄉(xiāng)村旅游發(fā)展，建立“社會(huì)秩序+市場(chǎng)秩序”內(nèi)外兼顧的社區(qū)治理格局[34]，形成包容性發(fā)展秩序。

以城市和鄉(xiāng)村的各自優(yōu)勢(shì)為基礎(chǔ)，拓寬現(xiàn)代性要素落地鄉(xiāng)村的渠道，打通新時(shí)代鄉(xiāng)土價(jià)值走向城市的通道，是推動(dòng)城鄉(xiāng)要素循環(huán)、實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)包容性發(fā)展、重構(gòu)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)嵌入性治理內(nèi)容的關(guān)鍵手段。首先，創(chuàng)新鄉(xiāng)村土地要素和城市各類(lèi)要素的銜接機(jī)制，構(gòu)建以村民為受益者、以村社集體為統(tǒng)籌者、以企業(yè)為建設(shè)者的土地跨村流轉(zhuǎn)模式，引入城市的資金、技術(shù)和創(chuàng)意，借鑒陜西省袁家村“關(guān)中印象體驗(yàn)地”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)[34]，建設(shè)生態(tài)停車(chē)場(chǎng)、公共休閑空間和游客中心等旅游基礎(chǔ)設(shè)施，通過(guò)旅游用地的整合，打破村莊的地理邊界和村民的心理邊界，探索破解土地細(xì)碎化的可能路徑。其次，再現(xiàn)人的人文屬性和鄉(xiāng)村的新價(jià)值和新活力，一方面，參考福建省屏南縣的鄉(xiāng)村文旅實(shí)踐[48]，通過(guò)“引進(jìn)高人、引來(lái)新人、引回親人”的人才吸引政策，建立回流人才的吸引機(jī)制；另一方面，參考陜西省袁家村的“商業(yè)化互惠”邏輯[34]，融合鄉(xiāng)土價(jià)值和市場(chǎng)邏輯，依托產(chǎn)業(yè)互惠的產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)模式廣納人才，打造基于“片區(qū)劃分、層級(jí)管理”的人才內(nèi)部流動(dòng)機(jī)制。最后，挖掘生態(tài)要素的綠色價(jià)值，遵循“政府部門(mén)完善基本公共服務(wù)、市場(chǎng)主體創(chuàng)新生態(tài)旅游模式、村社集體與個(gè)人參與綠色社區(qū)建設(shè)”的基本思路，仿效廣東惠州南昆山的小企業(yè)民宿集群模式(5)南昆山的相關(guān)資料來(lái)自筆者在南昆山實(shí)地調(diào)研中開(kāi)展的深度訪談、《南昆山生態(tài)旅游區(qū)總體規(guī)劃(2016—2030)技術(shù)文件》、《惠州日?qǐng)?bào)》“龍門(mén)鄉(xiāng)村”系列報(bào)道等資料。，在保護(hù)中謀發(fā)展，實(shí)現(xiàn)綠色生態(tài)保護(hù)和社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展齊頭并進(jìn)。

(三)文化生態(tài)整合：以三生空間重塑社區(qū)共同體價(jià)值

文化生態(tài)是指某一區(qū)域內(nèi)特定的文化形態(tài)及自然和人文環(huán)境構(gòu)成的整體，文化系統(tǒng)和生態(tài)系統(tǒng)相互制約并相互影響是其顯著特點(diǎn)[49]。文化生態(tài)的“天人”和“人文”的歷史演繹從“三生空間”的視角為促進(jìn)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的經(jīng)濟(jì)“再嵌”于社會(huì)[50]，實(shí)現(xiàn)嵌入性治理提供了全新的發(fā)展思路。

促進(jìn)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)生產(chǎn)空間的功能轉(zhuǎn)化、生活空間的創(chuàng)新拓展和生態(tài)空間的邊界整合，是發(fā)揮文化生態(tài)的系統(tǒng)作用、重塑社區(qū)共同體價(jià)值、重塑鄉(xiāng)村旅游社區(qū)嵌入性治理秩序的基本要求。首先，整合文化生態(tài)中的“個(gè)體-群體”社會(huì)關(guān)系，將一般性的生產(chǎn)空間轉(zhuǎn)化為可供村民使用的公共空間，讓村民參與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展公共議題的決策，重塑“新鄉(xiāng)村性”的社會(huì)生態(tài)，提供村民參與社區(qū)治理的機(jī)會(huì)。其次，整合文化生態(tài)中基于時(shí)間軸線的歷史關(guān)系，借鑒云南云縣孔美村的思路(6)孔美村資料源于作者團(tuán)隊(duì)在云南云縣孔美村調(diào)研中的焦點(diǎn)小組訪談和實(shí)地調(diào)研。，將老舊民居作為文化記憶載體和日常生活空間的重要載體，在基礎(chǔ)改造的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)功能升級(jí)，并通過(guò)規(guī)劃村民廣場(chǎng)提升村民日常交往的密度，再造鄉(xiāng)村的公共空間和社會(huì)交往空間，形成鄉(xiāng)村全新的生活生態(tài)，增強(qiáng)主體歸屬感。再次，整合文化生態(tài)中指向地理邊界的空間關(guān)系，改善人居環(huán)境，修復(fù)生態(tài)景觀，學(xué)習(xí)孔美村和屏南縣等地的文化旅游實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮自然景觀和綠色空間作為旅游吸引物的核心價(jià)值，通過(guò)建設(shè)生態(tài)長(zhǎng)廊、開(kāi)展生態(tài)研學(xué)、開(kāi)發(fā)立體生態(tài)資源等手段，傳承鄉(xiāng)村的自然生態(tài)觀念，喚醒村民對(duì)家鄉(xiāng)、游客對(duì)鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)愁記憶和情感依戀，形成鄉(xiāng)村全新的自然生態(tài)和產(chǎn)業(yè)生態(tài)，凸顯鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)對(duì)地方認(rèn)同和文化記憶的積極作用。

基于上述分析，本研究嘗試建構(gòu)了雙向運(yùn)動(dòng)下鄉(xiāng)村旅游社區(qū)嵌入性治理的理論框架，如圖1所示。其中，資本下鄉(xiāng)作為“去脈絡(luò)化”的正向運(yùn)動(dòng)，資本固有的負(fù)外部性和“激進(jìn)”的發(fā)展模式會(huì)導(dǎo)致鄉(xiāng)村旅游社區(qū)面臨三重脫嵌困境。第一，受到城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和長(zhǎng)期“重城輕鄉(xiāng)”發(fā)展路徑的影響，鄉(xiāng)村既要作為城鄉(xiāng)發(fā)展的“穩(wěn)定器”，承擔(dān)快速工業(yè)化和城市化發(fā)展帶來(lái)的制度成本，面臨農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素高速非農(nóng)化、

圖1 雙向運(yùn)動(dòng)下鄉(xiāng)村旅游社區(qū)嵌入性治理的理論框架

農(nóng)村社會(huì)主體過(guò)快老弱化、村莊建設(shè)用地日益空廢化、農(nóng)村水土環(huán)境嚴(yán)重污損化和鄉(xiāng)村貧困片區(qū)深度貧困化等難題[23]，又需面對(duì)自身公共基礎(chǔ)設(shè)施不足、人居環(huán)境較差及教育、衛(wèi)生、文化等公共服務(wù)配套不足等現(xiàn)實(shí)困境導(dǎo)致鄉(xiāng)村空間脫嵌于城鄉(xiāng)地域綜合系統(tǒng)。第二，資本的逐利本性很有可能導(dǎo)致資本一味追逐市場(chǎng)需求甚至采取標(biāo)新立異的超前策略，不合理地開(kāi)發(fā)利用鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的資源和景觀，傷害鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的發(fā)展基礎(chǔ)；其內(nèi)在的快回報(bào)要求又與鄉(xiāng)村旅游投資回收的長(zhǎng)期性形成了矛盾，資本迫于壓力轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)策略甚至退出的行為，很有可能造成鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的不可持續(xù)，進(jìn)而導(dǎo)致鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)脫嵌于鄉(xiāng)土邏輯。第三，市場(chǎng)邏輯的滲透可能會(huì)導(dǎo)致鄉(xiāng)土邏輯的遮蔽，在造成“一切向錢(qián)看”的同時(shí)，也形成了“一切向游客看”“一切向城市看”“一切向現(xiàn)代化看”的一元化價(jià)值體系，鄉(xiāng)村旅游社區(qū)及社區(qū)居民被放在了“天平的低處”，嚴(yán)重影響了文化自信的培育和集體記憶的延續(xù)，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村文化脫嵌于民族價(jià)值。

而鄉(xiāng)村建設(shè)作為“脈絡(luò)化”的反向自我保護(hù)，能夠建構(gòu)起鄉(xiāng)村旅游社區(qū)“治理主體-治理內(nèi)容-治理秩序”三位一體的嵌入性治理框架，為實(shí)現(xiàn)社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展提供了可能路徑。第一，回歸村莊發(fā)展的內(nèi)生機(jī)制和社會(huì)基礎(chǔ)，發(fā)揮“人”的關(guān)鍵力量，調(diào)整社區(qū)居民與其他主體在村莊發(fā)展中的位置，通過(guò)社區(qū)賦權(quán)提升居民這一核心主體的社區(qū)參與意愿和能力，重塑鄉(xiāng)村旅游社區(qū)嵌入性治理的主體性。第二，依托系統(tǒng)性與多元化的旅游流動(dòng)過(guò)程，實(shí)現(xiàn)多種資源要素的城鄉(xiāng)流動(dòng)，在整合鄉(xiāng)村發(fā)展和城市消費(fèi)的綜合需求下，搭建鄉(xiāng)土邏輯與市場(chǎng)邏輯連接的可能通路，形成基于居民主體的多元化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，為社區(qū)嵌入性治理提供經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。第三，基于包容性發(fā)展的基本理念，重建鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的生產(chǎn)空間、生活空間和生態(tài)空間，營(yíng)建以鄉(xiāng)村旅游公共事務(wù)參與為核心的居民良性交際網(wǎng)絡(luò)，提升以優(yōu)美環(huán)境和良好生態(tài)為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村性景觀化表達(dá)[51]，促進(jìn)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)傳統(tǒng)文化符號(hào)與現(xiàn)代化語(yǔ)境的有機(jī)契合和傳統(tǒng)文化的再生產(chǎn)[52]，在實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村性向“新鄉(xiāng)村性”轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，重構(gòu)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)嵌入性治理所依存的社會(huì)生態(tài)、生活生態(tài)、自然生態(tài)和產(chǎn)業(yè)生態(tài)，建構(gòu)具備“鄉(xiāng)土-市場(chǎng)”雙重邏輯的社區(qū)共同體。

六、結(jié) 語(yǔ)

2021年中央一號(hào)文件指出，走中國(guó)特色社會(huì)主義鄉(xiāng)村振興道路，需要“把鄉(xiāng)村建設(shè)擺在社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要位置”。2022年的中央一號(hào)文件則將鄉(xiāng)村建設(shè)作為全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的三大重點(diǎn)工作之一。鄉(xiāng)村建設(shè)作為“去鄉(xiāng)土化”趨勢(shì)下的“再鄉(xiāng)土化”探索[53]，是資本下鄉(xiāng)行動(dòng)的“改良”版，是以包容可持續(xù)為目標(biāo)、以鄉(xiāng)村為主體、具有深刻文化批判性的一場(chǎng)“鄉(xiāng)村復(fù)興”[54]，是鄉(xiāng)村旅游發(fā)展必須堅(jiān)持的方法和目標(biāo)。但是，受制于發(fā)展的階段性，在資本的外生性缺陷下，鄉(xiāng)村旅游在一定程度上加劇了城與鄉(xiāng)的失衡、內(nèi)與外的沖突、主與客的矛盾，影響了社區(qū)的良性穩(wěn)態(tài)治理。因此，如何從資本下鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村建設(shè)，增強(qiáng)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的效益和效能，是鄉(xiāng)村旅游社區(qū)可持續(xù)發(fā)展必須解決的重大問(wèn)題。

在由“鄉(xiāng)土中國(guó)”邁入“城鄉(xiāng)中國(guó)”的歷史階段[55]，解決人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要與不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，擺脫對(duì)“激進(jìn)”現(xiàn)代化的路徑依賴，需要通過(guò)推進(jìn)鄉(xiāng)村建設(shè)行動(dòng)的實(shí)踐來(lái)發(fā)揮制度創(chuàng)新的效果。鄉(xiāng)村旅游作為鄉(xiāng)村建設(shè)的行動(dòng)方式之一，能夠借助旅游這一現(xiàn)代性活動(dòng)更新鄉(xiāng)村的行動(dòng)者結(jié)構(gòu)，進(jìn)而推動(dòng)鄉(xiāng)村社區(qū)的制度創(chuàng)新與實(shí)踐。因此，新時(shí)代的鄉(xiāng)村旅游需要轉(zhuǎn)變發(fā)展思路，通過(guò)鄉(xiāng)村建設(shè)重構(gòu)農(nóng)民的主體性和組織性、重建農(nóng)業(yè)的百業(yè)態(tài)和包容性、重塑農(nóng)村的鄉(xiāng)村性和公共理性，減少因資本下鄉(xiāng)帶來(lái)的“激進(jìn)正向運(yùn)動(dòng)”給城鄉(xiāng)帶來(lái)的整體性風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)鄉(xiāng)村的自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)和鄉(xiāng)土重建，在主體再組織化、城鄉(xiāng)循環(huán)修復(fù)、文化生態(tài)整合中實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的嵌入性治理和可持續(xù)的包容性發(fā)展。