難以避免的“大斷裂”？

續(xù)芹

弗朗西斯· 福山/著

弗朗西斯·福山的《大斷裂》于2015年在國內(nèi)翻譯出版，我買的這本已是2020年第6次印刷。

本書旨在指出后工業(yè)時代西方社會中凸顯的一些問題——主要指向西方社會資本的急劇流失。社會資本是指人與人之間社會交往的密度與黏性。人們通過密集和廣泛的社會交往形成參與精神、組織能力、責(zé)任意識、契約精神等等，是民主有效運作的基礎(chǔ)。

全書分為三部分內(nèi)容，第一部分指出美國等發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)一種“大斷裂”的現(xiàn)象，即社會資本在消亡；第二部分論證“社會資本”賴以存在的根基——道德；第三部分則探討如何改變現(xiàn)狀。

二十世紀(jì)后半葉，發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)一些當(dāng)時學(xué)者普遍憂慮的問題。例如生育率的下降，人口負(fù)增長；結(jié)婚生育的比率也在減少；離婚率飆升；三分之一的美國新生兒為非婚生，北歐的這一比率則超過半數(shù)；調(diào)查數(shù)據(jù)顯示人們之間的信任程度在下降等等。

福山敏銳地提出，這個更加復(fù)雜的、以信息為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)，除了給人們帶來各種福利，也對社會和原有的道德生活進(jìn)行了解構(gòu)。腦力勞動取代體力勞動，更多女性走上工作崗位，顛覆了原有的家庭模式。“個人主義”文化的興起，削弱了家庭、團(tuán)體、國家的凝聚力。強(qiáng)調(diào)個人“無拘無束”的感覺，強(qiáng)調(diào)個人自尊的基調(diào)基礎(chǔ)上，一系列運動由此而發(fā)——性革命、女性解放和女權(quán)革命、同性戀權(quán)利運動等等。這些都對原有的社會規(guī)則構(gòu)成了挑戰(zhàn)。福山憂慮地指出極端個人主義的危害性極強(qiáng)，它會導(dǎo)致社群的喪失。

并不是所有的共享價值觀都會形成社會資本，能夠帶來社會資本的價值觀必然要含有一些“人類的美德”，例如誠實、守信、互惠等。有些社群共享的價值觀不是如此（一些黑幫文化），那么必然帶來混亂。

既然要判斷存在“大斷裂”，那么就勢必涉及對社會資本的度量問題。如何測量？福山提出可以有兩種不同的間接測量方式。一種是正面的測量，調(diào)查信任度和價值觀等；另一種是負(fù)面的測量，調(diào)查犯罪率、家庭破裂、吸毒、訴訟等等。福山在本書中引用了大量這兩方面的數(shù)據(jù)，并根據(jù)這些調(diào)查數(shù)據(jù)和其他學(xué)者的研究結(jié)果，憂慮地提出可能存在社會資本流失，社會有向失序滑落的風(fēng)險。

是什么原因?qū)е隆按髷嗔选钡漠a(chǎn)生？福山探討了可能的四種原因：貧困和不平等、財富的增長、錯誤的政府政策、文化轉(zhuǎn)變導(dǎo)致。但福山經(jīng)過思考，認(rèn)為這些原因都不能很好地解釋“大斷裂”現(xiàn)象。他試圖從人口、經(jīng)濟(jì)和文化等方面綜合解釋上述現(xiàn)象。

福山先回顧了關(guān)于犯罪率上升的各種研究，接著回顧了關(guān)于信任度的研究。從這些現(xiàn)象中，福山將女性的作用重點提煉了出來。的確，從60年代開始，避孕和墮胎合法化逐漸在發(fā)達(dá)國家被廣泛接受，有人認(rèn)為這導(dǎo)致了出生率的下降。

福山描繪出的“大斷裂”，他認(rèn)為會產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。持續(xù)下降的生育率可能會引發(fā)社會保障的風(fēng)險；還可能會帶來親屬關(guān)系的衰弱，削弱社會凝聚力；家庭破裂給后代造成的成長創(chuàng)傷等問題；犯罪率高，不利于社區(qū)穩(wěn)定和社區(qū)交流；總之，就是人與人之間交流頻率下降，社會資本流失。

這種大斷裂是不是可以避免呢？福山認(rèn)為可能無法避免，文化差異可能延緩“大斷裂”，但無法避免它的到來。福山具體用日本和韓國的例子來說明，這兩個國家低犯罪率、核心家庭比較穩(wěn)定、非婚生育率較低，看上去與西方的“大斷裂”表現(xiàn)很不一樣。他進(jìn)而指出日韓女性就業(yè)率較低，工資也較低，日本在1999年時還沒有完全準(zhǔn)許避孕藥的使用，日韓女性為孩子養(yǎng)育投入大量精力等等。其中可以看出文化對經(jīng)濟(jì)選擇的影響力，但作者認(rèn)為遲早會發(fā)生沖擊。文化的特點就是它是在不斷發(fā)展變化的，盡管比較緩慢，但“雖遠(yuǎn)必達(dá)”。

如果今天發(fā)生的一切，令你感覺“不爽”，那么你會調(diào)整自己的行為。人類文化就在千千萬萬個個體的調(diào)整行為中悄然發(fā)生變化。所以要理解“大斷裂”，就要理解“人性”，理解“道德”。

于是，福山轉(zhuǎn)而去討論了“論道德的譜系”。他提到了哈耶克的“擴(kuò)展秩序”，人類社會的秩序可以來自于等級（階層、正式、理性），也可能來自于自發(fā)（非正式、非理性）。于是，福山將秩序的來源進(jìn)行了四個象限的分類，并分別討論了某些現(xiàn)象和某些學(xué)科在秩序象限中的位置。例如，正式法律屬于“等級”和“理性”的象限；市場屬于“自發(fā)”和“理性”的象限；鄉(xiāng)野習(xí)俗屬于“自發(fā)”和“非理性”的象限；宗教組織屬于“等級”和“非理性”的象限。

之前的學(xué)者們對人類行為（文化）的理解，傾向于認(rèn)為是社會建構(gòu)的結(jié)果，也就是說是文化驅(qū)動的影響。人們本能地厭惡“人生而有別”的觀點，那時還不討論生物學(xué)上人類的差異。二十世紀(jì)后半葉開始，隨著分子生物學(xué)的發(fā)展，人們開始討論生物學(xué)與人類行為或者文化之間的關(guān)系。新生物學(xué)認(rèn)為人類文化的差異性并不像它表面呈現(xiàn)的那么大，不同的文化體現(xiàn)了共同的社會需求，而這些需求背后的根本原因是生物學(xué)原因。當(dāng)然，福山要表達(dá)的也不是生物決定論，而是一種交互作用，更加平衡的文化形成觀。新興的進(jìn)化生物學(xué)其實更有力地支持了社會人而非經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)。人類的基因中其實是同時寫入了“合作”“利他”與“競爭”“利己”的。

作者討論了60年代以來，政治（國家）、經(jīng)濟(jì)（企業(yè)）等方面等級制的衰落，網(wǎng)絡(luò)時代，隨著交易成本的大幅降低，原來的等級顯得不必要，并且是增加交易成本的，于是組織開始出現(xiàn)扁平化的趨勢。但為什么還會出現(xiàn)類似“硅谷”這樣的產(chǎn)業(yè)集中地呢？除了寬帶和網(wǎng)絡(luò)，人們的社會聯(lián)結(jié)在現(xiàn)在這個時代是不是還需要一些其他東西？

福山試圖思考自發(fā)秩序和等級制的邊界在哪里，其實換個詞語，不就是在討論“市場”和“計劃”的優(yōu)劣范圍嗎？

福山提到了市場的不足（自發(fā)秩序的不足）：規(guī)模不足（可能沒法集中力量辦大事；互聯(lián)網(wǎng)可能可以幫我們將原來規(guī)模不足的缺點彌補一下，但隨之而來的數(shù)據(jù)安全問題又會出現(xiàn)）；邊界不清晰（不知道誰算自己人）；需要有重復(fù)互動的場景（不然人們可能不會約束自己）；需要分享共同的文化；無法解決其分享的共同文化是否正義的問題（當(dāng)然，對某文化能否進(jìn)行正義與否的判斷本身就是一個有爭議的問題）；缺乏透明性；壞選擇的頑固性。

盡管網(wǎng)絡(luò)時代，組織扁平化的確發(fā)生了。但扁平化的組織運轉(zhuǎn)是需要社會資本的，而這種社會資本的形成則往往依賴于領(lǐng)導(dǎo)魅力、金字招牌的等級制。因此，等級并不會很快從組織中消亡，因為人性中有喜歡“高高在上”這樣的內(nèi)心需求。對地位的追求，是根植于人類情感系統(tǒng)中的。福山認(rèn)為等級制對于糾正和彌補自發(fā)秩序的上述缺陷和局限是很有必要的。等級制的好處至少體現(xiàn)在：通過立法來創(chuàng)造規(guī)范；為平穩(wěn)市場創(chuàng)造條件；領(lǐng)袖魅力可以制造更多社會資本等。

福山認(rèn)為社會秩序有著重要的天然和自發(fā)性來源，在網(wǎng)絡(luò)時代，人們的文化道德觀念也會隨著技術(shù)和經(jīng)濟(jì)條件的變化而持續(xù)演進(jìn)。

福山用流暢的文筆和各種舉例，來說明資本主義的發(fā)展既促進(jìn)了道德行為，又傷害了道德行為。福山認(rèn)為社會資本不是公共產(chǎn)品，它是自私的個人出于長遠(yuǎn)利益創(chuàng)造出來的，雖然不是公共產(chǎn)品，卻充滿了外部性（對廣泛的社會有許多有益的溢出效應(yīng)）。

社會資本并不是僅可以由私人部門創(chuàng)造，政府（公共部門）同樣可以創(chuàng)造社會資本。福山用“亦敵亦友”來形容政府與社會資本之間的關(guān)系。例如，教育體系，在創(chuàng)造社會資本中起到毋庸置疑的重要作用。但福山也指出，政府也會是社會資本最大的破壞者。

福山在最后的部分指出，“大斷裂”不是60年代以來的獨特現(xiàn)象。歷史上，曾經(jīng)有過很多次的“大斷裂”。如何解決“大斷裂”的問題呢？書中提到兩個方向的可能答案：

第一是自下而上的方案。舊的合作形式遭到破壞，人們會根據(jù)情勢來調(diào)整合作方式。

第二是自上而下的方案。政府可以在這個過程中介入，為培育新的社會資本提供激勵機(jī)制。

事實上，這種自下而上的方案的確發(fā)生了。導(dǎo)讀中，劉瑜老師提到美國在90年代后，隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，人們以新的方式密集結(jié)社。社會資本不是衰退了，而是轉(zhuǎn)型了。

讀罷這本書，不由地想，個人主義的本質(zhì)是什么？到底是“自我主義”，還是將他人也理解為一個“自己”，即“人本主義”。如果是后者，個人主義的興起，其實與社會資本的發(fā)展并不相悖，而是會促進(jìn)社會資本的發(fā)展。