論我國(guó)刑事認(rèn)證活動(dòng)之改良
——以證據(jù)分析方法為研究重點(diǎn)

陶文婷

在自由心證證據(jù)制度框架下，對(duì)于裁判者在個(gè)案中如何認(rèn)定事實(shí)，使用何種方法、以何種思路來評(píng)價(jià)證據(jù)以達(dá)成“排除合理懷疑”或“內(nèi)心確信”的心理狀態(tài)，域外學(xué)者提出了原子主義與整體主義這兩種證據(jù)分析路徑理論。(1)參見[美]米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第68-81頁。21世紀(jì)初，我國(guó)學(xué)者也開始聚焦于刑事司法證明的內(nèi)在機(jī)理，探討裁判主體分析證據(jù)的方式和思考過程。相關(guān)研究中，最具影響力的當(dāng)屬龍宗智教授在2004年提出的“印證證明模式”理論(2)龍宗智教授認(rèn)為，在我國(guó)刑事審判中，裁判者通過“印證”的證據(jù)分析方法來認(rèn)定案件事實(shí)，并進(jìn)一步將我國(guó)刑事訴訟證明模式概括為“印證證明模式”。參見龍宗智：《印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。，該說不僅使學(xué)界注意到印證方法在我國(guó)刑事司法中的特殊地位，也開啟了有關(guān)刑事證明模式研究的問題意識(shí)。對(duì)于“印證證明模式”這一提法的準(zhǔn)確性，學(xué)者間爭(zhēng)論未休(3)如有觀點(diǎn)認(rèn)為，“印證模式”對(duì)證明方法問題的解說并不成功，并主張拋棄“印證模式”這一標(biāo)簽。參見周洪波：《中國(guó)刑事印證理論批判》，載《法學(xué)研究》2015年第6期。，但在一點(diǎn)上，已基本形成共識(shí)，即無論可否被稱為“模式”，印證首先是一種證據(jù)分析方法，這是其根本屬性。(4)參見楊波：《審判中心下印證證明模式之反思》，載《法律科學(xué)》2017年第3期；汪海燕：《印證：經(jīng)驗(yàn)法則、證據(jù)規(guī)則與證明模式》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第4期。有學(xué)者進(jìn)一步拋開“模式”語境，僅從證據(jù)分析方法的角度出發(fā)，來探究我國(guó)司法證明尤其是認(rèn)證活動(dòng)的缺陷及對(duì)應(yīng)的優(yōu)化策略。(5)參見縱博：《印證方法的不足及其彌補(bǔ)：以多元證據(jù)分析方法體系為方向》，載《法學(xué)家》2020年第6期。此種觀點(diǎn)為相關(guān)研究提供了一種“求同存異”的新思路——將思考重點(diǎn)從模式之爭(zhēng)轉(zhuǎn)向方法本身，以印證方法為“圓心”來探討我國(guó)司法證明領(lǐng)域中的突出問題。關(guān)于刑事認(rèn)證活動(dòng)，近年來，國(guó)內(nèi)有越來越多的學(xué)者開始主張，引入域外原子主義、整體主義分析路徑下行之有效的證據(jù)分析方法，藉此改良我國(guó)法官在刑事案件中的認(rèn)證思路和方式，并構(gòu)建多元化的證據(jù)分析方法體系。(6)參見龍宗智：《比較法視野中的印證證明》，載《比較法研究》2020年第6期；縱博：《印證方法的不足及其彌補(bǔ)：以多元證據(jù)分析方法體系為方向》，載《法學(xué)家》2020年第6期。受此啟發(fā)，本文擬對(duì)印證方法在我國(guó)刑事認(rèn)證活動(dòng)中所處地位及運(yùn)作狀況進(jìn)行觀察和反思，在此基礎(chǔ)上，引入原子主義與整體主義理論，嘗試對(duì)二者的理論特征及實(shí)踐樣態(tài)作出分析、提煉，以期從中尋找到可供我國(guó)刑事認(rèn)證活動(dòng)參考、借鑒的改良進(jìn)路。

一、印證方法在我國(guó)刑事認(rèn)證活動(dòng)中的地位與影響

(一)作為主導(dǎo)認(rèn)證方法的印證及其規(guī)范源流

在證據(jù)法理論中，印證系“兩個(gè)以上的證據(jù)所含信息的同一性，即證據(jù)間相互契合”。(7)龍宗智：《比較法視野中的印證證明》，載《比較法研究》2020年第6期。通過比較研究，學(xué)者間逐漸認(rèn)同，作為證據(jù)分析方法的印證并非為我國(guó)所獨(dú)有，而是與域外審判實(shí)踐中的敘事法、圖示法等分析方法相并列(8)參見龍宗智：《比較法視野中的印證證明》，載《比較法研究》2020年第6期；汪海燕：《印證：經(jīng)驗(yàn)法則、證據(jù)規(guī)則與證明模式》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第4期。，在刑事司法領(lǐng)域具有普適性色彩。而“印證”之所以在我國(guó)受到特別關(guān)注，這與“印證證明模式”理論的提出不無關(guān)聯(lián)。盡管該理論模型一經(jīng)提出便引發(fā)了不少爭(zhēng)議，但無論如何，在我國(guó)，若要談及刑事司法證明，便很難離開“印證”之話語體系。從規(guī)范層面來看，這主要是因?yàn)樗痉ń忉屩写嬖谥S多印證規(guī)則，印證方法的主導(dǎo)地位也大致體現(xiàn)于此。概括起來，印證方法在規(guī)范層面所居之主導(dǎo)地位，集中體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

其一，印證是唯一一種由大量解釋(性質(zhì))(9)司法解釋與司法解釋性質(zhì)文件并非同一概念，兩者在法律地位、制定主體等方面均有區(qū)別。概言之，前者由立法明確規(guī)定，制定主體為最高司法機(jī)關(guān)；后者則游離于法制框架之外，可由最高司法機(jī)關(guān)吸納其他主體共同制定。參見聶友倫：《司法解釋性質(zhì)文件的法源地位、規(guī)范效果與法治調(diào)控》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第4期。條文加以規(guī)定的證據(jù)分析方法。僅《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《最高法解釋》)中，“印證”一詞便出現(xiàn)了10次，其適用范圍涵蓋了被告人供述和辯解、證人證言、被害人陳述、間接證據(jù)定案等證據(jù)認(rèn)定情形。(10)參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第87條、第91條、第93條、第96條、第140條、第141條、第143條。概言之，在印證規(guī)則的要求下，法官在審查判斷上述類型的證據(jù)時(shí)，必須結(jié)合其他證據(jù)以檢驗(yàn)其所含信息的真實(shí)性，否則，便不得采信。根據(jù)最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱最高法)于2018年頒布的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《法庭調(diào)查規(guī)程》)，其第48條進(jìn)一步將印證規(guī)則規(guī)定為法官認(rèn)證的基本規(guī)則，這就表明，在刑事審判中，所有證據(jù)都必須受到印證方法的檢驗(yàn)。實(shí)際上，除去印證方法，司法解釋中還存在著其他證據(jù)分析方法。如根據(jù)《最高法解釋》第140條規(guī)定，在以間接證據(jù)認(rèn)定被告人有罪的情形中，不僅各類證據(jù)要滿足證據(jù)間相互印證等條件，法官運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理還必須符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。這里便顯示了邏輯規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)法則在裁判活動(dòng)中的獨(dú)特價(jià)值。與客觀色彩鮮明的印證方法相比，邏輯規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用更偏重法官主觀能動(dòng)作用的發(fā)揮，但此二者不僅在司法解釋中較少出現(xiàn)——僅有3份解釋(性質(zhì))文件、共計(jì)5條條文提及(11)參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第88條、第140條；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第368條；《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條、第33條，該文件屬于司法解釋性質(zhì)文件。，且相關(guān)規(guī)定對(duì)于證據(jù)推理如何才算作與邏輯和經(jīng)驗(yàn)相符未置一詞(12)參見縱博：《印證方法的不足及其彌補(bǔ)：以多元證據(jù)分析方法體系為方向》，載《法學(xué)家》2020年第6期。，這就使得邏輯規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)法則在操作性方面不及印證方法，后者在規(guī)范中的主導(dǎo)地位由此得到鞏固。

其二，除審判階段外(13)一般認(rèn)為，典型意義上的證明活動(dòng)只存在于審判階段，審前程序中一般不存在證明。參見楊波：《審判中心下印證證明模式之反思》，載《法律科學(xué)》2017年第3期。,印證方法還通行于刑事案件的偵查(職務(wù)犯罪調(diào)查)和審查起訴階段。通常，公眾對(duì)于“印證”的印象多源于裁判文書——如“本院查明”“本院認(rèn)為”部分中，“XX證據(jù)與XX證據(jù)相互印證”的表述——繼而形成印證方法僅適用于審判階段的刻板印象。但實(shí)際上，除最高法制定的相關(guān)司法解釋，如《最高法解釋》《人民法院在線訴訟規(guī)則》中包含印證規(guī)則外，最高人民檢察院、公安部等機(jī)關(guān)制定的解釋性質(zhì)文件也同樣規(guī)定了印證規(guī)則，如《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》)等文件，均規(guī)定了印證方法的適用情形；而隨著《監(jiān)察法》與《監(jiān)察法實(shí)施條例》頒布實(shí)施，印證方法的應(yīng)用場(chǎng)域則進(jìn)一步擴(kuò)展至職務(wù)犯罪案件的調(diào)查階段。(14)參見《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第40條、《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》第60條。這就意味著，一切刑事案件，其證據(jù)材料在辦案程序的各個(gè)階段均要接受印證方法的核驗(yàn)。

察其源流，印證方法在我國(guó)刑事認(rèn)證活動(dòng)中的主導(dǎo)地位并非一夕確立，而是經(jīng)歷了數(shù)十年的演化。筆者經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)(15)本段列舉的規(guī)范均檢索自“北大法寶-法律法規(guī)”數(shù)據(jù)庫(kù)，以“印證”為關(guān)鍵詞對(duì)刑事立法與司法解釋(性質(zhì))文件進(jìn)行全文檢索，參見北大法寶網(wǎng)站，https://www.pkulaw.com/case/，2021年9月12日訪問。,作為規(guī)則的印證，最早出現(xiàn)在1994年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例實(shí)施細(xì)則》，其時(shí)，印證僅被用于黨員違紀(jì)案件中鑒定結(jié)論的真實(shí)性檢驗(yàn)。(16)參見《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例實(shí)施細(xì)則》第30條第2款。而在刑事訴訟領(lǐng)域，最早則是由最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱最高檢)將印證方法引入到司法解釋之中。1997年，最高檢頒布《人民檢察院實(shí)施〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉規(guī)則(試行)》(現(xiàn)已失效)，其第73條第2款概括規(guī)定，人民檢察院在審查批準(zhǔn)或?qū)彶闆Q定逮捕時(shí)，應(yīng)通過證據(jù)之間的相互印證，來判斷案件是否已符合“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。(17)在2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中，該條文被修改為“證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)”。筆者認(rèn)為，此處的“查證屬實(shí)”即含有證據(jù)間相互印證之義。因此，盡管現(xiàn)行《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中并未直接規(guī)定“印證”，但“查證屬實(shí)”的表述實(shí)際上仍將印證方法內(nèi)嵌其中，故不論審查批準(zhǔn)或決定逮捕，還是偵查終結(jié)或者提起公訴，檢察機(jī)關(guān)均要通過印證來檢驗(yàn)案件中的證據(jù)。此后，印證規(guī)則成了最高檢司法解釋性質(zhì)文件中的“?？汀?。譬如，2003年《人民檢察院審查逮捕證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)盜竊、搶劫、強(qiáng)奸、故意殺人等十類案件的證據(jù)審查設(shè)置了嚴(yán)格的印證要求，在這些案件中，被害人指認(rèn)、犯罪嫌疑人供述、證人證言、同案犯供述以及贓款贓物等證據(jù)只有在被印證的前提下，方可被認(rèn)定為“查證屬實(shí)”。此外，相關(guān)解釋性文件也強(qiáng)調(diào)了證據(jù)相互印證在審查起訴工作中的重要性。(18)如2006年《最高人民檢察院關(guān)于在審查逮捕和審查起訴工作中加強(qiáng)證據(jù)審查的若干意見》規(guī)定：“要注意審查各種實(shí)物證據(jù)是否客觀真實(shí)，是否與其他證據(jù)相互印證，審查全案證據(jù)是否能夠形成完整的證據(jù)體系，是否符合批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的條件。”就此而言，無論在審查逮捕還是公訴程序中，證據(jù)材料均要接受印證方法的審查。適用于審判程序的印證規(guī)則最早出現(xiàn)在2002年，在該階段，最高法聯(lián)合最高檢、海關(guān)總署制定《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》，對(duì)走私案件中犯罪嫌疑人供述、證人證言等言詞證據(jù)的審查，設(shè)置了一些初步的印證要求。但在這之后，最高法便再未對(duì)刑事案件中的證據(jù)印證作出任何明示規(guī)定，直到2008年《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定(司法解釋建議稿)》頒行，其第171條口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則才首次融入了印證元素，要求除非有其他實(shí)質(zhì)性證據(jù)予以印證，否則，法官不能僅憑被告人或共犯口供認(rèn)定被告人有罪。

回顧上述時(shí)期，印證規(guī)則更多只是分散性地規(guī)定于最高檢或最高法制發(fā)的司法解釋或解釋性文件中。在該階段，盡管印證規(guī)則的適用范圍、適用階段逐漸開始明晰，但對(duì)于印證方法的具體適用，最高司法機(jī)關(guān)之間尚未在規(guī)范層面達(dá)成共識(shí)，這一情況在2010年以后開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。在冤錯(cuò)案件頻現(xiàn)的背景下，最高法聯(lián)合最高檢、公安部等機(jī)關(guān)共同制定《死刑案件證據(jù)規(guī)定》，該文件細(xì)化了每類證據(jù)應(yīng)當(dāng)著重審查的內(nèi)容(19)參見呂廣倫、羅國(guó)良、劉雅玲等：《〈關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民檢察》2010年第16期。,并對(duì)被告人供述、證人證言、被害人陳述、間接證據(jù)定案等情形的印證要求進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。(20)參見《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第11條、第15條、第17條、第18條、第22條、第25條、第33條、第34條。至此，早前規(guī)定在兩高規(guī)范性文件中的印證規(guī)則得到了初步整合。隨著2012年《最高法解釋》的制定，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中的大部分印證規(guī)則被引入至前述文件，由此，法官用以評(píng)價(jià)證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的印證規(guī)則體系基本確立下來，2021年修改后的《最高法解釋》則依然對(duì)印證規(guī)則部分予以了保留。

透過印證由“方法”向“規(guī)則”轉(zhuǎn)化的歷程，有幾個(gè)現(xiàn)象值得我們留意。首先，印證不僅僅是一種方法、一類規(guī)則，更是一項(xiàng)通行于司法實(shí)踐的辦案經(jīng)驗(yàn)。以刑事審判為例，早在印證正式成為證據(jù)審查規(guī)則以前，自20世紀(jì)90年代起，各地區(qū)的各級(jí)人民法院便已將印證方法廣泛應(yīng)用于刑事案件，一個(gè)典型的例證是，“相互印證”的表述在這一時(shí)期已頻繁出現(xiàn)于判決書中。(21)筆者以“印證”為關(guān)鍵詞，在“北大法寶-司法案例”數(shù)據(jù)庫(kù)中對(duì)案例與裁判文書進(jìn)行全文檢索，得到審結(jié)年份在1991年(最早)至1999年的刑事判決書273份，審理地域包括廣東省、海南省、上海市、四川省、江西省、湖北省、云南省、浙江省、福建省、廣西壯族自治區(qū)等，法院級(jí)別涵蓋了基層、中級(jí)、高級(jí)三級(jí)人民法院。以上數(shù)據(jù)檢索自“北大法寶-司法案例”數(shù)據(jù)庫(kù)，參見北大法寶網(wǎng)站，https://www.pkulaw.com/case/，2021年9月14日訪問。而這僅僅只是“北大法寶-司法案例”數(shù)據(jù)庫(kù)中的最早記錄，實(shí)踐中，印證方法為裁判者所應(yīng)用的情況可能還要更早。可見，不同于規(guī)范命令，印證更多是作為一種證據(jù)分析方法獲得了法官們的自發(fā)認(rèn)可與使用，并逐步成為潛行于審判活動(dòng)的慣常經(jīng)驗(yàn)。其次，在印證規(guī)則的確立過程中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮了重要的推動(dòng)作用。具體來說，檢察機(jī)關(guān)不僅在設(shè)置印證規(guī)則的時(shí)間上要早于審判機(jī)關(guān)，從相關(guān)文件的數(shù)量來看，其對(duì)印證的強(qiáng)調(diào)也并不遜于法院。(22)最高人民檢察院?jiǎn)为?dú)制發(fā)且現(xiàn)行有效的解釋性質(zhì)文件中，有以下文件明確將印證規(guī)定為證據(jù)審查方法：2003年《最高人民檢察院關(guān)于部分罪案〈審查逮捕證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)(試行)〉》；2005年《最高人民檢察院公訴廳毒品犯罪案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見(試行)》；2006年《最高人民檢察院關(guān)于在審查逮捕和審查起訴工作中加強(qiáng)證據(jù)審查的若干意見》；2010年《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》；2013年《最高人民檢察院關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》。其三，近年來，印證規(guī)則在刑事訴訟程序尤其是審判程序中的地位愈發(fā)上升。自《死刑案件證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)后，最高法便開始對(duì)印證方法的適用不斷作出強(qiáng)調(diào)，如2018年出臺(tái)的《法庭調(diào)查規(guī)程》，該文件將證據(jù)之間相互印證提升到了與關(guān)聯(lián)性審查、真實(shí)性審查相并列的重要地位；(23)參見謝澍：《刑事司法證明模式之“作用維度”——反思“印證證明模式”的另一種理論框架》，載《東方法學(xué)》2021年第5期。2021年出臺(tái)的《人民法院在線訴訟規(guī)則》則在《最高法解釋》規(guī)定的印證情形以外，將電子數(shù)據(jù)也納入至印證規(guī)則的適用范圍內(nèi)。(24)參見《人民法院在線訴訟規(guī)則》第18條。印證規(guī)則在刑事認(rèn)證活動(dòng)中的主導(dǎo)地位可見一斑。

(二)因果之間：證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置與印證方法的主導(dǎo)

出于保障證據(jù)真實(shí)性的目的，域外國(guó)家的證據(jù)立法也對(duì)證據(jù)間相互印證作出了專門性規(guī)定。譬如，英美法系國(guó)家對(duì)于特定類型案件中的言詞證據(jù)規(guī)定了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，要求共犯口供、年幼證人的證言必須在有其他證據(jù)印證的情況下，方可被采信，美國(guó)一些州還對(duì)強(qiáng)奸案件的被害人證詞設(shè)置了強(qiáng)制補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則；(25)參見縱博：《“孤證不能定案”規(guī)則之反思與重塑》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第1期。在大陸法系，法國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也存在著被告人供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)定。(26)參見汪海燕：《印證：經(jīng)驗(yàn)法則、證據(jù)規(guī)則與證明模式》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第4期。從本質(zhì)來看，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則正是印證方法在規(guī)范體系中的具體體現(xiàn)(27)參見楊波：《審判中心下印證證明模式之反思》，載《法律科學(xué)》2017年第3期。，但比較起來，印證方法不僅在我國(guó)刑事審判中的適用范圍遠(yuǎn)大于域外，印證規(guī)則的數(shù)量亦在后者之上，印證已然成為我國(guó)刑事司法證明中最重要的證據(jù)分析方法。不可否認(rèn)，在確保證據(jù)真實(shí)性方面，我國(guó)同域外國(guó)家有著同樣的追求，但在其他國(guó)家或地區(qū)也設(shè)置了一定數(shù)量的印證規(guī)則的背景下，我們無法回避一個(gè)問題，即印證方法緣何在中外刑事認(rèn)證活動(dòng)中地位不同，且差距頗大？對(duì)此，筆者認(rèn)為可以由證明標(biāo)準(zhǔn)的角度來回溯成因。

在我國(guó)，刑事案件以“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”為定罪量刑之基準(zhǔn)。由于立法表述僅體現(xiàn)了“事實(shí)”和“證據(jù)”的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，而未規(guī)定裁判者主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)如何，故在一段時(shí)期內(nèi)，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”曾被學(xué)者評(píng)價(jià)為“一種客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)”。(28)參見陳瑞華：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2014第3期。經(jīng)過2012年的修改，立法機(jī)關(guān)在《刑事訴訟法》中增加了三項(xiàng)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，以提升原有證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的明確性與操作性，其中之一便是西方證據(jù)制度中的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，自此，我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在立法層面實(shí)現(xiàn)了客觀審查與主觀判斷的融合。不過，當(dāng)“排除合理懷疑”的新規(guī)走向?qū)嵺`，難以避免地出現(xiàn)了“落地難”的問題。根據(jù)筆者在“北大法寶-司法案例”數(shù)據(jù)庫(kù)檢索得到的數(shù)據(jù)，2013年至2020年間，在“法院認(rèn)為”部分中出現(xiàn)“排除合理懷疑”表述的判決書，分別占當(dāng)年刑事判決書總量的0.32‰、0.41‰、0.43‰、0.49‰、0.57‰、0.65‰、0.55‰、0.49‰。(29)以上數(shù)據(jù)檢索自“北大法寶-司法案例”數(shù)據(jù)庫(kù)，參見北大法寶網(wǎng)站，https://www.pkulaw.com/case/，2021年9月16日訪問。究其緣由，“合理懷疑”內(nèi)涵的含糊不明，使得法官在裁判中難以放開手腳，對(duì)證據(jù)和事實(shí)作出主觀判斷。尤其在司法責(zé)任制改革的背景下，法官須對(duì)案件的辦理質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，一旦適用不當(dāng)，“排除合理懷疑”反而會(huì)徒增法官斷案失誤的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第28條第2項(xiàng)之規(guī)定，在錯(cuò)案改判后，如果原承辦法官能夠證明案件基本事實(shí)的認(rèn)定，乃是基于證據(jù)規(guī)則，并且能夠?qū)Υ俗鞒龊侠碚f明，此時(shí)，案件不得作為錯(cuò)案進(jìn)行追責(zé)。(30)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第28條：“因下列情形之一，導(dǎo)致案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的，不得作為錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究：……(2)對(duì)案件基本事實(shí)的判斷存在爭(zhēng)議或者疑問，根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說明的；……”換言之，如果法官能夠證明原裁判在客觀層面達(dá)到了證據(jù)信息相互印證、證據(jù)鏈完整的程度，便極有可能免受追責(zé)，印證由此也成為法官降低錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)的重要手段?；诖?，即便證明標(biāo)準(zhǔn)中已然融入了“排除合理懷疑”這一主觀要素，在司法責(zé)任制的作用下，印證方法在認(rèn)證活動(dòng)中的主導(dǎo)地位很難因主觀標(biāo)準(zhǔn)的加入而被撼動(dòng)。

將視線移向域外，英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家如今均實(shí)行著自由心證證據(jù)制度，并分別以“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”作為刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)。盡管表述有所不同，前述兩種證明標(biāo)準(zhǔn)在核心意旨上乃是一致的，即都重視裁判者主觀能動(dòng)性對(duì)于判決的作用。對(duì)這些國(guó)家來說，在認(rèn)證過程中，證據(jù)分析方法只是起輔助作用，判決結(jié)果的作出，最終還是要回歸到事實(shí)裁判者自身對(duì)于證據(jù)信息的直觀印象和感受。譬如，在法國(guó)，“法官可以完全自由地判斷向其提出的證據(jù)的價(jià)值”“依據(jù)其內(nèi)心確信被告人有罪還是無罪”。(31)[法]貝爾納·布洛克：《法國(guó)刑事訴訟法》(原書第21版)，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第80頁?！兜聡?guó)刑事訴訟法典》第261條規(guī)定：“法院根據(jù)其在整個(gè)審理中建立起來的、自由的內(nèi)心確信，判斷證據(jù)調(diào)查結(jié)果。”(32)宗玉琨譯注：《德國(guó)刑事訴訟法典》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第206-207頁。在英美法系國(guó)家，立法雖無類似規(guī)定，但在陪審團(tuán)審判中，作為事實(shí)裁判者的陪審團(tuán)成員往往是以“對(duì)社會(huì)事務(wù)切膚之痛的體察”(33)王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》，元照出版社2007年版，第597頁。，求諸本心作出裁決。就此而言，在域外，裁判活動(dòng)系以裁判者個(gè)體感受為主，而證據(jù)分析方法為輔，在偏重主觀作用的證明標(biāo)準(zhǔn)下，證據(jù)分析方法的選擇完全取決于事實(shí)裁判者在認(rèn)證過程中的需求。我國(guó)則與之相異，刑事認(rèn)證活動(dòng)的開展以印證方法為主而裁判者感受為輔，證明標(biāo)準(zhǔn)中濃重的客觀化傾向，將裁判者引向了同樣帶有客觀屬性的印證方法。我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置與印證方法的主導(dǎo)，二者間因果關(guān)系自此顯現(xiàn)。

從證明標(biāo)準(zhǔn)的角度來看，印證方法主導(dǎo)地位的形成根植于我國(guó)刑事司法對(duì)于實(shí)事求是與客觀真實(shí)的追求。為了規(guī)范貪污案件的審理程序，最高法于1952年頒布了《人民法庭辦案試行程序》，并在“審理與判決”一章集中規(guī)定了四項(xiàng)審判原則(34)這四項(xiàng)原則分別是：“實(shí)事求是客觀、全面原則”“重證據(jù)不重口供原則”“認(rèn)真負(fù)責(zé)，親自動(dòng)手原則”“無罪推定原則”。，其中，居于首位的便是“實(shí)事求是客觀、全面”原則。與之相應(yīng)，在一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)的證據(jù)理論與實(shí)踐中也曾出現(xiàn)過“實(shí)事求是的證據(jù)制度”的提法。(35)參見楊波：《審判中心下印證證明模式之反思》，載《法律科學(xué)》2017年第3期。在實(shí)事求是原則的要求下，法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)必須嚴(yán)格依照既存證據(jù)，從證據(jù)本身出發(fā)，在客觀層面探求事實(shí)真相，而不能同域外一樣，依靠裁判者對(duì)于證據(jù)及案件的主觀信念得出最終的裁判結(jié)論。同時(shí)，“裁判所依據(jù)的事實(shí)，必須是客觀真實(shí)的事實(shí)即事實(shí)真相”，在主客觀條件的限制下，即便無法達(dá)到客觀真實(shí)，裁判者根據(jù)證據(jù)獲得的事實(shí)也應(yīng)當(dāng)“盡可能接近或者說迫近于客觀事實(shí)”。(36)參見呂廣倫、羅國(guó)良、劉雅玲等：《〈關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民檢察》2010年第16期。為達(dá)成上述目標(biāo)，裁判者在評(píng)價(jià)證據(jù)時(shí)，首先必須確保證據(jù)的真實(shí)性，而印證方法能夠通過證據(jù)信息的一致性來檢驗(yàn)證據(jù)證明力的有無以及大小，其運(yùn)作原理恰好與實(shí)事求是、客觀真實(shí)的司法追求相契合，有助于在客觀層面保障刑事判決的可靠性。此外，從防范恣意的角度來看，在所謂“人情關(guān)系社會(huì)”的現(xiàn)實(shí)背景下，不乏有當(dāng)事人企圖通過在司法系統(tǒng)“找門路”“托關(guān)系”，以求獲得對(duì)己方有利的判決，而客觀、明確的印證規(guī)則則可有效防止個(gè)案中法官的擅斷與司法腐敗，為公正裁判豎起一道“防火墻”。(37)參見何家弘：《司法證明模式的學(xué)理重述——兼評(píng)“印證證明模式”》，載《清華法學(xué)》2021年第5期?？傮w而論，正是基于以上原因，印證不僅成為我國(guó)刑事司法宣示客觀真實(shí)的標(biāo)簽(38)參見楊波：《審判中心下印證證明模式之反思》，載《法律科學(xué)》2017年第3期。，也在認(rèn)證活動(dòng)中取得了遠(yuǎn)甚域外的主導(dǎo)地位。

(三)印證方法之主導(dǎo)對(duì)刑事認(rèn)證活動(dòng)的負(fù)面影響

不可否認(rèn)，印證方法能夠有效保障事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，為維護(hù)司法公正發(fā)揮積極作用。然而，“物極必反”的客觀規(guī)律也同樣存在于司法領(lǐng)域，在司法解釋對(duì)印證方法的過度強(qiáng)調(diào)下，我國(guó)刑事認(rèn)證活動(dòng)不可避免地出現(xiàn)了一些問題。

首先，主觀分析方法的缺失，可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定流于表面。正如《刑事訴訟法》開始注重證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部主客觀要素的融合，一份理想判決的作出，也應(yīng)建立在證據(jù)間客觀印證與法官能動(dòng)分析相互動(dòng)的基礎(chǔ)上。然而，在審判傳統(tǒng)、司法責(zé)任制等現(xiàn)實(shí)因素的作用下，實(shí)踐中，印證方法的主導(dǎo)地位并未因?yàn)椤芭懦侠響岩伞睒?biāo)準(zhǔn)的加入而產(chǎn)生任何變化，反而是經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則等傾向于主體能動(dòng)作用的分析方法時(shí)常為法官忽略。此種現(xiàn)象若成為常態(tài)，難保法官不會(huì)在循環(huán)往復(fù)的裁判工作中形成機(jī)械印證的慣性思維，一味追求證據(jù)在外觀上的互相契合，而對(duì)內(nèi)心信念在所不顧，進(jìn)而喪失主體自身對(duì)于認(rèn)證的主動(dòng)性、積極性。無論如何，誠(chéng)如學(xué)者所言，“經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯法則，尤其是前者，為證據(jù)分析最重要的根據(jù)和方法”。(39)龍宗智：《比較法視野中的印證證明》，載《比較法研究》2020年第6期。易言之，刑事認(rèn)證活動(dòng)的完成離不開裁判者主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，尤其在某些特定情形下，事實(shí)認(rèn)定對(duì)法官個(gè)人的分析和推理能力提出了很高的要求。譬如，當(dāng)案件僅有間接證據(jù)時(shí)(40)參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第140條第2項(xiàng)。，由于既有證據(jù)并不能直接鎖定被告人及其所犯罪行，事實(shí)認(rèn)定的難度要高于那些存在直接證據(jù)的案件，此時(shí)，為了作出準(zhǔn)確的裁判，法官不僅應(yīng)從印證角度來審查犯罪事實(shí)是否成立、犯罪行為是否為被告人所為，還必須結(jié)合常識(shí)、常理、常情，從反面來分析案件是否存在無法解釋的疑問。在此類案件中，倘若法官將其個(gè)人的能動(dòng)思考棄置一旁，而僅憑印證方法定案，不僅會(huì)導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定流于表面，嚴(yán)重者還可能埋下錯(cuò)案之患。

其次，裁判者對(duì)單個(gè)證據(jù)審查的忽視，亦可能增加錯(cuò)誤裁判的風(fēng)險(xiǎn)。從內(nèi)在機(jī)理來看，印證方法的要義在于，通過證據(jù)信息的相互契合來確認(rèn)既有證據(jù)的證明力狀態(tài)，從而為事實(shí)認(rèn)定打下基礎(chǔ)。對(duì)此，有學(xué)者指出，印證對(duì)于證據(jù)信息契合的強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上掩蓋了單個(gè)證據(jù)之客觀性及真實(shí)性審查對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的重要性。(41)參見左衛(wèi)民：《“印證”證明模式反思與重塑：基于中國(guó)刑事錯(cuò)案的反思》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第1期。在此種法律指令下，法官容易形成一種傾向——緊盯證據(jù)信息的同一性以及這些證據(jù)能否組合成一個(gè)完整的證據(jù)鏈。而從實(shí)踐來看，即便在證明作案動(dòng)機(jī)、作案手段、案件后果等事實(shí)的證據(jù)看似已相互印證的情況下，單個(gè)證據(jù)中存在的疑點(diǎn)也可能影響整個(gè)案件的走向。以“念斌投毒案”為例，針對(duì)“念斌在被害人家的水壺里投放劇毒鼠藥，被害人因食用壺中毒水燒制成的飯菜而中毒”的指控，念斌的辯護(hù)律師指出了其中的一處疑點(diǎn)，即偵查機(jī)關(guān)從壺中提取的水被檢出有毒，但盛裝毒水的水壺卻被查出無毒。(42)念斌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案，福建省高級(jí)人民法院(2012)閩刑終字第10號(hào)刑事判決書。在庭審時(shí)，念斌本人則自陳遭受了偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供，因而被迫認(rèn)罪。照此來看，念斌在偵查階段作出的有罪供述，其真實(shí)性、合法性存在很大的疑問。比較起來，在普通法國(guó)家，辯護(hù)律師尤其重視對(duì)單個(gè)證據(jù)的分析。為了贏得勝利，律師不僅會(huì)整理出最能支持己方觀點(diǎn)的證據(jù)和論證，同時(shí)，還會(huì)通過圖示法等原子主義認(rèn)證法，找出控方所建構(gòu)的案情中最為薄弱的證據(jù)和觀點(diǎn)，并在庭審中以此反擊。(43)參見[美]特倫斯·安德森、戴維·舒姆、[英]威廉·特文寧：《證據(jù)分析》，張保生、朱婷、張?jiān)虏ǖ茸g，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第199-200頁。這也啟示我們，在刑事訴訟活動(dòng)中，證據(jù)整體與證據(jù)個(gè)體具有同等的重要性，尤其關(guān)鍵證據(jù)，其可對(duì)案件的整體評(píng)價(jià)產(chǎn)生決定性作用。

最后，嚴(yán)格的印證要求可能誘發(fā)刑訊逼供，催生“留有余地”的有罪判決。近年來，隨著以審判為中心訴訟制度改革的推進(jìn)，審判程序在我國(guó)刑事訴訟中的地位顯著提高。著眼于司法證明，“以審判為中心”，便意味著審判階段適用的證明標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)對(duì)審前訴訟活動(dòng)產(chǎn)生隱性的指導(dǎo)作用。具言之，為了使犯罪追訴成果在審判階段獲得法院認(rèn)可，監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)會(huì)傾向于將司法解釋或解釋性文件中的印證規(guī)則作為案件辦理的重要參考。然而，當(dāng)印證規(guī)則的適用前移至審前階段，尤其在偵(調(diào))查活動(dòng)開展初期，證據(jù)材料尚未收集齊備，此時(shí)，如果辦案人員嚴(yán)格依照印證規(guī)則來調(diào)查取證，那么在有限取證能力與嚴(yán)格印證要求的沖突下，很可能催生刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象。實(shí)踐中，作案方式隱蔽、客觀證據(jù)較為缺乏的案件，如貪腐案件等，尤其容易產(chǎn)生上述取證與印證之沖突。(44)參見龍宗智：《刑事印證證明新探》，載《法學(xué)研究》2017年第2期。另一方面，對(duì)裁判者而言，立法要求其準(zhǔn)確無誤地認(rèn)定事實(shí)，但如前述所言，受偵(調(diào))查機(jī)關(guān)取證能力限制，在審判階段，呈現(xiàn)在法官面前的證據(jù)有時(shí)并不能滿足印證規(guī)則對(duì)證據(jù)數(shù)量、證據(jù)鏈完整性提出的要求。此時(shí)，由于證據(jù)間印證不充分，法官很難對(duì)被告人犯罪與否形成穩(wěn)定的確信，而若法官缺乏作出無罪判決的勇氣，“留有余地”的有罪判決便自然產(chǎn)生了。

基于以上分析，在認(rèn)證活動(dòng)中，如果裁判者過度依賴印證方法來認(rèn)定事實(shí)，不僅可能導(dǎo)致機(jī)械印證、強(qiáng)行印證、違法印證等消極后果，印證方法的絕對(duì)主導(dǎo)也會(huì)阻礙刑事認(rèn)證活動(dòng)整體由粗放走向精細(xì)化。當(dāng)下，我國(guó)刑事認(rèn)證活動(dòng)亟需從印證方法入手，對(duì)其中存在的突出問題逐個(gè)擊破、對(duì)癥治療。

二、域外認(rèn)證理論中的原子主義與整體主義：內(nèi)涵、體現(xiàn)與實(shí)踐

立足于司法實(shí)踐和認(rèn)知學(xué)研究，域外學(xué)者就裁判者分析、評(píng)價(jià)證據(jù)的思考路徑建構(gòu)了兩套理論模型，即原子主義與整體主義。透過這兩套理論，可以比較直觀地認(rèn)識(shí)和了解域外法官認(rèn)定事實(shí)、評(píng)價(jià)證據(jù)、作出裁判的思考過程，進(jìn)而為我國(guó)刑事認(rèn)證活動(dòng)的優(yōu)化尋找到可資借鑒的理論素材。筆者擬從基本內(nèi)涵、規(guī)則體現(xiàn)和實(shí)踐樣態(tài)三個(gè)方面入手，對(duì)原子主義與整體主義理論進(jìn)行系統(tǒng)述評(píng)。

(一)原子主義與整體主義的基本內(nèi)涵

所謂原子主義證據(jù)分析路徑，是指裁判者認(rèn)定事實(shí)的思考過程可以拆解成彼此獨(dú)立、互不干涉的若干子項(xiàng)，與此相應(yīng)，證據(jù)的證明力也取決于作為獨(dú)立個(gè)體存在的單個(gè)證據(jù)，以及裁判者主觀上離散而非集中的系列推論。(45)[美]米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第68-69頁。換言之，在原子主義式認(rèn)證思路下，裁判者對(duì)于案情的印象來源于各項(xiàng)證據(jù)證明力增減之組合。與此相反，整體主義理論認(rèn)為，人類探求真相的認(rèn)知本能，決定了裁判者難以將證據(jù)信息同事實(shí)的整體面貌區(qū)隔開來。(46)參見[美]米爾建·R.達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍、劉曉丹等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第47頁。以此為前提，裁判者通常以一種“輪廓性的或整體性的”視角來考察證據(jù)，其分析立足點(diǎn)乃為集中的證據(jù)群而非證據(jù)個(gè)體。(47)參見[英]威廉·特文寧：《反思證據(jù)：開拓性論著》(第二版)，吳洪琪等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第320頁。在對(duì)待裁判者個(gè)人感受方面，兩種理論也存在著顯著差異。原子主義理論要求，裁判者在評(píng)價(jià)證據(jù)時(shí)應(yīng)盡量抽離其個(gè)人感受，假想在相同情境中一個(gè)無偏倚的理性人可能會(huì)作出的判斷，并參考量化的證明標(biāo)準(zhǔn)作出判決，由此，裁判更傾向于一種“第三人視野”。(48)[美]米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第216-217頁。而在整體主義理論看來，證據(jù)評(píng)價(jià)不僅取決于裁判者對(duì)于證據(jù)信息的綜觀性思考，還會(huì)受到裁判者直覺、預(yù)感等心理因素的多重影響(49)參見龍宗智：《比較法視野中的印證證明》，載《比較法研究》2020年第6期。，裁判者應(yīng)依靠自身的獨(dú)立判斷來認(rèn)定事實(shí)。因此，在整體主義理論下，判決的作出應(yīng)立足于裁判者對(duì)于證據(jù)群的切身感受，裁判因而傾向于一種“個(gè)人視野”?？梢?，正如命名一般，原子主義與整體主義在內(nèi)涵上截然不同：原子主義推崇離散的、自我克制的分析思路，而整體主義則主張聚合的、立足主體信念的分析思路。對(duì)于認(rèn)證角度和方式，國(guó)外有學(xué)者形象比喻道，原子主義使用“近景鏡頭”剖析證據(jù)，而整體主義使用“廣角鏡頭”感受證據(jù)。(50)See Jennifer L. Mnookin, Atomism, Holism, and the Judicial Assessment of Evidence， 60 UCLA Law Review， 1524，1534(2013).

證據(jù)分析路徑的實(shí)現(xiàn)，離不開具體的認(rèn)證方法。從域外研究來看，當(dāng)前，在原子主義與整體主義之下，對(duì)應(yīng)存在著圖示法和敘事法這兩種具有代表性的證據(jù)分析方法。顧名思義，圖示法是指裁判者在分析證據(jù)時(shí)，將案件事實(shí)拆解為若干要素性事實(shí)，而后以路徑圖的形式，將證據(jù)與對(duì)應(yīng)要素性事實(shí)之間的全部關(guān)聯(lián)呈現(xiàn)出來，以此詳細(xì)論證作為個(gè)體的證據(jù)能否支撐起相應(yīng)的待證事實(shí)。而在整體主義的指導(dǎo)下，裁判者往往會(huì)借助敘事法來評(píng)價(jià)證據(jù)。依照此方法，證據(jù)評(píng)價(jià)的起點(diǎn)和終點(diǎn)均為特定的故事版本，裁判者根據(jù)控辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯論，立足整體來感知證據(jù)信息，并進(jìn)一步判斷某個(gè)故事版本能否充分解釋現(xiàn)有證據(jù)所呈現(xiàn)的案件事實(shí)狀態(tài)。(51)參見張保生主編：《證據(jù)法學(xué)》(第3版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第302-303頁。一言以蔽之，在原子主義與圖示法之間、整體主義與敘事法之間，彼此的關(guān)系相當(dāng)于哲學(xué)領(lǐng)域中的原理與方法論——基于對(duì)特定分析思路的認(rèn)同或偏好，裁判者通過使用與之匹配的認(rèn)證方法，以完成證據(jù)評(píng)價(jià)與事實(shí)認(rèn)定工作。

從域外學(xué)者所作評(píng)價(jià)來看，相較于技術(shù)色彩濃厚的原子主義認(rèn)證思路，帶有自由屬性的整體主義獲得了更多論者的支持。譬如，達(dá)馬斯卡(Mirjan R. Damaska)教授認(rèn)為，與原子主義相比，整體主義更能反映人類天然的思考過程；(52)參見[美]米爾建·R.達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍、劉曉丹等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第48頁。彼得·提勒斯(Peter Tillers)則從反向指出，原子主義所引領(lǐng)的將證據(jù)信息刻意分解為“碎片”的認(rèn)證傾向，可能會(huì)扭曲法庭調(diào)查與事實(shí)認(rèn)定的自然過程。(53)See Michael S. Pardo, Juridical Proof, Evidence, and Pragmatic Meaning: Toward Evidentiary Holism, 95 Northwestern University Law Review 399，423-424 (2000).不過，原子主義也并非全無優(yōu)點(diǎn)，其價(jià)值主要體現(xiàn)在對(duì)單個(gè)證據(jù)的真實(shí)性以及證據(jù)鏈條完整度的關(guān)注上，而這正是整體主義所嚴(yán)重欠缺的。以原子主義項(xiàng)下的圖示法為例，透過直觀的圖示標(biāo)記，裁判者易于發(fā)現(xiàn)邏輯推論中的空白與弱點(diǎn)，而在整體主義下，裁判者雖然能夠通過敘事法較為高效地評(píng)價(jià)證據(jù)，但在此種認(rèn)證思路下，與案情無關(guān)或帶有偏見的事實(shí)可能會(huì)摻進(jìn)裁判者的腦海之中，這就使得“好故事”淘汰“真故事”的風(fēng)險(xiǎn)始終存在。(54)參見張保生主編：《證據(jù)法學(xué)》(第3版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第302-304頁。

(二)原子主義與整體主義的規(guī)則體現(xiàn)：由兩大法系證據(jù)制度切入

在域外，原子主義與整體主義并非僅僅是抽象的思路和理論，于規(guī)則層面二者亦有其客觀載體。通過比較法上的考察，達(dá)馬斯卡教授提出，英美證據(jù)制度與大陸證據(jù)制度雖說不可簡(jiǎn)單地以原子主義或整體主義進(jìn)行劃分，但相較而言，英美證據(jù)制度與原子主義具有親緣關(guān)系，大陸證據(jù)制度則更趨近于整體主義。(55)參見[美]米爾伊安·R.達(dá)馬斯卡：《證據(jù)評(píng)價(jià)的原子模式與整體模式：比較法的考察》，吳宏耀譯，載《訴訟法論叢》2008年總第11卷。經(jīng)過對(duì)美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等代表性國(guó)家立法的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)家確如前述學(xué)者所言，在證據(jù)規(guī)則的設(shè)置上存在著比較明顯的差異，進(jìn)而各自呈現(xiàn)出原子主義或整體主義的立法趨向。

首先，在英美法系國(guó)家，其證據(jù)制度的突出特征為，立法中設(shè)置有一套相當(dāng)完備的可采性規(guī)則。譬如在美國(guó)，《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》既規(guī)定了具體的可采性規(guī)則，也規(guī)定了一般的可采性準(zhǔn)則；初審法官的主要職責(zé)便是對(duì)證據(jù)的可采性作出裁決，正是法官作出的可采性決定，劃定了陪審團(tuán)據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的信息范圍。(56)See Jennifer L. Mnookin, Atomism, Holism, and the Judicial Assessment of Evidence， 60 UCLA Law Review， 1524，1526(2013).在達(dá)馬斯卡教授看來，可采性規(guī)則之所以能夠在審判中發(fā)揮效用，離不開一項(xiàng)認(rèn)知預(yù)設(shè)，即：作為事實(shí)裁判者的陪審員在接觸到不可采的證據(jù)信息后，能夠較為輕松地切入理性第三人視野，將不可采證據(jù)排除在心證以外，并以“公眾之接受”為目標(biāo)作出判決。(57)[美]米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第222頁。由此觀之，英美證據(jù)制度中的可采性規(guī)則，其應(yīng)用正是以原子主義的分析思路為前提，因?yàn)橹挥挟?dāng)心證過程能夠被拆解為若干相對(duì)獨(dú)立的部分時(shí)，事實(shí)裁判者才可能對(duì)其中一些被禁止使用的證據(jù)信息視而不見。此外，根據(jù)由判例所確立的“罪體規(guī)則”，在美國(guó)，“控方必須以獨(dú)立于口供之外的證據(jù)證明犯罪事實(shí)確實(shí)存在”，并且在特定案件如強(qiáng)奸案中，事實(shí)裁判者不得直接評(píng)價(jià)被害人證言的證明力，只有當(dāng)此類證言擁有獨(dú)立的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)時(shí)，裁判者方可對(duì)其加以采信。(58)如紐約州規(guī)定，強(qiáng)奸案件中被害人證詞必須有獨(dú)立的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。參見縱博：《“孤證不能定案”規(guī)則之反思與重塑》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第1期。而從本質(zhì)來看，“罪體規(guī)則”指導(dǎo)下的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，也體現(xiàn)了原子主義式的證據(jù)分析進(jìn)路。一方面，其將被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明價(jià)值離散開來，從法律上賦予二者“1+1>2”的證明效果；另一方面，即便事實(shí)裁判者憑借著被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，如被害人證言所提供的案件信息，已然形成了個(gè)人心證，裁判者也必須將此心證暫擱一旁，繼而透過理性第三人的視角，觀察該證據(jù)是否獲得了其他證據(jù)材料提供的證明力之補(bǔ)強(qiáng)。

相較于英美法系國(guó)家，作為自由心證證據(jù)制度的發(fā)源地，大陸法系國(guó)家十分看重裁判者的個(gè)人確信在判決中所起的作用，而排斥以剝離裁判者個(gè)人感受為宗旨、以拆分證據(jù)群為手段的各類證據(jù)規(guī)則。退而言之，一些國(guó)家盡管規(guī)定了可采性規(guī)則，但卻對(duì)英美法所推崇的認(rèn)證理念——將諸如令人恐懼的證據(jù)、傳聞證據(jù)等“具有證明價(jià)值”，卻“極易被高估或者因?yàn)樽C明價(jià)值飄忽不定”的證據(jù)排除在事實(shí)認(rèn)定之外——保持著警惕。(59)參見[美]米爾伊安·R.達(dá)馬斯卡著：《證據(jù)評(píng)價(jià)的原子模式與整體模式：比較法的考察》，載《訴訟法論叢》2008年總第11卷。與此同時(shí)，大陸法系國(guó)家也極少設(shè)置證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，“甚至有的國(guó)家并無任何證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，如在德國(guó)，即便是被告人口供，也不需要進(jìn)行額外的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)”。(60)縱博：《“孤證不能定案”規(guī)則之反思與重塑》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第1期。此外，在單個(gè)證據(jù)的證明力方面，法國(guó)和德國(guó)的刑事訴訟法典也只是存在著少量的證明力規(guī)定。如《法國(guó)刑事訴訟法典》第431條規(guī)定，在輕罪案件中，司法警察制作的筆錄或報(bào)告具有特殊證明力，在此情形下，“只有采用書面形式或者只有證人，才能提出相反證據(jù)”；(61)《法國(guó)刑事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2006年版，第292頁?！兜聡?guó)刑事訴訟法典》第274條則規(guī)定，除非制作主體存在瑕疵或筆錄系偽造，庭審筆錄具有絕對(duì)證明力。(62)參見宗玉琨譯注：《德國(guó)刑事訴訟法典》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第215頁。透過上述立法傾向，不難發(fā)現(xiàn)，立足于完整證據(jù)群、由裁判者從個(gè)人視野出發(fā)進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)，是大陸法系國(guó)家自由心證證據(jù)制度不變的底色，這也佐證了達(dá)馬斯卡教授關(guān)于大陸法系證據(jù)制度趨近于整體主義的論斷。

英美法系國(guó)家對(duì)于可采性規(guī)則的偏愛并非無緣無故，從訴訟理念角度來看，可采性規(guī)則在證據(jù)制度中的盛行，與這些國(guó)家所提倡的人權(quán)保障理念關(guān)聯(lián)殊甚。應(yīng)當(dāng)說，可采性規(guī)則的設(shè)立，本身便蘊(yùn)含著去除不當(dāng)偏見對(duì)審判產(chǎn)生的影響以及保護(hù)當(dāng)事人憲法權(quán)利的考量。(63)參見[美]特倫斯·安德森、戴維·舒姆、[英]威廉·特文寧：《證據(jù)分析》，張保生、朱婷、張?jiān)虏ǖ茸g，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第392頁。譬如，根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條規(guī)定，當(dāng)不適當(dāng)?shù)钠娖溆绊懥υ趯?shí)質(zhì)上超越了合法證據(jù)的證明力時(shí)，法官便應(yīng)將相關(guān)證據(jù)排除在外。該規(guī)定即是出于維護(hù)當(dāng)事人基本權(quán)利的目的，從而人為否定了部分具有證明價(jià)值的證據(jù)材料之證據(jù)能力，這在一定程度上表明了“事實(shí)查明”讓位于“權(quán)利保障”的立法態(tài)度。反觀大陸法系，其之所以未如英美法系一般，設(shè)置體系化的證據(jù)規(guī)則，則主要有以下兩方面原因：其一，從法國(guó)、德國(guó)的刑事訴訟法典不難看出，大陸法系國(guó)家尤其注重裁判者通過自身確信來認(rèn)定事實(shí)、作出裁決(64)如《法國(guó)刑事訴訟法典》第353條規(guī)定：“……法律只向法官提出一個(gè)概括了法官全部職責(zé)的問題：‘您已有內(nèi)心確信之決定嗎？’”《德國(guó)刑事訴訟法典》第261條也有類似表述：“法院根據(jù)其在整個(gè)審理中建立起來的、自由的內(nèi)心確信，判斷證據(jù)調(diào)查結(jié)果?！保粼O(shè)置過多的證據(jù)評(píng)價(jià)外部規(guī)則——如可采性規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則等，在此類規(guī)則的干預(yù)下，裁判者的心證過程難免會(huì)被割裂開來。而在一些大陸法學(xué)者眼中，強(qiáng)制裁判者將業(yè)已知悉的證據(jù)信息擱置一旁，并以遠(yuǎn)離個(gè)人感受的理性第三人視野作出裁判，這“幾乎是個(gè)心理魔術(shù)”。(65)參見宗玉琨譯注：《德國(guó)刑事訴訟法典》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第22頁。艾德姆·摩根(Edmund Morgan)教授則犀利指出，盡管英美法系證據(jù)制度中的一些規(guī)則假定陪審員是一群低水平的“蠢人”，但其他規(guī)則如龐雜的法官指示，對(duì)陪審員的心智仿佛過于樂觀。(66)參見[美]米爾建·R.達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍、劉曉丹等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第45頁。因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰?guó)家自身的司法實(shí)踐表明，法官指示術(shù)語的專業(yè)性與陪審員記憶力之間的偏差，使得可采性規(guī)則等證據(jù)規(guī)則的效用能否發(fā)揮，存有疑問。其二，基于追求真實(shí)的刑事訴訟目標(biāo)，在大陸法系國(guó)家，裁判者的首要任務(wù)，是將既有證據(jù)之效用發(fā)揮到最大，并通過完整的證據(jù)群盡可能還原事實(shí)真相，而英美法系那種對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)活動(dòng)設(shè)置外部規(guī)則的做法，無疑會(huì)對(duì)事實(shí)真相的查明造成一定阻礙，這也導(dǎo)致可采性規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在大陸法系國(guó)家并未受到追捧。

(三)原子主義與整體主義的實(shí)踐樣態(tài)：互斥抑或共存？

如上所述，兩大法系國(guó)家在認(rèn)證思路立法傾向上的差異，發(fā)端于二者對(duì)刑事審判所追求的價(jià)值不同。概言之，大陸法系國(guó)家對(duì)真相查明的側(cè)重，造就了整體主義式證據(jù)制度；而英美法系國(guó)家對(duì)人權(quán)保障的追求，則催生了原子主義式證據(jù)制度。但無論如何，正如真相查明與人權(quán)保障皆為現(xiàn)代刑事訴訟追求之目標(biāo)，只是由于國(guó)家間訴訟傳統(tǒng)不同，而使立法各有側(cè)重，整體主義和原子主義也是這般，二者并非以全有或全無的方式存在于各國(guó)證據(jù)制度中，而是能夠相互共存，這就為原子主義與整體主義的融合留下了空間，事實(shí)也的確如此。

以推崇原子主義的英美證據(jù)制度為例，近年來，美國(guó)和英國(guó)的司法實(shí)踐愈發(fā)顯現(xiàn)出整體主義的特點(diǎn)。譬如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Old Chief v. United States一案中駁回了“證據(jù)島嶼”的原子主義觀點(diǎn)，并在判決中指出，裁判者應(yīng)當(dāng)將證據(jù)整合起來，充分考慮證據(jù)整體圖景、證據(jù)豐富性以及其所反映信息的完整連貫性，并以此為基礎(chǔ)，作出公正的裁決。(67)See Michael S. Pardo, Juridical Proof, Evidence, and Pragmatic Meaning: Toward Evidentiary Holism, 95 Northwestern University Law Review 399，407-408(2000).而從英國(guó)的司法實(shí)踐來看，對(duì)于包括可采性指令在內(nèi)的法官指示，陪審員真正能夠理解的，大約只有一半的內(nèi)容(68)參見[英]麥高偉·邁克、威爾遜·杰弗里主編：《英國(guó)刑事司法程序》，劉立霞譯，法律出版社2003年版，第442頁。，當(dāng)他們對(duì)這些專業(yè)的法律術(shù)語和規(guī)則產(chǎn)生困惑時(shí)，往往會(huì)通過個(gè)人對(duì)案件的直接感受對(duì)案件作出裁斷。(69)參見[美]豪切斯泰勒·斯黛麗、南希·弗蘭克：《美國(guó)刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第538頁。另一方面，原子主義的認(rèn)證思路則為大陸法系國(guó)家建立以保障人權(quán)為核心的證據(jù)排除規(guī)則，提供了認(rèn)知學(xué)上的支撐。如德國(guó)證據(jù)法上的證據(jù)禁止規(guī)定——禁止作為證據(jù)提出和禁止作為證據(jù)采用——其預(yù)設(shè)便是裁判者有能力擺脫不可采證據(jù)的影響，在對(duì)心證活動(dòng)進(jìn)行合理劃分的基礎(chǔ)上，對(duì)案件作出客觀裁斷。進(jìn)而言之，在裁判者的思考過程中，絕對(duì)的整體主義與絕對(duì)的原子主義都是不存在的。正如域外有學(xué)者指出，整體主義與原子主義應(yīng)被視為解釋學(xué)循環(huán)體的兩端，法官對(duì)于證據(jù)的理解正是在證據(jù)個(gè)體與證據(jù)整體之間的往返穿梭中形成的，就此而言，原子主義與整體主義并非“二選一”的排除性問題，而是證據(jù)評(píng)價(jià)的傾向和側(cè)重點(diǎn)問題。(70)See Jennifer L. Mnookin, Atomism, Holism, and the Judicial Assessment of Evidence，60 UCLA Law Review 1524，1536(2013).其實(shí)，原子主義也好，整體主義也罷，本質(zhì)上都是學(xué)者從理論上歸納并建構(gòu)起的模型，兩種認(rèn)證思路之間“并無天然隔閡，亦無優(yōu)劣之分”。(71)參見謝澍：《反思印證：“亞整體主義”證明模式之理論研判》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期。盡管兩大法系國(guó)家在證據(jù)立法上顯示出不同的傾向，但在個(gè)案審理中，裁判者大多會(huì)根據(jù)案件審理的具體情形，有意或無意地交替使用原子主義與整體主義認(rèn)證思路。這也表明，在司法實(shí)踐中，原子主義與整體主義并非處于隔絕狀態(tài)，而是并存于裁判者腦海，時(shí)有交融。

三、我國(guó)刑事認(rèn)證活動(dòng)的改良之道：基于整體主義與原子主義之啟示

審判是刑事訴訟的中心，也是認(rèn)證活動(dòng)開展的核心場(chǎng)域。近年來，圍繞著“以審判為中心”，各項(xiàng)訴訟制度改革緊鑼密鼓地實(shí)施開來，如以庭審實(shí)質(zhì)化牽頭的審判方式改革、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序領(lǐng)銜的繁簡(jiǎn)分流改革、人民陪審員制度引領(lǐng)的司法民主化改革等等，我國(guó)刑事審判程序設(shè)置日趨科學(xué)。不過，再精巧的程序設(shè)計(jì)最終還是要落腳到裁判實(shí)踐，就此而言，如果裁判主體無法作出扎實(shí)的證據(jù)分析、準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)，相關(guān)改革取得的成效難保不會(huì)被削弱?；诖耍P者認(rèn)為，在訴訟制度改革之外，審判機(jī)關(guān)還應(yīng)同步開展司法證明改革，尤其要消除由印證方法之主導(dǎo)而產(chǎn)生的種種負(fù)面影響，構(gòu)建起符合我國(guó)國(guó)情且科學(xué)精密的認(rèn)證方法體系。

(一)裁判者認(rèn)證思路的優(yōu)化之途

所謂“它山之石，可以攻玉”。上文提到，域外證據(jù)法理論中存在著整體主義和原子主義兩種認(rèn)證思路。在刑事認(rèn)證活動(dòng)亟待改進(jìn)的背景下，前述理論模型中，究竟何者可以充當(dāng)我國(guó)裁判認(rèn)證思路優(yōu)化之借鑒呢？

從認(rèn)證思路的機(jī)理來看，我國(guó)司法解釋中的印證規(guī)則，要求裁判者通過證據(jù)間的信息契合來檢驗(yàn)特定證據(jù)的真實(shí)性，進(jìn)而判定其證明力強(qiáng)弱，并且對(duì)證據(jù)數(shù)量也有一定要求。就此而論，我國(guó)裁判主體的認(rèn)證思路明顯異于原子主義，而更接近整體主義。但是，從認(rèn)證過程來看，域外整體主義與我國(guó)印證式認(rèn)證思路也存在著顯著區(qū)別，這主要體現(xiàn)在裁判者分析證據(jù)的起點(diǎn)之上。具體來說，在典型的整體主義認(rèn)證場(chǎng)景中，裁判者往往會(huì)使用敘事法，根據(jù)其對(duì)證據(jù)的初始印象，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)案件設(shè)定一個(gè)或數(shù)個(gè)假定的故事版本，并以此為方向來進(jìn)行證據(jù)審查，判斷先前假定的故事版本能否合理覆蓋現(xiàn)有證據(jù)。比較起來，我國(guó)裁判者的認(rèn)證起點(diǎn)并非為假定的“故事”，而是法律已然規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)。在辦理刑事案件時(shí)，裁判者的習(xí)慣性做法是，從構(gòu)成要件的角度出發(fā)，通過證據(jù)信息間的相互印證來認(rèn)定犯罪事實(shí)，并進(jìn)一步判斷相關(guān)證據(jù)能否串聯(lián)起來，以形成完整的證據(jù)鎖鏈，從而得出裁判結(jié)論。顯然，不同于整體主義“從故事到證據(jù)再到故事”的思考過程，我國(guó)裁判者經(jīng)歷的是“從證據(jù)到印證到事實(shí)”的認(rèn)證歷程。當(dāng)下，基于印證方法與整體主義在分析思路上的相似性，有學(xué)者提出，我國(guó)刑事司法證明應(yīng)當(dāng)向整體主義邁進(jìn)。(72)參見謝澍：《反思印證：“亞整體主義”證明模式之理論研判》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)雖有一定合理性，但卻遺漏了我國(guó)印證式認(rèn)證思路與整體主義的客觀差別，刑事認(rèn)證活動(dòng)若全然參照整體主義加以改造，不僅裁判者須在認(rèn)證思維上作出較大調(diào)整，同時(shí)，整體主義下敘事法所帶有的主體偏見風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)被帶入至審判活動(dòng)中。

考慮到整體主義與原子主義各有優(yōu)劣，筆者認(rèn)為，從“以我為主，為我所用”的移植原則出發(fā)，對(duì)我國(guó)裁判者認(rèn)證思路的優(yōu)化來說，整體主義與原子主義并不是非此即彼的選項(xiàng)，而是具有同等價(jià)值的參照范本。舉例而言，整體主義的引入有助于提升裁判者的主觀能動(dòng)性，原子主義對(duì)單個(gè)證據(jù)及證據(jù)鏈牢固度的強(qiáng)調(diào)則有助于強(qiáng)化事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性?，F(xiàn)階段，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)著眼于由印證方法引發(fā)的棘手問題，在考慮實(shí)操性與制度適應(yīng)性的基礎(chǔ)上，選取整體主義與原子主義中的精華部分，對(duì)裁判者的認(rèn)證思路與認(rèn)證方法進(jìn)行優(yōu)化，真正做到對(duì)癥下策。

(二)刑事認(rèn)證方法的多元融合

首先，針對(duì)我國(guó)裁判者在認(rèn)證過程中，較少使用能動(dòng)型分析方法的情況，可考慮引入整體主義下的敘事認(rèn)證法，以提升裁判者在認(rèn)證活動(dòng)中的主觀能動(dòng)性。具體來說，法官在使用印證方法檢驗(yàn)證據(jù)信息的契合度后，可再添加一道分析步驟，即以經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯規(guī)則為標(biāo)尺，將各項(xiàng)業(yè)已印證的犯罪事實(shí)，嵌入案情整體輪廓中加以驗(yàn)證，從“故事”的完整性、一致性、充分性、可信性等角度，來判斷所認(rèn)定的犯罪事實(shí)是否合乎常識(shí)、常理、常情。(73)See Michael S. Pardo, Juridical Proof, Evidence, and Pragmatic Meaning: Toward Evidentiary Holism, 95 Northwestern University Law Review 399，405(2000).舉例而言，在一起故意殺人案中，倘若被告人供述、證人證言、物證等證據(jù)材料均已相互印證，但從案情的整體輪廓來看，被告人與被害人平日里來往較少且并無過節(jié)，就此而言，被告人缺乏明顯的作案動(dòng)機(jī)，案件真相或許還有另一種版本。倘若出現(xiàn)此類情形，裁判者應(yīng)當(dāng)就涉及犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)作進(jìn)一步審查，通過經(jīng)驗(yàn)法則及邏輯規(guī)則的運(yùn)用，排除案件存在的諸項(xiàng)疑點(diǎn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，敘事認(rèn)證法的應(yīng)用，務(wù)必要置于認(rèn)證活動(dòng)的后段而非開端。這是因?yàn)?，如果裁判者立基于腦海中預(yù)先構(gòu)建的案情版本來分析、檢驗(yàn)證據(jù)，很可能引發(fā)裁判偏見風(fēng)險(xiǎn)，即只選取那些支持自身假定案情的證據(jù)，而無視其他反駁性證據(jù)，繼而作出錯(cuò)誤裁判。而如果將敘事法置于印證環(huán)節(jié)之后，不但可以改變刑事司法證明認(rèn)證方法單一的現(xiàn)狀，提升事實(shí)認(rèn)定的合理性，同時(shí)，還能借助印證規(guī)則來約束裁判者，防止其因過度傾向于某一案情版本而揀選證據(jù)、拼湊事實(shí)。

其次，原子主義對(duì)于單個(gè)證據(jù)分析的重視，可以彌補(bǔ)認(rèn)證活動(dòng)中“重同一、輕矛盾”的不足。從原理來看，由于原子主義式認(rèn)證思路擅長(zhǎng)就單個(gè)證據(jù)進(jìn)行推理，這使裁判者不僅能夠關(guān)注到證據(jù)間指向的趨同性，同時(shí)也能留意到證據(jù)相互之間的矛盾。(74)參見龍宗智：《比較法視野中的印證證明》，載《比較法研究》2020年第6期。相比而言，在印證方法的主導(dǎo)下，我國(guó)裁判者在認(rèn)證時(shí)往往更加注重證據(jù)信息的趨同，而將證據(jù)信息間的矛盾分析放在次要位置。一旦裁判者對(duì)矛盾分析產(chǎn)生惰性，習(xí)慣性地依照有罪證據(jù)的印證結(jié)果作出判決，長(zhǎng)此以往，難免會(huì)埋下誤判隱患。事實(shí)上，我國(guó)《刑事訴訟法》和司法解釋中設(shè)置了不少關(guān)于證據(jù)間矛盾審查的規(guī)定，如《刑事訴訟法》第253條將“主要證據(jù)之間存在矛盾”作為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄇ樾?，《最高法解釋》則在“證據(jù)”一章中對(duì)各類證據(jù)的矛盾審查作出了明確規(guī)定(75)參見《最高法解釋》第87條、第91條、第93條、第95條、第97條、第102條、第119條、第140條。，包括證人證言、被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗(yàn)檢查筆錄、間接證據(jù)以及采取技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集的證據(jù)材料等。但即便如此，由于相關(guān)規(guī)定對(duì)于證據(jù)矛盾審查的具體操作語焉不詳，這就使得前述規(guī)定能否落實(shí)留有疑問。對(duì)此，筆者認(rèn)為，可以考慮引入原子主義下的圖示法，以提升上述規(guī)定的操作性。圖示法的精髓在于，以圖示形式將所有參與裁判推論過程的證據(jù)、推論性主張以及待證事實(shí)直觀呈現(xiàn)出來(76)參見張保生主編：《證據(jù)法學(xué)》(第3版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第303頁。，便于裁判者發(fā)現(xiàn)證據(jù)鏈中的薄弱點(diǎn)，強(qiáng)化事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確度。具體而言，考慮到我國(guó)大陸地區(qū)的刑事審判推崇“犯罪構(gòu)成四要件”理論，犯罪證明與認(rèn)證活動(dòng)主要圍繞著犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面展開。在此背景下，裁判者可參考圖示法的基本思路，分別列舉出四要件及其對(duì)應(yīng)的待證事實(shí)、既有證據(jù)以及從證據(jù)到事實(shí)的中間推論，通過直觀的圖示，來檢查待證事實(shí)是否存在著矛盾之處。在適用階段方面，筆者認(rèn)為圖示法應(yīng)當(dāng)與敘事法一樣，置于印證方法的適用之后，如此，不僅可以借助原子主義認(rèn)證思路打破印證式思路的閉合性(77)參見左衛(wèi)民：《“印證”證明模式反思與重塑：基于中國(guó)刑事錯(cuò)案的反思》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第1期。，還可為敘事法提供輔助,幫助裁判者從整體與局部?jī)蓚€(gè)維度，全方位審視裁判結(jié)論的公正性與準(zhǔn)確性。

最后，對(duì)于由嚴(yán)格印證要求所引發(fā)的刑訊逼供及“留有余地的判決”現(xiàn)象，原子主義與整體主義也能提供一些治理對(duì)策。原子主義的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，通過否定非法證據(jù)的可采性也即證據(jù)能力，要求裁判者將其剔除于事實(shí)認(rèn)定過程，可有效減少刑訊現(xiàn)象的發(fā)生，保障被追訴人的基本人權(quán)。近年來，隨著一批錯(cuò)案陸續(xù)浮出，人權(quán)保障理念愈發(fā)受到我國(guó)司法機(jī)關(guān)的重視，具體到規(guī)范層面，則表現(xiàn)為有關(guān)非法證據(jù)排除的解釋性文件相繼出臺(tái)，并形成了一套相對(duì)完備的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。及至當(dāng)下，刑事訴訟領(lǐng)域中的人權(quán)保障重點(diǎn)理應(yīng)由排除規(guī)則的建立轉(zhuǎn)向排除規(guī)則的落實(shí)。尤其對(duì)法官來說，庭審階段應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)被告人提出的非法證據(jù)排除聲請(qǐng)；在確認(rèn)被告人所檢舉的刑訊行為確實(shí)存在后，應(yīng)即時(shí)將相關(guān)證據(jù)材料從案卷中撤出，其后依照具有完全證據(jù)能力的證據(jù)材料及內(nèi)心確信作出判決。由此，還將產(chǎn)生一個(gè)良性效應(yīng)，即：當(dāng)裁判者內(nèi)心對(duì)裁判結(jié)論形成確信時(shí)，“留有余地的判決”也會(huì)隨之消失。歸根結(jié)底，一些判決之所以會(huì)“留有余地”，主要還是因?yàn)椴门姓邔?duì)于被告人有罪與否未能形成完全確信，在證據(jù)間存在矛盾、不排除其他可能的情況下作出折中式裁判。盡管從表面看，裁判者此舉不失為一種謹(jǐn)慎裁斷的表現(xiàn)，但實(shí)際上，“留有余地的判決”不僅與證據(jù)裁判原則相悖，也嚴(yán)重?fù)p害了無罪公民的基本權(quán)利，動(dòng)搖司法權(quán)威。就此而言，欲消除“留有余地的判決”現(xiàn)象，整體主義思路下證據(jù)評(píng)價(jià)的“個(gè)人視野”具有一定借鑒意義。申言之，判決的作出不僅要立足于證據(jù)間的相互印證，同時(shí)，還須獲得裁判者個(gè)人對(duì)事實(shí)的完全確信。若按儒家“推己及人”的思想，一份判決，倘若裁判者自己都無法確信，又如何期待當(dāng)事人及社會(huì)公眾能夠?qū)Υ诵欧兀?/p>

需要注意的是，在進(jìn)行制度移植時(shí)，還必須考慮到被移植制度在新的法律體系下的適應(yīng)性問題。為增強(qiáng)原子主義、整體主義認(rèn)證思路在我國(guó)刑事審判中的活力，使之與目前通行的裁判方式相銜接，筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)借助裁判文書說理制度來促使法官將相關(guān)證據(jù)分析方法運(yùn)用到裁判工作中。近年來，隨著我國(guó)司法制度、司法理念和司法文化的不斷完善和進(jìn)步(78)參見白龍飛：《〈中國(guó)司法文明指數(shù)報(bào)告2019〉發(fā)布》，載《人民法院報(bào)》2020年10月21日，第4版。，法官裁判說理水平亦得到了顯著提升，尤其在一些各方爭(zhēng)議較大的刑事案件中(79)如在于歡案判決中，法官向社會(huì)傳遞了嚴(yán)格司法要求與人民群眾公平正義相結(jié)合的理念；余金平案的裁判結(jié)果雖然引起了學(xué)界對(duì)于訴審關(guān)系的激烈爭(zhēng)論，但從二審判決說理性及翔實(shí)程度來看，該判決仍有值得法律從業(yè)者學(xué)習(xí)之處。參見于歡故意傷害案，山東省高級(jí)人民法院(2017)魯刑終151號(hào)刑事判決書；余金平交通肇事案，北京市第一中級(jí)人民法院(2019)京01刑終628號(hào)刑事判決書。，法官能夠從法理、公理、情理等多重角度對(duì)案情進(jìn)行深入分析，通過判決書向社會(huì)傳遞正確的價(jià)值理念。雖然2018年《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第3條提到，裁判說理應(yīng)做到“簡(jiǎn)案略說，繁案精說”，但這只是說理要求而非認(rèn)證要求，并不代表法官可因案情簡(jiǎn)單便只做簡(jiǎn)單的證據(jù)分析。就事實(shí)認(rèn)定而言，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)所有刑事案件都一視同仁，將印證法、敘事法、圖示法等認(rèn)證方法綜合運(yùn)用至每一個(gè)案件，尤其要重視后兩種方法對(duì)事實(shí)認(rèn)定的鑒錯(cuò)作用，并將認(rèn)證過程中的重點(diǎn)問題如實(shí)記錄于判決書中。如此一來，不僅可以促使法官嚴(yán)謹(jǐn)、審慎地對(duì)待證據(jù)材料，確保裁判的公正性；另一方面，裁判文書的公開也可強(qiáng)化公眾對(duì)法院判決的信服度，提升司法公信力。

結(jié) 語

在司法解釋及相關(guān)解釋性文件的強(qiáng)調(diào)下，印證方法無疑成為我國(guó)刑事訴訟中最為重要的證據(jù)分析方法。對(duì)于刑事審判而言，印證方法有助于從客觀層面保障裁判的可靠性，也能對(duì)法官擅斷和司法腐敗起到一定防范作用。然而，由于前述文件對(duì)印證方法的過度強(qiáng)調(diào)，法官在認(rèn)證活動(dòng)中發(fā)揮主觀能動(dòng)性的空間被嚴(yán)重?cái)D壓，一些判決由此顯得機(jī)械而空洞，審前階段也出現(xiàn)了調(diào)查取證人員強(qiáng)求證據(jù)印證的刑訊逼供現(xiàn)象。我國(guó)刑事審判亟需融入多元認(rèn)證思路以及證據(jù)分析方法，以改善印證方法主導(dǎo)下所出現(xiàn)的認(rèn)證僵局與取證亂象。通過比較法上的考察，域外證據(jù)法理論中的原子主義與整體主義猶如兩劑“良方”，能夠?yàn)槲覈?guó)刑事認(rèn)證活動(dòng)提供一些頗具價(jià)值的改良方案。然冰凍三尺非一日之寒，在實(shí)事求是和客觀真實(shí)理念的長(zhǎng)期影響下，即便審判機(jī)關(guān)能夠大舉引入域外行之有效的認(rèn)證思路或者認(rèn)證方法，這些“他山之石”真正落實(shí)到我國(guó)審判實(shí)踐尚需一個(gè)過程，而非一朝一夕便可實(shí)現(xiàn)。此外，刑事認(rèn)證活動(dòng)的改造不僅要向外借鑒，也需向內(nèi)探求。回到居于主導(dǎo)地位的印證方法本身，其內(nèi)涵、適用范圍、適用方式等問題亦有待理論界進(jìn)一步厘清。