數(shù)據(jù)生產(chǎn)、主體分離與城市權利的流失
——基于數(shù)字依賴的視角

姚尚建（華東政法大學政治學與公共管理學院，上海 201620）

一、研究緣起：資源依賴、數(shù)據(jù)生產(chǎn)與城市治理的張力

在城市化快速推進的背景下，城市日益成為重要的治理單元，隨著科技革命的積極推進，大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等方法被逐步運用到城市治理中，這些新興方法的使用，為打擊城市犯罪、維護城市安全、促進城市發(fā)展提供了重要的技術支持。在數(shù)字驅動的公共治理轉型中，一種新的社會形態(tài)日益浮現(xiàn)，有學者把這種基于數(shù)字的社會關系、以流量獲得與轉化為表征的資源分配和以競爭為目標的社會形態(tài)，稱之為“流量社會”，即“從社會的結構形態(tài)來看，流量社會是數(shù)字化技術通過快速、大規(guī)模的信息數(shù)據(jù)流動去整合社會”［1］。與網(wǎng)絡社會、信息社會不同，流量社會把權力結構指向了“數(shù)據(jù)”這一持續(xù)性流動的資源。

社會的組織化進程日益把社會關系塑造為一種組織關系。1958 年，詹姆斯·湯普森和威廉·麥克埃文確立了組織之間合作關系的三種類型，即聯(lián)盟、商議和共同抉擇；1967 年，湯普森提出一個綜合性的組織的權力——依賴模式［2］。1978 年，《組織的外部控制——對組織資源依賴的分析》一書出版，標志著資源依賴理論正式形成［3］。資源依賴理論把組織放入一個相互關聯(lián)的視角，出于生存的需要，組織通過必要的交互作用實現(xiàn)與環(huán)境的聯(lián)系。W.理查德·斯格特從生態(tài)層次的角度，將組織環(huán)境分為四個層次，即組織叢、組織種群、組織間群落和組織領域［4］。

資源依賴理論把組織間生存之道清晰地表述出來，也為城市治理的數(shù)字化轉型提供了持續(xù)性的分析視角。為了生存，組織必須在尋找資源和擺脫依賴之間進行選擇。在城市治理中，資源依賴既表現(xiàn)為城市組織在資源供給上的相互支持，也體現(xiàn)為城市主體獲取資源的能力差異。在全球經(jīng)濟社會數(shù)字化轉型過程中，數(shù)據(jù)得到了極大的增長。研究表明，2018年全球數(shù)據(jù)量為33ZB（澤字節(jié)），預計2025 年將達到175ZB；2018 年我國數(shù)據(jù)量達7.6ZB，預計2025年增長到48.6ZB，在全球數(shù)據(jù)量中的占比將從23.4%增長到27.8%，成為第一數(shù)據(jù)大國［5］3。2019 年10月，黨的十九屆四中全會首次將數(shù)據(jù)納入生產(chǎn)要素，并與勞動、資本、土地、知識、技術、管理等生產(chǎn)要素并列。因此，正如農(nóng)業(yè)社會對于土地的依賴、工業(yè)社會對于技術的依賴一樣，數(shù)字社會形成了對于數(shù)據(jù)的依賴。

城市社會的數(shù)字依賴重塑了組織形態(tài)。在勞動、資本、知識、管理等方面占據(jù)優(yōu)勢的城市，其治理體系更容易直面數(shù)字化轉型的挑戰(zhàn)。數(shù)據(jù)構成了城市治理的基礎性資源，同時，這些資源又是不同城市治理主體共同生產(chǎn)的結果。城市政府、市場組織基于個性化服務的目標，搜集了大量的個體數(shù)據(jù)，由于這些服務的便利性往往建立在私密性的基礎之上，因此個體選擇便利性的結果，往往是私密性及私人數(shù)據(jù)流失的開始。更為重要的是，隨著數(shù)據(jù)挖掘的先占優(yōu)勢的擴大，最先掌握數(shù)據(jù)的政府與市場組織更可以把握流量社會的數(shù)據(jù)流向。

有研究者對相關概念分析之后，認為現(xiàn)代數(shù)字社會中的“數(shù)字”不過是一種聯(lián)結機制，它將各種勞動實踐、形式與關系聯(lián)結在一起［6］。同樣基于文獻的整理，亞歷桑德羅·甘迪尼認為，“數(shù)字勞動”已經(jīng)成為一種空洞的能指，它無法用于明確、可辨的批判，也無法達到學術分析的目的，“數(shù)字勞動僅僅表明，某種數(shù)字技術在一定的情況下會對個人的勞動活動產(chǎn)生影響，而這并不能自動將其與無償勞動和剝削聯(lián)系在一起”［7］。針鋒相對的學術討論深化了既有研究，從數(shù)字勞動的角度審視，甘迪尼的貢獻在于擺脫了抽象的概念沼澤，重新把數(shù)字勞動的研究拉回了數(shù)據(jù)的分析、拉回了平臺的反思；進言之，這一拉回也使人們更加清醒地看待城市治理的數(shù)字化迷思，并從公共治理的基礎理論來反思城市發(fā)展的基本邏輯。

中世紀以來，城市發(fā)展的歷史就是一部權利史，正是市場經(jīng)濟、市民社會在城市中的持續(xù)發(fā)育支持了城市權利的平等，數(shù)字社會同樣需要遵循這一權利邏輯。流量社會的數(shù)據(jù)流向標志著權利的走向，如果說中世紀以來的城市權利是建立在商業(yè)社會的等價交換之上，并逐步轉化為政治平等的權利，那么數(shù)字社會的城市權利同樣需要建立在數(shù)據(jù)的平等之上。在流量社會中，這樣的平等實現(xiàn)更加困難，眾多城市數(shù)字化轉型的經(jīng)驗表明，雖然大量的城市居民生產(chǎn)了數(shù)據(jù)，但始終無法掌握數(shù)據(jù)，政府與市場組織在城市治理數(shù)字化過程中脫穎而出，并通過數(shù)據(jù)控制著城市。因此，作為技術的“數(shù)字”與作為聯(lián)結機制的“數(shù)字”并沒有把城市治理與個體勞動聯(lián)系在一起；相反，數(shù)字更偏好把資本與權力聯(lián)結起來，這種聯(lián)結將最終導致城市公民數(shù)字權利的減損。

二、資源獲取、數(shù)字依賴與城市治理的平臺化轉向

在城市數(shù)字化轉型中，由于城市化進程與數(shù)字化進程彼此交織，城市數(shù)字治理內在包含城市治理與數(shù)字治理兩個層面的內容。越來越多的城市數(shù)據(jù)被生產(chǎn)出來，各種相互聯(lián)系的數(shù)據(jù)日益構成數(shù)字社會的基礎和技術“底座”，城市治理越來越需要建立在完整清晰的數(shù)據(jù)之上。

（一）城市治理的資源獲取及區(qū)域擴散

從公共治理的發(fā)展脈絡看，追求公共利益是公共治理的基本取向。為了達成這一目標，公共治理需要借助土地、技術、人口等特定的資源，換言之，依托資源依賴理論的貢獻，資源的可控性意味著治理目標的可達性。在城市中，治理主體可分為政府與政府之外的社會性、市場性力量，獲取資源因此成為不同城市治理主體的重要任務。理想的多元治理結構是政府、市場與社會組織的相互支持；但另外一種極端的可能是：一旦三者之間出現(xiàn)資源獲取的能力差異，就會影響公共治理中不同組織的作用發(fā)揮。

眾所周知，與西方國家城市有所差異的是：中國的城市長期以來主要是作為區(qū)域政治中心而存在的。20 世紀中葉以后，中國實施城鄉(xiāng)分離的政治制度，到了20 世紀80 年代，國家推行地市合并與市領導縣制度，城市治理需要同時兼顧轄區(qū)內農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展。同時，中國的城市化進程又催生了大大小小的城鎮(zhèn)，他們在區(qū)域治理和基層治理中日益扮演重要角色。城市治理的區(qū)域性特征，既意味著城市政府可以在更大區(qū)域獲取治理資源的能力，也意味著城市政府需要盡力在城市轄區(qū)，通過技術推進與城市一級政府資源協(xié)調能力的提升，實現(xiàn)城市治理向區(qū)域治理的擴散［8］。

因此，中國的城市治理事實上是多目標的治理融合，即城市治理需要兼顧城市發(fā)展與鄉(xiāng)村振興。多任務的融合需要多組織的參與，城市治理的成效因此體現(xiàn)為多元主體獲取資源及其互動性結果。在城市治理中，由于政府主導型的治理特征，城市政府持有治理資源；同時，從市級政府到區(qū)、街（鎮(zhèn)），不同等級的城市政府獲取資源的能力也有差異，眾多研究表明，從中心城區(qū)到遠郊區(qū)，由于治理資源的獲取性差異，公共服務的質量總體上是逐漸下降的。

（二）城市治理的數(shù)字依賴

二戰(zhàn)以后，集成電路、計算機的發(fā)明以及數(shù)字通信等技術的發(fā)展，既改變了人類利用信息的手段，也催生了公共治理的不確定性。作為信息技術革命的成果，大數(shù)據(jù)隨之出現(xiàn)。以20 世紀80 年代以來的個人計算機、互聯(lián)網(wǎng)的普及為基礎，人類社會進入以數(shù)據(jù)的深度挖掘和融合應用為主要特征的智能化階段，隨著“人機物”的三元融合，以“萬物均需互聯(lián)、一切皆可編程”為目標，數(shù)字化、網(wǎng)絡化和智能化呈現(xiàn)融合發(fā)展的新態(tài)勢［5］4。相關研究表明，數(shù)據(jù)的第一個作用是揭示出個體信息無法體現(xiàn)的整體規(guī)律，第二個作用是匹配供需和提高既有市場交易效率，第三個作用是基于用戶的個體信息提供“個性化服務”［9］。也就是說，如果要試圖揭示整體規(guī)律、提高供需匹配度、滿足個性化需求，就必須掌握必要的數(shù)據(jù)；換言之，數(shù)據(jù)是實現(xiàn)上述三個方面作用的前提條件。

資源依賴理論為研究組織如何應對不確定性環(huán)境及資源約束提供了科學指導［10］。與農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會不同，信息社會公共治理的資源分配日益依賴數(shù)據(jù)的獲得及其計算。由于城市是交通、人流、資金、技術等多要素的空間化、系統(tǒng)化集合，城市數(shù)據(jù)的確定性對于城市發(fā)展與治理尤其重要。同時，城市的復雜化日益建立在個體需求的差異化基礎之上，因此對每一個城市個體進行精準“畫像”，既是城市政府期待的目標，也是市場組織、社會組織的共同追求。例如，2020 年年底，上海市委、市政府印發(fā)的《關于全面推進上海城市數(shù)字化轉型的意見》（以下簡稱《意見》），提出用數(shù)據(jù)要素配置鏈接全球資源、大力激發(fā)社會創(chuàng)造力和市場潛力，全面提升城市治理能力和治理水平現(xiàn)代化，創(chuàng)造人民城市數(shù)字化美好生活體驗［11］?！兑庖姟芳让鞔_表明數(shù)據(jù)在上海城市發(fā)展中的基礎性作用，也表明城市治理的能力在很大程度上是數(shù)據(jù)配置的能力。

當然，信息革命的到來對于城市治理的推進有一個緩慢的過程，在互聯(lián)網(wǎng)進入人類生活之后，人們對于信息社會的理解大多是類似這樣的疑慮，即我們應該在多大程度上忍受互聯(lián)網(wǎng)的不可預測性，如果我們有能力調控網(wǎng)絡生活，我們想要更多的編目、較少無拘無束的鏈接嗎［12］。不難看出，這一疑慮表面上是對于海量數(shù)據(jù)的擔心，但其根源來自人們對于算法的深深隱憂。隨著數(shù)字化的推進，城市治理日益成為彌散治理的數(shù)據(jù)集合與處置的過程。從市場組織的角度，企業(yè)匯聚的顧客、商品等數(shù)據(jù)湖、數(shù)據(jù)倉庫構成了城市數(shù)據(jù)的一部分，“數(shù)據(jù)不能相互共享推送，形成一個個‘信息孤島’”［13］。為了擺脫“信息孤島”的效應，企業(yè)同樣需要在城市運行中實現(xiàn)數(shù)據(jù)交換；與政府組織、市場組織相似，不同的社會組織也各自擁有自身的數(shù)據(jù)。

（三）城市治理的平臺化轉向

城市運行產(chǎn)生的海量數(shù)據(jù)，同步形成了城市治理的基礎。城市運行在很大程度上是數(shù)據(jù)的運行，城市治理的整體性需要盡量大規(guī)模地整合、分析數(shù)據(jù)，并在已有的數(shù)據(jù)基礎上預測城市運行的基本規(guī)律。在市場競爭的條件下，追求“個性化服務”的市場組織率先營建企業(yè)平臺，這些企業(yè)平臺通過精細的算法推薦，為顧客提供了越來越多“無法拒絕”的商品。市場組織的技術成果同樣啟發(fā)了城市政府，為不同的城市個體提供便捷的、個性化、高質量的公共服務成為城市政府改革的新目標。為了實現(xiàn)這一目標，由城市政府建立一個強大的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)，并以一個平臺統(tǒng)管城市事務日益緊迫。

“從無用的數(shù)據(jù)到有用的信息之間，需要經(jīng)過數(shù)據(jù)的收集、處理、存儲、分析過程，這是一個不折不扣的生產(chǎn)過程。數(shù)據(jù)生產(chǎn)有三個特性：一是數(shù)據(jù)量越大，平均成本越低；二是數(shù)據(jù)種類越多，平均成本越低；三是采用的數(shù)據(jù)種類越多，收益越大”［9］。作為國內的經(jīng)濟中心，上海市在《意見》中明確提出以數(shù)據(jù)要素為核心，形成新治理力和生產(chǎn)力。以城市治理與民生服務為導向，全閉環(huán)、系統(tǒng)性優(yōu)化數(shù)據(jù)采集、協(xié)同、共享、應用等各流程環(huán)節(jié)，推動公共數(shù)據(jù)和社會數(shù)據(jù)更大范圍、更深層次開放共享，逐步建立完善城市數(shù)據(jù)資源體系，實現(xiàn)政府決策科學化、公共服務高效化、社會治理精準化［11］。可以看出，數(shù)據(jù)生產(chǎn)與治理已經(jīng)成為城市治理的重要任務。城市數(shù)據(jù)采集、協(xié)同、共享、應用的體系化過程，既是公共數(shù)據(jù)生產(chǎn)的過程，也是城市治理的過程。

城市數(shù)字治理是指數(shù)字化技術通過快速、大規(guī)模的信息數(shù)據(jù)流動去整合城市的過程，這一過程既體現(xiàn)為算力與存儲能力的集合過程，也體現(xiàn)為城市治理中的數(shù)據(jù)互聯(lián)和技術協(xié)同過程。從城市數(shù)據(jù)的處理看，城市數(shù)字治理事實上把城市數(shù)據(jù)指向統(tǒng)一的政府業(yè)務流轉中心——政務中臺，從而實現(xiàn)受理、分撥、監(jiān)督和反饋的統(tǒng)一［14］。在數(shù)字依賴的大背景下，城市治理的技術化趨勢日益明顯，越來越多的數(shù)據(jù)接入城市治理業(yè)務流程，城市治理因此又成為數(shù)據(jù)的流程治理，任何組織要想?yún)⑴c城市治理，就必須在城市數(shù)據(jù)的處理中占有一席之地。需要強調的是，在城市治理平臺化轉向中，數(shù)據(jù)生產(chǎn)構成數(shù)據(jù)處理的前提，而數(shù)據(jù)處理又產(chǎn)生了新的數(shù)據(jù)。正是數(shù)據(jù)的生產(chǎn)及其再生產(chǎn)，構成了城市數(shù)字化運行的持續(xù)動力。

三、不平等的數(shù)據(jù)生產(chǎn)及城市治理的主體分離

一系列城市治理經(jīng)驗表明，以空間人口集聚為標識的城市化正逐步讓位于數(shù)據(jù)要素集聚的城市化。城市治理過程日益表現(xiàn)為海量的數(shù)據(jù)通過治理平臺的運行過程，表現(xiàn)為復雜數(shù)據(jù)清晰化的過程。而城市治理的數(shù)字依賴及平臺化轉變，必然把數(shù)據(jù)生產(chǎn)視為城市治理的核心內容。在這一轉變中，政府、市場組織和社會組織都必須依托數(shù)據(jù)才能生存下來，這一生存包括兩個方面的內容：一是組織對于自身數(shù)據(jù)生產(chǎn)的依賴，二是組織對于其他組織數(shù)據(jù)的依賴。同時一個潛在的邏輯則是：一旦特定治理主體可以形成獨立的數(shù)據(jù)體系，其他治理組織就會極易失去城市治理的主體地位。

（一）基于利潤的商業(yè)數(shù)據(jù)生產(chǎn)及“共享”的邊界

20 世紀后期，計算機和互聯(lián)網(wǎng)開始進入中國城市生活，由于數(shù)字設施的落后及上網(wǎng)工具的制約，網(wǎng)上生活的虛擬性、匿名性是早期網(wǎng)絡生活的初始特征?；ヂ?lián)網(wǎng)同樣給日常生活以延伸的可能，隨著互聯(lián)網(wǎng)的技術推進和數(shù)據(jù)挖掘能力的提升，越來越多的商業(yè)機會被發(fā)掘出來，從而摧毀了特大企業(yè)壟斷商業(yè)的可能性。值得注意的是，這種商業(yè)機會的發(fā)掘往往是以利益“共享”的名義實現(xiàn)的?！肮蚕斫?jīng)濟”就是較為常見的一種。

從邏輯上看，商品的所有權與使用權是緊密聯(lián)系的，但是“當我們把一個商品的所有權和使用權分開來，同時轉讓使用權的時候就產(chǎn)生了共享經(jīng)濟理念。利用移動互聯(lián)網(wǎng)技術及思維以較低的成本滿足他人的需求，服務的提供者得到了一部分收入，同時也大大提高了整個社會的福利待遇和生活質量”［15］6。在當下共享經(jīng)濟概念的爭論中，已有研究主要從內涵、外延和動因來分析共享經(jīng)濟。內涵要素涉及參與者、閑置資源、使用權交易、網(wǎng)絡平臺、經(jīng)濟收益等；外延要素涉及規(guī)模收益、社會交往價值等方面；從動因上看，經(jīng)濟性、技術性、環(huán)保性、社會性因素是共享經(jīng)濟的主要動因［16］。

共享經(jīng)濟概念的爭論揭示了數(shù)字時代新經(jīng)濟模式的基本特征，即數(shù)據(jù)生產(chǎn)可以把閑置資源與資源需求者聯(lián)系起來。以全球共享民宿、度假公寓預定平臺“愛彼迎”（Airbnb）為例，它平均每晚的客流達到425，000 人，比希爾頓在全球的交易高出22%；截至2015 年2 月底，全球實時叫車平臺“優(yōu)步”（Uber）公司估值超過400 億美元，遠超美國航空、達美航空等傳統(tǒng)航空公司［15］9。因此，共享經(jīng)濟及其背后是數(shù)據(jù)生產(chǎn)及其再生產(chǎn)，市場組織通過匯聚大量信息，實現(xiàn)商品供給端與用戶需求端的互聯(lián)；當然一個顯而易見的現(xiàn)實是用戶在生產(chǎn)數(shù)據(jù)的同時也成為數(shù)據(jù)的一部分。

因此，與通常的生產(chǎn)要素不同，在數(shù)字時代，市場組織的生產(chǎn)要素就是數(shù)據(jù)本身。更多的數(shù)據(jù)意味著更多的市場控制，一些市場組織甚至走向壟斷?！皦艛啵╩onopoly）在數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)中則直接表現(xiàn)為數(shù)據(jù)壟斷，具體表現(xiàn)為：鎖定或操縱價格、劃分市場、價格歧視、獨家經(jīng)營、聯(lián)手抵制、非法兼并和投標操縱等”［17］。有學者進而解釋道，“數(shù)據(jù)壟斷”在大多數(shù)情況下指的是“基于數(shù)據(jù)的壟斷”，而不是對數(shù)據(jù)本身的壟斷［9］。一旦企業(yè)借助于數(shù)據(jù)實現(xiàn)市場壟斷，“共享經(jīng)濟”的環(huán)保性、社會性因素就會逐漸喪失。已有的經(jīng)驗說明，一旦數(shù)據(jù)壟斷達成，資本平臺便可以利用信息不對稱和顧客對于市場的依附性來獲取更多的利潤。如此，市場組織就可以在政府、社會組織等不同組織間的博弈中占據(jù)優(yōu)勢。

（二）基于義務的政務數(shù)據(jù)生產(chǎn)及其國家強制

與私人部門不同，公共治理既是公共數(shù)據(jù)的集成過程，也是公共數(shù)據(jù)的處理過程。作為國家的代表，政府在公共治理中需要持續(xù)、主動地進行數(shù)據(jù)采集，這一采集過程同時需要城市居民的密切配合，因此公共數(shù)據(jù)往往是基于居民義務而產(chǎn)生的，例如，國家統(tǒng)計機關定期進行的人口普查與經(jīng)濟普查就是眾多生產(chǎn)公共數(shù)據(jù)方式的一種?；蚧诎踩目紤]，或出于發(fā)展的需要，工信、公安、民政、社保及醫(yī)療、教育等公共服務部門都無時不在生產(chǎn)和儲存大量的數(shù)據(jù)。以公安機關的公共安全視頻監(jiān)控系統(tǒng)為例，這一系統(tǒng)以空間地理信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)為主，以公安關注度、區(qū)域活躍度等指標為輔對視頻監(jiān)控系統(tǒng)的前端、網(wǎng)絡、存儲、平臺等進行分布［18］。這一系統(tǒng)結合空間信息、注意力和算力配置等，實現(xiàn)城市的可視化、數(shù)據(jù)化。此外，日常城市生活還產(chǎn)生了諸如交通、電力、醫(yī)療、教育等復雜數(shù)據(jù)，同樣構成城市政府的數(shù)據(jù)倉。

依托國家強制力，城市政府建成了自身的政務數(shù)據(jù)倉庫。城市的整體性運行需要完整而共享的公共數(shù)據(jù)，但由于不同的統(tǒng)計口徑、不同的計算機算法以及數(shù)據(jù)處理中的函數(shù)依賴，一些諸如流動人口數(shù)量等核心數(shù)據(jù)，在不同政府部門那里往往并不一致，在傳統(tǒng)行政管理中的“信息不對稱”因此演化為“數(shù)據(jù)不對稱”。為了克服“數(shù)據(jù)不對稱”的問題，有權部門往往通過一次次的數(shù)據(jù)采集完善自身數(shù)據(jù)倉。從政府間關系的角度看，“數(shù)據(jù)不對稱”主要體現(xiàn)在兩個方面：從橫向關系上看，“數(shù)據(jù)不對稱”是指不同的行政機關產(chǎn)生的數(shù)據(jù)量各有差異；從縱向層級看，根據(jù)權限的不同，不同層級的行政管理者分別調閱不同數(shù)量的數(shù)據(jù)。因此，傳統(tǒng)層級制中的政府間關系，在數(shù)據(jù)生產(chǎn)與調用中仍然有所體現(xiàn)。不同的是，在權力分置的情況下，作為城市治理主體的居民卻一次次成為數(shù)據(jù)的供體。

（三）政務、商業(yè)數(shù)據(jù)的雙重擠壓與權利共同體的瓦解

以“共享經(jīng)濟”或國家義務的名義，大量的商業(yè)數(shù)據(jù)和政務數(shù)據(jù)被生產(chǎn)出來。所謂的商業(yè)數(shù)據(jù)和政務數(shù)據(jù)，大多是由普通居民生產(chǎn)出來的。從法律層面看，這些信息或數(shù)據(jù)大多是隱秘的、私人的，是受到法律保護的，“私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開。隱私包括私生活安寧和私生活秘密兩個方面。個人信息是指與一個身份已經(jīng)被識別或者身份可以被識別的自然人相關的任何信息，包括個人姓名、住址、出生日期、身份證號碼、醫(yī)療記錄、人事記錄、照片等單獨或與其他信息對照可以識別的特定的個人的信息”［19］。從信息的性質出發(fā)，信息可以分為自然信息和社會信息［20］，人同時擁有自然信息和社會信息。在城市社會活動中，眾多的個體信息構成了信息社會的基礎，基于特定軟件對于個體信息的訪問要求，越來越多的個體信息被發(fā)掘出來，對于普通居民來說，個體性的數(shù)據(jù)生產(chǎn)往往是被動的。因此，從個人住址到社會交往，大量的個體隱私淪為“數(shù)據(jù)”，而“個人數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的人身權益作為人格權的一種，是為憲法所保護的利益之一”［21］，但在這一數(shù)據(jù)生產(chǎn)的過程中，市場、政府、個體的地位并不平等，在法律缺位的前提下，個體對于維護自身數(shù)據(jù)安全無計可施。

人類史是共同生活的歷史，社會史是共同體形成的歷史。“‘共同體’到底是哪種社會關系呢？它到底是建立在什么物質基盤上呢？”［22］大久雄認為，共同體必然存在物質基礎。如果說土地成為農(nóng)業(yè)共同體的基礎，那么數(shù)據(jù)則是信息社會共同體的基礎。同樣的邏輯，私有制既瓦解了土地共有，也瓦解了農(nóng)業(yè)的共同體，一旦數(shù)據(jù)無法平等生產(chǎn)，這種新興的共同體勢必受到挑戰(zhàn)。更進一步講，由于平臺商業(yè)與平臺政務的先行，在政府、市場和社會個體的數(shù)據(jù)生產(chǎn)中，個體居于最為不利的地位。更為重要的是，數(shù)據(jù)重構了社會結構，在安東尼·吉登斯看來，在社會轉型中，“社會關系從彼此互動的地域性關聯(lián)中，從通過對不確定的時間的無限穿越而被重構的關聯(lián)中‘脫離出來’”［23］。這種社會系統(tǒng)的變化就是“脫域”（disembeding）。借用吉登斯的邏輯，這種被數(shù)據(jù)穿越的、無限重構的共同體，勢必形成社會關系的再次“脫域”。

城市是權利的共同體，數(shù)字權利是權利的一部分，因此數(shù)字城市的治理同樣是追求數(shù)字權利平等的過程。有研究者指出，“脫域”建立在特定的技術條件之上，當代人類依托移動互聯(lián)網(wǎng)，在信號可達的任何時空實現(xiàn)相互交往、處理信息和各類事務，并享受相關服務的技術裝備和活動方式，這種使人類諸多行為擺脫了狹隘時空的束縛的技術就是“泛在”技術［24］，但研究者沒有解釋的是“泛在”技術重構了社會關系，加快了數(shù)字社會的流量化，更為重要的是，這一技術加速了城市個體的原子化過程，進而也瓦解了我們熟知的、成長中的社會網(wǎng)絡。由于失去了組織化的集體行動，在城市運行中個體日益失去其主體性地位，被迫依附于資本平臺與政務平臺，并逐步淪為流量社會的一分子。數(shù)據(jù)生產(chǎn)的不平等最終摧毀了城市的主體——人，并在此基礎上瓦解了城市權利共同體。

四、數(shù)據(jù)的組織間吸納與城市權利的持續(xù)流失

人是社會的基本單位，“是一切社會關系的總和”［25］?！胺涸凇奔夹g加快了社會關系的脫域，使人從復雜的社會關系中抽離出來，這一抽離既瓦解了組織化的社會力量，也遏制了社會力量集體化的數(shù)據(jù)生產(chǎn)。數(shù)字時代強大的資本邏輯與政府行動意味著，在傳統(tǒng)的政府、市場和社會組織關系中，如果組織化的社會數(shù)據(jù)生產(chǎn)難以實現(xiàn)，那么數(shù)字社會中一定會失去制衡政府與市場的第三方力量，在市場與政府的雙重擠壓下，碎片化的社會性數(shù)據(jù)將持續(xù)析出，進而造成城市居民數(shù)字權利的流失。

（一）基于資本數(shù)字平臺的權利剝奪

現(xiàn)有研究解釋了“泛在”技術對于企業(yè)運作的深刻影響，在這一技術支持下，企業(yè)從三個方面完成了轉換：一是企業(yè)的生產(chǎn)已不再是原來的地理資源導向，而全面轉變?yōu)槭袌鰧?；二是生產(chǎn)活動“無限域”與生產(chǎn)力布局“無邊界”；三是生產(chǎn)活動借助現(xiàn)代信息技術解構了以往作業(yè)的時空模式，由先前歷時性的線性順序推進，變?yōu)榻裉旃矔r態(tài)的網(wǎng)絡運作［24］。“泛在”技術支持了資本的無邊界運行，在這一技術的助推下，大量的資本數(shù)字平臺建立起來，并以讓利的行為吸納更多的顧客，吸納更多的信息。“顧客”必須讓渡部分私權，才能使用這些平臺，“泛在”技術幫助平臺更進一步閱讀、記錄顧客私人信息與活動，以便進行有針對性的算法改進和具象化的偏好推送。

因此，在國內共享經(jīng)濟模式興起之初，就有學者冷靜地指出，網(wǎng)絡平臺公司是共享經(jīng)濟的核心，一方面通過網(wǎng)絡技術使閑置資源在供方與需方之間得到精準配置，實現(xiàn)“物盡其用”和“按需分配”的價值目標；另一方面，資本的逐利性可能會異化共享經(jīng)濟理念，沖撞現(xiàn)行體制和秩序［26］。今天看來，這些對于共享經(jīng)濟的擔心已經(jīng)成為現(xiàn)實。從表面上看，共享經(jīng)濟的平臺運行不同于傳統(tǒng)的商業(yè)形式，但從資本的邏輯看，數(shù)字化勞動的本質仍然是勞動，資本運行的目標依然是利潤。平臺一定會建立在豐厚的利潤之上，由于“泛在”技術的支持，資本數(shù)字平臺進行更加嚴密的計算與精準的商品推送，日益擠壓市場中小企業(yè)多樣化生產(chǎn)的空間，擠壓顧客選擇的空間。因此，這些資本數(shù)字平臺吸納數(shù)據(jù)行為本身不僅僅是為了利潤的擴張，其核心則是剝奪了“顧客”在市場中多樣化選擇的權利。

（二）基于政府數(shù)字流程的權利流失

如果說資本數(shù)字平臺追逐巨額利潤，那么政府數(shù)字化轉型是為了提供更好的公共服務。在這一服務中，同樣需要搜集大量的公眾信息，基于不同的城市治理目標，越來越多的電子設備被廣泛應用。例如，出于社會治安的考慮，“雪亮”工程應運而生，大量的高清攝像頭形成對公眾公共生活的監(jiān)控，社會面上的惡性案件大幅降低。出于社區(qū)安全的優(yōu)先考慮，伴隨“泛在”技術的突進，越來越多的單位、社區(qū)引入“人臉識別”等系統(tǒng)，對居民的面部特征以及其他生物信息進行采集。

人臉識別屬于典型的模式識別，主要由在線匹配和離線學習兩個過程組成［27］。在這一過程中，人的社會屬性被忽視了，更重要的是，由于相關法律的缺位，這些數(shù)據(jù)集合難以確定權屬，個人一旦數(shù)據(jù)被泄露，很難獲得救濟路徑?！兜?9 次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2021 年12 月，62.0%的網(wǎng)民表示過去半年在上網(wǎng)過程中未遭遇過網(wǎng)絡安全問題，與此同時，遭遇個人信息泄露的網(wǎng)民比例達到22.1%［28］。

從城市治理的角度，政府對于居民數(shù)據(jù)的搜集必須用于公共用途。由于公共用途及其數(shù)字邊界的模糊性，政府偏好更多的數(shù)據(jù)搜集。作為國內首個省級政府的數(shù)據(jù)公開門戶——上海公共數(shù)據(jù)開放平臺就向社會開放了超過5，000 多個公共數(shù)據(jù)集、近10億條數(shù)據(jù)［29］，而無法開放的數(shù)據(jù)更是難以估量。與此同時，新的大規(guī)模數(shù)據(jù)采集仍然在繼續(xù)，近年來，作為一種集成多物理、多尺度、多學科屬性，具有實時同步、忠實映射、高保真度特性，能夠實現(xiàn)物理世界與信息世界交互與融合的技術手段［30］——數(shù)字孿生城市（digital twin cities）正在走向一些城市的政策前臺。這一技術把巨量人口的城市活動清晰化、數(shù)據(jù)化，并通過復雜的數(shù)據(jù)處理為城市運行的可預測性、可控制性提供了可能。在這一背景下，如果缺少必要的法律規(guī)制，任何人的城市生存都可能被迫透明。

（三）基于政商算法互通的權利吸納

政府、市場組織以及社會組織的分離，在很長時間里成為公共治理運動的“不二法則”，政策的多樣性安排、搭便車的糾正成為公共治理的基本取向。隨著城市化進程的加快，中國的城市日益成為公共治理的主要場域，基于資源的吸納與配置差異、基于治理主體的角色差異，城市治理因此沿著政府、市場與社會力量等三條路徑協(xié)同推進。從一般的邏輯看，政府、市場與社會力量是城市治理的共同主體，市場力量與社會力量都是彌補政府治理能力的重要力量。這一判斷同樣適用于數(shù)字社會的城市治理，但在城市治理的數(shù)字化轉型中，由于資源和技術差距，很多城市治理的平臺是由市場組織研發(fā)的，甚至一些公共服務本身就建立在一些數(shù)字資本平臺之上。平臺企業(yè)一旦掌握了公共服務的算法，就會使城市政府形成更大規(guī)模的行為依賴，從而降低城市政府的數(shù)字治理能力。

更為重要的是，城市治理始終是保障城市權利的過程，以權利為核心是技術手段進入城市場域的主要理由。在現(xiàn)代信息技術之下，幾乎所有的個人行為都會留有信息痕跡；現(xiàn)代信息技術甚至可以實現(xiàn)對個人碎片化信息的整合，使碎片化的個人信息逐漸形成個人的“人格剖面圖”［19］。無論從個體私權、政府與市場關系、城市治理數(shù)字流程中的任一角度來看，數(shù)據(jù)共享都應該有必要的規(guī)范，政府算法與市場算法應該隔離；反之，政府、市場的算法一旦形成互通，正在發(fā)育中的社會力量就必然受到雙重擠壓，而那些“失組織”的城市個體也必然獨自面對數(shù)字政府與數(shù)字市場組織的雙重壓力，并造成持續(xù)性的數(shù)字權利的流失。

五、結論

在城市場域中，通過計算的數(shù)字化治理是在討論一種重塑中心的技術路線，這一近乎程序性的討論沖擊著威爾遜以來，尤其是多元中心主義以降的公共治理的價值路線。數(shù)字化既解構了工業(yè)革命以來的權力關系，也重塑了新的權力結構。在城市治理的數(shù)字化轉型中，數(shù)據(jù)的生產(chǎn)不但成為公共治理的基礎，而且還意味著對城市權利的支配。在城市政府、市場組織與社會組織的三重關系中，由于資本的敏感性與市場的先占優(yōu)勢、由于政府的天然壟斷性，城市居民在很多應用場景中成為被動的數(shù)據(jù)供體。由于數(shù)據(jù)權屬關系的缺位，城市居民無法有效支配其生產(chǎn)的數(shù)據(jù)，從而擴大了基于數(shù)據(jù)的權利不平等；進一步講，城市數(shù)據(jù)權利的貧困源自數(shù)據(jù)的生產(chǎn)乏力、數(shù)據(jù)的被動整合與數(shù)據(jù)的溝通匱乏。

資源依賴理論揭示了組織共存的基本原則，即組織的共生必須建立在獲取資源與擺脫依賴之間。從國家社會二分法的角度，國家對于社會的單一吸納將毀滅社會這一國家的基礎；從多元治理的角度，政府的單邊治理模式的高成本和政企聯(lián)盟的顯失公平，已經(jīng)在城市數(shù)字治理中有所體現(xiàn)。城市居民不是顧客，不是用戶，而是城市治理的主體與目的。城市治理的數(shù)字化轉型并不存在特殊的價值，無論是網(wǎng)絡化治理還是數(shù)字孿生技術的應用，數(shù)字本身僅僅且只能是一種技術的擴張。共同治理的城市歸根結底是城市權利實現(xiàn)的家園，數(shù)字化轉型不能犧牲這一核心命題。事實上，近年來從數(shù)據(jù)公開到算法公開的一系列法律規(guī)范已經(jīng)表明：無論城市治理的界面與場景如何改變，城市治理始終是多元主體協(xié)作的過程，始終是城市權利提升的過程。