重大革命史敘事與記憶建構研究視域的拓展
——以《布爾塞維克》《申報》《上海民國日報》對南昌起義的報道為例

闕偉康，葉 桉

(江西科技師范大學，江西南昌 330038）

革命史是20 世紀中國社會的重要內(nèi)容，革命史研究亦是我們理解近代中國社會變遷的重要場域。隨著新社會史、新文化史等史學新動向的出現(xiàn)，新革命史應運而生，成為革命史研究的新范式，在探索革命史的產(chǎn)生發(fā)展的復雜歷程進行了許多有益的探索。學者們倡導革命史研究應該回顧史學屬性，回顧常識、常情和常理加強對史料分析，探討符合革命實際的歷史問題[1]，同時強調(diào)應該打破學科區(qū)隔，不斷推動中國史學走向未來[2]。由此可以看出，為了進一步推動革命史研究，應該走向開放、多元融合，善于借鑒多學科的研究方法，在史料中深耕細作，重回歷史現(xiàn)場，注重概念史、記憶史學和新文化史的研究。

報刊是通過利用紙張把文字資料傳播于大眾的一種工具，起到宣傳、教育、闡釋等作用，近代以來，作為刊載新聞和時事評論的定期向公眾發(fā)行的出版物，對關注近代社會文化發(fā)展的特殊性，注重考察歷史中的文化因素，廣泛借鑒人類學、社會學、政治學等多學科的研究方法，繼而不斷構建革命史研究的學術體系、話語體系和學科體系，促進重大革命史事件的敘事與記憶建構。南昌起義作為事關國共兩黨和中華民族前途命運的重大事件，《布爾塞維克》《申報》《上海民國日報》各自從不同立場、觀點和方法對南昌起義作了報道，對其進行比較研究，以利闡明不同立場的媒體在報道中有何不同，又是基于什么立場進行敘事和總結，試圖更加深入認識南昌起義的歷史地位與影響，不斷豐富南昌起義的研究，進而從新的論域中認識中共重大革命史敘事和記憶的建構。

《布爾塞維克》：中國共產(chǎn)黨黨刊視野下的南昌起義

1927 年10 月，大革命失敗后，中共中央決定創(chuàng)辦新的機關刊物取代已經(jīng)?？摹断?qū)А?，《布爾塞維克》應運而生，成為中國共產(chǎn)黨宣傳的重要“喉舌”，主要內(nèi)容包括中國共產(chǎn)黨的政策理論和革命事件，也包括中共對革命的探索，見證了中國共產(chǎn)黨從幼稚走向成熟的歷史過程，為我們揭示中共早期的革命道路、歷史書寫和理論探索提供了重要的窗口[3]。周刊《布爾塞維克》由瞿秋白任編委會主任，羅亦農(nóng)、鄧中夏、尹超麟、王若飛等人為編委會委員[4]。1927 年10 月24 日至1932 年7 月間，《布爾塞維克》發(fā)表了大量的中共中央機關理論文章，比較深刻地總結和反思中國共產(chǎn)黨關于國民革命的經(jīng)驗與教訓，在探索大革命失敗后中國革命向何處去等重大問題上肯定了中共“八七會議”后農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權的革命道路。

《布爾塞維克》“發(fā)刊詞”中強調(diào)中國革命已經(jīng)到了“激烈萬分”的時期，中國革命斗爭的營壘分為買辦軍閥豪紳資產(chǎn)階級的反革命營壘和工農(nóng)貧民的革命營壘，國民黨已經(jīng)變成了“反革命”，只有社會主義才能解放中國，要堅持無產(chǎn)階級政黨的領導，才能徹底完成中國革命的任務[5]?！恫紶柸S克》在第一期就發(fā)表了毛達的文章《八一革命之意義與葉賀軍隊之失敗》，強調(diào)南昌起義是中國共產(chǎn)黨領導的革命斗爭，其意義是“歷史上偉大的革命事件，是中國革命史上最光榮的一頁”，武裝暴動是革命的階級斗爭最高的形式；分析了南昌暴動的主客觀條件，“八一革命是適合于客觀情形和暴動時機的”；強調(diào)了南昌起義的轉變意義，就是要實行徹底革命的無產(chǎn)階級的布爾塞維克的政策，“八一革命的南昌暴動是中國革命發(fā)展中一個極大的轉變關鍵，尤其是中國共產(chǎn)黨政治行動上的一個極大的轉變關鍵”，“這是中國第一次有大規(guī)模勞動民眾武裝暴動意義的大事件，這一暴動不但反對軍閥和地主，并且反對中國的民族資產(chǎn)階級……南昌暴動是中國工農(nóng)革命的第一聲，開啟了布爾塞維克道路的新紀元。”[6]這與時隔90 年之后習近平總書記在慶祝中國人民解放軍建軍90 周年大會上對南昌起義的評價一脈相承、同條共貫：“南昌城頭一聲槍響，拉開了我們黨武裝反抗國民黨發(fā)動派的大幕。這是中國共產(chǎn)黨歷史上的偉大事件，是中國革命史上的一個偉大事件，也是中華民族發(fā)展史上的一個偉大事件”[7]。

中國共產(chǎn)黨是由馬克思主義為指導、以中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為底蘊的先進政黨，無論是黨的歷史決議，還是黨發(fā)表的宣言、通告、新聞等，都證明中共極其善于總結自己的歷史和得出經(jīng)驗與教訓，為促進馬克思主義中國化注入嶄新的生機與活力?！恫紶柸S克》確定的南昌起義的歷史基調(diào)代表著中共早期對重大革命史敘事與記憶建構的重大突破，即以馬克思主義唯物辯證法和歷史唯物主義的立場觀點和方法，不吝筆墨地贊揚南昌起義是適于“客觀情形的”革命壯舉，“在革命史上，從沒有勞動民眾的暴動是預先便絕有勝利保證的事”[6]，強調(diào)革命的政黨不會因暴動失敗而不采取符合客觀條件的暴動，表明中共在大革命失敗后面臨的“要不要繼續(xù)革命”問題的抉擇時，以武裝的革命反對武裝的反革命和進行土地革命作為正確的回答：是“中國革命史上最光榮的一頁”——武裝暴動是革命的階級斗爭的最高形式，“工人階級的政黨便有組織這種暴動領導這種暴動的天職。……答復這種反革命的白色恐怖，就只有并且應當是工農(nóng)民眾的武裝暴動。中國共產(chǎn)黨就盡了自己的革命責任，擔負起組織這種武裝暴動的任務”[6]；是開啟“布爾塞維克道路的新紀元”，強調(diào)“南昌暴動及南征廣東始終是我們黨政治行動中最光榮最英勇的歷史，反動的新舊軍閥能夠偶然在軍事上戰(zhàn)勝葉賀的軍隊，但是他們決不能戰(zhàn)勝這幾千萬的農(nóng)民”[6]此外，《布爾塞維克》除了關注南昌起義本身的發(fā)生發(fā)展過程外，還尤其關注南昌起義對革命形勢發(fā)展的意義，報道了南昌起義之后江西工農(nóng)紅軍的發(fā)展過程。如瞿秋白在《布爾塞維克》第十期有《南昌暴動后的江西農(nóng)民運動》，指出雖然南昌起義最后失敗了，但是南昌起義極大地激發(fā)了民眾，對于廣大江西農(nóng)民來說是一帖“興奮劑”[8]。除了關注南昌起義對工農(nóng)武裝暴動的意義之外，《布爾塞維克》還關注起義后革命的發(fā)展形勢，指出國民大革命失敗之后要推翻一切反動的國民黨政權及一切軍閥，進一步發(fā)動工農(nóng)貧民暴動，建立蘇維埃[9]。在第二期中，《布爾塞維克》專門發(fā)表了中國共產(chǎn)黨中央委員會的《中國共產(chǎn)黨反對軍閥戰(zhàn)爭宣言》，要反對一切軍閥的戰(zhàn)爭，“中國共產(chǎn)黨是工人階級的先鋒，是一切勞動民眾的領袖?！盵10]瞿秋白在《軍閥混戰(zhàn)的中國與工人階級》中強調(diào)中國的出路只能是通過激烈的工人斗爭，開展武裝暴動，推翻新舊軍閥的統(tǒng)治，建立真正的蘇維埃的中國，葉賀的南昌暴動雖然失敗，但是轟轟烈烈的農(nóng)民暴動、工人運動在如火如荼地進行中，要繼續(xù)戰(zhàn)斗到底，反對軍閥混戰(zhàn)[11]。在第三期中，強調(diào)“沒有革命的理論，便不能有革命的運動”，要復活中國的革命運動，推翻國民黨反動派，就得有革命的理論，揭露國民黨的反動統(tǒng)治，闡述中國革命與共產(chǎn)黨的任務。在后面的幾期中，《布爾塞維克》反復強調(diào)要反對一切軍閥戰(zhàn)爭，積極探索中國共產(chǎn)黨和中國革命的任務，不斷推動革命運動的前進[12]。在第六期中刊登的《中國現(xiàn)狀與共產(chǎn)黨的任務決議案》特別強調(diào)，南昌起義及南征廣東的軍隊雖然失敗于潮汕，但是轟轟烈烈的農(nóng)民暴動說明了中國共產(chǎn)黨革命策略的正確[13]。

綜上所述，《布爾塞維克》對南昌起義的報道可以看出，中國共產(chǎn)黨在主動建構自己的革命史時，通過話語、文本、敘事等逐漸以正確的歷史觀和馬克思主義的理論方法強調(diào)南昌起義的偉大歷史意義，關注南昌起義對黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線、武裝斗爭、土地革命政策以及工農(nóng)紅軍建設等事關革命成敗的重要問題，從四個方面為中國共產(chǎn)黨解決了敢不敢繼續(xù)革命的問題之后，如何繼續(xù)革命作出了有益的探索，即一是重振革命信心，宣傳馬克思主義，強調(diào)要用革命的理論指導革命運動，推動中國革命繼續(xù)向前走；二是積極宣傳南昌起義之后的工農(nóng)運動，強調(diào)中國共產(chǎn)黨對工農(nóng)運動的正確領導是中國革命取得勝利的堅強保證；三是進一步揭露國民黨的反動統(tǒng)治，強調(diào)要反對一切軍閥戰(zhàn)爭，建立工農(nóng)蘇維埃政府，既要繼續(xù)反對舊軍閥，也要反對國民黨新軍閥；四是進一步強調(diào)武裝暴動的重要性，要求用武裝暴動爭取革命的勝利，不斷推動革命運動的勝利發(fā)展。

上?！渡陥蟆罚荷鐣草浾撘曈蛳碌哪喜鹆x

上?！渡陥蟆肥鞘攀兰o晚期至二十世紀中期極具影響力的中文日報，創(chuàng)辦于1872 年4 月30 日，歷經(jīng)了清朝晚期同治、光緒、宣統(tǒng)三朝，以及辛亥革命、五四運動、北伐戰(zhàn)爭、抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭等歷史階段和近代以來重大歷史事件，是中國現(xiàn)代報紙開端的標志，見證和記錄封建社會至半殖民半封建社會曲折復雜的發(fā)展歷程，被譽為中國近現(xiàn)代史的“百科全書”。作為中國近代民族資產(chǎn)階級創(chuàng)辦的報紙，一方面，欲“將天下可傳之事，通播天下”，以發(fā)表政論文章、重視新聞的真實性和擅長副刊聚集讀者，成為當時體現(xiàn)新聞自由的典范；另一方面拘于階級和時代的局限，資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級乃至官僚資產(chǎn)階級屬性與特點，亦如影隨形。特別是史量才接任總經(jīng)理之后，對報紙進行了大量的革新，以“言論自由，不偏不倚，為民喉舌”為標榜，使其影響力大增[14]。有輿論認為，《申報》有時好像是變成中國報紙的“公名”了[15]，足可見《申報》的影響力和知名度，這里既與《申報》自身經(jīng)營有關，也與當時民眾對報刊的認識有很大關系。

《申報》在民眾和社會輿論中的地位極高的原因，是緣于所謂的無黨派關系、經(jīng)濟獨立、企業(yè)化經(jīng)營，尤其是關注社會熱點，關心時局。因而也對南昌起義的發(fā)生發(fā)展過程，作為一個影響國共兩黨局勢和中國社會的重要歷史事件進行報道?！渡陥蟆逢P于南昌起義的第一篇報道是“各社電訊：南潯鐵路發(fā)生戰(zhàn)事”，轉述中央社、東方社和國聞社的電訊，說明南潯鐵路附近發(fā)生戰(zhàn)事[16]。在同日，還有兩篇報道值得注意，“南潯鐵路變亂之內(nèi)幕”引述中央社的電訊，“潯贛間紛擾之現(xiàn)狀”引述《文匯報》的信息，說明還很難知道實際情況。在8 月7日，“各社電訊：迷離惝恍之贛局”引述了東方社、電通社、國聞社、路透社的信息說明國民黨各派系“圍剿”南昌起義的情況，南昌起義的共產(chǎn)黨軍隊顯出孤立無援之勢[17]。8 月8 日，《申報》又以“贛局大紊亂”引述南京、漢口兩地的電訊，說明南潯鐵路戰(zhàn)事激烈，商業(yè)蕭條，張發(fā)奎部進剿葉賀[18]。此外，還報道了武漢的政治和軍事情況[19]。8 月9 日，《申報》又積極關注江西省及南昌起義之后各方勢力的反應，“贛省戰(zhàn)云彌漫”強調(diào)九江戰(zhàn)事激烈，“汪唐表示反共”、“閩粵軍政要訊”報道各方勢力對南昌起義的態(tài)度與立場，“各社電訊：賀葉宣言共產(chǎn)”引述電通社的信息報道南昌起義是中國共產(chǎn)黨領導的武裝起義[20]。8 月10 日，報道了廣東軍隊的情況，廣東軍閥對南昌起義軍進行了“圍剿”，“粵方軍隊陸續(xù)入贛”引用香港、廣州等地的信息強調(diào)“李濟琛薦黃紹雄為‘討共’軍第八路總指揮”[21]。隨后，“駐韶各軍全數(shù)開贛”[22]、“本館要電：粵桂軍分道入湘贛”[23]說明兩廣軍閥已經(jīng)開始對南昌起義軍進行圍剿，成立了第八路總指揮部負責進剿事宜，南昌起義軍面臨更加復雜的革命形勢，反映了南昌起義的復雜性及其進程的曲折性。而“武漢驅(qū)共益形峻厲”[24]、“武漢方面——對反共的通電”[25]、“武漢共產(chǎn)黨破壞陰謀大暴露”[26]關注了武漢方面的局勢，強調(diào)武漢政府已經(jīng)蛻變?yōu)椤胺垂病钡恼?，這就導致武漢政府與南京國民政府開始慢慢走向合流。到1927 年9、10 月之后，《申報》對南昌起義的報道有“葉賀軍敗退閩境”[27]、“葉賀殘部竄擾南雄”[28]、“葉賀殘部竄入湘境”[29]，重點在說明南昌起義軍進入潮汕之后，起義軍進入閩西、湘南、粵東北繼續(xù)開展斗爭。

由此可以看出，《申報》對南昌起義的報道呈現(xiàn)出更廣闊的視野，有著三個鮮明特點。一是認為南昌起義是中國共產(chǎn)黨領導的一次武裝起義，既關注南昌起義的發(fā)生發(fā)展過程，更加關注南昌起義期間各方勢力的反應，尤其是關注武漢、南京、廣東等地的軍閥勢力是如何對南昌起義軍進行“圍剿”的情況，通過“贛局迷離惝恍”、“贛局大紊亂”、“贛省戰(zhàn)云彌漫”、“賀葉宣言共產(chǎn)”、“粵方軍陸續(xù)入贛”、“南潯路交通” 等視角和語言報道南昌起義期間的雙方軍隊的激戰(zhàn)和社會民眾利益等情形，這就把南昌起義作為影響中國國共兩黨政治和軍閥政治的重大事件進行報道。二是不同于《上海民國日報》出于國民黨立場將南昌起義作為攻擊武漢國民政府的由頭和靶子，將“反武漢”與“反共”等混為一談，保持著一定的獨立性和政治立場，不試圖卷入國民黨內(nèi)部的紛爭?！渡陥蟆返男畔碓幢容^廣泛，及時關注電通社、中央社、東方社、文匯報等媒體的電訊，也廣泛征引來自武漢、南京、廣州、香港各地的電報，令我們看到南昌起義的產(chǎn)生發(fā)展各方關注的偉大事件，更是影響近代政治軍事發(fā)展的重大歷史事件。三是基于資產(chǎn)階級的本質(zhì)與特點和國民黨的打壓與管控，《申報》在對南昌起義的報道時的立場是變化的，即從一個介于國民黨與民眾之間的立場，后期由于國民黨對新聞宣傳的管控加強，《申報》也轉變?yōu)閲顸h新聞媒體宣傳的重要部分，如通過發(fā)布蔣介石“下野”和原配離婚等啟事以及報道寧漢合流后成立的國民政府在南京成為“新都”等,表明《申報》與國民黨的政治關系越來越緊密。

《申報》對南昌起義的敘事結構與《布爾塞維克》具有顯著差異，其立場與中國共產(chǎn)黨的革命也有所不同，在其報道敘事中重點是闡述各方立場及觀點，在轉述觀察各方的過程中體現(xiàn)自身對于共產(chǎn)黨革命的態(tài)度。這樣的敘事特點對于理解中國共產(chǎn)黨領導武裝起義的復雜艱巨性具有重要的認識，從一個側面反映，只有中國共產(chǎn)黨才能擔負起領導中國革命的重任，才能改變中國人民和中華民族的命運，才能在四面白色恐怖中奮起，開啟獨立領導革命戰(zhàn)爭、創(chuàng)建人民軍隊的征程。

《上海民國日報》：國民黨黨派政治視野下的南昌起義

《上海民國日報》是國民黨上海市黨部機關報，創(chuàng)刊于1916 年1 月22 日。初以高舉反袁護法大旗反對北洋軍閥統(tǒng)治為宗旨，有著強烈的政黨意識。在新文化運動中，其副刊《覺悟》宣揚馬克思主義和社會主義相關理論知識，配合《新青年》展開反對無政府主義的斗爭。1924 年國民黨第一次全國代表大會后成為國民黨中央機關報，1925 年末被西山會議派所把持，轉為國民黨右派的報紙，被廣州國民黨中央執(zhí)委宣布為“該報為反動分子所盤踞，議論荒謬，大悖黨義?！鄙虾！八囊欢狈锤锩冎?，此報為蔣介石所控制，主要編輯者有葉楚傖、陳德徵等人，主要從事國民黨政策宣傳“反共”方面的報道。

南昌起義前，《上海民國日報》就以一篇“贛事特載：共黨鐵蹄之江西”借此“反共”，說明了中國共產(chǎn)黨在江西的政治、軍事、言論與行動、教育等方面的情況，認為江西黨權為共產(chǎn)黨所“竊據(jù)”，江西的政治無異于“軍閥時代的政治”，江西的經(jīng)濟狀況混亂，教育已經(jīng)破產(chǎn)等等。其中的事例大都沒有經(jīng)過證實，是基于黨派利益和黨派紛爭的偏頗性報道，意在假托民意，渲染緊張局面，同時全面強化自身的意志。但其政治嗅覺已感江西“黑云壓城”[30]。8 月4 日發(fā)表了第一篇關于南昌起義的報道“共產(chǎn)黨起內(nèi)訌”[31]，將南昌起義看成共產(chǎn)黨內(nèi)部紛爭，認為張發(fā)奎是共產(chǎn)黨的一部分，可見其并未看到本質(zhì)，并且是以“反共”的立場報道南昌起義的產(chǎn)生發(fā)展過程。“共產(chǎn)黨內(nèi)訌 南潯線戰(zhàn)事激烈”[32]說明南潯戰(zhàn)事的緊張，再次以“反共”的立場說明南昌起義的性質(zhì)。而所謂的揭示南昌起義內(nèi)幕的文章則將南昌起義作為攻擊武漢和汪精衛(wèi)的靶子，認為這是汪精衛(wèi)借機攻打南京的事件[33]。而“漢口陷于恐怖狀態(tài)”[34]、“武漢偽政府大恐慌”[35]、“混亂中之武漢現(xiàn)狀”[36]則是一味地借南昌起義攻擊武漢政府，同時發(fā)布“汪精衛(wèi)、唐生智、朱培德等先后電中央悔罪，并請出兵討共，中央認汪等無誠意未復。”這類消息，意在強調(diào)南京國民政府的正統(tǒng)性。所謂的“武漢狀況之解剖”[37]更加強調(diào)其“反共”立場，也在不斷嘲諷武漢政府，這說明其將南昌起義作為“反武漢”的一部分，反映了寧漢對峙的時代特征。而“武漢決定驅(qū)共辦法 譚平山等褫職拿辦”則是在強調(diào)南昌起義發(fā)生后，武漢政府也已經(jīng)開始“反共”，意味著寧漢雙方開始在“反共”中變得同流合污，國民黨內(nèi)部由分裂開始走向表面上的統(tǒng)一局面?！笆卉娂嫌嘟盵38]說明國民黨反動派已經(jīng)在“反共”的立場上趨于一致，南京國民政府開始參與到“進剿”南昌起義軍的部署之中，這對共產(chǎn)黨革命形勢的勝利發(fā)展極為不利。“贛人呈請國府討共”[39]轉載的是南京通信的信息，意在強調(diào)其“反共”與南京方面是一致的。10 月后，《上海民國日報》將共產(chǎn)黨領導的武裝部隊稱呼為“盜匪”、“共匪”說明其試圖塑造自身正統(tǒng)立場對南昌起義軍及共產(chǎn)黨進行“剿殺”，充分顯示了其反動立場?！叭~賀共軍全部殲滅經(jīng)過”[40]引用汕頭通訊認為葉部向黃紹雄投降，賀部被陳濟棠繳械，汕頭的商店照常營業(yè)?！叭~賀崩潰的經(jīng)過”[41]采用書信的形式報告了南昌起義軍在潮汕地區(qū)經(jīng)歷的挫折。

由此可見，在南昌起義期間，《上海民國日報》將“反共”、“反武漢”與宣傳國民黨政策結合在一起的，把南昌起義作為國民黨內(nèi)部爭權奪利的一個靶子，將南昌起義的敘事作為其“反武漢”的一部分。從其對南昌起義的報道廣度來看，不僅關注到了南昌起義本身的發(fā)展過程，也關注到了國共兩黨局勢、國民黨內(nèi)部斗爭的情況，將南昌起義放在更大的時空中去認識，不斷挖掘其與自身政治利益的關系。再次，《上海民國日報》充斥著“反共”的氣氛，等武漢國民政府也在“驅(qū)共”、“反共”方面走出實質(zhì)性的一步之后，國民黨內(nèi)部兩大政治派系（武漢和南京）漸漸趨于合流，該報對南昌起義的報道集中于“反共”這一點。

與《布爾塞維克》《申報》不一樣的是，《上海民國日報》以國民黨黨派紛爭的角度認識南昌起義的產(chǎn)生、發(fā)展過程，將南昌起義作為其實現(xiàn)自身政治利益的一部分去認識，這就讓我們觀察到它是以一個黨派的立場認識南昌起義。當國民黨內(nèi)部黨派利益趨于一致之后，其對南昌起義的報道和敘事就變成了只剩下“反共”這一塊。但也應看到，國民黨內(nèi)部仍然不是鐵板一塊，只是達成了表面上的統(tǒng)一，內(nèi)部之間的爭權奪利、派系紛爭仍然是國民黨無法解決的實際問題，其“反共”深受自身權勢影響，也受到自身四分五裂的制約，可見在半殖民半封建國家的反帝反封建民主革命中，統(tǒng)一戰(zhàn)線至關重要，中國共產(chǎn)黨打著“國民革命軍”的旗號打響武裝反抗國民黨反動派第一槍，既是基于當時歷史條件所制約，又是汲取大革命失敗教訓的進步。

結語：重大革命史敘事與記憶建構研究重塑與拓展

南昌起義發(fā)生后，中國共產(chǎn)黨的黨刊《布爾塞維克》、民族資產(chǎn)階級創(chuàng)辦的社會公共報紙《申報》和國民黨方面的報紙《上海民國日報》都進行了報道和評論，三個不同報刊的階級屬性決定了對南昌起義的報道角度、立場、觀點和方法存在著顯著的差異?！恫紶柸S克》重在揭示南昌起義的意義，認為南昌起義是“歷史上偉大的革命事件，是中國革命史上最光榮的一頁”，是“中國工農(nóng)革命的第一聲”，給南昌起義奠定了歷史的基調(diào)，也為我們后面認識和紀念南昌起義提供了重要的參考，才有“南昌起義連同秋收起義、廣州起義以及其他許多地區(qū)的武裝起義，標志著中國共產(chǎn)黨領導革命戰(zhàn)爭、創(chuàng)建人民軍隊的開端，開啟了中國革命新紀元?！盵7]《申報》將南昌起義作為一個關系國共雙方、影響近代史進程的事件進行報道，在報道的廣度和深度上進行了重要的探索，反映現(xiàn)代新聞報刊以新聞、評論、廣告為內(nèi)容，具有一定程度的客觀性。但是也應注意到其階級立場，尤其是在國民黨對其管控日益加強的情況下，其報道的客觀性將會大打折扣。《上海民國日報》作為上海地區(qū)國民黨的機關報，其不僅將南昌起義作為“反共”的一部分來報道，也在報道的初期將其作為影響寧漢關系，進而作為“反武漢”的一部分進行報道，當國民黨寧漢雙方趨于合流之時，南昌起義軍成為了國民黨上下共同“圍剿”的對象，南京國民政府表面統(tǒng)一完成之后，其“反共”的立場暴露無遺，不僅反對南昌起義等武裝起義，而且大肆制造“白色恐怖”，但也應注意到國民黨內(nèi)部的紛爭依然嚴重，國共雙方的斗爭也是潛藏在國民黨內(nèi)部紛爭的重要內(nèi)容。

作為歷史研究者，既要將革命放回到20 世紀中國的歷史情境中去“設身處地”地理解，又要使自己與這場革命保持一定的距離以“冷眼旁觀”；既要客觀平實地解讀“過去”，又不可能完全擺脫現(xiàn)實關懷的干擾[42]。因此比較《布爾塞維克》《申報》和《上海民國日報》等報刊對南昌起義報道的異同，對三種報刊的敘事結構和記憶結構的建構問題研究，可發(fā)現(xiàn)在重大革命史敘事和記憶建構研究中，要更加重視對史料的挖掘與利用。具體從南昌起義來看，報刊對南昌起義的敘事與記憶結構建構，不是一開始就形成的。就中國共產(chǎn)黨而言，對南昌起義的認識也不是一成不變的，除了《布爾塞維克》外，《紅色中華》《新華日報》等中共報刊也對南昌起義進行了革命史敘事。除了關注黨報黨刊對南昌起義的革命史敘事和記憶建構之外，還應著重關注革命事件發(fā)生時候報刊的現(xiàn)場報道，如《申報》和《上海民國日報》對南昌起義的報道。這緣于：一是報刊史料可以拓展南昌起義研究的廣度，報刊立體化探究重大革命歷史事件的產(chǎn)生發(fā)展過程，可以通過輿論、民情和社會反應，將南昌起義置于紛繁復雜的近代史場域中，以期展現(xiàn)南昌起義發(fā)生發(fā)展面臨復雜多元的歷史世界，從而體會到南昌起義是中共黨史、中國革命史和中華民族發(fā)展史上的一個偉大事件；二是黨報民刊史料還可以拓寬南昌起義研究的深度，從當前的史學研究趨勢來看，記憶史學、概念史、書籍史、物質(zhì)文化史等新趨向的出現(xiàn)不僅可以開拓更多的研究新領域，更為重要的是令研究者可以觀察到更具有深度的歷史，比如說從記憶史學的角度認識革命史的產(chǎn)生發(fā)展，進而探究革命史書寫的近代化及其演變過程，從物質(zhì)文化史的角度認識革命，不僅可以讓研究者注意到革命產(chǎn)生發(fā)展的必備條件，也可以從日常生活的角度研究革命史敘事，從而理解“革命的日常”和“日常的革命”；三是民國其他非中共報紙報刊展現(xiàn)了南昌起義斗爭的復雜艱巨性，在紛繁復雜的民國社會中，除了中共革命力量外，還有很多其他的革命力量在不斷產(chǎn)生發(fā)展演變之中，透過民國時期非中共報刊及其他史料，就能發(fā)現(xiàn)革命史敘事的多元復雜性，既可以看到革命史多主體演進，也可以看到革命史本身過程的曲折，為展現(xiàn)更加立體化的革命史提供平臺和可能。

結合以上的研究，筆者試圖強調(diào)以下幾點：一是革命史研究應該盡可能多地挖掘史料。史料是史學的根本，中共革命史的百年歷程誕生了許多報紙報刊，中共與其他政黨的一個顯著區(qū)別是中共善于總結自身歷史經(jīng)驗，善于主動建構自身歷史，善于向外傳播自身革命理念，這也就意味著革命本身也是一個不斷生產(chǎn)革命敘事的過程，圍繞革命和革命敘事，理應在充分占有革命史史料的基礎上取得突破。二是革命史研究應該盡可能多地借鑒多學科的研究方法。近年來，心靈史、情感史、物質(zhì)史的出現(xiàn)解決了革命敘事中的日常問題，也揭示了革命的產(chǎn)生發(fā)展演變諸多面向，革命史研究的重點任務不僅是揭示歷史事實，也應在推動史學發(fā)展中有自己獨特的地位。革命史研究只有借鑒更多樣化的研究方法，才能不斷在史學研究中有更多話語權和主動權，進而在解釋中共革命的過程中構建自身歷史地位。三是革命史研究應該融通內(nèi)外，學會從全球史的眼光看待革命史。近來，全球史的深入發(fā)展不僅可以看到整體史的演變思路，也可以展現(xiàn)革命史在解釋微觀中的諸多可能。在全球史視野下，不斷理解傳統(tǒng)與現(xiàn)代、革命與未來、全局與微觀在革命史研究中的意義。