“套路貸”虛假訴訟的類型化解構(gòu)及司法治理
——以“民刑交叉”分析為視角

蔡穎慧

“套路貸”虛假訴訟作為掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中頻繁出現(xiàn)的衍生違法犯罪，是近年來(lái)黑惡勢(shì)力犯罪的新形式和新動(dòng)向。圍繞“套路貸”違法犯罪刑事司法規(guī)制及其與民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系的界分，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》；(1)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，載最高人民檢察院網(wǎng)，https://www.pp.gov.cn/xwfbh/wsfbh/201809/t20180927_393841.shtml#1， 2022年3月25日訪問(wèn)。結(jié)合掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的法律適用，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部先后出臺(tái)了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)》《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》等規(guī)定，江蘇等地制定了打擊與防范“套路貸”虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)；(2)參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于健全完善防范與打擊“套路貸”及虛假訴訟長(zhǎng)效機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》，載澎湃網(wǎng)，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_9048622，2022年3月25日訪問(wèn)。全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展了虛假訴訟領(lǐng)域深層次違法行為監(jiān)督專項(xiàng)活動(dòng)，對(duì)“套路貸”虛假訴訟形成了有力震懾。為加大對(duì)虛假訴訟的懲治力度，2021年11月9日上午，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于深入開(kāi)展虛假訴訟整治工作的意見(jiàn)》和10件人民法院整治虛假訴訟典型案例。(3)參見(jiàn)北京法院網(wǎng)，https：//bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2021/11/id/6357994.shtml， 2022年3月25日訪問(wèn)。此次公開(kāi)發(fā)布的虛假訴訟典型案例中的案例8就是“套路貸”虛假訴訟犯罪，進(jìn)一步表明了人民法院依法嚴(yán)厲打擊“套路貸”虛假訴訟違法犯罪的總體原則。

一、“套路貸”虛假訴訟的類型化解構(gòu)及其治理困境

“套路”在詞源上兼有串聯(lián)、已成格局和用計(jì)欺騙之意。(4)參見(jiàn)辭海編輯委員會(huì)：《辭海》，上海辭書(shū)出版社2010年版，第1848頁(yè)?！疤茁焚J”作為具有社會(huì)學(xué)意義并準(zhǔn)用于刑法學(xué)的概念，是指以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，假借民間借貸、金融活動(dòng)等名義，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡葏f(xié)議，通過(guò)虛增債務(wù)、簽訂虛假借款協(xié)議、制造資金走賬流水、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式強(qiáng)立債權(quán)、強(qiáng)行索債, 并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段實(shí)施的有組織違法犯罪活動(dòng)。(5)參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，載最高人民檢察院網(wǎng)，https：//www.spp.gov.cn/spp/zdgz/201904/t20190409_414135.shtml，2022年3月25日訪問(wèn)。虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系是“套路貸”違法犯罪的基礎(chǔ)，而虛假訴訟作為黑惡勢(shì)力實(shí)施“套路貸”行為的重要手段，既是黑惡勢(shì)力有組織犯罪由“硬暴力”向“軟暴力”轉(zhuǎn)變的表征，也是將違法所得予以“洗白”并實(shí)現(xiàn)非法利益“合法化”的通道。

根據(jù)虛假訴訟在“套路貸”中發(fā)揮的不同作用，可將其歸納為以下三種類型：(1)置換型虛假訴訟。通過(guò)虛假訴訟(包括經(jīng)過(guò)虛假調(diào)解后申請(qǐng)人民法院進(jìn)行司法確認(rèn)，出具民事調(diào)解書(shū))獲得訴訟利益，掩蓋“套路貸”不法行為。例如，以周化俠為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織采取高額日息、“砍頭息”、兩頭計(jì)息、肆意復(fù)息、轉(zhuǎn)單平賬等方式，壘高、虛增巨額非法債務(wù)，由該團(tuán)伙成員或者其控制的企業(yè)以原告、保全申請(qǐng)人等身份主動(dòng)提起虛假訴訟，將非法債權(quán)債務(wù)關(guān)系偽裝成一般民事糾紛。(6)參見(jiàn)丁國(guó)峰：《68萬(wàn)多件民間借貸案件“回頭看”江蘇系統(tǒng)治理“套路貸”虛假訴訟》，載《信用中國(guó)》2021年1月3日，https：//www.creditchina.gov.cn/home/xinyongdongtaituijian/202102/t20210219_227148.html， 2022年3月25日訪問(wèn)。(2)效力型虛假訴訟。將以虛假公證、虛假仲裁等方式獲取的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的“套路貸”債權(quán)利益，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。該類型的虛假訴訟在前半段確定權(quán)利義務(wù)過(guò)程中未經(jīng)人民法院依民事訴訟程序進(jìn)行審理，但在后半段執(zhí)行立案審查并采取強(qiáng)制措施過(guò)程中適用了民事訴訟強(qiáng)制執(zhí)行程序。例如，以林國(guó)彬?yàn)槭椎暮谏鐣?huì)性質(zhì)組織通過(guò)公證員的幫助，以辦理房屋抵押貸款為名，誘騙被害人在公證處辦理賦予借款合同強(qiáng)制執(zhí)行效力、售房委托、抵押解押委托公證，惡意制造違約事項(xiàng)，利用公證債權(quán)文書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行效力，將被害人房產(chǎn)過(guò)戶至該組織控制之下。(7)參見(jiàn)李玉坤：《 “套路貸”有哪些套路？公安部公布十大典型案例》，載《新京報(bào)》網(wǎng)絡(luò)版，https：//www.bjnews.com.cn/detail/156751855715565.html， 2022年3月25日訪問(wèn)。(3)銷贓型虛假訴訟。采用虛假訴訟方式將“套路貸”違法所得予以變現(xiàn)。仍以林國(guó)彬?yàn)槭椎暮谏鐣?huì)性質(zhì)組織為例，該組織以其實(shí)際控制的公司名義侵占被害人房產(chǎn)后，為規(guī)避北京市關(guān)于房產(chǎn)過(guò)戶到公司名下3年內(nèi)不允許出售的政策限制，招攬“銀主”與公司簽訂借款協(xié)議并以涉案房產(chǎn)作抵押擔(dān)保，在公司故意違約并敗訴后，以涉案房產(chǎn)作為被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)變價(jià)。(8)參見(jiàn)李玉坤：《 “套路貸”有哪些套路？公安部公布十大典型案例》，載《新京報(bào)》網(wǎng)絡(luò)版，https：//www.bjnews.com.cn/detail/156751855715565.html， 2022年3月25日訪問(wèn)。

在掃黑除惡實(shí)踐中，“套路貸”虛假訴訟不同程度地存在司法治理難題：一是識(shí)別難，“套路貸”與黑惡勢(shì)力組織結(jié)構(gòu)及運(yùn)行具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，各環(huán)節(jié)違法犯罪行為嵌套銜接、不易識(shí)別，且因上述三種類型中有大量職業(yè)律師本身就是黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織成員，特別是效力型虛假訴訟部分中的司法工作人員涉案，一般性司法審查難以發(fā)現(xiàn)破綻，大大增加了被害人自行發(fā)覺(jué)和公權(quán)力監(jiān)督、阻卻的難度；二是認(rèn)定難，“套路貸”與民間高利借貸在實(shí)施方式上高度相似，使虛假訴訟呈現(xiàn)出民刑交叉和責(zé)任“倒掛”問(wèn)題，部分案件已定性為虛假訴訟罪，但相關(guān)案情在民事司法中卻難以認(rèn)定為虛假訴訟；三是處置難，“套路貸”虛假訴訟的司法處置旨在維護(hù)司法秩序和恢復(fù)受損法益，實(shí)踐中主要通過(guò)啟動(dòng)再審程序撤銷原生效裁判，但此舉通常具有滯后性且在特定情形下難以實(shí)現(xiàn)利益回轉(zhuǎn)；四是防范難，“套路貸”的識(shí)別難從客觀上反映了防范虛假訴訟的難度。當(dāng)前《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》等規(guī)范主要從形式審查角度強(qiáng)化法官的注意義務(wù)，難以在司法確認(rèn)程序或申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行程序中對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，繼而引發(fā)后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)處置和司法責(zé)任歸責(zé)問(wèn)題。鑒于“套路貸”虛假訴訟更凸顯了有組織犯罪對(duì)虛假訴訟的強(qiáng)依賴及其對(duì)虛假訴訟手段的套路化研究，因此，客觀上對(duì)虛假訴訟的治理邏輯和治理方式提出了更高要求。

二、“套路貸”虛假訴訟的民刑交叉分析

(一)虛假訴訟的基本屬性及治理分析

虛假訴訟并非嚴(yán)格意義上的法學(xué)概念，而是被作為一種社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行討論和使用(9)參見(jiàn)任重：《論虛假訴訟：兼評(píng)我國(guó)第三人撤銷訴訟實(shí)踐》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期。，從某種意義上說(shuō)，虛假訴訟是一個(gè)典型的“中國(guó)問(wèn)題”。(10)參見(jiàn)吳澤勇：《民事訴訟法理背景下的虛假訴訟規(guī)制——以〈民事訴訟法〉第112條的適用為中心》，載《交大法學(xué)》2017年第2期。我國(guó)的民事訴訟以當(dāng)事人主義為原則進(jìn)行案件事實(shí)的查明，并憑此認(rèn)定的事實(shí)明確法律適用。由于我國(guó)仍處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，尚不健全的社會(huì)誠(chéng)信制度體系難以對(duì)背離訴訟誠(chéng)信的行為形成有效威懾，部分當(dāng)事人為了規(guī)避國(guó)家法律法規(guī)和政策，以謀取非法利益為目的，虛構(gòu)案件事實(shí)，借用合法的民事訴訟程序，侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或案外人合法權(quán)益。在現(xiàn)行立法中，對(duì)虛假訴訟主要通過(guò)《民法典》規(guī)定第三人撤銷之訴，《民事訴訟法》規(guī)定虛假訴訟處置(11)《民事訴訟法》第112條：當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。、再審和執(zhí)行異議，《刑法修正案(九)》新增虛假訴訟罪(12)《刑法修正案(九)》在刑法第307條后增加一條，作為第307條之一，該條規(guī)定：以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。等方式予以規(guī)制。

1.民事虛假訴訟的構(gòu)成關(guān)系及司法救濟(jì)

誠(chéng)實(shí)信用原則作為民事活動(dòng)的帝王條款，在民事訴訟領(lǐng)域要求當(dāng)事人以誠(chéng)實(shí)、善意的態(tài)度行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，要求法官根據(jù)公平正義履行職責(zé)，進(jìn)行創(chuàng)造性的司法活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益平衡，也就是達(dá)到實(shí)質(zhì)公正。(13)參見(jiàn)杜丹：《訴訟誠(chéng)信論：民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則之理論及制度構(gòu)建》，法律出版社2010年版，第21頁(yè)。同時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則強(qiáng)調(diào)訴訟參與者的促進(jìn)義務(wù)，禁止妨礙訴訟正常進(jìn)行的行為，禁止當(dāng)事人出爾反爾、虛假訴訟，以防止訴訟拖延、提高訴訟效率。民事虛假訴訟屬于濫用起訴權(quán)的行為之一，不僅有違民事訴訟法的誠(chéng)實(shí)信用原則，且因?yàn)榍啡薄霸V的利益”而應(yīng)予以駁回。所謂“訴的利益”是指當(dāng)事人所提起的訴訟中應(yīng)具有的，人民法院對(duì)該訴訟請(qǐng)求作出判決的必要性和實(shí)效性，其中必要性是指人民法院有必要通過(guò)裁判來(lái)解決該糾紛，實(shí)效性是指人民法院能夠通過(guò)裁判實(shí)際解決該糾紛。(14)參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟法教程》，法律出版社1998年版，第174頁(yè)。

就構(gòu)成關(guān)系而言，民事虛假訴訟僅限定為雙方當(dāng)事人、人民法院以及案外第三人的四方關(guān)系，從而將當(dāng)事人惡意侵害對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益的三方關(guān)系訴訟(惡意訴訟)、冒名訴訟以及刑法學(xué)意義上的訴訟欺詐排除出虛假訴訟的范疇。其中，三方關(guān)系與四方關(guān)系在法理上存在本質(zhì)差別。三方關(guān)系又稱“單方欺詐型”虛假訴訟，即當(dāng)事人通過(guò)偽造、毀滅重要證據(jù)或者指使、賄買、脅迫他人作偽證進(jìn)行虛假訴訟的行為，雖然有損對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，并妨礙人民法院正常的案件審理和訴訟秩序，但因上述行為仍未突破傳統(tǒng)民事訴訟中人民法院與雙方當(dāng)事人構(gòu)成的等腰三角關(guān)系，對(duì)方當(dāng)事人在訴訟中有充分的程序保障，面對(duì)惡意加害方虛構(gòu)事實(shí)和偽造證據(jù)的行為可以進(jìn)行對(duì)等防御，并通過(guò)答辯、質(zhì)證、上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彿ǘň葷?jì)程序，避免人民法院以虛構(gòu)事實(shí)和偽造證據(jù)為基礎(chǔ)作出的錯(cuò)誤生效裁判給相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成侵害。(15)參見(jiàn)任重：《論虛假訴訟：兼評(píng)我國(guó)第三人撤銷訴訟實(shí)踐》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期。四方關(guān)系則稱為“雙方串通型”虛假訴訟，該類虛假訴訟對(duì)于民事訴訟一般法理而言是較為陌生的。如果案外第三人在前訴過(guò)程中得知當(dāng)事人的加害行為，尚有可能以訴訟第三人制度為依據(jù)，通過(guò)參加訴訟的方式維護(hù)自身合法權(quán)益，但在前訴已經(jīng)獲得終局裁判的情況下，案外人無(wú)法以第三人身份進(jìn)行防御，并可能因此受到間接侵害。相關(guān)救濟(jì)途徑主要包括：(1)申請(qǐng)?jiān)賹彙８鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第5條的規(guī)定：案外人對(duì)于原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以向作出原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。從上述?guī)定可以看出，受到虛假訴訟侵害的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件非常嚴(yán)苛，只有針對(duì)進(jìn)入執(zhí)行程序的案件，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利且無(wú)法提起新的訴訟的，才符合申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件。同時(shí)，虛假訴訟并非案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘɡ碛伞Ｓ纱丝梢?jiàn)，當(dāng)再審程序作為虛假訴訟的救濟(jì)方式時(shí)，在啟動(dòng)上受到訴訟階段和再審事由的雙重限制：一方面，申請(qǐng)條件受到案件是否進(jìn)入執(zhí)行程序的影響；另一方面，受到法定再審申請(qǐng)理由的限制。(16)參見(jiàn)王約然：《虛假訴訟程序救濟(jì)論》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期。(2)提起執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定：在執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)案外人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)或其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓或交付的實(shí)體權(quán)利的時(shí)候，案外人才能提出執(zhí)行異議。根據(jù)該條規(guī)定，人民法院對(duì)于案外人提出的執(zhí)行異議進(jìn)行審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以向人民法院提起執(zhí)行異議之訴。由此可見(jiàn)，案外人需要在執(zhí)行程序中才能提起執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴，但很多虛假訴訟案件，尤其是“雙方串通型”虛假訴訟絕大多數(shù)通過(guò)自動(dòng)履行結(jié)案而無(wú)須進(jìn)入執(zhí)行程序。此外，即使該虛假訴訟進(jìn)入執(zhí)行程序，案外人也需要針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提供其享有足以阻止執(zhí)行行為的實(shí)體權(quán)利的證據(jù)，很多案外人因無(wú)法提供該證據(jù)而面臨被人民法院駁回的法律風(fēng)險(xiǎn)。最后，案外人異議只能達(dá)到中止執(zhí)行的效果，且以原裁判涉及虛假訴訟提出異議的情形中，不能提出執(zhí)行異議之訴，因此無(wú)法達(dá)到確認(rèn)權(quán)利的目的。(3)第三人撤銷之訴。根據(jù)《民事訴訟法》第56條的規(guī)定：對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以提起第三人撤銷之訴。但是，第三人需要在其提起的撤銷之訴中提供證據(jù)材料證明生效的裁判、調(diào)解書(shū)確有錯(cuò)誤，且上述錯(cuò)誤的裁判和調(diào)解書(shū)損害了其民事權(quán)益，同時(shí)也要證明生效裁判、調(diào)解書(shū)的錯(cuò)誤與其民事權(quán)益受到損害的結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。此外，在第三人撤銷之訴中能否直接判決虛假訴訟的行為人對(duì)第三人所遭受的損失進(jìn)行賠償，目前的法律規(guī)定尚不明確。由此可見(jiàn)，民事虛假訴訟的司法規(guī)制盡管側(cè)重于保護(hù)私人法益，認(rèn)為民事訴訟作為解決私權(quán)糾紛的公力救濟(jì)，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人在訴訟中的意思自治和處分原則，辯論主義體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)事實(shí)主張和證據(jù)提供的權(quán)能，是當(dāng)事人在程序方面間接處分自己權(quán)利的自由(17)參見(jiàn)谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第141頁(yè)。，一旦案外第三人因當(dāng)事人的意思自治受損，應(yīng)側(cè)重于案外人實(shí)體權(quán)利的彌補(bǔ)和保護(hù)(18)參見(jiàn)紀(jì)格非：《民事虛假訴訟治理思路的再思考——基于實(shí)證視角的分析與研究》，載《交大法學(xué)》2017年第2期。，但在救濟(jì)方式上以自力救濟(jì)、事后救濟(jì)為主，救濟(jì)實(shí)效相對(duì)不足。

2.刑事虛假訴訟的構(gòu)成關(guān)系及司法救濟(jì)

刑法意義上的虛假訴訟罪是指行為人單獨(dú)或者與他人惡意串通提起民事訴訟，通過(guò)虛假陳述事實(shí)、虛構(gòu)法律關(guān)系、偽造、編造證據(jù)等虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方式，騙取人民法院做出裁判文書(shū)或執(zhí)行行為的犯罪。(19)參見(jiàn)肖怡：《〈刑法修正案(九)〉虛假訴訟罪探析》，載《法學(xué)雜志》2016年第10期。刑法將虛假訴訟罪規(guī)定在“妨害司法罪”一節(jié)當(dāng)中，且未將當(dāng)事人雙方惡意串通作為犯罪構(gòu)成要件，而是被籠統(tǒng)概括為捏造事實(shí)、提起民事訴訟的行為。出于保護(hù)司法秩序這一立法目的的考量，凡是利用虛假事實(shí)提起了民事訴訟的行為，便已經(jīng)妨害到了司法秩序，有可能涉嫌虛假訴訟罪。由此可見(jiàn)，相較于民事訴訟法，刑法對(duì)于虛假訴訟行為的擴(kuò)張規(guī)定能夠更好地發(fā)揮維護(hù)司法秩序的功用。(20)參見(jiàn)王約然、紀(jì)格非：《虛假訴訟程序阻卻論》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期。

就構(gòu)成關(guān)系而言，虛假訴訟罪侵犯的客體是民事司法秩序或他人的合法權(quán)益。正常的民事訴訟是當(dāng)事人通過(guò)公力手段救濟(jì)私益的重要途徑，具有在正常的法律秩序框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)公平正義的功能。虛假訴訟行為除了具有規(guī)避國(guó)家法律、法規(guī)和政策的不當(dāng)目的之外，還間接侵害了他人的合法權(quán)益。虛假訴訟罪的主體為一般主體，沒(méi)有特殊身份的要求，即具有民事訴訟主體資格的自然人、法人或其他組織均可成為該罪的主體。虛假訴訟罪的主觀方面為故意，行為人的主觀方面必須是直接故意，即行為人明知自己是以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方式提起民事訴訟，而且行為人主觀上是希望這種虛假訴訟行為發(fā)生的。虛假訴訟罪的客觀方面為以捏造事實(shí)的方法提起民事訴訟，捏造事實(shí)是指行為人通過(guò)采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，使法官陷入錯(cuò)誤判斷，進(jìn)而作出錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解書(shū)。此外，行為人利用虛假仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行，或者在民事執(zhí)行過(guò)程中以捏造的事實(shí)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議、申請(qǐng)參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的，屬于因利用虛假事由和證據(jù)向人民法院提起執(zhí)行程序而構(gòu)成本罪。(21)參見(jiàn)肖怡：《〈刑法修正案(九)〉虛假訴訟罪探析》，載《法學(xué)雜志》2016年第10期。在刑事司法救濟(jì)上，除對(duì)被告人判處刑罰外，對(duì)于被害人被非法占有、處置而遭受物質(zhì)損失的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠，但被害人不能據(jù)此提起刑事附帶民事訴訟。(22)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第139條：被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。追繳、退賠的情況，可以作為量刑情節(jié)考慮。由此可見(jiàn)，刑事虛假訴訟的司法規(guī)則側(cè)重于維護(hù)司法秩序，盡管虛假訴訟罪規(guī)定了“侵害他人合法權(quán)益”和“妨害司法秩序”的雙重客體，但本罪在同類客體上歸入了妨害司法秩序范疇，對(duì)他人合法權(quán)益的侵害僅是妨害司法秩序過(guò)程中一項(xiàng)可能出現(xiàn)的后果，即便虛假訴訟的原告敗訴，也不影響妨害司法秩序危害結(jié)果的發(fā)生，即便虛假訴訟罪的規(guī)則范圍顯然大于民事虛假訴訟，但客觀上存在對(duì)被害人私益保護(hù)相對(duì)不足的問(wèn)題。

(二)“套路貸”虛假訴訟的特有屬性及治理分析

在“套路貸”虛假訴訟中，既存在“雙方串通型”虛假訴訟，即當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的行為；也存在“單方欺詐型”虛假訴訟，即黑惡勢(shì)力控制方單方偽造證據(jù)、惡意將對(duì)方拖入訴訟等不誠(chéng)信訴訟行為。(23)參見(jiàn)王勝明：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第119、228頁(yè)。相較于一般虛假訴訟，“套路貸”虛假訴訟在構(gòu)成關(guān)系上具有特殊性。

1.“套路貸”虛假訴訟的民刑交叉屬性

虛假訴訟在基礎(chǔ)構(gòu)成關(guān)系上屬于典型的“三角詐騙”，即受害人和受騙人不是同一人，受害的人沒(méi)有受騙，受騙的人沒(méi)有受害，但受騙的人可以處分被害人的財(cái)產(chǎn)。(24)參見(jiàn)周峰等：《〈關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2019年第4期。其中，法官的裁判就是受行為人欺騙所作的處分行為，且這種公權(quán)處分行為使對(duì)方當(dāng)事人或者案外人的私權(quán)法益受到侵犯。在“對(duì)抗·判定”式民事訴訟程序中，當(dāng)事人為了維護(hù)自身的利益而進(jìn)行攻擊與防御，積極地進(jìn)行舉證、質(zhì)證、陳述和答辯。法官在此基礎(chǔ)上基于內(nèi)心確信來(lái)確認(rèn)案件事實(shí)，存在人民法院與當(dāng)事人之間在“垂直方向上的信息交換”以及當(dāng)事人之間在“水平方向上的信息交換”。由于當(dāng)事人故意捏造事實(shí)或隱瞞真相，使得建構(gòu)在兩造對(duì)立、人民法院居中裁判的“對(duì)抗·判定”式民事訴訟信息交換機(jī)制失靈，法官在垂直方向上獲得的信息有限，甚至是虛假的、捏造的事實(shí)，無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，形成了“信息孤島”。(25)參見(jiàn)劉君博：《論虛假訴訟的規(guī)范性質(zhì)與程序架構(gòu)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第4期?？梢?jiàn)，無(wú)論是民事虛假訴訟還是刑事虛假訴訟，一個(gè)共同的事實(shí)就是法官受到了欺騙，繼而形成對(duì)司法秩序的妨害和對(duì)第三人利益的間接侵害。

但在不同類型的“套路貸”虛假訴訟中，在“三角詐騙”的基礎(chǔ)架構(gòu)下又引申出多元法律關(guān)系。一方面，在置換型或效力型虛假訴訟中，實(shí)踐中普遍存在黑惡勢(shì)力以誘騙或強(qiáng)迫等方式與被害人簽訂“陰陽(yáng)合同”，并據(jù)此提起訴訟或通過(guò)公證、仲裁主張債權(quán)的現(xiàn)象。如“李衛(wèi)俊等人虛假訴訟、詐騙、敲詐勒索、尋釁滋事案”中，被害人魏某因做生意急需資金周轉(zhuǎn)，找到李衛(wèi)俊等人控制的“匯豐”金融公司借款4萬(wàn)元，每個(gè)月支付利息2000元，10日內(nèi)歸還，李衛(wèi)俊讓其出具6萬(wàn)元的借條，扣除首月利息2000元，魏某只拿到3.8萬(wàn)元本金。同時(shí)，魏某還與李衛(wèi)俊簽訂了一份長(zhǎng)達(dá)10年、租金10萬(wàn)元的租房協(xié)議。后魏某因無(wú)力還債被“匯豐”金融公司訴至人民法院，魏某迫于人身威脅對(duì)上述16萬(wàn)元及利息的債務(wù)均予以自認(rèn)。(26)《“套路貸”中還有套路！檢察官發(fā)現(xiàn)50起民事虛假訴訟》，載光明網(wǎng)，https：//m.gmw.cn/baijia/2021-01/14/1302034178.html，2022年3月25日訪問(wèn)。另一方面，在銷贓型虛假訴訟中，鑒于違法所得已經(jīng)由黑惡勢(shì)力所有，刑事案件被害人不參與后續(xù)法律關(guān)系，實(shí)踐中普遍存在黑惡勢(shì)力虛構(gòu)或?qū)崢?gòu)法律關(guān)系進(jìn)行“洗錢”或?qū)ι姘肛?cái)物進(jìn)行變價(jià)的現(xiàn)象。在涉案房產(chǎn)作為“套路貸”刑事犯罪違法所得應(yīng)返還被害人、無(wú)法拍賣變價(jià)的情況下，“銀主”的擔(dān)保債權(quán)已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其既難以作為刑事案件的被害人，也不具備另行提起民事訴訟對(duì)涉案房產(chǎn)主張債權(quán)的現(xiàn)實(shí)可行性；且假設(shè)涉案房產(chǎn)被第三人以合理價(jià)格購(gòu)買并完成過(guò)戶登記，則又會(huì)出現(xiàn)違法所得返還與第三人善意取得之間的司法分歧。

2.“套路貸”虛假訴訟的公權(quán)侵蝕屬性

“套路貸”虛假訴訟相較于一般虛假訴訟，均涉及對(duì)人民法院審判執(zhí)行權(quán)的欺騙，但表現(xiàn)出了更強(qiáng)的公權(quán)侵蝕屬性。一方面，多元化矛盾糾紛解決機(jī)制下，虛假訴訟通過(guò)司法確認(rèn)“鉆空子”的情況屢見(jiàn)不鮮。調(diào)解歷來(lái)是虛假訴訟的重災(zāi)區(qū)(27)參見(jiàn)田海鑫：《論民事虛假訴訟的類型化體現(xiàn)及規(guī)制——基于北京市司法實(shí)踐的考察》，載《法律適用》2018年第23期。，在人民法院案多人少的窘境未得到根本解決的情況下，人民法院績(jī)效考核又過(guò)于重視對(duì)于調(diào)解率的考量，法官在結(jié)案沖動(dòng)和績(jī)效考核壓力下，有動(dòng)力通過(guò)調(diào)解的方式結(jié)案，給虛假訴訟行為人留下了可乘之機(jī)；虛假訴訟尤其是“雙方串通型”虛假訴訟通過(guò)調(diào)解可以獲得與判決書(shū)同等效力的執(zhí)行依據(jù)，且不需要通過(guò)訴訟對(duì)抗來(lái)完全披露案件全貌和關(guān)鍵信息，造假成本很低而收益頗豐。(28)參見(jiàn)劉鑠玲：《論虛假訴訟及其治理》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。因此，不法行為人也有動(dòng)力通過(guò)調(diào)解來(lái)達(dá)到虛假訴訟的目的。隨著司法機(jī)關(guān)和專家學(xué)者對(duì)于調(diào)解過(guò)程中的虛假訴訟的認(rèn)識(shí)逐漸深入，在相關(guān)司法解釋中對(duì)此也給予了更多關(guān)注。法官逐漸增強(qiáng)了在調(diào)解過(guò)程中識(shí)別和規(guī)制虛假訴訟的意識(shí)。但在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中，“套路貸”虛假訴訟仍有通過(guò)申請(qǐng)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)規(guī)避審查的傾向。另一方面，在司法工作人員和職業(yè)律師的參與下，“套路貸”虛假訴訟的專業(yè)性和知識(shí)型犯罪屬性顯著增強(qiáng)。專業(yè)人員的專業(yè)優(yōu)勢(shì)增強(qiáng)了“套路貸”虛假訴訟行為的隱蔽性，加大了識(shí)別和打擊虛假訴訟的難度。如“林國(guó)彬案”中，涉案警察利用自己的特殊身份和職權(quán)便利為犯罪團(tuán)伙非法提供個(gè)人身份信息，并為暴力清房出謀劃策；涉案公證員利用自己的專業(yè)知識(shí)在明知林國(guó)斌等人在從事違法犯罪行為的情況下，仍然賦予虛構(gòu)的債權(quán)文書(shū)以強(qiáng)制執(zhí)行效力，使得犯罪分子繞開(kāi)了民事訴訟程序而直接向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，不僅躲避了通過(guò)民事訴訟程序?qū)τ谔摷僭V訟行為和“套路貸”行為的審查，而且極大地提高了“套路貸”犯罪的效率和違法所得；涉案律師不僅作為虛假訴訟的代理人積極參與林國(guó)斌犯罪組織提起的虛假訴訟，而且為該犯罪組織規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)提供幫助。(29)參見(jiàn)“韓文軍等組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織案”，北京市高級(jí)人民法院(2020)京刑終77號(hào)刑事裁定書(shū)。因此，在“粗制濫造”型虛假訴訟幾乎銷聲匿跡、“證據(jù)鏈條”閉環(huán)愈加嚴(yán)謹(jǐn)周密的情況下，“套路貸”虛假訴訟對(duì)司法的侵蝕仍在進(jìn)一步加劇。

3.“套路貸”虛假訴訟的有組織犯罪屬性

對(duì)于由黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的“套路貸”虛假訴訟而言，完整嚴(yán)密的組織形式、運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制及其對(duì)社會(huì)的控制力和影響力，是有組織犯罪區(qū)別于其他犯罪的重要特征。(30)參見(jiàn)王作富、莫洪憲：《有組織犯罪研究》，群眾出版社2000年版，第327—328頁(yè)。在有組織犯罪模式下，一方面，“套路貸”虛假訴訟經(jīng)過(guò)了精密的預(yù)謀和籌劃，作案人員的職能分工及各自專業(yè)化素質(zhì)相對(duì)突出，從而具備了更強(qiáng)的犯罪能力、規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)能力和反偵查能力。如部分案件中黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)際控制的公司或人員在選擇潛在犯罪對(duì)象前已對(duì)其家庭成員及職業(yè)等進(jìn)行了充分的摸底，精準(zhǔn)實(shí)施犯罪引誘；為提高辦事效率，在與被害人簽訂借款合同的當(dāng)天同步完成房產(chǎn)抵押登記；將授權(quán)委托書(shū)的授權(quán)內(nèi)容作了最大化的特別授權(quán)，確保后續(xù)處置程序暢通無(wú)阻；將虛假訴訟犯罪與詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易、搶劫、綁架等犯罪或治安違法手段配套使用，謀求犯罪利益的最大化。另一方面，“套路貸”虛假訴訟具有較為鮮明的常業(yè)犯、常習(xí)犯特性，作案組織通常以相對(duì)穩(wěn)定、成熟的經(jīng)營(yíng)模式或營(yíng)業(yè)方式實(shí)施犯罪。諸如投資理財(cái)、小額貸款、以房養(yǎng)老、藝術(shù)品投資拍賣等均成為“套路貸”虛假訴訟的易發(fā)高發(fā)領(lǐng)域，且規(guī)模化經(jīng)營(yíng)更有利于取得投資者或借款人的信任。這一特性也直接導(dǎo)致了產(chǎn)生危害后果的群體效應(yīng)，如某“套路貸”犯罪集團(tuán)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展犯罪活動(dòng)，共使用24個(gè)網(wǎng)貸平臺(tái)、1317個(gè)APP實(shí)施違法犯罪行為，被害人數(shù)以萬(wàn)計(jì)；公安部2020年7月公布“2020年以來(lái)共打掉‘套路貸’犯罪團(tuán)伙260余個(gè)，抓獲犯罪嫌疑人1270余人，破獲刑事案件1410 余起，查扣涉案資金 10 億元”。(31)陳寶友、陳宏?。骸?“套路貸”犯罪特定及治理分析》，載《犯罪研究》2021年第2期。“套路貸”虛假訴訟亦成為涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的易發(fā)高發(fā)領(lǐng)域。由此可見(jiàn)，“套路貸”虛假訴訟作為不亞于電信詐騙、非法組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)、非法吸收公眾存款等有組織犯罪形式的新型犯罪，在治理方式上更需加強(qiáng)對(duì)重點(diǎn)行業(yè)和重點(diǎn)領(lǐng)域的綜合治理，并結(jié)合虛假訴訟罪在有組織犯罪整體鏈條中的定位，加強(qiáng)系統(tǒng)分析和風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)的防控。

綜上所述，“套路貸”虛假訴訟的構(gòu)成關(guān)系及其民刑交叉、公權(quán)侵蝕和有組織犯罪等屬性特征，使得“套路貸”虛假訴訟主要涉及以下5個(gè)方面的治理需求：(1)虛假訴訟民事和刑事法律規(guī)制的分歧，特別是銷贓型虛假訴訟中后期虛假訴訟的受損當(dāng)事人能否向前期犯罪的被害人主張善意取得；(2)虛假訴訟的前端識(shí)別機(jī)制，如何突破執(zhí)法辦案的“信息孤島”和精密化虛假訴訟的“專業(yè)屏障”，從前端識(shí)別阻卻而非后端倒查彌補(bǔ)的角度防控危害后果，以及如何劃清法官依法履行審查義務(wù)、檢察官依法履行法律監(jiān)督職責(zé)與承擔(dān)司法責(zé)任的邊界；(3)虛假訴訟訴前程序風(fēng)險(xiǎn)的防控，如何防范對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)、對(duì)仲裁裁決或公證債權(quán)文書(shū)等申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行可能存在的前期風(fēng)險(xiǎn)；(4)虛假訴訟較低違法成本與較高違法收益的反差，如何強(qiáng)化對(duì)“套路貸”虛假訴訟的司法威懾；(5)虛假訴訟的社會(huì)化治理機(jī)制，如何針對(duì)“套路貸”虛假訴訟易發(fā)高發(fā)的行業(yè)和領(lǐng)域進(jìn)行長(zhǎng)效綜合治理。

三、預(yù)防性導(dǎo)向下的“套路貸”虛假訴訟治理對(duì)策

就“套路貸”虛假訴訟的屬性特征而言，現(xiàn)階段“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的局部治理、追求公益和私益需求最大化的線性治理、僅依危害后果倒查司法責(zé)任的末端治理均不符合社會(huì)治理的基本規(guī)律。作為兼具法學(xué)和社會(huì)學(xué)屬性的社會(huì)治理課題，對(duì)“套路貸”虛假訴訟亟待形成系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理的長(zhǎng)效機(jī)制。習(xí)近平總書(shū)記在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上提出了完善預(yù)防性法律制度，堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的社會(huì)治理現(xiàn)代化要求。這也為探索“套路貸”虛假訴訟的司法治理指明了方向。(32)參見(jiàn)潘劍鋒：《促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定 完善預(yù)防性法律制度》，載《人民日?qǐng)?bào)》2021年1月19日，第9版。預(yù)防性法律制度從制度淵源上可以闡釋為著眼于防范矛盾糾紛的發(fā)生而制定和實(shí)施的制度規(guī)范，其雖濫觴于“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，主張將非訴訟手段作為解決矛盾糾紛的優(yōu)選方案，但在虛假訴訟司法治理語(yǔ)境下又可以對(duì)“預(yù)防”進(jìn)行更加多元的闡釋：在治理階段上，將虛假訴訟的前端識(shí)別和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警作為防止危害結(jié)果發(fā)生、強(qiáng)化司法救濟(jì)的最優(yōu)選擇，構(gòu)建虛假訴訟案件的全流程司法審查、法律監(jiān)督機(jī)制，形成調(diào)解、公證、仲裁、訴訟相互協(xié)同的治理體系；在治理方式上，厘清虛假訴訟民刑治理的關(guān)系，更好地發(fā)揮民事懲罰性賠償和刑法特殊預(yù)防的制度功能；在治理效果上，將司法治理與行業(yè)治理、社會(huì)治理深度融合，實(shí)現(xiàn)真實(shí)矛盾糾紛就地、實(shí)質(zhì)化解，阻斷虛假訴訟的社會(huì)根基和需求來(lái)源。

(一)“套路貸”虛假訴訟的風(fēng)險(xiǎn)控制治理

風(fēng)險(xiǎn)控制作為減少風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生概率或控制風(fēng)險(xiǎn)后果的手段，其核心在于有效回避風(fēng)險(xiǎn)或?qū)p失控制在可以接受的范圍內(nèi)。而最有效的風(fēng)險(xiǎn)控制手段便是掌握足夠充分的風(fēng)險(xiǎn)信息，運(yùn)用信息化、智能化手段構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)防控的智慧模型。

一是破除虛假訴訟的信息孤島效應(yīng)。引入跨部門大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案機(jī)制，在訴訟前端探索人民調(diào)解、公證、仲裁案件數(shù)據(jù)庫(kù)與司法機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)交互對(duì)接；在訴訟中端實(shí)現(xiàn)公檢法司法數(shù)據(jù)隨辦案及法律監(jiān)督流程協(xié)同流轉(zhuǎn)；在訴訟后端進(jìn)行數(shù)據(jù)庫(kù)的實(shí)時(shí)整合，研究構(gòu)建大數(shù)據(jù)分析模型。二是加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟高風(fēng)險(xiǎn)案件的監(jiān)測(cè)預(yù)警。基于虛假訴訟案件大數(shù)據(jù)分析成果，將虛假訴訟風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)整合為風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別模型，通過(guò)訴訟案件與風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別模型的比對(duì)，篩查出虛假訴訟高風(fēng)險(xiǎn)案件，提示辦案人員增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。三是完善全流程審查機(jī)制。在立案、審理、調(diào)解、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)等重要環(huán)節(jié)加強(qiáng)審查，及時(shí)識(shí)別虛假訴訟行為。在虛假訴訟審查過(guò)程中，應(yīng)該充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督職能，充分行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，樹(shù)立“司法大數(shù)據(jù)”意識(shí)。檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)與公安機(jī)關(guān)相互協(xié)作，發(fā)揮刑事檢察監(jiān)督職能，發(fā)揮公安機(jī)關(guān)偵查的專業(yè)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)對(duì)“套路貸”虛假訴訟案件進(jìn)行深入審查，達(dá)到精準(zhǔn)監(jiān)督。(33)參見(jiàn)陳暉、謝紅軍：《“套路貸”虛假訴訟案件的審查與識(shí)別》，載《天津法學(xué)》2020年第2期。四是正確認(rèn)定司法工作人員司法責(zé)任。鑒于“套路貸”虛假訴訟的復(fù)雜性、專業(yè)性和隱蔽性，應(yīng)當(dāng)以依法履行審查義務(wù)而非審查結(jié)果為導(dǎo)向，若審判者盡到應(yīng)盡的證據(jù)審查義務(wù)后仍然沒(méi)能查清案件的實(shí)質(zhì)真相，而出現(xiàn)支持虛假訴訟行為人的請(qǐng)求的情形，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法官被騙(34)參見(jiàn)方軍：《訴訟詐騙行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪》，載《人民檢察》2015年第6期。，而不應(yīng)該追究法官的司法責(zé)任；隨著虛假訴訟風(fēng)險(xiǎn)防控制度的完善，訴訟風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的覆蓋面持續(xù)拓展，盡管在實(shí)務(wù)操作上增加了法官司法審查的標(biāo)準(zhǔn)和要求，但卻辯證地降低了司法審查的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

(二)“套路貸”虛假訴訟的民刑銜接治理

囿于虛假訴訟民刑法律規(guī)制存在理念差異，司法治理需要在民事治理和刑事治理中尋找平衡點(diǎn)，針對(duì)民事治理過(guò)度依賴當(dāng)事人自力救濟(jì)的現(xiàn)狀，使虛假訴訟行為人承擔(dān)更高的訴訟成本，或在后續(xù)訴訟中居于相對(duì)不利的訴訟地位；針對(duì)刑事治理側(cè)重于維護(hù)司法秩序的現(xiàn)狀，強(qiáng)化對(duì)被害人受損法益的填平乃至額外補(bǔ)償。一是對(duì)虛假訴訟的民事法律標(biāo)準(zhǔn)加以必要修正?！睹袷略V訟法》將虛假訴訟限縮于當(dāng)事人惡意串通和侵害他人合法權(quán)益兩個(gè)要件，鑒于司法實(shí)踐中存在當(dāng)事人以外的訴訟代理人等參與虛假訴訟的情形，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的范圍加以擴(kuò)展；鑒于惡意串通不屬于虛假訴訟罪的必要要件，且實(shí)踐中存在單方欺詐性虛假訴訟的情形，建議對(duì)民事虛假訴訟標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行必要的協(xié)同調(diào)整；鑒于侵害他人合法權(quán)益在訴訟進(jìn)行中通常具有較強(qiáng)的隱蔽性，且第三人在提起撤銷之訴或執(zhí)行異議時(shí)舉證難度較高，建議參照虛假訴訟罪的入罪條件，可以將妨害司法秩序而非必然造成損害后果作為民事上認(rèn)定虛假訴訟的損害事實(shí)要件。二是探索拓展適用懲罰性賠償制度?！睹穹ǖ洹吩谇址钢R(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任、污染環(huán)境破壞生態(tài)等方面規(guī)定了懲罰性賠償，即賠償數(shù)額可以超出實(shí)際損害的數(shù)額，在立法層面主要考慮了履行國(guó)際公約要求、侵權(quán)行為損害公共利益等因素。虛假訴訟盡管在個(gè)案層面僅僅損害了他人的私益，但從“套路貸”虛假訴訟的常業(yè)犯、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪等角度，可以探索將不特定多數(shù)人的利益納入公益治理范疇，進(jìn)而引入懲罰性賠償制度。同樣值得研究的是懲罰性賠償在刑事犯罪中的法律適用，如對(duì)于實(shí)施虛假訴訟罪的被告人，在依法判處罰金的同時(shí)，可以在責(zé)令退賠判項(xiàng)中適用懲罰性賠償，為避免對(duì)被告人的雙重處罰，懲罰性賠償數(shù)額可以折抵罰金。三是暢通虛假訴訟行為的民刑程序轉(zhuǎn)換機(jī)制。虛假訴訟違法行為涉嫌虛假訴訟罪、詐騙罪、合同詐騙罪等刑事犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法將相關(guān)線索和有關(guān)案件材料移送公安機(jī)關(guān)。對(duì)于虛假訴訟涉及的民刑交叉問(wèn)題，人民法院應(yīng)在注重民事審判認(rèn)定事實(shí)獨(dú)立性的同時(shí)，進(jìn)一步細(xì)化刑事裁判在民事訴訟中的預(yù)決效力，避免發(fā)生民事裁判與刑事裁判相互矛盾的情況(35)參見(jiàn)王約然：《虛假訴訟程序救濟(jì)論》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期。，如對(duì)于基礎(chǔ)法律關(guān)系真實(shí)且形式上符合合同生效要件的訴訟，如果本案一方或雙方當(dāng)事人構(gòu)成虛假訴訟罪的，即使民事上無(wú)法認(rèn)定為虛假訴訟，也不應(yīng)輕易認(rèn)定合同有效；在銷贓型虛假訴訟中，對(duì)于諸如涉案房產(chǎn)已由他人以合理價(jià)格購(gòu)買并完成過(guò)戶的，一方面《刑法》明確規(guī)定了對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還，另一方面善意取得作為上層法律關(guān)系，其所依托的下層法律關(guān)系存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)輕易認(rèn)定善意取得。

(三)“套路貸”虛假訴訟的社會(huì)綜合治理

從有組織犯罪的成因和屬性規(guī)律出發(fā)，“套路貸”虛假訴訟的治理本質(zhì)上是一種社會(huì)治理，也只有在社會(huì)治理維度下，才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的長(zhǎng)效治理。一是在《反有組織犯罪法》中增加與“套路貸”虛假訴訟相關(guān)聯(lián)的治理要素。圍繞黑惡勢(shì)力資金流轉(zhuǎn)及違法所得的變現(xiàn)或“洗白”，就發(fā)起或支撐虛假訴訟的易發(fā)高發(fā)領(lǐng)域和行業(yè)加強(qiáng)司法綜合治理，以司法建議書(shū)、檢察建議書(shū)、公安機(jī)關(guān)提示(建議)函等方式，向特定領(lǐng)域和行業(yè)主管部門進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，及時(shí)啟動(dòng)對(duì)“套路貸”有組織犯罪的底層管控。二是拓展跨部門大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案平臺(tái)的社會(huì)化數(shù)據(jù)資源。在前述人民調(diào)解、公證、仲裁案件數(shù)據(jù)庫(kù)與司法機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)接的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)接金融機(jī)構(gòu)、戶籍、房產(chǎn)登記、車輛登記、財(cái)稅管理、互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管部門等數(shù)據(jù)庫(kù)，在完善風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警模型的同時(shí)，引入涉虛假訴訟單位或個(gè)人“黑名單”制度，形成整體防控合力。三是加強(qiáng)對(duì)“套路貸”虛假訴訟潛在被害人的預(yù)防性司法保護(hù)。將特定時(shí)期內(nèi)“套路貸”犯罪的被害人進(jìn)行類型分析，分析成果供社區(qū)居委會(huì)、村委會(huì)等基層組織進(jìn)行排查摸底，司法機(jī)關(guān)針對(duì)重點(diǎn)人群或重點(diǎn)行業(yè)從業(yè)人員開(kāi)展法治宣傳教育，同步發(fā)揮社區(qū)聯(lián)動(dòng)、有獎(jiǎng)舉報(bào)機(jī)制作用，強(qiáng)化早期治理，從根本上提高全社會(huì)對(duì)“套路貸”虛假訴訟的“免疫”水平。