一起水稻育秧事故損失的司法鑒定案例分析

蔡立旺，孫明法，劉 凱，倪正斌，何沖霄

（江蘇沿海地區(qū)農(nóng)業(yè)科學研究所/鹽城市農(nóng)業(yè)科學院司法鑒定所，江蘇鹽城224002）

司法鑒定是指鑒定人運用科技手段或?qū)I(yè)知識對訴訟中涉及的專門性問題進行鑒別、判斷并提供鑒定結(jié)論的活動，其中，農(nóng)業(yè)司法鑒定需要運用農(nóng)業(yè)技術(shù)對案件涉及的專業(yè)問題進行專業(yè)鑒定。由于農(nóng)業(yè)案件具有復(fù)雜性，且個體性較強，一般行政部門或法院在處理此類案件時缺乏相應(yīng)的參考標準，因此需要專業(yè)司法鑒定機構(gòu)進行司法鑒定。鹽城市農(nóng)業(yè)科學院司法鑒定所作為江蘇全省首個具有農(nóng)業(yè)司法鑒定執(zhí)業(yè)證的鑒定機構(gòu)，近年來在替農(nóng)民維權(quán)、替政府分憂、解決矛盾及化解糾紛等方面發(fā)揮著越來越重要的作用。下面就一起水稻育秧事故損失的農(nóng)業(yè)司法鑒定案例進行分析，以期為法院、農(nóng)業(yè)部門以及農(nóng)民在解決類似問題時提供技術(shù)性參考。

1 案情簡介

2018 年5 月25 日—6 月3 日，原告劉某、高某分別從被告周某處購買了水稻育秧有機質(zhì)共130多t，用于1.8 hm2秧池田育苗，6 月5 日出現(xiàn)秧苗出苗不良、僵苗不發(fā)現(xiàn)象。6 月13 日，T 市農(nóng)業(yè)委員會對受損田塊進行了技術(shù)鑒定，認為事故秧苗不能滿足機插要求，建議原告購買生育期較早的水稻種子進行大田直播。買賣雙方對秧苗損失原因存在爭議，調(diào)解協(xié)商賠償未果。原告以被告有機質(zhì)土存在質(zhì)量問題致其育秧損失，且未履行調(diào)解協(xié)議造成了較大經(jīng)濟損失為由訴至T 市人民法院，要求被告賠償損失并提出了司法鑒定申請。經(jīng)法院審查同意后委托本司法鑒定所對水稻育秧有機質(zhì)土造成的損失進行鑒定。

2 鑒定方法與依據(jù)

2018 年12 月1 日本所收到《司法鑒定委托書》和鑒定材料，審核后書面回復(fù)委托人同意受理。鑒定組針對審查鑒定資料制定了詳細的鑒定工作方案，并在委托人見證下召開了司法鑒定調(diào)查聽證會，對具體情況進行分析核實。鑒定專家結(jié)合鑒定材料和調(diào)查結(jié)果，依據(jù)《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》《司法鑒定程序通則》（司法部令第132 號）、中華人民共和國農(nóng)業(yè)行業(yè)標準《水稻機插秧作業(yè)技術(shù)規(guī)范》（NY/T 2192—2012）、中華人民共和國農(nóng)業(yè)行業(yè)標準《無公害食品水稻生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程》（NY/T 5117—2002）以及洪桂等作者[1-5]所發(fā)文獻進行相關(guān)鑒定工作，再根據(jù)鑒定結(jié)果出具司法鑒定意見書。

3 鑒定經(jīng)過

3.1 鑒定資料審核與摘錄

鑒定組對委托人提交的鑒定材料進行了審核和摘錄，根據(jù)本案的具體情況及相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識判斷下列材料與本次委托鑒定的事項具有關(guān)聯(lián)性，其中載明的相關(guān)要點分別予以列出，列出的部分數(shù)據(jù)或意見作為下文分析說明及評估損失的參考或依據(jù)。

1）T 市C 出具的證明，證明原告劉某在C 周邊承包土地約113.3 hm2用于農(nóng)業(yè)種植。

2）Z 市XX 有機肥有限公司法人代表周某（被告）與劉某、高某（原告）2018 年6 月6 日簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》，其中有“為保證不誤農(nóng)時，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，在未達成經(jīng)濟賠償數(shù)額的前提下，由甲方（被告）先行支付首批種子費用捌萬元，讓乙方（原告）購買種子”。

3）T 市農(nóng)業(yè)委員會2018 年6 月15 日出具的江蘇省農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定書（T 農(nóng)鑒〔2018〕年第001 號）記載了如下事項：種植戶劉某反映事故秧池3 處，計1.2 hm2，種植戶高某反映事故秧池0.6 hm2，二原告的秧池面積合計1.8 hm2。同時認為：上述育秧基質(zhì)土質(zhì)量事故，造成所育秧苗不能滿足機插要求，且已是6 月中旬，已過機插秧育秧適期，建議農(nóng)戶盡早購買生育期較短的水稻種子進行直播，減少因季節(jié)延誤造成的損失。

4）原告劉某轉(zhuǎn)包土地的29 份土地承包合同，承包的土地面積共119.14 hm2，其2018 年水稻種植時間在所有合同載明的有效期內(nèi)。

5）原告劉某、高某育秧過程及損失依據(jù)的說明，其中材料費（不含基質(zhì)費用5 萬元）161 613 元，人工費128460 元，地租費10125 元，三項合計300198 元。

3.2 聽證調(diào)查

2019 年1 月10 日，在T 市人民法院第五法庭當庭法官主持下，鑒定組召開了由原告劉某、高某，被告Z 市XX 有機肥有限公司董事長周某，及原被告代理人參加的司法鑒定調(diào)查聽證會。會上鑒定組詢問了當事人，原被告雙方陳述了下列事項。

1）原告陳述：劉某、高某是合伙人，共買了130多t 涉訴水稻育秧有機質(zhì)，受影響的秧池面積1.8 hm2，準備插秧于113.3 hm2水稻大田。播種后，發(fā)現(xiàn)有秧苗不出的情況，及時向被告進行了反映。經(jīng)過調(diào)解，后經(jīng)T 市農(nóng)委調(diào)查，農(nóng)委建議原告繼續(xù)管理，不能因為出現(xiàn)問題松懈管理。經(jīng)照常管理后，發(fā)現(xiàn)1.8 hm2秧池都出現(xiàn)該問題。

2）被告陳述：原告秧池出苗不良的面積和大田生產(chǎn)面積均不明確。

3）原告陳述：因涉訴有機質(zhì)土所育秧苗出現(xiàn)問題，達不到插秧標準，故沒有使用；采取的補救措施是先買苗后買種。

4）原告陳述：（購買的）被告有機質(zhì)土132 t，單價390 元/t，被告應(yīng)予以確認，并具體說明其補救措施及損失的構(gòu)成。

今天，大湖山依然同名；再渡村已改為濟渡村；董山現(xiàn)名董村，離王罕嶺東南約3千米左右。《資治通鑒》記：“式曰：‘賊(裘甫)無所逃矣，唯黃罕嶺可入剡，恨無兵以守之。’”[10]3300崇山中的普通山嶺為何唐代朝廷命官王式也如此熟悉？說明大湖山中的王罕嶺早已不同凡響。

5）被告陳述：對T 市農(nóng)委的鑒定結(jié)論有異議，且原告講的損失沒有書面證據(jù)。

3.3 鑒定事項說明

本鑒定組在聽證會會前就明確要求委托方，該案涉及的委托事項鑒定需要提供必要的鑒定材料（如：一定數(shù)量的涉案基質(zhì)等）。在聽證會后規(guī)定的時間內(nèi)，鑒定組未收到相關(guān)的鑒定材料。因此，就委托事項而言，鑒定組只能對該案涉及的經(jīng)濟損失情況進行鑒定。

4 涉案水稻損失的分析與估算

該案的委托鑒定事項是就原告劉某、高某與被告Z 市XX 有機肥有限公司產(chǎn)品銷售者責任糾紛一案，對水稻育秧有機質(zhì)土造成的經(jīng)濟損失進行鑒定。由于該案不存在事發(fā)的原始現(xiàn)場，也未提供涉案的水稻育秧有機質(zhì)土等鑒定材料，鑒定組無法全面了解相關(guān)情況，只能就現(xiàn)有鑒定材料，對部分委托事項進行技術(shù)性判斷。

4.1 涉案事故所致?lián)p失要素評估

根據(jù)T 市農(nóng)委的農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定書（T 農(nóng)鑒〔2018〕年第001 號）判斷，該案原告先通過水稻秧池育秧，準備進行機插秧大田生產(chǎn)，后因事故發(fā)生所育秧苗達不到機插秧標準，若按照T 市農(nóng)委的建議，應(yīng)該改成大田直播。按照T 市水稻生產(chǎn)的中等產(chǎn)量水平界定，6 月中旬由機插秧育秧之后再改成直播，會額外增加稻種成本，而且一定程度上會降低當季水稻的產(chǎn)量，同時也會節(jié)省大田的插秧成本，其他管理方面的費用雖互有增減，但對成本影響較小。本次事故造成的損失評估方法是機插秧育秧按照正常狀態(tài)進行（不減少秧池正常投入），但秧苗放棄使用，轉(zhuǎn)購稻種用于大田直播，這種情況下的損失將用機插秧的預(yù)期產(chǎn)值減去直播稻的預(yù)期產(chǎn)值，用其產(chǎn)值之差減去未投入成本（插秧），再加上額外投入成本（稻種）進行估算。

4.1.1 機插秧改直播造成的預(yù)期產(chǎn)量損失。根據(jù)鑒定組的調(diào)查研究和專家討論認為，一般相同區(qū)域品種、栽培管理相似的情況下，直播水稻比機插秧水稻的產(chǎn)量減少466.5～1 234.5 kg/hm2，平均按照742.5 kg/hm2計算。

4.1.2 水稻價格。根據(jù)南京國家糧食交易中心、江蘇糧油商品交易市場發(fā)布的《糧食市場情況簡報》（2018 年第21 期，總307 期）所載“T 市粳稻收購均價2.7 元/kg”為涉案水稻的價格依據(jù)。

4.1.3 受損面積。經(jīng)過鑒定組核實的29 份土地承包合同的累計面積為119.14 hm2。

4.1.4 成本變化。增加的水稻種子成本：栽培模式改變會額外增加直播必須的種子成本，種子成本應(yīng)當按原品種的市場價格（7.6 元/kg）×直播水稻平均用種量（75.0～112.5 kg/hm2）×合同面積（119.14 hm2）計算。減少的插秧成本：栽培模式改變會省去大田的插秧成本，機插秧用工（一般900～1 350 元/hm2）按照平均1 125 元/hm2計算。

4.2 經(jīng)濟損失估算

根據(jù)以上原則、方法和估算依據(jù)，鑒定組評估2018 年涉案水稻育秧事故造成的經(jīng)濟損失為189 700.70 元，詳見表1。

表1 涉案育秧事故造成的經(jīng)濟損失估算

5 司法鑒定結(jié)論及采信情況

根據(jù)鑒定結(jié)果，司法鑒定結(jié)論如下：原告劉某、高某與被告Z 市XX 有機肥有限公司產(chǎn)品銷售責任糾紛一案中，育秧事故造成的涉案水稻經(jīng)濟損失為189 701 元（取整數(shù)）。

T 市人民法院收到本所出具的司法鑒定意見書后，一審法院采信了本司法鑒定結(jié)果，認定作為案件賠償?shù)囊罁?jù)，依法判決被告賠償原告損失。判決后，被告向當?shù)刂性哼M行了上訴，二審法院審理后裁定“駁回上訴，維持原判”。

6 討論

鑒定組依據(jù)委托方提供的鑒定資料及分析結(jié)果，根據(jù)水稻生長發(fā)育特點和相關(guān)技術(shù)標準，分析了因育苗基質(zhì)導(dǎo)致的水稻經(jīng)濟損失，本所采用估算方法將機插秧預(yù)期產(chǎn)值減去直播稻的預(yù)期產(chǎn)值，用其產(chǎn)值之差減去尚未投入的插秧成本，再加上額外投入的稻種成本進行估算，最終評估出涉案水稻育秧事故造成的經(jīng)濟損失，據(jù)此做出司法鑒定意見，符合《司法鑒定程序通則》和相關(guān)鑒定技術(shù)規(guī)范。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有綜合性、復(fù)雜性和季節(jié)性等特點，使用育苗基質(zhì)導(dǎo)致的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事故的當事人要及時固定證據(jù)或者證據(jù)保全，依照法定程序申請農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事故鑒定或農(nóng)業(yè)司法鑒定，防止錯過鑒定對象典型性狀表現(xiàn)期，以致技術(shù)上無法進行鑒別與判斷，以維護當事人的合法權(quán)益。該案的原告在育秧基質(zhì)使用效果不良并造成損害后及時向當?shù)剞r(nóng)委反映，農(nóng)委采取了積極有效措施并將案件向公安局移交，依靠司法鑒定固定了證據(jù)，對產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)者甚至制假售假者進行了懲處，從而通過訴訟依法維護了農(nóng)民的權(quán)益。該案對于類似案件的查處提供了較好的范例。