中國政治學(xué)話語重構(gòu)中的知識鑒別問題*

劉 偉

內(nèi)容提要 近年來，學(xué)界出現(xiàn)了探討政治學(xué)話語體系與知識體系的熱潮。知識作為話語體系的內(nèi)核，直接影響著話語建構(gòu)的學(xué)術(shù)價值。政治學(xué)話語重構(gòu)中的知識基礎(chǔ)是有待追問的。一方面，話語重構(gòu)中運用的知識是否可靠、完整、合時和合適，是需要考量的；另一方面，學(xué)界目前缺乏對知識本身的系統(tǒng)分類?？偨Y(jié)知識鑒別的主要方面，反思我國目前的政治學(xué)知識供給現(xiàn)狀，可以回答知識鑒別何以必要、何以可行的問題，并可以從歷史、現(xiàn)實、中西等維度就知識還原與建構(gòu)的路徑進行分析。分析表明，知識鑒別是一項龐雜的工程，建構(gòu)中國政治學(xué)的系統(tǒng)性話語體系需要警惕個體知識能力的局限，在尊重學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上匯聚學(xué)術(shù)研究的合力。

哲學(xué)社會科學(xué)的理論創(chuàng)新是國家話語建構(gòu)的關(guān)鍵要素。我國政治學(xué)恢復(fù)與發(fā)展的建設(shè)歷程、學(xué)科研究面對的獨特歷史背景、廣土眾民的治理背景與改革發(fā)展進程中的眾多經(jīng)驗與挑戰(zhàn)，使得學(xué)界持續(xù)處于推進學(xué)術(shù)規(guī)范化與本土化的努力之中。自習(xí)近平總書記《在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話》發(fā)表以來，學(xué)界進一步認(rèn)識到政治學(xué)話語體系建設(shè)的必要性和緊迫性，且在學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系與話語體系的互動框架下就中國政治學(xué)的話語重構(gòu)議題展開了多維度的討論，既包含概念、理論、方法等層面的探索，也關(guān)涉凸顯中國特色與學(xué)科理性的路徑創(chuàng)新。與學(xué)界話語體系創(chuàng)新熱潮相伴而生的現(xiàn)象是圍繞政治學(xué)知識體系中知識資源、知識生產(chǎn)、知識建構(gòu)的研究也逐漸增多，完備的學(xué)科知識體系被視為話語體系創(chuàng)新的重要依歸。

知識是一門學(xué)科的基礎(chǔ)要件,知識體系往往體現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究的基本范疇,并影響學(xué)科發(fā)展的路徑選擇。系統(tǒng)化的知識作為學(xué)術(shù)體系的重要組成部分，亦構(gòu)成話語體系的內(nèi)核。而在中國政治學(xué)話語重構(gòu)的實踐中，無論是從邏輯鏈條或是路徑探索的維度，知識都較少被作為一個獨立的環(huán)節(jié)加以討論，知識與理論長期被合并為一個與實踐相對應(yīng)的整體性概念加以表述。但值得注意的是，話語體系的創(chuàng)新是在知識建構(gòu)的基礎(chǔ)上繼續(xù)向前推進的，知識建構(gòu)是基礎(chǔ)。換言之，話語重構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備可靠的知識前提，如果知識前提存在局限性，話語建構(gòu)的學(xué)術(shù)價值將是存疑的。在現(xiàn)階段，雖然部分學(xué)者對政治學(xué)知識的類型做了若干初步的分類，但總體來講，對于政治學(xué)“知識”仍需開展全面、系統(tǒng)的厘清工作，政治學(xué)理論研究中關(guān)于知識的定位、鑒別、反思與建構(gòu)尚面臨挑戰(zhàn)。知識鑒別是話語建構(gòu)的起點，學(xué)術(shù)共同體通過進一步厘清學(xué)科知識的邊界與類型，能夠為知識的積累提供更加可靠的基準(zhǔn)與參照。

問題的提出：知識鑒別何以必要？

知識是廣泛而抽象的概念，知識論探討的是何為知識及知識的性質(zhì)問題。關(guān)于知識的討論大多是從哲學(xué)維度展開的。早在古希臘，知識本身是什么、知識與意見及信念如何區(qū)分就成了有待研究的問題。柏拉圖在《泰阿泰德篇》中以“感覺、真實的信念、真實的信仰加上解釋”①的邏輯層層探討何為知識的命題?！爸R是被確證的真信念”的三元定義推動了傳統(tǒng)知識構(gòu)成論的形成。但自質(zhì)疑知識三元定義合理性的葛梯爾問題出現(xiàn)后，知識論研究的方向發(fā)生了變化，知識確證進入學(xué)術(shù)視野。邏輯上的閉合原則與確證原則使得知識論研究一度陷入了懷疑主義與層層回溯的漩渦。因此，為使研究向前推進，給知識一個最低限度的定義是必要的。本文主要將知識限定在政治學(xué)學(xué)術(shù)研究的框架內(nèi)，學(xué)界具有共識性的考量認(rèn)為，知識應(yīng)是基于經(jīng)驗或邏輯的真實性、具有被確信和確證可能性的認(rèn)識。②在某種層面上，知識是事實信息的凝練，是一種實事求是的表達，亦是主體基于直覺、推理或經(jīng)驗等科學(xué)依據(jù)對客觀現(xiàn)象、客觀規(guī)律進行探究的理性認(rèn)識結(jié)果。知識不同于意見、謬誤并超越簡單層面的認(rèn)識的原因在于，知識具有合理的理由與支撐依據(jù)，是可供質(zhì)疑與考證的。正是基于一定的事實基礎(chǔ)與邏輯自洽，知識具有穩(wěn)定性與可靠性的特征。

話語要重構(gòu)，知識是前提。知識體系之所以重要，是因為其構(gòu)成了話語體系建構(gòu)的基礎(chǔ)。概念、理論中蘊含的知識內(nèi)核是考量學(xué)術(shù)話語權(quán)的關(guān)鍵要素。話語體系作為知識載體的核心功用意在搭建學(xué)術(shù)共同體及社會成員理解知識、交流知識、共享知識的平臺。因此，話語體系的水平受制于學(xué)科發(fā)展的總體知識水平與認(rèn)知水平。當(dāng)前，中國政治學(xué)話語體系尚未很好地融入中國情境、解釋中國問題、傳遞中國價值，原因不能簡單歸因于學(xué)界的話語建構(gòu)自覺程度低，相應(yīng)的學(xué)科知識基礎(chǔ)是亟待反思的重要因素之一。換言之，政治學(xué)話語重構(gòu)實踐中的知識前提是需要被追問的。

具體來講，話語重構(gòu)中的知識基礎(chǔ)與前提追問可從兩方面展開。一方面，政治學(xué)話語重構(gòu)中運用的知識是否可靠、完整、合時與合適是有待商榷的。首先，我們需要追問目前掌握的知識是否嚴(yán)謹(jǐn)切實，是否可能混雜謬誤或基于一種主觀想象。在重構(gòu)話語時，應(yīng)考慮對于特定議題知識的挖掘、更新、追蹤是否到位，對于特定議題如中國傳統(tǒng)政治、西方政治等是否存在知識上的短板或局限。在運用知識時，需要考察知識自身的準(zhǔn)確性、穩(wěn)定性、兼容性、知識體系內(nèi)部的自洽以及知識對于特定議題的適用性。③在完整把握上述基本面的前提下，知識建構(gòu)、知識創(chuàng)新才有可能。另一方面，知識本身具有多樣化的類型與層級，在不同的議題情境下，其適用性及實際效力區(qū)別很大。因此，知識鑒別是必要的，只有對知識進行清晰區(qū)分，才能更加精準(zhǔn)、有效地運用知識。雖然學(xué)界圍繞政治學(xué)知識體系展開了不少討論，但就知識本身的探討仍較為含混。既有的知識有什么類型、面對每一類型的知識應(yīng)當(dāng)采取何種態(tài)度都是有待探討的問題。從政治學(xué)研究的角度，如何使知識分類能夠與政治學(xué)學(xué)術(shù)研究的維度、方向相對照，使知識鑒別為話語建構(gòu)打下堅實基礎(chǔ)，是一項有待厘清的工作。

知識分類：政治學(xué)話語重構(gòu)中知識鑒別的主要方面

政治學(xué)是探討何為公共善、如何致善的學(xué)科，相應(yīng)地，政治學(xué)知識體系大體包含應(yīng)然的價值判斷與實然的現(xiàn)象分析兩大模塊。從不同的研究視角切入，學(xué)界對知識類型作了初步劃分。如根據(jù)知識自身的特性，將其劃分為陳述性知識與規(guī)范性知識、程序性知識和對策性知識、④顯性知識及隱性知識、⑤個人知識、專業(yè)知識及社會知識；⑥基于學(xué)術(shù)功能將知識歸納為實證性知識、解釋性知識、評價性知識、預(yù)測性知識與對策性知識；⑦從知識的生產(chǎn)方式角度對比科學(xué)敘事知識與歷史敘事知識的差異⑧等。從時間維度上，知識的生產(chǎn)、迭代、更新反映了社會實踐在既有基礎(chǔ)上的接續(xù)發(fā)展與創(chuàng)新變革；從空間維度上，不同制度、不同文明間知識的相互借鑒與創(chuàng)新發(fā)展，體現(xiàn)了特定歷史社會情境下政治發(fā)展機理兼具的普遍性與特殊性。基于時間脈絡(luò)、空間發(fā)展、知識自身性質(zhì)與范圍層級等維度，我們能夠?qū)φ螌W(xué)知識鑒別的主要方面做進一步分析。

(一)區(qū)分事實知識、事理知識與價值-信念型知識

毋庸置疑，事實知識是對政治現(xiàn)象、政治過程的客觀敘述。事理知識是對政治現(xiàn)象、政治過程中蘊含的機制、邏輯的分析。事理知識的建構(gòu)需要從特定視角或路徑出發(fā)，對政治現(xiàn)象及現(xiàn)象間的關(guān)聯(lián)給出邏輯自洽的解釋與推論。這種區(qū)分恰如羅素將知識分為關(guān)于事實的知識與關(guān)于事實之間的一般關(guān)聯(lián)的知識。⑨知識鑒別應(yīng)對事實與事理加以區(qū)分，因為話語建構(gòu)的基礎(chǔ)是還原政治實踐的原貌，學(xué)術(shù)研究只有先回答“是什么”的問題，才能就“為什么”“怎么辦”做出合理解答。事實知識通過展現(xiàn)政治現(xiàn)象、政治過程的基礎(chǔ)面貌為話語建設(shè)提供了客觀素材。而事理知識通過對靜態(tài)的政治體制、動態(tài)的政治過程、政治行為及政治心理的解讀，意在形成對于國家政治體制、權(quán)力運行、公共政策過程中的事實知識的深化理解，促使知識由“相識性”向“相知性”轉(zhuǎn)化。⑩與應(yīng)然與實然的分野相呼應(yīng)，政治學(xué)知識鑒別過程中更為重要的是對事實知識與價值-信念型知識的區(qū)分。價值-信念型知識涉及政治生活應(yīng)當(dāng)怎樣的規(guī)范分析，其無可避免地受到意識形態(tài)背景的影響，內(nèi)含特定歷史社會情境下對政治現(xiàn)象、政治過程的評價性與預(yù)測性偏好。事實不代表價值，但是在不同文明的知識體系相互輸出、碰撞、交流的過程中，事實與價值常被糅雜在一起，如威權(quán)主義、民主轉(zhuǎn)型、歷史終結(jié)等具有明顯價值預(yù)設(shè)的西方民主與現(xiàn)代化理論。因此，話語建構(gòu)應(yīng)對事實知識與價值性知識進行拆分，在事實與事理的基礎(chǔ)上用支撐中國政治實踐的價值信念加以重構(gòu)。

與之相應(yīng)的是區(qū)分描述性知識、解釋性知識與建構(gòu)性、導(dǎo)向型知識。描述性知識基于政治現(xiàn)實，因此其建構(gòu)主要與信息密切相關(guān)。在信息客觀、全面、對稱的情境下，學(xué)術(shù)共同體對描述性知識易于形成普遍共識。解釋性知識旨在從不同的視角、路徑，運用不同的分析框架對客觀事實作出邏輯、機理上的分析。而建構(gòu)性、導(dǎo)向型知識由于受學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)實背景、問題引領(lǐng)及研究者自身偏好的影響，擁有更大的學(xué)術(shù)自主空間。描述性知識與解釋性知識是建構(gòu)學(xué)術(shù)話語的基礎(chǔ)，話語創(chuàng)新的實踐如果僅僅依靠建構(gòu)性和導(dǎo)向性知識就會停留在理想的倡導(dǎo)層面，只有回到描述性與解釋性知識本身才能在實體性創(chuàng)新層面有所突破。

(二)區(qū)分整全性、體系化知識與局部性、碎片化知識

整全性、體系化知識圍繞的是學(xué)科發(fā)展中整體性、框架性的議題與方向，而局部性、碎片化知識限于具體現(xiàn)象領(lǐng)域或單一視野的研究。整全性知識首先表現(xiàn)在知識架構(gòu)上的體系化，其所包含的知識模塊之間是相互聯(lián)系的。整全性知識的建構(gòu)是問題導(dǎo)向的，基于特定的學(xué)術(shù)研究背景，選擇研究的中心問題，從這一中心議題向外發(fā)散，尋找與之相關(guān)的其他問題與支撐材料。整全性知識通常具有跨時間、跨地域、跨學(xué)科的特點，且包含特定的理論關(guān)懷。而局部性、碎片化知識側(cè)重還原具體實踐情境的樣貌，通過限定議題研究的范圍、維度，得出專門性的知識。局部化知識的建構(gòu)在研究方法的選擇上傾向于從實證維度積累關(guān)于具體研究議題的認(rèn)知。整全性、體系化知識與局部性、碎片化知識看似為一種統(tǒng)分的關(guān)系，但簡單通過碎片化知識的拼湊無法形成對于政治現(xiàn)象與政治過程的體系化認(rèn)知。從碎片化知識上升到整全性知識，還需要經(jīng)過結(jié)構(gòu)化、邏輯化和概括化的加工過程。兩者在不同議題背景下的效力是不同的，局部性知識能夠展現(xiàn)政治現(xiàn)象或政治過程的不同面貌與階段化、片段性的發(fā)展?fàn)顩r，但如若想要對中國的政治模式形成整體性的話語判斷，整全性與體系化的知識無疑是必要的。

與上述區(qū)分相對應(yīng)的是宏觀、中觀、微觀層面的知識分類。宏觀層面的知識著重體現(xiàn)為政治理論的建構(gòu)，涉及對政治學(xué)基本議題及現(xiàn)實政治長期存在的基本面的探討，如合法性、國家-社會關(guān)系、政治發(fā)展等，暗含關(guān)于何為政治實踐應(yīng)當(dāng)追求的基本善的價值判斷。中觀層面的知識主要體現(xiàn)為政治發(fā)展的機制分析，聚焦于制度，總結(jié)政治參與、政治整合等方面的邏輯。微觀層面的知識主要體現(xiàn)為表述或概念上的挖掘提煉，需要研究具體的政治過程、政策環(huán)節(jié)、政治行為、政治態(tài)度甚至政治技術(shù)等。

(三)區(qū)分古典、近現(xiàn)代、晚近與當(dāng)下的知識

傳統(tǒng)中國政治知識的核心是經(jīng)史之學(xué)。傳統(tǒng)中國雖然具有豐富的治國理政經(jīng)驗與認(rèn)識中國現(xiàn)象、解釋中國問題的智慧,但這種智慧大多停留在“術(shù)”的層面。知識構(gòu)建秉承的是一種道德化的傳統(tǒng)，知識論的目標(biāo)是求“善”。其知識構(gòu)建是整體性的，比如在加強皇權(quán)統(tǒng)治這一主題下，將權(quán)力歸屬與運作、國家結(jié)構(gòu)、天下觀念、民本思想、人才錄用等內(nèi)容整合在同一知識框架下。近代以來，受西方現(xiàn)代性的影響，政治學(xué)脫離傳統(tǒng)成為一門獨立的學(xué)科。在內(nèi)憂外患的危機下，學(xué)者們圍繞建立秩序、國家建構(gòu)等議題努力實現(xiàn)傳統(tǒng)知識向現(xiàn)代知識的轉(zhuǎn)型。當(dāng)前學(xué)界討論更多的是現(xiàn)代性基本實現(xiàn)以后及當(dāng)下的知識，一方面是由于信息受限難以獲得關(guān)于古典知識的確切認(rèn)知，另一方面是由于現(xiàn)代化以來形成的學(xué)科專門化知識體系為理解與分析當(dāng)下政治問題提供了基本框架。但與此同時，學(xué)者們也意識到以西方政治學(xué)知識為底色的中國政治學(xué)知識體系在闡釋政治發(fā)展時的局限，因此從傳統(tǒng)中尋找中國政治發(fā)展的深層脈絡(luò)成為一種日漸流行的知識建構(gòu)路徑。在這一過程中，區(qū)分古典知識本身和經(jīng)過一系列流變后的知識十分必要，這種區(qū)分能夠盡可能避免基于現(xiàn)實考量而對古典知識作出裁剪、歪曲或價值上排序的問題。

(四)區(qū)分初始狀態(tài)的知識與迭代或疊加后的知識

學(xué)術(shù)研究一方面要盡可能在同一層面、使用相似的話語工具展開知識交流，另一方面要在縱向上進行知識積累。學(xué)術(shù)傳承、對話、發(fā)展的要求使得知識不斷經(jīng)歷迭代或疊加的過程。但這種疊加不完全是由點到面、由表及里的過程，可能會在初始狀態(tài)的知識基礎(chǔ)上增添新的意涵或限制性條件，疊加后的知識與初始狀態(tài)的知識在語境、語義上或許并不一致，這在概念、理論的移植與轉(zhuǎn)化方面體現(xiàn)得尤為明顯。初始狀態(tài)的知識往往包含著知識的最核心元素，而迭代或疊加后的知識則意味著對知識內(nèi)容的豐富和調(diào)整。因此，進行知識重構(gòu)有必要對疊加增效的知識的更新、演化過程加以梳理，必要時對迭代或疊加之后的知識進行解構(gòu)，回到原初的知識形態(tài)與知識內(nèi)涵。區(qū)分初始狀態(tài)及迭代或疊加后的知識，知識發(fā)展過程中的關(guān)鍵節(jié)點才能被抓住，才能更好地把握某一具體知識在整個知識脈絡(luò)中所處的位置。

(五)區(qū)分人文主義路徑與社會科學(xué)路徑的知識

吸收多樣化的知識資源有益于政治學(xué)話語體系的發(fā)展創(chuàng)新，但應(yīng)對不同路徑與風(fēng)格的知識，其側(cè)重點是有差異的。以人文主義路徑建構(gòu)起來的知識在研究者的主體性與研究程序上具有較強的自主性，知識內(nèi)容及知識表達形式受學(xué)者的主觀想象力及個人體驗的影響很大。而以社會科學(xué)路徑建構(gòu)起來的知識由于受到一系列學(xué)術(shù)規(guī)范、研究程序及方法上的限制，在學(xué)術(shù)交流的過程中具有更強的共識性和通約性。人文主義知識主要以人為研究對象，更多地反映一種“處世”之學(xué)，而社會科學(xué)知識以社會為研究對象，體現(xiàn)的是一種“治世”之學(xué)。對二者進行區(qū)分的目的不在于發(fā)掘其主觀與客觀上的差異，而在于根據(jù)其建構(gòu)路徑進行知識的進一步篩選與整合。面對人文主義路徑的知識，不能沉浸在學(xué)者的個人風(fēng)格中，而應(yīng)更多地聯(lián)系知識建構(gòu)的時代、社會、文化背景。對于政治學(xué)的知識建構(gòu)來講，人文主義取向的知識映射出的政治發(fā)展、社會變遷、思潮演變是更加值得關(guān)注的部分；而社會科學(xué)取向的知識因其生成過程的規(guī)范性和強累積性，往往成為政治學(xué)話語體系構(gòu)建需要倚重的方面。

(六)區(qū)分顯性知識、隱性/默會知識與深層知識

已有研究將知識按照是否可表、是否易表、是否已表的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為顯性知識與隱性/默會知識。顯性知識往往以概念、理論等知識表達形式展現(xiàn)出來，因此，學(xué)術(shù)共同體與社會成員通過文本解讀就能夠形成對于政治概貌、政治制度、政治過程的初步認(rèn)知，即便存在歷史發(fā)展、社會背景等方面的區(qū)隔，我們也能經(jīng)由顯性知識回答不同文明形態(tài)下政治制度、架構(gòu)、運作大致為何的問題。但在探究政治制度、政治文化何以至此的議題時，我們就需要挖掘顯性知識背后的隱性知識與深層知識。例如在國家-社會關(guān)系上，英美的社會科學(xué)理論體系之所以將“社會中心主義”作為導(dǎo)向，部分是因為建國之時商人在貿(mào)易及戰(zhàn)爭中發(fā)揮了重要作用，故而產(chǎn)生以保護個人財產(chǎn)權(quán)為核心的個人權(quán)利的契約論。反觀中國的歷史發(fā)展進程，傳統(tǒng)中國的國家治理結(jié)構(gòu)雖然不是鐵板一塊，存在社會本位視野下的共同體、國家本位的大共同體社會、集權(quán)制下的簡約治理等視角，但中央集權(quán)與君權(quán)的確立與強化始終是傳統(tǒng)政治制度的總抓手。近現(xiàn)代以來，政黨而非利益集團在民族國家的建立與建設(shè)過程中扮演著組織者、協(xié)調(diào)者、服務(wù)者的關(guān)鍵角色，因此，在國家-社會關(guān)系上，中國必然與西方社會有所區(qū)別，若拋開宏大的知識背景簡單解讀知識內(nèi)容本身、從價值維度進行非黑即白的評價，無疑是不適宜的。只有加深對隱性、默會知識與深層知識的了解，才能為政治制度、政治價值的重新評說與重新建構(gòu)打下堅固基礎(chǔ)。

(七)區(qū)分中國主位知識、他國知識與“他者化”后的知識

隨著我國政治實踐的發(fā)展與學(xué)術(shù)自主性的提升，中國主位知識與他國知識的區(qū)分占據(jù)著話語反思、話語清理、話語建構(gòu)的核心位置，學(xué)界日益強調(diào)中國的主位知識建設(shè)。建構(gòu)中國的主位知識，首先要回歸現(xiàn)象本身，突出對政治實踐、治理實踐的研究，通過實證研究方法如田野調(diào)查、主題調(diào)研等積累關(guān)于政治現(xiàn)象的經(jīng)驗材料。另外，可以從歷史中的政治思想及政治事實中對比當(dāng)代中國政治實踐與傳統(tǒng)中國的政治實踐是否具有共通性邏輯，尋求當(dāng)下政治的歷史合法性資源，思考未來政治發(fā)展的可能走向。強調(diào)中國主位知識的發(fā)展，在一定程度上可能會弱化對于他國知識的研究，但是二者不必然是你進我退的關(guān)系。政治學(xué)話語重構(gòu)中知識的創(chuàng)新性發(fā)展需要比對相應(yīng)的參照系，通過對他國知識的比較分析，能夠判斷何為政治實踐中的普遍性問題，何為政治發(fā)展進程中的特殊性問題，進而建構(gòu)真正具有獨特性與重要性的主位知識。知識鑒別的另外一項任務(wù)是對于“他者化”知識的重新清理，區(qū)分“他者化”知識中具有啟發(fā)性的內(nèi)容以及由于“認(rèn)同、無知、解釋、傲慢”可能帶來的偏見；以“東方專制主義”為例，雖然這一說法帶有一定的認(rèn)知價值，但它大多是在嚴(yán)重的政治偏見下對事實的建構(gòu)。因此，加強對于“他者化”知識的辨析，有助于找回學(xué)術(shù)發(fā)展中的自我身份，客觀研究中國的歷史發(fā)展、制度變遷與價值追求之于西方的獨特之處，進而在學(xué)術(shù)的自我表達、有效對話上更進一步。

(八)區(qū)分建設(shè)性/合法化知識、批判性/反思性知識與解構(gòu)性知識

建設(shè)性知識與批判性知識從學(xué)術(shù)角度都是有價值的，但是就話語重構(gòu)來講，不同類型知識的貢獻度是有區(qū)別的，應(yīng)以建設(shè)性/合法化知識為框架，對批判性/反思性知識有所節(jié)制?，F(xiàn)有的政治學(xué)話語體系對于中國政治發(fā)展道路及政治實踐內(nèi)在機理的解釋力尚為薄弱，對政治行為正當(dāng)性的理論支撐不足。因此，中國特色政治學(xué)話語創(chuàng)新的關(guān)鍵是建構(gòu)貼近政治情境、符合主流價值導(dǎo)向的建設(shè)性/合法化知識，避免學(xué)術(shù)發(fā)展過程中的只破不立。學(xué)術(shù)焦慮本身并不能夠推動學(xué)科發(fā)展，政治學(xué)話語建構(gòu)過程中無論建設(shè)性知識還是批判性、反思性知識都應(yīng)當(dāng)基于學(xué)者對政治實踐場域的理解及審慎的思考之上。既要做到“在場”的研究，努力承擔(dān)學(xué)術(shù)發(fā)展在認(rèn)知、解釋、引領(lǐng)政治實踐、政治發(fā)展方面的建設(shè)性責(zé)任，又要避免因為“深陷其中”而喪失反思性，使政治學(xué)變?yōu)橐婚T純工具性甚至是宣傳性的學(xué)科。

知識省思：話語重構(gòu)中知識鑒別的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)

圍繞知識類型的辨析是話語清理、話語重構(gòu)的必經(jīng)環(huán)節(jié)，但是中國特色政治學(xué)話語體系的創(chuàng)新更依賴知識的生產(chǎn)?，F(xiàn)有的知識架構(gòu)與學(xué)科知識的建構(gòu)歷程密切相關(guān)，因此，我們需要從學(xué)科知識的供給現(xiàn)狀反思目前我國的政治學(xué)知識是否能夠稱得上符合中國國情的“真知識”，并在知識的還原與建構(gòu)上發(fā)力。

(一)我國政治學(xué)學(xué)科的知識供給現(xiàn)狀

在知識譜系上，中國傳統(tǒng)的經(jīng)世主義、西方政治思潮、馬克思主義構(gòu)成了政治學(xué)學(xué)理資源的三大來源。以自由主義為代表的西方政治思潮對中國成功的制度建設(shè)來說可能乏善可陳，但對中國現(xiàn)代政治知識的建構(gòu)卻影響深遠。及至唯物史觀的傳入，社會政治革命奠定了以馬克思主義“國家和法”理論為指導(dǎo)的人民民主共和制度，同時也劃定了中國政治知識形態(tài)的改造、重組和選擇性發(fā)展的政治空間。雖然我國的政治學(xué)學(xué)科發(fā)展一直強調(diào)現(xiàn)實導(dǎo)向，但從總體上看,既有的政治學(xué)知識體系既無法圓滿地解釋中國成功的經(jīng)驗,也無法為中國問題的解決提供有效方案。學(xué)科陷入整體性知識短缺的原因主要是我們?nèi)狈υ瓌?chuàng)性本土知識。具體可以從以下方面分析當(dāng)前我國政治學(xué)知識體系建構(gòu)面臨的問題：

首先，現(xiàn)有的政治學(xué)知識體系架構(gòu)存在局限，知識建構(gòu)的自主性有待提升。鄧正來將社會科學(xué)的自主性分為國內(nèi)、國際兩個向度。國內(nèi)向度上，中國社會科學(xué)場域依照其運行邏輯必須與經(jīng)濟場域、社會場域和政治場域做出明確界分。國際向度涉及中國學(xué)術(shù)研究如何在當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)中自主于西方社會科學(xué)場域“文化霸權(quán)”的問題。上述對于學(xué)科發(fā)展自主性的分析引申出的是關(guān)于學(xué)科知識體系的建構(gòu)問題。一方面，學(xué)科研究的模糊邊界導(dǎo)致問題場域及研究維度缺乏學(xué)科特色；另一方面，在我國獨特的發(fā)展背景下，于西方現(xiàn)代性基礎(chǔ)之上發(fā)展而來的政治學(xué)知識體系在解釋力等功能發(fā)揮上是受限的。如果對中國的政治實踐了解不夠深入或是形成了以西方話語解釋中國問題的路徑依賴,那么建構(gòu)的知識就會是片面甚至完全偏離實際的。但由于思維慣性及既定知識體系的限制,重建符合我國獨特政治文化背景及現(xiàn)實發(fā)展?fàn)顩r的知識體系成為一項嚴(yán)峻的任務(wù)。

其次，我國的政治學(xué)知識體系建構(gòu)沒有形成固定的范式。社會科學(xué)研究中解讀傳統(tǒng)與解釋傳統(tǒng)兩種認(rèn)知方式的沖突背后隱藏的是一個本體論式的哲學(xué)問題：什么樣的知識才能構(gòu)成大家都認(rèn)可的真實知識？因此，知識生產(chǎn)實踐應(yīng)選擇從傳統(tǒng)文化中汲取資源抑或是遵循馬克思主義的理路或是與新科學(xué)、新技術(shù)結(jié)合起來發(fā)展？這需要結(jié)合具體的研究問題與研究目標(biāo)選擇合適的研究方法。但學(xué)界至今的努力并不自如，也未成熟。

再次，中國政治學(xué)知識生產(chǎn)的價值定位需要進一步明晰。在與意識形態(tài)關(guān)聯(lián)時，知識尤其是政治學(xué)知識的客觀性變得含混，從知識社會學(xué)的角度，知識是被特定社會形塑并為社會(文化共同體、認(rèn)知共同體等)成員所共享的理念。知識的標(biāo)準(zhǔn)依賴共同體成員所處的社會經(jīng)濟關(guān)系、個體的認(rèn)知能力和所處的話語場域等。由于標(biāo)準(zhǔn)的不同，知識似乎成了一個相對的概念，這也為知識交流、知識互鑒創(chuàng)造了空間。但同時我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，政治學(xué)學(xué)科知識的建構(gòu)容易受到政治權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力、文化權(quán)力等的影響。正如?？滤?，知識與權(quán)力是一種共生的關(guān)系，一方面權(quán)力使知識以及現(xiàn)有的知識生產(chǎn)模式合法化,另一方面知識又總是被用來證明現(xiàn)有權(quán)力使用機制的合法性。因此，究竟是“知識引領(lǐng)社會還是社會引領(lǐng)知識”是一個重要的問題，在這種情況下，探討政治學(xué)知識生產(chǎn)秉持何種價值立場是重要的。

最后，知識生產(chǎn)共同體還未發(fā)展成熟。一方面政治學(xué)知識的生產(chǎn)工作大量重復(fù),另一方面政治學(xué)知識生產(chǎn)在交流中產(chǎn)生疊加增效的限制。與此同時，時代發(fā)展使得知識生產(chǎn)的主體日益多元化，“知識生產(chǎn)依然是一個受供需因素影響的進程和結(jié)果，但是供應(yīng)的來源卻極大地分化了，知識生產(chǎn)已經(jīng)開始在整個社會擴散”。知識建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)化程度低、缺乏對話溝通平臺、知識生產(chǎn)分散化等因素使得我國政治學(xué)知識構(gòu)建的內(nèi)聚力不強，因此，加快學(xué)術(shù)共同體的構(gòu)建及完善是必要的。

(二)知識還原與建構(gòu)的路徑分析

知識管理學(xué)的研究表明知識結(jié)構(gòu)有四個層次，從低到高分別是數(shù)據(jù)、信息、知識、智慧。因此真正的知識應(yīng)當(dāng)是在充分還原對象特征的基礎(chǔ)上進行的分析、總結(jié)與上升性思考。推動知識的建構(gòu)與完善可以從以下幾個方面入手：

第一，建立完善的知識框架。在這項工作中,首先需要明確中國政治學(xué)的知識范疇體系,清晰勾勒出問題場域的邊界及內(nèi)部問題的關(guān)系結(jié)構(gòu)。知識體系中，不能夠僅有中國古代政治知識、當(dāng)代中國政治知識、比較政治知識等類型，還應(yīng)該更加強調(diào)層次上的分類，從微觀、中觀、宏觀的維度構(gòu)建知識體系，從現(xiàn)象分析過渡到機理分析進而上升到價值、理念的分析。在完備的知識框架下，能夠?qū)χR生產(chǎn)的類型、層級進行更加準(zhǔn)確的定位。

第二，尊重特定的歷史及現(xiàn)實情境。社會科學(xué)的發(fā)展及其知識生產(chǎn)有其內(nèi)在的邏輯，受社會情境和歷史-文化的制約。歷史傳統(tǒng)及現(xiàn)實情境為政治發(fā)展進程注入了合力，當(dāng)今政治制度、政治理念的很多方面在根源上與傳統(tǒng)中國的政治發(fā)展是一脈相承的，中國政治學(xué)的問題意識、價值取向、發(fā)展動力本質(zhì)上是中國經(jīng)驗以及中國觀念的產(chǎn)物，具有鮮明的歷史和民族特點。與西方國家與社會高度制度化的狀況相比，我國正處于社會大轉(zhuǎn)型、大變革的時代，部分制度尚未完全定型，中國特色知識體系的構(gòu)建迫切需要對政治實踐作出追蹤與回應(yīng)。尊重歷史及現(xiàn)實情境的要求需要將歷史、社會和當(dāng)代實踐的真理性認(rèn)識統(tǒng)合在一個融貫的系統(tǒng)性知識體系中。

第三，正確處理學(xué)術(shù)與政治、經(jīng)濟、社會等權(quán)力的關(guān)系。真理、權(quán)力與知識生產(chǎn)的關(guān)系是福柯關(guān)注的一個核心問題。知識生產(chǎn)的關(guān)鍵是在社會規(guī)定性下產(chǎn)出真知識。追求真知的過程在海德格爾看來即為“澄明”的過程。政治學(xué)知識生產(chǎn)首先要處理好與政治權(quán)力的關(guān)系。政治權(quán)力會塑造學(xué)科的思維方式與知識風(fēng)格。因此，政治學(xué)知識體系的構(gòu)建一方面要為政治權(quán)力的良性運行提供支撐。另一方面，要把握學(xué)術(shù)與政治的距離，站在學(xué)術(shù)自主發(fā)展的立場上理性分析。其次學(xué)科知識的生產(chǎn)應(yīng)盡量避免經(jīng)濟權(quán)力、文化權(quán)力、社會權(quán)力的裹挾，構(gòu)建客觀的政治學(xué)知識，需要研究者具備清醒而堅定的學(xué)術(shù)立場。

第四，樹立知識構(gòu)建與學(xué)科發(fā)展的通達眼光。這種通達體現(xiàn)在以下方面：首先，擁有正確對待西方知識文明的態(tài)度。改變一個時期以來學(xué)界簡單套用西方理論來解釋中國的政治實踐，將西方理論作為評價或改善中國政治實踐的標(biāo)尺甚至單純用中國實踐印證西方理論的研究局限和路徑依賴。在吸收西方優(yōu)秀知識成果之外，那些更有利于解釋中國政治實踐、總結(jié)中國方案成功經(jīng)驗、論證中國制度優(yōu)越性的內(nèi)容,應(yīng)該經(jīng)由學(xué)理性的升華轉(zhuǎn)化為我國政治學(xué)知識體系的有機組成部分,并逐漸取代一些帶有強烈西方中心主義偏見和自由主義立場預(yù)設(shè)的知識。其次，努力挖掘中國傳統(tǒng)政治文化、政治制度、政治思想中的知識資源。歷史資源的影響是接續(xù)性的，在西方知識體系無法解釋當(dāng)今中國政治實踐之時，從歷史發(fā)展脈絡(luò)中能夠?qū)で箨P(guān)于知識來源、政治發(fā)展、政治合法性的新的解釋路徑。例如，中國政治學(xué)是尊重權(quán)威之國家的政治學(xué)，中國傳統(tǒng)上把國家視為一種對生民賦有保護性義務(wù)的共同體，并不以國家為惡，中國人對權(quán)威的尊重源于相信國泰民安的實現(xiàn)依賴權(quán)威。因此，從歷史傳統(tǒng)中汲取資源能夠?qū)Ξ?dāng)代中國的政治發(fā)展進行更為基礎(chǔ)性的解讀。再次，促進知識生產(chǎn)主體及方式的多元化?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，信息與知識的聯(lián)系愈加密切，知識生產(chǎn)與知識傳播的路徑日趨多樣化，存在個人知識、專業(yè)知識、社會知識等知識分類。政治學(xué)的知識生產(chǎn)需要廣泛發(fā)現(xiàn)和利用個人知識與社會知識。一方面這能夠為學(xué)術(shù)研究提供貼近實踐的議題與經(jīng)驗材料，另一方面，日常知識與專業(yè)知識之間能夠建立雙向的聯(lián)結(jié),專業(yè)研究者對普通行動者的日常知識進行專業(yè)化闡釋與建構(gòu)。反過來,普通行動者也會對社會科學(xué)的專業(yè)性知識進行闡釋與再建構(gòu)。最后，加強與其他學(xué)科的交流互動。客觀地講,政治學(xué)與其他學(xué)科的交織促進了其研究方法的創(chuàng)新,改變了政治學(xué)的思維方式,提升了政治學(xué)的解釋性和應(yīng)用性。相當(dāng)一部分政治學(xué)概念、理論是借用社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)的知識轉(zhuǎn)化而來的。但是我們也應(yīng)該認(rèn)識到，政治學(xué)與其他學(xué)科之間的交織很可能造成對政治學(xué)知識本身的消解，因此，在構(gòu)建交叉性學(xué)科知識的過程中，我們應(yīng)當(dāng)強化政治學(xué)的主體地位，增強政治學(xué)的基礎(chǔ)理論研究。

延伸討論：政治學(xué)話語重構(gòu)中的知識能力考量

在中國特色政治學(xué)話語建構(gòu)日益成為學(xué)術(shù)熱點之時，學(xué)界對于作為話語建構(gòu)基礎(chǔ)的知識的反思是有所欠缺的。需要正視的是，每個學(xué)者所擁有的知識存量、結(jié)構(gòu)、屬性參差不齊，因此在進行話語重構(gòu)時，首先要反思我們是否具備相匹配的知識能力，時刻保持知識上的謙虛謹(jǐn)慎。在知識擁有量上，更多掌握研究議題相關(guān)的事實知識以及作為知識背景的隱性知識與深層知識。在知識的視野上，除卻“從世界看中國”的研究心態(tài)，學(xué)術(shù)研究中應(yīng)當(dāng)增加更多“從中國看中國”“從歷史看中國”“從中國看世界”的研究視角。在知識的辨析反思能力方面，發(fā)現(xiàn)西方政治學(xué)話語體系及在此基礎(chǔ)上建立起來的我國現(xiàn)有政治學(xué)知識體系中可能存在的對中國政治發(fā)展的闡釋力不足、語境適用偏差問題及可能帶有的價值預(yù)設(shè)或意識形態(tài)偏見,通過對歷史、現(xiàn)實情境的實際研究，提升在知識上正本清源、去偽存真的能力。在此基礎(chǔ)上，推動知識返本開新、獨立原創(chuàng)的實踐才有可能。

知識生產(chǎn)是話語建構(gòu)的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，缺乏對知識基礎(chǔ)的鑒別與反思，刻意建構(gòu)起來的話語大廈則不一定能經(jīng)受住各種考驗。知識體系是一張巨大的知識網(wǎng)絡(luò)，不同類型、不同風(fēng)格的知識在交流、轉(zhuǎn)化的過程中形成了無數(shù)的樞紐節(jié)點。在這張知識網(wǎng)絡(luò)中，我們既要面向歷史和未來，回答“我們是誰”“我們從哪里來”“政治實踐何以至此”以及思考“何種道路”“通向何方”的問題；又要面向中外，研究政治發(fā)展的現(xiàn)象、結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)型，積極回應(yīng)與主動推介“何謂當(dāng)代中國”以及“中國將如何發(fā)展”的問題。建構(gòu)中國特色的政治學(xué)知識體系，首先要從問題出發(fā)，發(fā)現(xiàn)值得研究的真問題。其次，在學(xué)術(shù)視野上，打通中外、古今、不同學(xué)科間的壁壘，從知識體系的原點出發(fā)，探究傳統(tǒng)政治學(xué)向現(xiàn)代政治學(xué)轉(zhuǎn)型中知識的交匯與流變過程；從當(dāng)前的政治制度與政治情境出發(fā)，加強對政治實踐與治理實踐真實面貌的認(rèn)知；從中國的主體性出發(fā)，比較不同政治制度在運作機理、價值取向上的普遍性與特殊性。對知識的系列鑒別與反思，有助于在話語重構(gòu)的學(xué)術(shù)實踐中進一步明確哪些方面是有可能做成的，而哪些方面是短時間內(nèi)難以完成的。形成關(guān)于中國政治發(fā)展的相對體系化的知識是一項浩大的工程，我們應(yīng)時刻警惕個人知識的局限性，在尊重學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上形成學(xué)術(shù)探索的合力，進而提升我國政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的話語權(quán)。

①柏拉圖：《柏拉圖全集》第二卷，王曉朝譯，人民出版社，2003年，第752頁。

③周平：《民族政治學(xué)知識體系的構(gòu)建、特點及取向》，《政治學(xué)研究》2019年第1期。

⑥張乾友：《個人知識、專業(yè)知識與社會知識——知識生產(chǎn)的歷史敘事》，《自然辯證法通訊》2017年第1期。

⑦余遜達：《知識體系建構(gòu)與中國政治學(xué)的發(fā)展》，《浙江社會科學(xué)》2017年第7期。

⑨羅素：《人類的知識——其范圍與限度》，張金言譯，商務(wù)印書館，2009年，第505頁。

⑩胡翼青、張婧妍：《作為常識的新聞：重回新聞研究的知識之維》，《國際新聞界》2021年第8期。