不能只查處“黑救護(hù)車”了事

│文 本刊全媒體記者 李浩瑄

不久前，一段反映黑龍江哈爾濱市五常市救護(hù)車半路坐地起價的視頻引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。

一天夜里10點(diǎn)多，張女士撥打哈爾濱120急救中心電話，打算將病危的母親送往家中，不想母親在醫(yī)院去世。然而，她被告知夜間不出市區(qū)，于是由五常市人民醫(yī)院接線員王某介紹了一輛救護(hù)車。不料在運(yùn)送途中，司機(jī)何某祥坐地起價，說好的1600元變成了4600元，并以返回出發(fā)地或半路停車的方式強(qiáng)迫張女士支付，隨行護(hù)士王某睿以被褥費(fèi)、針劑費(fèi)、消毒費(fèi)等名目提高價格。雙方發(fā)生爭執(zhí)之后，張女士無奈支付了3140元，母親到家?guī)追昼姾缶碗x世了。

隨后，五常市公安局發(fā)布通報稱，涉案人員何某祥、王某睿、王某已被依法采取刑事強(qiáng)制措施，案件正在進(jìn)一步辦理中。

此事發(fā)生后，哈爾濱市120急救中心相關(guān)人員表示，涉事的是五常急救中心，“我們只派出正規(guī)車輛，不會推薦用車”，并且按正常收費(fèi)，這段運(yùn)送服務(wù)僅需700多元。

值得注意的是，警方還指出該救護(hù)車沒有合法經(jīng)營手續(xù)。這樣的“黑救護(hù)車”如何能流入市場，并且通過“正規(guī)”渠道進(jìn)入醫(yī)院的服務(wù)領(lǐng)域，司機(jī)與醫(yī)院接線員、護(hù)士是否存在利益關(guān)系？這種運(yùn)作模式是否長期存在，形成了利益鏈？醫(yī)院在其中是否監(jiān)管失責(zé)，甚至默許這種利益鏈存在？

事實(shí)上，“黑救護(hù)車”引發(fā)糾紛的情況不是頭一次出現(xiàn)。2016年，廣西南寧市一輛車身印有南寧市某醫(yī)院的救護(hù)車在運(yùn)送病人回上林縣時，在明亮鎮(zhèn)某路段與一輛三輪車相撞，“救護(hù)車”司機(jī)死亡，6人受傷。該醫(yī)院負(fù)責(zé)人稱，該醫(yī)院救護(hù)車不外派到市區(qū)之外，懷疑是醫(yī)院的退休職工駕黑車、攬私活。

還有一些地方發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)亍昂诰茸o(hù)車”的外觀與正規(guī)救護(hù)車沒有任何區(qū)別，實(shí)際上卻是物流公司在運(yùn)營。

哈爾濱也不是首次發(fā)生“黑救護(hù)車”事件。2019年，哈爾濱市曾開展過一次專項(xiàng)行動，專門打擊“黑救護(hù)車”涉惡犯罪團(tuán)伙。當(dāng)年，哈爾濱市公安局南崗區(qū)分局就打掉了一個悄然運(yùn)轉(zhuǎn)了10年的“黑救護(hù)車”團(tuán)伙，23名犯罪嫌疑人因涉嫌強(qiáng)迫交易罪被刑拘。3年后，類似的問題死灰復(fù)燃。但值得反思的不只是哈爾濱。

“黑救護(hù)車”問題的背后，反映出的是正規(guī)救護(hù)車供給存在缺口。

近年來，幾乎所有城市都在執(zhí)行原衛(wèi)生部1994年發(fā)布的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，即每5萬人口要配備1輛急救車，然而隨著城市迅猛發(fā)展，人口老齡化加速，急救車越來越緊缺。2020年，國家衛(wèi)健委等九部門聯(lián)合印發(fā)《進(jìn)一步完善院前醫(yī)療急救服務(wù)指導(dǎo)意見》，將標(biāo)準(zhǔn)改為每3萬人口配置1輛救護(hù)車。

相對于院前急救，院后轉(zhuǎn)運(yùn)的急迫性相對較弱，甚至一度出現(xiàn)某些醫(yī)療機(jī)構(gòu)把院后轉(zhuǎn)運(yùn)視作“占用公共資源”的問題。2018年國家衛(wèi)健委表示，鼓勵各地對非急救轉(zhuǎn)運(yùn)工作開展積極探索，努力提供全方位、全生命周期的衛(wèi)生健康服務(wù)。

目前，有一些地方開始探索院前與院后業(yè)務(wù)受理與車輛調(diào)度剝離，比如上海市急救中心開通“962120”康復(fù)出院專線，專門受理院后轉(zhuǎn)運(yùn)業(yè)務(wù)，避免出現(xiàn)交叉占用資源的情況。

盡管各地醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)在不斷規(guī)范優(yōu)化院后轉(zhuǎn)運(yùn)服務(wù)，但總的來說，針對院后轉(zhuǎn)運(yùn)這個領(lǐng)域，國內(nèi)還沒有專門的規(guī)范性文件。一些所謂的醫(yī)療救援公司進(jìn)入院后轉(zhuǎn)運(yùn)這個市場，雖然一定程度上補(bǔ)充了醫(yī)院的救援力量，但從患者及家屬的角度來看，不禁要問，此類涉及人的生命健康的服務(wù)到底能否外包？出了問題誰該負(fù)責(zé)，醫(yī)院、急救中心還是第三方公司？畢竟，人的生命肯定不能與物品相提并論。

退一萬步講，如果醫(yī)療救援的確需要市場力量的參與，政府部門是否應(yīng)該明確市場準(zhǔn)入機(jī)制，并且確保這個行業(yè)在自律和他律中規(guī)范運(yùn)行？否則就很有可能產(chǎn)生“黑救護(hù)車”行業(yè)無序競爭，乃至與醫(yī)療機(jī)構(gòu)相勾連，滋生灰色產(chǎn)業(yè)鏈的問題。

隨著醫(yī)療科技的進(jìn)步與醫(yī)務(wù)人員素質(zhì)的提高，我國的醫(yī)療急救服務(wù)水平已經(jīng)顯著提升，決不能讓“黑救護(hù)車”成為開歷史倒車的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

人的生命需要被尊重，查處“黑救護(hù)車”問題只是第一步，更重要的是以尊重生命的高度來實(shí)現(xiàn)醫(yī)療救援行業(yè)治理。