論《楚辭》在漢代的接受與經(jīng)典化
——以《遠(yuǎn)游》相關(guān)爭議為中心

王 允 亮 孟莉莉

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001)

在漢代文壇上，《楚辭》是眾人關(guān)注的熱點(diǎn)。《楚辭》一書以屈原及宋玉等人的作品為核心，附之以漢代士人的擬作，經(jīng)劉向匯總編纂為十六卷定本，后經(jīng)揚(yáng)雄、班固、賈逵、馬融等人的推闡，直至王逸集大成式的《楚辭章句》出現(xiàn)，其在漢代文壇上的經(jīng)典地位終于確立。《楚辭》的接受與經(jīng)典化，與屈原形象的確立有密切關(guān)系。作為楚國的宗臣，屈原因其清忠潔白的品格及自沉汨羅的悲劇命運(yùn)，深受漢人的敬重與同情。隨著屈原地位的逐漸上升，由于豐富其人物形象的需要，很多《楚辭》中無確定作者的作品，被有意無意地歸之于屈原名下，成為確立其崇高形象的佐證，這一情況以《遠(yuǎn)游》一篇最為典型?！哆h(yuǎn)游》舊傳為屈原所作，然其文中透露的信息卻顯示此文當(dāng)作于西漢時期，它之所以被歸入屈原名下，與《楚辭》在漢代經(jīng)典化的大背景有關(guān)。因此，本文擬從此入手，梳理《遠(yuǎn)游》的作者與寫作時代，并結(jié)合漢代《楚辭》接受的大背景，剖析其被認(rèn)定為屈原之作背后的原因及意義所在。

一、《遠(yuǎn)游》的作者問題

《遠(yuǎn)游》為《楚辭》中的一篇，其主題與《離騷》相類，多表現(xiàn)主人公神游四海八荒之意趣，歷來認(rèn)為是屈原所作，如漢代王逸即云：“《遠(yuǎn)游》者，屈原之所作也。屈原履方直之行，不容于世。上為讒佞所譖毀，下為俗人所困極，章皇山澤，無所告訴。乃深惟元一，修執(zhí)恬漠。思欲濟(jì)世，則意中憤然，文采鋪發(fā)，遂敘妙思，托配仙人，與俱游戲，周歷天地，無所不到。然猶懷念楚國，思慕舊故，忠信之篤，仁義之厚也。是以君子珍重其志，而瑋其辭焉?！盵1](P1925-1926)

因《遠(yuǎn)游》一文與司馬相如之《大人賦》語言上多有雷同，故歷代學(xué)者在以《遠(yuǎn)游》為屈子所作的前提下，多有認(rèn)為《大人賦》為模襲《遠(yuǎn)游》而成者，如宋洪興祖：“司馬相如《大人賦》宏放高妙，讀者有凌云之意，然其語多出于此，其妙處相如莫能識也?！盵2](P415)又如明汪瑗：“《大人賦》非獨(dú)不能窺屈子之所到，而文章之妙亦未能闖其門也，況升堂入室乎？其所述遠(yuǎn)游雜亂靡統(tǒng)而又剽襲太多，此相如所作之陋者也。讀者有凌云之意，蓋未嘗讀《楚辭》故也。使武帝曾讀《楚辭》，則讀相如之賦如嚼蠟耳，吾見其昏昏唯恐其臥之不暇也，安得有飄飄凌云之意乎？若張衡《思玄賦》其命意措詞文體間架是全篇學(xué)夫《遠(yuǎn)游》者也?！盵2](P416)又如清朱乾：“屈子《遠(yuǎn)游》為游仙詩之祖。君子重其志而瑋其詞，謂其才可輔世，而忠不見諒于君，無所控訴，托配仙人，東南西北入于無何有之鄉(xiāng)，千古悲之。相如擬之而為《大人賦》，志在于投世主之好，其文則麗，其志則淫。此邪正之分也，學(xué)者于此可以識去就矣。”[3](卷14)但以《遠(yuǎn)游》為屈原所作也有很多難以解釋的矛盾之處，先不說《遠(yuǎn)游》文中有非屈原能作的矛盾之處，就以《史記·司馬相如傳》載漢武帝覽《大人賦》而“飄飄有凌云之氣”來說，《漢書·淮南王劉安傳》載，武帝初年，劉安朝見武帝，武帝命其作《離騷傳》，可見武帝接觸楚辭類文學(xué)甚早，遠(yuǎn)在司馬相如作《大人賦》之前。如《遠(yuǎn)游》真為屈原所作，武帝應(yīng)該早已見過。若其與《大人賦》高度雷同，武帝再看《大人賦》的時候怎么還會有“飄飄有凌云之氣”這么大的反應(yīng)呢？如果說漢武帝作為帝王都沒有見到的《遠(yuǎn)游》，卻為司馬相如得到并擬之成文，這種邏輯是很難講得通的。

故而，后之學(xué)者轉(zhuǎn)而認(rèn)為《遠(yuǎn)游》乃模擬《大人賦》之作，如清吳汝綸：“此篇殆后人仿《大人賦》托為之，其文體格平緩，不類屈子。世乃謂相如襲此為之，非也。辭賦家展轉(zhuǎn)沿襲，蓋始于子云、孟堅。若太史公所錄相如篇數(shù)，皆其所創(chuàng)為。武帝讀《大人賦》，飄飄有凌云意。若屈子已有其詞，則武帝聞之熟矣。此篇多取老、莊、《呂覽》以為材，而詞亦涉于《離騷》《九章》者，屈子所見書博矣?！短靻枴贰毒鸥琛匪Q神怪，雖宏識不能究知。若夫神仙修煉之說，服丹度世之旨，起于燕齊方士，而盛于漢武之代，屈子何由預(yù)聞之？雖《莊子》所載廣成告黃帝之言，吾亦以為后人羼入也?！盵4](P495)

《遠(yuǎn)游》與屈原其他作品中的不同之處，也被學(xué)者注意到，并成為否定其為屈原所作的證據(jù)，其中以清人胡浚源為最力：“屈子一書，雖及周流四荒，乘云上天，皆設(shè)想寓言，并無一句說神仙事。雖《天問》博引荒唐，亦不少及之?！孜U嬰茀’，后人雖援《列仙傳》以注，于本文實(shí)不明確，何《遠(yuǎn)游》一篇，雜引王喬、赤松，且及秦始皇時之方士韓眾。則明系漢人所作?？芍f列為原作，非是?！盵4](P491-492)

胡氏以此為據(jù)，進(jìn)一步提出自己的懷疑：“史明謂讀《招魂》《哀郢》，又謂作《懷沙》之賦，《哀郢》《懷沙》俱在《九章》內(nèi)，則《招魂》與《九章》皆原作可知。惟《遠(yuǎn)游》一篇，史所不及載，《漢志》屈原賦二十五篇，計二十五篇之?dāng)?shù)，有《招魂》則無《遠(yuǎn)游》，有《遠(yuǎn)游》則無《招魂》，必去一篇，其數(shù)乃合。大抵《遠(yuǎn)游》之為辭人所擬，良是。細(xì)玩其辭意亦然。”[4](P492)他甚至認(rèn)為：“《遠(yuǎn)游》一篇猶是《離騷》后半篇，而文氣不及《離騷》深厚真實(shí)，疑漢人所為。此亦如《招魂》之與《大招》，細(xì)玩知有不同。此篇若以賦游仙，則深洞玄旨，后世談修煉家言斷無能出其右者。若道屈子心，似反達(dá)懷，憂解憤釋矣。朱子病其直，非惟直也，病乃太認(rèn)真。蓋《離騷》之遠(yuǎn)逝，本非真心，不過無聊之極想，而茲篇太認(rèn)真，轉(zhuǎn)成閑情逸致耳?！盵5](P1898)

除胡浚源外，懷疑《遠(yuǎn)游》非屈原所作者還有近人姚永樸和今人王泗原。姚永樸認(rèn)為：“太史公《屈賈傳》贊云：‘讀《離騷》諸篇，悲其志，適長沙，觀屈原所自沉淵，未嘗不垂涕，想見其為人?！衷疲骸x《服鳥鳥賦》，同生死，輕去就，又爽然自失矣?！矗骸哆h(yuǎn)游》與《服鳥鳥賦》同一旨趣，揚(yáng)子云《反離騷》云：‘棄由、聃之所珍兮，摭彭咸之所遺。’觀于《遠(yuǎn)游》，又何嘗棄由、聃之所珍乎？” [5](P1902)王泗原認(rèn)為：“辭句呢，襲《離騷》的不少，有的整句抄，并大仿司馬相如《大人賦》。《史記索隱》引張華云：‘相如作《遠(yuǎn)游》之體，以大人賦之也?！@是因果顛倒。相如奏《大人賦》，‘天子大悅，飄飄有凌云之氣，似游天地之間意’，若《遠(yuǎn)游》前此已有，漢武的飄飄然就不待《大人賦》。漢武帝于辭賦是內(nèi)行，下過功夫的。相如蒙不過漢武帝，當(dāng)然更不敢蒙?！洞笕速x》而襲《遠(yuǎn)游》，這個天子絕不會大悅。所以這篇不但不是屈原作，也決不是先秦的文辭，如《卜居》《漁父》之比，斷然是漢人所作，且在司馬相如以后。即使在漢人的楚辭中，格調(diào)也是卑的?！盵6](P310-311)除這些學(xué)者之外，當(dāng)代學(xué)者劉永濟(jì)、胡小石等也都認(rèn)為《遠(yuǎn)游》不是出自屈原之手，乃是后人的偽作(1)劉永濟(jì)以為《遠(yuǎn)游》所言與屈原思想不合，乃后人偽托之作，見劉永濟(jì)《屈賦通箋》，中華書局2010年版，第13頁；胡小石以為偽托當(dāng)出漢武之世，見胡小石《遠(yuǎn)游疏證》，收錄于《胡小石文錄》第一輯，上海古籍出版社1983年版，第93-103頁。。

除了邏輯上的推演外，《遠(yuǎn)游》文本中還有一個關(guān)鍵的地方，對認(rèn)定它為屈原所作非常不利。如《遠(yuǎn)游》中曾言“奇傅說之得星辰兮，羨韓眾之得一”，此處“韓眾”為誰就引起很大的爭議。對于韓眾的身份，王逸在《楚辭章句》里并沒有解釋，只是說了一句：“眾，一作終?！盵7](P164)洪興祖在《楚辭補(bǔ)注》中引《列仙傳》云：“齊人韓終，為王采藥，王不肯服，終自服之，遂得仙也?！?[7](P164-165)但是，《列仙傳》一書的來歷其實(shí)也有問題，雖其舊題為劉向所撰，但《漢書·藝文志》載劉向所撰書目不言有《列仙傳》，故《四庫全書總目》撰者疑其為魏晉間方士所為 [8](P1248)。因此它關(guān)于韓終的記載很可能是后人因仙人傳說附會出來的，可信度并不高。其實(shí)，在歷史上也有一個名為韓眾的人，他是秦始皇身邊的方士，《史記·秦始皇本紀(jì)》秦始皇三十二年載：“因使韓終、侯公、石生求仙人不死之藥?！?[9](P319)至秦始皇三十五年又載：“始皇聞(盧生等)亡，乃大怒曰：‘吾前收天下書不中用者盡去之。悉召文學(xué)方術(shù)士甚眾，欲以興太平，方士欲練以求奇藥。今聞韓眾去不報，徐巿等費(fèi)以巨萬計，終不得藥，徒奸利相告日聞。盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，以重吾不德也。諸生在咸陽者，吾使人廉問，或為妖言以亂黔首?！?[9](P325)《史記正義》云眾“音終” [9](P326)，則兩處所言韓眾、韓終實(shí)乃一人。顧頡剛認(rèn)為，韓眾是圍繞在秦始皇身邊為他求藥的燕齊方士之一，后來畏罪逃亡，不知所蹤，后人因而附會出仙去的傳說，他其實(shí)就是《遠(yuǎn)游》中提到的“韓眾”[10]。顧氏的這種推測是合理的，梁劉孝勝在具有神仙色彩的《升天行》詩中曾寫道“少翁俱仕漢，韓終苦入秦”，足證仙人傳說中的韓終與秦始皇身邊的方士韓終實(shí)為一人[11](P920)。因此，《遠(yuǎn)游》一文的寫作年代當(dāng)在秦始皇三十五年以后。

近來有學(xué)者論證《遠(yuǎn)游》中的韓眾跟《史記》中所載的韓眾并非一人，因為歷史之韓眾為人所恨(見谷永之上書)，《遠(yuǎn)游》韓眾為人所羨，故各是一人[12]。但這種觀點(diǎn)也有邏輯上的問題，歷史形象與神話形象上的不同，并不能否定他們不是同一個人，最有名的如《離騷》引傅說為殷賢相，《遠(yuǎn)游》復(fù)引傅說以為仙人，如此不同用法，難道是說傅說有兩人嗎？更典型的則是劉安，他在歷史上因謀反自殺，后世也有他成仙而去的說法，故而有雞鳴天上、犬吠云中的傳說，我們難道可以認(rèn)為傳說中的劉安和漢朝的淮南王毫無關(guān)系嗎？其他像漢武帝、東方朔這一類由歷史人物而被附會神話的人物甚多，所以，以此來否定《遠(yuǎn)游》韓眾與《史記》韓眾毫無關(guān)系并不能夠成立。因此，從韓眾這一信息來看，《遠(yuǎn)游》不可能出現(xiàn)于屈原時代，應(yīng)該是秦以后的人擬作。

二、《遠(yuǎn)游》的寫作時代

《遠(yuǎn)游》因和《大人賦》高度雷同，經(jīng)常被拿來作對比。對于二者的關(guān)系，一般有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為《遠(yuǎn)游》為屈原所作，《大人賦》乃模仿《遠(yuǎn)游》而作。另一種則認(rèn)為《遠(yuǎn)游》實(shí)出于《大人賦》之后，為模仿《大人賦》而作，如清吳汝綸等即持此種觀點(diǎn)。郭沫若因《遠(yuǎn)游》和《大人賦》相類，甚至提出過《遠(yuǎn)游》為《大人賦》初稿的說法[13](P205)。以上種種，足以說明《遠(yuǎn)游》和《大人賦》間的密切關(guān)系。

從武帝看到《大人賦》“飄飄有凌云之氣”的反應(yīng)來說，我們認(rèn)為《遠(yuǎn)游》不可能出現(xiàn)于《大人賦》之前，再從兩處細(xì)節(jié)上來看，《遠(yuǎn)游》更應(yīng)該是模仿《大人賦》之作。

首先，《遠(yuǎn)游》在描述主人公周游天下時曾有“撰余轡而正策兮，吾將過乎句芒。歷太皓以右轉(zhuǎn)兮，前飛廉以啟路”一句，這是主人公結(jié)束南方巡游轉(zhuǎn)往東方漫游的一環(huán)，但這一句卻極易滋生誤解。明人汪瑗在解讀此句時說：“太皓，東方之帝也。自南方而北面視之，則東方在右，故曰右轉(zhuǎn)?！蛟?，‘吾將過乎句芒’‘歷太皓以右轉(zhuǎn)’二句，是言自南方而游東方，下三句是言將自東方而游西方也。自南而東乃曲行，故曰右轉(zhuǎn)。自東而西乃直行，故曰徑度。下文‘風(fēng)伯為余先驅(qū)，氛埃辟而清涼’即申‘前飛廉以啟路，陽杲杲其未光’二句之意耳。其說亦通?！盵2](P406-407)從汪氏所言的“或曰”來看，因表述上的含混不清，《遠(yuǎn)游》這句話的解讀并不確定?！疤奔础疤弧?，于五行屬東方之帝，作者在主人公結(jié)束南方巡游時，明明說“吾將過乎句芒”，句芒為東方之神，則是準(zhǔn)備往東方游歷，自南視北，東方居右，故有右轉(zhuǎn)之言。但太昊本居?xùn)|方，又何須右轉(zhuǎn)呢？“歷太皓以右轉(zhuǎn)”一句，不僅方向不明，也和上句“吾將過乎句芒”所言自相矛盾。汪瑗雖引或曰之說進(jìn)行補(bǔ)充，卻掩蓋不了這句話晦澀難通的事實(shí)?！哆h(yuǎn)游》為何會出現(xiàn)這種情況呢？真實(shí)原因應(yīng)該是，它出自對《大人賦》的生硬模仿，《大人賦》有“邪絕少陽而登太陰兮，與真人乎相求。互折窈窕以右轉(zhuǎn)兮，橫厲飛泉以正東”一句，兩篇文章里都有“以右轉(zhuǎn)”的描述，但是《大人賦》先是在北方游歷，由南視北，東方居右，由北方右轉(zhuǎn)正好到東方，其下所描寫的也是在東方所游歷的景象：“悉征靈圉而選之兮，部署眾神于瑤光。使五帝先導(dǎo)兮，反太一而從陵陽。左玄冥而右含雷兮，前陸離而后潏湟。廝征北僑而役羨門兮，屬岐伯使尚方。”而《遠(yuǎn)游》在模仿《大人賦》時，卻忘了和自己上下文的協(xié)調(diào)，故而造成相互違戾的結(jié)果。

其次，《遠(yuǎn)游》中還有一例類似的情況，文章主人公在南方巡游時，作者有這么一句描述：“使湘靈鼓瑟兮，令海若舞馮夷。”這一句話也頗令人費(fèi)解。汪瑗在《楚辭集解》中說：“海若，海神之號，《莊子》有北海若。馮夷，河伯也，一曰水仙也。《莊子》曰：‘馮夷得之，以游大川?！痘茨献印芬嘣唬骸T夷得道，以潛于大川?！w海若尊而馮夷卑，故令海若而命馮夷舞也?；蛟唬局^令海若馮夷舞耳，曰‘令海若舞馮夷’，錯文以成章也?！盵2](P412)汪氏對此處提出了兩種解讀方式，一種認(rèn)為作為神靈海若尊于馮夷，所以“令海若舞馮夷”即為通過海若命令馮夷而舞也；另一種則認(rèn)為是一種獨(dú)特的句法結(jié)構(gòu)方式，認(rèn)為“令海若舞馮夷”即為令海若馮夷舞。但這兩種解讀均屬推測，并無十分可靠的證據(jù)。所以也有其他學(xué)者覺得汪氏這句話解讀有問題，認(rèn)為“令海若舞馮夷”之“馮夷”為舞名，與上文“使湘靈鼓瑟”相對[14](P585-586)，但馮夷為河神之名眾所周知，解為舞名雖新人耳目卻于古無據(jù)，所以這種解釋也不能讓人信服。種種歧見表明《遠(yuǎn)游》這句話本身就存在著問題，而之所以出現(xiàn)問題，也是因為作者在寫作時，存在著對《大人賦》的機(jī)械模仿?！洞笕速x》中有與此句相似的一句：“奄息蔥極泛濫水嬉兮，使靈媧鼓瑟而舞馮夷?！薄哆h(yuǎn)游》的“使湘靈鼓瑟兮，令海若舞馮夷”與此句有著直接聯(lián)系。但是在《大人賦》中“使靈媧鼓瑟而舞馮夷”，靈媧、馮夷各司其職，表述得明明白白，《遠(yuǎn)游》“使湘靈鼓瑟兮，令海若舞馮夷”雖然將《大人賦》中的一句拆分成兩句來表達(dá)，卻反而更加夾纏不清，迂曲難通。

從這些細(xì)節(jié)可以看出，《大人賦》和《遠(yuǎn)游》在字句上雖極相似，但在同樣的地方，《大人賦》用的自然明白，《遠(yuǎn)游》卻存在邏輯矛盾、表述含混等問題，這足以說明《遠(yuǎn)游》作者在創(chuàng)作時存在著對《大人賦》的刻意模仿，所以才會出現(xiàn)顧此失彼、詞不達(dá)意、表述含混等毛病。換句話說，在實(shí)際的創(chuàng)作中，是《遠(yuǎn)游》模仿了《大人賦》，而不是《大人賦》模仿《遠(yuǎn)游》，《遠(yuǎn)游》的出現(xiàn)應(yīng)在《大人賦》之后。

這就牽涉到《遠(yuǎn)游》的作者和創(chuàng)作時間。首先，《遠(yuǎn)游》作者應(yīng)為淮南王劉安身邊的士人?！冻o》與淮南王國關(guān)系密切，因淮南都城壽春曾為先秦舊楚之都城，故其地多楚文化之遺存。武帝亦因其故，當(dāng)淮南王劉安入朝時，命其為《離騷傳》。因此，有很多學(xué)者認(rèn)為《楚辭》一書的產(chǎn)生與淮南有著密切關(guān)系。章太炎即言“《楚辭》傳自淮南”[15](P549)。姜亮夫亦言“自《離騷》至《招隱》為書，必劉安之所為”[16](P398)。湯炳正也認(rèn)為淮南王國文士之撰作，乃《楚辭》成書過程中之關(guān)鍵一環(huán)[17](P97-102)。同樣，《遠(yuǎn)游》一文，也和淮南文化有著密切關(guān)系。如《遠(yuǎn)游》中有“張《咸池》奏《承云》兮，二女御《九韶》歌”一句，對于其中涉及的樂曲《咸池》《承云》《九韶》等，一直眾說紛紜。王逸于此句下注云：“思樂黃帝與唐堯也?！断坛亍?，堯樂也?！冻性啤芳础对崎T》，黃帝樂也。屈原得祝融止己，即時還車，將即中土，乃使仁賢若鸞鳳之人，因迎貞女如洛水之神，使達(dá)己于圣君，德若黃帝、帝堯者，欲與建德成化，制禮樂，以安黎庶也。美堯二女，助成化也?！渡亍?，舜樂名也。九成，九奏也。屈原美舜遭值于堯，妻以二女，以治天下。內(nèi)之大麓，任之以職，則百僚師師，百工惟時，于是遂禪以位，升為天子。乃作《韶》樂，鐘鼓鏗鏘，九奏乃成。屈原自傷不值于堯，而遭濁世，見斥逐也?！盵1](P2045-2047)宋洪興祖于此句下注云：“《周禮》有《大咸》，堯樂也?！稑酚洝吩疲骸断坛亍穫湟印！⒃疲骸S帝所作樂名，堯增修而用之。咸，皆也。池之為言施也。言德無不施也?！帧秴问洗呵铩吩疲骸垲呿溋铒w龍作樂，效八風(fēng)之音，命之曰《承云》?！痘茨稀吩疲骸杏菔掀錁贰断坛亍贰冻性啤贰毒派亍??！⒃疲骸醇嬗命S帝樂?！桃??！睹献印匪^‘二女婐’也?！稌吩唬骸逗嵣亍肪懦桑P凰來儀?！吨芏Y》曰：‘九德之歌，九磬之舞?！盵7](P173)朱熹則云：“《咸池》，堯樂。《承云》，黃帝樂，又曰顓頊樂，又曰有虞氏之樂，無所稽考，未詳孰是。二女，娥皇、女英也?！盵18](P110)汪瑗解曰：“張者，設(shè)而陳之也。《咸池》，王逸、朱子皆注為‘堯樂’。奏者，舉而作之也?！冻性啤?，王逸曰：‘即《云門》，黃帝樂也?！衷活呿湗罚衷挥杏菔现畼?。朱子亦莫能考定也。瑗按：《禮記》注曰：‘黃帝樂名《咸池》，堯樂名《大章》，舜樂名《韶》，禹樂名《夏》，湯樂名《大濩》，武樂名《大武》?！c此又不同，未知孰是。二女，娥皇、女英，堯之女、舜之妃也。御，侍也?！毒派亍芳此礃?。歌，歌詠也。言使二女侍側(cè)以歌詠《九韶》之樂章也?！峨x騷》曰‘舞《韶》’，此曰‘歌《韶》’者，蓋樂有歌有舞，單言之者，蓋舉此以知彼，而文互見也?！盵2](P412)可見，關(guān)于《咸池》《承云》《九韶》的歸屬莫衷一是，至于這些樂曲為何會被作者聯(lián)系在一起，更是無法考校，二女為何在此出現(xiàn)也令人困惑。其實(shí)，《淮南子·齊俗訓(xùn)》里有一句話，對于這句話的解讀有直接的作用：“有虞氏之祀，其社用土，祀中霤，葬成畝，其樂《咸池》《承云》《九韶》?！钡珎鹘y(tǒng)認(rèn)為《遠(yuǎn)游》乃屈原所作，對它與淮南文化之間的聯(lián)系往往視而不見。如果我們不存有這種先見，就可以清楚地看出，《遠(yuǎn)游》這句話用了《淮南子》中舜的典故，不僅樂曲的名字一模一樣，不需要臆測轉(zhuǎn)換，而且舜娶堯之二女娥皇、女英為妃在這里也對應(yīng)得上。由于忽視了這一點(diǎn)，所以過去的解釋往往迂曲難通，無法令人信服。

“間維”之外，正如陸時雍在《楚辭疏》中所言，《遠(yuǎn)游》結(jié)尾“下崢嶸而無地兮上寥廓而無天，視儵忽而無見兮聽惝怳而無聞”的表述，在《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》中也能找到相類似的表述“此其下無地而上無天，聽焉無聞，視焉無矚”。從二者的表述來看，《遠(yuǎn)游》無疑是在《淮南子》的基礎(chǔ)上做了增飾，前者由后者轉(zhuǎn)換的痕跡非常明顯。又《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》中曾載：“盧敖游乎北海，經(jīng)乎太陰，入乎玄闕，至于蒙轂之上?！备哒T注云：“(盧敖)秦時燕人，始皇召為博士(即諸生)，使求神仙，敖亡而不反?！贝颂幐哒T以盧敖為秦始皇之博士，因求神仙亡而不反，至漢時被附會為神仙。有意思的是，《遠(yuǎn)游》曾提到的另一個神仙韓眾，其原型也是秦始皇身邊的方士，因求仙不返，至漢時被附會為仙人。兩人身份相似，經(jīng)歷相類，后世形象也相差無幾。從這一點(diǎn)上看，他們作為仙人形象出現(xiàn)的時間也大致相近，《淮南子》中盧敖作為仙人出現(xiàn)的同時，韓眾也作為仙人出現(xiàn)。這也從一個側(cè)面證實(shí)，《遠(yuǎn)游》與《淮南子》代表的淮南文化之間有著密切聯(lián)系。

《遠(yuǎn)游》與《大人賦》內(nèi)容上雖較相類，思想基調(diào)上卻大相徑庭?！洞笕速x》主要表達(dá)人間君主高升遠(yuǎn)引的仙游想象，故其思想基調(diào)多夸奢靡麗，想象浪漫宏偉?！哆h(yuǎn)游》雖也以仙游為主題，其緣由卻在于躲避世間之迫阨，同屈原一樣，《遠(yuǎn)游》作者也有對塵世生活的諸多不滿。此外，由于《遠(yuǎn)游》同淮南文化的關(guān)系十分密切，因此，武帝時期淮南王國周圍的士人群體，一方面因劉安自身與中央皇室之間有兩世血仇，隔閡甚深，處于惴惴不安之中；另一方面隨著大一統(tǒng)君主專制的加強(qiáng)，賓客游遨于諸侯王之間已引起武帝側(cè)目，淮南賓客之盛更為當(dāng)日中央所疑忌，故而這群人雖附庸于劉安，表面上以探求方術(shù)為生活，精神上卻頂著巨大的壓力?！哆h(yuǎn)游》開篇“悲時俗之迫阸兮”，正是這種情緒的反映。

由《遠(yuǎn)游》與《大人賦》之關(guān)系看，《遠(yuǎn)游》當(dāng)出于《大人賦》之后，故其文有對《大人賦》之模仿?！洞笕速x》約作于元狩五年左右(公元前118年)[20]，而劉安于數(shù)年前(公元前122年)已自殺身亡，因淮南王謀反案在當(dāng)時影響巨大，武帝以此為契機(jī)對諸侯王勢力窮追猛打，淮南賓客此時之生存環(huán)境可想而知。劉安在世時這些人尚有朝不保夕之感，等到他因謀反而畏罪自殺時，作為失敗者的關(guān)聯(lián)群體，這群賓客的處境更可想而知。在這種壓抑緊張的氛圍之下，借抒寫仙游以抒發(fā)精神壓力亦屬自然。由此看來，《遠(yuǎn)游》應(yīng)出于淮南賓客之手，表現(xiàn)的是這個群體在現(xiàn)實(shí)生活中的巨大壓力。因淮南文化的熏染，及司馬相如《大人賦》的影響，使得《遠(yuǎn)游》呈現(xiàn)出一種雜糅的特色。這些失意群體賦寫篇章只為抒發(fā)憤慨，本無意于揚(yáng)名，故其文字并不講求工拙，多與《離騷》《大人賦》等相同，也沒有留下更多的作者信息，使得作者暗眛不彰。直到劉向編錄《楚辭》時，因其與《楚辭》文風(fēng)接近，才將這樣一篇無名氏的文本編選進(jìn)去。后人出于篇章解讀的需要，不免要為其擬定作者，討論起創(chuàng)作緣由，正是在這種大的背景之下，其為屈原所作漸成共識。

三、《遠(yuǎn)游》與《楚辭》的漢代接受及經(jīng)典化

王逸的《楚辭章句》中，除了他自己的注解之外，還吸收有漢代的舊注。這些舊注最為特殊的地方，是采取韻文的形式作注，被后世稱為韻體注。這些注解基本四字一句，兩句一韻，節(jié)奏整齊，特色鮮明?！端膸烊珪偰俊芬炎⒁饧按?，其卷一百四十八集部“楚辭類”《楚辭章句》下云：“《抽思》以下諸篇注中，往往隔句用韻。如‘哀憤結(jié)縎，慮煩冤也。哀悲太息，損肺肝也。心中結(jié)屈，如連環(huán)也’之類，不一而足。蓋仿《周易·象傳》之體，亦足以考證漢人之韻?！标慀檲D更從音韻學(xué)的角度將此認(rèn)識推進(jìn)一步：“傳統(tǒng)以來，一般認(rèn)為韻文注出自東漢王逸之手，但上文各例只得陽、耕同用傾向于東漢，但如魚部家、華的合用則表現(xiàn)出西漢時期的押韻特征，這是東漢以后難以模仿的用例。這些部分如果照小南一郎楚文圈的傳承，就可能是前人遺留的舊訓(xùn)，值得加以重視。”[21](P293)在對韻體注深入考察的基礎(chǔ)上，學(xué)界逐漸認(rèn)識到它是流行于王逸之前的民間舊注。

《遠(yuǎn)游》中韻體舊注貫穿全篇，與王逸的注文有明顯區(qū)別。如“奇傅說之托辰星兮”，下注云：“賢圣雖終，精著天也。傅說，武丁之相。辰星、房星，東方之宿，蒼龍之體也。傅說死后，其精著于房尾也?！逼渲星懊妗百t圣雖終，精著天也”屬于韻體舊注，后面對于傅說和辰星的注釋用散體語句，為王逸附加的注釋。相同的情況還有“絕氛埃而淑尤兮”，下注云：“超越垢穢，過先祖也。淑，善也。尤，過也。言行道修善，所以過先祖也。”前面八字來自韻體舊注，后面的散體文字出自王逸之手。這種情況說明在王逸之前，《遠(yuǎn)游》已經(jīng)有了不少注解，而且按照注解用韻的特色考察，這類舊注可能出自西漢中晚期，比王逸生活的時代要早很多年。

在這些舊注中，《遠(yuǎn)游》已經(jīng)被和屈原聯(lián)系起來了，如“悲時俗之迫阨兮”舊注云“哀眾嫉妒，迫脅賢也”，“遭沈濁而污穢兮”舊注云“逢遇暗主，觸讒佞也”，“免眾患而不懼兮”舊注云“得離群小，脫艱難也”，“忽臨睨夫舊鄉(xiāng)”舊注云“觀見楚國之堂殿也”，“仆夫懷余心悲兮”舊注云“思我祖宗，哀懷王也”，其中文句注釋所提及的楚國、懷王、暗主、被嫉妒等關(guān)鍵詞，都和屈原的生平及作品所言一致，這種做法顯示出以《遠(yuǎn)游》為屈原所作的潛在邏輯。

擬定作者的過程是作家形象建構(gòu)的一部分。古代篇章多不著錄作者，故對篇章作者的擬定多出后人之手。對于這一現(xiàn)象前人已經(jīng)注意到了，如余嘉錫即云：“古書既多單篇單行，劉向始合中外之本定著為若干篇，作者既不自署姓名，則雖同題為某子，本非一人之筆，其間孰為手著，孰為口傳，孰為依托，必有不可得而辨者?！盵22](P219)“周秦古書，皆不題撰人。俗本有題者，蓋后人所妄增?！盵22](P157)書既如此，賦亦宜然，所以很多賦的作者序言之類信息都是后人添加的，清人王芑孫即云:“西漢賦亦未嘗有序?！段倪x》錄賦凡五十一篇……兩漢賦七篇，其間有序者五篇?！陡嗜贰堕L門》《羽獵》《長楊》《服鳥鳥》，其題作序者，皆后人加之，故即錄史傳以著其所由作，非序也。自序之作, 始于東京?！盵23](P336-337)而《遠(yuǎn)游》之所以被認(rèn)為是屈原之作，一方面因其文風(fēng)與屈原相類，另一方面則是由漢代的屈原接受所決定的。熊良智先生曾經(jīng)描述過這種現(xiàn)象：“《史記》所載《招魂》《漁父》的作者與《楚辭章句》不同，以及《楚辭章句》中《惜誓》《大招》的作者傳說的不同，可以看出早期著述的特點(diǎn)和傳播特點(diǎn)。著述不自署名，又多先后成于眾人之手，流傳又多單篇別行。”[24](P267)又言：“作品單篇別行，又不自署姓名，則編纂結(jié)果只能依據(jù)成書者的認(rèn)同與判斷。《招魂》因司馬遷認(rèn)同而為屈原作品，因王逸認(rèn)同而為宋玉作品，《漁父》因司馬遷、劉向之書而成屈原事跡，因王逸而成屈原著述?！盵24](P250)與此相同，《遠(yuǎn)游》被定為屈原之作，也與漢人對屈原的接受有關(guān)。他們出于對屈原的崇慕與認(rèn)同，不自覺地將作者不明的作品附會于屈原身上，以豐富其文學(xué)創(chuàng)作的內(nèi)容，構(gòu)建其仙游不息、上下求索的形象，抬高其在歷史上的地位，這是很容易讓人理解的行為。

屈原是《楚辭》文學(xué)形成的核心，漢代的《楚辭》接受，也圍繞著屈原形象的構(gòu)建而展開。曹建國通過考察漢代的詠屈賦、擬騷作品等，歸納出了漢代屈原形象變化的脈絡(luò)：“西漢的屈原更像是神仙家的形象，在遭受不公待遇之時，便可以遠(yuǎn)游辭世，沉身汨羅也只是成仙之人的蟬蛻而已。到了東漢，隨著思想一致時代的來臨，屈原及屈賦解讀的神仙之思逐漸淡化，甚至如班固以儒家經(jīng)義為標(biāo)準(zhǔn)，對屈賦中所體現(xiàn)的神仙觀念進(jìn)行了批判，屈原之死也成了彰顯君惡的罪狀。最終以王逸的《楚辭章句》為標(biāo)志，對屈原及屈賦進(jìn)行了徹底的改造，于是神仙之思變成托物比興，‘周歷天地，無所不到’的神游變成了‘懷念楚國，思慕舊故’的陪襯，這都是為了凸顯屈原的‘忠信之篤，仁義之厚’。與之同時，《離騷》稱‘經(jīng)’，而屈原之死也被賦予了大勇大德之儒家倫理意義?！盵25]縱觀整個漢代，屈原形象有從神仙向忠臣變化的特點(diǎn)，這說明屈原形象在漢代的接受并非固定僵化的，而是根據(jù)接受者的需要被形塑構(gòu)建，誠如熊良智所言：“屈原的歷史地位，雖是由他的詩歌創(chuàng)作決定的，卻是在漢代的文學(xué)思想中發(fā)生的。”[24](P206)正是屈原形象的日益崇高化，成為《遠(yuǎn)游》被歸于屈原名下的大背景。

漢代的屈原接受經(jīng)歷了一個漫長的過程，就今可考者來說，對屈原及其作品有明確接受的人包括賈誼、劉安、司馬遷、劉向、揚(yáng)雄、班固、傅毅、王逸等，其中對后世影響最大的當(dāng)屬劉向與王逸二人。劉向以屈原作品為核心，將相關(guān)作品匯總并編纂為十六卷本《楚辭》，據(jù)王逸《楚辭章句》所述，這個是最早的《楚辭》文本。除了屈原的作品之外，《楚辭》還收錄了宋玉的《九辨》、賈誼的《惜誓》、嚴(yán)忌的《哀時命》、東方朔的《七諫》、王褒的《九懷》、劉向的《九嘆》等作品，體現(xiàn)出了一定的編纂宗旨。這個經(jīng)典文本的出現(xiàn)，為漢代《楚辭》學(xué)的傳播打下了堅實(shí)的基礎(chǔ)。不僅如此，相傳《楚辭》古本《離騷》篇題后有“經(jīng)”字，很多學(xué)者都認(rèn)為《離騷》稱經(jīng)為劉向所為。明王世貞曾經(jīng)評價過劉向的這種行為：“梓《楚辭》十七卷，其前十五卷，為漢中壘校尉劉向編集，尊屈原《離騷》為經(jīng)，而以原別撰《九歌》等章，及宋玉、景差、賈誼、淮南、東方、嚴(yán)忌、王褒諸子，凡有推佐原意而循其調(diào)者為傳?！盵26](P166)

當(dāng)然，《離騷》稱經(jīng)是否劉向所為，今天已無法詳考。但《離騷》稱經(jīng)是漢代《楚辭》學(xué)史上非常具有意義的事情，劉向被與之聯(lián)系起來，足見其在漢《楚辭》學(xué)中的重要地位。

東漢中期，出現(xiàn)了漢代《楚辭》接受史上集大成式的作品《楚辭章句》，此書當(dāng)為王逸任東觀校書郎時所作[27](P200)。據(jù)其《楚辭章句序》所言，之前的《楚辭》學(xué)雖有一定的成績，然也有各種不足：“逮至劉向，典校經(jīng)書，分為十六卷。孝章即位，深弘道藝。而班固、賈逵，復(fù)以所見，改易前疑，各作《離騷經(jīng)章句》。其余十五卷，闕而不說。又以‘壯’為‘狀’，義多乖異，事不要括?！薄敖癯紡?fù)以所識所知，稽之舊章，合之經(jīng)傳，作十六卷《章句》。雖未能究其微妙，然大指之趣，略可見矣。”當(dāng)代學(xué)者蔣天樞曾經(jīng)評價過王逸所做的工作：“叔師依十六卷本《楚辭》作《章句》，敘不依例列全書后，而廁《離騷》之末者，《離騷》舊題曰‘經(jīng)’。統(tǒng)貫全書；而作敘之意主在屈原，與‘纘述其詞’者無預(yù)也。自謂‘復(fù)以所識所知，稽之舊章，合之經(jīng)傳’‘所識所知’‘楚人以相教傳’之舊說，其說出自屈原賦流傳以來所積累之箋識，亦即《章句》中所備采之說，而‘稽之舊章。合之經(jīng)傳’，則于‘所識所知’之外，更參考劉安、班固、賈逵各家《章句》，并博考群書，以定著十六卷《章句》?！盵27](P200)

可見《楚辭章句》是王逸在吸收前期《楚辭》學(xué)基礎(chǔ)上的匯總之作。除了作《楚辭》學(xué)知識上的融匯整理之外，王逸還在《楚辭章句序》里對當(dāng)時存在的以班固為代表的貶低屈原及《離騷》的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，他一方面說：“今若屈原，膺忠貞之質(zhì)，體清潔之性，直若砥矢，言若丹青，進(jìn)不隱其謀，退不顧其命，此誠絕世之行，俊彥之英也。”另一方面講到屈原的作品，他也極力贊揚(yáng)：“屈原之詞，誠博遠(yuǎn)矣。自終沒以來，名儒博達(dá)之士，著造詞賦，莫不擬則其儀表，祖式其模范，取其要妙，竊其華藻，所謂金相玉質(zhì)，百世無匹，名垂罔極，永不刊滅者矣?！笨梢哉f，雖然均持儒家之義進(jìn)行裁決，但班固和王逸對屈原及其作品的評價可謂大相徑庭。王逸的觀點(diǎn)表明，即使不那么符合儒家經(jīng)義之道的屈原及其著作，經(jīng)過長期的磨合、接受、闡釋，在東漢時也已經(jīng)被確立為士人之楷模，成為大家效仿學(xué)習(xí)的對象了。

綜而言之，《楚辭》之所以在漢代能發(fā)生巨大影響，端因其核心作者屈原及其核心作品《離騷》正好契合了漢代士人的心靈需要。徐復(fù)觀曾總結(jié)其原因：“《離騷》在漢代文學(xué)中所以能發(fā)生巨大的影響，一方面固然是因為出身于豐沛的政治集團(tuán)特別喜歡‘楚聲’，而不斷加以提倡。另一方面的更大原因，乃是當(dāng)時的知識分子，以屈原的‘信而見疑，忠而被謗，能無怨乎’的‘怨’，象征著他們自身的‘怨’；以屈原的‘懷石遂投汨羅以死’的悲劇命運(yùn)，象征著他們自身的命運(yùn)?！盵28](P253-254)

隨著《楚辭》在漢代的接受與經(jīng)典化，它也被時人根據(jù)自己的需要進(jìn)行解讀、闡釋，在這個過程中，屈原及《楚辭》的經(jīng)典意義也逐漸被闡發(fā)出來，漢代士人“不遇中的焦慮，脅迫中的凄惶，失落中的抗?fàn)帲诖械幕赝?，在屈原的遭遇和楚辭中都有了異代知音的共鳴與同情，這幾乎成為古今中國社會知識階層共通的人生情結(jié)。由此表明，文學(xué)傳播是一種歷史的構(gòu)成，更是一種現(xiàn)實(shí)的選擇，歷史也是現(xiàn)實(shí)構(gòu)成的一個平臺”[24](P360)。在文學(xué)傳播的過程中，作家的經(jīng)典形象被逐漸建立起來，相應(yīng)的增飾與附加自然必不可少，與之相關(guān)的經(jīng)典文本也逐漸形成。《遠(yuǎn)游》本來是西漢中期無名士人對《離騷》及《大人賦》的擬作，但因屈原的巨大影響力，它在被收入《楚辭》之后，繼而又被認(rèn)定為屈原所作，成為形塑屈原形象的有力資源?！哆h(yuǎn)游》在漢代的出現(xiàn)及解讀，正是經(jīng)典作家推動經(jīng)典文本形成的典型例子。