三種不同術式治療結(jié)腸息肉的研究對比

周思素

（南陽南石醫(yī)院，河南 南陽 473000）

結(jié)腸息肉為腸道常見疾病，具有較高的癌變率，手術是治療結(jié)腸息肉重要方法，可有效切除病灶，改善患者生活質(zhì)量[1]。本研究將重點比較三種術式用于結(jié)腸息肉患者中的效果，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

選取2018年4月至2021年3月南陽南石醫(yī)院收治的210例結(jié)腸息肉患者，根據(jù)隨機數(shù)字表法分為APC 組（70例）、高頻電切組（70例）與EMR組（70例），其中APC 組40例男性，30例女性；年齡40～70歲，平均年齡（54.67±4.21）歲；存在并蒂息肉22例，無并蒂息肉48例。高頻電切組38例男性，32例女性；年齡39～70歲，平均年齡（55.12±4.24）歲；存在并蒂息肉20例，無并蒂息肉50例。EMR 組男性41例，女性29例；年齡41～71歲，平均年齡（54.96±4.19）歲；存在并蒂息肉23例，無并蒂息肉47例。三組一般資料比較有可對比性（P＞0.05）。入選標準：納入標準：①患者存在腹痛、腹瀉、便血等癥狀，經(jīng)CT、結(jié)腸鏡等檢查可見結(jié)腸息肉；②術后病理學檢查確診為結(jié)腸息肉；③均為首次接受結(jié)腸手術患者；④患者意識清楚、認知功能良好。排除標準：①病理檢查提示癌變者；②合并炎癥性腸病者；③心、肺等臟器功能不全者；④術前1周內(nèi)使用過抗凝藥物者；⑤腸梗阻者。

2 方法

2.1 手術方法：三組術前均行血常規(guī)、肝功能、腎功能、心功能等檢查，術前常規(guī)禁水、禁食，口服復方聚乙二醇電解質(zhì)散3 盒做腸道清潔準備；患者進行氣管插管麻醉，使用結(jié)腸鏡探查發(fā)現(xiàn)息肉后，使用鹽酸腎上腺注射液混合0.9%氯化鈉注射液注射至息肉基底處，使病灶隆起。APC 組使用氬離子凝固器設置氬氣流量1～4L/min，功率20～60W，經(jīng)內(nèi)鏡器探查通道插入氬離子束凝固導管切除息肉。高頻電切組通過內(nèi)鏡器探查通道置入一次性使用套圈器套住隆起的息肉基底，然后使用高頻電流發(fā)生器，設定為35W，使用高頻電流將息肉切除，必要時可用氬離子凝固治療切除息肉后的基底。EMR 組將套扎器對準病灶標記處開始吸引，然后釋放套扎器環(huán)套住病灶基底處，用套圈器套扎環(huán)的下方在橡皮圈下圈套，電切包括橡皮圈在內(nèi)的病變部位，觀察無病變黏膜后，負壓取出病變。三組切除的息肉均送至病理室檢查，術后禁食2d，臥床3d。

2.2 觀察指標：治療效果：依據(jù)《結(jié)直腸良性疾病外科治療》[4]標準，術后1 個月結(jié)腸鏡復查提示原發(fā)息肉處可見新生肉芽組織、黏膜上皮組織，局部無明顯瘢痕，表明治愈；反之，如原發(fā)息肉處無改善則表示未愈。圍術期相關指標：統(tǒng)計并比較三組手術時間、平均切除息肉個數(shù)及住院時間等指標。并發(fā)癥：統(tǒng)計并比較三組出血、穿孔、腹脹等術后并發(fā)癥發(fā)生情況。

2.3 統(tǒng)計學方法：運用SPSS23.0 軟件處理數(shù)據(jù)，用%和n 表示計數(shù)資料，采用χ2檢驗，如期望值＜5，采用連續(xù)校正卡方檢驗，計量資料均經(jīng)Shapiro-Wilk 正態(tài)性檢驗，符合正態(tài)分布采用（±s）表示，三組間比較采用單因素方差分析，組間兩兩間比較采用SNK-q 檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

3 結(jié)果

3.1 手術效果：APC 組、高頻電切組、EMR 組治愈率分別為94.28%、80.00%、97.14%；APC 組、EMR組治愈率高于高頻電切組，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=13.705，P=0.001）；APC 組與EMR 組治愈率比較，差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.174，P=0.676）。

3.2 圍術期相關指標：三組患者平均切除息肉個數(shù)、住院時間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；高頻電切組手術時間短于APC 組、EMR 組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），APC 組與EMR 組手術時間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），詳見表1。

表1 兩組圍術期相關指標比較 （±s）

表1 兩組圍術期相關指標比較 （±s）

注：與高頻電切組比較，aP＜0.05

組別 手術時間（h） 平均切除息肉個數(shù)（個） 住院時間（d）APC 組（n=70） 1.38±0.58a 1.44±0.33 8.28±1.04高頻電切組（n=70） 1.02±0.42 1.47±0.29 8.35±1.10 EMR 組（n=70） 1.40±0.54a 1.45±0.32 8.26±1.06 11.939 0.166 0.137 P＜0.001 0.847 0.872 F

3.3 術后并發(fā)癥：三組術后并發(fā)癥總發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（χ2=1.819，P=0.403），詳見表2。

表2 兩組術后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 [n（%）]

4 討論

結(jié)腸息肉的具體發(fā)病原因尚不明確，目前主要認為與結(jié)腸黏膜的慢性炎癥狀態(tài)、遺傳以及基因突變等有關，主要表現(xiàn)為腹痛、腹瀉、便血等，降低患者生活質(zhì)量[2-3]。研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)結(jié)腸癌是由結(jié)腸息肉發(fā)展而來，對結(jié)腸息肉患者進行早期的治療可能對降低癌變率具有重要意義[5-6]。隨著內(nèi)鏡技術的發(fā)展，結(jié)腸息肉的傳統(tǒng)手術已逐漸被內(nèi)鏡下切除術所取代，APC 術、高頻電切術、EMR 術已在結(jié)腸息肉治療中被廣泛使用，具有創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少、術后恢復快等優(yōu)點[7]。但具體何種手術方案應用價值更高還需進一步證實。

高頻電切術是通過高頻電流產(chǎn)生的熱效應使組織凝固、壞死而達到切除息肉的目的，在治療過程中可能因被切物與消化道壁的小面積接觸，導致被接觸局部灼傷或穿孔，同時也可能因息肉直徑過小，出現(xiàn)切除過度，或套圈不完全導致部分息肉殘留等現(xiàn)象[8]。APC 術治療時，高頻電流不經(jīng)高頻電極直接接觸目標組織，而是借助氬離子束的電傳導將高頻電能量傳遞至目標組織，發(fā)揮治療作用[9]。因此，該術式對機體損傷較小，能夠預防穿孔現(xiàn)象的發(fā)生。EMR 術通過高頻電刀的輔助，將病灶處的局部黏膜徹底切除，具有較小的損傷及較低的出血率。

本研究結(jié)果顯示，三組的平均切除息肉個數(shù)及住院時間差異無統(tǒng)計學意義，表明三種術式均能達到較好的治療效果，而高頻電切組患者的手術時間較其他兩組短，可能與高頻電切術直接采用高頻電流發(fā)生器將電能轉(zhuǎn)化為熱能，操作簡單有關。此外，本研究還發(fā)現(xiàn)，APC 組與EMR 組療效優(yōu)于高頻電切組，這可能由于APC 術使用的氬氣本身具有惰性，在術中可降低創(chuàng)面溫度，減少損傷組織的氧化、碳化，使手術時產(chǎn)生的煙霧、焦痂減少，利于傷口的愈合；而EMR 術僅切除局部黏膜，對機體組織的損傷程度較少，從而使治愈效果提升[10-11]。另外，三組患者術后并發(fā)癥發(fā)生率比較并差異無統(tǒng)計學意義，提示三種術式均有較高的安全性。但有研究顯示，EMR 的并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于高頻電切組。這與本研究結(jié)果不一致，關于三種術式治療結(jié)腸息肉的并發(fā)癥發(fā)生情況還需后續(xù)深入研究。

綜上所述，三種術式治療結(jié)腸息肉均安全有效，但APC、EMR 術式用于結(jié)腸息肉中的療效優(yōu)于高頻電切組，臨床可根據(jù)患者具體情況選擇合適的術式。