以高質(zhì)量發(fā)展促上海市企業(yè)提升韌性和競(jìng)爭(zhēng)力
—— 2022年上海企業(yè)質(zhì)量管理狀況調(diào)查報(bào)告（上）

李敏珩 郭 政

1調(diào)查概況

1.1 調(diào)查背景和目的

為持續(xù)掌握上海市企業(yè)產(chǎn)品/服務(wù)的質(zhì)量水平以及質(zhì)量管理成熟度狀況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)管理的薄弱環(huán)節(jié)，了解企業(yè)對(duì)政府質(zhì)量提升工作的需求，為政府制定質(zhì)量政策、落實(shí)助企紓困工作，企業(yè)確定改進(jìn)方向、采取改進(jìn)措施等提供依據(jù)，上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局委托開(kāi)展了“2022年上海市企業(yè)質(zhì)量狀況調(diào)查”。

本次調(diào)查自2022年5月至2022年7月實(shí)施，采取隨機(jī)抽樣方法，通過(guò)各區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)及行業(yè)協(xié)會(huì)、專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)、技術(shù)機(jī)構(gòu)等渠道發(fā)放問(wèn)卷。截至2022年7月底，共計(jì)發(fā)放問(wèn)卷1萬(wàn)多份，回收問(wèn)卷4100份。為確保填報(bào)數(shù)據(jù)滿足質(zhì)量規(guī)范，經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)的核實(shí)與復(fù)檢，最終納入本次調(diào)查的有效問(wèn)卷共計(jì)2996份，有效回收率為28.53%。

本次調(diào)查延續(xù)了上年度構(gòu)建的企業(yè)質(zhì)量管理成熟度評(píng)價(jià)模型，從領(lǐng)導(dǎo)作用、質(zhì)量戰(zhàn)略、體系與標(biāo)準(zhǔn)、全員參與、過(guò)程管理和績(jī)效管理六個(gè)維度考察被調(diào)查企業(yè)的質(zhì)量管理成熟度水平。在管理成熟度評(píng)價(jià)與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析的基礎(chǔ)上，本次調(diào)查還針對(duì)一些重點(diǎn)結(jié)論進(jìn)行了企業(yè)訪談，了解企業(yè)的意見(jiàn)與建議，希望對(duì)上年度上海市企業(yè)的質(zhì)量管理狀況給予較為全面的描繪與反映。

1.2 調(diào)查范圍和樣本概況

1.2.1 區(qū)域分布

本次調(diào)查的樣本企業(yè)覆蓋了上海市全部16個(gè)區(qū)，其中，閔行、奉賢、松江、普陀、金山、楊浦6個(gè)區(qū)的有效樣本量均超過(guò)了200份。

1.2.2 產(chǎn)業(yè)類(lèi)型

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，截至2020年底上海第三產(chǎn)業(yè)法人單位數(shù)占比達(dá)到84.75%；根據(jù)《2021年上海市國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2021年上海市第三產(chǎn)業(yè)增加值占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重為73.3%。與往年第二產(chǎn)業(yè)樣本企業(yè)占比較大的情況相比，本年度樣本企業(yè)產(chǎn)業(yè)分布情況與上海市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征愈加接近。樣本企業(yè)中，屬于第一產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)，含林業(yè)、牧業(yè)、漁業(yè)等）的有10家，占比0.3%；第二產(chǎn)業(yè)（制造業(yè)和建筑業(yè)，含采掘業(yè)、制造業(yè)、熱水、煤氣等）1400家，占比46.7%；第三產(chǎn)業(yè)1596家，占比52.9%。

其中，1276家樣本企業(yè)屬于“3+6”新型產(chǎn)業(yè)體系，占比42.6%。454家屬于三大先導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，占比15.1%，其中生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的樣本企業(yè)數(shù)量最多（7.8%）；1222家屬于六大重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)，占比40.8%，其中生命健康產(chǎn)業(yè)和電子信息產(chǎn)業(yè)的樣本企業(yè)最多（均為8.1%）。見(jiàn)圖1。

圖1 樣本企業(yè)“3+6”新型產(chǎn)業(yè)體系分布情況

1.2.3 企業(yè)規(guī)模

根據(jù)《上海市“十四五”促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展規(guī)劃》，截至2020年底，上海市共有中小企業(yè)49.8萬(wàn)戶，占全市法人企業(yè)總數(shù)的99.5%左右。本次調(diào)查的有效樣本中，大型企業(yè)167家，占比5.6%；中型企業(yè)294家，占比9.8%；小微型企業(yè)2535家，占比84.6%（中小微企業(yè)共占比94.4%），與上海市企業(yè)規(guī)模分布特點(diǎn)吻合（注：第一、第二產(chǎn)業(yè)企業(yè)規(guī)模劃分按《統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)（國(guó)統(tǒng)字【2017】213號(hào)）》。綜合考慮第三產(chǎn)業(yè)企業(yè)分類(lèi)的復(fù)雜性和調(diào)查分析的效率和效果，按“從業(yè)人員總數(shù)”將1000人以上的企業(yè)歸為大型企業(yè)，300～999人之間的歸為中型企業(yè)，300人以下的歸為小微型企業(yè)）。

1.2.4 所有制性質(zhì)

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，截至2020年底，上海擁有企業(yè)法人數(shù)量為49.8萬(wàn)個(gè)，其中私營(yíng)企業(yè)法人單位數(shù)為42.6萬(wàn)個(gè)，占比85.6%。本次調(diào)查樣本企業(yè)中，國(guó)有企業(yè)328家，占比10.9%；私營(yíng)企業(yè)2120家，占比70.8%；外資或我國(guó)港澳臺(tái)投資企業(yè)440家，占比14.7%；其他類(lèi)型企業(yè)108家，占比3.6%，與上海市企業(yè)所有制性質(zhì)分布特征較為符合。

1.2.5 業(yè)務(wù)成長(zhǎng)性

從主營(yíng)業(yè)務(wù)收入情況看，49.7%的樣本企業(yè)在2021年實(shí)現(xiàn)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)，高于2020年樣本企業(yè)（48.8%）；但與此同時(shí)，23.9%的樣本企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入較上年有所下降，這一比例也要高于2020年樣本企業(yè)（21.7%）。從增減幅度看，有22.1%的第二產(chǎn)業(yè)企業(yè)2021年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)較上年增長(zhǎng)20%以上，這一比例在第三產(chǎn)業(yè)企業(yè)中為18.0%。有5.2%的第二產(chǎn)業(yè)企業(yè)2021年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入較上年下降20%以上，而這一比例在第三產(chǎn)業(yè)企業(yè)中達(dá)12.9%，見(jiàn)圖2。

圖2 樣本企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入與上年比較情況

從利潤(rùn)情況來(lái)看，受調(diào)查企業(yè)的盈利能力有所下降。41.4%的樣本企業(yè)在2021年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)，低于2020年數(shù)據(jù)（46.8%）；28.7%的樣本企業(yè)較上年利潤(rùn)有所下降，高于2020年數(shù)據(jù)（23.2%），其中12.6%的企業(yè)較上年下降20%以上，見(jiàn)圖3。

圖3 樣本企業(yè)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與上年比較情況

2上海市企業(yè)質(zhì)量管理成熟度情況

2.1 企業(yè)質(zhì)量管理成熟度總體情況

2.1.1 概述

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，此次調(diào)查的樣本企業(yè)質(zhì)量管理成熟度平均得分為584.7分，處于良好水平*。從結(jié)果看，本市企業(yè)質(zhì)量管理成熟度整體水平較上年度579.2分略有提升，但沒(méi)有顯著變化，基本保持穩(wěn)定態(tài)勢(shì)。根據(jù)管理成熟度分級(jí)情況，有33.7%的樣本企業(yè)處于良好水平；19.5%的企業(yè)處于優(yōu)秀水平；11.6%的企業(yè)處于卓越水平，如圖4所示。

圖4 上海市樣本企業(yè)質(zhì)量管理成熟度等級(jí)分布情況

從質(zhì)量管理成熟度評(píng)價(jià)的6項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)來(lái)看，得分率最高的是質(zhì)量戰(zhàn)略，較2020年上升4個(gè)百分點(diǎn)，高質(zhì)量發(fā)展、大質(zhì)量管理在企業(yè)中的戰(zhàn)略指引地位得到加強(qiáng)；得分率最低的仍然是體系與標(biāo)準(zhǔn)化，較2020年下降了2個(gè)百分點(diǎn)，企業(yè)在質(zhì)量體系和標(biāo)準(zhǔn)化工作方面需要進(jìn)一步加強(qiáng)，切實(shí)推動(dòng)改進(jìn)。其他4項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)——領(lǐng)導(dǎo)作用、全員參與、過(guò)程管理、績(jī)效管理，與2020年基本持平，無(wú)顯著差異，如表1所示。

表1 質(zhì)量管理成熟度一級(jí)指標(biāo)得分情況匯總

從質(zhì)量管理成熟度的15項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)來(lái)看，得分率提高2個(gè)百分點(diǎn)及以上的指標(biāo)包括領(lǐng)導(dǎo)參與、質(zhì)量愿景價(jià)值觀、質(zhì)量戰(zhàn)略目標(biāo)、質(zhì)量績(jī)效管理；得分率下降2個(gè)百分點(diǎn)及以上的指標(biāo)包括標(biāo)準(zhǔn)化工作、質(zhì)量成本。其他指標(biāo)的得分率基本保持穩(wěn)定，與上年度沒(méi)有發(fā)生顯著變化，如表2所示。

表2 質(zhì)量管理成熟度二級(jí)指標(biāo)得分情況匯總

*本次調(diào)查將質(zhì)量管理成熟度評(píng)價(jià)結(jié)果按照得分分為五級(jí)，其中得分≤300，成熟度等級(jí)為水平較差；得分在(300,500]，為一般水平；得分在(500,700]，為良好水平；得分在(700,850]，為優(yōu)秀水平；得分在(850,1000]，為卓越水平。

2.1.2 不同產(chǎn)業(yè)企業(yè)得分情況

從產(chǎn)業(yè)來(lái)看，第二產(chǎn)業(yè)企業(yè)平均得分為610.4，較上年平均得分612.7分略有下降，但差異并不顯著；第三產(chǎn)業(yè)企業(yè)平均得分為561.7，較上年平均得分548.3分顯著上升（p＜0.05）。產(chǎn)業(yè)間相比較來(lái)看，第二產(chǎn)業(yè)的質(zhì)量管理成熟度水平仍然顯著高于第三產(chǎn)業(yè)，但差距已經(jīng)在縮小，說(shuō)明近年來(lái)上海市第三產(chǎn)業(yè)企業(yè)開(kāi)展質(zhì)量管理、提升質(zhì)量水平的努力得到了良好反饋。

從成熟度等級(jí)分布看，在受調(diào)查企業(yè)中，有70.4%的第二產(chǎn)業(yè)企業(yè)處于良好水平以上，而這一比例在第三產(chǎn)業(yè)中為59.6%，如圖5所示。

圖5 不同產(chǎn)業(yè)質(zhì)量管理成熟度情況

2.1.3 “3+6”新型產(chǎn)業(yè)企業(yè)得分情況

“3+6”新型產(chǎn)業(yè)得分情況見(jiàn)圖6。三大先導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)質(zhì)量管理成熟度平均得分為628.9分。其中，集成電路產(chǎn)業(yè)得分最高，為641.2分，較2020年提高21.9分。六大重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)質(zhì)量管理成熟度平均得分為623.1分。其中，生命健康產(chǎn)業(yè)的質(zhì)量管理成熟度得分最高，達(dá)到652.5，較2020年提高23.7分。

2.1.4 不同規(guī)模企業(yè)得分情況

樣本企業(yè)中，規(guī)模以上企業(yè)（本調(diào)查中指年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入達(dá)2000萬(wàn)元及以上的企業(yè)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“規(guī)上企業(yè)”）質(zhì)量管理成熟度得分為624.6分，低于2020年的647.9分；規(guī)下企業(yè)質(zhì)量管理成熟度為519.6分，高于2020年的506.1分。不同規(guī)模企業(yè)之間的質(zhì)量管理成熟度差異大，規(guī)上企業(yè)的整體管理水平仍然遠(yuǎn)高于規(guī)下企業(yè)。

圖6“3+6”新型產(chǎn)業(yè)企業(yè)分領(lǐng)域質(zhì)量管理成熟度與上年比較情況

從一級(jí)指標(biāo)看，規(guī)上與規(guī)下企業(yè)在六個(gè)維度均表現(xiàn)出顯著差異（p＜0.05），見(jiàn)圖7。在體系與標(biāo)準(zhǔn)、過(guò)程管理等方面，規(guī)下企業(yè)與規(guī)上企業(yè)的差距較大。

圖7 受調(diào)查企業(yè)按規(guī)模分質(zhì)量管理成熟度一級(jí)指標(biāo)得分率情況

2.2 企業(yè)質(zhì)量管理成熟度展開(kāi)分析

2.2.1 高層領(lǐng)導(dǎo)普遍重視質(zhì)量工作，質(zhì)量管理職能不斷完善

領(lǐng)導(dǎo)作用成熟度指標(biāo)項(xiàng)滿分為150分，此次調(diào)查的樣本企業(yè)平均得分為90.3分。分產(chǎn)業(yè)看，第二產(chǎn)業(yè)企業(yè)平均得分為93.4，顯著高于第三產(chǎn)業(yè)87.5分（p＜0.05）。分規(guī)模看，大型企業(yè)平均得分108.3分和中型企業(yè)的102.4分要顯著高于小微型企業(yè)的87.8分（p＜0.05），大型企業(yè)和中型企業(yè)之間未有顯著差異（p＞0.05）。

（1）高層領(lǐng)導(dǎo)積極參與質(zhì)量工作

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，71.7%的樣本企業(yè)高層領(lǐng)導(dǎo)積極參與質(zhì)量工作，其中35.8%的樣本企業(yè)高層領(lǐng)導(dǎo)會(huì)通過(guò)各種方式強(qiáng)調(diào)質(zhì)量的重要性，并親身參與質(zhì)量改進(jìn)活動(dòng)，抓質(zhì)量取得了顯著成效，如圖8所示。在第二產(chǎn)業(yè)樣本企業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)樣本企業(yè)間存在顯著差異，前者中有73.9%的樣本企業(yè)表示高層積極參與質(zhì)量工作，而后者中這一比例為69.7%。

圖8 高層領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注和參與質(zhì)量工作的方式

按企業(yè)規(guī)?？?，高層領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注和參與質(zhì)量工作也表現(xiàn)出差異。大型企業(yè)和中型企業(yè)高層領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注和參與質(zhì)量工作的比例要明顯高于小微型企業(yè)，大型企業(yè)和中型企業(yè)之間沒(méi)有顯著差異，見(jiàn)圖9。

圖9 不同規(guī)模樣本企業(yè)高層領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注和參與質(zhì)量工作

（2）質(zhì)量管理組織職能愈加健全

調(diào)查顯示，86.6%的樣本企業(yè)已設(shè)置明確的質(zhì)量職能部門(mén)和專(zhuān)職人員，并能有效地開(kāi)展工作，較上年度提升3.2個(gè)百分點(diǎn)，如圖10所示。其中，職能最健全的企業(yè)約占8.2%，即質(zhì)量職能部門(mén)不僅能有效開(kāi)展質(zhì)量工作，還能夠組織和監(jiān)督其他部門(mén)落實(shí)質(zhì)量要求，并且已聘用首席質(zhì)量官，對(duì)質(zhì)量問(wèn)題給予一票否決權(quán)。

圖10 樣本企業(yè)質(zhì)量管理職能設(shè)置情況

不同產(chǎn)業(yè)之間表現(xiàn)各有差異，第二產(chǎn)業(yè)中“設(shè)置明確的質(zhì)量職能部門(mén)和專(zhuān)職人員且能有效地開(kāi)展工作”的比例（91.5%）要顯著高于第三產(chǎn)業(yè)（82.4%）。

在“聘用首席質(zhì)量官，對(duì)質(zhì)量問(wèn)題給予一票否決權(quán)”上，大型企業(yè)（18.0%）和中型企業(yè)（15.0%）顯著高于小微型企業(yè)（6.8%），大型企業(yè)和中型企業(yè)之間沒(méi)有顯著差異。

2.2.2 質(zhì)量愿景價(jià)值觀取得共識(shí)，質(zhì)量戰(zhàn)略制定更加深入

質(zhì)量戰(zhàn)略成熟度指標(biāo)項(xiàng)滿分為140分，此次調(diào)查的樣本企業(yè)平均得分為100.4分。分產(chǎn)業(yè)看，第二產(chǎn)業(yè)企業(yè)平均得分為102.6，顯著高于第三產(chǎn)業(yè)98.4分（p＜0.05）。分規(guī)模看，大型企業(yè)的平均得分117.6分和中型企業(yè)的111.7分要顯著高于小微型企業(yè)平均得分97.9分（p＜0.05），而大型企業(yè)和中型企業(yè)之間未有顯著差異（p＞0.05）。

（1）質(zhì)量愿景和價(jià)值觀廣泛取得共識(shí)

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，已有96.1%的樣本企業(yè)有明確的質(zhì)量愿景和價(jià)值觀，有79.4%的樣本企業(yè)的質(zhì)量愿景和價(jià)值觀在企業(yè)中取得了共識(shí)，且在此基礎(chǔ)上有27.7%的樣本企業(yè)將質(zhì)量愿景和價(jià)值觀與利益相關(guān)方進(jìn)行傳遞與共享，如圖11所示。

圖11 組織質(zhì)量愿景和價(jià)值觀情況

小微型企業(yè)此項(xiàng)表現(xiàn)與大中型企業(yè)存在明顯差距。在“有明確的質(zhì)量愿景和價(jià)值觀且在整個(gè)組織中取得共識(shí)”方面，大型企業(yè)（93.4%）和中型企業(yè)（89.1%）顯著高于小微型企業(yè)（77.4%），大型企業(yè)和中型企業(yè)之間沒(méi)有顯著差異；在“組織的質(zhì)量愿景和價(jià)值觀與利益相關(guān)方進(jìn)行傳遞共享”方面，小微型企業(yè)（25.0%）也顯著低于大型企業(yè)（49.1%）和中型企業(yè)（39.5%）。

（2）質(zhì)量戰(zhàn)略目標(biāo)制定更加全面

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超過(guò)97.4%的樣本企業(yè)已經(jīng)制定有明確的質(zhì)量戰(zhàn)略目標(biāo)，其中45.8%的樣本企業(yè)表示在制定質(zhì)量戰(zhàn)略目標(biāo)時(shí)，已經(jīng)在成本與質(zhì)量權(quán)衡基礎(chǔ)上，全面滿足客戶要求與法規(guī)要求，如圖12。

圖12 樣本企業(yè)質(zhì)量戰(zhàn)略目標(biāo)制定情況

對(duì)不同規(guī)模企業(yè)的進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在“已制定明確質(zhì)量戰(zhàn)略目標(biāo)”方面大中小微型企業(yè)間無(wú)顯著差異，但是在“全面滿足客戶要求和法規(guī)要求”以及“基于對(duì)成本與質(zhì)量權(quán)衡深刻理解上”等方面，小微企業(yè)要顯著低于大型企業(yè)和中型企業(yè)，大型企業(yè)和中型企業(yè)之間沒(méi)有顯著差異，如圖13。

圖13 不同規(guī)模企業(yè)質(zhì)量戰(zhàn)略目標(biāo)制定情況

2.2.3 質(zhì)量管理體系能有效運(yùn)行，標(biāo)準(zhǔn)化工作待提質(zhì)增效

體系與標(biāo)準(zhǔn)成熟度指標(biāo)項(xiàng)滿分為130分，此次調(diào)查的樣本企業(yè)平均得分為65.3分。分產(chǎn)業(yè)看，第二產(chǎn)業(yè)企業(yè)平均得分為68.5分，顯著高于第三產(chǎn)業(yè)62.5分（p＜0.05）。分規(guī)?？?，大型企業(yè)的平均得分94.8分，顯著高于中型企業(yè)的81.5分，兩者又都顯著高于小微型企業(yè)的61.5分（p＜0.05）。

（1）質(zhì)量管理體系覆蓋率高且能有效運(yùn)行

調(diào)查顯示，91.5%的樣本企業(yè)已經(jīng)建立質(zhì)量管理體系，77.6%的樣本企業(yè)的質(zhì)量管理體系已獲第三方認(rèn)證且能有效運(yùn)行。其中，有15.9%的樣本企業(yè)表示已經(jīng)“引入大質(zhì)量概念，構(gòu)筑了與使命、愿景、價(jià)值觀相一致的綜合管理體系，并結(jié)合卓越績(jī)效等先進(jìn)管理模式持續(xù)改進(jìn)”，見(jiàn)圖14。

圖14 樣本企業(yè)質(zhì)量管理體系建設(shè)情況

不同規(guī)模企業(yè)的表現(xiàn)不一，見(jiàn)圖15。9.8%的小微型企業(yè)尚未建立質(zhì)量管理體系，還有15.5%的小微型企業(yè)表示雖然建立體系但未獲第三方認(rèn)證，這兩項(xiàng)比例均顯著高于大型企業(yè)和中型企業(yè)（p＜0.05）。在“引入大質(zhì)量概念，構(gòu)筑了與使命、愿景、價(jià)值觀相一致的綜合管理體系，并結(jié)合卓越績(jī)效等先進(jìn)管理模式持續(xù)改進(jìn)”方面，大、中、小微型企業(yè)之間均有顯著差異（p＜0.05），這一比例在小微型企業(yè)中僅為12.8%。

圖15 不同規(guī)模企業(yè)質(zhì)量管理體系建設(shè)情況

（2）標(biāo)準(zhǔn)化工作亟待提質(zhì)增效

多數(shù)企業(yè)已經(jīng)開(kāi)展了各種產(chǎn)品/服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)工作，見(jiàn)圖16。其中，49.5%的樣本企業(yè)已建立了組織標(biāo)準(zhǔn)體系；47.2%的樣本企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)工作有部門(mén)專(zhuān)職；45.4%的樣本企業(yè)會(huì)定期修訂標(biāo)準(zhǔn)以符合國(guó)家法律法規(guī)及相關(guān)政策要求。定期評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)化工作效益的企業(yè)比例最低，僅27.6%。

圖16 開(kāi)展產(chǎn)品/服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化各項(xiàng)工作的企業(yè)數(shù)占比

不同規(guī)模企業(yè)在產(chǎn)品/服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化工作方面存在差異，見(jiàn)表3。小微型企業(yè)未涉及任何相關(guān)工作的比例達(dá)11.4%。大型企業(yè)和中型企業(yè)在標(biāo)準(zhǔn)化工作方面最關(guān)注“定期修訂標(biāo)準(zhǔn)以符合國(guó)家法律法規(guī)及相關(guān)政策要求”。

表3 不同規(guī)模組織產(chǎn)品或服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化工作開(kāi)展情況

2.2.4 關(guān)注質(zhì)量培訓(xùn)與教育效果，提升全員參與質(zhì)量改進(jìn)效益

全員參與成熟度指標(biāo)項(xiàng)滿分為130分，此次調(diào)查的樣本企業(yè)平均得分為79.9分。分產(chǎn)業(yè)看，第二產(chǎn)業(yè)企業(yè)平均得分為83.3分，顯著高于第三產(chǎn)業(yè)76.8分（p＜0.05）。分規(guī)?？?，大型企業(yè)的平均得分104.7分，顯著高于中型企業(yè)的91.9分，兩者又都顯著高于小微型企業(yè)的76.9分（p＜0.05）。

（1）質(zhì)量教育與培訓(xùn)須關(guān)注效果評(píng)價(jià)

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，82.0%的樣本企業(yè)會(huì)“根據(jù)員工需求和組織要求，制定實(shí)施部門(mén)質(zhì)量培訓(xùn)年度計(jì)劃，對(duì)培訓(xùn)進(jìn)行評(píng)價(jià)”。其中，25.6%的樣本企業(yè)聲稱(chēng)已經(jīng)“建立質(zhì)量培訓(xùn)管理體系并運(yùn)行，持續(xù)改進(jìn)質(zhì)量培訓(xùn)”，如圖17所示。

不同規(guī)模的樣本企業(yè)表現(xiàn)不同。20.1%的小微型企業(yè)“未制定年度質(zhì)量培訓(xùn)計(jì)劃”或“只制定少數(shù)部門(mén)質(zhì)量培訓(xùn)計(jì)劃且未落實(shí)評(píng)價(jià)效果方面”，顯著高于大型企業(yè)（4.8%）和中型企業(yè)（6.8%）。有53.3%的大型企業(yè)已“建立質(zhì)量培訓(xùn)管理體系并運(yùn)行，持續(xù)改進(jìn)質(zhì)量培訓(xùn)”，顯著高于中型企業(yè)（35.7%）和小微型企業(yè)（22.6%）。

（2）全員質(zhì)量改進(jìn)活動(dòng)參與廣度與深度仍待提升

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，僅3.8%的樣本企業(yè)聲稱(chēng)沒(méi)有開(kāi)展任何質(zhì)量改進(jìn)活動(dòng)，這一成效離不開(kāi)上海市多年來(lái)宣傳發(fā)動(dòng)群眾性質(zhì)量活動(dòng)的廣泛影響，也與企業(yè)整體質(zhì)量意識(shí)較高有關(guān)。33.1%的企業(yè)開(kāi)展了局部改進(jìn)，部分員工參與QC小組等改進(jìn)活動(dòng)；24.7%的樣本企業(yè)改進(jìn)活動(dòng)較多，且覆蓋多個(gè)部門(mén)，多數(shù)員工能運(yùn)用簡(jiǎn)單質(zhì)量工具分析問(wèn)題；21.0%的樣本企業(yè)有多樣且豐富的活動(dòng)并且覆蓋公司各個(gè)部門(mén)，員工參與活動(dòng)較多，且改進(jìn)成果為企業(yè)帶來(lái)一定的價(jià)值和成效，見(jiàn)圖18。

圖18 員工參與質(zhì)量改進(jìn)活動(dòng)情況

從該指標(biāo)來(lái)看，能夠做到全員參與質(zhì)量改進(jìn)且取得成效的企業(yè)還不多。在上海市多年開(kāi)展群眾性質(zhì)量活動(dòng)的環(huán)境營(yíng)造和基礎(chǔ)下，當(dāng)前企業(yè)質(zhì)量改進(jìn)活動(dòng)應(yīng)從重規(guī)模向重質(zhì)量轉(zhuǎn)變，更加關(guān)注質(zhì)量改進(jìn)活動(dòng)的成效及其為企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造的價(jià)值效益。

（未完待續(xù)）