2年生不同種源杉木幼林生長(zhǎng)對(duì)比分析研究

孟慶銀

(福建省沙縣官莊國(guó)有林場(chǎng)，福建 沙縣 365050)

杉木(Cunninghamialanceolata)是我國(guó)南方重要的用材林樹(shù)種之一，人工栽培歷史悠久，具有速生、經(jīng)濟(jì)價(jià)值高、材質(zhì)優(yōu)良的特性，廣泛應(yīng)用于建筑、家具制造、裝飾用材等領(lǐng)域[1-4]。福建省也是杉木造林大省[5]，使用優(yōu)良種源造林可增產(chǎn)10%～15%[6]。作為國(guó)家級(jí)林木良種基地，營(yíng)建高世代林木種子園，林木種子園是生產(chǎn)優(yōu)良遺傳品質(zhì)和播種品質(zhì)的良種載體。目前杉木第3代種子園良種已在生產(chǎn)中大力推廣應(yīng)用，極大提高了福建省杉木人工林的生長(zhǎng)量，產(chǎn)生明顯的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。鑒于此，以福建省6個(gè)國(guó)家級(jí)林木良種基地(洋口國(guó)有林場(chǎng)、邵武衛(wèi)閩國(guó)有林場(chǎng)、光澤華僑國(guó)有林場(chǎng)、將樂(lè)國(guó)有林場(chǎng)、尤溪國(guó)有林場(chǎng)、沙縣官莊國(guó)有林場(chǎng))杉木第3代種子園實(shí)生裸根苗2年生幼林為研究對(duì)象，對(duì)比不同種源杉木生長(zhǎng)狀況，優(yōu)選出在福建沙縣地區(qū)生長(zhǎng)量最優(yōu)的杉木種源。

1 材料與分析方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地設(shè)在福建省沙縣官莊國(guó)有林場(chǎng)池村管護(hù)站，地處117°45′E、26°32′N，氣候?qū)賮啛釒ШＱ笮约撅L(fēng)氣候，年均降水量 1747mm，年平均氣溫19. 8℃,屬低山丘陵地貌，海拔180～201m，坡度25°～35°，長(zhǎng)坡全坡。腐殖層厚度10～20cm，土壤為山地黃紅壤，立地質(zhì)量等級(jí)為Ⅱ級(jí)，前作為馬尾松林[7]。林下植被以淡竹葉(Lophatherumgracile)、斑鳩菊(VernoniaesculentaHemsl)、芒萁(Dicranopterisdichotoma(Thunb)Berhn)、山菊(ChrysanthemumindicumL)、烏毛蕨(BlechnumorientaleL)等為主。

1.2 試驗(yàn)材料和設(shè)計(jì)

試驗(yàn)材料為福建省6個(gè)國(guó)家級(jí)林木良種基地杉木第3代種子園1年生實(shí)生裸根苗木營(yíng)建的2年生杉木幼林，即沙縣官莊國(guó)有林場(chǎng)、將樂(lè)國(guó)有林場(chǎng)、尤溪國(guó)有林場(chǎng)、光澤華僑國(guó)有林場(chǎng)、邵武衛(wèi)閩國(guó)有林場(chǎng)、洋口國(guó)有林場(chǎng)杉木第3代種子園半同胞子代。

2020年2月造林，6個(gè)種源沿山坡水平橫坡方向從左到右，縱坡從上到下種植，不同種源之間用楓香隔離，各種源種植小區(qū)的立地條件基本相同。造林前煉山整地，株行距為1.8m×2.0m，穴規(guī)格40cm×30cm×30cm。

2022年1月對(duì)每個(gè)種源幼林隨機(jī)測(cè)量60株樹(shù)高和地徑，重復(fù)3次，6個(gè)種源幼林測(cè)量共計(jì)1080株。

1.3 數(shù)據(jù)分析

采用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行單因素方差分析和聚類分析，檢驗(yàn)相關(guān)指標(biāo)的差異顯著性[8-11](表1)。

表1 不同種源杉木幼林生長(zhǎng)狀況Table.1 Growth status of Young Cunninghamia lanceolata Forests from Different Provenancess

2 結(jié)果與分析

2.1 不同種源杉木幼林生長(zhǎng)表現(xiàn)

1)由表1可知，華橋種源2年生杉木幼林樹(shù)高生長(zhǎng)表現(xiàn)最優(yōu)，樹(shù)高均值為3.09m，相對(duì)6個(gè)杉木種源樹(shù)高均值高出7.7%；其次為官莊種源，樹(shù)高均值為2.95m，相對(duì)6個(gè)杉木種源樹(shù)高均值高于2.8%；樹(shù)高生長(zhǎng)量最小的為衛(wèi)閩種源，其樹(shù)高均值為2.65m，相對(duì)6個(gè)杉木種源苗高均值低于8.3%。6個(gè)杉木種源樹(shù)高大小順序?yàn)槿A橋>官莊>將樂(lè)>洋口>尤溪>衛(wèi)閩。

2)官莊種源2年生杉木幼林地徑生長(zhǎng)表現(xiàn)最優(yōu)，地徑均值為59.3mm，相對(duì)6個(gè)杉木種源地徑均值高出6.3%；其次為華橋種源，地徑均值為58.1mm，相對(duì)6個(gè)杉木種源地徑均值高于4.1%；地徑生長(zhǎng)量最小的為衛(wèi)閩種源，其地徑均值為51.4mm。相對(duì)6個(gè)杉木種源地徑均值低8.6%。6個(gè)杉木種源地徑大小順序?yàn)楣偾f>華橋>尤溪>將樂(lè)>洋口>衛(wèi)閩。

3)由表1可知，6個(gè)杉木種源高徑比大小順序?yàn)槿A橋>洋口>衛(wèi)閩>將樂(lè)>官莊>尤溪；就變異系數(shù)而言，尤溪種源樹(shù)高、地徑和高徑比變異系數(shù)最大為6.4%、15.0%和11.1%，說(shuō)明尤溪種源2年生杉木幼林單株生長(zhǎng)最不整齊，高低、粗細(xì)分化最大；將樂(lè)種源樹(shù)高、地徑和高徑比變異系數(shù)最小，為1.4%、0.8%和2.0%，說(shuō)明2年生幼林單株間生長(zhǎng)最整齊[12,13]，6個(gè)杉木種源2年生幼林樹(shù)高變異系數(shù)大小順序?yàn)橛认?華橋>衛(wèi)閩>官莊>洋口>將樂(lè)，6個(gè)杉木種源2年生幼林地徑變異系數(shù)大小順序?yàn)橛认?官莊>衛(wèi)閩>洋口>華橋>將樂(lè)，6個(gè)杉木種源2年生幼林高徑比變異系數(shù)大小順序?yàn)橛认?官莊>洋口>華橋>衛(wèi)閩>將樂(lè)。

2.2 不同種源杉木幼林生長(zhǎng)方差分析

1)不同種源幼林之間樹(shù)高生長(zhǎng)量均存在極顯著差異(P<0.01)，地徑和高徑比之間差異不顯著(P>0.05)，為研究2年生不同種源杉木幼林樹(shù)高之間差異性，對(duì)6個(gè)種源幼林樹(shù)高進(jìn)一步開(kāi)展LSD多重比較(表2)。

表2 不同種源杉木幼林生長(zhǎng)方差分析Table 2 Analysis of Growth Variance of Young Cunninghamia lanceolata Forests from Different Provenances

2)2年生不同種源杉木幼林樹(shù)高生長(zhǎng)量LSD多重比較：華橋種源2年生杉木幼林樹(shù)高生長(zhǎng)表現(xiàn)最優(yōu)，均值為3.09m，其次為官莊種源均值為2.95m、將樂(lè)種源均值為2.87m、尤溪種源均值為2.82m、洋口種源均值為2.83m和衛(wèi)閩種源均值為2.65m，其中官莊、華橋、將樂(lè)、尤溪和洋口種源樹(shù)高均值之間差異不顯著(P>0.05)，官莊、華橋與衛(wèi)閩種源樹(shù)高均值之間差異顯著(P<0.05)，將樂(lè)、尤溪、洋口和衛(wèi)閩種源樹(shù)高均值之間差異不顯著(P>0.05)(表3)。

表3 不同種源杉木幼林樹(shù)高多重比較Table 3 Multiple Comparison of Tree Height of Young Cunninghamia lanceolata Forests from Different Provenances

綜合以上分析，華橋和官莊種源2年生長(zhǎng)幼林生長(zhǎng)較好，樹(shù)高和地徑均大于6個(gè)種源2年生長(zhǎng)幼林樹(shù)高和地徑總數(shù)均值。

2.3 不同種源杉木幼林生長(zhǎng)聚類分析

1)根據(jù)6個(gè)杉木不同種源2年生幼林樹(shù)高和地徑的平均值，通過(guò)ward聚類分析，可將6個(gè)種源分成3個(gè)類群(圖1)，官莊種源和華橋種源為A類群；將樂(lè)種源和尤溪種源為B類群；衛(wèi)閩種源和洋口種源為C類群。A類群2個(gè)種源2年生幼林生長(zhǎng)較好，樹(shù)高均值為3.03m，地徑均值為58.7 mm和高徑比均值為51.5；B類群2個(gè)種源2年生幼林生長(zhǎng)中等，樹(shù)高均值為2.85m，地徑均值為56.5mm和高徑比均值為50.6；C類群2個(gè)種源2年生幼林生長(zhǎng)較差，樹(shù)高均值為2.74m，地徑均值為52.4mm和高徑比均值為52.4。

2)聚類結(jié)果3個(gè)類群杉木幼林樹(shù)高、地徑和高徑比方差分析(表4)，3個(gè)類群之間樹(shù)高生長(zhǎng)量存在顯著差異，地徑生長(zhǎng)量和高徑比之間差異不顯著，對(duì)3個(gè)類群樹(shù)高進(jìn)一步開(kāi)展LSD多重比較(表5)。A類群(x1)、B類群(x2)、C類群(x3)，A類群相對(duì)B類群和C類群之間差異顯著(P<0.05)，B類群和C類群之間差異不顯著(P>0.05)。

圖1 基于6個(gè)杉木種源2年生幼林樹(shù)高、地徑的的聚類分析Fig.1 Cluster Analysis of Tree Height and Ground Diameter of 2-year-old Young Forest Based on Six Cunninghamia lanceolata Provenances

表4 3個(gè)類群杉木幼林生長(zhǎng)方差分析Table 4 Analysis of Growth Variance of Young Cunninghamia lanceolata Forests of Three Groups

表5 3個(gè)類群杉木幼林樹(shù)高多重比較Table 5 Multiple Comparison of Tree Height of Young Cunninghamia lanceolata Forests of Three Groups

3 討論與結(jié)論

1)6個(gè)杉木不同種源2年生幼林，樹(shù)高生長(zhǎng)大于6個(gè)種源2年生幼林樹(shù)高生長(zhǎng)總數(shù)平均值的分別是華橋種源和官莊種源，相對(duì)6個(gè)種源2年生幼林樹(shù)高生長(zhǎng)平均值分別增長(zhǎng)了7.7%和2.8%，比2年生幼林樹(shù)高生長(zhǎng)量最小的衛(wèi)閩種源分別增長(zhǎng)了16.6%和11.3%。

2)6個(gè)杉木不同種源2年生幼林，地徑生長(zhǎng)大于6個(gè)種源2年生幼林地徑生長(zhǎng)平均值的分別是官莊種源、華橋種源和尤溪種源，相對(duì)6個(gè)種源地徑生長(zhǎng)平均值分別增長(zhǎng)了6.3%、4.1%和1.8%，相對(duì)地徑生長(zhǎng)最少的衛(wèi)閩種源分別增長(zhǎng)了15.4%、13.0%和10.5%。

3)就變異系數(shù)而言，尤溪種源在6個(gè)杉木種源2年生幼林樹(shù)高、地徑和高徑比變異系數(shù)最大，分別為6.4%、15.0%和11.1%，說(shuō)明了尤溪種源2年生幼林單株樹(shù)高和地徑整齊性較差；將樂(lè)種源在6個(gè)杉木種源2年生幼林樹(shù)高、地徑和高徑比變異系數(shù)最小，分別為1.4%、0.8%和2.0%，說(shuō)明了將樂(lè)種源2年生幼林單株樹(shù)高和地徑整齊性較好。

4)方差分析結(jié)果表明，6個(gè)種源2年生幼林樹(shù)高之間差異性顯著(P<0.05)、地徑和高徑比之間差異性不顯著(P>0.05)。進(jìn)一步的LSD多重比較結(jié)果表明，華橋種源和官莊種源樹(shù)高生長(zhǎng)表現(xiàn)最好。

5)聚類分析能較全面評(píng)估6個(gè)種源2年生幼林樹(shù)高和地徑的生長(zhǎng)[14-15]，結(jié)果表明，6個(gè)杉木種源2年生幼林可分成3個(gè)類群，A類群2個(gè)種源2年生幼林具有較高的樹(shù)高和較粗的地徑，分別是官莊種源和華橋種源；B類群2個(gè)種源2年生幼林生長(zhǎng)中等，分別是將樂(lè)種源和尤溪種源；C類群2個(gè)種源2年生幼林生長(zhǎng)較慢，為衛(wèi)閩種源和洋口種源。

6)由孟慶銀[7]研究可知，6個(gè)種源在當(dāng)年造林生長(zhǎng)表現(xiàn)較好的是華橋種源和官莊種源，綜合比較分析：6個(gè)種源2年生幼林生長(zhǎng)表現(xiàn)較好的仍然是華橋種源和官莊種源，通過(guò)2年的研究結(jié)果，可為沙縣地區(qū)推廣造林的種源選擇提供參考。