遠程刑事審判的檢視與反思
——以被告人質(zhì)證權(quán)的保障為分析視角

成小愛

隨著信息時代的到來，大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)也逐漸成為法律領(lǐng)域的重要議題。新興技術(shù)對訴訟的影響與沖擊不只是一種研判思潮，以新技術(shù)為依托的現(xiàn)代新型審判方式已是各國司法審判形式轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果與共識性選擇。(1)張興美：《電子訴訟制度建設(shè)的觀念基礎(chǔ)與適用路徑》，《政法論壇》2019年第5期。遠程審判是新技術(shù)在司法審判中應(yīng)用的典型。此次新冠肺炎疫情，不僅加速了遠程審判的落地，而且進一步揭示了遠程審判的重要價值與繼續(xù)推進的必要性。當(dāng)前，遠程審判作為新的審判形式在民事、刑事司法審判中得到廣泛的應(yīng)用。盡管在新冠肺炎疫情暴發(fā)之初，遠程審判的適用更多的是應(yīng)急之需，抑或說“權(quán)宜之計”，但可以肯定的是，隨著信息社會的不斷發(fā)展與技術(shù)的臻于完善，遠程審判必將成為未來司法審判中不可或缺的一部分。此前，我國在不斷探索實踐的基礎(chǔ)上出臺了諸多規(guī)范性文件，這些規(guī)范性文件主要是對在線訴訟審判實踐的經(jīng)驗總結(jié)與提煉，也是我國探索遠程審判取得的階段性成果。2021年6月，最高人民法院首次以司法解釋的形式出臺了《人民法院在線訴訟規(guī)則》(法釋〔2021〕12號)，這標(biāo)志著我國遠程審判等形式的“在線訴訟”(2)為避免不必要的語詞之爭，在討論文章的主要內(nèi)容之前，先就諸多容易混淆的概念予以澄清。第一，本文所稱遠程審判，主要限于刑事案件，且為“遠程視頻”的形式，因為遠程電話會議等也屬于遠程審判的一種，但這些審判形式并不在本文討論范圍之內(nèi)。第二，“遠程審判”與“線上法院”并不能畫等號?！斑h程審判” “線上審判(裁判)” 等只是一種新的裁判形式，是伴隨互聯(lián)網(wǎng)、信息技術(shù)等的飛速發(fā)展而出現(xiàn)的便捷式審理方式，而“線上法院 ”則屬于法院的另一種形態(tài)。為方便起見，本文采用“遠程審判”的表述。逐漸進入規(guī)范化時代。因應(yīng)時代變化，信息化建設(shè)也成為法院改革的重要內(nèi)容。2021年的《最高人民法院工作報告》指出，“加強互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)，完善在線訴訟程序規(guī)則，創(chuàng)造以人民為中心的更高水平社會主義司法文明”(3)《最高人民法院工作報告》，2021-03-15，http://www.xinhuanet.com/politics/2021lh/2021-03/15/c_1127212486.htm，訪問日期，2022-03-22。，進一步對互聯(lián)網(wǎng)司法提出了規(guī)范化要求。

一、問題的提出

遠程司法在刑事領(lǐng)域的應(yīng)用一直較為謹(jǐn)慎，此前僅適用于遠程作證(4)遠程視頻作證的方式為那些不能到場作證的證人提供了便利，這也是各國的例行做法。我國法律與司法解釋也對其予以肯定。此次疫情，進一步加速了證人遠程視頻作證在刑事訴訟中的應(yīng)用。、遠程提訊(5)遠程視頻提訊在死刑復(fù)核案件中的應(yīng)用始于2007年5月。當(dāng)時由最高人民法院組織湖北省荊州市中級人民法院、四川省眉山市中級人民法院以及江蘇省南京市白下區(qū)人民法院共同完成了死刑復(fù)核案件遠程提訊的實驗工作。2008年4月，最高人民法院首次在死刑復(fù)核案件中對羈押于福建泉州市看守所的被告人蔣某進行了遠程視頻提訊，開啟了死刑復(fù)核案件遠程提訊之先河。2009年3月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于開展遠程視頻提訊工作前期準(zhǔn)備事項的通知》(以下簡稱“《通知》”)?！锻ㄖ芬?guī)定，最高人民法院提訊被告人以遠程視頻為原則、其他形式為補充。此后，最高人民法院相繼在內(nèi)蒙古、山西、浙江等地開展了遠程提訊工作。參見廖元勛：《網(wǎng)絡(luò)視頻在遠程審判中的運用》，《中國審判》2008年第10期；王斗斗：《密集視頻提訊死刑被告人緣由》，《法制日報》2010年1月28日。等，遠程庭審相對少見。直到近些年，才開始嘗試遠程開庭。新冠肺炎疫情期間，司法機關(guān)因應(yīng)變化，在前期不斷探索與經(jīng)驗總結(jié)的基礎(chǔ)上，在刑事案件中進一步擴大了遠程審判的適用條件與范圍，遠程刑事審判如雨后春筍般迅速崛起，大量進入司法實踐。所謂遠程審判，是指借助外部的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和終端設(shè)備以可視化的方式在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間解決案件糾紛的審理形式。其特殊之處在于，依靠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實現(xiàn)司法審判的遠程化，在“網(wǎng)絡(luò)云端”以可視化的方式形成虛擬的“辦案場所”。這種審理方式打破了傳統(tǒng)審判物理空間上的有形性與固定性，不僅有助于及時化解糾紛、維護社會秩序、實現(xiàn)社會和諧，也有助于緩解法院的案件壓力、提高訴訟效率、節(jié)約司法成本。同時，這也為訴訟主體參與司法提供了便利。特別是在新冠肺炎疫情期間，遠程審判作為一種“非接觸式”的審判方式，更契合于疫情防控的要求，保證了司法審判的正常運轉(zhuǎn)。

盡管遠程刑事審判在新冠肺炎疫情防控期間的大量運用是應(yīng)急之需，但也取得了不小的進步。而且，此次新冠肺炎疫情也進一步揭示與印證了遠程刑事審判的制度優(yōu)勢?？梢哉f，科學(xué)技術(shù)的精進與案件的爆發(fā)式增長，共同促使遠程審判擴大適用。由此可見，遠程審判的出現(xiàn)并非偶然，而是一種必然。應(yīng)當(dāng)說，遠程審判的出現(xiàn)具有一定的內(nèi)生性和自主性，其為司法回應(yīng)社會變化的產(chǎn)物，同時也是對時代要求與司法需求的響應(yīng)。(6)陳衛(wèi)東、崔永存：《刑事遠程審判的實踐樣態(tài)與理論補給》，《中外法學(xué)》2021年第6期?？梢灶A(yù)見的是，隨著技術(shù)的日臻完善與“訴訟爆炸”形勢的加劇，遠程審判必將成為后疫情時代(7)值得注意的是，后疫情時代并非疫情時代的終結(jié)，而是疫情時代的延續(xù)與總結(jié)。對遠程審判來說，后疫情時代更意味著對該類全新審判形式的全面檢視與反思。司法審判不可或缺的一部分，應(yīng)用前景廣闊。首先，科學(xué)技術(shù)的日益精進為遠程刑事審判的發(fā)展提供了技術(shù)支撐。其次，隨著我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落地，遠程審判為司法實踐中大量被告人認(rèn)罪的案件提供了輸送正義的新途徑。官方數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率基本維持在85%以上(8)以上數(shù)據(jù)參見《重磅！最高檢發(fā)布1月至3月全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》，載“最高人民檢察院”微信公眾號，2021年 4月 23日。，這就為遠程刑事審判的適用提供了充足的制度空間。最后，從法院內(nèi)部的需求來看，近年來“案多人少”的矛盾已成為法院系統(tǒng)不得不面對的問題，亟待緩解法官的辦案壓力；從外部的社會需求來看，在新冠肺炎疫情防控常態(tài)化背景下，如何在疫情防控要求下及時調(diào)整法律關(guān)系是人們對司法審判所抱有的期待。這些都為遠程審判提供了充足的發(fā)展空間。因此，從技術(shù)支撐、制度空間、法院系統(tǒng)內(nèi)部需求與外部的社會需求來看，遠程審判必將是信息時代司法審判的主流趨勢，極具發(fā)展的必要性與迫切性。更有激進者論道：“傳統(tǒng)法院是工業(yè)時代的結(jié)果，而在線法院是互聯(lián)網(wǎng)時代的產(chǎn)物；傳統(tǒng)法院必將衰落，在線法院必將崛起?！?9)布里格斯勛爵(Lord Justice Briggs)：《生產(chǎn)正義方式以及實現(xiàn)正義途徑之變革——英國在線法院的設(shè)計理念、受理范圍以及基本程序》，趙蕾編譯，《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第2期。

作為新的審判形式，遠程庭審打破了人們對審判的傳統(tǒng)認(rèn)知，且對傳統(tǒng)審判的直接言詞原則與集中審理原則提出了挑戰(zhàn)。與此同時，遠程刑事審判還存在對被告人權(quán)利克減甚至限制的問題。通過觀察司法實踐，不難發(fā)現(xiàn)，遠程刑事審判證據(jù)調(diào)查效果大打折扣。由于遠程視頻本身的局限性，于言詞證據(jù)而言，其“辯論全趣旨”往往被弱化，以致難辨真實性與可信性；于實物證據(jù)而言，由于是“隔空”的證據(jù)出示，難以觸及證據(jù)的原件、原物，即便出示，往往也會受到看不清、觀察視角有限等客觀條件限制。如此一來，被告人的質(zhì)證權(quán)大為削弱甚至被限制。法庭調(diào)查效果不理想，也可能導(dǎo)致法官的事實認(rèn)定存在偏差，從而影響裁判的公正性。

基于遠程刑事審判對被告人權(quán)利的減損尤其是對質(zhì)證權(quán)的削弱，以及對法官事實認(rèn)定的限制，我們應(yīng)當(dāng)警惕遠程刑事審判的擴張適用帶來的風(fēng)險。后疫情時代，在重整新冠肺炎疫情給司法領(lǐng)域帶來創(chuàng)傷的同時，如何使現(xiàn)代科技助力于司法審判、實現(xiàn)法院系統(tǒng)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，是法院系統(tǒng)信息化建設(shè)的關(guān)鍵。因此，在遠程刑事審判應(yīng)用“熱”的背后，對其進行“冷”思考極具迫切性與必要性，也是反思并重構(gòu)遠程刑事審判的關(guān)鍵。如今，“線上審判”“在線訴訟”“互聯(lián)網(wǎng)法院”等新技術(shù)審判領(lǐng)域正激發(fā)著學(xué)術(shù)研究的熱情，研究成果層出不窮。但既有研究主要集中于如何證成遠程刑事審判的正當(dāng)性，且大多屬于粗線條式的描繪，缺乏對遠程刑事審判近景式的特寫，尤其缺乏對其原理與風(fēng)險的揭示。在對遠程刑事審判的認(rèn)識上，仍存在概念界定與運用含混的問題。鑒于此，本文主要從遠程刑事審判對被告人權(quán)利的克減尤其是對質(zhì)證權(quán)減損的角度切入，追問遠程刑事審判普遍適用的正當(dāng)性。在此基礎(chǔ)上，為遠程刑事審判的改進與完善提出可供參考的建議。

二、現(xiàn)狀：遠程刑事審判已成為新的審理形式

如前所述，刑事司法領(lǐng)域?qū)h程司法的適用一直較為謹(jǐn)慎，此前僅應(yīng)用于證人遠程視頻作證、遠程提訊被告人等。此次新冠肺炎疫情使遠程庭審在刑事司法領(lǐng)域的適用加速了進程。那么，遠程刑事審判究竟是一種什么樣的審理方式？遠程刑事審判有哪些特點？其現(xiàn)實運用情況到底如何？針對上述疑問，本部分在觀察、分析遠程刑事審判實踐運行樣態(tài)的基礎(chǔ)上，通過對遠程刑事審判遠景式的觀察與近景式的特寫，揭示出遠程刑事審判的基本性質(zhì)。

(一)一個概覽：遠程刑事審判的遠景式觀察

面對新冠肺炎疫情持續(xù)肆虐，刑事司法系統(tǒng)面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。大量審判活動不得不選擇延期，看守所已經(jīng)羈押的犯罪嫌疑人遲遲等不到審判時日的到來，被追訴人的人身自由受到了不應(yīng)有的限制。(10)Turner, Jenia I,“Remote Criminal Justice,”Texas Tech Law Review, Vol.53, No.2, 2021;陳永生、池麗娟：《抗擊疫情期間認(rèn)罪認(rèn)罰案件遠程審判的正當(dāng)性分析——以南通市港閘區(qū)法院對張正詐騙案的遠程審判為例》，《人民司法》2020年第7期。我國刑事訴訟中對犯罪嫌疑人、被告人的羈押率向來都很高。據(jù)《中國法律年鑒》記載的數(shù)據(jù)，在2004年之前，我國的未決羈押率一直在90%以上。也有學(xué)者根據(jù)《中國法律年鑒》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，計算出了1990—2009年近20年的羈押率，為93.76%。近年來，在各界的不斷呼吁下，未決羈押率有所下降。例如，有學(xué)者計算后發(fā)現(xiàn)，2004年之后，我國的未決羈押率開始下降，2013年下降到66.43%，2016年為59.06%，2020年降至53%。參見劉計劃: 《逮捕制度審查的中國模式及其改革》，《法學(xué)研究》2012年第2期；謝小劍：《審前未決羈押率下降:基本特點與成因解析》，《中國刑事法雜志》2021年第4期。為防止交叉感染與司法活動的過度拖延，司法領(lǐng)域紛紛采取應(yīng)對措施。一時間，“云開庭”“云端庭審”“移動法庭”“虛擬法庭”等成為司法領(lǐng)域的熱門詞匯。網(wǎng)上立案、網(wǎng)上送達、網(wǎng)上辦公等“非接觸式”審判活動如雨后春筍般迅速崛起，司法審判也不得不轉(zhuǎn)到線上進行，各地法院采取電視、電話會議等遠程司法的模式解決案件糾紛，遠程審判逐漸成為新冠肺炎疫情期間司法運作的常態(tài)化機制。如此一來，不僅可以防止“接觸式審判”過程中交叉感染的風(fēng)險，在特殊時期維持司法的正常運轉(zhuǎn)，還可以及時解決糾紛，防止矛盾的再次升級與惡化?？梢哉f，遠程審判的遠程性與間接性恰恰順應(yīng)了新冠肺炎疫情常態(tài)化防控的要求，因此得到發(fā)展。

盡管長期以來刑事司法領(lǐng)域?qū)h程審判的應(yīng)用較為保守，但以遠程方式審理刑事案件的探索在很早之前便已開始。例如，2007年，上海市第一中級人民法院以遠程視頻的方式審理了一起盜竊案件，這是遠程視頻審判在刑事司法領(lǐng)域的首次應(yīng)用。(11)《上海一中院在中國法院系統(tǒng)首次啟用遠程審判》,2007-11-27，https://www.chinanews.com.cn/sh/news/2007/11-27/1088108.shtml，訪問日期：2021-12-06。2008年，上海市第二中級人民法院相繼制定了《刑事二審案件遠程審理操作規(guī)則(試行)》以及《關(guān)于案件遠程審理工作的若干規(guī)定(試行)》，明晰了刑事案件遠程審判的實踐應(yīng)用。此后，遠程刑事審判試點工作在上海各個法院陸續(xù)推進。除上海外，全國其他地區(qū)的法院也開始積極探索以遠程視頻庭審的方式審理刑事案件。例如，浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院在2008年6月至2009年8月，共對377起刑事案件的541人適用了遠程的方式進行審理，占全院刑事案件的 54.5%。(12)余建華、孟煥良：《浙江讓陽光司法半徑更大》，《人民法院報》2009年8月16日。在浙江省蕭山區(qū)人民法院，自2008年11月建成遠程審判法庭以后，截至2010年3月，在刑事案件中運用遠程的方式審理案件643件，占同期刑事案件總數(shù)的 25.7%。(13)參見余建華、孟煥良:《2009年，蕭山法官人均辦案244件》，《人民法院報》2010年3月6日。除此之外，江蘇、吉林等地也陸續(xù)開展了刑事案件遠程審判的試點工作。

2020年年初，新冠肺炎疫情對刑事司法帶來重重考驗，遠程審判大量進入人們的視野。2020年2月7日，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院以遠程視頻的方式審理了一起詐騙案(14)《張正詐騙案——疫情防控期間適用速裁程序?qū)嵭羞h程視頻“無接觸式”開庭應(yīng)當(dāng)注意的問題》，《刑事審判參考》第121集，法律出版社，2020年，第58-64頁。，此案是新冠肺炎疫情期間全國首例采用遠程方式審理的刑事案件(15)《假賣口罩真騙財，全國首例防疫物資詐騙案在南通宣判》，2020-02-07，http://news.yangtse.com/content/860705.html，訪問日期：2021-11-05。。隨后，多家法院開始推行刑事案件遠程視頻審判。以上海法院為例，為降低疫情影響，法院系統(tǒng)開始“大力推進在線訴訟服務(wù)和在線庭審常態(tài)化，能網(wǎng)上辦理的盡量網(wǎng)上辦理，共受理網(wǎng)上訴訟服務(wù)申請262.5萬次，網(wǎng)上立案率從不足20%上升至73.3%；支持在線庭審的法庭由26個迅速增至274個，在線庭審4萬余場”。(16)《上海市高級人民法院工作報告——2021年1月26日在上海市第十五屆人民代表大會第五次會議上》，2021-02-01， http://www.hshfy.sh.cn/shfy/web/xxnr.jsp?pa=aaWQ9MjAyMDU2NDEmeGg9MSZsbWRtPWxtNTgzz，訪問日期：2022-03-22。就全國法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，根據(jù)《法院信息化藍皮書》統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，新冠肺炎疫情防控期間，全國法院網(wǎng)上開庭80多萬次，較2019年同期增長160%以上。遠程審判不僅防止了交叉感染，也提高了訴訟效率。根據(jù)2021年《最高人民法院工作報告》，在線庭審平均每場用時半小時左右，比線下節(jié)約2/3的時間；案件平均審理周期60天，比線下縮短1/4。(17)《最高人民法院工作報告》，2021-03-15，http://www.xinhuanet.com/politics/2021lh/2021-03/15/c_1127212486.htm，訪問日期：2022-03-22。

在法律規(guī)范層面，不僅有頂層設(shè)計的綱領(lǐng)性規(guī)范，也有各地針對自身運行情況制定的規(guī)范性文件。在頂層設(shè)計層面，2020年2月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》(以下簡稱《懲治妨害疫情防控犯罪意見》)，首次提出在刑事司法領(lǐng)域適用遠程視頻審判的審理方式。為規(guī)范在線訴訟的運行，最高人民法院于2020年2月14日發(fā)布了《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強和規(guī)范在線訴訟工作的通知》(法〔2020〕49號)，進一步為在線訴訟提供了操作指引。對此，各地法院也紛紛出臺規(guī)范性文件，具體實施在線訴訟實踐。比如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在2020年2月21日發(fā)布了《北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟庭審規(guī)范》，歸納總結(jié)了北京互聯(lián)網(wǎng)法院的實踐經(jīng)驗，并對進一步完善在線訴訟提出了新要求。

根據(jù)《中國法院信息化發(fā)展報告(2021)》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2020年年底，中級以上法院及大多數(shù)的基層法院主要業(yè)務(wù)信息化覆蓋率達100%。(18)陳甦、田禾等主編：《中國法院信息化發(fā)展報告(2021)》，社會科學(xué)文獻出版社，2021年，第3頁。后疫情時代，基于此前的探索與積累，網(wǎng)絡(luò)遠程審判開始逐步完善，先后出臺了多個規(guī)范性文件。經(jīng)過一年多的實踐運行后，2021年6月和12月，最高人民法院以司法解釋的形式分別出臺了《人民法院在線訴訟規(guī)則》(法釋〔2021〕12號)和《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》(法釋〔2021〕23號)。2022年2月，最高人民法院進一步以規(guī)范性文件的形式出臺了《人民法院在線運行規(guī)則》(法發(fā)〔2022〕8號)。這一系列規(guī)范性文件可以說構(gòu)建起了我國互聯(lián)網(wǎng)司法的規(guī)則體系。同時，這些規(guī)范性文件的逐步出臺與司法實踐的具體落實，也預(yù)示著我國遠程司法時代來臨。2020年，人民法院信息化3.0版建成，為審判體系和審判能力的現(xiàn)代化提供了支撐。目前，遠程庭審已逐步成為一種嶄新的庭審形式，并快速獲得廣泛的適用。由此，刑事案件遠程庭審也已然成為各地法院庭審的新常態(tài)。正如英國學(xué)者所強調(diào)的，“在線法院將改變法院生產(chǎn)正義的方式以及當(dāng)事人實現(xiàn)正義的途徑”。與此同時，他也再次預(yù)測：“在線法院將是這個時代里最具革命性、最具顛覆性的新型法院?！?19)布里格斯勛爵：《生產(chǎn)正義方式以及實現(xiàn)正義途徑之變革——英國在線法院的設(shè)計理念、受理范圍以及基本程序》，趙蕾編譯，《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第2期。

(二)遠程刑事審判的圖景式描繪：從“現(xiàn)場開庭”到“遠程開庭”

人們對法院的傳統(tǒng)認(rèn)知是，控、辯、審等各方主體聚集在固定的大樓里，在嚴(yán)肅的氛圍下進行莊嚴(yán)的宣誓。在這樣一個實體空間中，形成一種“劇場效應(yīng)”。(20)舒國瀅：《從司法的廣場化到司法的劇場化——一個符號學(xué)的視角》，《政法論壇》1999年第3期。如同英美電影里所演繹的，兩造面對面平等對抗，事實認(rèn)定者作為中立的第三方通過認(rèn)定證據(jù)作出裁判。因此，傳統(tǒng)庭審呈現(xiàn)出實體性、現(xiàn)場性與親歷性等特征。各參與方必須親自在指定的時間到法院現(xiàn)場出席審判，裁判者亦通過這種方式近距離觀察、接觸與認(rèn)定證據(jù)。

首先，傳統(tǒng)法庭的位置固定，是一個實體空間。各方當(dāng)事人聚集在一個實實在在的固定場所，在物理空間上形成一個實體法庭，物理空間上的固定性是人們對傳統(tǒng)法院的第一印象。

其次，訴訟主體必須親自到現(xiàn)場出席審判。司法的基本性質(zhì)為親歷性，親歷性要求訴訟參與主體親自出席庭審，法官親自接觸證據(jù)并作出裁判。親歷性包含同時在場性、直接性等內(nèi)容。同時在場性要求，訴訟主體共同聚集在一個實體法庭，共同在場參與庭審過程。直接性要求，各方主體必須親自到法庭參與庭審。在這樣一種面對面的、實體接觸過程中，各參與主體可以直接觀察證人的反應(yīng)，尤其是立場相互沖突的雙方之間可以通過面對面的碰撞與交鋒來辯明事實真相。被告人可以和指控他有罪的人進行近距離的互動與面對面的直接問答，也可以在法庭直接宣泄不滿，這也是被告人對質(zhì)權(quán)的主要內(nèi)容。因此，傳統(tǒng)線下庭審給人一種參與感、現(xiàn)場感，其親歷性更足，觀察更為直觀。正義也正是在這樣一種更加透明、更為公平的環(huán)境中實現(xiàn)。這也是司法審判不同于行政活動的獨特之處。(21)傳統(tǒng)司法審判具有如下構(gòu)成要素：一是裁判者必須局限在法庭上，在控辯雙方同時參與下進行活動；二是裁判者必須親自接觸控辯雙方提交的證據(jù)；三是所接觸的還必須是證據(jù)的最原始形態(tài)；四是在法庭審理中，裁判者必須始終在場，直接聽取控辯雙方以口頭方式進行的舉證、質(zhì)證和辯論。參見陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，《法學(xué)研究》2000年第5期。

最后，對席辯論。對席辯論是傳統(tǒng)對抗式庭審最明顯的特征。訴訟參與主體置身于嚴(yán)肅的審判環(huán)境中，在這個由法官、檢察官和被告人等各方主體共同組成的特殊“場域”里，利益沖突的雙方之間更易碰撞出“真相的火花”，事實真相也往往在這種不斷的碰撞中逐漸被發(fā)掘。在這種嚴(yán)肅的氛圍中，現(xiàn)場出席的證人難以說謊，事實認(rèn)定者在此過程中也會有一個更為直接的觀感，可以根據(jù)證人的肢體動作、說話時的表情等判斷證人是否說謊，從而揭示其證言的真實性與可信性。

而在遠程刑事審判中，傳統(tǒng)司法的基本構(gòu)成要素在相當(dāng)程度上發(fā)生了改變。(22)理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來司法》，何廣越譯，北京大學(xué)出版社，2021年，第54頁，第57頁、第60頁、第263頁，第55頁。訴訟的參與主體無須聚集到法院、適用的程序以及遵循的審判規(guī)則可以說是傳統(tǒng)庭審規(guī)則的簡化版、坐堂(稱作法院)也不再是實體的法院，而是在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間。

第一，司法職能的第一大要素——人——無須聚集到法院。控、辯、審各方聚集在網(wǎng)絡(luò)這個特殊的場域中，無須現(xiàn)場出席庭審，只需在指定時間登陸提前預(yù)訂好的會議號進入網(wǎng)絡(luò)虛擬會議室即可。

第二，司法職能的第二大要素——場所——發(fā)生轉(zhuǎn)變，由實體法庭轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M的辦案場所?？梢哉f，法庭物理空間的突破、場域的轉(zhuǎn)變，是遠程庭審最大的變化。法院不再是一個實體場所，由此也進一步導(dǎo)致了遠程審判中訴訟主體參與的間接性以及法庭環(huán)境與氛圍的變化。有觀點認(rèn)為，法院是一塊圈起來的空間或者場地(23)理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來司法》，何廣越譯，北京大學(xué)出版社，2021年，第54頁，第57頁、第60頁、第263頁，第55頁。，網(wǎng)絡(luò)遠程庭審是虛擬空間，并非一個場所。當(dāng)然，也有觀點認(rèn)為，“線上法院可以理解為實現(xiàn)司法正義的一處安全網(wǎng)絡(luò)空間?！?24)理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來司法》，何廣越譯，北京大學(xué)出版社，2021年，第54頁，第57頁、第60頁、第263頁，第55頁。

第三，司法職能的第三大要素——適用的規(guī)則與程序——進一步簡化。這與遠程庭審所倡導(dǎo)的“以效率為導(dǎo)向”的價值理念一致。遠程審判是以效率為導(dǎo)向的審理形式，訴訟經(jīng)濟、訴訟效率與訴訟便捷是其主要考慮因素。所以，相較于傳統(tǒng)庭審復(fù)雜的庭審程序規(guī)則與證據(jù)規(guī)則，遠程庭審一般僅僅適用傳統(tǒng)規(guī)則的簡化版。

此外，雖然遠程審判在虛擬法庭中進行，但在交互方式上基本還是以實時交互為主。尤其是在刑事案件中，基本采取同步參與的模式，呈現(xiàn)的是一種實時交互、即時問答的畫面。這種實時交互方式呈現(xiàn)出如下特點：一是“同步性”。遠程刑事審判中的溝通、交流是同步的，視音頻之間也是實時、同步的傳播模式。二是“即時性”。訴訟各方之間可實現(xiàn)實時交談，對于對方所提出的問題，可作即時回應(yīng)，從而實現(xiàn)遠程審理的高效交互。三是“同時性”。由于遠程刑事審判采取的是同步審理模式，要求各方同時遠程參與，實現(xiàn)實時交互。但需要特別指出的是，雖然在交流方式上是一種實時交互，但由于缺乏面對面的互動，其互動效果受限。

(三)遠程刑事審判理念與原則的變化：從“實質(zhì)真實”到“高效便捷”

一般而言，程序設(shè)計的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個：一是正義，二是效率。(25)季衛(wèi)東：《程序比較論》，《中國社會科學(xué)》1993年第1期。正義有程序正義與結(jié)果正義之分。在程序設(shè)置之初，存在一個價值位階，其原則也以不同程度被實現(xiàn)。(26)原則是最佳化命令(optimization commands)，它們以不同的程度被實現(xiàn)。參見羅伯特·阿列克西：《法：作為理性的制度化》，雷磊譯，中國法制出版社，2012年，第132頁。我們都知道，程序通過規(guī)則來落實，傳統(tǒng)控辯對抗的審理程序以“實質(zhì)真實”為其核心價值目標(biāo)，在此前提下，所構(gòu)建起來的也是圍繞發(fā)掘事實真相的規(guī)則體系。這種審理程序要求庭審審理的實質(zhì)化，不僅要求證據(jù)質(zhì)證在法庭，案件事實查明在法庭，訴辯意見發(fā)表在法庭，還要求裁判結(jié)果形成在法庭。

作為互聯(lián)網(wǎng)時代全新的庭審形式，遠程審判的訴訟程序與傳統(tǒng)審判有所不同。由于其核心功能在于糾紛的快速解決，因此，傳統(tǒng)庭審對實質(zhì)真實的追求，不再是遠程庭審的首要任務(wù)。應(yīng)當(dāng)說，高效與快捷為其程序設(shè)置所追求的首要價值目標(biāo)。易言之，遠程審判是以效率為價值導(dǎo)向的審理程序。因此，遠程審判本身對傳統(tǒng)庭審以實質(zhì)真實為核心價值目標(biāo)的規(guī)則體系產(chǎn)生沖擊，不可避免地與傳統(tǒng)實質(zhì)化庭審相沖突并弱化傳統(tǒng)審判的基本原則。

其一，直接言詞原則的削弱。直接言詞原則是傳統(tǒng)刑事審判的基本原則之一，包括直接審理原則和言詞審理原則。直接審理原則又包括在場性以及直接采證。(27)陳瑞華：《刑事審判原理論》，法律出版社，2020年，第206頁。而言詞審理主要是指，庭審活動須以言詞辯論的方式開展，在法庭上任何未以言詞方式提出和調(diào)查的證據(jù)均不能作為裁判的依據(jù)。遠程庭審則有所不同：一是庭審的在場性減弱。如前所述，親歷性是司法的基本性質(zhì)，也是庭審直接言詞原則的內(nèi)在應(yīng)有之義。司法的親歷性要求，法官必須親身經(jīng)歷案件的審理過程、直接接觸和審查判斷證據(jù)，在充分聽取雙方主張與理據(jù)的基礎(chǔ)上作出裁判。(28)朱孝清：《司法的親歷性》，《中外法學(xué)》2015年第4期。遠程庭審中，人與人之間的交互方式發(fā)生了改變，各參與方無須親自出席實體法庭，傳統(tǒng)的接觸式的面對面，變成了“非接觸式”的隔著屏幕的面對面，因此，網(wǎng)絡(luò)遠程的親自參與和親自到法院當(dāng)面參與有著明顯的區(qū)別，遠程參與具有強烈的間接性。在此情形下，控辯雙方難以直接接觸證據(jù)，法官對庭審的直接控制力減弱。從遠程審判的運行實效來看，其在場性有所減弱。甚至可以說，遠程審判并非一種直接審理方式，而更偏向于間接審理。二是言詞審理有所弱化。遠程審判的間接性、虛擬性及遠程性一定程度上弱化了傳統(tǒng)司法的基本性質(zhì)，比起當(dāng)場面對面的庭審，遠程庭審口頭交流的效果更加依賴網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量、硬件設(shè)備等外部環(huán)境，這種依賴外部設(shè)備的審理方式本身具有一定的脆弱性，傳統(tǒng)司法的“劇場效應(yīng)”也進一步弱化。(29)胡昌明：《“司法的劇場化”到“司法的網(wǎng)絡(luò)化” ：電子訴訟的沖擊與反思》，《法律適用》2021年第5期。受制于客觀因素，較之于線下庭審，事實認(rèn)定者更偏向于書面審查，從而導(dǎo)致法官更加依賴卷宗。(30)熊秋紅：《遠程庭審有哪些優(yōu)勢與不足》,《人民論壇》2016年第27期；韓旭：《后疫情時代法院在線審理刑事案件之隱憂及紓解》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2022年第1期。因此，有學(xué)者認(rèn)為，遠程審判是一種介于書面審理與口頭審理之間的審理方式。(31)熊秋紅：《遠程庭審有哪些優(yōu)勢與不足》,《人民論壇》2016年第27期。甚至還有學(xué)者認(rèn)為，遠程審判使得庭審淪為了純粹的書面審理。(32)陳錦波：《在線庭審的實踐檢視與規(guī)則重塑》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第1期。

其二，集中審理原則的減損?？疾爝h程審判的司法運行實踐，不難發(fā)現(xiàn)，遠程審判存有同步審理和非同步審理兩種審理模式。其中，非同步審理模式又稱為異步審理模式。(33)程雪梅：《互聯(lián)網(wǎng)異步審理模式的質(zhì)疑與思辨》，載李鋒主編： 《司法智庫》第1卷，廈門大學(xué)出版社，2019年。前者為實時的、同步的交互，給人一種現(xiàn)場感(只是這種現(xiàn)場感比較弱)；后者為非同步的、錯位時空的交互。換言之，同步審理模式仍然在空間上形成了一種“場域”，大家共同在這個虛擬的“劇場”里參與審判。實踐中，不少律師反映，由于網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量難以保證，因此遠程視頻審理時往往會出現(xiàn)卡頓、聽不清的現(xiàn)象，如此一來，庭審效果就會大打折扣，也削弱了傳統(tǒng)庭審的集中審理原則。與同步審理模式的削弱不同的是，遠程審判的異步審理模式則在某種程度上顛覆了傳統(tǒng)審判持續(xù)、不間斷審理的做法。因為在異步審理模式下，審判活動可以間斷進行，人與人之間的交互是錯位時空的交互，此種審理模式與確認(rèn)式庭審并無不同。(34)“與‘實質(zhì)化庭審’迥然不同，‘確認(rèn)式庭審’的主要特質(zhì)體現(xiàn)在，審理形式的簡約性，裁判生成的即時性以及程序周期的精煉性，其形塑機理既在于前置條件的實體化，也在于審查對象的特定化，更在于裁判結(jié)論的耦合化趨勢?！崩願^飛：《論“確認(rèn)式庭審”——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的入法為契機》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第3期。不過，在刑事案件的遠程庭審中，異步審理模式基本沒有采用。

三、困境：遠程刑事審判對被告人質(zhì)證權(quán)的減損

誠然，云端司法作為司法改革的新興領(lǐng)域，其對司法領(lǐng)域帶來的助益是有目共睹的，但同時也存在諸多隱憂。遠程審判不僅對傳統(tǒng)審判的理念與原則提出了挑戰(zhàn)，而且其本身也存在諸多風(fēng)險與運行障礙。受限于遠程審判本身的間接性、對外部硬件設(shè)備與網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量的高度依賴性以及隔著屏幕面對面的脆弱性，其庭審效果因此大打折扣。證據(jù)調(diào)查效果不佳，往往會導(dǎo)致辯方質(zhì)證不充分；舉證、質(zhì)證受限，證據(jù)評價環(huán)節(jié)也難以有效檢驗證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，最終導(dǎo)致被告人質(zhì)證權(quán)的減損。我們都知道，有效的質(zhì)證往往依賴充分的質(zhì)證機會，依賴被告人與辯護律師的交流，遠程刑事審判對被告人質(zhì)證權(quán)的削弱，使律師難以為被告人提供有效的辯護。因此，對被告人質(zhì)證權(quán)的沖擊已成為當(dāng)前刑事遠程庭審最大的困局，遠程刑事審判的正當(dāng)性也由此遭到了一定程度的質(zhì)疑與詰難。

所謂質(zhì)證權(quán)，是指被告人對指控其有罪的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和客觀性進行攻擊、質(zhì)疑與反駁的權(quán)利。作為一種防御性的權(quán)利，質(zhì)證權(quán)是被告人辯護權(quán)的重要組成部分。我國《刑事訴訟法》第十一條規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護”。從某種意義上來說，對犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)的保障程度是一國刑事訴訟制度發(fā)展程度的真實寫照， “刑事訴訟制度發(fā)展的歷史,就是被追訴人的辯護權(quán)不斷擴充的歷史?！?35)西原春夫：《日本刑事法的形成與特色》，李海東等譯，中國法律出版社、日本成文堂，1997年，第49頁。而對被告人質(zhì)證權(quán)的保障不僅是其參與刑事司法活動主體地位的體現(xiàn)，也是準(zhǔn)確認(rèn)定事實的關(guān)鍵。我國《刑事訴訟法》第五十五條第二款規(guī)定了質(zhì)證的總體規(guī)則，即據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。我國《刑事訴訟法》第六十一條進一步規(guī)定了對于證人證言的審查判斷規(guī)則，“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)。”《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》第一條也明確規(guī)定，“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、宣讀、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，不得作為定案的根據(jù)”，且對實物證據(jù)的出示也做了應(yīng)當(dāng)出示原件的要求。上述一系列規(guī)定都是對保障人質(zhì)證權(quán)的具體體現(xiàn)。

一般而言，質(zhì)證的主要目的在于通過攻擊、質(zhì)疑對方的證據(jù)從而動搖法官的心證。從法庭人證調(diào)查的角度來說，事實認(rèn)定者可以通過觀察證人作證時的肢體語言來判斷其是否說謊；被告人也可以通過與證人進行面對面對質(zhì)、盤問證人，從而攻擊其證言的可信度。那么，在遠程刑事庭審中，被告人的質(zhì)證權(quán)究竟在多大程度上受到了限制和減損？“證據(jù)有兩個源頭，最為普遍的是證人。證人一般是在法庭作證的自然人。證據(jù)的第二個源頭是由書寫品以及其他多種形式構(gòu)成的，通常稱作實物證據(jù)(real evidence)”(36)See David P. Leonard, Victor J. Gold，Evidence——A Structured Approach,Aspen Publishers，2004，p.25.。因此，以下將以言詞證據(jù)與實物證據(jù)的分類來具體展開分析。

(一)言詞證據(jù)

我們都知道，最好的證據(jù)是讓證人開口說話。然而，即便言詞證據(jù)具有較為豐富的信息量，較之實物證據(jù)，其仍然具有穩(wěn)定性差、極易發(fā)生改變的缺陷。如王兆鵬所言，“物證之真實性較為客觀，所引起的爭執(zhí)較少，人證不如物證之客觀，所涉及的問題極為廣泛?！?37)王兆鵬：《對質(zhì)詰問權(quán)與強制取證權(quán)》，《臺大法學(xué)論叢》1999年第28卷第3期。因此，審查判斷言詞證據(jù)，成為庭審法庭調(diào)查的關(guān)鍵。對言詞證據(jù)的質(zhì)證，包括對證言的可信性與證人本身的誠實性進行質(zhì)疑。根據(jù)卻伯(Tribe)的證言三角形理論(Tribe’s Testimonial Triangle)，質(zhì)證主要對證人的感知、記憶、敘述能力與觀察視角等進行質(zhì)疑(38)Andrew L.-T.CHOO，Hearsay and Confrontation in Criminal Trials，Oxford University Press，1996，pp.17-18.，通常的方式有交叉詢問和對質(zhì)。這兩種方式也被譽為法庭檢驗證據(jù)可信性最為有效的手段。

從司法的基本構(gòu)成要素來看，在線下審判中，首先，作為庭審第一大要素的人均親自出席法庭，這種主體身體力行的優(yōu)勢在法庭對證人的質(zhì)證上最為明顯?？剞q雙方可以親自接觸并近距離觀察言詞證據(jù)的提供者，從而辨別其所提供證言的真實可靠性。其次，從庭審第二大要素場域來說，線下審判由各方主體聚集起來形成“磁場”，在這個磁場以及實體法庭嚴(yán)肅的環(huán)境下，證人更難說謊，被告人與證人之間對質(zhì)的效果也更為明顯。最后，從司法的第三大構(gòu)成要素適用的規(guī)則來講，線下審判的程序性規(guī)則與證據(jù)規(guī)則更為完善，能夠從程序上保障被告人的基本權(quán)益?？梢?，在線下這樣一種由各方主體親自參與、訴訟流程更為完整的審判活動中，法庭調(diào)查活動的效果更為明顯，也更有利于法庭查明事實真相。

相較于線下的當(dāng)庭質(zhì)問，在遠程審判中，由于各方主體是在遠程虛擬空間參與庭審，所以無法近距離觀察證人的變化，難以有效進行眼神交流，更遑論形成對立的“磁場”，對證人的感知、記憶、表述能力等的質(zhì)疑與反駁效果可想而知。一方面，證人在遠程審判中更易于說謊，因此，做出虛假陳述的可能性也會更大。大量心理學(xué)的研究成果表明，比起在背后說謊，當(dāng)被告人親自在場的時候，證人說謊的可能性要小得多。如果證人說謊，當(dāng)面指控被告人有罪，則很有可能在接下來的交叉詢問中被揭穿。另一方面，受制于客觀因素，證人本身的“感知”能力在遠程審判中有所降低，由此降低了證言的真實可靠性。不同于證人在事件發(fā)生時的感知判斷，此處的感知能力主要是在法庭審理過程中，證人記憶的喚醒概率。在評價證人證言時，事實認(rèn)定者不僅需要聽取證言的內(nèi)容，還需要評價證人本身的感知、記憶、敘述能力等是否可靠。由此，事實認(rèn)定者也就難以全面聽取評價證言，很有可能導(dǎo)致事實認(rèn)定的不準(zhǔn)確。此外，在此過程中，由于是“隔著屏幕的面對面”，因此審判的直接性減弱。隨之而來的是，人與人之間語言交流上的間接性增強，從而導(dǎo)致交流上的障礙。

更為重要的是，在遠程審判中，被告人難以與證人進行有效對質(zhì)。被告人對證人的質(zhì)問，是對質(zhì)權(quán)的主要內(nèi)容。被告人與證人之間的對質(zhì)，有助于對言詞證據(jù)的審查判斷，從而進一步減少錯誤定罪的可能性。(39)Mark Spottswood，Truth, Lies, and the Confrontation Clause，University of Colorado Law Review, Vol.89,2018.而通過遠程視頻進行的虛擬面對面是否能夠真正實現(xiàn)對質(zhì)的目的，是值得懷疑的。可能有人會說，遠程刑事審判并不違反刑事訴訟的基本原理，也不會對被告人的質(zhì)證權(quán)產(chǎn)生影響。其主要基于以下理由：遠程刑事審判并不違反被告人質(zhì)證權(quán)所要求的到場規(guī)則、宣誓規(guī)則、面對面規(guī)則以及交叉詢問規(guī)則等四項規(guī)則。(40)陳永生、池麗娟：《抗擊疫情期間認(rèn)罪認(rèn)罰案件遠程審判的正當(dāng)性分析——以南通市港閘區(qū)法院對張正詐騙案的遠程審判為例》，《人民司法》2020年第7期。筆者并不贊同該觀點。盡管遠程刑事審判需要遵循上述四項規(guī)則，但一定程度上減損了上述規(guī)則運用所帶來的審理效果。基于對司法實踐的觀察，筆者認(rèn)為，在遠程審判中，由于各參與主體無須現(xiàn)場出庭，因此也就難以形成“二人同時在場”的局面(41)對質(zhì)條款本身要求，被告人與證人的“同時在場”(presence)必須為，身體力行的同時在場?！巴ㄟ^視頻會議技術(shù)進行的虛擬‘面對面’互動是否足以將證人置于被告面前，這一點值得懷疑?！?A literal reading of the “presence” requirement suggests that the witness and the accused be physically face-to-face in the same room.)因此，對于在虛擬空間中的二人同步實時在線是否為對質(zhì)權(quán)所要求的“二人同時在場”尚需進一步斟酌。See Kostelak, Russell, “Videoconference Technology and the Confrontation Clause,”at http://scholarship.law.cornell.edu/lps_papers/33.訪問日期：2022-03-24。；盡管被告人與證人在“同一法庭”進行證據(jù)調(diào)查，但這種同時在場并不在同一物理空間內(nèi)，其效果不得而知。在此情形下，雖然被告人能夠?qū)χ缚刈约河凶锏淖C人質(zhì)問，但并非直接地面對面、眼對眼，而是隔著屏幕，這種面對面高度依賴外界硬件設(shè)備及網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量，因而具有極強的脆弱性，導(dǎo)致很多時候被告人與證人之間的對質(zhì)難以達到預(yù)期的效果。據(jù)筆者觀察，遠程庭審音效和視頻效果較差，隔著屏幕往往看不清楚或聽不清楚對方所出示的證據(jù)，導(dǎo)致很多時候質(zhì)證不充分。溝通、交流不暢的問題比較突出，這也是實踐中很多律師反對遠程刑事審判的原因之一。(42)參見張凱： 《所有刑事案件都適合遠程視頻開庭嗎？》，2020-05-18，https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404504162388803621&sudaref=www.baidu.com&display=0&retcode=6102，訪問日期：2021-09-10。在國外，也有一些法官和檢察官承認(rèn)遠程審判通常約束證據(jù)的出示以及對證人的對質(zhì)，并且很多人質(zhì)疑在對抗式的聽證尤其是在陪審團審判中，遠程審理形式的泛化適用問題。(43)Turner, Jenia I,“Remote Criminal Justice,”Texas Tech Law Review, Vol.53, No.2, 2021.

(二)實物證據(jù)

對實物證據(jù)的審查判斷，包括前端的辨認(rèn)、鑒真以及后端的鑒定等，以保證其可靠性。前端的辨認(rèn)、鑒真一般是對其來源的可靠性進行審查，包括審查保管鏈條的完整性以及實物證據(jù)本身的同一性等。后端的鑒定主要以出具鑒定意見的方式完成，必要時，鑒定人可以出庭接受交叉詢問。因此，庭審過程中對實物證據(jù)的質(zhì)證，可以通過攻擊其保管鏈條的完整性、實物證據(jù)的同一性以及鑒定意見是否可靠等，以動搖法官的心證。實物證據(jù)一般以原件的方式出示，也可以以照片、掃描件等形式出示，遠程審判實踐中一般采取多媒體示證的方式。如前所述，遠程審判具有極強的間接性，受制于客觀觀察視角以及遠程審判對外部設(shè)備及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高度依賴，法庭舉證、質(zhì)證往往看不清，從而導(dǎo)致質(zhì)證不充分。

第一，實物證據(jù)無法出示原件、原物。根據(jù)2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十三條、第八十四條的規(guī)定，對于物證與書證的審查與認(rèn)定，一般以原物、原件為準(zhǔn)，只有在特殊情形下才適用足以反映原物、原件外形和特征的照片、錄像、復(fù)制品。因此，作為案件認(rèn)定事實的實物證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示原物、原件，這也是最佳證據(jù)規(guī)則所要求的。在遠程審判中，因受限于網(wǎng)絡(luò)條件，往往難以出示證據(jù)原物、原件，導(dǎo)致質(zhì)證效果受限。(44)高通：《在線訴訟對刑事訴訟的沖擊與協(xié)調(diào)——以刑事審判程序為切入點》，《南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》 2022年第1期。事實上，這種情況既有可能是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或者硬件設(shè)備原因?qū)е碌?，也有可能是舉證方選擇性地展示而致。

第二，更為重要的是，在遠程刑事審判中，即便出示了原件、原物，也只能是隔著屏幕遠程觀察，不能直接接觸式地察看實物本身，這種證據(jù)調(diào)查方式降低了證據(jù)評價與認(rèn)定的基礎(chǔ)。這主要與遠程審判本身受客觀條件的限制有關(guān)。觀察活動具有極強的主觀性，選擇什么樣的觀察視角、選擇著重觀察什么內(nèi)容等均由觀察者自己控制。如若是在現(xiàn)場參與審判，即便控方以多媒體示證的方式舉證，辯護律師也有更多的機會發(fā)表質(zhì)證意見，從而攻擊實物證據(jù)的可靠性。在遠程庭審中，則很難做到這一點。在遠程法庭調(diào)查中，觀察滲入過多的客觀限制因素。它是一種受制于外部條件的、選擇性的觀察，缺乏觀察視角的多樣性與客觀性。排除個體差異，被告人及其辯護人所能觀察到的整個庭審過程、呈現(xiàn)在他們面前的一切庭審狀態(tài)，均通過外部硬件設(shè)備展示出來，因此失真的可能性更大。正如張興美所言，“依托物質(zhì)載體的證據(jù)被電子化后，在真實性方面，只有推定的效力，而不能等同于證據(jù)原件?！?45)張興美：《電子訴訟制度建設(shè)的觀念基礎(chǔ)與適用路徑》，《政法論壇》2019年第5期。因此，在遠程審判中，外部硬件設(shè)備比如鏡頭的數(shù)量、鏡頭方位的設(shè)置、鏡頭的清晰度等，以及網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量的好壞，直接決定了觀察效果。一般來說，全方位的觀察，有助于全面、客觀地了解事物，增強觀察效果的客觀性；相反，如果舉證、質(zhì)證觀察不全面，當(dāng)然也就難以充分質(zhì)證。

(三)小結(jié)

由此可見，盡管刑事案件可以遠程審理，但其證據(jù)調(diào)查效果大打折扣，證據(jù)出示、證人對質(zhì)效果遠不及線下，其舉證、質(zhì)證與認(rèn)證環(huán)節(jié)均受到不同程度的影響。在舉證環(huán)節(jié)，實物證據(jù)無法出示原物、原件，只能以照片或視頻的形式展示，勢必難以還原實物證據(jù)的原貌。在質(zhì)證環(huán)節(jié)，不僅觀察視角受限，而且屏對屏的觀察，也無法形成直接的觀感。對于一些細節(jié)問題，如證人作證時的表情、微動作等看不清，導(dǎo)致質(zhì)證不充分。在認(rèn)證環(huán)節(jié)，由于前端舉證、質(zhì)證的不足，最終也直接影響法官證據(jù)評價的效果，因為認(rèn)證是對質(zhì)證效果的檢驗。

權(quán)利依托于具體的程序?qū)崿F(xiàn)。被告人質(zhì)證權(quán)的實現(xiàn)主要依托法庭調(diào)查活動。從事實認(rèn)定者的角度來說，法庭調(diào)查過程的主要目標(biāo)在于發(fā)現(xiàn)事實真相。在此過程中，通過控辯雙方的舉證、質(zhì)證活動，通過對證據(jù)的全面評估來辨明真相，從而實現(xiàn)正義。從程序正義的角度來講，上述法庭調(diào)查效果的不理想，最終導(dǎo)致的惡果便是對被告人質(zhì)證權(quán)的減損。從結(jié)果正義的角度來說，遠程審判方式對這些活動效果的削弱，將會進一步影響結(jié)果的公正性。因此，無論是從程序正義還是從實體正義的角度來看，遠程刑事審判的適用范圍都是有待嚴(yán)肅討論的。如前所述，遠程審判是以效率為價值導(dǎo)向的審判程序，需要注意的是，司法程序的設(shè)計不能一味追求效率而忽視對公正的追求，尤其不能忽視對被告人基本權(quán)利的保障。質(zhì)證權(quán)是被告人獲得公正審判的權(quán)利，與證人進行對質(zhì)的權(quán)利、獲得辯護的權(quán)利等，是被告人基本權(quán)利的重要內(nèi)容。因此，遠程審判的程序設(shè)計也應(yīng)當(dāng)是在保障正義的基礎(chǔ)上實現(xiàn)審判效率的提高，其訴訟程序可以簡化，但必須保證不能消減被告人的這些基本權(quán)利。相反，以減少被告人權(quán)利為代價簡化程序是不可取的；否則，遠程審判本身的正當(dāng)性將遭到質(zhì)疑。

四、應(yīng)對：如何在遠程刑事審判中保障被告人的質(zhì)證權(quán)

誠然，遠程刑事審判在及時解決糾紛、節(jié)約司法成本、提供司法便捷等方面發(fā)揮著重要作用。但遠程刑事審判對傳統(tǒng)線下審判理念與原則的沖擊、對被告人質(zhì)證權(quán)的減損以及對事實認(rèn)定者評價證據(jù)的限制等方面的隱憂也是不容忽視的。我們必須做出改變，正視并積極應(yīng)對這些隱憂。隔著屏幕的面對面不同于當(dāng)庭的眼對眼，這是一種限制(甚至是剝奪)，但這種限制應(yīng)當(dāng)有一定的限度，這中間需要進行權(quán)衡，如何將權(quán)利限制最小化？如何在遠程刑事審判中保障被告人的辯護權(quán)與質(zhì)證權(quán)？筆者認(rèn)為，在遠程刑事審判中，程序性規(guī)則可作為被告人權(quán)利的保障機制。應(yīng)從程序?qū)用娼档惋L(fēng)險，嚴(yán)格限制遠程刑事審判的適用條件、保證被告人的程序救濟權(quán)、充分發(fā)揮值班律師的作用、確保終端設(shè)備的硬件支撐，從而保證最低限度的正義。

第一，嚴(yán)格限制遠程刑事審判的案件適用條件?？陀^來說，遠程審判本身作為一種限制權(quán)利的審判方式，并非所有的刑事案件都適合以遠程審判的方式審理，此為遠程審判的局限性。因此，在刑事訴訟領(lǐng)域中，不加限制普及適用遠程審判是不恰當(dāng)?shù)摹９P者認(rèn)為，對于當(dāng)下遠程審判存在的正當(dāng)性不足的問題，完全可以通過限制案件的適用范圍來避免，因為在那些事實與證據(jù)不存在爭議的案件中，被告人一旦做出遠程審理的選擇，即意味著對自己質(zhì)證權(quán)的放棄。如此，通過案件分流機制的過濾作用，一定程度上可消除遠程審判正當(dāng)性存疑、對被告人質(zhì)證權(quán)削弱的顧慮，從而在源頭上消除不正義的產(chǎn)生。在2021年6月出臺的《人民法院在線訴訟規(guī)則》中，對于適用刑事遠程審判的范圍已予以明確，但并不是特別清晰。我們必須清醒地認(rèn)識到遠程審判的局限性，在此基礎(chǔ)上合理適用。從積極層面來說，遠程審判的審理方式只能解決一些案情簡單、事實與證據(jù)不存在爭議的案件。從消極層面來說，由于遠程審判對被告人質(zhì)證權(quán)的減損，對于那些案情較為復(fù)雜且存在爭議的案件則需謹(jǐn)慎適用遠程審理形式。

第二，保證被告人的程序救濟權(quán)。作為一種削弱權(quán)利的審判形式，遠程審判存在對被告人訴訟權(quán)利不同程度的減損。因此，應(yīng)當(dāng)確保適用遠程刑事審判時對被告人的程序救濟權(quán)，包括程序知情權(quán)、程序選擇權(quán)、程序回轉(zhuǎn)權(quán)以及對裁判結(jié)果進行確認(rèn)的權(quán)利。首先是程序知情權(quán)。在刑事訴訟中，一旦克減被告人的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)有明確且完整的權(quán)利告知程序。告知的內(nèi)容主要為選擇該種審理程序的后果。如若在適用該審理方式時不充分告知，則未免有違反程序正義之嫌。因為一旦選擇適用遠程審判，其訴訟程序以及在規(guī)則適用上將大為簡化。其次是程序選擇權(quán)。賦予被告人對遠程審判方式的選擇權(quán)既是程序正義的重要內(nèi)容，也是公正審判的前提。盡管遠程審判的程序大多可以簡化，但對于被告人權(quán)利減損程序的簡化，應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎。在適用程序前，應(yīng)當(dāng)征得被告人的同意。必要時，須對嚴(yán)重侵害被告人程序選擇權(quán)的行為給予程序性制裁。再次是程序回轉(zhuǎn)權(quán)。如前所述，遠程審判的證據(jù)調(diào)查效果顯然遜于線下審判，出于對被告人質(zhì)證權(quán)特別是對質(zhì)權(quán)的保障，在遠程審理的過程中，只要被告人以違反對質(zhì)權(quán)為由反對以遠程的方式庭審，審判機關(guān)就應(yīng)當(dāng)將案件轉(zhuǎn)為線下審理，或者至少將法庭調(diào)查環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)為線下，這是構(gòu)建遠程審判的反悔機制時首先應(yīng)當(dāng)考慮的問題。最后是確保被告人對裁判結(jié)果的確認(rèn)。由于遠程刑事審判是在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中對被告人進行定罪量刑，因此，未來在進行程序改革時，應(yīng)當(dāng)做好受審當(dāng)事人對審判結(jié)果的確認(rèn)工作。

第三，充分發(fā)揮值班律師的作用。觀察遠程審判的實踐，不難發(fā)現(xiàn)，部分當(dāng)事人對遠程審判程序本身不甚了解，也有不少當(dāng)事人面臨工作技術(shù)上的障礙。如此一來，遠程刑事審判形式也就很難高效平等地適用。值班律師作為專業(yè)人員，在遠程審判中為有需要的被追訴人提供法律援助，可以在一定程度上緩解上述難題。值班律師的參與，事實上是對當(dāng)事人程序知情權(quán)的補充，可以協(xié)助當(dāng)事人更好地完成審理程序，比如協(xié)助行使程序選擇權(quán)等。

第四，確保終端設(shè)備的硬件支撐。針對實踐中存在的設(shè)備條件不一、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)多樣的亂象，比如，在遠程審判網(wǎng)絡(luò)的適用上，有的采用法院專用網(wǎng)絡(luò)，有的采用外部網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量各異，未來在遠程審判的規(guī)制中，應(yīng)當(dāng)不斷從技術(shù)上確保網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備的質(zhì)量，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量，增強可視化的質(zhì)感。例如，提高硬件設(shè)備的質(zhì)量、增強網(wǎng)絡(luò)的流暢性，多維度設(shè)置攝像頭等。通過這些措施，一定程度上可增強遠程庭審的立體感，更好地保障被告人的權(quán)利?，F(xiàn)代科技以可視化方式推動司法領(lǐng)域的快速發(fā)展，使遠程庭審成為可能。相應(yīng)地，司法領(lǐng)域?qū)夹g(shù)的依賴也將隨之加強。在可以預(yù)見的將來，技術(shù)對法院系統(tǒng)的改變，將會超過以往任何時期。法院系統(tǒng)也將投入大量資金來改變其所提供的服務(wù)以及提供服務(wù)的方式，以積極應(yīng)對后疫情時代的新常態(tài)。

五、結(jié) 論

作為順應(yīng)時代發(fā)展與響應(yīng)社會需求的產(chǎn)物，遠程刑事審判在新冠肺炎疫情之前已初顯端倪，上海等地試點工作的開展則是明證；新冠肺炎疫情期間大量應(yīng)用，更多的是應(yīng)急之需。后疫情時代，在遠程刑事審判應(yīng)用“熱”的背后，對其進行系統(tǒng)的檢視與反思并予以重構(gòu)，可以說是法院系統(tǒng)自我升級與革新的關(guān)鍵。本文主要從遠程刑事審判對被告人質(zhì)證權(quán)減損的角度切入，追問了遠程刑事審判普遍適用的正當(dāng)性問題，目的在于匡正遠程刑事審判存在的風(fēng)險，解決由此所帶來的新問題，從而消解遠程審判不正義的疑慮。遠程刑事審判固然節(jié)約了不少司法資源，減輕了法院系統(tǒng)的壓力，在相當(dāng)程度上為當(dāng)事人參與司法提供了便捷性，但也在無形之中加速了一些風(fēng)險的到來。

這些風(fēng)險與隱憂提醒我們，一方面，雖然遠程審判的便捷性已經(jīng)使人們思考擴大其適用范圍，但我們?nèi)詰?yīng)警惕遠程刑事審判的應(yīng)用限度，認(rèn)識到并非所有的刑事案件都能適用遠程審判。為了保障被告人的基本權(quán)利，在刑事案件中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用遠程審判，尤其在案件關(guān)鍵審理階段的適用。

另一方面，未來，如何降低這些風(fēng)險將是遠程刑事審判所必須面對的問題。雖然說遠程刑事審判以效率為價值導(dǎo)向，但是這并不意味著遠程審判可以忽視事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性。庭審核心目的不同，并不代表遠程審判可以不追求事實真相。相反，遠程審判必須是在追求事實真相的前提下追求效率。因此，在適用遠程刑事審判時不能一味追求糾紛解決而忽視對被告人權(quán)利的減損。受制于客觀條件，遠程刑事審判這種審理方式本身存在對被告人權(quán)利的減損，但這種限制應(yīng)當(dāng)有限度，訴訟經(jīng)濟并不能構(gòu)成限制權(quán)利的正當(dāng)理由。應(yīng)當(dāng)明確，在追求其他訴訟價值時，必須確保最低限度的正義，這是程序正義的應(yīng)有之義。不同于民事合意的是，在刑事審判中，程序是否公正，將嚴(yán)重影響被告人的定罪量刑。司法公正是司法改革的基本指向，遠程刑事審判也應(yīng)當(dāng)建立在公平公正的基礎(chǔ)上。