從固定資本的角度重新闡釋《資本論》何以可能

劉林娟

固定資本與流動(dòng)資本以一種新型形式，在當(dāng)今資本主義社會(huì)重新占據(jù)重要的理論陣地。此種重新取代不變資本與可變資本而再次登場(chǎng)的固定資本問題，成為當(dāng)下學(xué)術(shù)界迫切需要分析的新問題，也成為諸多學(xué)者重新闡釋《資本論》的切入點(diǎn)。圍繞這一命題，主要浮現(xiàn)三個(gè)問題：第一，究竟何為固定資本，它在何種意義上與資本運(yùn)行機(jī)制直接相關(guān)？第二，“固定資本與流動(dòng)資本”何以成為當(dāng)今學(xué)術(shù)界的重要理論陣地？第三，固定資本以何種形式重新占據(jù)理論陣地？回答這些問題，不僅有助于我們更好地理解固定資本理論的復(fù)興，而且有助于我們進(jìn)一步反思當(dāng)下學(xué)界對(duì)固定資本理論的重構(gòu)。

一、馬克思固定資本概念的文本支撐與支援性背景

總體而言，馬克思從社會(huì)歷史過程維度出發(fā)，認(rèn)為固定資本是資本主義生產(chǎn)過程持續(xù)發(fā)展到特定歷史階段的產(chǎn)物。這一思想主要體現(xiàn)在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱《大綱》）、《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》以及《資本論》中與固定資本、機(jī)器或相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)相關(guān)的理論部分。在其文本視域中，固定資本概念經(jīng)歷了一次思想史層面的發(fā)展。換言之，固定資本之于資本主義生產(chǎn)過程的作用，不僅在生產(chǎn)資料和固定資本存在方式的意義上得到完善，轉(zhuǎn)化為以生產(chǎn)資本進(jìn)行界定，而且在科學(xué)的勞動(dòng)二重性理論提出以后，以一般利潤率下降規(guī)律直接投射出資本主義必然發(fā)生危機(jī)的內(nèi)在矛盾。

馬克思集中論述固定資本是從《大綱》中固定資本部分，尤其是“固定資本和社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展”（“機(jī)器論片段”）一節(jié)。在《大綱》中，馬克思在比較學(xué)的意義上區(qū)分了固定資本與流動(dòng)資本。他指出：“第一是轉(zhuǎn)化，固定資本本身不過是流動(dòng)資本變得靜止了的形式，是固定起來的流動(dòng)資本。第二是使命，一種是當(dāng)作生產(chǎn)資料來用，另一種是當(dāng)作產(chǎn)品來消費(fèi)；或者說，產(chǎn)品的不同消費(fèi)方式，決定于產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中的各種生產(chǎn)條件下所起的作用?！雹佟恶R克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1998年，第39頁?？梢?，馬克思不僅只從固定資本存在的特定形式討論這一概念，而且在更嚴(yán)格的意義上識(shí)別出固定資本對(duì)資本主義生產(chǎn)過程的作用，即固定資本是社會(huì)生產(chǎn)力以物的形式存在的載體。這種載體因其為資本主義所運(yùn)用而成為資本生產(chǎn)力發(fā)展程度的代表。

初步來看，針對(duì)《大綱》時(shí)期的固定資本，馬克思已從資本主義生產(chǎn)過程之運(yùn)用的視角對(duì)其進(jìn)行了詮釋。需要注意，此時(shí)馬克思還未能形成科學(xué)的勞動(dòng)二重性理論②Michael Heinrich,"The'Fragment on Machines':A Marxian Misconception in the Grundrisse and its Overcoming in Capital",In Marx's Laboratory:Critical Interpretations of the Grundrisse,ed.Riccardo Bellofiore,GuidoStarosta and Peter D.Thomas,Leiden Boston:Brill,2013,pp.207-209.。這一詮釋在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》與《資本論》中得到完善。譬如，在《資本論》中，他指出：“因此，只有生產(chǎn)資本能夠分為固定資本和流動(dòng)資本。相反這種對(duì)立，對(duì)產(chǎn)業(yè)資本的其他兩種存在方式來說，也就是，不論對(duì)商品資本還是對(duì)貨幣資本來說，都是不存在的。它也不是這兩種資本和生產(chǎn)資本之間的對(duì)立。這種對(duì)立只有對(duì)生產(chǎn)資本并且在生產(chǎn)資本之內(nèi)才是存在的?！雹邸恶R克思恩格斯全集》第45卷，北京：人民出版社，2003年，第187頁?；诖?，馬克思完善了固定資本在資本主義生產(chǎn)過程中起作用的特征，即以生產(chǎn)資本對(duì)其進(jìn)行界劃。同時(shí)，他在勞動(dòng)二重性的基礎(chǔ)上識(shí)別出固定資本中抽象勞動(dòng)所起的重要作用④孫樂強(qiáng)：《馬克思“機(jī)器論片斷”語境中的“一般智力”問題》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2018年第4期。。

實(shí)際上，固定資本與流動(dòng)資本的概念早已有之。在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期，魁奈、斯密、李嘉圖等人均對(duì)這組概念做過論述?！霸诳文抢铮潭ㄙY本和流動(dòng)資本的區(qū)別表現(xiàn)為‘原預(yù)付’和‘年預(yù)付’?！雹荨恶R克思恩格斯全集》第45卷，北京：人民出版社，2003年，第211頁。魁奈通過對(duì)農(nóng)業(yè)的重視而將“生產(chǎn)”作為特殊研究對(duì)象并提出生產(chǎn)重要的理論判斷，他還將固定資本與流動(dòng)資本的區(qū)別引入資本主義的直接生產(chǎn)過程，即固定資本與流動(dòng)資本之間的區(qū)別應(yīng)被置于“生產(chǎn)資本”中。這是魁奈賦予固定資本與流動(dòng)資本的最獨(dú)特定位。但魁奈的定位主要基于農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)。那么，對(duì)于一般的產(chǎn)業(yè)資本而言，這兩種資本的區(qū)別又該如何理解？

李嘉圖在沿用斯密的固定資本與流動(dòng)資本概念時(shí)，敏銳地意識(shí)到投在勞動(dòng)材料（原料和輔助材料）上的那部分資本價(jià)值既不屬于固定資本又不屬于流動(dòng)資本。換言之，如果它屬于固定資本，那么它會(huì)因?yàn)樵诹魍ǚ绞胶屯对趧趧?dòng)力上的那部分資本完全相同而產(chǎn)生矛盾；如果它屬于流動(dòng)資本，那么它又會(huì)與斯密的理論定位產(chǎn)生沖突，此種歸類使得將固定資本和流動(dòng)資本的對(duì)立與不變資本和可變資本的對(duì)立等同起來的做法失效。因此，李嘉圖摒棄了這一部分的資本價(jià)值。然而，此種“摒棄”并不能徹底遮蔽斯密存在的問題。

其實(shí)，在馬克思看來，斯密和李嘉圖共同的錯(cuò)誤在于他們混淆了“固定資本和流動(dòng)資本”與“不變資本和可變資本”之間的差異。第一，他們均將流動(dòng)資本理解為流通資本。基于此種定位，固定資本和流動(dòng)資本的區(qū)別僅體現(xiàn)在價(jià)值轉(zhuǎn)移或價(jià)值補(bǔ)償是逐漸完成，還是一次性完成。這便混淆了不變資本與可變資本之間的本質(zhì)性差異。因?yàn)橥对趧趧?dòng)力上的資本（或可變資本）在流通方式上與流動(dòng)資本（或流通資本）無異。可變資本的特征在于它作為一個(gè)既定的價(jià)值額與一個(gè)會(huì)自行增殖、會(huì)創(chuàng)造價(jià)值的力即勞動(dòng)力相交換，“而勞動(dòng)力不僅再生產(chǎn)它自己的由資本家支付的價(jià)值，而且同時(shí)生產(chǎn)剩余價(jià)值，即原來不存在的，不是用等價(jià)物買來的價(jià)值”②《馬克思恩格斯全集》第45卷，北京：人民出版社，2003年，第243頁。。此種可變資本必須從資本主義生產(chǎn)過程或產(chǎn)生剩余價(jià)值的角度加以理解，因?yàn)橐坏┲粡牧魍ㄟ^程來考察，那它只能作為流動(dòng)資本而與固定資本相對(duì)立。這遮蔽了可變資本的獨(dú)特性并使其與流動(dòng)資本等同起來。譬如，馬克思曾指出，“但是只有在生產(chǎn)過程中，投在勞動(dòng)力上的價(jià)值（不是為工人，而是為資本家投入的），才會(huì)由一個(gè)已定的不變的量，轉(zhuǎn)化為一個(gè)可變的量，并且始終只是由于這一點(diǎn)，預(yù)付的價(jià)值才轉(zhuǎn)化為資本價(jià)值，轉(zhuǎn)化為資本，轉(zhuǎn)化為自行增殖的價(jià)值”①《馬克思恩格斯全集》第45卷，北京：人民出版社，2003年，第238頁。。

第二，以固定資本和流動(dòng)資本的概念掩蓋不變資本與可變資本的行為，是資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍接受的做法。在他們看來，投在工資上的那部分資本（可變資本）與投在原料上的那部分資本沒有區(qū)別，或者至多只在形式上與不變資本相區(qū)別，即是一部分地還是完整地通過產(chǎn)品而流通。這將理解剩余價(jià)值的來源以及資本主義剝削的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)與可變資本完全分離?；诖?，他們掩蓋了資產(chǎn)階級(jí)的剝削實(shí)質(zhì)。一方面，他們將價(jià)值增量的根本原因置于流通過程，即買與賣這一過程中價(jià)值量的增加，也就是說，他們以流通過程中價(jià)值量的增加掩蓋了價(jià)值增殖過程中剩余價(jià)值的產(chǎn)生；另一方面，他們將商品得以生產(chǎn)出來的功勞歸因于資本家所投入的資本——固定資本與流動(dòng)資本，為維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)與私有制提供了論證。

綜上，馬克思通過析出不變資本與可變資本概念，將資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直推崇的固定資本與流動(dòng)資本概念進(jìn)行了重構(gòu)。一方面，馬克思借由可變資本與流動(dòng)資本在價(jià)值增殖過程中的不同作用，將可變資本與剩余價(jià)值勾聯(lián)，正是可變資本中勞動(dòng)力的使用，產(chǎn)生了價(jià)值增殖；另一方面，馬克思通過對(duì)“固定資本和流動(dòng)資本”與“不變資本和可變資本”之間差異的分析，將固定資本、流動(dòng)資本、不變資本與可變資本進(jìn)行了鑒別和重新定義?；诖耍R克思亦指出，“然而，使一種生產(chǎn)資料成為固定資本的，并不只是流回的快慢，而且是價(jià)值轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品中去的一定的方式”②《馬克思恩格斯全集》第45卷，北京：人民出版社，2003年，第253頁。。

二、固定資本與流動(dòng)資本為何會(huì)重新占據(jù)當(dāng)下學(xué)界的理論陣地？

既然馬克思已嘗試以“不變資本與可變資本”來取代“固定資本與流動(dòng)資本”在其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理論地位，并給出了合理原因，那么，為何固定資本與流動(dòng)資本在當(dāng)下又卷土重來呢？

首先，在部分西方學(xué)者看來，價(jià)值實(shí)現(xiàn)已取代價(jià)值生產(chǎn)而成為當(dāng)下資本主義社會(huì)的主導(dǎo)問題。眾所周知，不變資本與可變資本揭示的核心問題是資本主義生產(chǎn)過程中剩余價(jià)值的產(chǎn)生。而隨著資本主義社會(huì)危機(jī)的不斷發(fā)生，生產(chǎn)過剩與價(jià)值喪失的現(xiàn)象日益嚴(yán)重，這促使諸多西方學(xué)者將理論視野轉(zhuǎn)向了價(jià)值實(shí)現(xiàn)、資本流通與資本界限的擴(kuò)張等緩解生產(chǎn)過剩、過度積累與價(jià)值喪失的理論領(lǐng)域。而固定資本與流動(dòng)資本相較于不變資本與可變資本而言，與資本流通和資本界限的擴(kuò)張更直接相關(guān)?？傮w而言，一方面，雖然固定資本為持續(xù)的資本主義生產(chǎn)提供了便利條件，但隨著固定資本比重的不斷提升和資本主義危機(jī)緊迫性的加劇，固定資本日益成為資本不斷擴(kuò)張界限的障礙；另一方面，隨著科技變革和固定資本的更新?lián)Q代，固定資本之價(jià)值的轉(zhuǎn)移日益緩慢且隨時(shí)會(huì)因?yàn)楸惶娲苯釉馐軆r(jià)值喪失，這給進(jìn)一步的資本積累帶來了潛在威脅，并且此種威脅的比重日益提升。因此，固定資本之于價(jià)值實(shí)現(xiàn)、價(jià)值喪失以及價(jià)值流動(dòng)等日益增長的影響力迫使我們必須面對(duì)它。

其次，固定資本在當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型中占據(jù)重要地位。隨著資本主義社會(huì)向后福特制的轉(zhuǎn)變，生產(chǎn)方式或生產(chǎn)邏輯發(fā)生了深刻變化，即愈發(fā)與“一般智力”相關(guān)。生產(chǎn)方式自身得以發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況，促使剩余價(jià)值的生產(chǎn)以一種新型方式呈現(xiàn)出來。一方面，幫助生產(chǎn)剩余價(jià)值的固定資本以諸多“變形了”的固定資本形式呈現(xiàn)出來，而這些新型固定資本在諸多具體問題上對(duì)資本運(yùn)行機(jī)制產(chǎn)生了新的影響，因此需要對(duì)固定資本的具體形態(tài)加以分析。另一方面，固定資本對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的影響程度相較于過去而言，看似以一種主導(dǎo)性形態(tài)弱化了可變資本的比重并迫使可變資本與固定資本相分離，但實(shí)際上又以一般智力的形態(tài)促進(jìn)了可變資本與固定資本的融合，即可變資本與固定資本日益以一種融合的關(guān)系影響著一般生產(chǎn)力。基于此，諸多西方學(xué)者從固定資本的視角出發(fā)，或重新理解一般智力與資本運(yùn)行機(jī)制的關(guān)系，或以固定資本的發(fā)展來詮釋自治主體存在的可能性，等等。這集中體現(xiàn)在諸多學(xué)者對(duì)“機(jī)器論片段”的關(guān)注。

再次，對(duì)于勞動(dòng)價(jià)值論的懷疑，促使當(dāng)代學(xué)術(shù)界再次關(guān)注固定資本問題。馬克思在《資本論》第3卷中言明資本主義社會(huì)的總危機(jī)是一般利潤率下降規(guī)律。而通過這一規(guī)律可知，一般利潤率下降的關(guān)鍵原因是不變資本比重的增長速度遠(yuǎn)高于利潤的增長速度。可變資本在相對(duì)剩余價(jià)值創(chuàng)造過程中的比重日益縮小甚至趨零化。當(dāng)然，這種比重是從經(jīng)濟(jì)學(xué)或數(shù)量維度的計(jì)算中界定的。實(shí)際上，“可變資本同不變資本從而同總資本相比的這種不斷的相對(duì)減少，和社會(huì)資本的平均有機(jī)構(gòu)成的不斷提高是一回事”①《馬克思恩格斯全集》第46卷，北京：人民出版社，2003年，第236頁。。在當(dāng)下資本主義社會(huì)，資本有機(jī)構(gòu)成因?yàn)楣潭ㄙY本比重的加大而提高到了白熱化程度。而對(duì)于固定資本問題的研究，一方面符合當(dāng)下相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)在剩余價(jià)值生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程中比重提升的時(shí)代背景，另一方面也是對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論是否依然有效的再一次探討。譬如，哈維指出：“固定資本的估值問題在資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)中也是令人討厭的問題，也被許多人視為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的深層問題。特別是，這個(gè)問題有時(shí)被看作是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論概念的‘阿喀琉斯之踵’。毫無疑問，固定資本的‘獨(dú)特性’確實(shí)挑戰(zhàn)了勞動(dòng)價(jià)值論中的一些概念的正確性?！雹诖笮l(wèi)·哈維：《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》第2卷，謝富勝等譯，上海：上海譯文出版社，2016年，第142頁。

末次給藥2 h后，腹腔麻醉，對(duì)每組大鼠腹主動(dòng)脈取血5 mL，放在含有抗凝劑的塑料試管中，用離心機(jī)以3 000 r/min離心10 min，取上層血漿。采用ELISA法，根據(jù)試劑盒的實(shí)驗(yàn)說明書，測(cè)定血清中BNP、AT1、Ang II、β1‐AR濃度。使用酶標(biāo)儀于波長450 nm處測(cè)定吸光度（A）值，繪制標(biāo)準(zhǔn)曲線得回歸方程，計(jì)算大鼠血清中BNP、AT1、AngII、β1‐AR水平。

實(shí)際上，持有“勞動(dòng)價(jià)值論已經(jīng)失效或過時(shí)”觀點(diǎn)的學(xué)者不在少數(shù)。他們普遍認(rèn)為固定資本是對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的一次否定。譬如，他們認(rèn)為智能機(jī)器人對(duì)工人的部分取代直接否定了馬克思界定的剩余價(jià)值的產(chǎn)生在于可變資本購買的勞動(dòng)力的使用。這在一定程度上直接否定了另一既有理論，即剩余價(jià)值的奧秘是資本主義生產(chǎn)過程中資本對(duì)工人的剝削?？勺冑Y本在資本積累過程中所起的決定性作用“貌似”在下降，勞動(dòng)價(jià)值理論因此遭受質(zhì)疑。然而，這種質(zhì)疑存在兩種理論前提上的錯(cuò)誤。一方面，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論并非建立在活勞動(dòng)的基礎(chǔ)上。這意味著活勞動(dòng)在當(dāng)下資本生產(chǎn)過程中主導(dǎo)地位的弱化，并不能代表勞動(dòng)價(jià)值論的過時(shí)。其實(shí)，馬克思已在勞動(dòng)二重性理論的層面上，將價(jià)值界定為抽象勞動(dòng)的產(chǎn)物①孫樂強(qiáng)：《超越“機(jī)器論片斷”:〈資本論〉哲學(xué)意義的再審視》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第5期。。因此，以固定資本為中介界定的“對(duì)于具體勞動(dòng)或者活勞動(dòng)在資本生產(chǎn)機(jī)制中的弱化”，并不能否定馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。另一方面，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論并不能直接建立在數(shù)量維度的財(cái)富或利潤的多寡上。因此，固定資本否定的勞動(dòng)價(jià)值論，至多是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的勞動(dòng)價(jià)值論。從這一意義上來看，那些執(zhí)著于將固定資本作為剩余價(jià)值主要來源之人，既不能理解固定資本僅是轉(zhuǎn)移價(jià)值而非生產(chǎn)價(jià)值的內(nèi)涵，又不能理解剩余價(jià)值與利潤或財(cái)富的區(qū)別。這是他們?cè)诋?dāng)代資本主義社會(huì)以數(shù)量多寡或財(cái)富比重來界定固定資本之于資本主義生產(chǎn)過程之主導(dǎo)作用的實(shí)質(zhì)原因。

最后，固定資本與流動(dòng)資本在城市理論的空間轉(zhuǎn)向與資本的城市化進(jìn)程中具有重要地位。在西方城市學(xué)派以“空間的生產(chǎn)”作為資本在當(dāng)代資本主義社會(huì)重要的再生產(chǎn)內(nèi)容之后，空間本身的生產(chǎn)成了資本主義生產(chǎn)方式的獨(dú)特內(nèi)容。以此為中介而興起的空間轉(zhuǎn)向，迫使資本以城市化進(jìn)程的模式充斥當(dāng)代資本主義社會(huì)的方方面面。而通過對(duì)資本城市化進(jìn)程的研究，建成環(huán)境或固定資本的主導(dǎo)作用被逐步揭示出來。譬如，哈維指出，“地租和房地產(chǎn)價(jià)格在不同地方差異很大，主要取決于嵌入到這些地方的固定資本的資產(chǎn)質(zhì)量。這使資本主義城市化的全部歷史納入了一條某種程度上與資本運(yùn)動(dòng)規(guī)律相一致的軌道。反過來，這也開辟了一條實(shí)際的道路：城市化反過來對(duì)這些運(yùn)動(dòng)規(guī)律如何運(yùn)行發(fā)揮了關(guān)鍵作用。這是我個(gè)人多年以來一直非常感興趣的問題，通過這類關(guān)于無法移動(dòng)的固定資本的作用的段落，我發(fā)現(xiàn)，把馬克思的一般理論擴(kuò)展到城市建設(shè)和城市化進(jìn)程領(lǐng)域是可能的。但是馬克思僅僅暗示了這種聯(lián)系的存在”②大衛(wèi)·哈維：《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》第2卷，謝富勝等譯，上海：上海譯文出版社，2016年，第126頁。。事實(shí)也是如此，“最近發(fā)生的資本危機(jī)——尤其是發(fā)生在2007—2008年的危機(jī)——都發(fā)生在建筑環(huán)境投資領(lǐng)域或其周圍”③大衛(wèi)·哈維：《馬克思與〈資本論〉》，周大昕譯，北京：中信出版社，2018年，第221頁。。

三、當(dāng)代西方學(xué)界關(guān)于固定資本的比較研究

圍繞當(dāng)代西方學(xué)界關(guān)于固定資本的比較研究，又有幾個(gè)更為具體的問題顯現(xiàn)：當(dāng)下理論界存在幾種固定資本理論的復(fù)興形式？他們對(duì)于固定資本的理論定位，與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家是否存在差異？固定資本理論的當(dāng)代復(fù)興形式究竟在何種意義上成為政治斗爭(zhēng)理論的新起點(diǎn)？我們首先從爭(zhēng)論本身開始，以這一命題為核心的固定資本理論的復(fù)興，主要表現(xiàn)為三種具體的理論路徑。

第一，以非物質(zhì)勞動(dòng)為核心的尋求活勞動(dòng)這一主體的革命性與反抗性的路徑。以意大利的奈格里、保羅·維爾諾等人為代表。在奈格里看來，由于生產(chǎn)方式經(jīng)歷了從物質(zhì)性生產(chǎn)占據(jù)支配地位到非物質(zhì)性生產(chǎn)的霸權(quán)的轉(zhuǎn)變，機(jī)器系統(tǒng)與工人的混合式所定義的生產(chǎn)方式已使固定資本在雙重維度上變成了“人自身”。一方面，過去的人類勞動(dòng)和它的智力積累、凝結(jié)為固定資本；另一方面，在資本主義發(fā)展的某些時(shí)刻，活勞動(dòng)發(fā)揮出可以顛倒受資本控制關(guān)系的力量，即人們有能力在自身和社會(huì)生活中重新吸收資本。譬如，活勞動(dòng)在資本和社會(huì)生產(chǎn)的資本主義管理中開始展現(xiàn)自身的優(yōu)先權(quán)。從這一意義上來說，活勞動(dòng)部分地存在于資本控制的規(guī)訓(xùn)結(jié)構(gòu)之外。因此，奈格里認(rèn)為活勞動(dòng)是顛倒資本關(guān)系的突破口。隨著非物質(zhì)勞動(dòng)對(duì)機(jī)器系統(tǒng)與工人的混合式生產(chǎn)方式的影響與革新，固定資本日益表現(xiàn)為可以被活勞動(dòng)的身體與思維所占有的形式，即可變資本與固定資本日益緊密的關(guān)系使得活勞動(dòng)或生產(chǎn)者階級(jí)成為霸權(quán)的主體。

基于此，奈格里指出，變?yōu)椤叭俗陨怼钡墓潭ㄙY本已經(jīng)部分地被生產(chǎn)者階級(jí)所占有。而這成了階級(jí)斗爭(zhēng)可接納并當(dāng)作政治綱領(lǐng)的裝置。這一思想得到了維爾諾的部分支持。維爾諾指出，既然活勞動(dòng)或每一個(gè)體均具有掌握“一般智力”的潛能，那么當(dāng)一般智力的社會(huì)化與個(gè)體化過程達(dá)到同一時(shí)，個(gè)人便可轉(zhuǎn)化為馬克思當(dāng)年所說的“社會(huì)個(gè)人”，即一般智力的主人①Paolo Virno,"The Grammar of Multitude",Los Angeles New York:Semiotext,2004,pp.100-106.。他們實(shí)現(xiàn)了對(duì)人本身的一般生產(chǎn)力的全部占有，并可擺脫資本主義統(tǒng)治而成為自治的主體。而活勞動(dòng)通過一般智力占有對(duì)人本身而言的一般生產(chǎn)力的行為，與奈格里所說的對(duì)雙重維度的固定資本的占有異曲同工。

可見，活勞動(dòng)與固定資本日益緊密的關(guān)系，以及數(shù)字化機(jī)器與非物質(zhì)勞動(dòng)對(duì)生產(chǎn)方式的變革，促使活勞動(dòng)在更高程度上占有了固定資本。此種占有使得活勞動(dòng)或工人所掌握的生產(chǎn)過程與資本主義增殖和控制的手段日益分離。非物質(zhì)勞動(dòng)的霸權(quán)性使工人的尊嚴(yán)和權(quán)力已經(jīng)達(dá)到了存在“足以拒絕強(qiáng)加給他的價(jià)值增殖形式”的可能性。這在一定程度上賦予了工人，尤其是與數(shù)字化機(jī)器相關(guān)的工人以一定程度的自治性——即使在價(jià)值增殖形式被資本控制之下仍可以取得一定自治權(quán)的自治性。而依靠這份自治性并嘗試社會(huì)性地占有固定資本所代表的生產(chǎn)力和財(cái)富，是推進(jìn)活勞動(dòng)獲得解放的可能性條件之一。因此，重新占有固定資本，既成為更易成功的事情，又成為活勞動(dòng)取得人類解放和階級(jí)斗爭(zhēng)勝利的突破口。

第二，數(shù)字化資本主義社會(huì)中固定資本的轉(zhuǎn)型。以斯蒂格勒為代表。在他看來，由于計(jì)算機(jī)技術(shù)以及大數(shù)據(jù)的迅猛發(fā)展，固定資本逐漸成為網(wǎng)絡(luò)化的生產(chǎn)工具，即成為純粹數(shù)據(jù)化、資訊化或計(jì)算性的生產(chǎn)工具。一方面，固定資本經(jīng)過云端計(jì)算而高度中心化；另一方面，固定資本經(jīng)過體外化的器官而逐步“元分配化”，即通過體外的智能器官——譬如智能電話或芯片植入等——而延伸了人體的機(jī)能。資本主義借由此種特殊形式的固定資本建構(gòu)出一個(gè)物質(zhì)性的知識(shí)型時(shí)代，即奈格里等人所指稱的認(rèn)知資本主義時(shí)代。在這一階段，以“絕對(duì)的非知識(shí)”為表征的網(wǎng)絡(luò)化固定資本成為“創(chuàng)造性破壞”的中介，即所有的知識(shí)都在計(jì)算中或計(jì)算性的訊號(hào)中溶解，這帶來了知識(shí)的毀滅以及虛無主義的風(fēng)險(xiǎn)。這種趨向于破壞所有知識(shí)的時(shí)代又被斯蒂格勒稱為熵紀(jì)或人類紀(jì)。因此，所謂的熵性時(shí)代昭示了所有知識(shí)的毀滅和萬物的計(jì)算化與數(shù)據(jù)化。在這一過程中，人類不僅在其自身層面遭受了更普遍的異化，而且迎來了“亂序”或混亂的“末日”。

為了克服計(jì)算性以及網(wǎng)絡(luò)化資本主義的人／熵的末日化傾向，需要重新建構(gòu)一種知識(shí)型，從被固定資本所整合的機(jī)械的、模擬的、數(shù)碼的數(shù)據(jù)化資源庫（即第三持存）以及它所造成的熵紀(jì)出發(fā)，形成一種新型的知識(shí)或負(fù)人類紀(jì)的特征。那么，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，首先就應(yīng)該從造成計(jì)算性時(shí)代的生產(chǎn)工具本身——網(wǎng)絡(luò)化固定資本——出發(fā)，通過一種對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)構(gòu)架以及下層的數(shù)據(jù)化構(gòu)建原理的批判，來分析這一生產(chǎn)工具以及由這一生產(chǎn)工具所整合的資源庫。一方面，我們需要分析固定資本的新型特征，即網(wǎng)絡(luò)化特征；另一方面，由固定資本所整合的各方資源如何以這種新型模式整合并呈現(xiàn)出何種新型特征以及發(fā)揮何種新型職能等問題均需認(rèn)真對(duì)待。

同時(shí)，最初為人類所用的計(jì)算性或人工智能化工具，在具體使用過程中，產(chǎn)生了“主奴辯證法”的顛倒。最初作為主人的生產(chǎn)者階級(jí)，最后變成數(shù)據(jù)化生產(chǎn)工具的奴隸。工人使用生產(chǎn)工具的模態(tài)部分地被生產(chǎn)工具使用工人的模態(tài)所替代。因此，以辯證法為核心的提倡無產(chǎn)階級(jí)作為否定力量來實(shí)現(xiàn)人類解放的構(gòu)想，易再次因?yàn)橹髋q證法的顛倒而功虧一簣。換言之，即使無產(chǎn)階級(jí)普遍地掌握了固定資本所代表的生產(chǎn)力和財(cái)富等，也可能會(huì)因?yàn)橹髋q證法而形成無產(chǎn)階級(jí)被固定資本控制的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，固定資本的網(wǎng)絡(luò)化構(gòu)成在一定程度上已經(jīng)促進(jìn)了無產(chǎn)階級(jí)的普遍化。但這種與無產(chǎn)階級(jí)普遍化相伴隨的歷史虛無主義也帶來了熵紀(jì)與毀滅?；诖?，斯蒂格勒認(rèn)為問題的實(shí)質(zhì)不在于否定的力量，而在于將固定資本逆轉(zhuǎn)為去無產(chǎn)階級(jí)化的可能性。

第三，以空間與城市為核心的對(duì)資本主義社會(huì)建成環(huán)境中固定資本的重視。以大衛(wèi)·哈維為代表。他根據(jù)固定資本的不同形態(tài)——機(jī)器、運(yùn)輸工具等，尤其是固定資本與空間直接相關(guān)的形態(tài)，提出了建成環(huán)境的概念。他指出：“我們處理周轉(zhuǎn)時(shí)間和加速問題時(shí)要考慮到復(fù)雜性，因?yàn)橘Y本周轉(zhuǎn)越來越是固定資本的周轉(zhuǎn)——不僅是機(jī)器和工廠，還有整個(gè)復(fù)雜的運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)、建成環(huán)境和基礎(chǔ)設(shè)施?！雹俅笮l(wèi)·哈維：《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》第2卷，謝富勝等譯，上海：上海譯文出版社，2016年，第10頁?？梢?，固定資本是影響價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵因素。哈維據(jù)此將固定資本與資本的流通、資本界限的拓展以及城市化空間進(jìn)行聯(lián)結(jié)。準(zhǔn)確地說，他通過“固定資本之循環(huán)”的理論界定，將固定資本問題融入其以資本積累與總循環(huán)為核心的資本運(yùn)行機(jī)制。這種融入又體現(xiàn)在對(duì)不可移動(dòng)的、地理空間維度的固定資本的關(guān)注。

這亦是哈維以空間理性重構(gòu)馬克思資本批判理論的結(jié)果。在他看來，把馬克思的一般理論擴(kuò)展到城市建設(shè)與城市化進(jìn)程領(lǐng)域是可能的。一方面，空間生產(chǎn)已成為資本積累的重要方式，譬如，嵌入土地上的固定資本成為資本擴(kuò)張與城市化進(jìn)程的重要手段，對(duì)建成環(huán)境或土地領(lǐng)域固定資產(chǎn)的投資，為資本主義的擴(kuò)大再生產(chǎn)提供了重要場(chǎng)所或必要條件；另一方面，隨著生產(chǎn)過剩與價(jià)值喪失的嚴(yán)峻化，如何減緩價(jià)值喪失并維持資本積累持續(xù)性的問題成了重要研究對(duì)象，而地理空間維度上的固定資本在一定程度上緩解了過度積累危機(jī)。“固定資本為資本積累提供了一根有力的杠桿，對(duì)固定資本的進(jìn)一步投資也至少為過度積累的問題帶來了暫時(shí)的緩解?！雹俅笮l(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，北京：中信出版社，2017年，第355頁。

同時(shí)，哈維對(duì)死勞動(dòng)（固定資本）統(tǒng)治活勞動(dòng)的拜物教現(xiàn)象的關(guān)注，亦促使他以尋求活勞動(dòng)的自由解放為理論旨?xì)w。正是在這一意義上，對(duì)以建成環(huán)境為基礎(chǔ)的城市本身的爭(zhēng)奪，成了邊緣化群體或貧困階級(jí)展開政治斗爭(zhēng)的重要場(chǎng)所?；诖?，對(duì)于控制城市規(guī)劃之城市權(quán)利的爭(zhēng)奪，成為具體的革命爆破點(diǎn)之一。

總體而言，以上三種固定資本理論得以復(fù)興的形式，均存在相同的理論前提誤區(qū)。一言以蔽之，他們對(duì)固定資本的理解仍停留在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中“機(jī)器論片段”的理論層面。奈格里以活勞動(dòng)占有固定資本的形式、斯蒂格勒以人體機(jī)能延展以及普遍異化詮釋網(wǎng)絡(luò)化固定資本的形式、哈維在詮釋固定資本時(shí)對(duì)于《大綱》的引用率遠(yuǎn)高于《資本論》的理論行為，均體現(xiàn)出這一點(diǎn)。然而，馬克思在此時(shí)還未明確提出勞動(dòng)二重性理論，這直接導(dǎo)致他們對(duì)于固定資本的理解仍然帶有古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論特色。

一方面，他們對(duì)于固定資本何以在當(dāng)代資本主義社會(huì)的資本生產(chǎn)中居于重要地位的詮釋，均是從數(shù)量維度與活勞動(dòng)維度進(jìn)行的。換言之，對(duì)于固定資本在相對(duì)剩余價(jià)值中比重的提升，以及活勞動(dòng)在剩余價(jià)值生產(chǎn)中比重的下降或趨零化，是他們界定固定資本已成為當(dāng)代資本主義之資本積累主導(dǎo)地位的直接參考系。也就是說，活勞動(dòng)在參與價(jià)值生產(chǎn)時(shí)占據(jù)的數(shù)量多少或比重大小，成為他們指認(rèn)可變資本理論已經(jīng)過時(shí)并需要重新回歸固定資本理論的重要原因。

另一方面，以此為理論前提，他們最終回到了人本主義的理論路徑。對(duì)活勞動(dòng)的關(guān)懷，以及對(duì)死勞動(dòng)統(tǒng)治活勞動(dòng)之拜物教現(xiàn)象的警惕性，使其最終試圖通過活勞動(dòng)的反叛或身體的反叛，來達(dá)到破除異化并尋求人類解放的目的。譬如，斯蒂格勒在以網(wǎng)絡(luò)化固定資本之于當(dāng)下社會(huì)的普遍性來界定異化程度加劇的同時(shí)，給出了無產(chǎn)階級(jí)得以普遍化的判斷。因此，針對(duì)死勞動(dòng)對(duì)活勞動(dòng)進(jìn)行統(tǒng)治的主奴辯證法的顛倒，應(yīng)通過更為普遍化的無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的形式進(jìn)一步顛倒回來。

總之，他們以此為切入點(diǎn)，激活了固定資本理論并使其在當(dāng)代復(fù)興。這既是他們面對(duì)當(dāng)代資本運(yùn)行新現(xiàn)象的回應(yīng)，也是他們?cè)诿鎸?duì)無產(chǎn)階級(jí)不革命或主體不革命時(shí)所做的理論嘗試。這種對(duì)政治斗爭(zhēng)元理論的豐富，在當(dāng)代西方左翼面臨困境的背景中，無異于一場(chǎng)及時(shí)雨。同時(shí)，當(dāng)代西方學(xué)者對(duì)固定資本問題的關(guān)注，亦在諸多維度上豐富了固定資本概念的內(nèi)涵，這對(duì)于發(fā)掘《資本論》的當(dāng)代價(jià)值具有重要意義。換言之，這是馬克思主義后繼者們秉承“從抽象上升到具體”的歷史唯物主義方法論，以固定資本概念為支點(diǎn)直面當(dāng)代資本主義社會(huì)新變化的重大理論嘗試。此種嘗試在豐富理論基礎(chǔ)的同時(shí)，亦為我們面對(duì)當(dāng)代社會(huì)新問題或具體社會(huì)問題提供了理論支點(diǎn)。