從冷凍精子處置案例分析冷凍精子的屬性及處置原則*

舒碧珍 蔣小輝 李福平

1886年，生物學(xué)家Mouteyazza首次提出精子庫概念，旨在通過凍存精子為戰(zhàn)場上犧牲的士兵保存生育力，完成家族延續(xù)的愿望[1]，1981年中國的首家人類精子庫在湖南長沙成立，目前我國正式運(yùn)行的精子庫已有27家。盡管我國人類精子庫經(jīng)過了40年的發(fā)展，技術(shù)及管理日趨成熟，但在實(shí)踐中還是面臨許多亟待解決的問題[2]。隨著生育政策放開，群眾生育意識(shí)提高，加之惡性疾病的發(fā)病率的上升，越來越多的適齡男性選擇將精子保存在人類精子庫。目前，全國各地精子庫均面臨“無主精子”標(biāo)本處置問題。人類精子庫建立之初就是為保存生育力，精子庫發(fā)展至今，逝者精子無法使用，是否與原始初衷背道而馳，家屬的訴求與醫(yī)院管理制度的沖突，患者需求與現(xiàn)行法律制度缺失的矛盾都亟待解決。精子等具有發(fā)展成為生命潛能的人類配子，與一般離體組織與器官在屬性和功能上存在較大區(qū)別，更不能作為商品交易和成為繼承的標(biāo)的。本文以冷凍精子處置糾紛案為切入點(diǎn)，對(duì)冷凍精子的屬性及其處置原則進(jìn)行分析。

1 四川省首例“冷凍精子”處置糾紛案例簡析

1.1 基本案情

患者尹某，因疾病原因于2017年4月在四川省人類精子庫冷凍精子，2018年因病去世，患者父母(以下稱尹父、尹母)2018年至2021年期間繼續(xù)為其冷凍精子續(xù)費(fèi)。因多次向四川省人類精子庫索要標(biāo)本未果，于2021年3月向法院提起訴訟，要求：(1)解除與被告四川大學(xué)華西第二醫(yī)院(四川省人類精子庫所掛牌醫(yī)院)簽訂的《委托凍存精子協(xié)議書》(以下簡稱《協(xié)議書》)、《委托凍存精子續(xù)約協(xié)議書》；(2)判令被告返還冷凍的精子標(biāo)本。同年4月本案件在成都市武侯區(qū)人民法院公開開庭審理。法院認(rèn)為本案例類型為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛；基于雙方簽署的協(xié)議真實(shí)有效，以及精子的特殊性，該冷凍精子應(yīng)受到法律和公序良俗的嚴(yán)格限制，最終駁回了原告訴求。

1.2 案例簡析

原告認(rèn)為：(1)自己作為尹某的父母和法定監(jiān)護(hù)人，是合法第一繼承人；(2)精子承載了原告的遺傳基因和情感寄托；(3)根據(jù)《協(xié)議書》第一條第6點(diǎn)“在精子凍存期內(nèi)，甲方在國家規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)決定其使用或處置。但不得用于非配偶和違反計(jì)劃生育規(guī)定等，否則甲方對(duì)自己的違法行為和后果承擔(dān)相應(yīng)法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任”，二原告作為合法繼承人有權(quán)決定該精子的監(jiān)管、處置。

被告認(rèn)為：原告要求不符合現(xiàn)行行業(yè)規(guī)定及關(guān)于標(biāo)本處置的約定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。另查明，原告尚未聯(lián)系接收冷凍精子的醫(yī)院。

雖然法院將本案件定性為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，但作為首例“冷凍精子”糾紛案例，本案例在一定程度上開創(chuàng)了“冷凍精子”法律處置的先河，為后續(xù)類似案例起到很大的示范作用。困擾法院判決的難點(diǎn)主要在于界定精子的屬性以及處置原則，理清楚這兩個(gè)問題是關(guān)鍵。

2 冷凍精子的屬性分析

目前關(guān)于精子、卵子或者胚胎的屬性，我國法律尚無定論。精子、卵子等介于普通成熟細(xì)胞與胚胎之間，因其攜帶人類遺傳基因，具有發(fā)展成生命的潛質(zhì)，因而有其獨(dú)特性。目前冷凍精子主要來源兩方面，一是捐精志愿者向人類精子庫捐獻(xiàn)用于不孕不育夫婦輔助生殖生育的志愿者精子；二是患者本人因疾病或其他原因先行冷凍在人類精子庫，以期后面行輔助生殖技術(shù)的精子?！懊绹嚬軏雰阂蜻z傳疾病狀告精子銀行”的案例首次提出了捐獻(xiàn)的精子屬性應(yīng)如何定義的問題[3]。該案件中原告控訴精子銀行提供了不合格的精子，導(dǎo)致后代出現(xiàn)遺傳性疾病，雙方證明的焦點(diǎn)在于精子是否存在“質(zhì)量”問題，因而法院依據(jù)當(dāng)?shù)亍懂a(chǎn)品責(zé)任法》對(duì)本案立案受理，將精子視作“物”，這也是站得住腳的。但這顯然不適用于我國，與美國不同，我國捐精被定義為公益事業(yè)，需完全自愿和無償參與，又明確規(guī)定不能進(jìn)行精子交易和買賣?；颊弑４娴木觿t是以治療不育癥為目的，是合理的醫(yī)療需求，這種情況下保存的精子更多承載了患者和家屬的情感寄托和對(duì)血脈延續(xù)的希望，更加不能簡單定義為“物”。那到底該怎樣對(duì)冷凍精子的特殊屬性進(jìn)行分析？

2.1 精子與離體組織、器官的區(qū)別

從精子的獲得途徑和方式來說，可以將精子簡單視作離體組織。2001年，我國第一例人體胎盤糾紛案，即浙江省嘉興市市民冷某追討妻子五年前的胎盤案件，最終雖然以敗訴為結(jié)局，但也第一次向民法提出了一個(gè)嚴(yán)峻的問題：有特殊屬性的離體組織的處置權(quán)應(yīng)該歸屬于誰？當(dāng)前醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，對(duì)于脫離人體的組織和器官并未有明確的定義，只有一些籠統(tǒng)的提法[4]，曾經(jīng)部分學(xué)者認(rèn)為脫離人體的器官為物，在王利明主持的《中國民法典草案建議稿》以及梁慧星[5]主編的《中國民法典草案建議稿》中均認(rèn)為人身不是物，但是從人體分離出來的某些部分，如器官、乳汁、血液、卵子等，也可以作為物并成為物權(quán)的客體。但現(xiàn)行的《民法典》并未采納上述觀點(diǎn)，反而明確禁止將人體細(xì)胞視作商品。由此可見法律對(duì)于精子的定義持謹(jǐn)慎態(tài)度，精子由于攜帶人類遺傳基因，其屬性有別于普通離體細(xì)胞，故離體組織的處置原則不適用于精子處置。

2.2 精子與胚胎的區(qū)別

精子與胚胎在某些屬性上存在很多相同之處，他們都攜帶了人類遺傳基因，帶有生命潛質(zhì)，承載了人類后代的情感。在一定條件下，都具備發(fā)展成為獨(dú)立個(gè)體的機(jī)會(huì)。目前關(guān)于人類胚胎的屬性一直存在多種觀點(diǎn)，主流的觀點(diǎn)主要有三種：(1)“客體說”認(rèn)為胚胎是民事法律的客體。(2)“主體說”認(rèn)為胚胎既不是物，也不是人格權(quán)的客體，而是民事法律主體。(3)“中間說”認(rèn)為冷凍胚胎不是物也不是人，而是處于人與物的中間狀態(tài)[6]。但無論是哪種學(xué)說均無法完整詮釋胚胎的特殊屬性，因此，關(guān)于法律界和學(xué)術(shù)界關(guān)于胚胎屬性的定義一直存在爭議。從目前胚胎和精子的處置現(xiàn)狀來看，絕大部分的生殖中心對(duì)于無法與取得當(dāng)事人聯(lián)系的胚胎標(biāo)本會(huì)一直長期保存，以免給當(dāng)事人造成巨大甚至不可挽回的損失。而大多數(shù)精子庫在處置類似標(biāo)本時(shí)則更多依據(jù)與當(dāng)事人事先簽訂的知情同意書或者保存協(xié)議書內(nèi)容，當(dāng)事人到期未進(jìn)行續(xù)費(fèi)，視為默認(rèn)放棄，精子庫將對(duì)標(biāo)本進(jìn)行銷毀。從這個(gè)角度看來，胚胎的處置似乎更為慎重。精子與胚胎雖同樣法律屬性模糊，但處置方式卻存在較大差異。因此對(duì)于當(dāng)事人死亡后的精子是否參照胚胎處置方法依然存在爭議。

2.3 精子與干細(xì)胞的區(qū)別

干細(xì)胞具備非常強(qiáng)的更新和分化潛力，在一定誘導(dǎo)下可以分化成精子細(xì)胞。2007 年科學(xué)家利用男性骨髓中提取的干細(xì)胞培養(yǎng)出了精原細(xì)胞[7]。正是由于干細(xì)胞的分化潛能和巨大的醫(yī)用和商業(yè)價(jià)值，干細(xì)胞研究曾一度飛速發(fā)展，但由于知情同意和倫理監(jiān)督審查制度的不完善，干細(xì)胞研究因此被緊急全面叫停。直到2016年，隨著相關(guān)法規(guī)的頒布，干細(xì)胞相關(guān)研究才得以重新啟動(dòng)。干細(xì)胞與精子細(xì)胞一樣，具備較好抗冷打擊能力，在-196℃條件下可以有效保存，復(fù)蘇后能夠保留較好活性。因此，干細(xì)胞儲(chǔ)存以及人類精子庫迅速在全球發(fā)展起來。目前絕大多數(shù)干細(xì)胞保存是用于科學(xué)研究，我國對(duì)于干細(xì)胞管理僅有的兩部法規(guī)《干細(xì)胞臨床試驗(yàn)研究管理辦法(試行)》和《干細(xì)胞制劑質(zhì)量控制及臨床前研究指導(dǎo)原則(試行)》，由于內(nèi)容相對(duì)龐雜、繁多，對(duì)干細(xì)胞屬性定義不明確，制度和監(jiān)管方面雖有提及，但不夠細(xì)化具體[8]。但需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是干細(xì)胞來源和處置均需要征求其供者的充分知情同意，這對(duì)于保護(hù)干細(xì)胞供者的權(quán)益和自主性具有重要意義[9]。所有干細(xì)胞中最具參考性的是臍血干細(xì)胞。與精子一樣，脫離人體后的臍血干細(xì)胞既符合物的“獨(dú)立性”“有用性”，且能為人力所控制，同時(shí)又具備體外擴(kuò)增能力，承載著人類的基因信息及倫理情感，因此，臍血干細(xì)胞是一種特殊之物，也即生命倫理物[10]。有學(xué)者從倫理學(xué)的角度將自然界的實(shí)體分為了三類：即人、物以及介于人與物之間的其他實(shí)體[11]。按照此種分類，精子與臍血干細(xì)胞此類生命倫理物屬于介于人與物之間的實(shí)體范疇。由此可認(rèn)為，臍血干細(xì)胞的處置方法對(duì)于精子來說具有極大參考性。有學(xué)者提出：載有人格利益因子的人體組成部分，應(yīng)該視為人的個(gè)人合法權(quán)益，個(gè)人享有完整的自決權(quán)，這種權(quán)利不得讓渡或代理行使[12]?！睹穹ǖ洹芬?guī)定自然人的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。涉及遺產(chǎn)繼承等財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)時(shí)，胎兒可視為具有民事權(quán)利能力的主體。當(dāng)胎兒出生為活體時(shí)，臍帶血的權(quán)利主體為胎兒，權(quán)利由其法定監(jiān)護(hù)人代為行使。如果胎兒出生為死體時(shí)，則認(rèn)為臍帶等組織應(yīng)歸屬于產(chǎn)婦的離體組織，是產(chǎn)婦身體的一部分，那么臍帶血的權(quán)利主體應(yīng)該是產(chǎn)婦[13]。是否可由此得出去世患者的精子處置權(quán)由法定繼承人或監(jiān)護(hù)人代為行使呢？這似乎較為合理，但又產(chǎn)生了另外一個(gè)問題，即精子是否可以被繼承。

2.4 精子的可繼承性分析

關(guān)于胚胎或精子的可繼承性，不管是原衛(wèi)生部2001年頒布實(shí)施的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》，還是2003年頒布的《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》和《人類輔助生殖技術(shù)與人類精子庫倫理原則》(以下簡稱《倫理原則》)都明確禁止將人類胚胎和精子視作商品。2021年我國頒布施行的《民法典》第一千零七條及第一千零九條也明確規(guī)定禁止以任何形式買賣人體細(xì)胞、人體組織、人體器官、遺體。從事人體基因、胚胎等醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，不得違背倫理道德。關(guān)于遺產(chǎn)范圍的界定，《民法典》的闡述是“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”。由此可見我國在法律上強(qiáng)調(diào)攜帶人體基因信息的細(xì)胞的特殊性，禁止胚胎、配子商業(yè)化，禁止交易和買賣，因此精子不屬于財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然也不能作為繼承的標(biāo)的物。從臍帶血的處置來看，其權(quán)利主體的權(quán)益受到法律保護(hù)，即使是胎兒出生為死亡的情況下，父母獲得臍帶血處置權(quán)也不是源于繼承，而是因?yàn)槌錾鸀樗荔w的胎兒，自始至終都不是法律意義上的人，沒有作為一個(gè)獨(dú)立的民事主體存在過，臍帶血此時(shí)被視作為產(chǎn)婦的離體組織。那么到底精子的處置應(yīng)遵循什么原則呢？

2.5 精子處置原則分析

從屬性上來看，精子、胚胎以及干細(xì)胞一樣，介于人與物之間，兼具“物”的屬性，原衛(wèi)生部頒布的《倫理原則》明確規(guī)定不育夫婦對(duì)實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)過程中獲得的配子、胚胎擁有其選擇處理方式的權(quán)利。涉及精子處置時(shí)，應(yīng)充分考慮其特殊性，兼顧倫理原則。倫理學(xué)的兩個(gè)基本原則為知情同意以及不得違背公序良俗，在本案例中，死者已經(jīng)無法表示知情同意，家屬這種不顧“死者意愿”的行為，是否侵犯死者知情同意，是否違反知情同意原則，這本身就是一個(gè)偽命題。在這個(gè)前提下對(duì)精子的一切處置都違背倫理原則。對(duì)于部分家屬而言，精子上所寄托的情感甚至超越了其細(xì)胞本身的價(jià)值。很多家屬出于“保存一份念想”的目的一直給去世親人的精子續(xù)費(fèi)。綜上所述，精子的處置，應(yīng)充分考慮其屬性的特殊性，兼顧倫理、情感等因素。家屬或者法定繼承人享有精子的監(jiān)管處置權(quán)，但精子的保存、監(jiān)管和使用必須受到相關(guān)制度的約束，我國目前明確禁止胚子交易和買賣，禁止代孕。家屬應(yīng)在法律和倫理的共同監(jiān)管下對(duì)精子做妥善保存和處置。

3 結(jié)語

從精子的獲得途徑來看，精子屬于離體細(xì)胞和組織，但由于其攜帶人類遺傳基因和承載家屬情感寄托，精子的處置不宜借鑒離體組織的處置方法。從法律和倫理屬性上來看，精子、臍血干細(xì)胞與胚胎同屬于生命倫理物，屬于介于人與物之間的其他實(shí)體，故要在法律和倫理的雙重監(jiān)管下進(jìn)行標(biāo)本處置。關(guān)于本案例，值得一提的是本案例法院判決的時(shí)候另一個(gè)依據(jù)是原告未聯(lián)系到接收標(biāo)本的醫(yī)院，這是否意味著如果有醫(yī)院愿意接收，法官可能會(huì)重新考量原告的情感需求？隨著輔助生殖技術(shù)的發(fā)展，類似這部分特殊群體的生育需求會(huì)越來越強(qiáng)烈，但是生育決定需要更多的倫理辯護(hù)以及對(duì)可能造成的社會(huì)與倫理問題的充分辯證[14]。國家應(yīng)盡快完善相關(guān)法律制度，倫理監(jiān)督委員會(huì)應(yīng)充分發(fā)揮職責(zé)，為類似案例提供法律和倫理審查依據(jù)。