大數(shù)據(jù)技術(shù)中的隱私保護(hù)法律問題*

宋青林，洪 晟

（北京航空航天大學(xué) 網(wǎng)絡(luò)空間安全學(xué)院，北京 100191）

0 引言

隨著網(wǎng)絡(luò)在社會中的廣泛普及，人們的工作生活、 企業(yè)運作和工業(yè)生產(chǎn)均離不開網(wǎng)絡(luò)。依據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告（2021）》提供的數(shù)據(jù)，中國網(wǎng)民在2021 年7 月數(shù)量達(dá)到9.89 億人，互聯(lián)網(wǎng)的普及率達(dá)到70.4%之高，我國已經(jīng)進(jìn)入了互聯(lián)網(wǎng)時代。依據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告(2021)》，在2020 年中，我國的大數(shù)據(jù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的規(guī)模達(dá)到718.7 億元，同比增長16.0%，增幅在全球大數(shù)據(jù)市場中處于領(lǐng)先地位。大數(shù)據(jù)技術(shù)統(tǒng)合計算海量的數(shù)據(jù)，得到精確的預(yù)測結(jié)果，使得數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)時代中成為了新的一種生產(chǎn)力。

大數(shù)據(jù)技術(shù)具有 “5V” 特征，也就是規(guī)模性（Volume）、多 樣 性（Variety）、 高 速 性（Velocity）、 準(zhǔn)確性（Veracity）和價值性（Value）[1]。

本文簡要介紹了大數(shù)據(jù)技術(shù)產(chǎn)生的一系列問題和相關(guān)的法律法規(guī)，以及大數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)，并從技術(shù)和法律角度給出了建議。

1 大數(shù)據(jù)帶來的隱私保護(hù)問題

大數(shù)據(jù)可以從用戶的日常使用數(shù)據(jù)中計算推測出用戶的使用習(xí)慣、生活習(xí)慣、身體情況、興趣愛好等隱私信息，通過大數(shù)據(jù)計算來窺探用戶隱私，其手段比直接收集隱私信息更隱蔽，可能對用戶的隱私構(gòu)成侵害。例如，美國塔吉特公司通過大數(shù)據(jù)分析女性顧客的網(wǎng)購數(shù)據(jù)與25 種與懷孕相關(guān)產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性來預(yù)測女性顧客是否懷孕，并且成功地獲取了一名在校女生的妊娠隱私，甚至先于她的家人一個月得知該信息[2]。

1.1 隱私保護(hù)問題的成因

大數(shù)據(jù)對用戶權(quán)利和隱私造成侵犯的客觀成因是技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)，即技術(shù)創(chuàng)新沒有辦法全面地預(yù)測該技術(shù)和復(fù)雜環(huán)境交互產(chǎn)生的負(fù)面影響[3]。法律更新迭代的速度遠(yuǎn)不如技術(shù)發(fā)展速度，導(dǎo)致缺少對大數(shù)據(jù)技術(shù)的法律限制。

大數(shù)據(jù)對用戶權(quán)利和隱私造成侵犯的主觀成因，首先是用戶對自己數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價值沒有清晰認(rèn)識，保護(hù)意識不足。用戶常常為了一些既得利益而賤賣自己的數(shù)據(jù)，例如為了抽獎而填寫問卷，暴露自己的手機(jī)號碼、年齡等信息。其次是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對用戶隱私保護(hù)問題的漠視，缺乏主體責(zé)任意識，其最終目的是企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)利益。部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在發(fā)生隱私泄露問題時不采取行動止損，導(dǎo)致對用戶的隱私的侵害進(jìn)一步增大[4]。

1.2 隱私保護(hù)相關(guān)法規(guī)

在《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）施行之前，與大數(shù)據(jù)有關(guān)的個人隱私保護(hù)法律法規(guī)已有但不夠完善。根據(jù)我國刑法中第二百五十三條之一“侵犯公民個人信息罪”，主要涉及的是“違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個人信息”的情況。另外，在2002 年12 月23 日的第九屆人大常委會第31 次會議中首次審議的民法草案中，對隱私范疇的界定為：私人信息、私人活動和私人空間[5]。相關(guān)法律都主要關(guān)注對個人信息的直接侵犯行為，而不能直接適用和大數(shù)據(jù)相關(guān)的隱私侵犯行為。例如，對用戶的行為數(shù)據(jù)和公開信息等進(jìn)行大數(shù)據(jù)計算，出售對用戶習(xí)慣的預(yù)測，或者直接把相關(guān)的個人用戶數(shù)據(jù)包含在大數(shù)據(jù)的用戶數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行整體的交易。這些行為很難通過過往法律來界定。

在2017 年6 月1 日起施行的 《網(wǎng)絡(luò)安全法》中，對用戶隱私問題進(jìn)行了更加明確的立法，進(jìn)一步完善了個人信息保護(hù)規(guī)則[6]。其中第四十條至第四十五條對網(wǎng)絡(luò)運營者對用戶數(shù)據(jù)和個人隱私的侵犯行為做出了更加清晰規(guī)范的定義。但是《網(wǎng)絡(luò)安全法》中對個人信息的定義基于“識別說”[7]，其中給出的定義是：以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等明確的隱私信息，而不是用戶行為數(shù)據(jù)一類的在大數(shù)據(jù)技術(shù)下潛在的隱私數(shù)據(jù)，并且仍保留了知情同意方面架構(gòu)，具有一定局限性[8]。

在2021 年11 月1 日起施行的《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個人信息保護(hù)法》）中第四條將個人信息定義為：“以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息?！倍x是基于“關(guān)聯(lián)說”[9]，其涵蓋了用戶數(shù)據(jù)等與用戶相關(guān)聯(lián)的大數(shù)據(jù)信息，涵蓋情況更加廣泛，從而在大數(shù)據(jù)的隱私保護(hù)方面有了更好的適用性。

2 大數(shù)據(jù)帶來的“殺熟”問題

“殺熟” 一詞在生活中是指經(jīng)營者利用熟人對自己的信任，采取不正當(dāng)手段謀取熟人的利益。一般的“殺熟”會經(jīng)過“信息獲取—用戶畫像—價格區(qū)分”的過程，其中“信息獲取”是經(jīng)營者通過平時交易了解用戶信息；“用戶畫像”是經(jīng)營者在長時間與“熟客” 的交易和交流中對熟客產(chǎn)生的評估；“價格區(qū)分”是指經(jīng)營者在相同商品上根據(jù)用戶畫像給出不同價格。

大數(shù)據(jù)“殺熟”是指網(wǎng)絡(luò)上的經(jīng)營者對消費者的消費偏好數(shù)據(jù)進(jìn)行收集，如經(jīng)濟(jì)情況、產(chǎn)品偏好、價格耐受、需求和習(xí)慣等，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行分析和挖掘，由算法針對不同用戶進(jìn)行價格區(qū)分的行為[9]。由于大數(shù)據(jù)技術(shù)收集大量用戶數(shù)據(jù)，并且通過計算機(jī)技術(shù)進(jìn)行準(zhǔn)確評估，相較于傳統(tǒng)的“殺熟”中的人力評估準(zhǔn)確性更高。同時，算法可以根據(jù)經(jīng)營者的設(shè)置精細(xì)化地規(guī)劃價格策略，使得大數(shù)據(jù)“殺熟”的效果更強(qiáng)。在互聯(lián)網(wǎng)消費的過程中，用戶和他人進(jìn)行價格比較的傾向更低且難度更大，使得大數(shù)據(jù)“殺熟”的隱蔽性更好。這些特點使得大數(shù)據(jù)“殺熟”問題的嚴(yán)重性和危害性更強(qiáng)。

2.1 大數(shù)據(jù) “殺熟”問題的成因

大數(shù)據(jù)“殺熟”中的核心是數(shù)據(jù)算法。算法是一種自動化決策機(jī)制，給定輸入條件便能夠自動給出相應(yīng)結(jié)果。大數(shù)據(jù)“殺熟”的本質(zhì)就是電子商務(wù)經(jīng)營者對算法權(quán)利的濫用。算法本應(yīng)該是提高消費者搜索效率的手段，卻被電子商務(wù)經(jīng)營者當(dāng)作以低價吸引潛在用戶并用高價收割忠誠用戶的逐利手段。消費者在此過程中被算法權(quán)利客體化，權(quán)利受到了嚴(yán)重侵害[10]。大數(shù)據(jù)“殺熟”起源于技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)，并因為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的逐利行為得到了放大。

2.2 大數(shù)據(jù) “殺熟”相關(guān)法規(guī)

大數(shù)據(jù) “殺熟” 在法律層面侵害了用戶的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)，在數(shù)據(jù)收集的過程中侵害了用戶的隱私權(quán)，破壞了市場秩序，成為一類影響惡劣的違法問題[11]。

在《個人信息保護(hù)法》施行之前，大數(shù)據(jù)“殺熟”處于法律的“灰色地帶”，利用《合同法》《侵權(quán)法》《消保法》《價格法》《反壟斷法》 等法律進(jìn)行解釋，都存在著明顯缺陷，使得維權(quán)變得非常困難[10]。

在《個人信息保護(hù)法》施行之后，第二十四條明確說明在“自動化決策”過程中應(yīng)保證決策透明和結(jié)果公平，不能在價格等方面實行差別待遇，直指算法濫用的問題，使得對于大數(shù)據(jù)“殺熟”行為的維權(quán)和處罰有法可依。

3 大數(shù)據(jù)的法律屬性和數(shù)據(jù)權(quán)

大數(shù)據(jù)的本質(zhì)仍然是數(shù)據(jù)，所以要界定大數(shù)據(jù)的法律屬性，應(yīng)當(dāng)先從數(shù)據(jù)的法律屬性入手。

首先，數(shù)據(jù)具有非客體性。數(shù)據(jù)具有以下不符合民法中客體特征的性質(zhì)：其一，數(shù)據(jù)具有可刪除性和可復(fù)制性，不符合民事客體須有確定性或特定性的基本要求；其二，數(shù)據(jù)必須依托載體存在，不具備客體的獨立性；其三，通常數(shù)據(jù)不以其所含信息內(nèi)容來界定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也就無法適用類似知識產(chǎn)權(quán)的“無形物”客體標(biāo)準(zhǔn)；其四，數(shù)據(jù)缺乏穩(wěn)定性，不具備客體的實體權(quán)利表彰功能[12]。

同時，數(shù)據(jù)也具有非財產(chǎn)性。其一，數(shù)據(jù)不具有獨立的經(jīng)濟(jì)價值，需要依賴載體；其二，數(shù)據(jù)的可交易性并不確定，關(guān)于個人隱私的數(shù)據(jù)就不具備可交易性；其三，數(shù)據(jù)的價值依賴于操作主體的控制[12]。

3.1 大數(shù)據(jù)的法律屬性

大數(shù)據(jù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價值一種途徑是通過大數(shù)據(jù)計算預(yù)測用戶偏好，從而針對性地投放廣告、產(chǎn)品和服務(wù)，以此指導(dǎo)產(chǎn)出經(jīng)濟(jì)效益的業(yè)務(wù)運營。大數(shù)據(jù)是作為生產(chǎn)要素，其本身不具有獨立財產(chǎn)意義。

第二種途徑是企業(yè)之間大數(shù)據(jù)的買賣交易，產(chǎn)生了數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)。考慮上述的數(shù)據(jù)法律性質(zhì)，大數(shù)據(jù)的交易合同并不能定義為民法上的買賣合同，而是應(yīng)該界定為一種數(shù)據(jù)服務(wù)合同。其前提是服務(wù)提供方能夠確權(quán)大數(shù)據(jù)權(quán)屬，因為如果大數(shù)據(jù)被竊取或者泄露則會失去其價值。

由此可見，大數(shù)據(jù)的法律屬性與數(shù)據(jù)相同，并且其交易合同不屬于買賣合同，無法在合同法中找到對應(yīng)的有名合同，在法理上屬于無名合同。

3.2 數(shù)據(jù)權(quán)

由于數(shù)據(jù)和大數(shù)據(jù)都具有非客體性和非財產(chǎn)性，數(shù)據(jù)之上的權(quán)利界定愈發(fā)重要，需要關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)的法律制度來保護(hù)數(shù)據(jù)的價值。在《個人信息保護(hù)法》中，數(shù)據(jù)權(quán)包含個人數(shù)據(jù)權(quán)和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，其中個人數(shù)據(jù)權(quán)包括數(shù)據(jù)決定權(quán)、數(shù)據(jù)保密權(quán)、數(shù)據(jù)查詢權(quán)、數(shù)據(jù)更正權(quán)、數(shù)據(jù)刪除權(quán)和數(shù)據(jù)報酬請求權(quán)等[13]。

數(shù)據(jù)決定權(quán)指數(shù)據(jù)主體享有決定其個人數(shù)據(jù)能否被收集、使用以及如何使用的權(quán)利。數(shù)據(jù)保密權(quán)則是數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)處理者保持其數(shù)據(jù)的隱私性，對數(shù)據(jù)進(jìn)行保密處理?！秱€人信息保護(hù)法》中第四十四條規(guī)定，個人對其個人信息的處理擁有決定權(quán)，并且有權(quán)要求對自己的個人信息進(jìn)行保密。

數(shù)據(jù)查詢權(quán)是指數(shù)據(jù)主體有權(quán)向數(shù)據(jù)處理者查詢自身正在被收集和使用的個人數(shù)據(jù)?！秱€人信息保護(hù)法》中第四十五條規(guī)定，個人有權(quán)查閱和復(fù)制自己的個人信息，并且數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)及時滿足其要求。

數(shù)據(jù)更正權(quán)是指數(shù)據(jù)主體有權(quán)利請求數(shù)據(jù)管理者更正錯誤或者過時的數(shù)據(jù)?！秱€人信息保護(hù)法》中第四十六條規(guī)定，個人有權(quán)更正或補(bǔ)充自己的個人信息，且數(shù)據(jù)處理者應(yīng)及時進(jìn)行相應(yīng)的更正。

數(shù)據(jù)刪除權(quán)是指數(shù)據(jù)主體有權(quán)在法定或約定情況出現(xiàn)時要求數(shù)據(jù)處理者刪除其個人數(shù)據(jù)。在客體上，數(shù)據(jù)刪除權(quán)屬于一種人格利益而不是財產(chǎn)利益。同時，數(shù)據(jù)刪除權(quán)也是一種特殊的請求權(quán)，因為其必須經(jīng)由數(shù)據(jù)處理者才能進(jìn)行[14]。在《個人信息保護(hù)法》中第四十七條規(guī)定，滿足一定合理情形的時候，個人有權(quán)要求數(shù)據(jù)處理者刪除其個人信息，并且數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)盡可能滿足其要求。

數(shù)據(jù)報酬請求權(quán)是指如果數(shù)據(jù)處理者以盈利為目的收集和使用個人信息，那么數(shù)據(jù)主體有權(quán)利向數(shù)據(jù)處理者請求對等報酬。不過在《個人信息保護(hù)法》中沒有相關(guān)數(shù)據(jù)報酬請求權(quán)的法條，其中第六十九條支持在對個人信息權(quán)益造成損害時的賠償，與正常盈利時提供的報酬在概念上并不等價。說明在《個人信息保護(hù)法》中對于個人信息價值的界定傾向于非財產(chǎn)性，不對與財產(chǎn)性相關(guān)聯(lián)的報酬請求權(quán)提供法律規(guī)定和保護(hù)。

4 現(xiàn)行法律中存在的問題

盡管現(xiàn)行法律對個人數(shù)據(jù)隱私等方面加以了完善，但是仍然存在一些問題。

4.1 對大數(shù)據(jù)的適用性

雖然《個人信息保護(hù)法》中對個人信息的界定使用了適用范圍更大的“關(guān)聯(lián)說”，但仍然不夠明確和細(xì)化。在大數(shù)據(jù)技術(shù)下，許多數(shù)據(jù)本身是不涉及隱私的，例如用戶公開發(fā)布的內(nèi)容等，但是這些數(shù)據(jù)被用于大數(shù)據(jù)計算推測用戶隱私時，這些數(shù)據(jù)就屬于“與已識別或者可識別的自然人有關(guān)的各種信息”，收集這些數(shù)據(jù)在一定意義上就構(gòu)成了對用戶的隱私權(quán)的侵害。

所以現(xiàn)行法律中以數(shù)據(jù)本身屬性作為判斷其是否是個人信息的標(biāo)準(zhǔn)并不適用于大數(shù)據(jù)場景，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，相關(guān)問題可能會顯露。所以應(yīng)當(dāng)在危害出現(xiàn)之前進(jìn)一步細(xì)化個人信息的定義，使其涵蓋用于推測個人信息目的的公開信息，用數(shù)據(jù)的實際用途而非數(shù)據(jù)本身的內(nèi)容來界定其屬性。

4.2 “告知同意”框架的問題

參考《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條和《個人信息保護(hù)法》第十三條，我國現(xiàn)行的個人信息保護(hù)相關(guān)法律是建立在“告知同意”框架上的，即服務(wù)提供方在收集和使用用戶信息前必須進(jìn)行明確告知，并取得用戶同意。這種框架在實際使用中通常以隱私聲明形式出現(xiàn)，需要用戶在閱讀后選擇是否同意聲明。

但是“告知同意”框架本身存在一定局限性，數(shù)據(jù)處理者為了混淆重要信息，會將可能涉及的一切信息都進(jìn)行告知，使得隱私聲明常常十分冗長和復(fù)雜，導(dǎo)致普通用戶很難讀懂。用戶常常選擇不閱讀協(xié)議直接點擊“同意”[15]。如果選擇閱讀，則會帶來大量的時間成本。有研究表明，如果數(shù)據(jù)主體要閱讀所有需要閱讀的隱私聲明，則每年平均需要花費244 個小時[16]。

在大多數(shù)情況下，用戶為了使用產(chǎn)品或者服務(wù)，不得不點擊“同意”[17]。雖然《個人信息保護(hù)法》中第十六條指出數(shù)據(jù)處理者不能因為個人不同意處理個人信息而不提供服務(wù)，但是也補(bǔ)充了“所需要的個人信息是服務(wù)所必需的情況除外”。所以盡管法律要求不得因為用戶不同意隱私聲明為由拒絕服務(wù)，但是實際上隱私聲明中總是包括服務(wù)和業(yè)務(wù)“必需”的部分，導(dǎo)致用戶如拒絕隱私聲明常常會被拒絕服務(wù)。同時，用戶缺乏選擇的空間，無法選擇性拒絕一部分授權(quán)，只能被迫在全部拒絕和全部同意兩種選項中進(jìn)行選擇[15]。

“告知同意” 框架已經(jīng)在一定程度上成為了數(shù)據(jù)處理者將大多數(shù)責(zé)任轉(zhuǎn)移到數(shù)據(jù)主體身上的手段，無法為用戶提供具有實際意義的保護(hù)[8]。目前，該問題的最有效的解決方案是賦予數(shù)據(jù)主體“同意撤回權(quán)”[18]。如《個人信息保護(hù)法》的第十五條要求數(shù)據(jù)處理者為用戶提供可以便捷地撤回同意的途徑（同意撤回權(quán)應(yīng)與上文提到的數(shù)據(jù)刪除權(quán)進(jìn)行區(qū)分）。但是這個方案并不能解決授權(quán)被綁定，用戶不同意整體聲明就無法使用服務(wù)的問題。所以在現(xiàn)行法律中仍然有“告知同意”框架導(dǎo)致的問題等待解決。

4.3 維權(quán)成本的問題

盡管《個人信息保護(hù)法》等現(xiàn)行法律保證了數(shù)據(jù)主體的權(quán)利和法律依據(jù)，但是實際的維權(quán)成本通常過高，導(dǎo)致選擇拿起法律武器的用戶只占少部分。根據(jù)北京市消費者協(xié)會的調(diào)查，在遭遇大數(shù)據(jù)"殺熟"問題后，被調(diào)查者中只有不到30%表示會向市場監(jiān)管部門等相關(guān)部門投訴；另外有20%的消費者選擇不再去相關(guān)商家消費；20%的消費者選擇自認(rèn)倒霉；10%左右的消費者選擇向商家索要賠償；只有不到10%的消費者選擇向媒體曝光[10]。在類似情況下，價格差異導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失相較于維權(quán)的時間和經(jīng)濟(jì)成本而言通常微不足道，再加上舉證困難等因素，導(dǎo)致維權(quán)成本過高，消費者不傾向于使用法律途徑解決問題。

5 總結(jié)和建議

隨著《個人信息保護(hù)法》的施行，我國個人信息保護(hù)的相關(guān)法規(guī)得到了補(bǔ)充，我國相關(guān)法律體系取得至關(guān)重要的進(jìn)步。本文分析了大數(shù)據(jù)所具有的非客體性和非財產(chǎn)性，闡述了數(shù)據(jù)權(quán)中的數(shù)據(jù)決定權(quán)、數(shù)據(jù)保密權(quán)、數(shù)據(jù)查詢權(quán)、數(shù)據(jù)更正權(quán)、數(shù)據(jù)刪除權(quán)和數(shù)據(jù)報酬請求權(quán)等分支，以及其分別在《個人信息保護(hù)法》中所對應(yīng)的法規(guī)條文，說明該法律對于大數(shù)據(jù)也有一定的適用性。但其也存在一定不足，對大數(shù)據(jù)適應(yīng)性不夠細(xì)化，并且采用的"告知同意"框架存在諸多問題，使得用戶的實際權(quán)益仍然不能得到充分保障。所以為了更有效地治理大數(shù)據(jù)，在宣傳、立法、維權(quán)、技術(shù)等方面都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改進(jìn)。

5.1 加大宣傳力度

在宣傳方面，應(yīng)該加大隱私保護(hù)方面的宣傳力度，向互聯(lián)網(wǎng)用戶普及隱私保護(hù)思想，讓用戶認(rèn)識到其數(shù)據(jù)的價值和隱私性，減少用戶源頭的數(shù)據(jù)問題。同時，加大關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)方面的宣傳力度，讓用戶意識到自己的權(quán)益在何種情況下是遭到了損害，建立信息安全保護(hù)意識[19]，并且提高在自身權(quán)益受到損害之后的維權(quán)意識。

5.2 細(xì)化相關(guān)立法

在立法方面，應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)分和明確個人信息的定義，使其涵蓋被用于推測個人信息的公開信息，根據(jù)數(shù)據(jù)的實際用途，而不是數(shù)據(jù)本身的內(nèi)容性質(zhì)來界定其屬性。從而使個人信息方面的法律也能同時更好地適用于大數(shù)據(jù)的隱私保護(hù)問題。

另外，對于“告知同意”框架，應(yīng)當(dāng)限制企業(yè)將所有授權(quán)綁定來變相強(qiáng)迫用戶同意隱私聲明的行為?？梢砸髷?shù)據(jù)處理者提供更詳細(xì)的授權(quán)選項，將服務(wù)必需的授權(quán)單獨細(xì)分，從而給用戶提供選擇權(quán)，以切實保障用戶的權(quán)益。

同時，目前隱私保護(hù)方面法規(guī)存在執(zhí)行力度不嚴(yán)，處罰力度較輕的情況，而且由于技術(shù)困難等原因?qū)е卤O(jiān)管力度不足[20]，需要進(jìn)一步加大監(jiān)管和處罰的力度，從企業(yè)源頭保證大數(shù)據(jù)安全。

在維權(quán)方面，可以出臺更加便捷的維權(quán)和投訴渠道，降低用戶維權(quán)成本，同時提高司法維權(quán)激勵從而鼓勵維權(quán)行為。

5.3 引入安全多方計算

在技術(shù)方面，引入安全多方計算來解決大數(shù)據(jù)計算中的隱私保護(hù)問題。在用戶與企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)交換的場景下，用戶把自己的數(shù)據(jù)進(jìn)行秘密分享，發(fā)送給多個服務(wù)器，然后服務(wù)器聯(lián)合進(jìn)行安全多方計算，在任何服務(wù)器無法獨立恢復(fù)用戶數(shù)據(jù)的情況下，得到和普通方法相同的計算結(jié)果。在企業(yè)之間利用數(shù)據(jù)進(jìn)行共同計算的場景下，多個數(shù)據(jù)處理者對所持的數(shù)據(jù)進(jìn)行加密混淆，然后共同進(jìn)行安全多方計算，在不能得知除自己所持?jǐn)?shù)據(jù)之外信息的情況下，得到所有數(shù)據(jù)共同計算的結(jié)果或是訓(xùn)練的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型[21-23]。這些技術(shù)能夠以一定的額外計算量為代價，最大程度地保護(hù)用戶的隱私數(shù)據(jù)，也能夠提供安全可靠的大數(shù)據(jù)計算。

6 結(jié)論

大數(shù)據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)的發(fā)展應(yīng)該盡可能保持與大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展同步，從而保證時效性，避免法規(guī)落后于技術(shù)導(dǎo)致的安全隱患。同時，需要使用宣傳手段強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)用戶的自我保護(hù)意識和企業(yè)的責(zé)任意識，并且提高維權(quán)激勵來降低維權(quán)成本。與此同時，可以嘗試使用安全多方計算等技術(shù)手段從根源上解決大數(shù)據(jù)技術(shù)目前存在的隱私保護(hù)問題。如此多策并舉之下，相信我國的大數(shù)據(jù)技術(shù)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)將會以更好更平穩(wěn)更安全的姿態(tài)健康發(fā)展。