跨境并購對中國上市企業(yè)創(chuàng)新績效的影響研究
——基于PSM-DID 方法

林常青，劉雪婷

（湖南工業(yè)大學 經(jīng)濟與貿(mào)易學院，湖南 株洲 412007）

1 研究綜述

近年來，隨著“一帶一路”“走出去”“中國智造”等戰(zhàn)略口號的提出，中國上市企業(yè)跨境并購的規(guī)模和頻率都有著巨幅增長。21 世紀以來，中國上市企業(yè)的海外擴張熱情高漲，據(jù)統(tǒng)計，跨境并購交易額從2000 年不到100 億美元增加至2019 年的1 245 億美元，其中2016 年并購交易規(guī)模更是超過了1 800 億美元，創(chuàng)下了歷史新高，2016 年之后中國上市企業(yè)的跨境并購行為逐漸趨于理性，2019 年跨境并購交易額已經(jīng)回落至2015 年的水平。與此同時，企業(yè)創(chuàng)新已經(jīng)成為決定中國經(jīng)濟健康持續(xù)增長的關鍵因素之一，企業(yè)創(chuàng)新績效的提升能夠提高生產(chǎn)質(zhì)量、維持競爭優(yōu)勢并且獲得超額收益，并助力在國際市場上占領一席之地。

跨境并購無疑是迅速打開國際市場、獲取外國先進技術的捷徑，然而發(fā)達國家對領先技術的封鎖和控制十分嚴格，加之中國與東道國之間存在的文化差異和制度差異加大了并購整合失敗的可能性，這些都不利于提高主并企業(yè)創(chuàng)新效率?？缇巢①徥欠衲芴嵘鲜衅髽I(yè)的創(chuàng)新績效？不同種類的跨境并購是否對上市企業(yè)創(chuàng)新績效的影響存在異質(zhì)性？跨境并購如何影響上市企業(yè)的創(chuàng)新績效呢？

目前跨境并購對企業(yè)創(chuàng)新績效影響的研究已經(jīng)較為成熟，大批學者的主流觀點為跨境并購能夠正向影響企業(yè)創(chuàng)新績效。J.Stiebale 等[1]認為企業(yè)的跨境并購可以通過吸收國外領先的技術資源并有效整合資源帶來整體效率的提升，進而提高創(chuàng)新效益。Chen F.Q.等[2]同樣認為跨境并購能夠幫助企業(yè)更高效率地進行技術獲取，知識從東道國回流母國，從而提高母國的創(chuàng)新能力。R.B.Davies 等[3]認為跨境并購后的企業(yè)重組是獲取稀缺性戰(zhàn)略資源的捷徑，時間成本的減少將大幅提高創(chuàng)新收益。M.Entezarkheir等[4]以美國上市制造業(yè)企業(yè)的跨境并購事件為樣本進行實證研究，認為跨境并購正向影響創(chuàng)新績效，并且占領市場比重大的企業(yè)實施并購將帶來更大的創(chuàng)新正效應。國內(nèi)學者林春培等[5]研究認為企業(yè)跨境并購有利于靈活配置資源，加快企業(yè)內(nèi)外部知識的交換和流動，從而提高企業(yè)創(chuàng)新績效。高厚賓[6]以中國制造業(yè)上市企業(yè)為樣本進行實證研究，認為跨境并購行為能夠促進企業(yè)創(chuàng)新，且吸收能力更強的企業(yè)能夠獲得更高的創(chuàng)新收益。也有學者提出相反觀點，朱治理等[7]認為文化差異不利于知識技術的逆向轉移，也不利于企業(yè)資源合理配置，從而導致海外并購與技術創(chuàng)新成負相關。P.Desyllas 等[8]研究認為如果企業(yè)在實施跨境并購的時候不能有效地學習和整合外部資源，就會對主并方的研發(fā)效率產(chǎn)生負向影響。G.Federico 等[9]發(fā)現(xiàn)在跨境技術并購完成后，主并方很有可能產(chǎn)生自主研發(fā)惰性，導致研發(fā)積極性降低，長期維持這種狀態(tài)反而會降低企業(yè)的創(chuàng)新能力。

綜觀已有研究成果，跨境并購對企業(yè)創(chuàng)新績效影響的相關研究為本文提供了豐富的參考，但已有研究仍有以下幾點不足。首先，目前基于企業(yè)層面針對跨境并購對上市企業(yè)創(chuàng)新績效影響的實證文獻較缺乏；其次，對跨境并購如何影響上市企業(yè)創(chuàng)新績效的理論機制探討和實證檢驗較少；最后，在研究方法上，已有文獻大多采用普通的面板估計模型進行檢驗，內(nèi)生性問題難以避免，從而可能帶來估計結果有偏的問題?；诖?，擬以2010—2017 年中國上市企業(yè)的跨境并購事件為樣本，采用傾向得分匹配（propensity score matching，PSM）和雙重差分法（differences-indifferences，DID）相結合，探討跨境并購對中國上市企業(yè)創(chuàng)新績效的影響。

文章貢獻在于：第一，目前針對跨境并購對中國上市企業(yè)創(chuàng)新績效影響的實證文獻不夠充裕，本文的研究結果豐富了跨境并購的實證研究；第二，在研究方法上，文章采用傾向得分匹配和多期雙重差分法相結合的計量方法，有利于消除樣本數(shù)據(jù)的選擇性偏差和內(nèi)生性問題，使研究結果更加客觀；第三，考察了文化距離和制度距離的調(diào)節(jié)作用，并以全要素生產(chǎn)率為中介變量進行了機制檢驗，還以主并企業(yè)的所有制類型、標的企業(yè)所在東道國的發(fā)展程度和并購交易規(guī)模為依據(jù)進行了分組檢驗，拓寬了現(xiàn)有研究邊界。

2 理論分析與研究假設

2.1 跨境并購對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響

根據(jù)知識基礎觀，企業(yè)可以在消化和吸收內(nèi)隱性資源后，通過自我整合和不斷創(chuàng)新創(chuàng)造出新的知識，而跨越組織對知識進行轉移是一種能夠達到同等目的且更為快捷的方式。跨境并購為企業(yè)提供了廣闊的學習平臺，主并企業(yè)與標的企業(yè)的知識技術共享有利于克服隱性資源跨組織轉移的瓶頸，使企業(yè)的技術水平在更短時間內(nèi)得到突破。

根據(jù)資源基礎觀，只有掌握獨一無二的資源，企業(yè)才能在市場競爭中維持優(yōu)勢。戰(zhàn)略性資源能夠為企業(yè)研發(fā)提供新的思路，幫助企業(yè)迅速突破技術關口，而跨境并購是企業(yè)獲取戰(zhàn)略性資源最有效的渠道之一。不僅如此，企業(yè)可以通過跨境并購將標的企業(yè)的高級技術員工納為己有，還能在東道國招募新的研發(fā)人才，使研發(fā)隊伍不斷擴大，產(chǎn)生人才聚集效應[10]。

根據(jù)協(xié)同效應理論，主并企業(yè)更傾向于尋找與自身情況更加匹配的標的企業(yè)進行并購，以實現(xiàn)能力互補，并在國際市場上開拓出企業(yè)發(fā)展的新領域。協(xié)同效應更能激發(fā)規(guī)模經(jīng)濟效應，降低企業(yè)的平均固定成本，分攤企業(yè)的研發(fā)成本，在并購雙方優(yōu)勢互補的情況下提高創(chuàng)新活動的協(xié)作水平，獲取更多的創(chuàng)新增量。

根據(jù)創(chuàng)新網(wǎng)絡拓展效應，企業(yè)實施跨境并購可以拓展主并企業(yè)的研發(fā)范圍，提高研發(fā)效率，推動企業(yè)自主創(chuàng)新的國際化進程。主并企業(yè)以標的企業(yè)為基準點向外延伸，建立起更加廣闊全面的創(chuàng)新聯(lián)絡網(wǎng)，從而進行更大規(guī)模的研發(fā)合作。更重要的是，主并企業(yè)可以將標的企業(yè)作為掌握國際信息的又一只“耳朵”，從而更好地了解東道國的需求走向和研發(fā)趨勢，使企業(yè)始終站在獲取先進技術的主動一方[6]。

綜上，提出以下假設：

H1 跨境并購能夠促進我國上市企業(yè)創(chuàng)新績效的提升。

2.2 文化距離和制度距離的調(diào)節(jié)作用

2.2.1 文化距離的調(diào)節(jié)作用

當企業(yè)剛進入國際市場時，本地文化會產(chǎn)生一定程度的排外效應，面對完全陌生的東道國，企業(yè)需要不斷調(diào)整組織方式與被并企業(yè)相適應，若主并企業(yè)在進行整合時將自身的文化理念強加于標的企業(yè)，會產(chǎn)生不理想的效果，因此在實施并購前主并企業(yè)應不斷修正對被并企業(yè)所在國文化風俗的認知。過大的文化差異無論在并購前還是并購后都增加了學習和運營的難度，難以實現(xiàn)最優(yōu)并購績效。

兩國文化差異也不利于主并企業(yè)吸收互補性技術資源，被并購企業(yè)不愿意積極分享掌握的知識、信息和技術，雙方企業(yè)不能產(chǎn)生“同一組織”的心理愿景，導致被并購企業(yè)技術資源的逆向轉移更棘手，不利于提高創(chuàng)新效率。企業(yè)在不同的競爭環(huán)境中形成了不同商業(yè)作風，員工在不同的成長環(huán)境中形成了不同思維方法，這可能造成誤解和沖突，從而導致研發(fā)人員的研發(fā)情緒受阻，企業(yè)研發(fā)效率降低。

綜上，提出以下假設：

H2 文化距離對我國上市企業(yè)跨境并購對創(chuàng)新績效的影響具有反向調(diào)節(jié)作用。

2.2.2 制度距離的調(diào)節(jié)作用

由于兩國間的政治經(jīng)濟制度通常存在差異，企業(yè)在非母國經(jīng)營時普遍處于弱勢地位，而這種差異的代償往往是額外的交易成本。根據(jù)外來者劣勢理論，主并企業(yè)對東道國的法規(guī)制度不甚了解，就需要花費更多的財力和時間成本了解市場信息，在保持與東道國利益相關者交好的努力上也需要花費更多的關系支出，以建立完整的內(nèi)部和外部關系網(wǎng)絡，因此兩國的制度差異越大，身為“異族企業(yè)”的弱勢就更明顯。

根據(jù)制度理論，正式制度體現(xiàn)為東道國政府制定的法律和規(guī)章，非正式制度指的是社會成員在長期實踐中共同形成的心理認同，這些默化規(guī)定一般盤根錯節(jié)、牢不可破。正式制度和非正式制度的差異都會加大企業(yè)的并購整合難度，增加企業(yè)的溝通成本和交易成本。尤其是非正式制度距離無法量化，在差異很大時，企業(yè)在市場交易中面臨的隨機風險加大了雙方企業(yè)知識轉移的難度，導致兩個企業(yè)的能力都無法施展，制約了創(chuàng)新績效的提高。

綜上，提出以下假設：

H3 制度距離對我國上市企業(yè)跨境并購對創(chuàng)新績效的影響具有反向調(diào)節(jié)作用。

2.3 跨境并購對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響機制

提高技術水平和管理水平是促進企業(yè)全要素生產(chǎn)率提升的重要方式，而跨境并購是提升企業(yè)全要素生產(chǎn)率的重要手段，跨境并購能夠使非發(fā)達國家快速地獲取國外先進技術和管理經(jīng)驗[11]。

在知識汲取方面，企業(yè)的跨境并購可以實現(xiàn)逆向技術的溢出效應，被并企業(yè)的研發(fā)技術和先進的管理經(jīng)驗回流母國將會提高主并企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，生產(chǎn)要素的配置更加合理，研發(fā)部門更加完善，研發(fā)質(zhì)量進一步提高；在生產(chǎn)成本方面，跨境并購產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟效應使得企業(yè)的固定成本被分攤，從而降低了平均生產(chǎn)成本，提高了生產(chǎn)效率，這從根本上提高了企業(yè)利潤的獲取空間，為研發(fā)投入提供更強有力的資金支持；在經(jīng)濟一體化進程中，孤軍奮戰(zhàn)已經(jīng)不合時宜，企業(yè)實施跨境并購后，標的企業(yè)能夠為主并企業(yè)及時地提供外部信息，以便企業(yè)掌握國際動態(tài)，及時調(diào)整組織結構和經(jīng)營計劃，從而提高生產(chǎn)效率和經(jīng)營水平，實現(xiàn)更廣泛的并購，不斷提高創(chuàng)新績效。

綜上，提出以下假設：

H4 跨境并購可以通過促進企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高進而促進創(chuàng)新績效的提高。

跨境并購對創(chuàng)新績效影響的研究模型見圖1。

3 研究設計

3.1 研究樣本與數(shù)據(jù)來源

以2010—2017 年間中國A 股上市企業(yè)的跨境并購事件為樣本進行實證研究，跨境并購數(shù)據(jù)來源于Zephyr 全球并購交易分析庫，參考黃蘋等[12]的做法，篩選原則如下：1）剔除并購收購股權低于20%的企業(yè)；2）剔除金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)和ST 類企業(yè)；3）只選取已經(jīng)公布跨境并購完成日期的企業(yè)；4）如果企業(yè)在樣本期間內(nèi)發(fā)生多次并購，只保留首次并購事件。最終獲得150 家企業(yè)有效樣本，依據(jù)數(shù)據(jù)的完整性原則另外選取741 家沒有進行跨境并購的企業(yè)為對照組。其余財務數(shù)據(jù)均來源于中國經(jīng)濟金融研究數(shù)據(jù)庫（CSMAR），文化距離數(shù)據(jù)來源于Hofstede 網(wǎng)站，制度距離數(shù)據(jù)來源于世界銀行的全球治理指數(shù)。

3.2 變量選取與說明

3.2.1 被解釋變量

文章選取創(chuàng)新績效（Vpatent）作為被解釋變量，借鑒Chang X.等[13]的做法，采用企業(yè)新增專利授權數(shù)度量。并將企業(yè)新增發(fā)明授權數(shù)作為企業(yè)創(chuàng)新績效的另一代理變量進行穩(wěn)健性檢驗。

3.2.2 解釋變量

文章的核心解釋變量為跨境并購，將跨境并購企業(yè)作為實驗組，未跨境并購企業(yè)作為控制組，以此構造二元虛擬變量。由此，設置分組變量Vtreat，實驗組取1，控制組取0；設置時期變量Vpost，企業(yè)首次跨境并購前的年份為0，并購當年及之后的年份為1。Vpost與Vtreat交乘項前的系數(shù)代表跨境并購凈效應。

3.2.3 調(diào)節(jié)變量

文化距離（VCD），使用H.Geert 提出的5 維度文化測量指標，參考B.Kogut 等[14]的測算公式對文化距離進行計算，具體公式如下：

式中：Dni和Dnj分別為東道國和中國文化維度的得分；δn為文化維度n分值的方差。

制度距離（VID），參考文化距離測算公式，通過全球治理指數(shù)6 個維度進行綜合測算，具體的計算公式如下：

式中：Ici和Icj分別為東道國和中國制度維度的得分；δc為制度維度c分值的方差。

3.2.4 控制變量

借鑒賀曉宇等[15]的研究，控制變量如下：企業(yè)規(guī)模（Vsize），采用企業(yè)總資產(chǎn)的對數(shù)；企業(yè)上市年齡（Vage），采用觀測年限與企業(yè)上市年限之差；償債能力（Vdebt），采用負債總額與資產(chǎn)總額的比值；盈利能力（Vroa），采用凈利潤與總資產(chǎn)的比值；發(fā)展能力（Vgrowth），采用所有者權益期末數(shù)與期初數(shù)的比值；現(xiàn)金資產(chǎn)比（Vcash），采用現(xiàn)金及現(xiàn)金等價資產(chǎn)與總資產(chǎn)的比值；股權集中度（Vshare），采用企業(yè)第一大股東持股比例。

3.2.5 描述性統(tǒng)計

表1 分別列出了實驗組和控制組的描述性統(tǒng)計結果。從結果看，實驗組與控制組創(chuàng)新績效（Vpatent）的差異較為明顯，跨境并購企業(yè)的平均創(chuàng)新績效為3.23，高于未跨境并購企業(yè)的平均創(chuàng)新績效3.19，且跨境并購企業(yè)的標準差達2.00，實驗組樣本創(chuàng)新水平波動更大，說明企業(yè)實施跨境確實對創(chuàng)新績效造成了一定影響。實驗組償債能力（Vdebt）、盈利能力（Vroa）、發(fā)展能力（Vgrowth）、現(xiàn)金持有水平（Vcash）的均值均高于控制組，平均來說實驗組企業(yè)各方面能力更強。文化距離和制度距離只存在于發(fā)生了并購的企業(yè)，因此只報告了實驗組描述性統(tǒng)計結果：文化距離（VCD）的平均值為3.2，標準差為1.16，表明中國與東道國的文化存在一定差異；制度距離（VID）的平均值為1.57，標準差為0.64，表明中國與東道國的制度距離也存在一定差異。

表1 變量的描述性統(tǒng)計結果Table 1 Descriptive statistical results of variables

3.3 研究方法與模型

3.3.1 傾向得分匹配

在研究樣本中，跨境并購組企業(yè)與未跨境并購組企業(yè)并不適合直接比較，為了使實驗組企業(yè)匹配到最相近的控制組企業(yè)，避開企業(yè)的樣本選擇偏誤，文章先進行最近鄰傾向得分匹配，匹配結果見表2。一般來說檢驗結果中標準偏差的絕對值小于0.2 就認為匹配效果較好，由表2 可知，匹配后的標準偏差絕對值均小于0.1，且均未通過t 檢驗，說明在進行傾向得分匹配后實驗組企業(yè)與控制組企業(yè)各變量的差異均未通過顯著性水平檢驗，樣本企業(yè)在這些變量上并沒有明顯的統(tǒng)計性差異，匹配的結果較好，樣本企業(yè)通過了平衡性檢驗。

表2 變量的平衡性檢驗結果Table 2 Balance test results of variables

3.3.2 多期雙重差分模型構建

課題組主要研究跨境并購對我國上市企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，可將企業(yè)是否實施跨境并購視為一項“政策實驗”，從而將研究樣本分為實驗組和控制組，先通過傾向得分匹配避開企業(yè)的樣本選擇偏誤，再使用多期雙重差分法，通過比較實施了跨境并購的企業(yè)（實驗組）和未實施跨境并購的企業(yè)（控制組）創(chuàng)新績效的差異來判斷“跨境并購政策”的實施效果。參照薛安偉[16]的做法，構建多期雙重差分模型如下：

式中：i為企業(yè)；t為年份；β0為截距項；λi為各控制變量的系數(shù)；εit為隨機誤差項。

Vpost×treat是核心解釋變量，若i企業(yè)在第t年實施了跨境并購，則該企業(yè)在第t年以及t年之后都取1，第t年之前都取0，控制組在樣本期內(nèi)均取0。因此，β1表示雙重差分的結果，衡量的是企業(yè)實施跨境并購對創(chuàng)新績效的凈影響，即相對于未實施跨境并購企業(yè)的創(chuàng)新績效的平均變化。

4 實證結果與分析

4.1 基準回歸

本文用軟件Stata15.0對模型進行雙重差分估計，在基準檢驗中逐步增加控制變量和固定效應，回歸結果見表3。

表3 假設1、2、3 的回歸分析結果Table 3 Regression analysis results of hypotheses 1,2 and 3

模型1 中跨境并購的回歸系數(shù)為0.874，且在1%的水平上顯著為正，說明企業(yè)實施跨境并購能夠正向影響創(chuàng)新績效，初步證明假設H1 成立。模型2～4逐步加入控制變量、個體固定效應和時間固定效應，得到的回歸結果中核心解釋變量跨境并購的回歸系數(shù)分別為0.874,0.260,0.248,0.268，且都在1%的水平上顯著為正，說明企業(yè)實施跨境并購能夠提高創(chuàng)新績效的結論是穩(wěn)健的，進一步證明了假設H1 正確。

為了檢驗我國與被并企業(yè)所在國文化距離和制度距離的調(diào)節(jié)效應，本文分別引入文化距離、制度距離與跨境并購的交乘項。在模型5 中，文化距離交乘項的回歸系數(shù)為負，但不顯著，究其原因，不同文化的碰撞能夠增加企業(yè)的效益，但也會增加企業(yè)協(xié)調(diào)要素的成本。蔣冠宏[17]研究發(fā)現(xiàn)，文化距離對企業(yè)風險的影響呈現(xiàn)先下降后上升的U 型趨勢。文章研究年限有限，再加上近年來經(jīng)濟全球化的不斷深化大幅度減少了跨文化障礙和沖突，因此導致文化距離的調(diào)節(jié)效應不顯著。由模型6 的回歸結果可知，制度距離與跨境并購交乘項的回歸系數(shù)為-0.368，且在5%的水平上顯著為正，說明中國與東道國的制度距離削減了跨境并購對企業(yè)創(chuàng)新績效的提升作用，兩國的制度差異越小，企業(yè)實施跨境并購對創(chuàng)新績效的促進作用越大，從而證明了假設H3。

4.2 穩(wěn)健性檢驗

為了進一步驗證結論的可靠性，依次更換傾向得分匹配方法、更換被解釋變量、將解釋變量滯后一期進行穩(wěn)健性檢驗，檢驗結果見表4。模型1 參考張文菲等[18]的做法，用馬氏匹配法匹配樣本，匹配后的回歸結果在1%的水平上顯著正相關；模型2 參考曹平等[19]的做法，為了體現(xiàn)專利水平的質(zhì)量，將被解釋變量由當年獲得的專利授權總量更換為當年獲得的發(fā)明授權總量，回歸結果在5%的水平上顯著正相關；模型3 考慮到實施跨境并購對企業(yè)創(chuàng)新績效影響的動態(tài)性，因此將跨境并購滯后一期對其影響進行驗證，回歸結果在10%的水平上仍然顯著正相關。3 個模型都證明了企業(yè)實施跨境并購能夠促進創(chuàng)新績效的提高，支持假設H1，因此本文的核心結論具有較好的穩(wěn)健性。

表4 穩(wěn)健性檢驗結果Table 4 Robustness test results

4.3 機制檢驗

全要素生產(chǎn)率（Vtfp）是衡量企業(yè)投入產(chǎn)出效率的重要指標?？紤]到數(shù)據(jù)的內(nèi)生性、數(shù)據(jù)的可獲取性以及樣本的選擇問題，文章參考何秋琴等[20]的做法，采用LP（Levinsohn and Petrin）法測算企業(yè)的Vtfp值。測算時，采用主營業(yè)務收入表示企業(yè)產(chǎn)值；采用企業(yè)總資產(chǎn)表示企業(yè)資本；采用員工人數(shù)表示勞動投入；采用企業(yè)購買的商品服務和現(xiàn)金支出表示中間投入。

課題組參考戴覓等[21]機制檢驗的做法，首先針對跨境并購對中介變量-全要素生產(chǎn)率的影響進行檢驗，其次，檢驗跨境并購對結果變量-企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，機制檢驗結果如表5 所示。在跨境并購對企業(yè)全要素生產(chǎn)率影響的回歸結果中，跨境并購的回歸系數(shù)為0.036，且在1%的水平上顯著為正，說明企業(yè)實施跨境并購可以促進企業(yè)全要素生產(chǎn)率提高；在跨境并購對企業(yè)創(chuàng)新績效影響的回歸結果中，跨境并購的回歸系數(shù)為0.268，且在1%的水平上顯著為正，說明跨境并購正向影響企業(yè)的創(chuàng)新績效；因此，企業(yè)通過跨境并購可以提高企業(yè)全要素生產(chǎn)率，進而提高企業(yè)創(chuàng)新績效，從而檢驗了假設H4。

表5 全要素生產(chǎn)率影響機制的回歸分析結果Table 5 Regression analysis results of TFP impact mechanism

4.4 進一步研究

為了進一步研究跨境并購對我國上市企業(yè)創(chuàng)新績效影響的異質(zhì)性，本文分別從主并企業(yè)所有制類型、并購標的企業(yè)所在東道國的發(fā)展程度以及并購標的企業(yè)規(guī)模對樣本進行分類檢驗。首先，根據(jù)企業(yè)所有制類型將主并企業(yè)分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)兩類樣本；其次，根據(jù)并購標的企業(yè)所在東道國的發(fā)展程度分為發(fā)達國家和非發(fā)達國家兩類樣本；最后，根據(jù)并購標的企業(yè)規(guī)模分為中位數(shù)以上并購規(guī)模和中位數(shù)以下并購規(guī)模兩類樣本，回歸結果見表6。

表6 分樣本檢驗的回歸分析結果Table 6 Regression analysis results of sub-sample tests

從主并企業(yè)所有制性質(zhì)的分類來看，國有企業(yè)分類下跨境并購的回歸系數(shù)為0.362，并且在1%的水平上顯著為正，而非國有企業(yè)分類下跨境并購的回歸系數(shù)為0.158，且不顯著，說明在企業(yè)的跨境并購中，國有企業(yè)往往能獲得更高的創(chuàng)新績效，而非國有企業(yè)實施跨境并購對創(chuàng)新績效不一定有促進作用。國有企業(yè)相對非國有企業(yè)體制更加完善，也更加容易得到國家各種政策的支持，國有企業(yè)實施跨境并購產(chǎn)生的協(xié)同效應相對更大，能夠帶來更大的收益率[22]。

依據(jù)標的企業(yè)所在東道國的發(fā)展程度分類檢驗結果來看，東道國為非發(fā)達國家分類下跨境并購的回歸系數(shù)為0.823，且在1%的水平上顯著為正，表明對非發(fā)達國家的企業(yè)實施跨境并購顯著提高了我國上市企業(yè)的創(chuàng)新績效；東道國為發(fā)達國家分類下跨境并購的回歸系數(shù)為0.193，且在5%的水平上顯著為正，說明雖然選擇對發(fā)達國家的企業(yè)進行并購對企業(yè)創(chuàng)新績效也具有積極的影響，但是不如標的企業(yè)所在地為發(fā)展中國家對創(chuàng)新績效的提升效果好。穩(wěn)定的市場環(huán)境和經(jīng)營環(huán)境有利于企業(yè)獲得更高收益，胡杰武等[23]研究發(fā)現(xiàn)，短期內(nèi)國家風險與跨境并購績效呈顯著負相關。目前西方國家對發(fā)展中國家多持打壓態(tài)度，并且非發(fā)達國家相對于發(fā)達國家來說與我國的文化距離和制度距離更小，綜合風險更低。

依據(jù)并購標的企業(yè)規(guī)模的分類檢驗結果來看，并購規(guī)模為中位數(shù)以下跨境并購的回歸系數(shù)為0.224，且在5%的水平上顯著，而并購規(guī)模中位數(shù)以上的企業(yè)回歸結果不顯著，說明并購交易規(guī)模相對較小的跨境并購對企業(yè)創(chuàng)新績效的提升作用更明顯?？缇巢①彽囊?guī)模越大，并購情形就更加多樣化和復雜化，裴瑱等[24]研究發(fā)現(xiàn)，隨著并購規(guī)模增大，海外并購經(jīng)驗對企業(yè)海外投資績效的促進作用會不斷削弱。

4 結論與討論

4.1 結論

本研究以2010—2017 年中國上市企業(yè)的跨境并購事件為樣本，基于傾向得分匹配和多期雙重差分法實證研究了跨境并購對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，探討了母國與東道國之間文化距離和制度距離的調(diào)節(jié)作用，并分別從主并企業(yè)所有制類型、并購標的企業(yè)所在東道國的發(fā)展程度以及并購標的企業(yè)規(guī)模分類下進行了分組檢驗。研究結果顯示：跨境并購顯著促進了企業(yè)創(chuàng)新績效的提升；文化距離對跨境并購對企業(yè)創(chuàng)新績效影響的調(diào)節(jié)作用不顯著，而制度距離具有顯著的反向調(diào)節(jié)作用；在機制檢驗中發(fā)現(xiàn)，實施跨境并購能夠通過提高企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，進而提高企業(yè)的創(chuàng)新績效；進一步的異質(zhì)性研究發(fā)現(xiàn)，當主并企業(yè)為國有企業(yè)、當標的企業(yè)所在東道國為非發(fā)達國家、當并購標的企業(yè)規(guī)模較小時，跨境并購能獲得更高的創(chuàng)新績效。

4.2 討論

基于研究結論，可以得到如下啟示：1）企業(yè)應該擁有更加開闊的國際化視野，積極參與跨境并購，融入世界創(chuàng)新網(wǎng)絡，利用外國先進技術和管理經(jīng)驗提高企業(yè)的生產(chǎn)率和創(chuàng)新水平，利用海外優(yōu)質(zhì)資源在國際競爭市場上占領一席之地；2）企業(yè)在進行跨境并購前，需要充分考慮因文化、制度差異帶來的風險，提前了解東道國的法律法規(guī)和意識形態(tài)，在實施跨境并購后，要積極應對因差異造成的矛盾和沖突，還要注意防控因交易成本和信息成本提高帶來的風險；3）企業(yè)在進行并購規(guī)模和并購區(qū)位選擇時，在沒有充足的把握有能力完成并購或者無法預估并購是否能夠帶來企業(yè)績效的提升時，可以優(yōu)先考慮對規(guī)模較小的企業(yè)或者對非發(fā)達國家的企業(yè)進行并購，在積累一定海外并購經(jīng)驗并且做好充足準備后再加大并購交易規(guī)模和轉戰(zhàn)發(fā)達國家。

文章的研究局限在于：1）中國上市企業(yè)跨境并購事件數(shù)量龐大，受數(shù)據(jù)可得性的限制，文章的統(tǒng)計年限截至2017 年，導致研究不能包括近幾年的最新信息，且統(tǒng)計樣本可能存在缺失或遺漏，未能包含全部跨境并購案例，未來研究將盡可能更廣泛地收集數(shù)據(jù)，獲取更全面的統(tǒng)計樣本；2）本研究仍選取新增專利數(shù)量對創(chuàng)新績效指標進行測度，有待后期改進。