論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性疑難
——從斯密、李斯特到馬克思

王時(shí)中

眾所周知，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的對象是生產(chǎn)關(guān)系及其運(yùn)動規(guī)律，而人們的生產(chǎn)關(guān)系歸根到底是一種物質(zhì)利益關(guān)系。由于經(jīng)濟(jì)地位和利益訴求不同，不同階級對特定生產(chǎn)關(guān)系的研究必然帶有強(qiáng)烈的階級性，正如馬克思所說，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的材料的特殊性質(zhì)，把人們心中最激烈、最卑鄙、最惡劣的感情，把代表私人利益的復(fù)仇女神召喚到戰(zhàn)場上來反對自由的科學(xué)研究”［1］（P10）。但政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級性并不意味著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的非科學(xué)性。事實(shí)上，每一個(gè)占統(tǒng)治地位的階級都宣稱自己的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是科學(xué)的。相對于以往的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)聲稱自己代表的是無產(chǎn)階級的利益，并認(rèn)為“科學(xué)越是毫無顧忌和大公無私，它就越符合工人的利益和愿望”［2］（P258）。但何以理解馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠兼容科學(xué)性和階級性而不互相矛盾，卻是一個(gè)不小的理論疑難。筆者從李斯特對亞當(dāng)·斯密政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判切入，考察了馬克思對李斯特國家經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，結(jié)合馬克思以“無產(chǎn)階級的實(shí)踐”克服德國的“時(shí)代錯亂”、實(shí)現(xiàn)“徹底的德國革命”的主張，探討馬克思建構(gòu)的“科學(xué)的批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的基本特征。

一、斯密的世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)何以不科學(xué)：從李斯特的視角看

在經(jīng)濟(jì)思想史上，亞當(dāng)·斯密第一次對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本問題做出了系統(tǒng)的研究，他明確以“商業(yè)社會”為研究對象，以“富國裕民”為目的，初步構(gòu)造了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系，為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)打造了新的概念工具和理論框架，使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)真正成為一門科學(xué)。斯密也因此被稱為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的“牛頓”。馬克思曾高度評價(jià)斯密的貢獻(xiàn)：“在亞當(dāng)·斯密那里，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)發(fā)展為某種整體，它所包括的范圍在一定程度上已經(jīng)形成?！保?］（P181）

但德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特卻批判亞當(dāng)·斯密政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性，認(rèn)為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這門科學(xué)，過去由于學(xué)者們的過分夸張，由于其間的矛盾百出，由于名詞使用的全不正確，人類的正常意識曾被它所迷惑”［4］（P8）。他將亞當(dāng)·斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為“世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”，斥為“流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)派”。雖然李斯特也承認(rèn)自己長期深受斯密政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，但他后來通過實(shí)際發(fā)現(xiàn)，這種理論最大的缺陷就是沒有考慮到國家，因?yàn)椤八櫟降囊环矫媸侨祟?，另一方面只是單?dú)的個(gè)人”［4］（P5）。如果這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)針對的是兩個(gè)同樣發(fā)展高度、在工業(yè)上具有大體相等地位的國家，其解釋力當(dāng)然沒有問題；但只要任何一個(gè)國家在工業(yè)和商業(yè)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于另一個(gè)國家，那這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)鼓吹的自由市場、自由貿(mào)易和自由競爭，卻恰恰是不對等條件下的變相掠奪。鑒于當(dāng)時(shí)的德國與英、法等國恰處于這樣一個(gè)不對等的條件之下，李斯特才堅(jiān)持主張德國必須通過打造一個(gè)強(qiáng)大的國家，取消國內(nèi)關(guān)稅，建立關(guān)稅同盟，采用統(tǒng)一的對外商業(yè)政策，以努力趕超發(fā)達(dá)的工業(yè)國家。正是從這個(gè)意義上李斯特?cái)嘌?，以斯密、薩伊等為代表的世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)并不符合德國的實(shí)際，他要以“德國的實(shí)際”來對抗“英國的理論”，構(gòu)造一種與世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)迥異的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或國家經(jīng)濟(jì)學(xué)。具體說，李斯特揭示了以斯密為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)如下三個(gè)方面的缺點(diǎn)：

一是“無邊無際的世界主義”［4］（P171）。李斯特認(rèn)為，斯密不承認(rèn)國家原則，也不考慮如何滿足國家利益。與斯密同處一個(gè)陣營的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家魁奈、薩伊、西斯蒙第、庫柏等甚至還主張存在一個(gè)包括一切國家在內(nèi)的世界聯(lián)盟作為持久和平的保證，因此國際上的自由貿(mào)易原則是完全正確的。但在李斯特看來，他們恰恰倒果為因，把假設(shè)當(dāng)作了實(shí)際，因?yàn)檫@個(gè)所謂的世界聯(lián)盟與持久和平完全是子虛烏有。事實(shí)上，只有政治聯(lián)合在先，商業(yè)聯(lián)合在后，才能實(shí)現(xiàn)所謂的聯(lián)盟，兩者不能顛倒。李斯特明確主張，“作為我的學(xué)說體系中一個(gè)主要特征的是國家。國家的性質(zhì)是處于個(gè)人與整個(gè)人類之間的中介體。我的理論體系的整個(gè)結(jié)構(gòu)就是以這一點(diǎn)為基礎(chǔ)的”［4］（P8）。李斯特的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是建立在空洞的世界主義之上的，而是從“國家”的概念和本質(zhì)出發(fā)，“以事物本質(zhì)、歷史教訓(xùn)和國家需要為依據(jù)”［4］（P8）。正是在這個(gè)意義上，相對于流行的世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在矛盾，李斯特堅(jiān)持自己的國家經(jīng)濟(jì)學(xué)才是一門真正的科學(xué)：“它正確地了解各國的當(dāng)前利益和特有環(huán)境，它所教導(dǎo)的是怎樣使各個(gè)國家上升到上述那樣的工業(yè)發(fā)展階段，怎樣使它同其他同樣發(fā)展的國家結(jié)成聯(lián)盟，從而使實(shí)行自由貿(mào)易成為可能，并從中獲得利益?！保?］（P127）

二是“死板的唯物主義”［4］（P171）。李斯特認(rèn)為，斯密的世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)只是顧到事物的單純交換價(jià)值，不重視政治因素和政治力量。在李斯特看來，斯密恰恰混淆了交換的作用與創(chuàng)造的作用。因?yàn)榉珊凸仓贫裙倘徊恢苯由a(chǎn)價(jià)值，但它們恰恰是生產(chǎn)生產(chǎn)力的；斯密的《國富論》固然想從財(cái)富的原因和具體的財(cái)富雙重視角來考察經(jīng)濟(jì)，但恰恰忽視了兩者的差異：一個(gè)人或國家擁有的財(cái)富，那是財(cái)富的交換價(jià)值，而生產(chǎn)力作為財(cái)富的原因，比具體的財(cái)富重要得多，因?yàn)椤八坏梢允挂延械暮鸵呀?jīng)增加的財(cái)富獲得保障，而且可以使已經(jīng)消失的財(cái)富獲得補(bǔ)償”［4］（P133）。斯密固然也談到國家的重要性，特別論及勞動的生產(chǎn)力對國家富強(qiáng)的重要性，但在李斯特看來，斯密完全被重農(nóng)主義的世界主義觀念和“普遍自由貿(mào)易”以及他自己的“分工”迷惑住了，因此把勞動看作國家財(cái)富的源泉，完全忽略了勞動者的精神力量、高尚感情以及包括公共制度與法律、宗教品質(zhì)、道德才智、人身財(cái)產(chǎn)安全等在內(nèi)的社會狀況的生產(chǎn)性力量。換言之，斯密用來說明分工的，只是交換、物質(zhì)資本的增加和市場的擴(kuò)大等要素，恰恰忽視了另一種與勞動價(jià)值相異的“國家生產(chǎn)力”；斯密只是從物質(zhì)環(huán)境和狀態(tài)來解釋精神力量，完全無視精神力量的生產(chǎn)性。因此，毫不奇怪，斯密的論點(diǎn)“很快就越來越深地陷入于唯物主義、狹隘觀點(diǎn)和利己主義”［4］（P136）。

三是“支離破碎的狹隘的本位主義和個(gè)人主義”［4］（P171）。李斯特認(rèn)為，以斯密為代表的世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對社會勞動的本質(zhì)特征、力量聯(lián)合、積極作用一概不顧，只是高度肯定分工、自由交換、私人事業(yè)的積極意義，忽視了聯(lián)合，進(jìn)而忽視了國家在分工與聯(lián)合中的關(guān)鍵地位。當(dāng)斯密認(rèn)為對私人利益的追求勢必促進(jìn)社會利益的推進(jìn)時(shí)，李斯特卻主張國家利益高于私人利益：有些在私人經(jīng)濟(jì)中也許是愚蠢的事，在國家經(jīng)濟(jì)中卻變成了聰明的事，反過來也是這樣。其根本原因就在于，國家具有高于私人利益的更高級的利益，如國家通過關(guān)稅保護(hù)制度維護(hù)了國家的利益，當(dāng)然也間接地維護(hù)了私人的利益。李斯特反問斯密：當(dāng)國家借助社會的力量完成了諸如保衛(wèi)國家、維持公共治安以及其他任務(wù)時(shí)，“難道不應(yīng)該要求各個(gè)個(gè)人限制他們的自由嗎？不僅如此，國家難道不應(yīng)該因此要求個(gè)人犧牲收入的一部分，犧牲他們的腦力和體力勞動的一部分，甚至犧牲他們自己的生命嗎？”［4］（P162-163）如果不是這樣，那么，“野蠻國家就應(yīng)當(dāng)是世界上生產(chǎn)力最高、最富裕的國家，因?yàn)榫蛯€(gè)人聽其自然、國家權(quán)力作用若有若無的情況來說，再沒有能比得上野蠻國家的了”［4］（P169）。

綜上所述，李斯特認(rèn)為，以斯密為代表的世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有認(rèn)真對待國家這個(gè)政治實(shí)體的力量，因此，這種理論便與一切經(jīng)驗(yàn)事實(shí)背道而馳，在實(shí)踐中必然會格格不入。在李斯特看來，更為荒謬的是斯密和薩伊都把自己的學(xué)說稱作政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，但他們卻完全把政治學(xué)排除在自己的學(xué)說之外，只關(guān)注世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和價(jià)值理論，而忽視了國家經(jīng)濟(jì)學(xué)。有鑒于此，李斯特堅(jiān)決主張，“科學(xué)決不可為了世界主義的目標(biāo)而否認(rèn)各國特有情況的本質(zhì)，也不可把這一點(diǎn)置之不顧或加以曲解”［4］（P183）。為完善政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，李斯特主張必須加上國家經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。

二、李斯特的國家經(jīng)濟(jì)學(xué)何以是庸俗的：從馬克思的視角看

在政治經(jīng)濟(jì)思想史上，李斯特的國家經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎為后發(fā)展國家提供了一個(gè)彎道超車的趕超方案。由于這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)針鋒相對，在反對發(fā)達(dá)國家的奴役和殖民掠奪、促進(jìn)民族資產(chǎn)階級發(fā)展、爭取國家獨(dú)立和民族工業(yè)發(fā)展的斗爭中確實(shí)也發(fā)揮了積極的作用，甚至還成為革命的資產(chǎn)階級民主解放運(yùn)動的教科書，在匈牙利、斯洛伐克等國家曾經(jīng)產(chǎn)生了重大影響，我國民主革命的先驅(qū)孫中山先生也曾經(jīng)受到他的影響。恩格斯也指出，“我們這個(gè)出思想家的民族，直到現(xiàn)在為止，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面貢獻(xiàn)如此少，這對于每一個(gè)德國人都是可悲的事實(shí)。這方面我們大名鼎鼎的人物，充其量不過是像勞和羅雪爾那樣的編纂者，如果人們也會讀到什么創(chuàng)見的話，那我們就會碰到像李斯特那樣的保護(hù)關(guān)稅論者”［5］（P232）。但盡管如此，馬克思認(rèn)為，無論是從李斯特的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)代表的利益階層來看，還是從這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論主張來看，李斯特的國家經(jīng)濟(jì)學(xué)歸根到底還是一種庸俗的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

首先，從階級利益視角看，馬克思認(rèn)為李斯特的這種國家經(jīng)濟(jì)學(xué)是德國資產(chǎn)階級的理論表征，反映的是德國資產(chǎn)階級的軟弱和自私。德國作為一個(gè)后發(fā)展國家，“在資本主義生產(chǎn)方式的對抗性質(zhì)在法國和英國通過歷史斗爭而明顯地暴露出來以后，資本主義生產(chǎn)方式才在德國成熟起來”［1］（P18）。如果說英國資產(chǎn)階級通過重商主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的“協(xié)力”逐漸造就了自己的國內(nèi)市場，進(jìn)而通過古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“協(xié)力”高揚(yáng)自由貿(mào)易和自由市場的原則以奪取世界市場，那么李斯特國家經(jīng)濟(jì)學(xué)代表的德國資產(chǎn)階級，一方面需要借助英法資產(chǎn)階級早期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是重商主義學(xué)說建立自己的國內(nèi)市場，另一方面也需要對英法資本主義的強(qiáng)勢擴(kuò)張保持警惕。因此就不難理解何以李斯特不能完全接受古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界主義學(xué)說，而主張以“德國的實(shí)際”拒斥這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的擴(kuò)張，要求在貿(mào)易政策上實(shí)行保護(hù)關(guān)稅政策。但這種騎墻態(tài)度也可能使李斯特既錯失了英法政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)成果，又不能科學(xué)地研究德國的實(shí)際。

事實(shí)上，1848年以前的德國資產(chǎn)階級至少要面對三種勢力的斗爭：一是德國早已過時(shí)的封建半封建的、各自為政的資產(chǎn)階級行會勢力；二是德國的商業(yè)資本和易北河以東的容克地主的特殊利益；三是工業(yè)革命以來占據(jù)主導(dǎo)作用的、特別是1815年以來控制德國市場的英國資產(chǎn)階級［6］（P27）。與英國法國先進(jìn)的資本主義發(fā)展相比，德國資產(chǎn)階級還跟在后面一瘸一拐；而當(dāng)?shù)聡臒o產(chǎn)階級比德國資產(chǎn)階級在理論上已經(jīng)有了更明確的階級意識的時(shí)候，德國的資產(chǎn)階級卻還試圖為資本主義的發(fā)展創(chuàng)造必要的基礎(chǔ)。這種“時(shí)代錯位”反映在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上，就明確顯示了李斯特國家經(jīng)濟(jì)學(xué)的庸俗性質(zhì)：“在法國和英國，問題是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，或社會對財(cái)富的統(tǒng)治；在德國問題卻是國民經(jīng)濟(jì)學(xué)，或私有財(cái)產(chǎn)對國民的統(tǒng)治。因此，在法國和英國是要消滅已經(jīng)發(fā)展到終極的壟斷；在德國卻要把壟斷發(fā)展到終極。那里，正涉及解決問題；這里，才涉及沖突?！保?］（P8）正由于這樣，馬克思認(rèn)為，李斯特的國家經(jīng)濟(jì)學(xué)代表的是德國的“庸人”：“德國庸人想要干什么呢？他想在國內(nèi)成為資產(chǎn)者，剝削者，而又不想在國外被剝削。他在國外自我吹噓為‘國家’并且說：‘我不屈服于競爭的規(guī)律，這有損于我的民族尊嚴(yán)；我作為國家，是一個(gè)超越買賣之上的存在物?！保?］（P256）

從這個(gè)意義說，如果在英法國家，科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到工人階級，成為工人階級尋求解放的思想武器，但“當(dāng)資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門科學(xué)看來在德國有可能產(chǎn)生的時(shí)候，它又成為不可能了”［1］（P18）。因?yàn)閵A在英法資產(chǎn)階級與德國封建主義之間的德國工業(yè)資產(chǎn)階級，由于階級的局限，不可能使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有任何的進(jìn)展。也是從這個(gè)意義說，李斯特國家經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)不是一種“趕超經(jīng)濟(jì)學(xué)”，而是一種陳腐的“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)”：“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的特征恰恰在于，當(dāng)那種在一定的已經(jīng)過去的發(fā)展階段上是新穎的、創(chuàng)造性的、深刻的和正確的見解已經(jīng)變成平凡、陳舊和錯誤的東西的時(shí)候，又把它們重新?lián)炱饋怼＿@樣，它也就供認(rèn)，它對于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)研究過的問題毫無所知。它把這些問題，和那些只在資產(chǎn)階級社會的一個(gè)較低發(fā)展水平上才能提出的問題混為一談?！@些論點(diǎn)，盡管在實(shí)踐上還使某些國家發(fā)生興趣，卻早已失去任何理論意義了?！保?］（P888）

其次，從這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容看，馬克思認(rèn)為，李斯特國家經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論主張也是庸俗的。具體來說，李斯特構(gòu)造了兩個(gè)主要理論，即階段論和生產(chǎn)力論，前者闡述了落后國家發(fā)展工業(yè)資本主義的幾個(gè)階段，以此對抗世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的普遍性；后者強(qiáng)調(diào)國家之關(guān)稅保護(hù)政策的必要性，以此對抗交換價(jià)值理論。如果說古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識到了價(jià)值法則和剩余價(jià)值法則的自發(fā)作用，并初步形成了一般意義上“生產(chǎn)勞動”的概念，并提出自由貿(mào)易的要求，那么，李斯特則是從民族經(jīng)濟(jì)的角度，通過“國家”這個(gè)概念的構(gòu)造，將五花八門的社會的、技術(shù)的、經(jīng)濟(jì)的、政治的范疇庸俗地歸納在一起。但是，這樣的大雜燴卻使“生產(chǎn)（勞動）”這個(gè)概念“最終失去了作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)范疇所具有的任何科學(xué)價(jià)值”［6］（P44）。正如馬克思批評的，“弗·李斯特永遠(yuǎn)不能理解（對他那講求實(shí)際的利己主義的頭腦來說，理解永遠(yuǎn)是不可及的）兩種勞動的區(qū)別：一種是協(xié)助造出有用物即使用價(jià)值的勞動，一種是造出財(cái)富的一定的社會形式即交換價(jià)值的勞動；因而他把英國現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)看成只是埃及的摩西的剽竊者”［10］（P25）。

在馬克思看來，如果說斯密將市民社會當(dāng)作經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，“對這個(gè)社會的各個(gè)不同發(fā)展階段可以在經(jīng)濟(jì)學(xué)中準(zhǔn)確地加以研討”［8］（P249），那么以李斯特為代表的資產(chǎn)者則“為自己創(chuàng)造了一種與世俗的法國和英國的經(jīng)濟(jì)學(xué)完全不同的‘理想化的’經(jīng)濟(jì)學(xué)，以便向自己和世界證明他也想發(fā)財(cái)是有道理的”［8］（P241）。但李斯特實(shí)則是通過一種為后發(fā)展的資產(chǎn)階級直接的、實(shí)際需要服務(wù)的國家經(jīng)濟(jì)學(xué)來取代英國資產(chǎn)階級的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，并將這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)政策等量齊觀，建立一個(gè)有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策的自然或國民體系，目的是推行一項(xiàng)加速實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)落后國家的工業(yè)資本主義政策。如果說相對于以斯密、薩伊為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將資本主義視為永恒的、自然的社會形式，李斯特的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)則充當(dāng)了一個(gè)民族資產(chǎn)階級反對派的角色，其在某些具體主張上似乎具有一種狹隘的科學(xué)性，但從本質(zhì)上說，這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還是庸俗的，他不僅“不可能把英國人和法國人詳盡闡發(fā)的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)再向前推進(jìn)”［8］（P249），而且如有論者言，這個(gè)所謂的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系”“愈是符合不發(fā)達(dá)的資本主義的發(fā)展的實(shí)際需要、尤其是符合落后國家民族資產(chǎn)階級的貿(mào)易政策利益，這個(gè)體系所賴以建立的那種唯實(shí)論的、局限于貿(mào)易政策的民族資產(chǎn)階級利益的狹隘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)就愈表現(xiàn)出李斯特政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的庸俗性”［6］（P37）。

三、走出德國的“時(shí)代錯亂”：馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建的哲學(xué)前提

李斯特國家經(jīng)濟(jì)學(xué)的庸俗性間接顯示了德國現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性。馬克思稱德意志民族為“天下最愚蠢的民族”，并以“時(shí)代錯亂”表述當(dāng)時(shí)德國的現(xiàn)狀本身。在他看來，這種錯亂集中體現(xiàn)在德國的哲學(xué)理論與德國的歷史現(xiàn)實(shí)高度脫節(jié)：一方面，德國的現(xiàn)實(shí)極端落后。在英法發(fā)達(dá)資本主義已經(jīng)完結(jié)的事物，在德國才剛剛開始：“這些國家在理論上反叛的、而且也只是當(dāng)作鎖鏈來忍受的陳舊腐朽的制度，在德國卻被當(dāng)作美好未來的初升朝霞而受到歡迎?！保?1］（P6）另一方面，德國現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)理論高度發(fā)達(dá)?！暗聡姆ㄕ軐W(xué)和國家哲學(xué)是唯一與正式的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)保持在同等水平［al pari］上的德國歷史?！保?1］（P7）所以馬克思才說：“我們是當(dāng)代的哲學(xué)同時(shí)代人，而不是當(dāng)代的歷史同時(shí)代人?！保?1］（P7）要走出這種雙重錯亂，必須尋求思想的突破，構(gòu)建某種趕超方案。事實(shí)上，近代以來各國趕超的唯一對象就是英國（后來包括法國）。針對英國的強(qiáng)勢地位，到底是采取順勢而為的自由貿(mào)易政策，還是逆勢而為的貿(mào)易保護(hù)政策，或者以勢抗勢的貿(mào)易大戰(zhàn)策略，各個(gè)國家采取了不同的戰(zhàn)略。如果說李斯特從德國工業(yè)資產(chǎn)階級的立場出發(fā)，以“德國的實(shí)際”抵抗“英國的理論”，提出了一種兼容順勢和逆勢的德國方案，那么，馬克思也面臨著與李斯特類似的理論境遇。但與李斯特不同，馬克思是從無產(chǎn)階級的立場出發(fā)，試圖實(shí)現(xiàn)對德國的理論和德國實(shí)際的雙重超越，以構(gòu)造一種真正解決德國問題的世界方案。

具體而言，在馬克思看來，要走出德國理論與德國現(xiàn)實(shí)之間的時(shí)代錯亂，首先需要超越實(shí)踐政治派與理論政治派的二律背反：前者主張消滅哲學(xué)，但這種主張僅停留在理論層次的消滅；后者認(rèn)為不消滅哲學(xué)就能使哲學(xué)成為現(xiàn)實(shí)。在馬克思看來，實(shí)現(xiàn)哲學(xué)才可能消滅哲學(xué)，但不改變現(xiàn)實(shí)則不可能真正消滅哲學(xué)［11］（P8）。這就意味著，停留在德國的哲學(xué)和德國現(xiàn)實(shí)的內(nèi)部兜圈子，不可能走出這種時(shí)代錯亂。而超越實(shí)踐政治派與理論政治派的二律背反，需要重新處理理論與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系：“光有思想力求成為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想?！保?1］（P11）所以，馬克思著手清理黑格爾的法哲學(xué)，根本原因就是“德國的國家哲學(xué)和法哲學(xué)在黑格爾的著作中得到了最系統(tǒng)、最豐富和最終的表述；對這種哲學(xué)的批判既是對現(xiàn)代國家和對同它相聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)所作的批判性分析，又是對迄今為止的德國政治意識和法意識的整個(gè)形式的堅(jiān)決否定”［11］（P8）。從這個(gè)意義說，馬克思不可能在黑格爾哲學(xué)的意義上談?wù)摾碚撆c現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。事實(shí)上，馬克思此時(shí)深受費(fèi)爾巴哈的影響，認(rèn)為只有一個(gè)辦法，即“實(shí)踐”才能解決這個(gè)課題，馬克思主張通過原則高度的實(shí)踐，才可能真正走出這個(gè)二律背反。但與費(fèi)爾巴哈不同，馬克思關(guān)注的不是一般的抽象的人的實(shí)踐，而是“無產(chǎn)階級”這個(gè)特殊等級的實(shí)踐。只有在這里，哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)、理論與現(xiàn)實(shí)才可能得到新的統(tǒng)一：“哲學(xué)把無產(chǎn)階級當(dāng)作自己的物質(zhì)武器，同樣，無產(chǎn)階級也把哲學(xué)當(dāng)作自己的精神武器；思想的閃電一旦徹底擊中這塊素樸的人民園地，德國人就會解放成為人?！保?1］（P15-16）只有在這種方案之下，理論實(shí)踐派與政治實(shí)踐派的對立才可能真正得到消解。

由此可見，馬克思把無產(chǎn)階級與哲學(xué)的結(jié)盟視為走出德國時(shí)代錯亂的實(shí)踐方案。我們可以從哲學(xué)入手，先考察斯密和李斯特政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)依據(jù)，以此為參照簡要刻畫馬克思構(gòu)造的無產(chǎn)階級哲學(xué)的理論特征。

如上所論，斯密被稱為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的“牛頓”，是因?yàn)樗霝樯鐣芯看_立一種類似牛頓定律的自然法則。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的重農(nóng)主義正是篤信自然法則，斯密深受重農(nóng)主義的影響。在這種自然法則看來，人是自然的產(chǎn)物，應(yīng)該依照自然而生活，而道德就是這個(gè)意義上的自然法。與之相對的政治秩序因?yàn)槭侨藶榈?，所以恰恰是反自然的。具體在斯密看來，人的本性就是自私的，因此利己主義正是合乎自然的。人人都在追求自己利益的最大化，卻可能導(dǎo)致公共的善益。因?yàn)橥ㄟ^市場，一切人都要依賴交換生活，“或者說，在一定程度上，一切人都成為商人，而社會本身，嚴(yán)格地說，也成為商業(yè)社會”［12］（P23）。由此可以理解斯密何以反對國家干預(yù)，主張自由市場和自由貿(mào)易。與斯密不同，李斯特國家經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是國家而不是個(gè)人。因?yàn)椤皞€(gè)人主要依靠國家并在國家范圍內(nèi)獲得文化、生產(chǎn)力、安全和繁榮，同樣地，人類的文明只有依靠各個(gè)國家的文明和發(fā)展才能設(shè)想，才有可能”［4］（P171）。就他對國家的強(qiáng)調(diào)來說，我們可以將李斯特視作政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的黑格爾，而黑格爾則是哲學(xué)領(lǐng)域的李斯特。借用哈耶克的說法，斯密與李斯特之間的分歧也是兩種理性觀的分歧：斯密主張的是自然秩序的進(jìn)化論理性主義，李斯特則主張通過國家干預(yù)以實(shí)現(xiàn)趕超戰(zhàn)略的建構(gòu)論理性主義。前者強(qiáng)調(diào)社會自生自發(fā)的秩序，后者強(qiáng)調(diào)人為干預(yù)的建構(gòu)法則；前者將現(xiàn)存的資產(chǎn)階級社會秩序視為天然的、正當(dāng)?shù)?、永恒的，后者?qiáng)調(diào)人為建構(gòu)能動性、必要性與正當(dāng)性。兩者各執(zhí)一端且貌似言之成理，實(shí)際上都對社會做了片面的理解。

在馬克思看來，社會生活固然充斥著各種人的意志和目的，因?yàn)椤皻v史不過是追求自己目的的人的活動而已”［7］（P295）。但是，社會歷史并不是一團(tuán)散沙，而是有規(guī)律可循的。因?yàn)槿可鐣钤诒举|(zhì)上是實(shí)踐的，人類活動的成果是客觀的，可以代代相傳，且決定著后來者活動的深度與廣度：“歷史的每一階段都遇到一定的物質(zhì)結(jié)果，一定的生產(chǎn)力總和，人對自然以及個(gè)人之間歷史地形成的關(guān)系，都遇到前一代傳給后一代的大量生產(chǎn)力、資金和環(huán)境，盡管一方面這些生產(chǎn)力、資金和環(huán)境為新的一代所改變，但另一方面，它們也預(yù)先規(guī)定新的一代本身的生活條件，使它得到一定的發(fā)展和具有特殊的性質(zhì)?！保?1］（P92）這就意味著，人類實(shí)踐活動的能動性與活動成果的客觀性之間并不存在截然的分離，對社會本質(zhì)的人為性或者自然性的單向度闡釋，歸根到底都是對實(shí)踐的片面化展開。由此可見，馬克思以無產(chǎn)階級的實(shí)踐作為解決德國問題的世界方案，既具有客觀實(shí)在性，又具有主觀能動性；社會既是一個(gè)能動的有機(jī)體，又具有客觀的規(guī)律性。從這個(gè)意義說，馬克思的實(shí)踐觀既超越了斯密的進(jìn)化論理性主義，也超越了李斯特的建構(gòu)論理性主義，以這種哲學(xué)為根據(jù)的馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，必然既不同于斯密的世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，也不同于李斯特的國家經(jīng)濟(jì)學(xué)。

四、批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)何以是科學(xué)：重評馬克思的理論突破

馬克思對德國現(xiàn)實(shí)之時(shí)代錯亂的解決方案固然不同于李斯特，但李斯特積極參與的19世紀(jì)30年代末在德國掀起的“關(guān)于自由貿(mào)易與保護(hù)關(guān)稅的辯論”，卻是促使青年馬克思積極從事經(jīng)濟(jì)問題研究的最初動因［13］（P31）。

如上所論，德國的實(shí)際與德國的理論之間存在的這種時(shí)代錯亂，在關(guān)于自由貿(mào)易和保護(hù)關(guān)稅之間的政策取舍上，也表現(xiàn)為一個(gè)二律背反：商業(yè)資產(chǎn)階級堅(jiān)持自由貿(mào)易，民族工業(yè)資產(chǎn)階級則堅(jiān)持保護(hù)關(guān)稅，雙方各執(zhí)一端，似乎皆言之成理。但馬克思在1848年卻對這兩種政策“左右開弓”：一方面，針對自由貿(mào)易政策的主張，他認(rèn)為，在當(dāng)今社會條件下，所謂的自由貿(mào)易不過就是資本的自由，即“排除一些仍然阻礙著資本前進(jìn)的民族障礙，只不過是讓資本能充分地自由活動罷了?！切┳杂少Q(mào)易的信徒認(rèn)為，只要更有效地運(yùn)用資本，就可以消除工業(yè)資本家和雇傭勞動者之間的對抗，他們這種妄想，真是令人莫解。恰恰相反，這只能使這兩個(gè)階級的對立更為顯著”［11］（P227）。因?yàn)橹灰Y本在活動，其中包含的雇傭勞動和資本的關(guān)系便會繼續(xù)存在，就永遠(yuǎn)都會有剝削階級和被剝削階級存在。另一方面，針對保護(hù)關(guān)稅制度的支持者，馬克思指出，保護(hù)關(guān)稅制度只是在某個(gè)國家建立大工業(yè)的手段，即使這個(gè)國家依賴于世界市場。一旦依賴，就難以擺脫。從積極的意義看，“保護(hù)關(guān)稅成了它反對封建主義和專制政權(quán)的武器，是它聚集自己的力量和實(shí)現(xiàn)國內(nèi)自由貿(mào)易的手段”［11］（P229），但總的說來，保護(hù)關(guān)稅制度是保守的，而自由貿(mào)易制度卻起著破壞這種保守的制度的作用。

由此可見，馬克思對自由貿(mào)易和保護(hù)關(guān)稅之二律背反的批判，就是從無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的對立入手展開的。從這個(gè)意義說，相對于斯密政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主張的自由貿(mào)易說與李斯特國家經(jīng)濟(jì)學(xué)主張的關(guān)稅保護(hù)說，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)卻是左右開弓，別開生面。從這個(gè)意義說，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)既是批判的，又是科學(xué)的。但由于社會領(lǐng)域的復(fù)雜性，如何表達(dá)這種批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性特征，馬克思本人也面對著打造新的概念工具和新的研究方法的多重任務(wù)。以下我們從四個(gè)方面概述馬克思的批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性特征。

首先，科學(xué)的批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是基于無產(chǎn)階級的立場。我們知道，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)代表的是處于上升時(shí)期的資產(chǎn)階級的意識形態(tài)，直接針對的是封建主義和王權(quán)主義的意識形態(tài)。早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家也確實(shí)認(rèn)真研究過社會的內(nèi)部聯(lián)系，并提出了勞動價(jià)值論和資本理論等一系列開創(chuàng)性的概念，其歷史意義自不待言。但是，其不足之處在于，由于當(dāng)時(shí)作為研究對象的資產(chǎn)階級社會發(fā)育得并不充分，這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法也相對樸素；更重要的是，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的恰恰是社會生活中階級矛盾的集中反映，由于階級的局限，資產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能真正徹底地成為科學(xué)。正如馬克思所言，“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的最優(yōu)秀的代表，——從資產(chǎn)階級的觀點(diǎn)出發(fā)，只能是這樣，——也還或多或少地被束縛在他們曾批判地予以揭穿的假象世界里，因而，都或多或少地陷入不徹底性、半途而廢狀態(tài)和沒有解決的矛盾之中”［9］（P940）。以英國為例，即使李嘉圖有意識地將階級利益的對立、工資與利潤的對立當(dāng)作他研究的出發(fā)點(diǎn)，但是，他依然“天真地把這種對立看作是社會的自然規(guī)律”，這樣，“資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)科學(xué)也就達(dá)到了它的不可逾越的界限”［1］（P16）。

與英國不同，由于德國社會的特殊性，雖然資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能在德國獲得獨(dú)創(chuàng)的可能性，卻沒有排除從無產(chǎn)階級立場出發(fā)對它進(jìn)行批判的可能性。“就這種批判代表一個(gè)階級而論，它能代表的只是這樣一個(gè)階級，這個(gè)階級的歷史使命是推翻資本主義生產(chǎn)方式和最后消滅階級。這個(gè)階級就是無產(chǎn)階級”［1］（P18）。正是隨著無產(chǎn)階級的覺醒，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的膚淺性、辯護(hù)性和虛假性受到了根本質(zhì)疑和揭露，而自由的科學(xué)研究只能是無產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。這個(gè)意義上的無產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，必然是科學(xué)的，也是批判的。

其次，科學(xué)的批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究起點(diǎn)是“生產(chǎn)一般”的科學(xué)抽象，“生產(chǎn)一般”的抽象既是馬克思展開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的切入點(diǎn)，也是打造“科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的出發(fā)點(diǎn)。在他看來，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家錯誤地割裂生產(chǎn)與分配、交換與消費(fèi)之間的內(nèi)在聯(lián)系，把資本主義生產(chǎn)看作永恒的“一般生產(chǎn)”，認(rèn)為發(fā)生變化的只是分配方式，如李嘉圖便專門將分配作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象。與此不同，馬克思首先論證了“生產(chǎn)一般”的科學(xué)規(guī)定性：“生產(chǎn)一般是一個(gè)抽象，但是只要它真正把共同點(diǎn)提出來，定下來，免得我們重復(fù)，它就是一個(gè)合理的抽象。”［13］（P3）之所以能進(jìn)行這種抽象，是因?yàn)轳R克思研究的本題即現(xiàn)代資產(chǎn)階級生產(chǎn)的特殊性，已經(jīng)打破了傳統(tǒng)的分離，使生產(chǎn)成為一個(gè)整體，生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)便是一個(gè)統(tǒng)一生產(chǎn)整體的各個(gè)環(huán)節(jié)。但這種抽象還只是研究的起點(diǎn)，并沒有否認(rèn)各環(huán)節(jié)的差別，因此不能被當(dāng)作“社會一般的顛撲不破的自然規(guī)律”［13］（P5），這一點(diǎn)又與黑格爾主義區(qū)分開來。正是基于“生產(chǎn)一般”的科學(xué)抽象，馬克思反過來批評李嘉圖的“抽象”是不科學(xué)的：“應(yīng)該指責(zé)李嘉圖的是，一方面，他的抽象還不夠深刻，不夠完全，因而當(dāng)他，比如說，考察商品價(jià)值時(shí)，一開始就同樣受到各種具體關(guān)系的限制；另一方面是，他把表現(xiàn)形式理解為普遍規(guī)律的直接的、真正的證實(shí)或表現(xiàn)；他根本沒有揭示這種形式的發(fā)展。就第一點(diǎn)來說，他的抽象是極不完全的，就第二點(diǎn)來說，他的抽象是形式的，本身是虛假的?！保?］（P112）

再次，科學(xué)的批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法是從抽象到具體而不是相反。馬克思研究的具體對象是資產(chǎn)階級社會，他構(gòu)造的思維的具體就是資本：“資本是資產(chǎn)階級社會的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。它必須成為起點(diǎn)又成為終點(diǎn)?！保?3］（P25）馬克思特別表明，科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法需要與黑格爾的思辨方法區(qū)分開來，因?yàn)楹诟駹枌某橄笊仙骄唧w的方法當(dāng)作是精神之“自我綜合、自我深化和自我運(yùn)動的思維的結(jié)果”［13］（P18-19），但馬克思卻只是將這種方法視為“思維用來掌握具體，把它當(dāng)作一個(gè)精神上的具體再現(xiàn)出來的方式，但決不是具體本身的產(chǎn)生過程”［13］（P19）。更重要的是，研究的方法不能等于敘述的方法，因?yàn)椤把芯勘仨毘浞值卣加胁牧?，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系”［1］（P21），而敘述的方法則是事后才出場的：“只有當(dāng)這項(xiàng)工作完成以后，現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動才能適當(dāng)?shù)財(cái)⑹龀鰜?。這點(diǎn)一旦做到，材料的生命一旦在觀念上反映出來，呈現(xiàn)在我們面前的就好像是一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)了?！保?］（P21-22）這表明，馬克思是通過與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、黑格爾思辨哲學(xué)的對比而自覺地區(qū)分了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩條道路，區(qū)分了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法和敘述方法，并認(rèn)為兩者不能混同。

最后，科學(xué)的批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述方法是辯證法。由于馬克思主張的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)同時(shí)具有科學(xué)性和批判性，因此，表述這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果的理論形式，既不可能是實(shí)證科學(xué)意義上的“僵死的材料的匯集”，也不可能是思辨哲學(xué)意義上的“想象的主體的想象的活動”［11］（P73），而需要一種全新的敘述方式。這就是馬克思的辯證的敘述方式。具體在《資本論》中，馬克思從勞動的二重性（抽象勞動和具體勞動）區(qū)分出發(fā)，進(jìn)入商品價(jià)值的二重性區(qū)分（交換價(jià)值和使用價(jià)值），通過對商品交換價(jià)值形式的演變的考察，進(jìn)入貨幣的二重性區(qū)分（作為貨幣的貨幣和作為資本的貨幣），然后再展開對“資本”這個(gè)思維的具體的集中考察。從勞動到資本的矛盾演進(jìn)，意味著資本本身就孕育著內(nèi)在的矛盾，這個(gè)矛盾也通過資產(chǎn)者與雇傭勞動者的人格化形式而表現(xiàn)出來，矛盾的激化便意味著社會的“新生”。

如果從旁觀者的視角看，資本的構(gòu)造呈現(xiàn)出整體的、辯證的、自然的、歷史的過程，但馬克思指出：“通過批判使一門科學(xué)第一次達(dá)到能把它辯證地?cái)⑹龀鰜淼哪欠N水平，這是一回事，而把一種抽象的、現(xiàn)成的邏輯體系應(yīng)用于關(guān)于這一體系的模糊觀念上，則完全是另外一回事?！保?4］（P147）馬克思之所以能用辯證法表述資本這個(gè)“思維的具體”，根本原因在于，由各種現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)勞動組成的整體已不再是理論上的構(gòu)造，而成為現(xiàn)實(shí)的社會形式，即思維的具體與現(xiàn)實(shí)的具體之間有了同一性。因此，資產(chǎn)階級社會已經(jīng)可以通過理論實(shí)現(xiàn)這種“透明性”：如“勞動”范疇在現(xiàn)實(shí)中成為實(shí)際上真實(shí)的東西；作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)所提煉的最簡單的抽象的“生產(chǎn)勞動一般”，已經(jīng)真正作為最現(xiàn)代的社會的范疇，“才在這種抽象中表現(xiàn)為實(shí)際上真實(shí)的東西”［13］（P22）。被馬克思改造為科學(xué)的批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之?dāng)⑹龇椒ǖ倪@種辯證法，正是源于德國哲學(xué)的傳統(tǒng)，但馬克思將這種方法與黑格爾切割開來。他在給恩格斯的信中談及《資本論》的方法時(shí)曾說：“我親愛的朋友，你明白，在像我這樣的著作中細(xì)節(jié)上的缺點(diǎn)是難免的。但是結(jié)構(gòu)，即整個(gè)的內(nèi)部聯(lián)系是德國科學(xué)的輝煌成就，這是單個(gè)的德國人完全可以承認(rèn)的，因?yàn)檫@決不是他的功績，而是全民族的功績。這特別令人高興，因?yàn)樵谄溆喾矫?，這個(gè)民族是天下最愚蠢的民族……”［14］（P236）

五、馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的當(dāng)代中國形式：反思與推進(jìn)

綜上所述，馬克思構(gòu)造的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承了德國科學(xué)的輝煌成就，固然有濃厚的德國文化特色，但這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)卻具有世界意義。如何將這門具有世界意義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)改造成一種符合本國發(fā)展的民族形式，既關(guān)乎馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之普遍性與特殊性、世界性與民族性關(guān)系的闡釋，又關(guān)乎民族國家接受馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的條件及推進(jìn)其發(fā)展的進(jìn)路、方向。正如恩格斯所言，“人們在生產(chǎn)和交換時(shí)所處的條件，各個(gè)國家各不相同，而在每一個(gè)國家里，各個(gè)世代又各不相同。因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能對一切國家和一切歷史時(shí)代都是一樣的?！虼耍谓?jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一門歷史的科學(xué)，它所涉及的是歷史性的即經(jīng)常變化的材料；它首先研究生產(chǎn)和交換的每個(gè)個(gè)別發(fā)展階段的特殊規(guī)律”［15］（P153-154）。

具體到中國而言，馬克思主義是作為一個(gè)整體被先進(jìn)知識分子接受，進(jìn)而在中國生根發(fā)芽、開花結(jié)果的。但是，在社會主義基本制度建立起來之后，革命黨成了執(zhí)政黨，相應(yīng)地，革命時(shí)期主要用來激發(fā)階級意識的理論形式也應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)時(shí)期推進(jìn)社會發(fā)展的科學(xué)形式，對馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的闡釋也應(yīng)該逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。我們可以從哲學(xué)的視角考察馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的中國化形式及其難點(diǎn)。大致來說，至少有以下幾個(gè)方面需要高度重視。

首先，鑒于中國國情的特殊性，當(dāng)代中國社會發(fā)展的取向還是趕超型的，因此，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的中國化形式主要還是一種趕超型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。如果說馬克思在《資本論》中將“國家”予以抽象，集中關(guān)注的是生產(chǎn)，那么，在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的中國形式中，國家具有舉足輕重的地位。正因?yàn)槿绱耍钏固貒医?jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)研究近年來又成為經(jīng)濟(jì)思想史研究的熱點(diǎn)。有論者甚至指出：“李斯特站在落后國立場上，早已構(gòu)建了一個(gè)內(nèi)容廣泛的趕超發(fā)展學(xué)說。這一學(xué)說基于落后國趕超發(fā)展的需要，系統(tǒng)提出了發(fā)展階段論、生產(chǎn)源力論、幼稚產(chǎn)業(yè)論、國家干預(yù)論、經(jīng)濟(jì)規(guī)劃論、產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)論、交通優(yōu)先論、非經(jīng)濟(jì)因素論、科技作用論、分工合作論、社會資本論等一系列超前的經(jīng)濟(jì)思想?！保?6］因此，其學(xué)說既有適合追趕階段的民族主義的一面，也有適合超越階段原來如此的另一面，堪稱后世左翼和右翼發(fā)展理論之共同先導(dǎo)［17］。但如上所論，我們已經(jīng)站在馬克思的視角揭示了李斯特國家經(jīng)濟(jì)學(xué)的庸俗性，由于馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的無產(chǎn)階級立場以及中國特色社會主義建設(shè)的無產(chǎn)階級性質(zhì)，不可能繼續(xù)將李斯特國家經(jīng)濟(jì)學(xué)作為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之中國化形式的坐標(biāo)。如果說李斯特在趕超英法等國時(shí)對德國所處階段的清醒方位感和歷史感可以成為我們推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會建設(shè)的參照，甚至他的某些政策主張也可以為我所用，但是，李斯特著力于發(fā)展工業(yè)資本主義，進(jìn)而在關(guān)稅保護(hù)與自由貿(mào)易之間的騎墻和實(shí)用主義態(tài)度，卻需要批判。因?yàn)橹袊降内s超固然需要充分肯定國家的作用，但這種趕超是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的。如何充分利用國際國內(nèi)兩個(gè)市場，發(fā)揮國家的積極作用，協(xié)調(diào)并推進(jìn)各方面利益的協(xié)調(diào)，是需要繼續(xù)深入的問題。

其次，在趕超的過程中應(yīng)充分了解中國的歷史文化傳統(tǒng)和思想資源，以尋求批判性的改造空間，絕不可簡單照搬現(xiàn)存的理論體系，否則，不僅將導(dǎo)致方枘圓鑿的后果，而且極易陷入歷史虛無主義的淵藪。在歷史領(lǐng)域，有論者指出，如果近代以來的西歐社會可以統(tǒng)稱為資本主義，那么，中國幾千年社會發(fā)展的特征可以名之為“王權(quán)主義”，這種社會形式的特點(diǎn)就是“王權(quán)支配社會”［18］（P2）。對于王權(quán)主義的研究，目前更多是反思批判，但從歷史科學(xué)的視角看，我們也可以類似于馬克思在構(gòu)造資本主義的基礎(chǔ)上考察其有效性和有限性一樣，對王權(quán)主義的消極意義和積極意義進(jìn)行批判性的改造。我們發(fā)現(xiàn)，在馬克思主義的發(fā)展史中，意大利馬克思主義思想家葛蘭西就創(chuàng)造性地將馬基雅維利意義的君主改造成為現(xiàn)代君主，實(shí)則是將其視為現(xiàn)代無產(chǎn)階級政黨的思想資源。在葛蘭西看來，“馬基雅維利討論了君主帶領(lǐng)人民奠定新國家的必由之路，他在展開論證的時(shí)候邏輯嚴(yán)密，具有科學(xué)的公正性；臨到結(jié)尾，馬基雅維利自己成了人民，與人民融為一體：但這已經(jīng)不是‘一般’意義的人民，而是馬基雅維利通過前文的論證已經(jīng)說服了的人民，他成了他們自覺的喉舌，并且他也感覺到這一點(diǎn)，他感覺到自己與他們的認(rèn)同”［19］（P3）。而葛蘭西所謂的現(xiàn)代君主，也不是某一個(gè)現(xiàn)實(shí)的人物或者具體個(gè)人，而是“一個(gè)有機(jī)體，一個(gè)錯綜復(fù)雜的社會要素，通過它，那個(gè)得到承認(rèn)并在行動中多多少少得到維護(hù)的集體意志開始凝聚成形”，這就表現(xiàn)為集體意志的“無產(chǎn)階級政黨”［19］（P5）。以此為參照，如果能夠?qū)@樣一種迥異于資本主義的王權(quán)主義做出全新的改造，使之成為社會建設(shè)中的積極力量，也可能成為中國后來居上的思想資源，進(jìn)而在引領(lǐng)中國的社會變革中發(fā)揮積極作用。

再次，推進(jìn)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的中國化形式，應(yīng)該明確中國社會趕超的方向，不是一般政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說的所謂的富國裕民、經(jīng)世濟(jì)民，打造又一批庸俗的資產(chǎn)階級，以成為另一個(gè)西歐國家，而應(yīng)該是馬克思說的自由人聯(lián)合體的構(gòu)建，目的是人的自由全面發(fā)展。這是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本差異。對一個(gè)社會主義初級階段國家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)來說，這一點(diǎn)更是至關(guān)重要。我們注意到，馬克思在論及走出德國“時(shí)代錯亂”的方案時(shí)，曾經(jīng)提過這樣一個(gè)問題：“德國能不能實(shí)現(xiàn)有原則高度的［àla hauteur desprincipes］實(shí)踐，即實(shí)現(xiàn)一個(gè)不但能把德國提高到現(xiàn)代各國的正式水準(zhǔn)，而且提高到這些國家最近的將來要達(dá)到的人的高度的革命呢？”［11］（P9）因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的德國，并不缺少革命，但那些革命歸根到底不過是“市民社會的一部分解放自己，取得普遍統(tǒng)治”而已［11］（P12）。在馬克思看來，德國的這些革命中充當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的特殊階級存在著致命的缺陷，即他們“所缺乏的不僅是能標(biāo)明自己是社會消極代表的那種堅(jiān)毅、尖銳、膽識、無情。同樣，任何一個(gè)等級也還缺乏和人民魂魄相同的，哪怕是瞬間相同的那種開闊胸懷，缺乏鼓舞物質(zhì)力量去實(shí)行政治暴力的天賦，缺乏革命的大無畏精神”［11］（P13）。馬克思因此把希望寄托在“不是同德國國家制度的后果處于片面的對立，而是同這種制度的前提處于全面的對立”的無產(chǎn)階級身上，他進(jìn)而認(rèn)為，“德國唯一實(shí)際可能的解放是以宣布人是人的最高本質(zhì)這個(gè)理論為立足點(diǎn)的解放”［11］（P16）。由此可見，趕超本身不是目的，只是實(shí)現(xiàn)自由人聯(lián)合體的手段，如果混淆了目的與手段，停留在一些經(jīng)濟(jì)指標(biāo)或者外在的數(shù)字排名、所謂的國際影響上沾沾自喜，則不是忘記了前行的路，就是錯失了發(fā)展的方向。

六、結(jié) 語

通過從李斯特對斯密政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判切入，筆者考察了馬克思對李斯特國家經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判視角，進(jìn)而從馬克思與李斯特共同面對的德國“時(shí)代錯論”的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，梳理了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建的哲學(xué)依據(jù)及其理論特征，展望了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的中國化形式。其實(shí)，現(xiàn)實(shí)與理論之間的錯亂，并非德國所獨(dú)有的例外，而是所有后發(fā)展國家共有的現(xiàn)象。但相對于斯密和李斯特的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，馬克思卻別開生面，不僅揭示并批判了他們的階級實(shí)質(zhì)，而且還為資產(chǎn)階級社會構(gòu)造了一個(gè)特殊的邏輯，進(jìn)而為后發(fā)展國家革命性趕超的必要性與可能性提供了科學(xué)的論證方案。而如何闡發(fā)并推進(jìn)這一方案的深入，進(jìn)而推動馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的深度中國化，當(dāng)是一個(gè)值得進(jìn)一步展開的課題。