動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立中實(shí)際控制要件的解釋與適用

黃彥霈

內(nèi)容提要：浮動(dòng)抵押的弊端決定了動(dòng)態(tài)質(zhì)押自其產(chǎn)生之時(shí)就附帶著一種特有的價(jià)值判斷：偏重對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第55條采用“實(shí)際控制”作為動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立的要件，雖可能會(huì)與體系不相協(xié)調(diào)，但更多是源于功能主義的需要。第55條強(qiáng)調(diào)實(shí)際控制為占有的實(shí)質(zhì)，提醒債權(quán)人注意排除出質(zhì)人的干涉，避免債權(quán)人因誤信占有的外觀而遭受損害。實(shí)際控制要件更具有彈性與廣泛的適用空間，其可以涵蓋基于占有輔助而設(shè)立的動(dòng)態(tài)質(zhì)押。盡管實(shí)際控制要件較為抽象，但監(jiān)管人的身份、質(zhì)物的存放場(chǎng)所以及監(jiān)管合同的約定都可以為實(shí)際控制的認(rèn)定提供客觀的依據(jù)。實(shí)際控制要件通常伴隨監(jiān)管人取得質(zhì)物而滿足，可在特殊情形下，二者也存在分離的情形，從而形成一個(gè)過渡區(qū)間。于該區(qū)間內(nèi)，動(dòng)態(tài)質(zhì)押雖未設(shè)立，但為保護(hù)債權(quán)人的利益與合理信賴，法官應(yīng)當(dāng)參照適用浮動(dòng)抵押規(guī)則。實(shí)際控制的證明責(zé)任會(huì)因舉證的主體不同而呈現(xiàn)一定差異性，質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人和監(jiān)管人應(yīng)分別承擔(dān)不同的證明責(zé)任。

一、引 言

動(dòng)態(tài)質(zhì)押作為一種新型融資擔(dān)保模式，允許債權(quán)人借由第三方物流企業(yè)的監(jiān)管來占有和支配質(zhì)物，并且容許質(zhì)物在最低價(jià)值控制線之上進(jìn)行動(dòng)態(tài)置換。為彌補(bǔ)動(dòng)態(tài)質(zhì)押制度在《民法典》中的缺失，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋〔2020〕28號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度司法解釋》)第55條專門對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押進(jìn)行規(guī)定。依據(jù)該條的規(guī)定，監(jiān)管人實(shí)際控制質(zhì)物是動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立要件(以下簡(jiǎn)稱“實(shí)際控制要件”)?？墒?，這明顯區(qū)別于最高人民法院曾在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)第63條中所作出的規(guī)定，即監(jiān)管人占有質(zhì)物便可設(shè)立動(dòng)態(tài)質(zhì)押。(1)參見最高人民法院民事審判第二庭主編：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第374-378頁(yè)。至于為何如此修改，最高人民法院尚未在其編寫的相關(guān)釋義書中予以解釋，甚至連實(shí)際控制的概念都未明確界定。(2)參見最高人民法院民事審判第二庭主編：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第475-481頁(yè)。部分學(xué)者敏銳地注意到該問題，并進(jìn)行了有價(jià)值的理論探索，努力地證明實(shí)際控制要件的合理性。(3)參見常鵬翱：《供應(yīng)鏈金融背景下存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的疑點(diǎn)問題研究》，載《清華法學(xué)》2021年第4期；冉克平、侯曼曼：《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的體系化釋論》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第2期。但是以下四個(gè)因設(shè)立要件的轉(zhuǎn)變而產(chǎn)生的問題，學(xué)界尚未進(jìn)行專門和細(xì)致的研究：(1)占有和實(shí)際控制的關(guān)系為何，二者僅是形式意義上用語(yǔ)的替換，還是存在實(shí)質(zhì)意義上的差異；(2)如何理解和判定監(jiān)管人構(gòu)成對(duì)質(zhì)物的實(shí)際控制；(3)監(jiān)管人在不同階段對(duì)實(shí)際控制要件的違反會(huì)造成何種法律后果；(4)如何分配不同當(dāng)事人間的證明責(zé)任。鑒于此，本文擬圍繞實(shí)際控制要件展開，以期闡明“實(shí)際控制”概念的內(nèi)涵，并為實(shí)際控制要件的具體理解與適用提供相應(yīng)的指引。

二、實(shí)際控制概念的辨析

欲理解動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立要件，何為實(shí)際控制這一問題就無法繞開。然而，實(shí)際控制的內(nèi)涵在理論界卻是含混不清的。相較于傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)占有的交付，部分學(xué)者雖肯定實(shí)際控制要件更貼合動(dòng)態(tài)質(zhì)押模式的本質(zhì)，但在論述實(shí)際控制與占有的關(guān)系時(shí)卻表現(xiàn)得模棱兩可，無法明確實(shí)際控制在民法典中的體系地位。(4)參見前引〔3〕，冉克平、侯曼曼文。另有部分學(xué)者在探究動(dòng)態(tài)質(zhì)押相關(guān)問題時(shí)直接將實(shí)際控制等同于占有來處理，但未提供相應(yīng)的理論依據(jù)。(5)參見劉平：《民法典視閾下動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的死亡與再生》，載《商業(yè)研究》2021年第6期。因此，筆者將從不同的視野出發(fā)，對(duì)實(shí)際控制概念予以分析和界定，致力于厘清其與占有的關(guān)系。

(一)比較法視野下實(shí)際控制的考察

盡管動(dòng)態(tài)質(zhì)押是我國(guó)特有的制度，但如何區(qū)分實(shí)際控制和占有卻是各國(guó)共同面臨的問題?？v觀各國(guó)立法，實(shí)際控制總是和占有形影不離。在美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中，擔(dān)保權(quán)益獲得完善的方式可以分為三種，即登記、占有和控制。(6)參見潘琪：《美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉解讀》，法律出版社2020年版，第663頁(yè)?！督y(tǒng)一商法典》明確將控制視為一種虛擬的占有，主要用于投資財(cái)產(chǎn)、電子動(dòng)產(chǎn)契據(jù)和電子所有權(quán)憑證等無形擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。(7)See Uniform Commercial Code §9-312(b).對(duì)于此類擔(dān)保物，權(quán)利人雖無實(shí)際占有的可能，卻能通過對(duì)財(cái)產(chǎn)控制權(quán)或支配權(quán)的取得，達(dá)到與占有相似的效果。例如，雖然擔(dān)保權(quán)人無法占有設(shè)立在銀行的賬戶，但是，倘若擔(dān)保權(quán)人能獲取支配該賬戶的權(quán)利，其就相當(dāng)于占有該賬戶。就控制和占有的關(guān)系而言，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》認(rèn)為控制實(shí)際上是占有的替代方式，二者是不能兼容的。(8)See Steven O.Weise, U.C.C.Article 9: Personal Property Secured Transactions, 62 The Business lawyer1633, 1633-1640(2007).這就意味著對(duì)于上述無形的擔(dān)保物，控制是其擔(dān)保權(quán)益獲得完善的唯一方式。

與美國(guó)法不同，英國(guó)法提供了一種不同的范式，即不區(qū)分占有和控制。在英國(guó)法中，占有往往被認(rèn)為是難以捉摸和晦澀莫深的。(9)See Philippe Rochat, Origins of Possession: Owning and Sharing in Development, Cambridge University Press, 2014, p.52.這種不確定的緣由在于英國(guó)的法律很難對(duì)占有給出一個(gè)精確的定義，進(jìn)而難以對(duì)占有的轉(zhuǎn)移做出相應(yīng)的描述。但在一般意義上，英國(guó)法普遍且長(zhǎng)期地承認(rèn)占有其實(shí)是包含著一種排斥他人的意圖，即占有人能夠不受他人干擾地控制特定財(cái)產(chǎn)。(10)See Richard Calnan, Taking Security(4th edn), LexisNexis, 2018, p.30.為實(shí)現(xiàn)該目的，質(zhì)權(quán)人既可以選擇直接控制質(zhì)物的方式，亦可選擇控制具有代表意義的象征物的方式，例如控制倉(cāng)庫(kù)的鑰匙。(11)See Hilton v.Tucker[1888]LR 39 Ch D 669.質(zhì)言之，英國(guó)普通法實(shí)際上將這種不受出質(zhì)人干預(yù)的控制視為占有的標(biāo)志。不過，這種觀點(diǎn)的合理性卻因無形財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)而遭受挑戰(zhàn)。在2003年之前，英國(guó)法院達(dá)成的共識(shí)是，占有不存在于任何無形財(cái)產(chǎn)之上。(12)See Michael Bridge, Personal Property Law(3rd edn), OUP, 2002, p.15, 144; Response Ltd v Datateam Business Media Ltd[2014]EWCA Civ 281.為填補(bǔ)法律關(guān)于無形財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的漏洞，《金融擔(dān)保安排規(guī)例(第2號(hào))》應(yīng)際而生。耐人尋味的是，該規(guī)例并未直接引入控制這一概念，而是對(duì)占有采取了新的理解。(13)See Regulation 3(2)of the 2003 Financial Collateral Arrangements(No.2)Regulations.所謂新的理解就是對(duì)占有進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，將法律所允許占有的財(cái)產(chǎn)范圍從有形財(cái)產(chǎn)擴(kuò)展到無形財(cái)產(chǎn)。此種見解不僅推翻了無形財(cái)產(chǎn)在普通法中不能被占有的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，并且將美國(guó)法上所謂的“控制”納入占有的范疇之內(nèi)。這其實(shí)反映了英國(guó)法律中根深蒂固的傳統(tǒng)，即通過不斷延伸財(cái)產(chǎn)的概念來適應(yīng)市場(chǎng)需求，而非創(chuàng)設(shè)新的概念。可事實(shí)上，更深層的原因在于占有和控制的區(qū)分在英國(guó)法上是極其困難的。(14)See Elena Christine Zaccaria, An Inquiry into the Meaning of Possession and Control Over Financial Assets and the Effects on Third Parties, 18 the Journal of Corporate Law Studies 217, 217-219(2018).

由上述比較法可知，盡管美國(guó)法和英國(guó)法就是否區(qū)分占有和控制作出了不同的立法選擇，但這并非代表著二者對(duì)占有和控制的關(guān)系持有截然不同的態(tài)度。這是因?yàn)槊绹?guó)式占有和控制的區(qū)分只不過是基于擔(dān)保物的種類所作出的形式意義上的劃分，而并非在實(shí)質(zhì)上否認(rèn)占有具有對(duì)物的控制力。從這個(gè)意義上而言，控制和占有在美國(guó)法中并無較大差異，僅在適用對(duì)象方面存在不同?？梢?，英美兩國(guó)是否對(duì)占有和控制進(jìn)行區(qū)分，主要是基于不同的立法技術(shù)和立法傳統(tǒng)的考量。然而，即便存在這些不同，兩國(guó)實(shí)質(zhì)上都承認(rèn)控制和占有具有內(nèi)在的一致性。

(二)功能視野下實(shí)際控制的闡釋

法律的目的不是單純地制定規(guī)范，而是欲通過這些規(guī)范對(duì)生活產(chǎn)生影響，(15)參見〔德〕菲利普·黑克：《利益法學(xué)》，傅廣宇譯，商務(wù)印書館2016年版，第10頁(yè)。實(shí)現(xiàn)公平正義?；诖?，法律概念應(yīng)當(dāng)具備實(shí)現(xiàn)其所期待之目的的功能。(16)參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》(第五版)，法律出版社2007年版，第66頁(yè)。當(dāng)新型的概念被建構(gòu)出來時(shí)，判定該概念之設(shè)計(jì)的好壞亦應(yīng)當(dāng)從其規(guī)范目的出發(fā)。(17)參見〔德〕卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》(第六版)，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第265、266頁(yè)。這是目的或功能決定法律概念之建構(gòu)的道理?！皩?shí)際控制”這一概念也不外乎如此。

實(shí)際控制的目的取向與浮動(dòng)抵押的具體適用息息相關(guān)。設(shè)立浮動(dòng)抵押制度的初衷是為了提高企業(yè)的融資能力，促進(jìn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的融資效率。(18)參見侯國(guó)躍：《浮動(dòng)抵押逸出擔(dān)保物權(quán)體系的理論證成》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第1期。可是，由于缺乏有效的監(jiān)管機(jī)制，浮動(dòng)抵押的適用效果并不理想。(19)參見李敏：《論我國(guó)浮動(dòng)擔(dān)保制度的系統(tǒng)性完善——以適用實(shí)況為切入點(diǎn)》，載《法學(xué)》2020年第1期。其問題在于，浮動(dòng)抵押人在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中擁有較大的自由去處分財(cái)產(chǎn)，而抵押權(quán)人只能在約定或法定情形出現(xiàn)時(shí)才能加以干預(yù)。是故，抵押權(quán)人可能會(huì)因抵押人隨意處分質(zhì)物，而面臨債權(quán)難以被清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。(20)See Daniel Wei En Ang & Hans Tjio, The Inherent Weakness of Floating Charges, 33 Singapore Academy of Law journal625, 625(2021).為確保交易安全，當(dāng)事人在商事交易中也會(huì)借助特別約款，將監(jiān)管機(jī)制引入浮動(dòng)抵押之中。不過，當(dāng)事人所約定的監(jiān)管條款往往千差萬別，尚未形成較為統(tǒng)一的監(jiān)管規(guī)則，(21)參見前引〔3〕，常鵬翱文。由此導(dǎo)致浮動(dòng)抵押的不確定難以消除。

鑒于此，為避免浮動(dòng)抵押給抵押權(quán)人帶來風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)又欲保留其特有的社會(huì)機(jī)能，動(dòng)態(tài)質(zhì)押在我國(guó)金融實(shí)踐中應(yīng)運(yùn)而生。其優(yōu)勢(shì)隨即也獲得最高人民法院的肯定，所以動(dòng)態(tài)質(zhì)押最終被我國(guó)擔(dān)保制度司法解釋予以承認(rèn)與保留，成為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押制度。(22)參見前引〔2〕，最高人民法院民事審判第二庭主編書，第477-479頁(yè)。一方面，動(dòng)態(tài)質(zhì)押通過納入監(jiān)管人這一第三方主體，加強(qiáng)了對(duì)擔(dān)保物的監(jiān)管。(23)參見陳本寒：《企業(yè)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的裁判分歧與規(guī)范建構(gòu)》，載《政治與法律》2019年第9期。與浮動(dòng)抵押不同，動(dòng)態(tài)質(zhì)押要求出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有。這就在一定程度上限制了出質(zhì)人在其管理范圍內(nèi)隨意處分質(zhì)物。即便質(zhì)權(quán)人在現(xiàn)實(shí)中通常并非直接占有質(zhì)物，而是通過簽訂質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議由監(jiān)管人代而為之，可這同樣也能實(shí)現(xiàn)對(duì)出質(zhì)人日常交易活動(dòng)的監(jiān)督和管理。另一方面，動(dòng)態(tài)質(zhì)押憑借最低價(jià)值控制線的設(shè)置，確保了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值的可預(yù)期性。在動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立時(shí)，質(zhì)權(quán)人可以預(yù)先設(shè)定質(zhì)物的最低價(jià)值。在該價(jià)值之上，出質(zhì)人便可不受監(jiān)管人或質(zhì)權(quán)人的干預(yù)，自行對(duì)質(zhì)物進(jìn)行流動(dòng)循環(huán)銷售。然而，一旦質(zhì)物的價(jià)值接近抑或達(dá)到最低價(jià)值控制線時(shí)，監(jiān)管人就有權(quán)拒絕出質(zhì)人提取貨物的要求，從而使得質(zhì)物不再進(jìn)行流動(dòng)。(24)參見孫鵬、鄧達(dá)江：《動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的生成邏輯與立法表達(dá)》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2019年第5期。出質(zhì)人欲恢復(fù)其處分質(zhì)物的權(quán)利，須追加或補(bǔ)充保證金，或歸還融資款項(xiàng)(打款贖貨)，或提供其他經(jīng)質(zhì)權(quán)人認(rèn)可的、具有相當(dāng)價(jià)值的質(zhì)物(以貨換貨)。(25)參見劉保玉：《完善我國(guó)質(zhì)權(quán)制度的建議》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期; 孫鵬、鄧達(dá)江:《動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的裁判分歧與應(yīng)對(duì)路徑》，載《河北法學(xué)》2020年第8期。由此可知，最低價(jià)值控制線的運(yùn)用減少了質(zhì)押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的不確定性，避免了質(zhì)權(quán)人預(yù)期利益的落空。準(zhǔn)此而言，動(dòng)態(tài)質(zhì)押實(shí)際上是對(duì)浮動(dòng)抵押的完善。在保障質(zhì)物流動(dòng)性的前提下，動(dòng)態(tài)質(zhì)押制度通過引入監(jiān)管人機(jī)制和最低價(jià)值控制線，克服了浮動(dòng)抵押的弊端，降低了債權(quán)人債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。這就表明動(dòng)態(tài)質(zhì)押自其產(chǎn)生之日起就附帶著特有的價(jià)值判斷，即偏重對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

不過，動(dòng)態(tài)質(zhì)押自身能否真正地實(shí)現(xiàn)這一目的卻值得懷疑。產(chǎn)生該疑問的根源是占有的觀念化。占有的觀念化主要是承認(rèn)間接占有。(26)參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》(第四版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第148頁(yè)。在動(dòng)態(tài)質(zhì)押中，倘若質(zhì)權(quán)人直接占有質(zhì)物，動(dòng)態(tài)質(zhì)押所追求的目的會(huì)因質(zhì)權(quán)人可以管控質(zhì)物的流動(dòng)而實(shí)現(xiàn)，自不待言。但在實(shí)踐中，質(zhì)權(quán)人出于經(jīng)濟(jì)上的考慮，通常不會(huì)采取直接占有質(zhì)物的方式。取而代之的是，質(zhì)權(quán)人選擇與特定的監(jiān)管人簽訂質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，使質(zhì)物被監(jiān)管人直接占有。(27)參見前引〔23〕，陳本寒文。在該模式下，質(zhì)權(quán)人由于仍保有返還質(zhì)物的請(qǐng)求權(quán)，所以成為質(zhì)物的間接占有人。但這進(jìn)而產(chǎn)生的問題是，質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)可能會(huì)因其間接占有質(zhì)物，而面臨監(jiān)管人和出質(zhì)人雙方的“挑戰(zhàn)”。一方面，相較于質(zhì)權(quán)人，監(jiān)管人因直接監(jiān)督和管理質(zhì)物更具有權(quán)利外觀。若監(jiān)管人憑借此外觀對(duì)質(zhì)物加以處分，質(zhì)權(quán)人的權(quán)益就會(huì)遭到損害。另外，完全可能出現(xiàn)監(jiān)管人怠于履行監(jiān)管義務(wù)或監(jiān)管人和出質(zhì)人惡意串通的情形，而這些情形也會(huì)加劇質(zhì)權(quán)人不能受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。另一方面，當(dāng)監(jiān)管人在出質(zhì)人自有的倉(cāng)庫(kù)中監(jiān)管質(zhì)物時(shí)，監(jiān)管人的職權(quán)可能會(huì)受制于出質(zhì)人。(28)參見王富博、李明卉：《質(zhì)物監(jiān)管糾紛中的法律爭(zhēng)點(diǎn)及解決路徑》，載《人民司法·應(yīng)用》2019年第19期。于此種模式中，質(zhì)物實(shí)際上仍受出質(zhì)人支配。其原因是監(jiān)管人雖然在表面上將質(zhì)物置于其管理領(lǐng)域內(nèi)，但根本無法對(duì)質(zhì)物的提取和置換予以監(jiān)督。這勢(shì)必會(huì)危害質(zhì)權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

是故，為了避免動(dòng)態(tài)質(zhì)押所欲追求的目的落空，如何理解監(jiān)管人的占有就變得至為關(guān)鍵。盡管監(jiān)管人的占有通常會(huì)在外觀上體現(xiàn)為監(jiān)管人管理和監(jiān)督質(zhì)物，可是，這并不意味著，僅根據(jù)監(jiān)管人能夠管理質(zhì)物的事實(shí)就能認(rèn)定監(jiān)管人構(gòu)成對(duì)質(zhì)物的占有。判定監(jiān)管人占有質(zhì)物的核心在于監(jiān)管人能否在事實(shí)上排除第三人的干涉，特別是出質(zhì)人。該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是需要監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物加以實(shí)際控制的。監(jiān)管人能夠?qū)嶋H控制質(zhì)物，這既可以表明監(jiān)管人已忠實(shí)地履行其監(jiān)管義務(wù)，也可以表明監(jiān)管人排除了出質(zhì)人對(duì)質(zhì)物的非法干預(yù)，保證了質(zhì)權(quán)人的利益?？梢姡幢惚O(jiān)管人占有質(zhì)物可以被理解為，監(jiān)管人具備占有質(zhì)物的外觀以及排斥第三人干涉的實(shí)際控制，但監(jiān)管人只會(huì)因其實(shí)際控制質(zhì)物而構(gòu)成對(duì)質(zhì)物的占有。這就解釋了為何最高人民法院將“占有”修改為“實(shí)際控制”。通過采用“實(shí)際控制”這一概念，避免因采用“占有”這一概念而產(chǎn)生的誤導(dǎo)性，防止出現(xiàn)因監(jiān)管人無法控制質(zhì)物而損害債權(quán)人利益的情形。這種以功能性為導(dǎo)向的做法其實(shí)是強(qiáng)調(diào)監(jiān)管人管控的重要意義，凸顯出動(dòng)態(tài)質(zhì)押所追求的價(jià)值目標(biāo)。

(三)體系視野下實(shí)際控制的定位

承上所述，實(shí)際控制是出于功能上的需要被建構(gòu)出來的。不過，如何將該概念融入我國(guó)民法體系之中，則值得進(jìn)一步思考。從外部體系觀察，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第55條很容易讓人理解為，實(shí)際控制是一種設(shè)立質(zhì)押的新型方式，區(qū)別于傳統(tǒng)質(zhì)押的設(shè)立方式。依據(jù)第55條的文義，監(jiān)管人必須實(shí)際控制質(zhì)物，動(dòng)態(tài)質(zhì)押才能設(shè)立；而監(jiān)管人單純地取得質(zhì)物的占有，動(dòng)態(tài)質(zhì)押可能不會(huì)設(shè)立。而且，結(jié)合《九民紀(jì)要》第63條中的“占有”被加以修改的事實(shí)，這種觀點(diǎn)的可信度可能會(huì)進(jìn)一步提高。這也解釋了為何有學(xué)者認(rèn)為實(shí)際控制要件是對(duì)傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押設(shè)立要件的突破。(29)參見前引〔3〕，冉克平、侯曼曼文。然而，這種區(qū)分實(shí)際控制和轉(zhuǎn)移占有的觀點(diǎn)可能是一種誤解。其原因在于該觀點(diǎn)未意識(shí)到占有和實(shí)際控制的內(nèi)在意旨的關(guān)聯(lián)性。通過上述論證可得，占有和實(shí)際控制都在強(qiáng)調(diào)權(quán)利人對(duì)物的支配力，二者不存在太大差異。故此，僅僅基于形式邏輯而得出占有區(qū)別于實(shí)際控制的結(jié)論，背離了學(xué)界對(duì)占有所達(dá)成的共識(shí)，并且會(huì)對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的體系造成嚴(yán)重的沖擊。

但引出新的問題是，既然實(shí)際控制和占有具有內(nèi)在一致性，那能否認(rèn)為實(shí)際控制其實(shí)是對(duì)占有的限縮。該種觀點(diǎn)多暗含于部分學(xué)者的論述之中，主要表現(xiàn)為建議法官在認(rèn)定動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立時(shí)甄別監(jiān)管人是否取得質(zhì)物的占有以及是否控制質(zhì)物。(30)參見鄧達(dá)江：《動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的理念闡釋與制度建構(gòu)》，載《中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)》2021年第8期。這其實(shí)意味著監(jiān)管人直接占有質(zhì)物并不一定成立動(dòng)態(tài)質(zhì)押，仍需要達(dá)到實(shí)際控制的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，滿足實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)的占有才構(gòu)成動(dòng)態(tài)質(zhì)押。所以，實(shí)際控制應(yīng)屬于占有的下屬概念，二者形成了特殊與普通的關(guān)系?？墒牵@種見解可能會(huì)在理論上造成沖突。這是因?yàn)槿绻麑?shí)際控制視為占有的特殊形態(tài)，就會(huì)出現(xiàn)監(jiān)管人雖占有質(zhì)物而無法實(shí)際控制質(zhì)物的情形。然而，倘若監(jiān)管人無法實(shí)際控制質(zhì)物，又何談監(jiān)管人構(gòu)成對(duì)質(zhì)物的占有。可知，這種對(duì)占有和實(shí)際控制的關(guān)系的理解明顯存在矛盾之處。

實(shí)際上，實(shí)際控制的定位問題歸根結(jié)底還是如何理解實(shí)際控制的內(nèi)涵，以及如何把握好實(shí)際控制和其他概念關(guān)系的問題。按照本文對(duì)實(shí)際控制的功能性分析，實(shí)際控制其實(shí)就是占有的實(shí)質(zhì)。這種觀點(diǎn)亦可以在最高人民法院編寫的相關(guān)釋義書中尋到蹤跡。盡管最高人民法院的相關(guān)人士未明確占有和實(shí)際控制的關(guān)系，但實(shí)際上默認(rèn)當(dāng)監(jiān)管人取得質(zhì)物的占有時(shí)，動(dòng)態(tài)質(zhì)押就可以成立。(31)參見前引〔2〕，最高人民法院民事審判第二庭主編書，第479、480頁(yè)。這也從側(cè)面印證了“實(shí)際控制”替代“占有”的原因僅在于強(qiáng)調(diào)“實(shí)際控制”的功能意義。質(zhì)物處于監(jiān)管人管理領(lǐng)域之內(nèi)雖可以使監(jiān)管人獲得占有的外觀，但監(jiān)管人僅具有占有的外在形式無法被評(píng)價(jià)為法律意義上的占有人。監(jiān)管人只有在事實(shí)上能實(shí)際控制質(zhì)物、排除他人對(duì)質(zhì)物的不正當(dāng)干預(yù)時(shí)才能被認(rèn)定為質(zhì)物的占有人。(32)參見前引〔26〕,崔建遠(yuǎn)書，第148頁(yè)；劉家安《物權(quán)法論》(第二版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第191頁(yè)。準(zhǔn)此而言，“實(shí)際控制”和“占有”似乎并無本質(zhì)上的區(qū)別。

可需要提醒的是，上述論證所暗含的前提假設(shè)是，監(jiān)管人能夠成為質(zhì)物的直接占有人。然而，當(dāng)監(jiān)管人為質(zhì)權(quán)人的員工或者雇員時(shí)，監(jiān)管人雖可能在事實(shí)上控制了質(zhì)物，但依據(jù)通說，監(jiān)管人只是質(zhì)權(quán)人的占有輔助人。(33)參見王澤鑒：《民法物權(quán)》(第二版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第437頁(yè)。據(jù)此可知，實(shí)際控制雖為占有的實(shí)質(zhì)，但監(jiān)管人實(shí)際控制質(zhì)物并不必然構(gòu)成對(duì)質(zhì)物的占有。由此引出的疑問是，該種實(shí)際控制是否屬于第55條所謂的實(shí)際控制的范疇之內(nèi)。事實(shí)上，與作為占有媒介人的監(jiān)管人相較，由占有輔助人擔(dān)任的監(jiān)管人，基于特定的從屬關(guān)系，會(huì)更加服從質(zhì)權(quán)人的指示。這不僅表現(xiàn)在監(jiān)管人在質(zhì)權(quán)人的指示范圍內(nèi)管領(lǐng)質(zhì)物，還表現(xiàn)在監(jiān)管人對(duì)超出指示范圍的監(jiān)管事項(xiàng)必須獲得質(zhì)權(quán)人的批準(zhǔn)。從結(jié)果層面觀察，質(zhì)權(quán)人的利益可以獲得更充分的保護(hù)。倘若此情形被第55條排除在適用范圍之外，這明顯不符合動(dòng)態(tài)質(zhì)押的價(jià)值取向，并且與當(dāng)事人的預(yù)期相背離。因此，筆者認(rèn)為第55條中的實(shí)際控制不僅是指監(jiān)管人在占有媒介關(guān)系中直接占有質(zhì)物，也包括其在占有輔助關(guān)系中對(duì)質(zhì)物的事實(shí)上的控制。

綜上，第55條術(shù)語(yǔ)的轉(zhuǎn)變雖會(huì)造成體系的不協(xié)調(diào)，但更多是出于功能上的考慮，即克服浮動(dòng)抵押的弊端、注重保護(hù)債權(quán)人利益。這種功能上的需要反映在第55條的表現(xiàn)為：一方面，明確實(shí)際控制作為占有之實(shí)質(zhì)的重要意義，并將實(shí)際控制作為動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立要件；另一方面，賦予實(shí)際控制更廣泛的適用空間，從而靈活地運(yùn)用于基于占有輔助而設(shè)立的動(dòng)態(tài)質(zhì)押情形之中。

三、實(shí)際控制要件的具體化

司法實(shí)踐中爭(zhēng)議最大的問題就是動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立的認(rèn)定。在《民法典擔(dān)保制度司法解釋》出臺(tái)前，各級(jí)法院由于在判定動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立時(shí)采取不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，所以未形成統(tǒng)一的裁判思路。(34)在實(shí)踐中，多數(shù)法院采用的是傳統(tǒng)的交付標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)監(jiān)管人取得質(zhì)物的占有時(shí)，動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立[參見最高人民法院(2016)最高法民申3191號(hào)民事裁定書；重慶市高級(jí)人民法院(2017)渝民再113號(hào)民事判決書；遼寧省高級(jí)人民法院(2017)遼民初80號(hào)民事判決書]；部分法院采取實(shí)際控制的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為監(jiān)管人需對(duì)所交付的質(zhì)物進(jìn)行實(shí)際控制[參見江蘇省高級(jí)人民法院(2018)蘇民再202號(hào)民事判決書]；個(gè)別法院關(guān)注的重點(diǎn)在于書面憑證標(biāo)準(zhǔn)，即監(jiān)管人在出具相應(yīng)質(zhì)物清單時(shí)就構(gòu)成實(shí)際控制質(zhì)物[參見湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2014)長(zhǎng)中民二終字第04693號(hào)民事判決書；安徽省高級(jí)人民法院(2018)皖民終862號(hào)民事判決書]。盡管這一現(xiàn)象隨著實(shí)際控制要件的確立得以改善，可問題是實(shí)際控制作為占有的實(shí)質(zhì)，具有較強(qiáng)的抽象性，其認(rèn)定亦不完全依據(jù)事實(shí)上的外觀。這就為統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的形成制造了一定難度。不過，結(jié)合日常實(shí)踐，相關(guān)可供考量因素是能夠被提煉出來的，從而為實(shí)際控制的認(rèn)定起到一定的指引作用。

(一)類型化分析

在金融實(shí)踐中，動(dòng)態(tài)質(zhì)押呈現(xiàn)出不同的交易模式，例如監(jiān)管人直營(yíng)庫(kù)模式、第四方直營(yíng)庫(kù)模式和出質(zhì)人直營(yíng)庫(kù)模式，以滿足當(dāng)事人的交易需求。因類型化兼具抽象化與具體化的作用，(35)參見前引〔16〕，黃茂榮書，第577頁(yè)。故筆者將在不同類型下探討實(shí)際控制的認(rèn)定。

1.監(jiān)管人直營(yíng)庫(kù)模式

在該模式中，監(jiān)管人接受出質(zhì)人所交付的質(zhì)物，并將其移轉(zhuǎn)到自有的倉(cāng)庫(kù)中，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)物事實(shí)上的管領(lǐng)。雖然監(jiān)管人在商事交易中也可以不提供質(zhì)物存放的場(chǎng)所，而是直接前往質(zhì)權(quán)人所擁有的場(chǎng)所加以監(jiān)管，但該情形并不常見。這主要是因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人往往不具備單獨(dú)保管質(zhì)物的場(chǎng)所和條件，所以質(zhì)物通常是被存放在監(jiān)管人所提供的倉(cāng)庫(kù)之中。就移交質(zhì)物的方式而言，最典型的是現(xiàn)實(shí)交付。出質(zhì)人直接將對(duì)質(zhì)物現(xiàn)實(shí)的支配力轉(zhuǎn)移給監(jiān)管人。不過，動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立不以現(xiàn)實(shí)地移轉(zhuǎn)實(shí)際控制權(quán)為限，以簡(jiǎn)易交付或者指示交付的方式為之亦可。在簡(jiǎn)易交付中，鑒于監(jiān)管人已因其他原因占有了質(zhì)物，出質(zhì)人無需轉(zhuǎn)移質(zhì)物。例如，出質(zhì)人基于倉(cāng)儲(chǔ)合同將貨物存放于監(jiān)管人之處，后又與質(zhì)權(quán)人就該貨物簽訂動(dòng)態(tài)質(zhì)押合同，其中約定原倉(cāng)儲(chǔ)人為監(jiān)管人。(36)參見遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院(2018)遼03民終3103號(hào)民事判決書。當(dāng)質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人達(dá)成合意時(shí)，監(jiān)管人繼續(xù)保有質(zhì)物的控制權(quán)就代表著動(dòng)態(tài)質(zhì)押已經(jīng)設(shè)立。相較而言，指示交付就稍顯復(fù)雜。在出質(zhì)人轉(zhuǎn)移質(zhì)物的實(shí)際控制之前，該質(zhì)物是被第三人所占有的。為設(shè)立動(dòng)態(tài)質(zhì)押，出質(zhì)人須將其對(duì)該第三人所擁有的返還請(qǐng)求權(quán)出讓給質(zhì)權(quán)人以代交付。是故，質(zhì)權(quán)人需向第三人行使返還請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求第三人將質(zhì)物轉(zhuǎn)移給監(jiān)管人。在監(jiān)管人能夠?qū)嶋H控制質(zhì)物時(shí)，動(dòng)態(tài)質(zhì)押方可設(shè)立。

2.第四方直營(yíng)庫(kù)模式

于該情形中，監(jiān)管人出于對(duì)監(jiān)管成本的考量，采用租賃第四方的倉(cāng)庫(kù)的方法，以達(dá)到減少質(zhì)物運(yùn)輸成本以及相關(guān)管理費(fèi)用的目的。在接受質(zhì)權(quán)人的委托后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)租賃第四方企業(yè)的倉(cāng)庫(kù)來存儲(chǔ)質(zhì)物，并派專員駐扎來監(jiān)管質(zhì)物。此時(shí)，監(jiān)管人即便不擁有倉(cāng)庫(kù)的所有權(quán)，但憑借租賃協(xié)議形成了對(duì)倉(cāng)庫(kù)的有權(quán)占有，進(jìn)而在直接占有質(zhì)物的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)物有效的監(jiān)管。此外，實(shí)踐中更為常見的做法是監(jiān)管人直接租賃出質(zhì)人的倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行監(jiān)管。典型的情形為，出質(zhì)人在將自己的倉(cāng)庫(kù)租給監(jiān)管人后，退出對(duì)質(zhì)物的直接占有，使質(zhì)物不需要發(fā)生物理上的轉(zhuǎn)移。(37)參見最高人民法院(2018)最高法民終932號(hào)民事判決書；江蘇省高級(jí)人民法院(2018)蘇民再202號(hào)民事判決書。但需要提醒的是，監(jiān)管人租賃出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)的模式和后文的出質(zhì)人自營(yíng)庫(kù)模式雖存在一定共同之處，但二者的關(guān)鍵差異在于出質(zhì)人是否保有對(duì)質(zhì)物的直接占有。雖然質(zhì)物被監(jiān)管人單獨(dú)直接地占有，可這種交付方式能否達(dá)到動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)，不無疑問。最高人民法院在某起合同糾紛中否認(rèn)了該類型動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立。其認(rèn)為監(jiān)管人與出質(zhì)人所簽訂的、租金為1元的《倉(cāng)庫(kù)租賃協(xié)議》不是真正的租賃，所以監(jiān)管人未實(shí)際取得倉(cāng)庫(kù)的承租權(quán)。更為關(guān)鍵的是，法院發(fā)現(xiàn)出質(zhì)人存在私自轉(zhuǎn)移質(zhì)物、不讓監(jiān)管人入庫(kù)乃至驅(qū)逐監(jiān)管人等非法行徑，進(jìn)而得出質(zhì)物實(shí)際上仍處于出質(zhì)人控制的結(jié)論。(38)參見最高人民法院(2019)最高法民終331號(hào)民事判決書。然而，有些法院認(rèn)為，因?yàn)楸O(jiān)管人可以取得質(zhì)物的控制權(quán)，故監(jiān)管人租賃出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管是可以順利地設(shè)立動(dòng)態(tài)質(zhì)押的。(39)參見吉林省高級(jí)人民法院(2017)吉民終151號(hào)民事判決書；江蘇省高級(jí)人民法院(2014)蘇商終字第0300號(hào)民事判決書?？梢姡诒O(jiān)管人租賃出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)的情形下，倘若出質(zhì)人將質(zhì)物的控制權(quán)完全交于監(jiān)管人，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定動(dòng)態(tài)質(zhì)押已設(shè)立。不過，在一些極端的情況下，出質(zhì)人可能會(huì)采用不正當(dāng)?shù)男袨榛蚴侄危贡O(jiān)管人無法對(duì)質(zhì)物形成實(shí)際的控制。此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)第55條的規(guī)定，直接否認(rèn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立。

3.出質(zhì)人直營(yíng)庫(kù)模式

此種模式之常見的表現(xiàn)為，在質(zhì)押合同訂立后，出質(zhì)人無需轉(zhuǎn)移質(zhì)物，而是照舊將質(zhì)物存放于自有倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)在接受質(zhì)權(quán)人的委托后，派專員駐場(chǎng)對(duì)質(zhì)物進(jìn)行日常監(jiān)督和管理。在該種情形中，監(jiān)管人雖直接占有質(zhì)物，但同時(shí)亦有和出質(zhì)人共同占有質(zhì)物的可能。(40)參見山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民終584號(hào)民事判決書。然而，該模式能否設(shè)立動(dòng)態(tài)質(zhì)押存在著較大爭(zhēng)議。在司法裁判中，有部分法院認(rèn)為，通過這種方式設(shè)定的動(dòng)態(tài)質(zhì)押是不成立的。其主要原因在于，質(zhì)押的生效要件是對(duì)質(zhì)物的交付，動(dòng)態(tài)質(zhì)押作為質(zhì)押的特殊形式，自不例外；且該條款屬于強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人不能通過約定予以排除。故出質(zhì)人不進(jìn)行交付，仍代質(zhì)權(quán)人占有是不成立動(dòng)態(tài)質(zhì)押的。(41)參見甘肅省高級(jí)人民法院(2013)甘民二終字第163號(hào)民事判決書。而學(xué)界多持相反的意見并主張，在該情形中，如果監(jiān)管人能夠?qū)|(zhì)物實(shí)現(xiàn)有效的控制，或者滿足出質(zhì)人不能單獨(dú)控制質(zhì)物的前提，動(dòng)態(tài)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為已設(shè)立。(42)參見前引〔23〕，陳本寒文；前引〔3〕，常鵬翱文。

就共同占有的模式下動(dòng)態(tài)質(zhì)押能否設(shè)立的問題，筆者亦持肯定的態(tài)度。其一，以共同占有方式設(shè)定的質(zhì)押是區(qū)別于以占有改定方式設(shè)定的。以占有改定設(shè)立的質(zhì)押被否認(rèn)的原因在于，占有改定會(huì)造成出質(zhì)人對(duì)質(zhì)物形成排他的占有，以致質(zhì)權(quán)的留置效力難以發(fā)揮?？墒?，在共同占有模式之下，即使出質(zhì)人和監(jiān)管人共同對(duì)質(zhì)物進(jìn)行占有，監(jiān)管人在一定程度上是能夠?qū)Τ鲑|(zhì)人的處分行為施加約束的。其二，《德國(guó)民法典》第1206條對(duì)共同占有進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，認(rèn)為質(zhì)押關(guān)系中的當(dāng)事人可以運(yùn)用共同占有質(zhì)物的方式以替代交付。(43)參見臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金編譯：《德國(guó)民法典》(第二版)，北京大學(xué)出版社2016年版，第957頁(yè)。較為形象的表述是，數(shù)人共管一糧庫(kù)，而該糧庫(kù)配有不同的鎖，且鑰匙分別被數(shù)人保管。其結(jié)果是任何一人均無法單獨(dú)開庫(kù)取糧。(44)參見謝在全：《民法物權(quán)論》(下)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第1157頁(yè)。這樣的做法不僅節(jié)省了交易的費(fèi)用，而且具有防止出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人單方處分質(zhì)押標(biāo)的物的功效。(45)參見〔德〕鮑爾·施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》(下)，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第542、543頁(yè)。盡管共同占有未被明確地納入我國(guó)《民法典》物權(quán)編之中，但有學(xué)者認(rèn)為該種方式并未被我國(guó)《民法典》所排除，仍可以通過擴(kuò)大解釋的方法，將共同占有作為交付的替代方式。(46)參見梁遠(yuǎn)高：《動(dòng)態(tài)質(zhì)押的解釋路徑與法律效果》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期。其三，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第55條為以共同占有質(zhì)物所設(shè)立的動(dòng)態(tài)質(zhì)押提供了正當(dāng)性的來源。究其原因在于監(jiān)管人與出質(zhì)人共同占有質(zhì)物只是動(dòng)態(tài)質(zhì)押的形式而已，共同占有質(zhì)物并非絕對(duì)地意味著監(jiān)管人無法控制質(zhì)物。因此，即便是在共同占有模式之下，法院仍需就監(jiān)管人是否控制質(zhì)物作實(shí)質(zhì)性判斷。假設(shè)監(jiān)管人不能對(duì)質(zhì)物予以實(shí)際控制，則動(dòng)態(tài)質(zhì)押未設(shè)立；反之，則相反。準(zhǔn)此而言，當(dāng)共同占有模式的動(dòng)態(tài)質(zhì)押滿足實(shí)際控制要件時(shí)，該類型的動(dòng)態(tài)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已設(shè)立。這其實(shí)也能從側(cè)面體現(xiàn)“實(shí)際控制”這一概念的彈性，可以將共同占有的模式包含在內(nèi)。(47)參見前引〔3〕，常鵬翱文。

(二)衡量因素的歸納

1.主體因素

第55條明確將動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立與監(jiān)管人受何方委托相牽連，即在認(rèn)定動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立時(shí)，法院需要查明監(jiān)管人是受何者委托的。其中，當(dāng)監(jiān)管人是由出質(zhì)人所委托時(shí)，動(dòng)態(tài)質(zhì)押是被認(rèn)定為未設(shè)立。按照該條的文義，動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立需要滿足監(jiān)管人受質(zhì)權(quán)人委托，以及監(jiān)管人實(shí)際控制質(zhì)物的雙重標(biāo)準(zhǔn)。(48)參見前引〔30〕，鄧達(dá)江文。可事實(shí)上，監(jiān)管人受何方委托只是衡量監(jiān)管人能否實(shí)際控制質(zhì)物的重要因素之一。委托強(qiáng)調(diào)的是委托方和受托方之間的信任關(guān)系。通常，委托人只會(huì)相信其選任的受托人才能忠實(shí)地、勤勉地完成受托事項(xiàng)?？紤]到監(jiān)管人的履行關(guān)系到質(zhì)權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，這種心理作用可能會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)。這也難怪，為實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的目標(biāo)，監(jiān)管人須取得質(zhì)權(quán)人的信任。相反，若監(jiān)管人是出質(zhì)人所委托時(shí)，質(zhì)權(quán)人可能對(duì)監(jiān)管人充滿不信任，唯恐監(jiān)管人不遵守合同約定，或與出質(zhì)人串通對(duì)質(zhì)物造成損害。從該種意義上講，受出質(zhì)人委托的監(jiān)管人的確可能不利于質(zhì)權(quán)人利益的保護(hù)。例如，出質(zhì)人可能濫用其選任權(quán)，挑選業(yè)務(wù)能力差或具有利益關(guān)系的第三方主體充當(dāng)監(jiān)管人，以致質(zhì)物難以被監(jiān)管人實(shí)際控制。準(zhǔn)此而言，受出質(zhì)人委托的監(jiān)管人能夠滿足實(shí)際控制要件的可能性較小，而受質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人則更可能實(shí)際控制質(zhì)物。但需要強(qiáng)調(diào)的是，這并不意味著，凡受質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人都能實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)物的實(shí)際控制。這只是說明監(jiān)管人的主體因素對(duì)其實(shí)際控制質(zhì)物的影響。第55條也對(duì)該觀點(diǎn)表示贊同。該條認(rèn)為，監(jiān)管人雖受質(zhì)權(quán)人委托但無法實(shí)際控制質(zhì)物的，動(dòng)態(tài)質(zhì)押亦不成立。這其實(shí)表露出最高人民法院的真實(shí)意圖，監(jiān)管人受誰(shuí)委托并不重要，重要的是監(jiān)管人能否實(shí)際控制質(zhì)物。因此，動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)只有監(jiān)管人實(shí)際控制質(zhì)物，而監(jiān)管人受何者委托僅是衡量因素而已。

2.場(chǎng)所因素

質(zhì)物所存放的場(chǎng)所也是判斷監(jiān)管人能否達(dá)到實(shí)際控制質(zhì)物的重要因素。在實(shí)踐中，監(jiān)管人需要為質(zhì)物選擇適宜的保管場(chǎng)所。(49)參見黃盛秦：《動(dòng)態(tài)質(zhì)押的法律屬性界定與內(nèi)部關(guān)系厘清》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2018年第4期。當(dāng)事人對(duì)場(chǎng)所有約定的，應(yīng)從其約定。在無約定時(shí)，只要出于利于質(zhì)物保管的目的，監(jiān)管人可以自由選擇場(chǎng)所?；谌粘Ｉ鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)管人在自有倉(cāng)庫(kù)中更可能實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)物的實(shí)際控制。其原因在于監(jiān)管人通常對(duì)自有的場(chǎng)所擁有較強(qiáng)的支配權(quán)。這種支配權(quán)表現(xiàn)為，監(jiān)管人能夠挑選適合質(zhì)物安放的位置，配備有專門人員對(duì)質(zhì)物進(jìn)行安檢，以及就質(zhì)物的日常流動(dòng)實(shí)現(xiàn)管控。此時(shí)，出質(zhì)人一般難以接觸到質(zhì)物，除非其按照合同約定對(duì)質(zhì)物予以提取與置換?？墒?，如果監(jiān)管人是在出質(zhì)人的倉(cāng)庫(kù)中監(jiān)管質(zhì)物，監(jiān)管人能實(shí)際控制質(zhì)物的可能性較小。背后的原因在于，出質(zhì)人雖受監(jiān)管人的監(jiān)督與制約，但在事實(shí)上沒有喪失對(duì)質(zhì)物的控制權(quán)，其仍舊具備自由處分質(zhì)物的可能。尤其當(dāng)出質(zhì)人保有對(duì)倉(cāng)庫(kù)的管理權(quán)、相關(guān)工作人員聽命于出質(zhì)人、質(zhì)物的進(jìn)出由出質(zhì)人決定時(shí)，這種確信會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)。因此，當(dāng)質(zhì)物存放的場(chǎng)所為出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)時(shí)，法官可能需要更為嚴(yán)格地審查監(jiān)管人能否實(shí)際控制質(zhì)物，是否排除了出質(zhì)人的干預(yù)。當(dāng)監(jiān)管人和出質(zhì)人產(chǎn)生糾紛時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)與出質(zhì)人分別說明具體人員安排、員工執(zhí)勤時(shí)間、相關(guān)措施手段等基本情況，并圍繞著重復(fù)監(jiān)管、相互未發(fā)現(xiàn)異常等不合常理之處加以解釋與辯論。(50)參見最高人民法院(2018)最高法民終504號(hào)民事裁定書。

3.合同內(nèi)容因素

雖然《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第55條將監(jiān)管人實(shí)際控制質(zhì)物作為動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立的法定要件，但問題是當(dāng)事人能否在質(zhì)押合同中對(duì)實(shí)際控制的標(biāo)準(zhǔn)予以具體的約定。就該問題而言，《民法典》第427條給出了相應(yīng)的答案。依據(jù)第427條第2款第5項(xiàng)，當(dāng)事人訂立的質(zhì)押合同可以包括質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的方式。這其實(shí)表明當(dāng)事人的約定是能夠?qū)|(zhì)權(quán)的設(shè)立施以影響的。其中，動(dòng)態(tài)質(zhì)押作為質(zhì)押的特殊模式，自然應(yīng)受該條的規(guī)制。(51)值得注意的是，雖然該觀點(diǎn)獲得多數(shù)學(xué)者的贊同，但理論界尚存在不同的見解。有部分學(xué)者主張動(dòng)態(tài)質(zhì)押屬于非典型擔(dān)保。參見姚輝、李付雷：《非典型擔(dān)保的裁判規(guī)則》，載《社會(huì)科學(xué)》2019年第8期。因此，動(dòng)態(tài)質(zhì)押合同的約定是可以作為判定監(jiān)管人是否構(gòu)成實(shí)際控制的衡量因素之一。在實(shí)踐中，質(zhì)押合同可以具體約定監(jiān)管人需在質(zhì)押場(chǎng)地上設(shè)置保理設(shè)施及標(biāo)識(shí)、監(jiān)管人需就質(zhì)押物的流動(dòng)情況加以嚴(yán)格的管理，以及監(jiān)管人及時(shí)出具監(jiān)理報(bào)告等內(nèi)容。(52)參見山東省濱州市中級(jí)人民法院(2019)魯16民終1529號(hào)民事判決書。這些具體的約定實(shí)際上是監(jiān)管人能夠?qū)嶋H控制質(zhì)物的具體表現(xiàn)，所以，監(jiān)管人的履行情況關(guān)涉著其能否被認(rèn)定為質(zhì)物的實(shí)際控制人。通常，若質(zhì)押合同對(duì)監(jiān)管人的權(quán)限約定愈加詳細(xì)，義務(wù)分配愈加明確，則當(dāng)監(jiān)管人按約履行時(shí)，法官更傾向于認(rèn)定監(jiān)管人實(shí)現(xiàn)了對(duì)質(zhì)物的實(shí)際控制。不過，為了盡可能保障質(zhì)權(quán)人的利益，質(zhì)押合同可能會(huì)對(duì)出質(zhì)人提取或置換質(zhì)物施加嚴(yán)格的條件。監(jiān)管人嚴(yán)格履行該約定的后果是質(zhì)物難以流動(dòng)。此時(shí)，雖然當(dāng)事人的意思自治應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀摷s定從根本上與動(dòng)態(tài)質(zhì)押的動(dòng)態(tài)性相背離，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為動(dòng)態(tài)質(zhì)押未設(shè)立，而成立靜態(tài)質(zhì)押。相反，若質(zhì)押合同約定不明確，法官則不能借助合同內(nèi)容的因素，而是需依據(jù)客觀事實(shí)做出判斷?？梢?，盡管當(dāng)事人的約定能夠使實(shí)際控制要件具象化，便于法官考量與判斷，但實(shí)際控制的認(rèn)定并非完全取決于合同的約定，而仍需訴諸合同的履行與客觀事實(shí)。

綜上，實(shí)際控制的認(rèn)定需要結(jié)合具體的事實(shí)，不能一概而論。不過，從客觀第三人視角出發(fā)，監(jiān)管人的主體、存放質(zhì)物的場(chǎng)所以及監(jiān)管合同內(nèi)容等因素的綜合考量能夠?yàn)榉ü俚木唧w判斷起到一定指引作用。

四、違反實(shí)際控制要件的法律后果

依據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第55條，監(jiān)管人未能實(shí)際控制質(zhì)物的法律后果是動(dòng)態(tài)質(zhì)押不設(shè)立?？墒?，這種法律后果的安排未考慮到社會(huì)生活的復(fù)雜性，在具體適用時(shí)可能會(huì)不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，違背動(dòng)態(tài)質(zhì)押的規(guī)范目的。鑒于此，筆者將分別在動(dòng)態(tài)質(zhì)押的不同情形中對(duì)違反實(shí)際控制要件的法律后果予以深入分析。

(一)質(zhì)物的取得與實(shí)際控制相重合的情形

在探究違反后果之前，明確實(shí)際控制的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)實(shí)屬必要。這是由于監(jiān)管人的實(shí)際控制決定著動(dòng)態(tài)質(zhì)押何時(shí)成立。但需要明確的是，上述實(shí)際控制的具體化主要是探討監(jiān)管人是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)物的實(shí)際控制的，而這里關(guān)注的是監(jiān)管人何時(shí)實(shí)際控制質(zhì)物。二者雖具有一定關(guān)聯(lián)性，但側(cè)重點(diǎn)并不一致。在監(jiān)管人自營(yíng)庫(kù)模式中，監(jiān)管人通常在接受質(zhì)物的移轉(zhuǎn)后就構(gòu)成對(duì)質(zhì)物的實(shí)際控制。這是因?yàn)楸O(jiān)管人能夠憑借場(chǎng)所、人員等因素免于遭受出質(zhì)人的干預(yù)，從而不會(huì)發(fā)生其僅取得質(zhì)物但無法控制質(zhì)物的情形。然而，在出質(zhì)人自營(yíng)庫(kù)或者第四方直營(yíng)庫(kù)模式下，監(jiān)管人就可能僅具有占有質(zhì)物的外觀，而在事實(shí)上因出質(zhì)人的原因而無法支配質(zhì)物。此時(shí)，實(shí)際控制要件不會(huì)伴隨著監(jiān)管人被派遣到出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)而得到滿足。動(dòng)態(tài)質(zhì)押也只會(huì)在監(jiān)管人采取相應(yīng)措施排除出質(zhì)人的干預(yù)后才開始生效。由此可知，監(jiān)管人一般在取得質(zhì)物的同時(shí)就能達(dá)到實(shí)際控制質(zhì)物的要求。不過，在某些特殊情形下，實(shí)際控制的產(chǎn)生是與監(jiān)管人何時(shí)取得質(zhì)物無關(guān)的，而是需要結(jié)合具體案情加以認(rèn)定。質(zhì)言之，監(jiān)管人占有的外觀和監(jiān)管人的實(shí)際控制原則上是不分離的，但二者有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)相分離的情形。這就產(chǎn)生了一段特殊的過渡期間。

在澄清實(shí)際控制的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)后，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第55條的不完善之處就隨之浮出水面了。第55條的合理性只限于監(jiān)管人在取得質(zhì)物轉(zhuǎn)移時(shí)就能實(shí)際控制質(zhì)物的情形(見圖1)。于該情形之中，在監(jiān)管人未取得質(zhì)物前，動(dòng)態(tài)質(zhì)押不設(shè)立。這也表明在該期間內(nèi)，倘若當(dāng)事人之間產(chǎn)生了糾紛，債權(quán)人只能主張合同責(zé)任，而不享有質(zhì)權(quán)。(53)參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第496頁(yè)。

圖1 監(jiān)管人取得質(zhì)物與實(shí)際控制質(zhì)物重合的情形

(二)質(zhì)物的取得與實(shí)際控制相分離的情形

然而，當(dāng)出現(xiàn)占有外觀與實(shí)際控制相分離的情形時(shí)，上述法律后果的設(shè)計(jì)可能就有待商榷。在此種模式下，監(jiān)管人往往可能先具有占有質(zhì)物的外觀，嗣后才通過相關(guān)措施取得質(zhì)物的實(shí)際控制。二者之間存在一定的時(shí)間差，進(jìn)而形成一個(gè)特有的時(shí)間區(qū)間。該時(shí)間區(qū)間可能會(huì)因具體情況的不同而長(zhǎng)短不一。如果按照第55條的理解，在該時(shí)間段內(nèi)，由于監(jiān)管人未能實(shí)際控制質(zhì)物，所以動(dòng)態(tài)質(zhì)押未設(shè)立，債權(quán)人也自然不享有質(zhì)權(quán)。這種做法盡管在邏輯層面上是正確的，但其產(chǎn)生的結(jié)論明顯具有不妥當(dāng)之處。首先，該情形不同于出質(zhì)人未轉(zhuǎn)移質(zhì)物或者監(jiān)管人未被派遣到出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)的情形。于后者而言，因?yàn)楸O(jiān)管人根本無法取得質(zhì)物的轉(zhuǎn)移，故質(zhì)權(quán)人能夠明確地意識(shí)到，其在此時(shí)不擁有動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)。相反，于占有外觀與實(shí)際控制相分離的情形下，監(jiān)管人占有質(zhì)物的外觀其實(shí)已經(jīng)形成了。基于這種外觀，債權(quán)人的內(nèi)心可能已經(jīng)生成了動(dòng)態(tài)質(zhì)押已設(shè)立的確信。試想，此時(shí)動(dòng)態(tài)質(zhì)押不成立，債權(quán)人只享有債權(quán)，這能符合質(zhì)權(quán)人的預(yù)期嗎？其所造成的危害就是，質(zhì)權(quán)人遭受利益損失，進(jìn)而喪失對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押制度的信賴。其次，鑒于實(shí)際控制通常難以判斷，出質(zhì)人完全可能采用不正當(dāng)?shù)氖侄问贡O(jiān)管人誤以為其構(gòu)成對(duì)質(zhì)物的實(shí)際控制。此時(shí)，無論債權(quán)人抑或監(jiān)管人皆會(huì)因認(rèn)為動(dòng)態(tài)質(zhì)押已經(jīng)設(shè)立，而不采取相應(yīng)補(bǔ)救措施。待該虛假質(zhì)權(quán)即將到期之時(shí)，出質(zhì)人反而主動(dòng)向法院起訴，主張動(dòng)態(tài)質(zhì)押未設(shè)立，以此損害債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)?？梢姡瓦`反后果而言，第55條容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，為出質(zhì)人逃避擔(dān)保責(zé)任、損害債權(quán)人利益提供可能。最后，于該情形中，依據(jù)第55條得出的結(jié)論將與動(dòng)態(tài)質(zhì)押的目的相沖突。動(dòng)態(tài)質(zhì)押的目的是在允許質(zhì)物流動(dòng)的基礎(chǔ)上注重對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。在債權(quán)人有合理的理由相信動(dòng)態(tài)質(zhì)押已經(jīng)設(shè)立時(shí)，倘若法律直接依據(jù)客觀事實(shí)否認(rèn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立，不承認(rèn)債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，就會(huì)明顯對(duì)債權(quán)人造成不利益。

事實(shí)上，上述問題的核心在于法律邏輯與價(jià)值判斷的沖突。根據(jù)法律邏輯推理，動(dòng)態(tài)質(zhì)押的確因監(jiān)管人無法實(shí)際控制質(zhì)物而未設(shè)立；而基于價(jià)值因素的考量，動(dòng)態(tài)質(zhì)押未設(shè)立這一法律后果實(shí)屬不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，并有違背動(dòng)態(tài)質(zhì)押的規(guī)范目的之嫌。因此，解決問題的關(guān)鍵在于尋找到一個(gè)合適、恰當(dāng)?shù)姆珊蠊?，其既能最為符合?5條對(duì)實(shí)際控制的理解，又能起到保護(hù)債權(quán)人利益的作用?？紤]到該情形與浮動(dòng)抵押的類似性，參照適用浮動(dòng)抵押規(guī)則就可以使該問題迎刃而解。其合理性在于三個(gè)方面。一是在事實(shí)層面上，于該情形中，由于擔(dān)保物的流轉(zhuǎn)與處分仍處于出質(zhì)人的控制之中，所以出質(zhì)人實(shí)際上就是在其管控領(lǐng)域內(nèi)對(duì)擔(dān)保物予以處分。這其實(shí)就和浮動(dòng)抵押中的抵押人非常類似。此外，無論在動(dòng)態(tài)質(zhì)押還是在浮動(dòng)抵押中，擔(dān)保權(quán)人的真實(shí)意愿是允許擔(dān)保人流轉(zhuǎn)擔(dān)保物。無非在動(dòng)態(tài)質(zhì)押中，出質(zhì)人需要受到最低價(jià)值控制線的制約而已。二者意思表示的共同性為動(dòng)態(tài)質(zhì)押向浮動(dòng)抵押的轉(zhuǎn)化提供了合理的進(jìn)路。二是在規(guī)范層面上，動(dòng)態(tài)質(zhì)押與浮動(dòng)抵押存在補(bǔ)足關(guān)系。誠(chéng)然，學(xué)界普遍認(rèn)為浮動(dòng)抵押和動(dòng)態(tài)質(zhì)押是不同的擔(dān)保工具，隸屬于不同的擔(dān)保模式之中，在法律構(gòu)造和法律效力等方面存在較大差異，不能混為一談。(54)參見常鵬翱:《論存貨質(zhì)押設(shè)立的法理》，載《中外法學(xué)》2019年第6期；劉平：《〈民法典〉背景下動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)利競(jìng)合論》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第2期。可難以否認(rèn)的是，動(dòng)態(tài)質(zhì)押是在允許擔(dān)保物流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上補(bǔ)足了浮動(dòng)抵押對(duì)抵押權(quán)人保護(hù)不周的弊端。從這個(gè)意義上，浮動(dòng)抵押可以被視為動(dòng)態(tài)質(zhì)押的上位概念。三是在法律后果層面，參照適用浮動(dòng)抵押規(guī)則能夠盡可能地保護(hù)債權(quán)人的利益。在上述過渡區(qū)間內(nèi)，債權(quán)人雖不能獲得動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)，但可以就該動(dòng)產(chǎn)取得浮動(dòng)抵押權(quán)。即便該權(quán)利未經(jīng)登記不能對(duì)抗之后登記的抵押權(quán)人以及正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人，但債權(quán)人至少可以保有對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，而不淪為普通的債權(quán)人。準(zhǔn)此而言，在動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立過程中，監(jiān)管人未取得質(zhì)物的，則動(dòng)態(tài)質(zhì)押未設(shè)立，債權(quán)人不具有優(yōu)先受償權(quán)；監(jiān)管人雖取得質(zhì)物，但無法實(shí)際控制質(zhì)物的，動(dòng)態(tài)質(zhì)押未設(shè)立，但可以轉(zhuǎn)化為浮動(dòng)抵押，進(jìn)而債權(quán)人享有浮動(dòng)抵押權(quán)；監(jiān)管人實(shí)際控制質(zhì)物的，動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立(見圖2)。

圖2 監(jiān)管人取得質(zhì)物與實(shí)際控制質(zhì)物分離的情形

五、實(shí)際控制要件的證明責(zé)任

盡管《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第55條肯定了“當(dāng)事人”須就實(shí)際控制要件加以證明，但其表述過于模糊，仍留有進(jìn)一步解釋的空間。在司法實(shí)踐中，即便法院依據(jù)傳統(tǒng)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則能夠發(fā)揮對(duì)第55條的釋明作用，可這種證明責(zé)任的分配實(shí)際上對(duì)當(dāng)事人采用了同一的證明標(biāo)準(zhǔn)，忽視了不同當(dāng)事人之間的差異，不利于當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)。通常而言，動(dòng)態(tài)質(zhì)押中的當(dāng)事人主要包括質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人以及監(jiān)管人。三者分別作為不同的利益主體，在享有各自權(quán)利的同時(shí)擔(dān)負(fù)著不同的義務(wù)。這種實(shí)體狀態(tài)反映在程序法上就是三者對(duì)實(shí)際控制要件承擔(dān)著不同的舉證責(zé)任。

基于質(zhì)權(quán)人的視角，質(zhì)權(quán)人出于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的，往往是主張動(dòng)態(tài)質(zhì)押成立的一方。因此，質(zhì)權(quán)人一般肩負(fù)著證明監(jiān)管人實(shí)際控制質(zhì)物的舉證責(zé)任。(55)參見內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院(2021)內(nèi)02民終716號(hào)；廣西壯族自治區(qū)桂林市象山區(qū)人民法院(2016)桂0304民初1688號(hào)民事判決書；黑龍江省高級(jí)人民法院(2016)黑民終32號(hào)民事判決書；江西省高級(jí)人民法院(2017)贛民終521號(hào)民事判決書；新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2016)新民終7號(hào)民事判決書。有學(xué)者進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了質(zhì)權(quán)人需證明質(zhì)物被監(jiān)管人實(shí)際控制，并達(dá)到一定控制標(biāo)準(zhǔn)。(56)參見前引〔3〕，冉克平、侯曼曼文。然而，在動(dòng)態(tài)質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人只是質(zhì)物的間接占有人，其無法深入了解監(jiān)管人能否實(shí)際控制質(zhì)物的狀況。此時(shí)，質(zhì)權(quán)人為達(dá)到證明目的需要監(jiān)管人的配合，請(qǐng)求監(jiān)管人提供相應(yīng)的證明。但在實(shí)踐中，監(jiān)管人可能會(huì)因各種原因(例如，監(jiān)管人和出質(zhì)人串通等)不配合質(zhì)權(quán)人的調(diào)查取證，以致質(zhì)權(quán)人難以證明監(jiān)管人獲得質(zhì)物的控制權(quán)?？梢?，倘若法律要求債權(quán)人直接證明監(jiān)管人實(shí)際控制質(zhì)物，這其實(shí)給債權(quán)人分配了較重的舉證責(zé)任。其容易造成的后果是債權(quán)人難以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，從而無法證明動(dòng)態(tài)質(zhì)押已經(jīng)設(shè)立。這顯然違背動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立的初衷。是故，合適的做法是質(zhì)權(quán)人僅須承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，提供基本的證據(jù)，(57)參見陳甦主編：《民法總則評(píng)注》(上)，法律出版社2017年版，第586頁(yè)。證明監(jiān)管人取得了質(zhì)物的轉(zhuǎn)移即可。該做法通過實(shí)際控制要件的具體化，降低了質(zhì)權(quán)人的證明責(zé)任，同時(shí)，亦不會(huì)對(duì)出質(zhì)人的利益造成損害。

至于出質(zhì)人，其訴求在民事糾紛中更多表現(xiàn)為主張動(dòng)態(tài)質(zhì)押未設(shè)立。于該情形中，出質(zhì)人需要就監(jiān)管人未實(shí)際控制質(zhì)物承擔(dān)舉證責(zé)任。出質(zhì)人可以直接訴請(qǐng)法院否認(rèn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立，(58)參見遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2014)大民三初字第152號(hào)民事判決書; 重慶市第一中級(jí)人民法院(2014)渝一中法民初字第01304號(hào)民事判決書。也完全可以在質(zhì)權(quán)人舉證后，提出反證來主張質(zhì)物雖已交付，但監(jiān)管人未實(shí)際控制質(zhì)物。由于出質(zhì)人作為質(zhì)物的使用人，日常需要接觸質(zhì)物，所以其對(duì)質(zhì)物能否受到監(jiān)管人實(shí)際控制具備清晰的認(rèn)識(shí)。特別是在出質(zhì)人共同占有質(zhì)物或出質(zhì)人提供監(jiān)管場(chǎng)所時(shí)，出質(zhì)人甚至可能比監(jiān)管人更加知悉質(zhì)物的受控狀態(tài)，從而處于一種信息優(yōu)勢(shì)的地位。可是，這就容易導(dǎo)致出質(zhì)人憑借該信息優(yōu)勢(shì)決定著動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立與否。在動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立有利于出質(zhì)人時(shí)，出質(zhì)人隱瞞監(jiān)管人未控制質(zhì)物的事實(shí)，使得質(zhì)權(quán)人誤以為動(dòng)態(tài)質(zhì)押已經(jīng)設(shè)立；而在動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立不利于出質(zhì)人時(shí)，出質(zhì)人則主動(dòng)披露相關(guān)事實(shí)，以致動(dòng)態(tài)質(zhì)押自始未設(shè)立。因此，為了避免出質(zhì)人逃避義務(wù)、維護(hù)質(zhì)權(quán)人的利益，法院應(yīng)當(dāng)要求出質(zhì)人承擔(dān)較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，并予以嚴(yán)格審查。

與二者相較，監(jiān)管人的舉證責(zé)任較為特殊。一方面，監(jiān)管人由于并非動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)的利益主體，通常不需要主動(dòng)證明動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立，只須為質(zhì)權(quán)人提供輔助證明即可。另一方面，監(jiān)管人因其為質(zhì)物的直接占有人，也可能為主張相關(guān)權(quán)利而需要獨(dú)立地證明動(dòng)態(tài)質(zhì)押已設(shè)立。例如，當(dāng)質(zhì)物的占有遭到侵害時(shí)，監(jiān)管人為主張占有恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)，需對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立予以證明。(59)參見湖南省高級(jí)人民法院(2020)湘13民終510號(hào)民事判決書。此時(shí)，監(jiān)管人的證明責(zé)任可能會(huì)因侵害人的不同而有所差異。如果侵害人是質(zhì)押關(guān)系外的第三人，法院不應(yīng)要求監(jiān)管人承擔(dān)較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，只須證明其已取得質(zhì)物的轉(zhuǎn)移即可。其原因在于監(jiān)管人此時(shí)的證明并非關(guān)涉著動(dòng)態(tài)質(zhì)押的內(nèi)部關(guān)系，而只是出于處理外部事務(wù)的需要。另外，鑒于監(jiān)管人的該類行為既能保護(hù)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)，又能維護(hù)出質(zhì)人的所有權(quán)，所以降低監(jiān)管人證明責(zé)任能夠?qū)ΡO(jiān)管人產(chǎn)生一定的激勵(lì)作用，從而帶來巨大的社會(huì)效益。不過，一旦侵害人是質(zhì)押關(guān)系內(nèi)部當(dāng)事人，這就關(guān)系到動(dòng)態(tài)質(zhì)押是否設(shè)立的根本問題。此刻，考慮到監(jiān)管人是質(zhì)物的直接占有人，其對(duì)質(zhì)物是否被實(shí)際控制最為清楚，所以法院應(yīng)適當(dāng)?shù)靥岣弑O(jiān)管人的證明標(biāo)準(zhǔn)，并加以審慎判斷。這表明監(jiān)管人不能僅證明其取得質(zhì)物的轉(zhuǎn)移，還須就完全排除出質(zhì)人干涉進(jìn)行舉證，否則其不得主張相應(yīng)的權(quán)利。

六、結(jié) 論

創(chuàng)造法律的不是概念，而是目的。實(shí)際控制要件的建構(gòu)正是基于功能主義的考量?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第55條明確實(shí)際控制是占有的實(shí)質(zhì)，防止債權(quán)人誤信占有的外觀，從而克服浮動(dòng)抵押的弊端，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。盡管實(shí)際控制要件較為抽象，但法官能夠通過衡量監(jiān)管人的主體、存放質(zhì)物的場(chǎng)所以及監(jiān)管合同內(nèi)容等因素將其具體化。在通常情況下，監(jiān)管人實(shí)際控制質(zhì)物是伴隨著監(jiān)管人取得質(zhì)物而產(chǎn)生的。不過，在特殊情形下，二者也存在分離的可能，從而形成過渡區(qū)間。第55條沒有意識(shí)到該期間的特殊性，因而一概否認(rèn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立，使債權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán)。于該情形中，鑒于動(dòng)態(tài)質(zhì)押與浮動(dòng)抵押的相似性，法官可參照適用浮動(dòng)抵押的規(guī)則，進(jìn)而保護(hù)債權(quán)人的利益與合理信賴。這也會(huì)為裁判者在今后處理動(dòng)態(tài)質(zhì)押與浮動(dòng)抵押競(jìng)合的糾紛提供一種可行的進(jìn)路。而在具體適用中，實(shí)際控制要件的證明責(zé)任會(huì)因舉證的主體不同而有所差異。為平衡質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的利益，質(zhì)權(quán)人僅須證明監(jiān)管人取得了質(zhì)物的轉(zhuǎn)移即可，而出質(zhì)人則須對(duì)監(jiān)管人未實(shí)際控制質(zhì)物予以證明。