農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平評估及其影響因素研究

葉曼飛，單玉紅

（華中農(nóng)業(yè)大學公共管理學院，武漢 430070）

改革開放以來，我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟得到快速發(fā)展，但與此同時，這種單純依靠資源消耗提高產(chǎn)量的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，使我國農(nóng)業(yè)發(fā)展面臨著面源污染加重和土壤肥力衰退等生態(tài)環(huán)境問題[1]。為緩解農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與資源約束之間的矛盾，自2014 年以來中央一號文件連續(xù)多年強調(diào)在資源環(huán)境約束趨緊的背景下，農(nóng)業(yè)發(fā)展應(yīng)轉(zhuǎn)變方向，既要確保農(nóng)產(chǎn)品的有效供給，又要進一步加強農(nóng)業(yè)資源保護，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)綠色可持續(xù)發(fā)展。為尋求農(nóng)地利用可持續(xù)集約化實現(xiàn)的路徑，學術(shù)界也進行了一些探索。有研究認為，農(nóng)地利用的可持續(xù)集約化是農(nóng)地的集約化利用與可持續(xù)利用的協(xié)同耦合，具體是指力圖通過優(yōu)化生產(chǎn)要素投入，增強要素投入的有效性，進而在提高農(nóng)地產(chǎn)出的同時使環(huán)境負面效應(yīng)最小化[2]。事實上，人類活動總會不可避免地影響到生態(tài)環(huán)境的質(zhì)量，因此，在農(nóng)業(yè)日益卷入社會化大生產(chǎn)的背景下，應(yīng)從轉(zhuǎn)變農(nóng)地利用方式和優(yōu)化生產(chǎn)要素結(jié)構(gòu)兩方面入手，解決“產(chǎn)出提高”和“生態(tài)環(huán)境不退化”這一對立矛盾。

農(nóng)地利用的可持續(xù)集約化由農(nóng)戶的生產(chǎn)決策所決定[3]，隨著城鄉(xiāng)不斷融合，區(qū)別于以往相對封閉的小農(nóng)式生產(chǎn)，農(nóng)戶的生產(chǎn)決策在趨于社會化的同時，也受到多方面因素的影響：一是農(nóng)戶的生計脆弱性。隨著農(nóng)戶生計資本的分化，農(nóng)戶的生計趨于多元，面臨著更多的自然、社會和家庭風險，風險暴露程度、敏感程度以及抗風險能力不同的農(nóng)戶有著不同的農(nóng)地經(jīng)營意愿和行為偏好，已有研究證實農(nóng)戶生計脆弱性會對土壤肥力及糧食生產(chǎn)能力產(chǎn)生影響[4]。二是農(nóng)戶對農(nóng)地的價值認知。農(nóng)戶會基于其價值認知對自身資源稟賦進行分配，進而作出差別化的農(nóng)地經(jīng)營決策，以獲取最大化收益，研究證實農(nóng)戶對農(nóng)地的價值認知會影響到農(nóng)戶的合理施肥行為[5]、生物農(nóng)藥采用行為[6]和農(nóng)用地膜回收意愿等[7]。三是農(nóng)地經(jīng)營過程中要素投入的適配度。生產(chǎn)要素的適配是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)可持續(xù)集約化的內(nèi)在要求，但是家庭承包責任制主要是根據(jù)家庭人口，兼顧農(nóng)地的質(zhì)量好壞和位置遠近等對土地要素進行相對平均的分配[8]，這一分配方式可能會造成農(nóng)戶的生產(chǎn)能力與經(jīng)營規(guī)模失配。研究表明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)可以減少對農(nóng)地的破壞[9]，農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營也將推動農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展[10]。但是也有研究表明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)并不一定能夠推動農(nóng)地利用的可持續(xù)集約化，除非流轉(zhuǎn)后增加新的生產(chǎn)要素或者原有生產(chǎn)要素發(fā)生質(zhì)的提高[11]。

綜上，筆者認為，在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程中農(nóng)戶的生計脆弱性、農(nóng)地價值認知和農(nóng)地流轉(zhuǎn)三者之間也存在著相互作用：農(nóng)戶的生計脆弱性會影響其對農(nóng)地價值的認知，而農(nóng)地價值認知影響農(nóng)地利用可持續(xù)集約化的過程中又將受到農(nóng)戶流轉(zhuǎn)決策的影響。但已有研究較少將三者納入同一個體系分析其對農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平的影響。另外，依據(jù)2018 年中央全面深化改革委員會第四次會議審議通過的《關(guān)于促進小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接的意見》，小農(nóng)戶家庭經(jīng)營依舊是我國當前及今后很長時期內(nèi)農(nóng)業(yè)的主要經(jīng)營方式之一，農(nóng)戶層面的農(nóng)地可持續(xù)集約利用的引導工作不可或缺。因此，筆者首先通過梳理“農(nóng)戶生計脆弱性”“農(nóng)戶對農(nóng)地的價值認知”“農(nóng)地流轉(zhuǎn)”和“農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平”之間的內(nèi)在邏輯，探尋影響農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平的因素。其次，在湖北省武漢黃陂區(qū)、蔡甸區(qū)、江夏區(qū)，鄂州鄂城區(qū)、梁子湖區(qū)以及孝感漢川市等區(qū)域開展入戶調(diào)查，測算樣本農(nóng)戶的農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平，然后選用結(jié)構(gòu)方程模型（SEM）闡釋了影響農(nóng)地可持續(xù)集約化水平的因素，并據(jù)此提出具有針對性的推動農(nóng)地利用可持續(xù)集約化的建議。

1 材料與方法

1.1 理論分析與研究假說

1.1.1 農(nóng)戶生計脆弱性對農(nóng)地利用可持續(xù)集約化的影響

“生計脆弱性”中的“生計”是指建立在個人能力與資源稟賦之上的謀生方式，而“脆弱性”是指在面對外部沖擊時個體遭遇風險的可能性與抵抗風險的能力[12]。因此，根據(jù)農(nóng)戶生計脆弱性內(nèi)涵的界定，可以從“風險暴露程度”“風險敏感程度”及“風險抵抗能力”三個方面來衡量農(nóng)戶的生計脆弱性[13]。其中：風險暴露程度指可能面臨的自然風險、社會風險和家庭風險；風險敏感程度指農(nóng)戶在經(jīng)歷風險后所表現(xiàn)的狀態(tài)；風險抵抗能力指農(nóng)戶利用自己擁有的資源抵御風險的能力。

農(nóng)戶的生計情況決定其土地利用決策[14]，進而決定其農(nóng)地利用是否朝著可持續(xù)集約化的方向發(fā)展，因此，理論上農(nóng)戶的生計脆弱性會直接影響到農(nóng)地利用的可持續(xù)集約化水平。風險暴露度和風險敏感度高的農(nóng)戶，容易受到外界環(huán)境的影響[15]，其家庭勞動力農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力較弱，對于農(nóng)地生產(chǎn)方式的選擇較為保守，新技術(shù)的采納度較低，農(nóng)地多處于粗放利用狀態(tài)；風險抵抗力較高的農(nóng)戶，其生產(chǎn)資源較為豐富，具備進行農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)的資金和能力，在一定程度上會促進農(nóng)地利用的可持續(xù)集約化。由此，提出假說H1：“農(nóng)戶的生計脆弱性”會直接影響到“農(nóng)地利用的可持續(xù)集約化水平”。具體而言，農(nóng)戶的“風險暴露度”越高，其“農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平”越低；農(nóng)戶的“風險敏感度”越高，其“農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平”越低；農(nóng)戶的“風險抵抗力”越高，其“農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平”越高。

1.1.2 農(nóng)地價值認知對農(nóng)地利用可持續(xù)集約化的影響

價值認知，是行為個體在進行某項行為決策時，通過權(quán)衡和比較成本與收益而形成的對某一行為的態(tài)度[5]。認知行為理論表明：個體對某事件的認知水平越高，則這一事件的行為越容易得到落實[16]。因此，農(nóng)戶對農(nóng)地價值的認知水平會直接決定其是否選擇可持續(xù)集約化生產(chǎn)方式。

農(nóng)戶對農(nóng)地的價值認知可以分為市場價值認知和非市場價值認知兩個層面[17]?！袄硇孕∞r(nóng)”理論認為，農(nóng)戶一切行動的根源都是為了追求自身利益最大化[18]。研究表明當農(nóng)戶對農(nóng)地價值有全面的認識，并且意識到農(nóng)地質(zhì)量的改善可以帶來農(nóng)地價值增量時，會產(chǎn)生保護農(nóng)地的意愿[17]和行為[19]，進而采用可持續(xù)集約化的生產(chǎn)方式。由此，提出假說H2：農(nóng)戶對“農(nóng)地的市場價值認知和非市場價值認知”會直接影響“農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平”，農(nóng)戶的“認知水平”越高，“農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平”越高。

1.1.3 農(nóng)地流轉(zhuǎn)對農(nóng)地利用可持續(xù)集約化的影響

實現(xiàn)農(nóng)地利用的可持續(xù)集約化需要提升勞動生產(chǎn)率和土地產(chǎn)出率。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，土地、勞動和資本作為生產(chǎn)三要素，彼此相互影響、互為依托，農(nóng)地流轉(zhuǎn)可通過協(xié)調(diào)三者關(guān)系來提升勞動生產(chǎn)率和土地產(chǎn)出率[20]。對轉(zhuǎn)入戶而言，經(jīng)營規(guī)模的擴大以及農(nóng)業(yè)勞動力要素相對不足，會促使其通過農(nóng)業(yè)機械化替代部分勞動，從而提升單位勞動生產(chǎn)率；對轉(zhuǎn)出戶而言，經(jīng)營規(guī)模的減小可有效提升其剩余生產(chǎn)要素的配備水平[21]，從而提升土地產(chǎn)出率。因此農(nóng)地流轉(zhuǎn)可推動土地要素的流動，在產(chǎn)生邊際產(chǎn)出拉平效應(yīng)的同時[22]，通過提升單位勞動生產(chǎn)率和土地產(chǎn)出率這一路徑，推動農(nóng)地利用的可持續(xù)集約化。由此，提出假說H3：“農(nóng)地轉(zhuǎn)入”和“農(nóng)地轉(zhuǎn)出”直接正向影響“農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平”。

1.1.4 農(nóng)戶生計脆弱性、農(nóng)地的價值認知和農(nóng)地流轉(zhuǎn)之間的相互作用

首先，農(nóng)戶的生計脆弱性決定著農(nóng)戶對農(nóng)地的情感依賴，進而決定其對農(nóng)地的價值認知。風險暴露度及風險敏感度高的農(nóng)戶認為農(nóng)地是其“安身立命的根本”，會對農(nóng)地產(chǎn)生更為強烈的稟賦效應(yīng)[23]，既認可農(nóng)地市場價值，也較為認可農(nóng)地的非市場價值。而風險抵抗力高的農(nóng)戶，由于生計選擇的多樣性而對農(nóng)地的物質(zhì)和情感依賴程度均不斷弱化[14]，對農(nóng)地價值的認知也普遍停留在市場價值層面。因此，推斷生計脆弱性可以通過影響農(nóng)地價值認知來影響農(nóng)地利用的可持續(xù)集約化水平。由此，提出假說H4：“農(nóng)戶的生計脆弱性”會直接影響“農(nóng)戶對農(nóng)地的價值認知”，進而會間接影響“農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平”。

其次，農(nóng)地利用的可持續(xù)集約化取決于農(nóng)戶對農(nóng)地的價值認知、生產(chǎn)能力等與其可以支配的土地生產(chǎn)資料是否匹配[24]。例如，當農(nóng)戶的生產(chǎn)能力較弱反而擁有較大的經(jīng)營規(guī)模時，即使其對農(nóng)地具有較高的價值認知，因生產(chǎn)能力所限，其農(nóng)地利用也難以趨向可持續(xù)集約化。因此“農(nóng)地流轉(zhuǎn)”在“農(nóng)戶對農(nóng)地的價值認知”和“農(nóng)地利用的可持續(xù)集約化”之間可能發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。由此，提出假說H5：“農(nóng)地轉(zhuǎn)入”和“農(nóng)地轉(zhuǎn)出”在“農(nóng)戶對農(nóng)地的價值認知”與“農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平”之間存在調(diào)節(jié)作用。

根據(jù)以上分析，繪制出各變量之間的關(guān)系（圖1）。

圖1 農(nóng)地利用可持續(xù)集約化的實現(xiàn)路徑概念模型Figure 1 Conceptual model of the realization path of sustainable intensification of farmland use

1.2 數(shù)據(jù)來源

選取武漢的黃陂區(qū)、蔡甸區(qū)、江夏區(qū)，鄂州的鄂城區(qū)、梁子湖區(qū)，孝感的漢川市為研究區(qū)域，研究區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境相近，存在農(nóng)地流轉(zhuǎn)現(xiàn)象，可更好地反映農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營對農(nóng)地利用可持續(xù)集約化的影響。數(shù)據(jù)收集過程包括：問卷設(shè)計、預調(diào)研、修改問卷和正式調(diào)研4 個階段。按照距離武漢市中心遠近，采取分層隨機抽樣的方法，在每個研究區(qū)分別選取3～6 個村莊，各村莊選取10～20 戶。于2020 年10—12 月采取一對一問卷訪談方式，調(diào)查了相關(guān)農(nóng)戶的個人及家庭基本情況、土地承包經(jīng)營情況、生產(chǎn)中的具體投入產(chǎn)出情況以及農(nóng)地價值認知等，最終得到416 份有效問卷。樣本總體基本特征如表1 所示：受訪者男性略多于女性；年齡偏大，56歲以上的中老年人占比達70.91%，符合當前農(nóng)村勞動力實際情況；整體受教育程度偏低，初中及以下學歷農(nóng)戶占比78.61%；樣本總體中流轉(zhuǎn)戶占比54.09%。

表1 農(nóng)戶樣本特征Table 1 Characteristics of the sample of farmers

1.3 農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平的測算

1.3.1 農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平的測算指標選取

依據(jù)農(nóng)戶的農(nóng)地投入和產(chǎn)出情況衡量其農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平更為客觀[3]。因此，根據(jù)研究區(qū)實際生產(chǎn)情況及已有研究成果[20，25]，選用“要素投入”和“生態(tài)產(chǎn)值”來衡量農(nóng)地利用的可持續(xù)集約化水平，具體指標詳見表2。

表2 農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平測算的指標體系Table 2 Index system for the measurement of sustainable intensification level of farmland use

（1）要素投入：主要包括土地投入、資本投入和勞動力投入。

（2）生態(tài)產(chǎn)值：由經(jīng)濟產(chǎn)值扣除環(huán)境污染損失計算得到，其中環(huán)境污染損失包括農(nóng)藥污染損失、碳排放量價值損失及化肥污染損失三部分，具體計算如下：

①農(nóng)藥污染損失：由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中農(nóng)藥過量或不合理使用導致的土壤與環(huán)境污染，以及農(nóng)作物中有毒物質(zhì)殘留超標造成的生態(tài)損失[26]。

式中：Si為農(nóng)作物i受污染面積，hm2；Ti為作物i單位面積產(chǎn)量，kg·hm-2；Pi為作物i市場價格，元·kg-1；R為農(nóng)作物價格損失率，%，取值10%[27]。

②碳排放量價值損失：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中碳排放造成的生態(tài)損失，按下式[28]計算：

式中：Qi為碳排放量，包括化肥、農(nóng)藥、灌溉、翻耕所產(chǎn)生的碳排放，kg；Ti表示化肥（kg）、農(nóng)藥（kg）消耗量以及灌溉（hm2）、翻耕（km2）面積；δi表示各類碳源的排放系數(shù)（見表3）；C表示碳排放權(quán)交易價格，根據(jù)湖北省2020年12月29日碳排放權(quán)交易價格（0.027 93元·kg-1）計算。

表3 農(nóng)業(yè)碳排放碳源、系數(shù)及參考來源Table 3 Carbon sources，coefficients and reference sources of agricultural carbon emissions

③化肥污染損失：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中化學肥料過量或不合理使用導致的土壤與環(huán)境污染等生態(tài)損失[27]。根據(jù)化肥流失損害治理成本估算方法，使用下式計算該項損失：

式中：Ui為第i種化肥使用量，kg；U為第i種化肥有效利用率，%；Pi為第i種化肥單價，元·kg-1。樣本農(nóng)戶使用化肥主要為復合肥，參照以往文獻，取化肥有效利用率為35%[31]。

1.3.2 農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平的測算方法

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）是一種以相對概率為基礎(chǔ)，根據(jù)決策單元（DMU）的實際輸入和輸出數(shù)據(jù)確定最優(yōu)權(quán)重的非參數(shù)分析方法。該方法無需對數(shù)據(jù)進行無量綱化處理和權(quán)重假定，具有客觀性[31]。因此，根據(jù)以上指標，選用DEA 來測算各樣本農(nóng)戶的農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平（SI）。DEA 的原理為通過保持DMU 的輸入或者輸出不變，借助于數(shù)學規(guī)劃和統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定相對有效的生產(chǎn)前沿面，若DMU 位于生產(chǎn)前沿面上，則實現(xiàn)農(nóng)地利用的可持續(xù)集約化，其值為1；若未落在生產(chǎn)前沿面上，則未實現(xiàn)農(nóng)地利用的可持續(xù)集約化，其值介于0～1之間。DEA 方法主要包括規(guī)模報酬不變模型（CCR）[32]和規(guī)模報酬可變模型（BCC）[33]兩種?？紤]到現(xiàn)實情況中并非每一個DMU都是最優(yōu)規(guī)模的生產(chǎn)狀態(tài)，因此，選用規(guī)模報酬可變模型下的產(chǎn)出導向型進行分析。具體模型如下：

式中：SI表示決策單元相對水平的衡量指標，其值越接近于1，農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平越高；j表示實證數(shù)據(jù)中第j個微觀農(nóng)戶樣本；n表示農(nóng)戶樣本數(shù)；βj表示樣本農(nóng)戶j的投入和產(chǎn)出指標組合系數(shù)；xj和yj分別表示樣本農(nóng)戶j的投入、產(chǎn)出指標；s-和s+表示樣本農(nóng)戶j對應(yīng)投入和產(chǎn)出指標的松弛變量；x0和y0分別表示樣本農(nóng)戶最優(yōu)投入量和產(chǎn)出量。

1.4 農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平的影響因素分解

1.4.1 各影響變量的描述

（1）農(nóng)戶生計脆弱性測算

根據(jù)農(nóng)戶生計脆弱性的內(nèi)涵，參考相關(guān)研究[13]，構(gòu)建包含“風險暴露程度”“風險敏感程度”和“風險抵抗能力”三個層面的指標體系（表4），為準確客觀地反映各樣本情況，在對數(shù)據(jù)進行標準化處理后，選擇熵值法確定各指標的權(quán)重。

表4 農(nóng)戶生計脆弱性評價指標體系Table 4 The evaluation index system of rural households′ livelihood vulnerability

（2）農(nóng)地價值認知變量

包括“農(nóng)地市場價值認知”和“農(nóng)地非市場價值認知”，具體見表5。

表5 農(nóng)地價值認知變量Table 5 Variables of farmland value cognition

（3）農(nóng)地流轉(zhuǎn)變量

分為“農(nóng)地轉(zhuǎn)入”“農(nóng)地轉(zhuǎn)出”和“未流轉(zhuǎn)”三類，1=轉(zhuǎn)入，2=轉(zhuǎn)出，3=未流轉(zhuǎn)。

1.4.2 結(jié)構(gòu)方程模型（SEM）

由于“農(nóng)地價值認知”難以直接準確測量，需要通過觀察變量間接測量，傳統(tǒng)的統(tǒng)計方法不能有效處理潛變量，而結(jié)構(gòu)方程模型（SEM）則能同時處理潛變量及其指標[34]。因此，根據(jù)前文對“農(nóng)戶生計脆弱性”“農(nóng)地價值認知”“農(nóng)地流轉(zhuǎn)”和“農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平”之間的邏輯關(guān)系分析，構(gòu)建SEM 模型來驗證農(nóng)戶生計脆弱性、農(nóng)地價值認知、農(nóng)地流轉(zhuǎn)對農(nóng)地利用可持續(xù)集約化的影響，以及農(nóng)戶生計脆弱性、農(nóng)地價值認知、農(nóng)地流轉(zhuǎn)三者之間的關(guān)系，其中，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的調(diào)節(jié)效應(yīng)采用多群組分析進行檢驗。其表達式為：

式（5）為測量模型，式（6）、（7）為結(jié)構(gòu)模型。其中：x為內(nèi)生觀測變量向量；ξ為內(nèi)生潛變量向量，指“農(nóng)地市場價值認知”以及“農(nóng)地非市場價值認知”；Λx為x在ξ上的因子載荷矩陣；δ為x的測量誤差項。α為外生顯變量，指“風險暴露度”“風險敏感度”及“風險抵抗能力”；A為外生顯變量與內(nèi)生潛變量關(guān)系矩陣；β為式（6）的誤差項。y為內(nèi)生顯變量，指“農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平”；B為外生顯變量與內(nèi)生顯變量關(guān)系矩陣；Γ為內(nèi)生潛變量與內(nèi)生顯變量間的關(guān)系矩陣；ζ為式（7）的誤差項。

2 結(jié)果與討論

2.1 農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平的評估

對比轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出和未流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的單位面積生態(tài)產(chǎn)值及可持續(xù)集約化水平（表6）可發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶的單位面積生態(tài)產(chǎn)值及可持續(xù)集約化水平分別高于未流轉(zhuǎn)戶。但從總體上來看，研究區(qū)農(nóng)戶的農(nóng)地可持續(xù)集約化處于較低水平，原因主要在于：從單位面積勞動力投入來看，轉(zhuǎn)出戶為9.998人·hm-2，高于轉(zhuǎn)入戶和未流轉(zhuǎn)戶，但轉(zhuǎn)出戶的農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平卻低于轉(zhuǎn)入戶，這說明在轉(zhuǎn)出戶中存在著勞動力剩余問題，需拓寬就業(yè)渠道，在農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地后及時轉(zhuǎn)移剩余勞動力；從單位面積資本投入來看，轉(zhuǎn)入戶為8 050.724元·hm-2，高于轉(zhuǎn)出戶和未流轉(zhuǎn)農(nóng)戶，但轉(zhuǎn)入戶的單位面積生態(tài)產(chǎn)值卻低于轉(zhuǎn)出戶，這說明轉(zhuǎn)入戶追加的單位面積資本投入并沒有最大程度地提升農(nóng)地產(chǎn)出，因此實現(xiàn)農(nóng)地利用的可持續(xù)集約化需從轉(zhuǎn)變農(nóng)地利用方式和優(yōu)化要素結(jié)構(gòu)兩方面同步入手，在通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)實現(xiàn)要素結(jié)構(gòu)調(diào)整后，提供專業(yè)化的農(nóng)技指導，使農(nóng)戶掌握科學的種植方法，增加要素投入的有效性。

表6 樣本農(nóng)戶的農(nóng)地可持續(xù)集約利用情況分類比較Table 6 Classification comparison of the sustainable and intensive use of farmland by sample farmers

2.2 生計脆弱性及農(nóng)地價值認知對農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平影響的檢驗

2.2.1 模型適配度檢驗

基于R語言對構(gòu)建的假設(shè)模型進行參數(shù)估計，該模型的P值為0.088，大于標準值0.05，CFI為0.990、GFI為0.972，均大于標準值0.9，SRMR為0.059，小于臨界值0.08，說明構(gòu)建的模型擬合度較好。各變量標準化路徑系數(shù)及顯著性如圖2 所示，其中，農(nóng)地市場價值認知為一階潛變量，農(nóng)地非市場價值認知為二階潛變量，潛變量的各測量指標路徑系數(shù)均在1%的統(tǒng)計水平上顯著，表示測量模型中的各觀測變量均能很好地反映其相對應(yīng)的潛變量。

圖2 結(jié)構(gòu)方程模型圖Figure 2 Structural equation model diagram

2.2.2 模型擬合結(jié)果

由表7 模型擬合結(jié)果可知：①“風險暴露程度”“風險敏感程度”及“風險抵抗能力”對“農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平”不具有直接效應(yīng)，假設(shè)H1未得到驗證。②“農(nóng)地市場價值認知”和“農(nóng)地非市場價值認知”對“農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平”的直接效應(yīng)分別在1%和5%統(tǒng)計水平上通過顯著性檢驗，路徑系數(shù)分別為0.297 和0.215，H2得到驗證。③“風險暴露程度”“風險敏感程度”及“風險抵抗能力”均在1%統(tǒng)計水平上直接影響農(nóng)戶對農(nóng)地的市場和非市場價值認知，進而間接影響“農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平”，其中，“風險暴露程度”“風險敏感程度”及“風險抵抗能力”經(jīng)由“農(nóng)地市場價值認知”產(chǎn)生的間接效應(yīng)分別為0.097（E→MP→SI）、0.081（S→MP→SI）、-0.052（R→MP→SI），經(jīng)由“農(nóng)地非市場價值認知”產(chǎn)生的間接效應(yīng)分別為0.064（E→NP→SI）、0.065（S→NP→SI）、-0.050（R→NP→SI），H4得到驗證，但是生計脆弱性越高，對農(nóng)地的價值認知反而也越高。

表7 結(jié)構(gòu)方程模型擬合結(jié)果Table 7 Fitting results of structural equation model

由此可知：①農(nóng)戶的生計脆弱性無論高低，都不會直接影響農(nóng)地利用的可持續(xù)集約化水平，因此若只關(guān)注農(nóng)戶的生計脆弱性是無助于提升農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平的；②顯著直接影響農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平的是農(nóng)地價值認知，進一步分析發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶的市場價值認知對農(nóng)地利用可持續(xù)集約化產(chǎn)生的促進作用大于非市場價值認知，這說明現(xiàn)階段研究區(qū)農(nóng)戶從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的最主要目標是為了將農(nóng)地的市場價值變現(xiàn)；③農(nóng)戶的生計脆弱性越高，農(nóng)戶對農(nóng)地的價值認知反而越高，這說明當前階段該研究區(qū)農(nóng)戶對農(nóng)地的價值認知實質(zhì)上還是從個人需求角度出發(fā)，建立在對農(nóng)地的依賴性基礎(chǔ)上對農(nóng)地價值的一種個人主觀認知，而非站在社會需求角度上的對農(nóng)地價值的一種客觀認知。在實地調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，研究區(qū)生計脆弱性較高的農(nóng)戶會因自身資源有限及收入來源單一，而在生計和情感上更加依賴農(nóng)地；生計脆弱性較低的農(nóng)戶會因農(nóng)業(yè)收入在其家庭總收入中占比較低，而不依賴農(nóng)地。所以，在該研究區(qū)，生計脆弱性高的農(nóng)戶對農(nóng)地價值的認知高于生計脆弱性低的農(nóng)戶。但顯然不能基于此通過提升農(nóng)戶的生計脆弱性來提升農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平，因為從長期來看，生計脆弱性較高的農(nóng)戶難以滿足農(nóng)地利用可持續(xù)集約化對生產(chǎn)者能力及農(nóng)業(yè)資源的剛性要求。

2.3 農(nóng)地流轉(zhuǎn)調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗

2.3.1 模型適配度檢驗

為驗證“農(nóng)地流轉(zhuǎn)”的調(diào)節(jié)作用，根據(jù)農(nóng)戶的“農(nóng)地流轉(zhuǎn)類型”將樣本劃分為3 組，即“轉(zhuǎn)入組”“轉(zhuǎn)出組”和“未流轉(zhuǎn)組”，將“轉(zhuǎn)入組”“轉(zhuǎn)出組”分別與“未流轉(zhuǎn)組”進行對比分析，構(gòu)建“轉(zhuǎn)入組vs 未流轉(zhuǎn)組”和“轉(zhuǎn)出組vs 未流轉(zhuǎn)組”兩個多群組。表8 為兩個多群組的模型擬合度，首先假定各群組內(nèi)的2 個組斜率相等，結(jié)果顯示兩個群組的P值均小于0.05，拒絕原假定，說明各個群組內(nèi)斜率差異顯著，即農(nóng)地流轉(zhuǎn)存在調(diào)節(jié)效應(yīng)。兩個多群組分析模型的CFI值和GFI值均大于標準值0.9，SRMR值均小于其臨界值0.08，因此，從模型適配度標準來看，模型適配良好。

表8 模型適配度Table 8 Model adaptation

2.3.2 模型擬合結(jié)果

多群組分析結(jié)果如表9 所示。相較于未流轉(zhuǎn)組，轉(zhuǎn)入農(nóng)地組的“農(nóng)地市場價值認知”和“農(nóng)地非市場價值認知”對“農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平”的正向影響分別在1%、5%的統(tǒng)計水平上通過了顯著性檢驗；轉(zhuǎn)出農(nóng)地組的“農(nóng)地市場價值認知”對“農(nóng)地利用可持續(xù)集約化”的正向影響在1%的統(tǒng)計水平上通過了顯著性檢驗，“農(nóng)地非市場價值認知”對“農(nóng)地利用可持續(xù)集約化”的正向影響雖未通過顯著性檢驗，但路徑系數(shù)得到明顯提高，假設(shè)H3、H5得到驗證。這說明農(nóng)地流轉(zhuǎn)可以有效地促進認知轉(zhuǎn)化為行為，即農(nóng)業(yè)要素結(jié)構(gòu)的優(yōu)化配置對于實現(xiàn)農(nóng)地利用的可持續(xù)集約化起到關(guān)鍵性作用。對研究區(qū)農(nóng)戶參與流轉(zhuǎn)的原因進行分析可發(fā)現(xiàn)：在轉(zhuǎn)入戶中，有27.4%的農(nóng)戶是為了獲取保障其家庭正常生存的糧食，72.6%的農(nóng)戶認為轉(zhuǎn)入土地可以為其帶來可觀的收入；在轉(zhuǎn)出戶中，有30.5%的農(nóng)戶是因為缺乏勞動力或生產(chǎn)能力有限，55.6%的農(nóng)戶認為租金收入要大于其經(jīng)營收入，13.9%的農(nóng)戶是因為政府征用。因此，研究區(qū)已發(fā)生的農(nóng)地流轉(zhuǎn)滿足了不同類型農(nóng)戶的經(jīng)營需求，實現(xiàn)了農(nóng)地資源的優(yōu)化協(xié)調(diào)，減少了土地荒蕪現(xiàn)象的發(fā)生。

表9 多群組分析結(jié)果Table 9 Results of multi-group analysis

3 結(jié)論與建議

3.1 結(jié)論

（1）研究區(qū)農(nóng)戶的農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平普遍較低，實現(xiàn)農(nóng)地利用可持續(xù)集約化需同步開展農(nóng)地利用方式轉(zhuǎn)變與生產(chǎn)要素結(jié)構(gòu)調(diào)整。

（2）農(nóng)戶生計脆弱性對農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平不具有直接效應(yīng)，農(nóng)戶的農(nóng)地價值認知對農(nóng)地利用可持續(xù)集約化水平具有正向直接效應(yīng)。

（3）相對于生計脆弱性低的農(nóng)戶而言，生計脆弱性高的農(nóng)戶由于在生計和情感上對農(nóng)地的依賴性，反而表現(xiàn)出較高的農(nóng)地價值認知，進而間接正向影響農(nóng)地利用可持續(xù)集約化，但從長遠來看，僅依靠這種基于個人需求角度產(chǎn)生的農(nóng)地價值認知并不能實現(xiàn)農(nóng)地利用的可持續(xù)集約化。

（4）農(nóng)地流轉(zhuǎn)在農(nóng)地價值認知和農(nóng)地利用的可持續(xù)集約化之間發(fā)揮了顯著的正向調(diào)節(jié)作用，表明研究區(qū)已發(fā)生的農(nóng)地流轉(zhuǎn)活動，實現(xiàn)了農(nóng)地資源在不同類型農(nóng)戶之間的優(yōu)化協(xié)調(diào)，促進了認知到行為的轉(zhuǎn)化。

3.2 建議

總體來說，研究區(qū)在推進農(nóng)地利用可持續(xù)集約化的進程中，面臨著如何在降低農(nóng)戶生計脆弱性的同時，提高農(nóng)戶對農(nóng)地價值認知的難題，為此提出以下建議：

（1）穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基礎(chǔ)，降低農(nóng)戶生計脆弱性。對因缺乏農(nóng)業(yè)資源而生計脆弱性高的農(nóng)戶，可鼓勵其通過轉(zhuǎn)入農(nóng)地，增加農(nóng)地資源稟賦；完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相關(guān)政策，及時改變流轉(zhuǎn)后農(nóng)業(yè)補貼主體，加大補貼力度，提供良種補貼、有機肥補貼、生物農(nóng)藥補貼等，以降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本，提高農(nóng)業(yè)收益。

（2）拓寬非農(nóng)就業(yè)渠道，降低農(nóng)戶生計脆弱性。對因缺乏農(nóng)業(yè)勞動力或勞動力生產(chǎn)能力較弱而生計脆弱性較高的農(nóng)戶，可通過進一步地統(tǒng)籌城鄉(xiāng)醫(yī)療、教育及養(yǎng)老保障等，降低其對農(nóng)地的依賴性，鼓勵其轉(zhuǎn)出土地，同時對農(nóng)戶家庭內(nèi)的剩余勞動力加強非農(nóng)技能培訓，穩(wěn)定其非農(nóng)收入，提高農(nóng)戶的生計多樣性。

（3）完善農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格評估體系，深化農(nóng)地資產(chǎn)價值。生計脆弱性低的農(nóng)戶，在生計上對農(nóng)地的依賴性較低，使其農(nóng)地經(jīng)營意愿不強烈，可通過宣傳農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策，完善農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格的評估體系，強化農(nóng)地的資產(chǎn)價值，引導其積極轉(zhuǎn)出土地。

（4）加強農(nóng)業(yè)技能培訓，確保農(nóng)地流轉(zhuǎn)的有效性。對轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出部分土地的農(nóng)戶，提供專業(yè)化的農(nóng)技指導，使農(nóng)民掌握測土配方施肥、精準滴灌等科學種植方式，確保農(nóng)地流轉(zhuǎn)的有效性。