銀行保密義務(wù)與國(guó)際稅收情報(bào)交換制度的沖突與平衡

摘 要 銀行的保密義務(wù)要求銀行對(duì)客戶的相關(guān)信息不對(duì)外泄露給任何單位、個(gè)人或其他組織，而在國(guó)際稅收情報(bào)交換制度下，為了打擊跨國(guó)逃避稅行為，則要求銀行提供必要的客戶信息給稅務(wù)機(jī)關(guān)。由此可見，這兩種法律制度之間存在著明顯的沖突。為此，本文認(rèn)為必須對(duì)兩項(xiàng)制度進(jìn)行一定的限制，從而達(dá)到協(xié)調(diào)兩者之間沖突的目的。

關(guān)鍵詞 稅收情報(bào) 交換 銀行 保密義務(wù) 反避稅

作者簡(jiǎn)介：倪素棟，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D966.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.274

銀行保密義務(wù)是全球金融體系穩(wěn)定發(fā)展的前提。然而，這種保密義務(wù)是合法抑或是非法，是正當(dāng)抑或是不正當(dāng)，這種制度在維護(hù)銀行和客戶利益的同時(shí)，必定會(huì)給稅務(wù)機(jī)關(guān)獲取納稅人的相關(guān)信息造成障礙，甚至加劇國(guó)際逃避稅行為，從而損害稅收公平原則。本文試圖通過分析銀行保密制度與國(guó)際稅收情報(bào)交換制度之間的關(guān)系，以期為兩者之間的沖突提供有針對(duì)性的建議，從而達(dá)到協(xié)調(diào)和平衡兩者之間關(guān)系的目的。

一、 銀行保密制度概述

（一）銀行保密制度的內(nèi)涵

銀行保密制度主要是指對(duì)于客戶的相關(guān)信息，銀行必須加以保密，且不得以任何理由對(duì)外界公開?；ㄆ煦y行的《隱私保護(hù)》中寫道：“您個(gè)人信息的安全性是我們的首要關(guān)注因素。我們通過符合適用法律要求的物質(zhì)、電子以及程序防護(hù)措施保護(hù)您的信息安全，我們培訓(xùn)員工用適當(dāng)?shù)姆绞教幚砟膫€(gè)人信息。當(dāng)我們需要使用其他公司提供的服務(wù)時(shí)，我們將要求其對(duì)所收到的個(gè)人信息予以保密”。 由此可見，本著對(duì)客服盡職盡責(zé)的態(tài)度，銀行的責(zé)任已不局限于提供咨詢以及各類存款、貸款等服務(wù)上，對(duì)客戶信息的保密責(zé)任才是銀行的第一要義。

然而，隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，跨國(guó)銀行、網(wǎng)絡(luò)銀行等一些新興的銀行類型正在以迅雷不敵掩耳之勢(shì)向我們襲來，從而使得金融交易已經(jīng)不囿于一個(gè)國(guó)家，而是在向全球各個(gè)國(guó)家延伸。因此，全球化使得銀行的保密義務(wù)也成為了一個(gè)國(guó)際問題，成為了全球普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。

（二）銀行保密制度的立法依據(jù)

各國(guó)對(duì)于銀行的保密義務(wù)主要體現(xiàn)在各國(guó)的《銀行保密法》中。其中最有名的當(dāng)屬《瑞士聯(lián)邦銀行與儲(chǔ)蓄銀行法》，該部法律在1934年由瑞士政府頒布的，是世界上第一部關(guān)于銀行保密制度的成文法。而在法律體系高度發(fā)達(dá)的美國(guó)，《銀行保密法》、《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》、《金融隱私權(quán)保護(hù)法》等各類法律中都確立了銀行的保密義務(wù)。

而在中國(guó)，并沒有專門的銀行保密制度，銀行的保密義務(wù)及其各種例外主要被規(guī)定在了各種法律、法規(guī)或規(guī)范性文件中。其中2003年修訂的《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第29條第1款、第53條和第87條涉及商業(yè)銀行的保密義務(wù)。其中第29條規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則”?！秲?chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第5條第2款規(guī)定：“儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，必須遵循‘存款自愿，取款自由，存款有息，為儲(chǔ)戶保密的原則?！敝袊?guó)人民銀行《貸款通則》第23條規(guī)定：“貸款人應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的債務(wù)、財(cái)務(wù)、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)情況保密”?！度嗣駧陪y行結(jié)算賬戶管理辦法》第9條規(guī)定：“銀行應(yīng)依法為存款人的銀行結(jié)算賬戶信息保密?！薄皩?duì)個(gè)人銀行結(jié)算賬戶的存款和有關(guān)資料，除國(guó)家法律另有規(guī)定外，銀行有權(quán)拒絕任何單位或個(gè)人查詢”。可見，我國(guó)對(duì)于銀行保密制度已經(jīng)有了較完善的規(guī)定。

二、 國(guó)際稅收情報(bào)交換制度概述

（一） 國(guó)際稅收情報(bào)交換制度的概念

稅收情報(bào)交換是國(guó)家與國(guó)家之間進(jìn)行合作與交流的一種重要方式之一，主要是指有關(guān)國(guó)家之間為了更好地促進(jìn)本國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)有效地征稅和打擊國(guó)際逃避稅行為，進(jìn)而相互交換納稅人的有關(guān)信息和情報(bào)，從而推動(dòng)國(guó)與國(guó)之間在稅收領(lǐng)域的合作。然而，對(duì)于稅收情報(bào)的具體范圍，各國(guó)存在著不一樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和范圍界定，本文所指的稅收情報(bào)指納稅人在跨國(guó)銀行中存儲(chǔ)的與稅收有關(guān)的一切信息。

（二） 國(guó)際稅收情報(bào)交換制度的意義

國(guó)際稅收情報(bào)交換制度是稅務(wù)機(jī)關(guān)有效行使征稅權(quán)，打擊跨國(guó)逃避稅行為的重要方式。稅務(wù)機(jī)關(guān)收集課稅信息是稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行課稅的第一步，也是稅務(wù)機(jī)關(guān)行使稅收征管權(quán)的一部分。然而，隨著跨境銀行的發(fā)展，跨境存款越來越受到了人們的青睞。這種方式在促進(jìn)跨境金融行業(yè)發(fā)展的同時(shí)，也加劇了國(guó)際逃避稅問題的產(chǎn)生。因?yàn)榛趪?guó)家主權(quán)原則，投資者母國(guó)的稅務(wù)機(jī)關(guān)并不能直接去國(guó)外征稅，此時(shí)，作為主權(quán)國(guó)家之間稅收合作方式之一的國(guó)際稅收情報(bào)交換制度悄然而生。它不僅可以使得稅務(wù)機(jī)關(guān)獲得投資者域外的稅收信息，進(jìn)而有效實(shí)施征稅權(quán)，打擊國(guó)際逃避稅行為；也有利于有效實(shí)施國(guó)際稅收協(xié)定的條款，防止國(guó)際稅收協(xié)定被濫用。而且，稅收情報(bào)交換制度的有效實(shí)施還能加強(qiáng)各國(guó)之間的合作與交流。通過稅收情報(bào)交換，各個(gè)國(guó)家之間會(huì)加深對(duì)彼此的信賴，有利于推進(jìn)國(guó)與國(guó)之間在稅收領(lǐng)域甚至其他領(lǐng)域方面的交流與合作。

三、 銀行保密義務(wù)與國(guó)際稅收情報(bào)交換制度的沖突與協(xié)調(diào)

2016年12月，中國(guó)銀行因在古馳案中拒絕提供制假團(tuán)伙的銀行賬戶信息，被美國(guó)法院認(rèn)為其無(wú)視法院和判決命令，導(dǎo)致原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)訴求，也損害了消費(fèi)者的權(quán)益，因此，中國(guó)銀行被美國(guó)聯(lián)邦法官裁定“藐視法庭”，并被處以每日5萬(wàn)美元的高額罰金。中國(guó)銀行紐約分行負(fù)責(zé)人日前接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)認(rèn)為：美國(guó)法官的要求違反了中國(guó)的保密法 。

通過該案件分析可知：我國(guó)的銀行保密規(guī)則與外國(guó)法院的判決之間出現(xiàn)了一定的矛盾之處。其實(shí)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)交流涉及方方面面，不僅體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)之間，在稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅方面，銀行在保密與披露客戶信息兩者之間也經(jīng)常處于兩難的局面。尤其是隨著近年來國(guó)際稅收情報(bào)交換制度的發(fā)展，要求銀行為了能使稅務(wù)機(jī)關(guān)充分行使征稅權(quán)，必須將客戶信息提供給稅務(wù)機(jī)關(guān)，而這明顯與銀行保密法下銀行的保密義務(wù)存在著沖突。endprint

（一） 銀行保密義務(wù)與開展有效國(guó)際稅收情報(bào)交換的沖突分析

在現(xiàn)如今的社會(huì)下，銀行的保密制度明顯阻止了稅務(wù)機(jī)關(guān)依法行使征稅權(quán)。因此，OECD model第26條及其注釋規(guī)定：情報(bào)交換不受銀行保密制度和國(guó)內(nèi)稅收利益要求的限制。甚至，OECD還在其“為稅收目的改善銀行情報(bào)的取得”的研究報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，“過去50多年的經(jīng)驗(yàn)表明，不充分開放的銀行情報(bào)已成為稅收征管和法律實(shí)施的障礙”。由此可見，銀行保密制度與稅收情報(bào)交換制度之間存在著一定的矛盾。

首先，稅收情報(bào)交換制度是基于國(guó)家稅收征管權(quán)而產(chǎn)生的一種權(quán)力，而銀行的保密義務(wù)則是基于客戶的金融隱私權(quán)而產(chǎn)生的一種權(quán)利。因此，在銀行保密制度的規(guī)制下，要求銀行對(duì)客戶提供的相關(guān)信息進(jìn)行絕對(duì)的保密，與稅收情報(bào)交換制度下要求銀行將客戶信息披露給稅務(wù)機(jī)關(guān)的義務(wù)實(shí)質(zhì)上是私權(quán)利（金融隱私權(quán)）和公權(quán)力（稅收征管權(quán)）之間的沖突，其實(shí)質(zhì)就是“權(quán)利”與“權(quán)力”之爭(zhēng)。兩者沖突的根源是價(jià)值追求不同、實(shí)現(xiàn)機(jī)理各異的公權(quán)力和私權(quán)利的沖突，是個(gè)體權(quán)利本位和社會(huì)權(quán)力本位的沖突。那么此時(shí)到底是公權(quán)優(yōu)先還是私權(quán)優(yōu)先？是個(gè)體權(quán)利優(yōu)先還是社會(huì)權(quán)力優(yōu)先？便成為了問題的爭(zhēng)議點(diǎn)。

其次，如果銀行以保密制度為由拒絕稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅要求，將使得稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法獲得有關(guān)納稅人的金融交易記錄，這會(huì)直接影響到稅務(wù)機(jī)關(guān)確定納稅人的應(yīng)納稅所得及其應(yīng)納稅額，由此可能導(dǎo)致金融主體間稅收負(fù)擔(dān)的扭曲，這明顯違背了稅負(fù)公平原則，破壞了稅收法制秩序的維護(hù)和發(fā)展；并且，銀行的保密制度為納稅人的逃避稅行為提供了犯罪的溫床。納稅人可以利用該制度將自己的相關(guān)信息保存于境外的銀行，從而逃避國(guó)內(nèi)的大量稅收；更有甚者，已經(jīng)不滿足于偷稅逃稅的行為，他們甚至利用銀行的保密制度進(jìn)行毒品交易、集團(tuán)犯罪等其他嚴(yán)重的犯罪活動(dòng)。

（二） 銀行保密義務(wù)與開展有效國(guó)際稅收情報(bào)交換的沖突協(xié)調(diào)

銀行的保密制度與國(guó)際稅收情報(bào)交換制度之間的矛盾根源其實(shí)就是“私權(quán)利”與“公權(quán)力”之爭(zhēng)。因此，筆者認(rèn)為，有必要通過相關(guān)的制度設(shè)計(jì)，來平衡銀行保密制度與國(guó)際稅收情交換制度的沖突。

1.制定國(guó)際合作背景下銀行保密制度的稅收例外原則

稅收征管不但可以增強(qiáng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，進(jìn)而更好地發(fā)揮國(guó)家機(jī)器應(yīng)有的價(jià)值，而且還能打擊當(dāng)前泛濫的跨國(guó)企業(yè)或者個(gè)人的逃避稅行為。因此，為了實(shí)施有效的稅收征管，有必要對(duì)銀行的保密制度規(guī)定例外原則——即為了公共利益的需要，為了征稅的目的，當(dāng)稅務(wù)機(jī)關(guān)提出相關(guān)要求時(shí)，銀行有協(xié)作的義務(wù)，必須對(duì)客戶的信息進(jìn)行披露，包括納稅人的利息，以及代為扣繳的利息稅，與利息相關(guān)的銀行賬戶、賬戶持有者的身份、居住登記代碼或商業(yè)代碼等。在我國(guó)的《國(guó)際稅收情報(bào)交換工作規(guī)程》中就有規(guī)定：銀行不得以為儲(chǔ)戶保密的義務(wù)拒絕國(guó)家稅務(wù)總局及締約國(guó)的提供情報(bào)的要求。

2.健全稅收情報(bào)交換機(jī)制

從協(xié)調(diào)銀行協(xié)稅與保密義務(wù)、保護(hù)納稅人權(quán)利和相關(guān)國(guó)家利益的角度出發(fā)，亟須從實(shí)體和程序兩方面來規(guī)范國(guó)際稅收情報(bào)交換的形式、內(nèi)容。

首先，從程序上來看，為了保障納稅人的金融隱私權(quán)，稅務(wù)機(jī)關(guān)向銀行提出情報(bào)交換的請(qǐng)求時(shí)，必須滿足法定的條件和通過審批程序，同時(shí)，對(duì)于如何啟動(dòng)銀行的協(xié)助義務(wù)這方面的程序也應(yīng)當(dāng)加以完善。只有在“認(rèn)定案件的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的前提下，稅務(wù)機(jī)關(guān)才能提出相關(guān)的情報(bào)交換的請(qǐng)求。其次，當(dāng)稅務(wù)機(jī)關(guān)在滿足一定條件下提出的情報(bào)交換的請(qǐng)求，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具相應(yīng)的證明，同時(shí)銀行要進(jìn)行審核，只有通過了銀行嚴(yán)格的審批程序后，才能將信息提供給稅務(wù)機(jī)關(guān)。

其次，從實(shí)體上來看，對(duì)于銀行來說，必須遵循必要原則，保證獲取銀行涉稅信息的合理適度，因此其涉稅信息提供的數(shù)量和披露范圍應(yīng)控制在必要的范圍之內(nèi)。對(duì)于稅務(wù)機(jī)關(guān)來說，要嚴(yán)格限定情報(bào)交換的范圍和使用情況，并規(guī)定稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于獲取的情報(bào)同樣具有保密的義務(wù)。稅務(wù)機(jī)關(guān)獲取、交換的情報(bào)應(yīng)該僅限于與征稅有關(guān)的情報(bào)，而不能要求提供一些與稅收征管不相關(guān)的信息。而且，稅收情報(bào)的使用范圍應(yīng)限于雙方的約定或稅收協(xié)定的規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)不得將獲取的稅收情報(bào)用于非稅目的。

四、 結(jié)語(yǔ)

銀行保密制度與稅收情報(bào)交換制度作為制度本身而言，都有可能出現(xiàn)被濫用的情況，甚至在某種程度下，這些規(guī)則本身的濫用還會(huì)造成不可彌補(bǔ)的重大危害，從而損害相關(guān)權(quán)利人的利益。因此，當(dāng)兩者存在矛盾沖突時(shí)，應(yīng)通過相關(guān)的制度設(shè)計(jì)來協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系，來防止公權(quán)力損害私權(quán)利，同時(shí)也減少私權(quán)利的濫用對(duì)公權(quán)力行使造成的阻礙，進(jìn)而使得規(guī)則制度本身的價(jià)值發(fā)揮最大化。從而真正達(dá)到規(guī)則制度制定者本身的目的。

注釋：

花旗銀行隱私權(quán)保護(hù).花旗銀行網(wǎng)站：http：//www.citibank.com.cn/global_docs/chinese/privacy.html.訪問時(shí)間：2016年11月23日.

網(wǎng)易財(cái)經(jīng).中行在美被卷入古馳造假訴訟案每日遭罰5萬(wàn).http：//money.163.com/15/ 1203/09/B9TBIM6C00253B0H.html.訪問時(shí)間：2016年11月26日.

文旗、向景.對(duì)建立我國(guó)銀行涉稅信息報(bào)告制度的建議.稅務(wù)研究.2014（9）.endprint