日常法治話語：實踐意義、理論境遇及中國圖景＊

呂 明

（合肥師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院，合肥 230601）

在全面推進依法治國的進程中，如何建構(gòu)中國特色社會主義法治話語體系是一個重要的時代命題。近年來，學(xué)界圍繞這一命題進行了深入的研究，取得了豐碩的成果。然而，上述研究主要圍繞官方法治話語和學(xué)術(shù)法治話語展開，①圍繞官方法治話語展開的研究主題包括習(xí)近平全面依法治國重要論述、中國共產(chǎn)黨法治話語體系、黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國等，代表性研究包括：江必新：《習(xí)近平全面依法治國新理念新思想新戰(zhàn)略對法治理論的發(fā)展》，《法學(xué)雜志》2020年第5期；張文顯：《全面推進法制改革，加快法治中國建設(shè)——十八屆三中全會精神的法學(xué)解讀》，《法制與社會發(fā)展》2014年第1期；謝慧：《改革開放以來中國共產(chǎn)黨法治話語體系建構(gòu)》，《理論學(xué)刊》2020年第1期。圍繞學(xué)術(shù)法治話語展開的研究主題則更加廣泛，主要包括法治話語體系與法理學(xué)、社會主義法治理論與西方法治理論等，代表性研究包括：陳金釗：《面向法治話語體系建構(gòu)的中國法理學(xué)》，《法律科學(xué)》2020年第1期；陳金釗：《以法治中國戰(zhàn)略為目標(biāo)的法學(xué)話語體系建構(gòu)》，《求是學(xué)刊》2019年第5期；顧培東：《當(dāng)代中國法治話語體系的構(gòu)建》，《法學(xué)研究》2012年第3期；張文顯：《關(guān)于構(gòu)建中國特色法學(xué)體系的幾個問題》，《中國大學(xué)教學(xué)》2017年第5期。另一個重要維度——日常法治話語研究常常被忽略。②筆者以“日常法治話語”及與其概念范疇有較大重疊的“大眾法治話語”“民間法治話語”“公共法治話語”等為主題詞在中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)進行搜索，發(fā)現(xiàn)日常法治話語直接研究較為少見，而圍繞“民意”展開的立法、司法、行政執(zhí)法、守法研究蔚為大觀。

現(xiàn)代話語理論認為，話語是與語境或語言使用環(huán)境相關(guān)聯(lián)的活動，不同的語境下存在不同的話語，而所謂日常話語就是以日常生活實踐為語境的話語形態(tài)。根據(jù)德塞都的日常生活實踐理論，日常生活實踐具有其特殊性。在日常生活實踐中，日常實踐主體貌似完全按照身處其中的既定規(guī)訓(xùn)的要求來行事，而實際上卻僅僅結(jié)合既定規(guī)訓(xùn)來檢視、增刪、改編自己的欲望，“許多日常實踐（如言說、閱讀、行走、購物、烹飪等）都屬于戰(zhàn)術(shù)類別的”。③［法］米歇爾·德·塞托著，方琳琳、黃春柳譯：《日常生活實踐》，南京大學(xué)出版社2015版，第40頁。

作為日常話語的組成部分，日常法治話語亦存在于日常生活實踐中。一方面，日常法治話語區(qū)別于一般日常話語，其在態(tài)度上肯認“法治”，在內(nèi)容上表達著“普通人”的法治認識、法治寄托；另一方面，基于日常生活實踐的特殊性，日常法治話語同樣“戰(zhàn)術(shù)性”改造著其他法治話語（官方法治話語、學(xué)術(shù)法治話語），呈現(xiàn)出特殊的實踐意義。因此，有學(xué)者提出，“在學(xué)術(shù)話語實踐有時是日常話語實踐的背景的同時，日常話語實踐有時也是學(xué)術(shù)話語實踐的背景；在學(xué)術(shù)話語實踐影響日常話語實踐的同時，日常話語實踐也在影響學(xué)術(shù)話語實踐。因此，考察、分析和理解‘法律’概念的日常話語實踐，又是理解這一學(xué)術(shù)話語實踐的一個基本前提。”④劉星：《“法律”概念是怎樣被使用的——在中西近代日常話語實踐的交流中比較考察》，《政法論壇》2006年第5期。

一、緣何特殊：日常法治話語的實踐意義

（一）日常法治話語是把握法治認同狀況的重要依據(jù)

毋庸置疑，法治的發(fā)展需要以法治認同為前提，然而，準(zhǔn)確描述和把握法治認同狀況并不是容易的事情。正如我們所看到的那樣，基于經(jīng)濟、政治、社會、文化等諸因素差異，現(xiàn)代社會的法治認同往往具有多元性特征，不同的社會群體可以形成千差萬別的法治認同甚至不認同。同時，法治認同又是一種內(nèi)心活動，觀察者必須通過外在的“意思表示”才能對評估對象進行“推測”，而在這樣一個過程，觀察者常常遭遇到評估對象的“虛假表示”，甚至評估對象自身也處在“認識自己”的困惑當(dāng)中。

顯然，純粹學(xué)理上的推理和思辨并不能解決上述困難，法治認同狀況的把握在很大程度上需要借助話語分析，其內(nèi)在原因正如?？滤l(fā)現(xiàn)的那樣，“話語是由符號構(gòu)成的，但是，話語所做的，不止是使用這些符號以確指事物。正是這個‘不止’使話語成為語言和話語所不可縮減的東西，正是這個‘不止’才是我們應(yīng)該加以顯示和描述的?！雹荩鄯ǎ菝仔獱枴じ？轮?，謝強、馬月譯：《知識考古學(xué)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003版，第53頁。

在法治認同狀況的評估過程中，日常法治話語無疑構(gòu)成重要的話語分析對象。一方面，就法治認同是否存在這一前提判斷而言，由于“日常生活大都是通過語言交際來完成的，大部分的社會生活實際上就是語言生活”，⑥施旭：《文化話語研究》，北京大學(xué)出版社2009年版，第7頁。因此，如果我們無法找尋到真正的日常法治話語，則很難認為社會普通人群形成了嚴(yán)格意義上的法治認同；另一方面，就法治認同的實際狀況而言，如果放棄了日常法治話語的分析，或者對日常法治話語的“戰(zhàn)術(shù)”視而不見，而僅僅注意到有關(guān)法律和法律現(xiàn)象的“民意”的存在，①筆者認為，我們并不能用一般的“法治與民意”研究代替專門的日常法治話語研究。雖然在概念范疇上，“民意”與“日常話語”關(guān)系密切，然而這并不構(gòu)成忽略日常法治話語研究的理由。在很大程度上，日常法治話語應(yīng)該構(gòu)成“法治與民意”研究的前提和依據(jù)。我們對于社會普通人群法治認同狀況描述便很難說是準(zhǔn)確和全面的。

（二）日常法治話語是凝聚多元社會的重要支撐

話語是否僅僅是一種思想工具？實際上，在經(jīng)歷了20世紀(jì)的“語言轉(zhuǎn)向”后，話語不僅是工具同時亦具有強大的能動性的認識已經(jīng)深入影響人們的思想?！霸捳Z不僅反映和描述社會實體與社會關(guān)系，話語還建造或構(gòu)成社會實體與社會關(guān)系”，②［英］諾曼·費爾克拉夫著，殷曉蓉譯：《話語與社會變遷》，華夏出版社2003年版，第3頁。“公開說出的話語本身即具有無可置疑的力量”。③孫婧一：《從“真實的話語”到“知識”——?？抡摴畔ＥD“真理”之轉(zhuǎn)變》，《哲學(xué)動態(tài)》2018年第2期。

具體而論，基于現(xiàn)代社會的多元性特征，一個顯而易見的事實是，日常話語的差異性正處在不斷增強中，我們固然可以將這種差異性看作社會人群“所處位置”差別增大的結(jié)果，然而，在另一方面，這種差異性的確構(gòu)成了一種獨立的“話語力量”，它可能反過來強化社會人群的差別，甚至導(dǎo)致社會的撕裂。

然而，與一般日常話語作用機制不同，日常法治話語的出現(xiàn)及廣泛存在有助于彌補和緩解社會人群的撕裂。必須看到，嚴(yán)格意義上的日常法治話語包含著認同法治、推崇法治的基本認識，而法治在功能上就是通過理性化解多元沖突，④“在一個價值多元的社會中，必然要依靠具有中立品質(zhì)的法律進行治理，而這種治理就是經(jīng)由公共理性體現(xiàn)的，或者說，法律本身就是公共理性的產(chǎn)物”。參見錢弘道、王夢宇：《以法治實踐培育公共理性》，《浙江大學(xué)學(xué)報》2013年第5期。因此，從最終效果來說，日常法治話語有助于型塑理性生活空間，限定普通人選擇的可能性和話語爭論的底線，并最終有效消弱民粹式的過度“發(fā)泄”，保障多元社會的存在與發(fā)展。同時，日常法治話語的“話語的力量”還存在隱蔽性特征，相對于其他法治話語類型，日常法治話語對社會人群的影響是潛移默化和深刻的。

（三）日常法治話語呼應(yīng)了現(xiàn)代法治的民主之維

必須承認，近代以來，法治與民主的關(guān)系常常是曖昧的：一方面，法治因為其“權(quán)力制約”的內(nèi)在要求，對民主抱有天然警惕，時刻提防著“民主的暴政”的發(fā)生；另一方面，面對一波又一波的民主浪潮，法治自身的合法性卻又需要獲得民主的背書。

然而，這一情況在二戰(zhàn)以后發(fā)生了顯著的變化。伴隨著哈貝馬斯、阿列克西為代表的現(xiàn)代法律論證理論⑤一般認為，20世紀(jì)以來，伴隨著劇烈的社會變遷，人們對法官角色認識開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，法官不再被看做立法者意旨的機械執(zhí)行者，人們要求法官通過創(chuàng)造性的解釋、甚至是漏洞填補的方法彌補制定法的不足，以應(yīng)對社會變遷，正是在這一背景下，“對每一項行為提出充分的理由，以說服當(dāng)事人、法律職業(yè)者和社會大眾”成為法官的重要任務(wù)，法律論證理論由此興起。參見王利明：《法學(xué)方法論》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第608頁。的有力支撐，法治的民主之維逐漸清晰，“法律論證的核心任務(wù)就是要依靠公開性、民主性等程序性價值，將重心置于排除擁有‘克里斯瑪’魅力英雄任務(wù)的決斷”⑥賈敬華：《法律論證的效能：排除專斷而非達成共識》，《環(huán)球法律評論》2008年第6期。，“因為擔(dān)任法官角色的作出裁判者總以‘人民的名義’發(fā)布判決的，他就不應(yīng)該對以其名義作出判決的人民的確信采取無所謂的態(tài)度?！雹撸鄣拢莅⒘锌宋髦?，舒國瀅譯：《法律論證理論》，中國法制出版社2002年版，第13頁。對于當(dāng)下中國而言，法治民主之維的存在同樣是一個毋庸置疑的命題：一方面，從中國特色社會主義法治道路形成和發(fā)展的歷史過程來看，當(dāng)下中國之所以選擇法治道路，其中一個的重要動因即在于強調(diào)社會主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律“不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人看法和注意力的改變而改變”；另一方面，就現(xiàn)實而言，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民民主、依法治國的有機統(tǒng)一構(gòu)成中國特色社會主義法治的本質(zhì)特征，“中國特色社會主義法治的本質(zhì)是人民民主即人民當(dāng)家作主。民主既是法治的前提和基礎(chǔ)，更是法治的本質(zhì)和動力”。參見《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1983年版，第146頁；張文顯：《論中國特色社會主義法治道路》，《中國法學(xué)》2009年第6期。

相對于其他法治話語，日常法治話語與法治的民主之維更為貼合。一方面，由于日常法治話語建立在日常生活之上，而“日常生活的世界是一個親切和熟悉的世界，日常生活正是在一個人們所熟悉的生活世界之中的生活”，⑧鄭震：《論日常生活》，《社會學(xué)研究》2013年第1期。因此，日常法治話語具有“習(xí)以為?！钡恼鎸嵭?，其包含了“普通”基于日常生活實踐而言產(chǎn)生的關(guān)于法治和法律現(xiàn)象的一般理解、判斷與態(tài)度。另一方面，就“民主”概念而言，①正如有學(xué)者所指出的那樣，就“民主”概念而言，“盡管千百年來政治家和思想家對民主有過無數(shù)的定義，但萬變不離其宗，民主的最基本意義始終是‘人民的統(tǒng)治’或‘主權(quán)在民’、‘人民當(dāng)家作主’”。參見俞可平：《馬克思論民主的一般概念、普遍價值和共同形式》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2007年第3期?！捌胀ㄈ恕痹谕庋由吓c“人民”具有極大的重疊，因此，在很大程度上，重視日常法治話語就是尊重人民的法治表達與法治訴求。

（四）日常法治話語關(guān)系國家法治形象

毋庸置疑，在現(xiàn)代國際社會的交往中，法治常常與遵守國際規(guī)則、保障人權(quán)等一系列概念相聯(lián)系，因此，“法治是全球性大國形象的重要標(biāo)志”，②馬懷德：《法治是塑造全球性大國的重要支點》，《人民論壇》2015年第12期。只有法治國家才是可以正常交往和信任的國家，而每一個“現(xiàn)代”國家也都需要表明自己的“法治”身份，展示自己的法治形象。

官方法治話語和學(xué)術(shù)法治話語無疑是了解一國法治狀況、展現(xiàn)該國法治形象的重要途徑。就官方法治話語而言，其常常作為本國法治和法治實踐的正式“解釋”和“辯護”而存在，通過官方法治話語我們可以把握該國法治實踐目標(biāo)、法治實踐策略等基本內(nèi)容；就學(xué)術(shù)法治話語而言，“每一種法治理論背后都隱藏著某種特定的國家形象，它深刻地注解著各國法治變遷中的氤氳氣象”，③韓春暉：《從“行政國家”到“法治政府》，《中國法學(xué)》2010年第6期。學(xué)術(shù)法治話語不僅反映了該國知識界對法治認識的深度和廣度，同時，通過學(xué)術(shù)法治話語也可以預(yù)測該國法治發(fā)展的可能走向。

日常法治話語對國家法治形象的影響同樣不能忽視。當(dāng)今，人們對一國的法治形象常常基于該國的國民形象，國民形象“直接或間接地影響民風(fēng)社風(fēng)和社會環(huán)境的優(yōu)劣，影響國家文明形象的好壞”。④劉小燕：《從國民形象傳播看國家文明形象的構(gòu)建》，《國際新聞界》2007年第3期。日常法治話語對于獲取國民形象具有重要意義：一方面，作為“普通人”日常生活和交流中所使用的話語，日常法治話語在主體上區(qū)別于官方法治話語和學(xué)術(shù)法治話語，其與“國民形象”具有更高的“粘合度”；另一方面，日常法治話語具有內(nèi)容上的特定性，借助日常法治話語，人們可以對“普通人”的法治認知、法治態(tài)度、法治素養(yǎng)進行專門評價，形成具體的“國民法治形象”，并最終影響國家法治形象。

二、何以忽略：日常法治話語的理論境遇及其后果

如上所述，日常法治話語盡管具有重要的實踐意義，然而在當(dāng)下中國法治話語討論中，它的確被忽略了，其中原因主要在于以下幾個方面。

其一，日常法治話語“是否存在”與法治的外來性。

一般認為，現(xiàn)代法治發(fā)源于西方進而在全球范圍內(nèi)擴展，其在中國出現(xiàn)不過百年。雖然亦有學(xué)者注意到了中國傳統(tǒng)文化（主要是儒家文化、法家文化）中包含了現(xiàn)代法治可資借鑒的部分，然而由于其總體上是“為建立統(tǒng)一的封建專制主義中央集權(quán)制國家提供了理論根據(jù)”，⑤張國華、饒鑫賢：《中國法律思想史綱》（上），甘肅人民出版社1987年版，第158頁。因此，現(xiàn)代法治“對中國人的知識傳統(tǒng)來說，基本上是陌生的”。⑥泮偉江：《當(dāng)代中國法治的分析與建構(gòu)》，中國法制出版社2007年版，第8頁。

正是基于上述認識，及至當(dāng)下，仍有很多學(xué)者懷疑作為外來物的法治及其話語表達是否在普通中國人的日常生活中獲得“接受”，其悲觀看法如有學(xué)者所概括的那樣，法治“來到中國已經(jīng)一百多年，卻從沒有在中國人的經(jīng)驗生活中扎下根，更沒有在中國的土壤中開花結(jié)果”，“在中國人傳統(tǒng)賴以認識世界的深層語言結(jié)構(gòu)中，確實沒有足夠的概念工具，用以把握和認識現(xiàn)代法律”。⑦泮偉江：《當(dāng)代中國法治的分析與建構(gòu)》，第5頁。

其二，日常法治話語“是否獨立”與法治話語的“自上而下”的建構(gòu)性。

即便我們有理由確認日常法治話語存在于當(dāng)下中國，其是否具有獨立意義也會遭到懷疑，而這樣一種懷疑同樣構(gòu)成“忽略”日常法治話語研究的重要原因。

新中國成立以來，法治進程總體上是一個自上而下的推動過程，“以國家為中心建構(gòu)法治秩序是依法治國實踐中的基本立場與價值取向，也是勢所必然的選擇”，①張志銘：《中國法治進程中的國家主義立場》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第5期。而這一建構(gòu)過程同樣反映在當(dāng)下法治話語的形成方式上。②不僅是法治話語，從更大范圍和更長時間段來看，這種“自上而下”的話語建構(gòu)一直存在，有經(jīng)驗也有教訓(xùn)，譬如有學(xué)者指出，共和國前二十七年特別是文革十年建構(gòu)的階級斗爭話語，“通過媒體強大的傳播功能，輻射全社會，充盈在各種生活空間，包括最隱秘的家庭和愛情的生活空間里，使中國與一日千里的飛速發(fā)展的世界隔絕，與世界話語隔絕。在這種話語世界里，社會封閉，人的思維變得扭曲了，視野狹小，思想愚昧，為釀成持久的動亂創(chuàng)造了條件”。參見田中陽：《話語”的文化讀解——對話語理論的一點闡釋》，《國際新聞界》2006年第4期。從以“普法”為代表的當(dāng)代中國法治話語形成過程看，改革開放以來，以官方法治話語為核心、以學(xué)術(shù)法治話語為補充的法治話語建構(gòu)模式構(gòu)成法治建設(shè)的重要組成部分：一方面，在中國特色社會主義法治建設(shè)的初期，正是基于官方法治話語和學(xué)術(shù)法治話語的論證，中國特色社會主義法治道路的選擇才具有了合法性；另一方面，在中國特色社會法治建設(shè)推進過程中，官方法治話語和學(xué)術(shù)法治話語同樣發(fā)揮了重要的“話語力量”，其有效抵御了來自于“人治”和西方法治模式的侵蝕。

正是基于這樣一種“自上而下”的法治話語建構(gòu)過程，人們有理由懷疑日常法治話語的研究意義何在。即，如果當(dāng)代中國法治話語被單純視為“自上而下”、以官方法治話語為核心、以學(xué)術(shù)法治話語補充的建構(gòu)過程，那么，作為法治話語組成部分的日常法治話語主要價值即在于與官方法治話語和學(xué)術(shù)法治話語（特別是官方法治話語）保持一致，在這樣一個過程中，如果日常法治話語與其它兩種話語產(chǎn)生了差異，也只應(yīng)該看做一種“錯誤”。對于這種錯誤，重要的也許是糾正而不是研究和分析。

其三，日常法治話語“如何呈現(xiàn)”與日常法治話語載體的特殊性。

如果說日常法治話語遭到忽略的前兩種原因主要基于中國法治建設(shè)特殊境遇而產(chǎn)生，那么，日常法治話語遭到忽略的第三個原因則應(yīng)被看做一種“技術(shù)阻礙”。

稍作比較可以發(fā)現(xiàn)，無論官方法治話語還是學(xué)術(shù)法治話語，其載體都具有穩(wěn)定書寫和表達的特性，它們或者體現(xiàn)在法律文本、政策文件以及領(lǐng)導(dǎo)人正式講話當(dāng)中，或者體現(xiàn)在書籍和論文當(dāng)中，借助傳統(tǒng)的紙質(zhì)工具和現(xiàn)代的電子數(shù)據(jù)庫，研究者可以輕松獲得其內(nèi)容并進行從容的分析。然而，日常法治話語卻常常是口頭、流動的、支離破碎的，“由于普通民眾的活動是離散和自發(fā)的，在組織上存在著不平等、分布不均衡的差異性，難以結(jié)成統(tǒng)一陣營，因此，普通民眾書寫其歷史的素材、文本、記憶和經(jīng)歷在上層話語的支配下呈現(xiàn)片斷式乃至碎片化的特點，難以搜尋?！雹埸S罡：《一個新的起點：論延安文藝路線對大眾話語政治的確立》，《學(xué)術(shù)前沿》2019年第6期。

正是基于這樣的原因，日常法治話語的獲取及分析就顯得較為困難。雖然在法社會學(xué)研究中，通過民族志等研究方法，可以部分克服上述困難，④泮偉江：《當(dāng)代中國法治的分析與建構(gòu)》，中國法制出版社2007年版，第8頁。然而，與更易獲得的、充裕的官方法治話語和學(xué)術(shù)法治話語資料相比，日常法治話語的獲取和分析無疑是一道更高的“門檻”，這個“門檻”在很大程度上消弱了理論探討的積極性和熱情。⑤改革開放以來，伴隨著中國法的開展，至少有兩次對日常法治話語進行系統(tǒng)搜集和分析的契機：其一是從上世紀(jì)90年代開始，作為對照搬西方法治經(jīng)驗的法治發(fā)展路徑的反思，蘇力等一批學(xué)者開展的法治“本土資源”和“民間法”研究；其二則是本世紀(jì)以來，伴隨法律活動對社會影響深入，對“民意”的關(guān)注和研究。但從最終結(jié)果而言，兩類研究都避開了難度最大但卻最有說服力的日常法治話語分析，轉(zhuǎn)而通過籠統(tǒng)的“民意”和文學(xué)作品（小說、影視作品等）進行替代性論證。

日常法治話語研究的“忽略”已經(jīng)對當(dāng)下中國法治實踐造成了消極影響，突出體現(xiàn)在以下兩方面：

消極影響一：“法治認同”判斷分歧嚴(yán)重。

如上所言，日常法治話語是把握法治認同狀況的重要依據(jù)，日常法治話語研究的忽略必然導(dǎo)致對法治認同總體狀況判斷模糊甚至產(chǎn)生巨大分歧。就目前情況來看，在法治認同狀況的判斷上已經(jīng)出現(xiàn)三種差異較大甚至截然對立的觀點。一種觀點認為，當(dāng)下中國的普通百姓深受西方法治話語影響，“自由主義法治理論所講述的這一神圣而動人的法治故事，在感動過無數(shù)西方民眾后，又再度感染了當(dāng)代中國人，使很多中國人對自由主義法治理論所描述的法治形成了強烈的向往”，“自由主義法治理論所描述的法治模式還往往成為人們構(gòu)想中國法治圖景和評判中國法治現(xiàn)實的基準(zhǔn)和依據(jù)，而中國法治現(xiàn)實與這種‘圖景’以及‘基準(zhǔn)’‘依據(jù)’的差異與距離，則成為影響當(dāng)代中國人對于中國走法治道路信心的重要因素”。①顧培東：《當(dāng)代中國法治話語體系的構(gòu)建》，《法學(xué)研究》2012年第3期。第二種觀點則截然相反，他們認為“多數(shù)中國人對自由主義思想的接受還是很有限的。所謂自由主義的感染，恐怕只是在學(xué)術(shù)界有一定的市場”。②陳金釗：《論真誠對待法治——以新中國中國特色社會主義法治的實現(xiàn)為視角》，《法學(xué)雜志》2017年第11期。第三種觀點則認為當(dāng)下中國法治認同總體較弱，“人們心目中的國家主義法制觀卻難以一下子改變。這是因為我國長達兩千多年的封建專制把權(quán)力的絕對化推向了頂峰，即使在‘權(quán)力必須接受制約’‘把權(quán)力關(guān)在制度的籠子里面’已經(jīng)成為法治標(biāo)志的時候，很多人還是理直氣壯地在管理意義上使用法治，把法治當(dāng)成捍衛(wèi)權(quán)力的工具?！雹坳惤疳摚骸墩撜嬲\對待法治——以新中國中國特色社會主義法治的實現(xiàn)為視角》。

消極影響二：“自下而上”的法治發(fā)展動能不足。

如上所言，中國的法治發(fā)展到目前為止主要是一種“自上而下”的建構(gòu)路徑，這種路徑在“時空壓縮”法治現(xiàn)代化背景下，無疑具有必要性和必然性，然而，正如眾多學(xué)者所發(fā)現(xiàn)的，法治的深入展開并不能過于依賴這種模式，因為“過多地借助國家力量強制推行變法，會出現(xiàn)法治主觀設(shè)計與社會生活客觀情況相脫節(jié)的情況，出現(xiàn)法律制度的人為確立與社會生活方式的自然演變節(jié)律相脫節(jié)的情況，進而出現(xiàn)法律效力與法律實效的矛盾?！雹苁Y立山：《中國法治道路初探（上）》，《中外法學(xué)》1998年第3期。換句話說，中國的法治發(fā)展固然缺不了自上而下的“送法下鄉(xiāng)”，然而一味地“送法下鄉(xiāng)”必將造成法治自我造血功能的喪失以及較高的成本付出，甚至直接與遏制權(quán)力的法治內(nèi)涵相抵牾。就此而論，“‘自下而上’的力量同樣對于法制改革有重要的意義”，“自下而上”法治參與“不僅有助于具體的利益沖突得到解決，而且在反復(fù)交涉過程中也將推進原有制度安排的優(yōu)化”。⑤王錫鋅：《公眾參與和中國法治變革的動力模式》，《法學(xué)家》2008年第6期。

但是從現(xiàn)狀來看，在缺乏日常法治話語的準(zhǔn)確認識和把握的背景下，當(dāng)下中國法治“本土資源”的找尋及使用仍然是一個難題，而這個難題的持續(xù)存在只能促使法治實踐繼續(xù)從官方法治話語和學(xué)術(shù)法治話語中尋求支持⑥早在上世紀(jì)90年代，蘇力等學(xué)者對官方法治話語遭遇的困境的解讀已包含了類似認識，而近年來，在學(xué)術(shù)法治話語的討論中，許多學(xué)者對目前學(xué)術(shù)法治話語體系的批評亦與此相關(guān)，有學(xué)者明確指出，“當(dāng)前中國特色法治話語體系更多體現(xiàn)在曲高和寡式的學(xué)理闡釋階段，推動法治話語體系的大眾化甚為迫切，尤其是要推動相關(guān)研究成果向決策咨詢、教育教學(xué)、服務(wù)社會大眾轉(zhuǎn)化?！眳⒁娭煺瘢骸都涌鞓?gòu)建中國特色法治話語體系》，《中國大學(xué)教學(xué)》2017年第5期。，“自上而下”的法治建構(gòu)道路不斷強化，“自下而上”的法治發(fā)展功能卻整體不足。

三、現(xiàn)狀與走向：日常法治話語的中國圖景

然而，我們究竟該如何描述當(dāng)下中國日常法治話語的狀況？畢竟，本文之前的分析已經(jīng)表明，當(dāng)下中國日常法治話語是否存在尚無定論，更不用說對其進行進一步描述。

筆者認為，在大規(guī)模的話語資料搜集和分析之前，充分借助已有的話語素材和共識特別是權(quán)利意識與權(quán)利話語的相關(guān)研究進行初步判斷是可能的，雖然這一初步判斷略顯粗糙，然而卻有助于我們迅速化解分歧，為日常法治話語的進一步研究找尋方向。

（一）作為日常法治話語的權(quán)利話語

改革開放以來，隨著“維權(quán)”事件不斷出現(xiàn)，普通民眾權(quán)利意識的“覺醒”引起學(xué)界高度關(guān)注，正是在這一背景下，權(quán)利意識研究大量涌現(xiàn)，其中就包含著話語層面的實證研究，其內(nèi)在邏輯正如有學(xué)者所指出的那樣，“中國民眾權(quán)利意識的提升首先表現(xiàn)在權(quán)利話語的使用上”。⑦夏業(yè)梅：《權(quán)利意識還是規(guī)則意識？》，《中共天津市委黨校學(xué)報》2016年第4期。

從已有研究來看，學(xué)界的共識有二：一是對權(quán)利話語快速增長態(tài)勢的確認，“至少在當(dāng)代中國權(quán)利的確已經(jīng)成為了中國人日常生活的基本觀念與思維習(xí)慣”。①姚建宗：《新興權(quán)利論綱》，《法制與社會發(fā)展》2010年第2期。二是注意到了普通民眾權(quán)利話語在生成路徑上區(qū)別于西方權(quán)利話語，即“同美國民眾的權(quán)利意識是在同資本斗爭中推動發(fā)展不同的是，中國民眾權(quán)利意識的提升更多的是在政府主導(dǎo)下，由國家通過完備法律制定、進行法律宣傳實現(xiàn)的”。②夏業(yè)梅：《權(quán)利意識還是規(guī)則意識？》，《中共天津市委黨校學(xué)報》2016年第4期。

然而，這種基于普通民眾權(quán)利意識形成的權(quán)利話語是否構(gòu)成日常法治話語？雖然在西方法治話語實踐中，權(quán)利話語與自由主義法治話語有著密切關(guān)聯(lián)，但是這并不意味著中國普通民眾所使用的權(quán)利話語不證自明也是一種法治話語——作為一種特定的權(quán)利話語，其必須接受法治話語的一般標(biāo)準(zhǔn)的考察。

雖然長期以來，人們在法治話語判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在分歧，然而如果從包容法治多樣性、尊重法治實踐性復(fù)雜性角度出發(fā)，我們完全可以從如下兩個方面達成“最低限度”法治話語條件：其一，法治話語應(yīng)該承認法律相對于其他社會規(guī)則的至上性。即，雖然在現(xiàn)代語境下，權(quán)利的提出可能基于多種立場，然而，“當(dāng)法律的權(quán)威和作用被強調(diào)到極致甚或‘至上’，而非以君王權(quán)威、道德教化或神的旨意作為政治統(tǒng)治的圭臬之時，作為‘法的統(tǒng)治’的法治形態(tài)就脫穎而出?！雹蹚堉俱?、于浩：《現(xiàn)代法治釋義》，《政法論叢》2015年第1期。其二，法治話語應(yīng)該將法律看作制約權(quán)力的手段。即，盡管基于法治類型的差異，現(xiàn)代法治在價值取向及價值排序上具有多元特征，然而通過法律制約權(quán)力進而實現(xiàn)平等、自由、安全、效率這些不同法治價值卻是現(xiàn)代法制的“硬核”所在，而這一“硬核”說到底是由法治和人治、民主和專制等根本性對立決定的。

對照上述兩個條件，當(dāng)下中國普通民眾所使用的權(quán)利話語已經(jīng)具有較為明顯的法治話語特征。

原因一：雖然在很多情況下，當(dāng)下中國普通民眾所使用的權(quán)利話語只是他們?nèi)粘Ｉ钪小皞溥x”話語，“人情面子以及人際關(guān)系與權(quán)利話語作為解決日常交往問題的兩套備選方案，共同型塑著人們的日常交往”，④伊濤：《權(quán)利話語的中國語境與儒家的寫作經(jīng)驗》，《法制與社會發(fā)展》2016年第2期。然而就這種權(quán)利話語內(nèi)容來看，其在很大程度上已經(jīng)接納了“法律內(nèi)”和“最終性”的權(quán)利認知。譬如，研究者通過對上訪維權(quán)的研究發(fā)現(xiàn)“上訪者在維權(quán)過程中對法律的有效性和公正性有著極高的期望，在抗?fàn)幹蟹梢庾R得到了較大的提高”，⑤夏業(yè)梅：《權(quán)利意識還是規(guī)則意識？》。研究者甚至將這樣一種權(quán)利意識與權(quán)利話語概括為“依法抗?fàn)帯薄耙苑範(fàn)帯钡取＂抻诮◣V：《當(dāng)代中國農(nóng)民的以法抗?fàn)帯P(guān)于農(nóng)民維權(quán)活動的一個解釋框架》，《文史博覽（理論）》2008年第2期。

原因二：雖然“傳統(tǒng)的‘官本位’、‘權(quán)力本位’、‘刑不上大夫’這些等級思想不時影響著人們的思維觀念和行為方式”，⑦于建嶸：《當(dāng)代中國農(nóng)民的以法抗?fàn)帯P(guān)于農(nóng)民維權(quán)活動的一個解釋框架》。然而之前關(guān)于權(quán)利意識的許多調(diào)查卻已明白無誤地顯示普通民眾已逐漸意識到權(quán)力制約對于權(quán)利保護的重要性。譬如，一份較早的、面向社會普通民眾圍繞公民憲法意識的所做的調(diào)查表明，71%的被調(diào)查者同意“政府的權(quán)力是有限的，應(yīng)該受到人民權(quán)利的制約”的觀點，同時認為“我國存在權(quán)力腐敗的第一位的原因是‘權(quán)力缺乏制約’，持這種觀點的占被調(diào)查者的51%”。⑧韓大元、王德治：《中國公民憲法意識調(diào)查報告》，《政法論壇》2002年6期。

（二）日常法治話語的未來走向

以上基于過往權(quán)利話語研究而展開的討論，主要在于證明當(dāng)下中國日常法治話語的存在，然而這并不意味著當(dāng)下中國日常法治話語囿于權(quán)利話語或僅僅“存在而已”，實際上，結(jié)合社會發(fā)展總體進程，我們認為，當(dāng)下中國的日常法治話語不僅實際存在，其影響力和獨立性也正處在提升和增強中。

其一，日常法治話語影響力提升。

如上所言，現(xiàn)代話語理論的一個重要貢獻在于確認了話語是一個具有自身演變規(guī)律的系統(tǒng)，并具有“物質(zhì)性力量”，然而在另一方面，政治、經(jīng)濟、社會、文化等諸要素對話語的深刻影響并不能因此否認。就當(dāng)下中國日常話語而言，基于社會轉(zhuǎn)型的特定背景，除了日常法治話語外，非法治甚至反法治話語亦具有廣泛的生存空間，然而，可以預(yù)見的是，隨著市場經(jīng)濟發(fā)展及熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)變的完成，在保持話語多元性的同時，以“理性”為基本特征的現(xiàn)代化場景必將在日常生活中不斷擴展，由此，與這一場景高度契合的法治話語①正如有學(xué)者所發(fā)現(xiàn)的那樣，在社會流動性越來越快的當(dāng)代陌生人社會，裁判模式似乎具有更大的適應(yīng)性，而這正是當(dāng)代中國民間法大量失效的一個重要原因。參見鄭永流：《法的有效性與有效的法——分析框架的建構(gòu)和經(jīng)驗實證的描述》，《法制與社會發(fā)展》2002年第2期。將獲得進一步深入普通民眾的機會，取得相對于非法治話語、反法治話語更大的優(yōu)勢。更為重要的是，由于日常法治話語“是從日常生活中自然生長起來的‘生活語法’，生活于特定情境中的人們對這種‘語法’規(guī)則的含義爛熟于胸，了如指掌”，②高鴻鈞：《現(xiàn)代法治的困境及出路》，《法學(xué)研究》2003年第2期。因此，借助于網(wǎng)絡(luò)與自媒體技術(shù)，在“人人都是麥克風(fēng)”的機制作用下，日常法治話語還將獲得比其他法治話語更高的傳播效率。

其二，日常法治話語獨立性增強。

隨著日常法治話語影響力的擴大，日常法治話語獨立性也可能進一步增強，表現(xiàn)在兩方面：

一是話語內(nèi)容獨立性的增強。由于中國法治的持續(xù)發(fā)展不僅需要“自上而下”亦需要“自下而上”，因此，在法治持續(xù)發(fā)展的樂觀估計下，來自于社會內(nèi)部的法治發(fā)展動能必然得到進一步增強，普通民眾強烈的法治參與意識也將變得高漲，而在這樣一個過程中，緊密聯(lián)系日常生活實踐的日常法治話語將有機會形成相對獨立的話語系統(tǒng)并進行一定程度的“話語生產(chǎn)”。

二是話語表達方式獨立性增強。在經(jīng)歷過最初的、“自上而下”話語建構(gòu)后，隨著日常法治話語相對獨立話語系統(tǒng)的形成，其表達方式也將回歸“日?！北旧?，日常法治話語將像其他日常話語一樣，呈現(xiàn)出更加生活化、通俗化的表達趨向，而在這樣一個過程中，官方法治話語和學(xué)術(shù)法治話語的既有表達方式也將遭遇日常法治話語更多的“檢視”和“改造”。

四、結(jié)語：面向中國特色社會主義法治話語體系建構(gòu)的日常法治話語

以上對日常法治話語的研究和討論是起步性質(zhì)的，其涉及的內(nèi)容亦略顯寬泛，然而，建構(gòu)中國特色社會主義法治話語體系的時代命題要求我們必須將研究目光投射到這一領(lǐng)域。因此，在本文的結(jié)語部分，我將回到這一命題，嘗試性從日常法治話語的角度提出若干對策性建議，而這些建議的提出主要基于以下三個基本判斷而產(chǎn)生：

判斷一：“當(dāng)代中國的話語體系，根本上來自于實踐和群眾”，③李忠杰：《提高中國話語體系的科學(xué)化大眾化國際化水平》，載全國哲學(xué)社會科學(xué)話語體系建設(shè)協(xié)調(diào)會議辦公室編：《中國學(xué)術(shù)與話語體系建構(gòu)》，社會科學(xué)文獻出版社2015年版，第25頁。日常法治話語來自于日常生活實踐的特性決定了社會主義法治話語體系建構(gòu)必須充分回應(yīng)④受諾內(nèi)特和塞爾茲尼克的“回應(yīng)型法”的啟發(fā)，本文將“回應(yīng)”更多理解為“一種負責(zé)任的、因而是由區(qū)別、有選擇的適應(yīng)能力”，是一種“認識的來源和自我矯正的機會”，參見P.諾內(nèi)特、P.塞爾茲尼克著，張志銘譯：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應(yīng)型法》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第85頁。日常法治話語，唯有如此，中國特色社會主義法治話語體系才能真正“回到生活世界”，才能真正成為有強大生命力的話語體系。

判斷二：日常法治話語會讓看慣了西方法治場景的我們感覺其“不那么像”法治話語，⑤譬如中國普通民眾的權(quán)利話語雖然包含了“權(quán)力的制約”，然而“民眾對政治權(quán)利的需要或許更可以視為對國家權(quán)力的肯定而不是對國家權(quán)力的挑戰(zhàn)”。參見夏業(yè)梅：《權(quán)利意識還是規(guī)則意識？》，《中共天津市委黨校學(xué)報》2016年第4期。然而，正是這些“不那么像”的日常法治話語對西方法治話語構(gòu)成了一種抵抗，其在客觀上為中國特色社會主義法治話語體系建構(gòu)提供了擺脫西方、建構(gòu)自身話語特色的話語資源。

判斷三：日常法治話語與官方法治話語、學(xué)術(shù)法治話語存在差異是一種不可避免的狀態(tài)，也是一種正常狀態(tài)，然而這種差異性如果處理不好則可能演變?yōu)榉ㄖ卧捳Z內(nèi)部的一種沖突，而其最終結(jié)果也許正如有學(xué)者所擔(dān)憂的那樣，“民眾與精英處在不同話語體系，社會矛盾在無聲中積聚”。⑥畢少斌：《反智主義思潮與當(dāng)代中國法治話語體系之構(gòu)建》，《湖北社會科學(xué)》2016年第4期。

正是基于以上三個判斷，筆者認為，在建構(gòu)中國特色社會主義法治話語體系進程中，需要從兩個層面對日常法治話語加以回應(yīng)：

其一，完善法治概念系統(tǒng)。

一般來說，能否形成一套自己的概念系統(tǒng)是檢驗特定話語是否完善和成熟的重要標(biāo)志，中國特色社會主義法治話語亦不例外。然而，概念系統(tǒng)的創(chuàng)造并不是一件容易的事情，其“既要保持理論話語體系的純潔性、規(guī)范性，又要注意向時尚語言學(xué)習(xí)，打造親民的話語，做到主題鮮活、言簡意賅，實現(xiàn)‘硬’理論的‘軟化’，使抽象的話語通俗化?！雹偻醯さぃ骸恶R克思主義大眾化面臨的話語難題及消解》，《當(dāng)代世界與社會主義》2015年第6期。就中國特色社會主義法治話語概念系統(tǒng)而言，其至少應(yīng)從三方面進行關(guān)照：一是要關(guān)照社會主義法治話語概念如何與西方法治話語概念進行對話，這種概念間的對話既是中國特色社會主義法治話語創(chuàng)造自己獨特的法治概念必要參照，也是中國特色社會主義法治話語能夠?qū)ν鈧鞑サ谋匾疤?；二要關(guān)照中國特色社會主義法治話語概念如何充分表達中華民族關(guān)于法治的自我理解，這種理解構(gòu)成了中國特色社會主義法治話語特定性的基本來源；三要關(guān)照中國特色社會主義法治話語的概念如何“能聽懂”?，F(xiàn)代話語理論告訴我們，任何話語的影響和支配力都不會自動生成，它需要通過傳播、交流與對話才能影響世界上的其他人，話語中的概念只有“能聽懂”，話語才有可能獲得真正的認同和使用從而具有生命力。

基于以上三重關(guān)照，可以認為，日常法治話語對于中國特色社會主義法治話語概念系統(tǒng)的達成具有不可替代的位置，即，如果說官方法治話語確保了中國特色社會主義法治話語概念系統(tǒng)的方向?qū)傩?，學(xué)術(shù)法治話語為中國特色社會主義法治話語與西方法治話語概念間的對話創(chuàng)造了可能，那么，對接日常法治話語則是中國特色社會主義法治話語概念“能聽懂”的必要前提，其內(nèi)在原因正如塞托所說，“我們盡管各不相同，但都必須服從于日常語言。我們?nèi)缤悔s上了滿是瘋子的大船，無法逃脫亦無法疊加”，②［法］米歇爾·德·塞托著，方琳琳、黃春柳譯：《日常生活實踐》，南京大學(xué)出版社2015版，第63頁。換句話說，中國特色社會主義法治話語在形成自身概念系統(tǒng)的過程中，只有認真對接和吸收日常法治話語的表達風(fēng)格和表達習(xí)慣，才能在感性經(jīng)驗層面獲得話語認同。

其二，參與法治熱點事件。

從話語理論角度來看，所謂熱點事件即引起各種話語高度關(guān)注并競相發(fā)聲的事件，如?？滤f，“話語產(chǎn)生于矛盾，話語正是為表現(xiàn)和克服矛盾才開始講話的”。③［法］米歇爾·?？轮?，謝強、馬月譯：《知識考古學(xué)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003版，第167頁。新世紀(jì)以來，隨著法治建設(shè)的深入推進，圍繞法律和法治的熱點事件越來越多，而這些熱點事件往往反映著人們對法治的不同認識和態(tài)度，包含著形形色色的法治話語甚至反法治、非法治話語。

不可否認，法治熱點事件對于官方法治話語的“向下建構(gòu)”具有重要意義，通過這些法治熱點事件，官方法治話語可以“生動普法”，實現(xiàn)從“抽象”到“具體”的轉(zhuǎn)換。然而，如果從“回應(yīng)”日常法治話語這一要求來看，法治熱點事件的意義并不止于此。法治熱點事件在為官方法治話語“向下建構(gòu)”提供契機的同時，更為中國特色社會主義法治話語系統(tǒng)的完善創(chuàng)造了重要的溝通平臺，通過這一平臺，中國特色社會主義法治話語可以深入把握日常法治話語的話語背景，真正了解日常法治話語，進而在更寬闊的視野下進入中國的問題場域。畢竟，普通民眾及其生活是發(fā)現(xiàn)和解決中國問題的智慧源泉，而中國特色社會主義法治話語也只有在有利于對“中國問題”的認識與闡釋，有利于對“中國問題”的實際解決的前提下，才能保證其“不再僅僅是高度技術(shù)化的‘行話’”，④高鴻鈞：《現(xiàn)代法治的困境及出路》，《法學(xué)研究》2003年第2期。才能真正被“中國人”接受和承認。