規(guī)制平臺(tái)封禁行為的反壟斷法分析
——基于自我優(yōu)待的視角

●周 圍

一、問(wèn)題的提出

平臺(tái)企業(yè)的核心商業(yè)模式是作為企業(yè)與客戶之間的中介，促進(jìn)兩者間的互動(dòng)?！?〕See OECD, Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms, 2018, p. 103.這種商業(yè)模式在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)中已十分普遍，隨著電子商務(wù)的活躍，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也開(kāi)始出現(xiàn)大量平臺(tái)型企業(yè)?；诳缙脚_(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，〔2〕See Ecorys, Business-to-Business Relations in the Online Platform Environment: Final report, Publications Office of the European Union, 2017, p. 27.平臺(tái)企業(yè)一側(cè)的業(yè)務(wù)會(huì)對(duì)另一側(cè)用戶增加吸引力，從而通過(guò)平臺(tái)聚集使交易成本最小化，而交易效率大幅提升。但是，這種正向反饋機(jī)制只在用戶超過(guò)臨界規(guī)模后才會(huì)實(shí)現(xiàn)自激勵(lì)增長(zhǎng)，反之則會(huì)在負(fù)反饋機(jī)制的作用下逐漸消亡?！?〕參見(jiàn)段文奇：《基于復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的第三方電子商務(wù)平臺(tái)臨界用戶規(guī)模研究》，載《中國(guó)管理科學(xué)》2014 年第12 期，第93 頁(yè)。因此，平臺(tái)企業(yè)具有內(nèi)生的擴(kuò)張屬性：一方面，基于較高的前期沉沒(méi)成本和較低的邊際成本，平臺(tái)企業(yè)傾向于不斷擴(kuò)張自身規(guī)模，同時(shí)整合橫向市場(chǎng)上的中小競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，以獲取并維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；另一方面，平臺(tái)企業(yè)積極追求垂直整合，保障上下游供應(yīng)，減少產(chǎn)品鏈成本，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。而數(shù)字經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)外部性等特征放大了這種效應(yīng)，導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)的獲益拓展至整個(gè)市場(chǎng)。雖然通過(guò)創(chuàng)造更低的價(jià)格、提高質(zhì)量、擴(kuò)大投資或加速創(chuàng)新的能力和激勵(lì)措施，垂直整合可能產(chǎn)生促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，包括可認(rèn)知的效率效益，但是過(guò)度的產(chǎn)業(yè)集中和一體化整合也可能在上游或下游相關(guān)市場(chǎng)中引發(fā)原料封鎖、客戶封鎖或市場(chǎng)進(jìn)入障礙等反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。2019 年，歐盟在其《數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)政策報(bào)告》中就表達(dá)了對(duì)這種情形的擔(dān)憂，“尤其是在垂直整合的情況下，平臺(tái)市場(chǎng)的支配地位被用于為其平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供中介基礎(chǔ)設(shè)施時(shí)，需要通過(guò)效果測(cè)試來(lái)判斷其是否違法?！薄?〕Crémer, Jacques, de Montjoye, Yves-Alexandre and Schweitzer, Heike, Competition Policy for the Digital Era: Final report,Publications Oきce of the European Union, 2019, p. 66.澳大利亞公平競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)在《數(shù)字平臺(tái)調(diào)查：最終報(bào)告》中也表示：“平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商利用其作為規(guī)則制定者的地位在排名算法的設(shè)計(jì)中或在數(shù)據(jù)訪問(wèn)中優(yōu)待自己產(chǎn)品和服務(wù)的行為可能存在競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)客觀理由予以禁止。”〔5〕ACCC, Digital Platforms Inquiry: Final Report, 2019, p. 135f.當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不僅作為企業(yè)的中介為企業(yè)提供市場(chǎng)，而且還通過(guò)在市場(chǎng)上提供自營(yíng)業(yè)務(wù)直接與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，就進(jìn)一步加深了這種擔(dān)憂?！?〕See Ecorys, Business-to-Business Relations in the Online Platform Environment: Final report, Publications Office of the European Union, 2017, p. 27.德國(guó)聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)事務(wù)與能源部更是直接指出：“鑒于數(shù)字市場(chǎng)的高度動(dòng)態(tài)性，這種導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)扭曲的行為很容易演變?yōu)椴豢赡孓D(zhuǎn)的封鎖效果（foreclosure eあect）?！薄?〕BMWi, A New Competition Framework for The Digital Economy, 2019, p. 51.

可見(jiàn)，各國(guó)執(zhí)法部門已普遍認(rèn)識(shí)到平臺(tái)利用支配地位排除他人競(jìng)爭(zhēng)的行為存在競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，但如何分析此類行為的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)仍存在很大的不確定性，甚至分析所參考的行為標(biāo)準(zhǔn)也尚未明確。中國(guó)作為全球領(lǐng)先的數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，市場(chǎng)聚集了大量卓越的數(shù)字平臺(tái)企業(yè)，這也導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)或跨平臺(tái)的封禁行為愈加顯性。面對(duì)行為表現(xiàn)多樣且違法邊界模糊的平臺(tái)封禁行為，其形成機(jī)理與分析框架都未達(dá)共識(shí)，還需以反壟斷法律制度為線索展開(kāi)深入探討。

二、拒絕交易視角下認(rèn)定平臺(tái)封禁行為的困境

平臺(tái)封禁是指平臺(tái)企業(yè)利用技術(shù)手段關(guān)閉競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的某個(gè)或全部應(yīng)用程序接口（application programming interface, API），使其無(wú)法與平臺(tái)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)互操作的競(jìng)爭(zhēng)行為。在行為外觀上，可表現(xiàn)為屏蔽某項(xiàng)功能、禁止外部鏈接直連、禁止接入平臺(tái)業(yè)務(wù)等；從行為性質(zhì)上看，無(wú)論其表現(xiàn)方式如何，封禁行為的核心是拒絕與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作、拒絕共享數(shù)據(jù)或拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利用自身平臺(tái)設(shè)施。這與反壟斷法上的拒絕交易行為有著一定的相似性。

拒絕交易雖是一項(xiàng)各國(guó)反壟斷制度普遍規(guī)制的濫用行為，但無(wú)論企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位，均享有根據(jù)自身意愿訂立合同的自由、選擇交易對(duì)象的權(quán)利及處置其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。〔8〕早在1919 年“美國(guó)聯(lián)邦政府訴高露潔公司案”中，法院就強(qiáng)調(diào)了“經(jīng)營(yíng)者本身沒(méi)有與其他經(jīng)營(yíng)者交易的義務(wù)。只要經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有創(chuàng)設(shè)或維持壟斷地位的意圖，反壟斷法不應(yīng)干涉經(jīng)營(yíng)者選擇交易對(duì)象的自由?！盨ee United States. v. Colgate ＆ Co., 250 U. S.300 （1919）. 歐盟法院也曾在“拜耳公司訴歐盟委員會(huì)案”中表示，在適用《歐盟運(yùn)行條約》第102 條評(píng)估拒絕交易行為時(shí)，應(yīng)注意保障合同自由。See Case T-41/96Bayer v. Commission, EU:T:2000:242, para. 180.尤其是對(duì)未受到特殊產(chǎn)業(yè)監(jiān)管〔9〕如果具有支配地位的企業(yè)的上游市場(chǎng)是在專有權(quán)利的保護(hù)下發(fā)展起來(lái)的，或者是國(guó)家特殊制度下經(jīng)營(yíng)的，那么可以明確這種強(qiáng)制交易義務(wù)。See Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings ［2009］ OJ C 45/7, § 81.的市場(chǎng)主體來(lái)說(shuō)，施加供應(yīng)義務(wù)需要格外謹(jǐn)慎，因?yàn)檫@可能會(huì)遏制市場(chǎng)主體持續(xù)進(jìn)行投資和業(yè)務(wù)創(chuàng)新，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看會(huì)嚴(yán)重阻礙競(jìng)爭(zhēng)?！?0〕See Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings ［2009］ OJ C 45/7, § 75.只有當(dāng)具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者掌握某種關(guān)鍵設(shè)施或擁有強(qiáng)大的市場(chǎng)力量時(shí)，其無(wú)合理理由拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易的行為才可能被認(rèn)定為拒絕交易。

（一）“關(guān)鍵設(shè)施”的認(rèn)定

如前所述，平臺(tái)封禁行為與反壟斷法上的拒絕交易行為有一定相似性，特別是封禁行為涉及的特定數(shù)據(jù)集、平臺(tái)設(shè)施與拒絕交易行為中的關(guān)鍵設(shè)施都是稀缺的競(jìng)爭(zhēng)資源，并且均能起到遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取必要輸入品的客觀效果。因此，既有研究成果通常都會(huì)探討從拒絕交易行為的規(guī)制路徑規(guī)范平臺(tái)封禁行為的可能性。〔11〕參見(jiàn)殷繼國(guó)：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為的反壟斷法規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021 年第4 期，第144-145 頁(yè)；陳兵、趙青：《反壟斷法下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”行為適法性分析》，載《蘭州學(xué)刊》2021 年第8 期，第72 頁(yè)；郭傳凱：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)封禁行為的反壟斷規(guī)制路徑》，載《法學(xué)論壇》 2021 年第4 期，第81-84 頁(yè)；黃尹旭、楊東：《超越傳統(tǒng)市場(chǎng)力量：超級(jí)平臺(tái)何以壟斷？——社交平臺(tái)的壟斷源泉》，載《社會(huì)科學(xué)》2021 年第9 期，第100-101 頁(yè)；段宏磊：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷背景下鏈接封禁行為的規(guī)制路徑》，載《財(cái)會(huì)月刊》2021 年第12 期，第156-157 頁(yè)；侯利陽(yáng)：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的局限與突破：由“騰訊封禁抖音案”引發(fā)的思考》，載《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2021 年第4 期，第92-94 頁(yè)；寧立志、喻張鵬：《平臺(tái)“封禁”行為合法性探析——兼論必需設(shè)施原則的適用》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第5 期，第39-40 頁(yè)；張江莉、張雷：《互聯(lián)網(wǎng)“平臺(tái)封禁”的反壟斷法規(guī)制》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2020 年第5 期，第24-25 頁(yè)。在此前提下，規(guī)制平臺(tái)封禁行為需先判斷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否擁有某種關(guān)鍵設(shè)施。

關(guān)鍵設(shè)施理論最早由美國(guó)司法實(shí)踐所確認(rèn)，但法院對(duì)其的適用始終持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，美國(guó)聯(lián)邦最高法院更是逐步避免適用該理論。在“Trinko 案”〔12〕See Verizon Communications Inc. v. Law Oきces of Curtis v. Trinko, LLP, 540 U.S.398 （2004）.中，Trinko 律師事務(wù)所對(duì)Verizon 發(fā)起了集體訴訟，主張Verizon 對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施差別待遇，涉嫌優(yōu)先處理其電信用戶的指令，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的用戶指令無(wú)法被及時(shí)處理，并且拒絕告知競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手客戶其指令的處理進(jìn)度，這些行為構(gòu)成了拒絕交易。但聯(lián)邦最高法院并未支持Trinko 的觀點(diǎn)，而是強(qiáng)調(diào)應(yīng)始終適應(yīng)相關(guān)行業(yè)的特定結(jié)構(gòu)和情況，若已存在旨在阻止和補(bǔ)救反競(jìng)爭(zhēng)損害的監(jiān)管機(jī)制，且足以處理并矯正反競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，反壟斷法再行介入的空間就會(huì)較小，〔13〕Ibid, 540 U.S.412 （2004）.最終駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為強(qiáng)制要求被告提供網(wǎng)絡(luò)接入可能會(huì)減少壟斷者、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者兩者在有經(jīng)濟(jì)效益領(lǐng)域進(jìn)行投資的動(dòng)力?！?4〕Ibid, 540 U.S.408 （2004）.更重要的是，聯(lián)邦最高法院雖認(rèn)可下級(jí)法院創(chuàng)設(shè)的“關(guān)鍵設(shè)施”概念，但并未認(rèn)可或否決該原則，即當(dāng)州或聯(lián)邦的管制機(jī)關(guān)已強(qiáng)迫經(jīng)營(yíng)者分享其設(shè)施并規(guī)范交易條件時(shí)，就不應(yīng)再適用關(guān)鍵設(shè)施原則。〔15〕Ibid, 540 U.S.411 （2004）.相形之下，歐盟對(duì)適用關(guān)鍵設(shè)施原則的態(tài)度更為明確，不僅直接將其納入《歐盟運(yùn)行條約》第102 條，成為規(guī)范濫用行為的可行原則，而且在司法實(shí)踐中多次適用關(guān)鍵設(shè)施原則，同時(shí)還進(jìn)一步拓寬了關(guān)鍵設(shè)施原則的適用范圍，〔16〕在2007 年的“微軟案”中，歐盟法院指出，阻止有潛在消費(fèi)者需求的新產(chǎn)品出現(xiàn)只是認(rèn)定拒絕許可的一種情形。但如果拒絕交易將消除創(chuàng)新或降低質(zhì)量，并損害消費(fèi)者，那么也可能構(gòu)成施加許可義務(wù)合理性的“特殊情況”。See Cases T-201/04 Microsoft,ECLI:EU:T:2007:289, paras. 442-454.在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可案例中延伸出“新產(chǎn)品”要件?！?7〕只有拒絕許可會(huì)阻礙有潛在市場(chǎng)需求的“新產(chǎn)品”出現(xiàn)的情況下，才可能構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施。See Case C-418/01 IMS Health,ECLI:EU:C:2004:257, para. 52.

盡管歐美對(duì)待關(guān)鍵設(shè)施原則的態(tài)度存在差異，但對(duì)于適用標(biāo)準(zhǔn)，兩方均強(qiáng)調(diào)必須判斷經(jīng)營(yíng)者是否因掌握特定關(guān)鍵設(shè)施而擁有了控制市場(chǎng)的力量，并借此濫用其市場(chǎng)力量排除、限制了鄰近市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。此外，為了規(guī)范關(guān)鍵設(shè)施原則的適用范圍，避免給關(guān)鍵設(shè)施持有人施加過(guò)度的交易義務(wù)，歐美均對(duì)關(guān)鍵設(shè)施的認(rèn)定設(shè)置了嚴(yán)苛的判斷條件，即只有在特別情形下才可以適用于具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)拒絕提供商品或服務(wù)的情形。這對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下如何認(rèn)定平臺(tái)封禁行為提出了挑戰(zhàn)。

1.是否具有不可或缺性（indispensable）

在“Trinko 案”中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就認(rèn)為，關(guān)鍵設(shè)施原則中的“不可或缺性”要件是要求其他經(jīng)營(yíng)者完全無(wú)法使用關(guān)鍵設(shè)施。只要存在接入可能的情形時(shí)，就無(wú)法滿足該原則的要求。〔18〕Verizon Communications Inc. v. Law Oきces of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U. S. 411 （2004）.在“Bronner 案”中，歐盟法院也對(duì)該原則進(jìn)行了嚴(yán)格限定，不僅要求考量替代方案在經(jīng)濟(jì)上的不可行性，還需考察是否存在技術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)障礙使開(kāi)發(fā)替代性產(chǎn)品或服務(wù)具有不可克服的困難?！?9〕See Case C-7/97 Bronner, ECLI:EU:C:1998:569, paras. 44-46.

對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言，數(shù)字平臺(tái)和基于經(jīng)營(yíng)所形成的數(shù)據(jù)是其最重要的競(jìng)爭(zhēng)工具，也是目前封禁行為涉及最多的輸入性資源。在認(rèn)定關(guān)鍵設(shè)施時(shí)，需要判斷具有支配地位企業(yè)的輸入品是否存在實(shí)際或潛在的替代品。對(duì)平臺(tái)而言，應(yīng)判斷未接入平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是否可在下游市場(chǎng)開(kāi)展有效競(jìng)爭(zhēng)，若因未能接入平臺(tái)，且無(wú)其他替代性媒介，導(dǎo)致下游市場(chǎng)中所有有效競(jìng)爭(zhēng)被消除，則該平臺(tái)就可能構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施；對(duì)數(shù)據(jù)而言，應(yīng)判斷未授予下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的數(shù)據(jù)集是否為在該市場(chǎng)開(kāi)展有效競(jìng)爭(zhēng)所必需，若因客觀上的數(shù)據(jù)供應(yīng)不足，且市場(chǎng)中無(wú)替代性的數(shù)據(jù)供給，導(dǎo)致下游市場(chǎng)中所有有效競(jìng)爭(zhēng)被消除，則該數(shù)據(jù)集可能構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施。但是，這一要件對(duì)證明責(zé)任的要求極高，導(dǎo)致在認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者封禁競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手接入平臺(tái)或獲取數(shù)據(jù)的“不可或缺性”時(shí)存在很大的不確定性。一方面，數(shù)據(jù)具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性，替代性較強(qiáng)。于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而言，對(duì)數(shù)據(jù)的需求不僅可基于自身業(yè)務(wù)進(jìn)行收集，而且可通過(guò)向第三方數(shù)據(jù)公司購(gòu)買來(lái)滿足，這大幅降低了數(shù)據(jù)缺乏有效替代品的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在“谷歌與DoubleClick 合并案”中，歐盟和美國(guó)的合并審查部門均否認(rèn)了數(shù)據(jù)的不可或缺性。〔20〕See Google/DoubleClick （Case COMP/M.4731） Commission Decision of 11 March 2008, § 365–6; FTC File No. 071-0170,Statement of Federal Trade Commission Concerning Google/DoubleClick （2007） § 12.另一方面，平臺(tái)服務(wù)具有可競(jìng)爭(zhēng)性。雖然數(shù)字市場(chǎng)存在“贏家通吃”（winner-take-all）的特點(diǎn)，但平臺(tái)各端的服務(wù)之間仍存在各類競(jìng)爭(zhēng)，具有大量的替代性渠道。例如，在“徐書青訴騰訊案”中，原告認(rèn)為微信表情商店平臺(tái)未通過(guò)其表情包投稿的行為涉嫌拒絕交易，但法院認(rèn)為，原告的需求具有較強(qiáng)的可替代性，可利用其他應(yīng)用商品平臺(tái)、自媒體、社交平臺(tái)等商業(yè)推廣渠道有效地實(shí)現(xiàn)其商業(yè)目的?！?1〕參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03 民初182 號(hào)民事判決書。

2. 是否消除下游市場(chǎng)所有的有效競(jìng)爭(zhēng)

與不可或缺要件的認(rèn)定類似，對(duì)下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的判斷標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)歷了從絕對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)向相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。在“Bronner 案”中，法院認(rèn)為只有完全不存在可替代的產(chǎn)品或服務(wù)且消除了下游市場(chǎng)上所有的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，才能構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施?！?2〕See Case C-7/97 Bronner, ECLI:EU:C:1998:569, para. 41.而在“微軟案”中，法院認(rèn)為對(duì)下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的考察應(yīng)當(dāng)具有前瞻性，即在缺乏有效進(jìn)入方式的前提下，IBM、Novell、Sun、Linux 等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工作組系統(tǒng)無(wú)法與Windows 系統(tǒng)很好兼容，因而這些替代性產(chǎn)品正處于“被消除”的過(guò)程中，并且遲早要被消除干凈。因此，這些替代性工作組系統(tǒng)的存在并不妨礙“消除所有競(jìng)爭(zhēng)”的認(rèn)定，重要的是考察拒絕行為是否消除市場(chǎng)上的所有“有效競(jìng)爭(zhēng)”。〔23〕See Cases T-201/04 Microsoft, ECLI:EU:T:2007:289, paras. 442-454.在該案中，雖存在替代方案，但方案的兼容性與微軟互操作性方案的效果存在明顯差距，這將導(dǎo)致其所有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手逐漸被排除出工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)市場(chǎng)。鑒此，法院在闡明如何認(rèn)定“有效競(jìng)爭(zhēng)”時(shí)指出，微軟的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手應(yīng)能通過(guò)自己的創(chuàng)新努力實(shí)現(xiàn)同等程度的互操作性?！?4〕Ibid, para. 357.具體到平臺(tái)封禁行為，應(yīng)當(dāng)分析當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)特定數(shù)據(jù)集或基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行封鎖時(shí)，是否會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)過(guò)創(chuàng)新努力后仍難以在產(chǎn)品價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量、用戶規(guī)模、用戶體驗(yàn)等維度對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生一定的競(jìng)爭(zhēng)壓力。通常，這種競(jìng)爭(zhēng)壓力并不會(huì)因平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的封禁行為而直接消失，因此還需從前瞻性的視角觀察封禁行為是否會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從創(chuàng)新中獲得回報(bào)的能力及創(chuàng)新激勵(lì)造成潛在的負(fù)面影響。

（二）合理理由的判斷

除了關(guān)鍵設(shè)施的認(rèn)定，判斷平臺(tái)封禁行為是否構(gòu)成拒絕交易還需關(guān)注平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的封禁行為是否存在合理理由。于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言，其對(duì)平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)規(guī)范屬于平臺(tái)內(nèi)部治理規(guī)則的一部分，各國(guó)的行政干預(yù)和司法救濟(jì)均為平臺(tái)企業(yè)預(yù)留了足夠的經(jīng)營(yíng)自由。例如，在“Sambreelv. Facebook 案”中，美國(guó)加州南區(qū)法院認(rèn)為，F(xiàn)acebook 有權(quán)對(duì)應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)商使用其開(kāi)放平臺(tái)的方式進(jìn)行規(guī)定，也有權(quán)規(guī)定用戶使用其社交網(wǎng)絡(luò)的方式。〔25〕See Sambreel Holdings LLC v. Facebook, Inc., 906 F. Supp. 2d 1070, 1080 （S. D. Cal. 2012）.而且，法院還指出“使用Facebook 不是一項(xiàng)基本權(quán)利，用戶只有在接受Facebook 的用戶協(xié)議后才能夠獲得Facebook 賬戶，因此這些都是反壟斷法所允許的”?！?6〕同上注。故此，法院認(rèn)為，F(xiàn)acebook 有權(quán)通過(guò)拒絕與Sambreel 接入來(lái)控制自己平臺(tái)上的內(nèi)容，并有權(quán)要求后者在使用其產(chǎn)品前刪除一些其他的產(chǎn)品。因此，目前市場(chǎng)各類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都針對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及廣大用戶設(shè)定了限制性管理規(guī)則。

此外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還可能以遵守其他法律義務(wù)為由，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施封禁。例如，面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手要求共享平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)的要求，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可利用數(shù)據(jù)安全相關(guān)法律的規(guī)定進(jìn)行規(guī)避，拒絕共享數(shù)據(jù)。需說(shuō)明的是，無(wú)論是基于自主經(jīng)營(yíng)的需要，〔27〕See Verizon Communications Inc. v. Law Oきces of Curtis v. Trinko, LLP, 540 U. S. 409（2004）.還是對(duì)其他法律義務(wù)的遵守，〔28〕See Simonetta Vezzoso, The Interface between Competition Policy and Data Protection. Journal of European Competition Law＆ Practice, Vol. 3, Issue 3, June 2012, p. 225.平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的封鎖行為并不當(dāng)然排除反壟斷法的介入。但因平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是平臺(tái)內(nèi)部治理規(guī)則唯一的審核主體和解釋來(lái)源，且反壟斷法與其他法定義務(wù)之間的關(guān)系尚未理順，這就導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或用戶要求接入平臺(tái)或共享數(shù)據(jù)的請(qǐng)求缺乏行政監(jiān)管過(guò)程中的正當(dāng)程序保護(hù)與救濟(jì)機(jī)制，從而陷入對(duì)合理理由的反復(fù)舉證與抗辯中。

（三）拒絕交易規(guī)制路徑的適用困境

承前所述，利用規(guī)制拒絕交易的分析框架來(lái)規(guī)范平臺(tái)封禁行為存在一系列的制度壁壘。一方面，關(guān)鍵設(shè)施理論在數(shù)字市場(chǎng)的適用空間受限。該理論的提出旨在解決利用橋梁、管網(wǎng)、道路、電力等基礎(chǔ)設(shè)施排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)通常高度分散且產(chǎn)品差異化程度高，數(shù)據(jù)資源、平臺(tái)設(shè)施及商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式很難對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手形成傳統(tǒng)物理設(shè)施般的絕對(duì)封鎖效果。例如，歐盟在審查“微軟收購(gòu)領(lǐng)英案”時(shí)就指出，領(lǐng)英公司所掌握的海量數(shù)據(jù)在輔助客戶關(guān)系管理軟件解決方案的機(jī)器學(xué)習(xí)上具有非常重要的作用，但這種作用仍具可替代性。換言之，領(lǐng)英并非此類數(shù)據(jù)的唯一來(lái)源，故而不具有封鎖數(shù)據(jù)的能力，〔29〕See Case M.8124Microsoft / LinkedIn, para. 263.所以，GAFA 等大型數(shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位并未達(dá)到“贏家通吃”的狀態(tài)，仍需依賴自身優(yōu)點(diǎn)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)或利用排他性行為來(lái)獲得或繼續(xù)維持主導(dǎo)地位?！?0〕See Herbert Hovenkamp, Antitrust and Platform Monopoly, Yale Law Journal, Vol. 130, 2021, p. 1969.

另一方面，拒絕交易濫用行為本身存在爭(zhēng)議，規(guī)制理論基礎(chǔ)不斷受到挑戰(zhàn)。一是自由選擇交易對(duì)象是憲法賦予人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障，是最上位的權(quán)利保障，不應(yīng)加以干涉；〔31〕See Phillip Areeda, Essential Facilities: An Epithet in Need of Limiting Principles, 58 Antitrust Law Journal 841 （1989）, p. 845.二是經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，產(chǎn)生消弭市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果是難以避免的，有策略的拒絕交易是一種正常的競(jìng)爭(zhēng)手段，不應(yīng)任意非難；三是在分析拒絕交易的合理理由時(shí)對(duì)行為目的的劃分過(guò)于簡(jiǎn)單，僅通過(guò)區(qū)分行為是否具有經(jīng)濟(jì)理性難以準(zhǔn)確捕捉經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)意圖。鑒于此，利用拒絕交易的規(guī)制路徑來(lái)規(guī)范平臺(tái)封禁行為，不僅舉證難度高、認(rèn)定過(guò)程復(fù)雜，而且執(zhí)法效果難以估計(jì)。一旦認(rèn)定，救濟(jì)手續(xù)必然涉及強(qiáng)制平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者處置、開(kāi)放或許可其平臺(tái)設(shè)施、關(guān)鍵數(shù)據(jù)或特定接口，有侵犯企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由之嫌。因此，各國(guó)實(shí)踐普遍認(rèn)為其適用應(yīng)秉持極其審慎的態(tài)度，且不應(yīng)被常態(tài)化和廣泛地適用。

三、封禁行為的本質(zhì)與種屬

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的封禁行為難以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手達(dá)成顯著的封鎖效果，難以將拒絕交易的規(guī)制框架引入平臺(tái)封禁行為的規(guī)制中，這就為如何有效規(guī)制平臺(tái)封禁行為留下了討論空間。

（一）自我優(yōu)待目的在封禁行為中的表現(xiàn)

長(zhǎng)期以來(lái)，反壟斷制度與實(shí)踐并未對(duì)平臺(tái)的市場(chǎng)影響施加特殊關(guān)注，仍以市場(chǎng)界定作為分析其濫用行為的規(guī)制起點(diǎn)。從平臺(tái)性質(zhì)上看，如果平臺(tái)僅是信息“通道”，發(fā)揮信息中介作用，那么違法或不良內(nèi)容的責(zé)任主體就是發(fā)布或傳播這些內(nèi)容的用戶，而非平臺(tái)本身，所有的用戶都應(yīng)為自己的行為負(fù)法律責(zé)任。然而，盡管平臺(tái)的核心價(jià)值仍在于促進(jìn)雙邊市場(chǎng)的信息匹配，但其經(jīng)濟(jì)社會(huì)角色已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，不論是在市場(chǎng)資源的配置還是信息資源的占有上，平臺(tái)都具備了強(qiáng)大的影響力，特別是對(duì)已具有經(jīng)濟(jì)社會(huì)準(zhǔn)公共基礎(chǔ)設(shè)施屬性的大型數(shù)字平臺(tái)而言，其性質(zhì)儼然已非簡(jiǎn)單的信息中介。

因此，對(duì)平臺(tái)封禁行為的規(guī)制除了從一般市場(chǎng)主體間的侵權(quán)責(zé)任分析外，還應(yīng)從更寬泛的經(jīng)濟(jì)依賴視角來(lái)審視。在商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)中，大型數(shù)字平臺(tái)將他們從用戶自身及其使用過(guò)程中獲得的信息和數(shù)據(jù)進(jìn)行價(jià)值量化，要么直接使自營(yíng)業(yè)務(wù)從數(shù)據(jù)分析中獲益，要么通過(guò)廣告銷售有關(guān)客戶的信息以及訪問(wèn)客戶的渠道進(jìn)行變現(xiàn)。在進(jìn)入關(guān)聯(lián)市場(chǎng)時(shí)，他們也可以獲得不公平的優(yōu)勢(shì)。具體到平臺(tái)封禁行為上，封禁的目的除了在一定程度上提升競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的運(yùn)營(yíng)成本、產(chǎn)生封鎖市場(chǎng)的負(fù)面效果外，更重要的目的在于將其在核心市場(chǎng)的市場(chǎng)力量傳導(dǎo)至關(guān)聯(lián)市場(chǎng)，以強(qiáng)化其在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。純粹的拒絕交易行為通常不具備市場(chǎng)力量的傳導(dǎo)效果，其行為主要是為了產(chǎn)生市場(chǎng)壁壘，以排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在核心市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。如前所述，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者難以實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)物理設(shè)施般的絕對(duì)封鎖效果，且其目的也并非鞏固平臺(tái)產(chǎn)品市場(chǎng)，而是借助商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)，加強(qiáng)或鞏固其在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

禁止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)或封鎖接入平臺(tái)行為的核心在于優(yōu)待平臺(tái)自營(yíng)業(yè)務(wù)而差異化地對(duì)待競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手業(yè)務(wù)，這種行為被稱為自我優(yōu)待（self-preferencing），是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的一種實(shí)現(xiàn)方式。這一概念在2019 年歐盟《數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)政策報(bào)告》中被描述為“當(dāng)自營(yíng)產(chǎn)品或服務(wù)與使用該平臺(tái)的其他實(shí)體提供的產(chǎn)品和服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用平臺(tái)市場(chǎng)力量對(duì)自營(yíng)產(chǎn)品或服務(wù)給予優(yōu)惠待遇，對(duì)下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生扭曲效應(yīng)（distortive eあect）”，〔32〕Crémer, Jacques, de Montjoye, Yves-Alexandre and Schweitzer, Heike. Competition Policy for the Digital Era: Final report,Luxembourg: Publications Oきce of the European Union, 2019, p. 66.隨后在德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第十次修正案、歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》及美國(guó)《選擇與創(chuàng)新在線法（草案）》中均提出了規(guī)范自我優(yōu)待行為的具體方案，表明自我優(yōu)待的反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題開(kāi)始受到各國(guó)反壟斷立法的廣泛關(guān)注。

（二）基于封禁行為自我優(yōu)待的特征

如前所述，對(duì)平臺(tái)封禁行為的規(guī)制難以從拒絕交易的路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。但在特定的條件下，可將封禁行為視為平臺(tái)企業(yè)實(shí)施自我優(yōu)待的一種方式，將之納入自我優(yōu)待的分析框架進(jìn)行考量。而且，基于封禁行為的自我優(yōu)待與單純的拒絕交易在行為動(dòng)機(jī)、行為表現(xiàn)和行為效果上存在明顯的差別。

從行為動(dòng)機(jī)上看，拒絕交易濫用行為的目標(biāo)是利用上游市場(chǎng)的關(guān)鍵設(shè)施阻遏競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入下游市場(chǎng)與關(guān)鍵設(shè)施持有人展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。而根據(jù)“排除有效競(jìng)爭(zhēng)”的認(rèn)定要件，關(guān)鍵設(shè)施持有人在下游市場(chǎng)應(yīng)保持一定程度的競(jìng)爭(zhēng)，否則就缺乏足夠的動(dòng)機(jī)對(duì)下游市場(chǎng)中毫無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)實(shí)施拒絕交易?！?3〕See Josef Drexl, Designing Competitive Markets for Industrial Data Between Propertisation and Access, 8 （2017） Journal of Intellectual Property, Information Technology and Electronic Commerce Law 257, p. 283-284.但對(duì)基于封禁行為的自我優(yōu)待而言，經(jīng)營(yíng)者的目的在于鞏固現(xiàn)有市場(chǎng)的支配地位或加強(qiáng)關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而不論其是否已參與下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。例如，在2021 年意大利競(jìng)爭(zhēng)管理局查處谷歌濫用市場(chǎng)支配地位案〔34〕See A529 - Google/Compatibilità App Enel X Italia Con Sistema Android Auto （Provvedimento n. 27771）, https://en.agcm.it/en/media/press-releases/2021/5/A529, last visit on January 30, 2022.中，谷歌一方面通過(guò)拒絕 Enel X Italia 與 Android Auto 的互操作性，不公平地限制了最終用戶在駕駛和為電動(dòng)汽車充電時(shí)使用 Enel X Italia 應(yīng)用程序的可能性；另一方面又允許自營(yíng)的谷歌地圖應(yīng)用程序接入Android Auto 上運(yùn)行，并支持電動(dòng)汽車充電的功能服務(wù)。由于谷歌本身就活躍在下游市場(chǎng)，其行為阻礙了自營(yíng)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在下游市場(chǎng)的活動(dòng)。而在“Unlockd 訴谷歌案”中，谷歌本身并不活躍于移動(dòng)廣告應(yīng)用市場(chǎng)，但因其主要收入來(lái)源來(lái)自移動(dòng)廣告領(lǐng)域，而Unlockd 軟件會(huì)極大地影響谷歌現(xiàn)有的盈利模式。鑒于此，谷歌有將Unlockd 的應(yīng)用程序從GooglePlay 應(yīng)用商店和AdMob 廣告市場(chǎng)中刪除的排他性動(dòng)機(jī)。〔35〕See Unlockd v. Google, Case: 1283/5/7/18（T）.

從行為表現(xiàn)上看，封禁是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施的差異性措施，利用平臺(tái)自營(yíng)業(yè)務(wù)獲得的特殊優(yōu)待在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)上獲得不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而使關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法有效競(jìng)爭(zhēng)而被排擠出市場(chǎng)，而拒絕交易則是基于將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)的目的拒絕向其分享、開(kāi)放關(guān)鍵設(shè)施。換言之，若一個(gè)具有支配地位的平臺(tái)企業(yè)在無(wú)合理理由的情況下，拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施的數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)限時(shí)，就可能構(gòu)成拒絕交易；而無(wú)論數(shù)據(jù)集是否構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施，若該平臺(tái)僅向關(guān)聯(lián)公司提供數(shù)據(jù)訪問(wèn)的特殊優(yōu)待而拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放時(shí)，就可能構(gòu)成自我優(yōu)待?！?6〕See Crémer, Jacques, de Montjoye, Yves-Alexandre and Schweitzer, Heike, Competition Policy for the Digital Era: Final report.Luxembourg: Publications Oきce of the European Union, 2019, p. 68-69.例如，2020 年11 月9 日，俄羅斯聯(lián)邦反壟斷局對(duì)蘋果公司下架第三方家長(zhǎng)控制應(yīng)用的行為作出了處罰?！?7〕See Ruling and remedies on the case No.110110-242019 against Apple Inc., http://en.fas.gov.ru/documents/documentdetails.html?id=15363, last visit on January 30, 2022.在該案中，蘋果公司濫用了其在iOS 移動(dòng)應(yīng)用分銷市場(chǎng)中的支配地位，在自營(yíng)應(yīng)用商店里將Safe Kids等第三方家長(zhǎng)控制應(yīng)用程序強(qiáng)制下架。該行為排除了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品進(jìn)入自營(yíng)應(yīng)用商店，屬于封禁行為的一種表現(xiàn)。除了排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品外，蘋果公司還在應(yīng)用商店中保留了自營(yíng)產(chǎn)品的“屏幕使用時(shí)間”（Screen Time）程序，使該產(chǎn)品成為應(yīng)用商店唯一具有家長(zhǎng)控制功能的應(yīng)用程序。這不僅導(dǎo)致蘋果的自營(yíng)產(chǎn)品獲得了不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而且限制了家長(zhǎng)控制類應(yīng)用分發(fā)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。

從行為效果上看，自我優(yōu)待的反競(jìng)爭(zhēng)效果較為復(fù)雜。一方面，通過(guò)封禁競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以對(duì)其產(chǎn)生一定的封鎖效應(yīng)；另一方面，由于平臺(tái)的垂直整合傾向，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并不處于完全公平的競(jìng)爭(zhēng)地位。鑒此，通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施封禁，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可將支配地位傳導(dǎo)至一個(gè)或多個(gè)關(guān)聯(lián)市場(chǎng)，從而獲得在正常、有效競(jìng)爭(zhēng)情況下難以獲得的收益，進(jìn)而對(duì)消費(fèi)者福利造成負(fù)面影響。而單純的拒絕交易則是利用關(guān)鍵設(shè)施對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)直接產(chǎn)生影響，并不會(huì)產(chǎn)生這種杠桿效應(yīng)。杠桿效應(yīng)是自我優(yōu)待行為的重要特征。只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)者將一個(gè)市場(chǎng)上的市場(chǎng)力量傳導(dǎo)至另一個(gè)關(guān)聯(lián)市場(chǎng)時(shí)，其在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的業(yè)務(wù)才可能獲取與自身水平不相符的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而引發(fā)反壟斷法的關(guān)注。

四、自我優(yōu)待視角下規(guī)制平臺(tái)封禁行為的探索

從自我優(yōu)待視角下探討如何規(guī)制平臺(tái)封禁行為，需充分考察平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中獨(dú)特的商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)問(wèn)題。在英國(guó)的《解鎖數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)報(bào)告》中，許多利益相關(guān)方認(rèn)為大型數(shù)字平臺(tái)的商業(yè)生態(tài)化趨勢(shì)可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有害，特別是這種策略會(huì)造成進(jìn)入壁壘，因?yàn)樾鹿究赡苄枰ㄟ^(guò)在一系列相關(guān)市場(chǎng)建立完整的商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)以求得生存空間。如果跨市場(chǎng)的平臺(tái)企業(yè)在一個(gè)市場(chǎng)中擁有了戰(zhàn)略門戶地位，那么它們就能在鄰近市場(chǎng)中利用這一地位，通過(guò)自我優(yōu)待給自己帶來(lái)優(yōu)勢(shì)，并通過(guò)持有數(shù)據(jù)和模仿競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的創(chuàng)新獲得不公平的優(yōu)勢(shì)。但同時(shí)，部分平臺(tái)企業(yè)以及美國(guó)駐歐商會(huì)等組織也向?qū)＜倚〗M提交了一些證據(jù)表明，大型平臺(tái)企業(yè)進(jìn)入新興市場(chǎng)可以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生積極影響，至少在進(jìn)入市場(chǎng)的最初階段是這樣?！?8〕See UK Digital Competition Expert Panel. Unlocking Digital Competition: Report of the Digital Competition Expert Panel（2019）, paras.1.61-1.64OECD 在《數(shù)據(jù)可移植性、互操作性和競(jìng)爭(zhēng)報(bào)告》中也指出，數(shù)字平臺(tái)與垂直整合或聯(lián)合商業(yè)模式形成的產(chǎn)品商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)可以提高效率、鼓勵(lì)投資，并為用戶提供有益的服務(wù)，但也可能誘導(dǎo)具有支配地位的企業(yè)實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為，引發(fā)自我優(yōu)待、縱向排他和利潤(rùn)擠壓等縱向危害?！?9〕See OECD, Data Portability, Interoperability and Competition （2021）, p. 7.

（一）對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定

為了克服商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)壟斷所引發(fā)的市場(chǎng)失靈問(wèn)題，在認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)支配地位時(shí)，需從相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)力量評(píng)估兩方面充分考量商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的影響。在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，要特別注意商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定原理的挑戰(zhàn)。由于在平臺(tái)企業(yè)的多邊屬性、商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)內(nèi)的產(chǎn)品聚集、產(chǎn)品的互補(bǔ)性及零價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)等特點(diǎn)均與傳統(tǒng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有著明顯差別，導(dǎo)致基于替代性和供需交叉價(jià)格彈性的傳統(tǒng)界定方法無(wú)法很好地判斷商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)所影響的市場(chǎng)范圍。鑒于此，除了充分考量界定數(shù)字市場(chǎng)時(shí)的特殊因素外，〔40〕參見(jiàn)周圍：《人工智能時(shí)代個(gè)性化定價(jià)算法的反壟斷法規(guī)制》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第1 期，第113 頁(yè)。還要特別注意結(jié)合商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的特征對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定原理加以適度調(diào)整。

1. 關(guān)注商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的開(kāi)放程度

開(kāi)放系統(tǒng)是指除所有者外，商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)開(kāi)放了一個(gè)或多個(gè)平臺(tái)內(nèi)軟件/服務(wù)供應(yīng)商或系統(tǒng)開(kāi)發(fā)人員可訪問(wèn)的接口，以供其與系統(tǒng)內(nèi)其他功能組件或供應(yīng)商協(xié)作；而封閉系統(tǒng)則限定每個(gè)組件只能與選定的其他組件協(xié)作?！?1〕See CMA / Autorité de la concurrence, The Economics of Open and Closed Systems （2014）, para. 2.25.商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的開(kāi)放程度對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定具有顯著的影響，若只有系統(tǒng)所有者可以供給可兼容的產(chǎn)品，則市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性置于具有替代性的其他商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)。換言之，如果存在可向用戶提供可替代產(chǎn)品的商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)，那么將被納入同一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)中，構(gòu)成商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)層面的市場(chǎng)。若商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)存在多個(gè)平臺(tái)內(nèi)供應(yīng)商且其產(chǎn)品在不同系統(tǒng)上均具互操作性，則競(jìng)爭(zhēng)可在產(chǎn)品供應(yīng)市場(chǎng)和商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)層面展開(kāi)，并分別界定相關(guān)市場(chǎng)。

但是，實(shí)踐中的商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)并不存在絕對(duì)的開(kāi)放或封閉。〔42〕See H. F. Kaiser. Are ‘Closed Systems’ an Antitrust Problem? 7 Competition Policy International 1（2011）, p. 94.例如，商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)對(duì)系統(tǒng)內(nèi)的供應(yīng)商開(kāi)放，但不同系統(tǒng)的產(chǎn)品間互操作性有限或沒(méi)有互操作性。在此情況下，系統(tǒng)內(nèi)的多個(gè)供應(yīng)商之間存在競(jìng)爭(zhēng)，但他們的產(chǎn)品在系統(tǒng)之間無(wú)法有效抵消商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)層面的市場(chǎng)力量。此際，若商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)封閉程度越高，在商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)層面界定相關(guān)市場(chǎng)的可能性就越大；反之，若商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)開(kāi)放程度越高，區(qū)分商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)市場(chǎng)和產(chǎn)品供應(yīng)市場(chǎng)的可能性就越大。在“Epic v.Google 案”中，案件所涉的安卓操作系統(tǒng)對(duì)商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)內(nèi)的應(yīng)用程序商店開(kāi)放，但與不同商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的應(yīng)用程序及應(yīng)用程序商店沒(méi)有互操作性。因此，法院認(rèn)為蘋果等非安卓移動(dòng)應(yīng)用程序商店不能替代兼容安卓操作系統(tǒng)的安卓應(yīng)用程序商店，其不屬于本案例中定義的安卓應(yīng)用程序分發(fā)市場(chǎng)的一部分?！?3〕See Epic Games v. Google, Complaint for injunctive relief, Case No. 3:20-cv-05671, 2020, https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2020/10/epic-v.-google.pdf.

2.關(guān)注商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)內(nèi)的產(chǎn)品聚集

商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)內(nèi)的產(chǎn)品之間雖多表現(xiàn)為互補(bǔ)，但產(chǎn)品的聚集仍能形成特定功能的產(chǎn)品集群，從而被界定為特定的相關(guān)市場(chǎng)。例如，在1963 年“美國(guó)聯(lián)邦政府訴費(fèi)城國(guó)民銀行案”中，〔44〕See United States v. Philadelphia National Bank, 374 U.S. 321 （1963）.法院認(rèn)為，商業(yè)銀行的產(chǎn)品或服務(wù)非常獨(dú)特，完全沒(méi)有其他金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品或服務(wù)的有效競(jìng)爭(zhēng)，從而將提供信貸等產(chǎn)品和信托管理服務(wù)等業(yè)務(wù)集群的商業(yè)銀行認(rèn)定為一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)?！?5〕Ibid, 374 U.S. 357 （1963）.而平臺(tái)的商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)可由一個(gè)或多個(gè)產(chǎn)品集群構(gòu)成，這主要取決于產(chǎn)品之間的互補(bǔ)程度。若互補(bǔ)程度高，從需要替代性角度無(wú)法用單個(gè)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)的合適替代方案，則可能構(gòu)成一個(gè)集群市場(chǎng)；反之，則不能認(rèn)定為集群市場(chǎng)?！?6〕See EU Support Study Accompanying the Evaluation of the Commission Notice on the Definition of Relevant Market for the Purposes of Community Competition Law （2021）, p. 84-85.例如，在2020 年“Pon 與NS Groep 合并案”〔47〕See Case 20/038614 Pon Netherlands/NS Groep N.V. / JV （2020）.中，荷蘭消費(fèi)者與市場(chǎng)管理局分析了出行即服務(wù)（mobility-as-a-service, MaaS）與單純的運(yùn)輸服務(wù)集群之間的替代關(guān)系。MaaS 符合典型的多產(chǎn)品商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗占⒂善脚_(tái)內(nèi)的MaaS 提供商提供從旅行選擇到預(yù)訂、付款和實(shí)時(shí)旅行計(jì)劃等不同的移動(dòng)服務(wù)。歐盟委員會(huì)在轉(zhuǎn)介該案件時(shí)表示，涉案市場(chǎng)因包括為旅行者提供服務(wù)的移動(dòng)和運(yùn)輸服務(wù)供應(yīng)商和提供移動(dòng)和運(yùn)輸、支付及售后等一系列服務(wù)的MaaS 服務(wù)商。但荷蘭消費(fèi)者與市場(chǎng)管理局卻認(rèn)為，這兩類經(jīng)營(yíng)者并不屬于同一相關(guān)市場(chǎng)，因?yàn)镸aaS 服務(wù)商的主要目的在于不斷擴(kuò)大他們提供的移動(dòng)服務(wù)和支持服務(wù)的聚集，以便為旅行者創(chuàng)造一個(gè)完整和集成的移動(dòng)服務(wù)。在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，MaaS 服務(wù)將發(fā)展成為一個(gè)MaaS 服務(wù)提供商相互競(jìng)爭(zhēng)的獨(dú)立市場(chǎng)。鑒于此，將商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)界定為集群市場(chǎng)時(shí)需要判斷包含或排除系統(tǒng)內(nèi)的哪些產(chǎn)品和服務(wù)，因?yàn)樵撓到y(tǒng)內(nèi)的不同產(chǎn)品可能與外部產(chǎn)品具有不同程度的可替代性。

3. 關(guān)注商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的鎖定效應(yīng)

雖然商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)是由多樣化的產(chǎn)品聚集形成，但不同產(chǎn)品在系統(tǒng)中的作用各有差異。部分產(chǎn)品具有獨(dú)特的“網(wǎng)關(guān)”功能（gateway），一旦用戶選擇了該產(chǎn)品，就會(huì)基于現(xiàn)狀偏見(jiàn)或默認(rèn)偏見(jiàn)等行為因素作出一系列跟隨決策。例如，用戶可能基于數(shù)字驗(yàn)證和消費(fèi)者信任的原因更傾向于在某個(gè)運(yùn)營(yíng)商選擇一攬子服務(wù)，而不是根據(jù)服務(wù)類型選擇多個(gè)運(yùn)營(yíng)商。而一旦客戶使用商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)提供商提供的一系列不同服務(wù)，就意味著用戶被該系統(tǒng)鎖定。此時(shí)，若用戶需要調(diào)整部分產(chǎn)品的供應(yīng)商，不僅要考量產(chǎn)品的替代性及轉(zhuǎn)換成本，而且要考量轉(zhuǎn)換服務(wù)后與原供應(yīng)商之間的互操作性及使用障礙等問(wèn)題?！?8〕See OECD, Digital competition policy: Are ecosystems diあerent? – Note by Amelia Fletcher, 2020, p. 6.用戶者轉(zhuǎn)換成本的提升也會(huì)增加進(jìn)入壁壘，即使理論上還有其他可供用戶的選擇，但若轉(zhuǎn)換成本很高，產(chǎn)品間的需求替代性也并不明顯。〔49〕See CMA/Autoritéde la concurrence, The Economics of Open and Closed Systems, 2014, para. 2. 22.

（二）對(duì)市場(chǎng)力量的評(píng)估

在評(píng)估市場(chǎng)力量時(shí)，要深刻理解平臺(tái)商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)對(duì)平臺(tái)市場(chǎng)表現(xiàn)的影響。一般而言，平臺(tái)企業(yè)商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)表現(xiàn)為大量市場(chǎng)參與者的聚集或者多樣化產(chǎn)品和服務(wù)的集合。商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的市場(chǎng)表現(xiàn)與多邊市場(chǎng)理論高度相關(guān)，其市場(chǎng)結(jié)果通常受到網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的性質(zhì)和程度、用戶歸屬方式以及服務(wù)產(chǎn)生用戶數(shù)據(jù)的價(jià)值等關(guān)鍵因素的影響。

1. 網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)為平臺(tái)市場(chǎng)創(chuàng)造了一種趨向于集中甚至可能壟斷的趨勢(shì)

在“贏家通吃”的市場(chǎng)特征下，獲得或保持支配地位的平臺(tái)不一定是最有效率的。隨著時(shí)間的推移，固化的市場(chǎng)集中度往往會(huì)削弱其競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)，使平臺(tái)一旦獲得強(qiáng)大的市場(chǎng)地位，就很難借由正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)取代。因?yàn)榻档娃D(zhuǎn)換動(dòng)力或誤導(dǎo)轉(zhuǎn)換決策的行為會(huì)限制市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，而這種市場(chǎng)力量還可能借由網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)擴(kuò)展至相鄰市場(chǎng)。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第十次修正案就引入了一種全新的市場(chǎng)力量類別，用以描述“對(duì)跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有重要意義”的經(jīng)營(yíng)者。換言之，雖然大型數(shù)字平臺(tái)不可能在所有受影響的市場(chǎng)中占有重要的市場(chǎng)份額，但是憑借他們?cè)诤诵氖袌?chǎng)中的市場(chǎng)力量及特定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，可能會(huì)對(duì)這些市場(chǎng)產(chǎn)生重大影響。

2. 用戶歸屬方式直接影響平臺(tái)的市場(chǎng)力量

一般而言，選擇多歸屬方式的用戶越多，給市場(chǎng)上留下多個(gè)平臺(tái)共存的市場(chǎng)空間就越大，產(chǎn)生市場(chǎng)傾覆（market tipping）現(xiàn)象的概率就會(huì)顯著下降。而如果平臺(tái)至少在市場(chǎng)的一側(cè)擁有大量的單一歸屬用戶，那么該平臺(tái)就有可能成為訪問(wèn)該側(cè)市場(chǎng)用戶群體的“守門人”，這會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對(duì)平臺(tái)市場(chǎng)的定價(jià)激勵(lì)，從而向平臺(tái)另一端的用戶收取高價(jià)以接觸單一歸屬的用戶。即使在多平臺(tái)共存的市場(chǎng)中，只要市場(chǎng)一側(cè)的用戶是單一歸屬的，也可能產(chǎn)生“守門人”的角色。

3. 服務(wù)產(chǎn)生用戶數(shù)據(jù)的價(jià)值會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的效果，并且影響用戶的歸屬方式

在數(shù)字市場(chǎng)中，價(jià)值創(chuàng)造和獲取的關(guān)鍵資產(chǎn)來(lái)自對(duì)用戶行為和偏好的關(guān)鍵數(shù)據(jù)集的控制，以及開(kāi)發(fā)從多個(gè)領(lǐng)域的這些數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)和利用的相關(guān)能力?！?0〕See Nicolas Petit, David J. Teece. Taking Ecosystems Competition Seriously in the Digital Economy, Hearing on Competition Economics of Digital Ecosystems, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/WD（2020）90/en/pdf, last visit on January 30, 2022.一方面，數(shù)據(jù)價(jià)值表現(xiàn)為用戶內(nèi)數(shù)據(jù)（within-user data），即個(gè)人用戶的數(shù)據(jù)。此類數(shù)據(jù)的價(jià)值會(huì)隨時(shí)間的推移而不斷積累，并且這種未來(lái)收益的潛力反過(guò)來(lái)又可以激勵(lì)公司在初始期間以低于成本的方式向平臺(tái)一側(cè)的用戶提供服務(wù)，以建立這種用戶內(nèi)部數(shù)據(jù)資產(chǎn)。另一方面，平臺(tái)提供服務(wù)的用戶數(shù)據(jù)的價(jià)值表現(xiàn)為跨用戶數(shù)據(jù)（across-user data），即來(lái)自多個(gè)用戶的數(shù)據(jù)。在這種情況下，它有效地創(chuàng)建了跨市場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，因?yàn)樘峁┙o任何給定用戶服務(wù)的價(jià)值增加，用戶提供的數(shù)據(jù)就越多。此外，平臺(tái)差異性、數(shù)據(jù)或系統(tǒng)的互操作性、平臺(tái)使用體驗(yàn)等因素也可能會(huì)影響平臺(tái)商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的市場(chǎng)力量。

（三）對(duì)違法行為的認(rèn)定

盡管封禁是很普遍的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，通常具有縱向整合的固有特征，但評(píng)估此類行為的違法性標(biāo)準(zhǔn)并不清楚。如果支配性企業(yè)未掌握關(guān)鍵設(shè)施，那么其無(wú)義務(wù)向下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供產(chǎn)品或服務(wù)或向其提供分銷系統(tǒng)的準(zhǔn)入?！?1〕See Bo Vesterdorf, Theories of Self-Preferencing and Duty to Deal -Two Sides of the Same Coin? Competition Law ＆ Policy Debate, Vol. 1, Issue 1, February 2015, p. 6.若支配性企業(yè)是基于自身優(yōu)勢(shì)而實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)（competition on the merits），則其競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)不受反壟斷法的約束。〔52〕See Case 85/76, Hoffmann-La Roche v. Commission, EU:C:1979:36, para. 91; Case T-65/98, Van den Bergh Foods v.Commission, EU:T:2003:281, para. 157.這種自身優(yōu)勢(shì)包括質(zhì)量、價(jià)格、設(shè)計(jì)、營(yíng)銷、售前和售后服務(wù)以及產(chǎn)品或服務(wù)的聲譽(yù)等內(nèi)容?！?3〕See Bo Vesterdorf, Theories of Self-Preferencing and Duty to Deal - Two Sides of the Same Coin? Competition Law ＆ Policy Debate, Vol. 1, Issue 1, February 2015, p. 5.換言之，支配性企業(yè)可在上述所有標(biāo)準(zhǔn)上合法地進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，并有權(quán)用其優(yōu)勢(shì)說(shuō)服用戶選擇支配性企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)而不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供的產(chǎn)品或服務(wù)，這也意味著反壟斷法旨在保護(hù)相關(guān)市場(chǎng)上的有效競(jìng)爭(zhēng)，而非某個(gè)特定競(jìng)爭(zhēng)者。對(duì)于某些競(jìng)爭(zhēng)效率低下的經(jīng)營(yíng)者而言，其價(jià)格、質(zhì)量和創(chuàng)新方面的劣勢(shì)可能受支配性企業(yè)某些合法競(jìng)爭(zhēng)行為的影響而被市場(chǎng)所淘汰?！?4〕See Case C-209/10, Post Danmark A/S v. Konkurrenceradet, EU:C:2012:172, paras. 21-22.事實(shí)上，企業(yè)通過(guò)區(qū)別對(duì)待自營(yíng)業(yè)務(wù)和其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的業(yè)務(wù)來(lái)創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)是十分普遍的，這并不當(dāng)然地構(gòu)成反競(jìng)爭(zhēng)的自我優(yōu)待?！?5〕技術(shù)的集成是技術(shù)創(chuàng)新的重要形式，許多重要的創(chuàng)新和生產(chǎn)力的提高都來(lái)自整合不同的流程和技術(shù)，但這種整合本質(zhì)上意味著公司自己的業(yè)務(wù)與第三方業(yè)務(wù)之間的不同對(duì)待。See EU. Guidelines on the assessment of non-horizontal mergers under the Council Regulation on the control of concentrations between undertakings （2008/C 265/07）, para. 13.以平臺(tái)信息展示機(jī)制為例，當(dāng)信息及其所代表的內(nèi)容被置于特定的順序或序列中時(shí)，排名和類似技術(shù)必然會(huì)進(jìn)行差異化處理?！?6〕See EU. Progress Report of Expert Group for the Observatory on the Online Platform Economy, Work Stream on Diあerentiated Treatment, p. 13.更關(guān)鍵的是，反壟斷法也并未對(duì)平臺(tái)企業(yè)施加平等交易的義務(wù)。〔57〕See J. Tirole, Competition and the Industrial Challenge for the Digital Age, April 2020, p. 26.雖然優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)或產(chǎn)品可能會(huì)導(dǎo)致某些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被市場(chǎng)所邊緣化甚至消失，但只要這種優(yōu)待是基于自身優(yōu)勢(shì)而實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)，就不會(huì)引發(fā)反壟斷法的關(guān)注。歐盟委員會(huì)在《關(guān)于在線平臺(tái)經(jīng)濟(jì)觀察專家組的調(diào)查結(jié)果》也佐證了這一觀點(diǎn)，該報(bào)告承認(rèn)自我優(yōu)待既可通過(guò)消除雙重邊緣化來(lái)提高靜態(tài)效率，也可促使平臺(tái)在平臺(tái)層面或集成產(chǎn)品層面進(jìn)行更多的投資?！?8〕EU, Progress Report of Expert Group for the Observatory on the Online Platform Economy, Work Stream on Diあerentiated Treatment, p. 24.因此，概括式地禁止自我優(yōu)待行為將阻礙技術(shù)的創(chuàng)新或遏制商業(yè)模式的發(fā)展，對(duì)自我優(yōu)待的規(guī)制需要根據(jù)不同優(yōu)待行為的市場(chǎng)表現(xiàn)進(jìn)行合理性判斷。

在“谷歌比較購(gòu)物案”中，谷歌公司修改了一般搜索結(jié)果頁(yè)面中的定位和展示機(jī)制，為其自營(yíng)比較購(gòu)物服務(wù)在一般搜索結(jié)果頁(yè)面提供比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手比較購(gòu)物服務(wù)更有利的展示。這種自我優(yōu)待行為增加了從一般搜索結(jié)果頁(yè)面獲得的流量，并相應(yīng)造成了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手比較購(gòu)物服務(wù)從谷歌一般搜索結(jié)果頁(yè)面獲得流量的減少。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，該行為所轉(zhuǎn)移的流量在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手比較購(gòu)物服務(wù)流量中占了很大比重，且AdWords、移動(dòng)應(yīng)用程序、直接流量、合作網(wǎng)站、社交網(wǎng)站和其他通用搜索引擎推薦流量等其他流量來(lái)源都無(wú)法有效補(bǔ)充這些流量的損失?！?9〕See Case AT.39740 - Google Search （shopping）, para. 539.這還可能會(huì)降低用戶獲得最相關(guān)的比較購(gòu)物服務(wù)的能力。一方面，用戶傾向于認(rèn)為在谷歌一般搜索結(jié)果頁(yè)面上選擇排名靠前的搜索結(jié)果，而不管其他結(jié)果是否與他們的查詢更相關(guān)；另一方面，谷歌未向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和用戶明示其對(duì)一般搜索結(jié)果頁(yè)面定位和顯示機(jī)制進(jìn)行了修改。谷歌自營(yíng)比較購(gòu)物服務(wù)所獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并不源自該服務(wù)自身的質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì)，而是基于其在一般搜索服務(wù)市場(chǎng)上的支配地位，這可能會(huì)破壞比較購(gòu)物服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)。

由于無(wú)法完全消除下游市場(chǎng)所有的有效競(jìng)爭(zhēng)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施禁止外部鏈接直連、禁止接入平臺(tái)業(yè)務(wù)等封禁行為的目的并非直接將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排除出市場(chǎng)，而是通過(guò)干擾下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手正常的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，差異化地對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與自營(yíng)業(yè)務(wù)施加不同的競(jìng)爭(zhēng)條件，從而間接導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出市場(chǎng)。這與價(jià)格擠壓行為（margin squeeze）有一定的相似性。雖然自我優(yōu)待行為在利己方式、市場(chǎng)關(guān)系及維持競(jìng)爭(zhēng)所需的效果等方面相較于價(jià)格擠壓行為表現(xiàn)得更為多元，但兩種行為的違法效果存在一定的趨同，目的和動(dòng)機(jī)均側(cè)重于在下游市場(chǎng)上擠壓和控制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利潤(rùn)率，主要的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注集中在垂直整合的支配性企業(yè)與下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間。具體而言，價(jià)格擠壓主要涉及支配性企業(yè)利用上下游價(jià)格之間的差額，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手盈利空間的擠壓，而自我優(yōu)待行為則由支配性企業(yè)通過(guò)控制上游市場(chǎng)準(zhǔn)入條件來(lái)阻止下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這兩種行為均屬于對(duì)下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以不利條件提供服務(wù)或銷售商品的行為。鑒此，在認(rèn)定自我優(yōu)待行為時(shí)，應(yīng)特別注意優(yōu)待行為與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之間的關(guān)系。

一是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否不當(dāng)干擾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)效率。如果支配性平臺(tái)實(shí)施了可以提高質(zhì)量并惠及終端用戶的新功能或設(shè)計(jì)，那么此類行為不應(yīng)構(gòu)成反競(jìng)爭(zhēng)性的自我優(yōu)先。在“街道地圖訴谷歌案”中，英格蘭及威爾士高等法院就認(rèn)為，為查詢提供直接答案是搜索服務(wù)的固有功能，可減少用戶訪問(wèn)相關(guān)信息的時(shí)間。因此，谷歌搜索服務(wù)在頁(yè)面上直接顯示查詢結(jié)果的行為不應(yīng)被視為反競(jìng)爭(zhēng)的自我優(yōu)待?！?0〕See Streetmap v. Google ［2016］ EWHC 253 （Ch）, para. 84.鑒于此，為終端用戶的利益而提高質(zhì)量是競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則應(yīng)鼓勵(lì)而不是懲罰的一種行為。但是，干擾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合法產(chǎn)品的質(zhì)量可能會(huì)給終端用戶帶來(lái)傷害。在“Decca Navigator 案”中，主營(yíng)導(dǎo)航設(shè)備的Racal Decca 為了遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品對(duì)自身市場(chǎng)份額的沖擊，在不事先通知公眾的情況下，故意改變了其國(guó)際無(wú)線電導(dǎo)航系統(tǒng)在丹麥、英國(guó)、德國(guó)和荷蘭境內(nèi)的傳輸頻率。這種行為會(huì)導(dǎo)致其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的設(shè)備在接入其系統(tǒng)時(shí)出現(xiàn)故障，從而為自己的附屬產(chǎn)品提供了某種不公平的優(yōu)勢(shì)。〔61〕See Case IV/30.979 Decca Navigator Systems, 21 December 1988, para. 108.

二是干擾行為是否不當(dāng)提升了自營(yíng)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。如前所述，支配性企業(yè)利用質(zhì)量、價(jià)格、設(shè)計(jì)、營(yíng)銷等自身優(yōu)勢(shì)實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)并不受反壟斷法的約束。相反，若支配性企業(yè)自營(yíng)業(yè)務(wù)所享有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來(lái)自對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的有害操縱，則可能引發(fā)反壟斷法的關(guān)注。在“微軟案”中，微軟將其自營(yíng)的Windows Media Player 媒體播放器強(qiáng)制綁定到Windows 操作系統(tǒng)。此前該播放器一直作為單獨(dú)的應(yīng)用軟件供用戶選擇，其預(yù)裝對(duì)Windows 操作系統(tǒng)的其他功能沒(méi)有任何影響。換言之，微軟對(duì)自有軟件的優(yōu)待行為沒(méi)有任何的技術(shù)原因。相反，微軟的預(yù)裝行為不僅降低了Windows 操作系統(tǒng)的整體質(zhì)量，而且有效排除了其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手參與Windows 操作系統(tǒng)上的競(jìng)爭(zhēng)?！?2〕See Case T-201/04 Microsoft, ECLI:EU:T:2007:289, paras. 1220-1221.通過(guò)進(jìn)行自我優(yōu)待，垂直整合的平臺(tái)可通過(guò)強(qiáng)加不利于下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)條件，不當(dāng)干擾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)效率，實(shí)現(xiàn)將其排擠出市場(chǎng)的違法目的。這種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的有害操縱既可以表現(xiàn)為平臺(tái)對(duì)自營(yíng)的下游服務(wù)在排名中占據(jù)更突出的位置，從而導(dǎo)致下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手由于用戶接觸的減少而無(wú)法有效競(jìng)爭(zhēng)，〔63〕See Case AT. 39740 - Google Search （shopping）.也可以表現(xiàn)為優(yōu)先訪問(wèn)下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易數(shù)據(jù)的形式，使該平臺(tái)擁有關(guān)于消費(fèi)者偏好趨勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品的詳細(xì)信息，從而能以更低的成本模仿競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品，并利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法有效競(jìng)爭(zhēng)，從而被排擠出市場(chǎng)?！?4〕歐盟委員會(huì)也正在審查有關(guān)亞馬遜盜用屬于第三方零售商的數(shù)據(jù)以給自己的下游零售部門帶來(lái)優(yōu)勢(shì)的問(wèn)題。See Case AT.40462 Amazon Marketplace.

（四）對(duì)行為效果的判斷

與規(guī)制價(jià)格擠壓行為〔65〕See Case C-52/09 Konkurrensverket v. TeliaSoneraSverige AB, ECLI:EU:C:2011:83, para. 64.類似，在自我優(yōu)待視角下規(guī)制平臺(tái)封禁行為的關(guān)鍵在于這種行為是否存在或產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的能力。換言之，當(dāng)具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入下游市場(chǎng)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，就負(fù)有不得扭曲競(jìng)爭(zhēng)的特殊責(zé)任。例如，在“米其林案”中，法院就認(rèn)為“認(rèn)定某企業(yè)具有支配地位本身并不是一種指責(zé)，而只是意味著無(wú)論其基于何種原因獲得這種支配地位，有關(guān)企業(yè)負(fù)有不讓其行為損害共同市場(chǎng)上真正不扭曲的競(jìng)爭(zhēng)的特殊責(zé)任?！薄?6〕Case 322/81 Michelin NV v. Commission ECLI:EU:C:1983:313, para. 57.對(duì)于價(jià)格擠壓行為而言，這意味著必須以支配性企業(yè)的成本為基礎(chǔ)，評(píng)估與其成本相同的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是否將被迫虧損或?qū)е吕麧?rùn)率下降。〔67〕See Case C-52/09 Konkurrensverket v. TeliaSoneraSverige AB, ECLI:EU:C:2011:83, paras. 73-74.而自我優(yōu)待并不涉及上游和下游水平之間的成本差異問(wèn)題，而是側(cè)重于平臺(tái)企業(yè)對(duì)上游市場(chǎng)準(zhǔn)入條件的控制，而該條件將導(dǎo)致下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能無(wú)法繼續(xù)保持在競(jìng)爭(zhēng)的水平上。

具體而言，自我優(yōu)待的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)表現(xiàn)為：其一，支配性平臺(tái)企業(yè)將下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)，從而減少了支配性平臺(tái)在垂直整合過(guò)程中遭遇下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力。這種競(jìng)爭(zhēng)壓力既可以表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品質(zhì)量的下降，也可以表現(xiàn)為價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)壓力上的減少。但無(wú)論何種表現(xiàn)形式，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被排擠出市場(chǎng)的結(jié)果也會(huì)間接減損終端用戶的福利。例如，平臺(tái)企業(yè)禁止外部程序接入平臺(tái)將導(dǎo)致被封禁經(jīng)營(yíng)者的流量供應(yīng)中斷，中斷的效果取決于平臺(tái)企業(yè)在上游市場(chǎng)中的市場(chǎng)力量。若該平臺(tái)在上游市場(chǎng)中存在較多的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，則被其封禁的經(jīng)營(yíng)者可以選擇其他平臺(tái)以恢復(fù)流量供應(yīng)；若該平臺(tái)在上游市場(chǎng)中具有顯著的市場(chǎng)控制能力，則被其封禁的經(jīng)營(yíng)者不但將失去現(xiàn)有的流量供應(yīng)，還無(wú)法通過(guò)其他成本相當(dāng)?shù)那肋M(jìn)行彌補(bǔ)。即使不會(huì)導(dǎo)致直接退出市場(chǎng)的后果，但被封禁的經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和業(yè)務(wù)拓展將遭遇嚴(yán)重阻礙。

其二，即便自我優(yōu)待行為無(wú)法把下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)，支配性平臺(tái)在垂直整合過(guò)程中對(duì)下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的質(zhì)量或利潤(rùn)擠壓使下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手向上游擴(kuò)展的可能性變小，從而進(jìn)一步鞏固了平臺(tái)企業(yè)在上游市場(chǎng)上的市場(chǎng)支配地位。如前所述，在數(shù)字市場(chǎng)中很難實(shí)現(xiàn)對(duì)下游競(jìng)爭(zhēng)的完全消除，但通過(guò)設(shè)置利己性的優(yōu)惠條件，可以迫使下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在不利的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并逐漸被市場(chǎng)邊緣化或淘汰。譬如，在移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)市場(chǎng)中，第三方軟件供應(yīng)商試圖繞過(guò)平臺(tái)自營(yíng)應(yīng)用商店內(nèi)的支付系統(tǒng)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者隨即下架了該供應(yīng)商的軟件，并拒絕其再次接入自營(yíng)的移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)市場(chǎng)。這一行為并不會(huì)導(dǎo)致該供應(yīng)商被排除出市場(chǎng)，因?yàn)槠滠浖阅芡ㄟ^(guò)其他渠道被下載，但其利潤(rùn)空間和受眾范圍明顯會(huì)受到被支配性應(yīng)用商店封禁的負(fù)面影響，導(dǎo)致供應(yīng)商未來(lái)難以向移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)市場(chǎng)或移動(dòng)支付市場(chǎng)拓展業(yè)務(wù)。

其三，自我優(yōu)待行為會(huì)遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在下游市場(chǎng)的創(chuàng)新動(dòng)力。因?yàn)闊o(wú)論下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以何種程度的創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率或利潤(rùn)空間的提升，這種創(chuàng)新都會(huì)被平臺(tái)企業(yè)所攫取。例如，對(duì)平臺(tái)內(nèi)零售市場(chǎng)數(shù)據(jù)的全面控制使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的自營(yíng)零售業(yè)務(wù)比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手具有明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。通過(guò)對(duì)市場(chǎng)表現(xiàn)和市場(chǎng)趨勢(shì)進(jìn)行分析后，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以根據(jù)分析結(jié)果來(lái)仿制平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的暢銷產(chǎn)品并優(yōu)化自身成本，從而攫取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的創(chuàng)新成果。由于暢銷產(chǎn)品的平均固定成本保持不變，但平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的仿制品成本更低且在物流等環(huán)節(jié)具有成本優(yōu)勢(shì)，那么第三方賣家不得不壓縮自身利潤(rùn)空間以保持其售價(jià)與仿制品相當(dāng)。若它們的價(jià)格高于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)產(chǎn)品的價(jià)格，再加上物流、支付等環(huán)節(jié)的成本，則難以在下游市場(chǎng)與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者展開(kāi)有效競(jìng)爭(zhēng)。〔68〕See Feng Zhu, Qihong Liu, Competing with Complementors: An Empirical Look at Amazon.com, Harvard Business School Working Paper, 2018, p. 15.

在眾多自我優(yōu)待的表現(xiàn)形式中，封禁行為在排擠下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)上的效果最為明顯。雖然支配性平臺(tái)所掌握的基礎(chǔ)設(shè)施或供應(yīng)品尚未達(dá)到關(guān)鍵設(shè)施的程度，但禁止他人接入支配性平臺(tái)仍將導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在與平臺(tái)自營(yíng)業(yè)務(wù)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)遭遇經(jīng)營(yíng)成本、交易機(jī)會(huì)等多方面的劣勢(shì)。這種劣勢(shì)不僅會(huì)影響下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手當(dāng)前的競(jìng)爭(zhēng)行為，而且會(huì)對(duì)下游市場(chǎng)未來(lái)的業(yè)務(wù)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)造產(chǎn)生負(fù)面影響，形成平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、下游競(jìng)爭(zhēng)者、終端用戶三輸?shù)木置妗?/p>

（五）對(duì)救濟(jì)措施的選擇

在規(guī)制基于封禁等自我優(yōu)待行為時(shí)，如何恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)成為執(zhí)法部門面臨的新挑戰(zhàn)。因?yàn)槠降葘?duì)待下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和自營(yíng)業(yè)務(wù)的法律義務(wù)要求平臺(tái)企業(yè)必須以相同的方式向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手共享資產(chǎn)和技術(shù)，或者必須消除上游供應(yīng)所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。絕對(duì)平等的待遇義務(wù)可能會(huì)迫使平臺(tái)淘汰有價(jià)值的資產(chǎn)或放棄技術(shù)研發(fā)，從而損害競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。鑒于此，需從救濟(jì)理念和救濟(jì)方法兩個(gè)方面對(duì)如何恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)進(jìn)行討論。

在救濟(jì)理念上，應(yīng)該理順平臺(tái)企業(yè)治理內(nèi)部市場(chǎng)的價(jià)值取向。對(duì)于在市場(chǎng)上擁有強(qiáng)大支配地位的平臺(tái)企業(yè)而言，平臺(tái)已經(jīng)具備了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的部分職能和權(quán)力，可以就產(chǎn)品功能、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)保護(hù)、支付安全等事項(xiàng)制定特定的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)規(guī)則，并且平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和用戶沒(méi)有真正的替代選擇，以回避它們所提供的產(chǎn)品或服務(wù)?！?9〕See EU. Competition policy for the digital era, p. 61-63.換言之，這類平臺(tái)企業(yè)獲得了“設(shè)定控制市場(chǎng)運(yùn)作方式的規(guī)則”的權(quán)力?！?0〕See Margrethe Vestager, Competition and the digital economy, https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014-2019/vestager/announcements/competition-and-digital-economy_en, last visit on January 30, 2022.如果不能理順平臺(tái)企業(yè)的治理內(nèi)部市場(chǎng)的價(jià)值取向就可能造成優(yōu)待行為層出不窮，難以根除的局面。例如，在“谷歌比較購(gòu)物案”中，歐盟委員會(huì)要求谷歌應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的比較購(gòu)物服務(wù)在搜索結(jié)果的可見(jiàn)性、觸發(fā)機(jī)制、排名機(jī)制或圖形格式采用與自營(yíng)業(yè)務(wù)相同的基本流程和方法，以便其在谷歌一般搜索結(jié)果頁(yè)面中獲得相同的定位和顯示機(jī)會(huì)?！?1〕See Case AT. 39740-Google Search （shopping）, paras. 699-700.但在案件過(guò)去兩年后，Compare Group 等41 家歐洲比較購(gòu)物服務(wù)商致信歐盟控訴谷歌的搜索引擎巧妙地避免了法律處罰和合規(guī)義務(wù)，仍在繼續(xù)濫用其市場(chǎng)支配力量?！?2〕參見(jiàn) https://ecommercenews.eu/comparison-shopping-services-call-for-actions-against-google，2022 年2 月4 日訪問(wèn)。鑒于此，在治理內(nèi)部市場(chǎng)上的超市場(chǎng)地位賦予了大型數(shù)字平臺(tái)更多的理論空間以證明自己的行為在客觀上是必要的，或者產(chǎn)生超過(guò)不利于用戶反競(jìng)爭(zhēng)影響的實(shí)質(zhì)性效率，從而可以抵御濫用支配地位的主張?！?3〕See European Commission, Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings, ［2009］ OJ C 45/7, paras. 28-29.

但需注意的是，雖然平臺(tái)能夠一定程度地行使類監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職能，但其制定規(guī)則的合理性仍需要充分考量其與監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的界限劃分，支配性企業(yè)的任務(wù)不是主動(dòng)采取措施以排除其認(rèn)定的危險(xiǎn)或劣于其自身產(chǎn)品的競(jìng)品?！?4〕See EU Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings, ［2009］ OJ C 45/7, para. 29.例如，在1991 年“喜利得訴歐盟委員會(huì)案”〔75〕See Case T-30/89 Hilti v. Commission ［1991］ ECR II-1439.中，喜利得為了確保購(gòu)買其墨盒的用戶也購(gòu)買其生產(chǎn)的槍釘，遂將槍釘與墨盒進(jìn)行搭售。在調(diào)查過(guò)程中，喜利得辯稱第三方供應(yīng)商生產(chǎn)的槍釘存在顯著缺陷，導(dǎo)致它們與喜利得的釘槍不兼容。為安全起見(jiàn)，只能用自產(chǎn)槍釘。但法院認(rèn)為，制定和執(zhí)行公共健康和安全標(biāo)準(zhǔn)通常是政府部門的任務(wù)，具有支配地位的企業(yè)顯然不應(yīng)主動(dòng)采取措施消除其認(rèn)為危險(xiǎn)的或至少質(zhì)量低于其自身產(chǎn)品的競(jìng)品，無(wú)論這種做法正確與否?！?6〕Ibid, para. 118.該案的裁判思路對(duì)于處理平臺(tái)企業(yè)封禁等自我優(yōu)待行為同樣具有借鑒意義，規(guī)范大型數(shù)字平臺(tái)在平臺(tái)治理中的監(jiān)管權(quán)限應(yīng)遵守法律授權(quán)范圍和法律價(jià)值。借由數(shù)據(jù)安全、隱私保護(hù)、交易安全等公共事務(wù)來(lái)實(shí)施阻止下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手訪問(wèn)等自我優(yōu)待的行為難以在法律上找到依據(jù)。換言之，平臺(tái)在進(jìn)行內(nèi)部治理時(shí)應(yīng)避免對(duì)立法上明確歸屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行代位監(jiān)管。

在救濟(jì)方法上，恢復(fù)公平的交易條件是規(guī)范自我優(yōu)待行為非常重要的救濟(jì)措施。正如前文所述，每個(gè)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)狀況和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并不相同，絕對(duì)平等的市場(chǎng)待遇無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中對(duì)于公平競(jìng)爭(zhēng)都是難以實(shí)現(xiàn)的。但競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的存在能夠促進(jìn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，給予支配性企業(yè)持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)壓力?！?7〕See Case C23/14 Post Danmark II, ECLI:EU:C:2015:651, para. 60.平臺(tái)的市場(chǎng)力量源自平臺(tái)及其資源的網(wǎng)絡(luò)外部性和規(guī)模回報(bào)，其壟斷地位一旦形成將很難利用市場(chǎng)本身的周期規(guī)律恢復(fù)至競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。因此，執(zhí)法部門應(yīng)從動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的角度盡可能地保障多元化的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手活躍于市場(chǎng)中，即使某些企業(yè)的效率并不足以與平臺(tái)企業(yè)的自營(yíng)業(yè)務(wù)相抗衡。因?yàn)閯?chuàng)新和活力并不只誕生于大型數(shù)字平臺(tái)，多元化的競(jìng)爭(zhēng)參與者才是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與彈性的保障。鑒此，在考量恢復(fù)公平交易條件的救濟(jì)措施時(shí)應(yīng)該設(shè)置更為積極的恢復(fù)性條件，選擇最有利于整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)進(jìn)步和技術(shù)創(chuàng)新的平等性條件，而非單純地將自營(yíng)業(yè)務(wù)待遇降至第三方業(yè)務(wù)待遇水平。〔78〕See Inge Graef, Diあerentiated Treatment in Platform-to-Business Relations: EU Competition Law and Economic Dependence,Yearbook of European Law, Vol. 38, 2019, p. 486.

除了行為性救濟(jì)，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)在糾正支配性平臺(tái)自我優(yōu)待行為上同樣具有顯著意義。特別是對(duì)已構(gòu)建了商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的支配性平臺(tái)企業(yè)而言，跨平臺(tái)市場(chǎng)力量的互相傳導(dǎo)以及網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)的強(qiáng)化會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)的整體失靈。此時(shí)，若只采用行為性的救濟(jì)方法將難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程及其產(chǎn)生的社會(huì)效益的目標(biāo)，還可能會(huì)加劇特定的公共政策問(wèn)題。在此情況下，執(zhí)法部門還需考慮引入結(jié)構(gòu)性補(bǔ)救措施，即對(duì)垂直整合平臺(tái)的分拆。

五、結(jié)語(yǔ)

平臺(tái)封禁行為在行為表現(xiàn)上雖與拒絕交易行為有一定的相似性，但其行為目的、表現(xiàn)形式和反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)在本質(zhì)上更應(yīng)被納入自我優(yōu)待的分析框架。近年來(lái)，黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視平臺(tái)壟斷治理問(wèn)題，多次強(qiáng)調(diào)“促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展問(wèn)題，反對(duì)壟斷，防止資本無(wú)序擴(kuò)張”。但是，我國(guó)現(xiàn)行的反壟斷制度難以真正有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)基于封禁行為的自我優(yōu)待行為的妥善規(guī)范。特別是隨著商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的涌現(xiàn)，導(dǎo)致以相關(guān)市場(chǎng)界定為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)濫用分析框架無(wú)法準(zhǔn)確解釋數(shù)字經(jīng)濟(jì)商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)中跨市場(chǎng)力量的本質(zhì)。這也導(dǎo)致平臺(tái)封禁行為難以被現(xiàn)行反壟斷制度準(zhǔn)確識(shí)別和有效規(guī)制。雖然《反壟斷法》修改、《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》針對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定、濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定、傳統(tǒng)行為在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的特殊表現(xiàn)等前沿問(wèn)題做出了積極回應(yīng)，但對(duì)商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)及其衍生的新興壟斷行為缺乏足夠的關(guān)注。從法律實(shí)踐的角度出發(fā)，我國(guó)法律實(shí)踐部門當(dāng)前應(yīng)深化對(duì)反壟斷制度和規(guī)則的理解與適用，從現(xiàn)行《反壟斷法》第17 條第7 項(xiàng)中歸納和提煉自我優(yōu)待行為的獨(dú)特價(jià)值，敢于將實(shí)踐中出現(xiàn)的平臺(tái)封禁等新興濫用行為加以確認(rèn)和規(guī)制，以彌補(bǔ)法律文本中的缺失。具體而言，從自我優(yōu)待視角對(duì)平臺(tái)封禁行為加以考察，需充分考察平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中獨(dú)特的商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)問(wèn)題，并從相關(guān)市場(chǎng)的界定、市場(chǎng)力量評(píng)估、違法行為認(rèn)定、行為效果判斷及救濟(jì)措施選擇等角度探索規(guī)制平臺(tái)封禁行為的合理路徑。尤需注意的是，自我優(yōu)待作為一種廣泛應(yīng)用的商業(yè)策略，其合理使用可通過(guò)消除雙重邊緣化來(lái)提高靜態(tài)效率，也可促使平臺(tái)在平臺(tái)層面或集成產(chǎn)品層面進(jìn)行更多的投資。因此，實(shí)踐中不應(yīng)概括式地禁止自我優(yōu)待行為，而是應(yīng)根據(jù)不同優(yōu)待行為的市場(chǎng)表現(xiàn)進(jìn)行綜合判斷。