論法秩序統(tǒng)一性原則的司法應用邏輯

●吳冬興

隨著全面依法治國的迅速推進，“統(tǒng)一法律適用”無疑已經(jīng)成為新時代司法審判的關鍵主線。近年來，除了持續(xù)推進并完善案例指導制度，最高人民法院還相繼出臺了系列性的司法文件，例如《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》〔1〕參見《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》（法〔2021〕289 號）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》〔2〕參見《最高人民法院關于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》（法發(fā)〔2020〕24 號）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》〔3〕參見《最高人民法院關于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》（法發(fā)〔2018〕10 號）。等，試圖通過制度化的方式推行“統(tǒng)一法律適用”要求。然而，“統(tǒng)一法律適用”在本質(zhì)上并不是一個制度問題，而是一個方法問題。單純通過壓實司法責任等途徑顯然難以達成這一目標。質(zhì)言之，欲落實“統(tǒng)一法律適用”這一制度性要求，必然以正確理解“統(tǒng)一法律適用”的方法論機理為前提。在法理上，“統(tǒng)一法律適用”實際上主要依靠法秩序統(tǒng)一性原則的實踐應用，使繁蕪的法秩序要素在每一個案件中，被有序轉(zhuǎn)化為不包含矛盾的統(tǒng)一體，以盡可能紓解司法評價的尺度多元難題?！?〕正如雷磊教授所言：“同案同判在某種意義上就是依法裁判的另一種表達，或者說是其更為具象化的表達?！痹斠娎桌冢骸度绾卫斫狻巴竿小保赫`解及其澄清》，載《政法論叢》2020 年第5 期，第34 頁。因此，能否實現(xiàn)“統(tǒng)一法律適用”，在很大程度上依賴法秩序統(tǒng)一性原則的裁判落實。從國內(nèi)目前的學理研討及實踐操作來看，雖說法秩序統(tǒng)一性原則作為裁判論證的必要考量，已或明或暗地貫穿于裁判說理的各項環(huán)節(jié)，但是究其司法應用而言，仍存在諸多尚待勘定之處：第一，在規(guī)范定位層面，法秩序統(tǒng)一性原則能否拘束裁判活動仍然存在爭議；〔5〕例如，有學者就提出，“同位法秩序之間的一致是立法者的追求，而非司法者的義務，法秩序統(tǒng)一原理原本強調(diào)的整體法秩序的統(tǒng)一應當被否定。”詳見郭研：《部門法交叉視域下刑事違法性獨立判斷之提倡——兼論整體法秩序統(tǒng)一之否定》，載《南京大學學報（哲學?人文科學?社會科學）》2020 年第5 期，第76 頁。第二，在具體要求層面，因深陷“存在論統(tǒng)一”與“目的論統(tǒng)一”之爭，法秩序統(tǒng)一性原則對司法裁判的規(guī)范要求始終晦暗不明；〔6〕“法秩序統(tǒng)一”到底系“存在論統(tǒng)一”還是“目的論統(tǒng)一”，涉及將法規(guī)范視為行為規(guī)范還是裁判規(guī)范的理論分歧，將“法秩序統(tǒng)一”視為“存在論統(tǒng)一”的觀點在德國法上享有通說地位，將“法秩序統(tǒng)一”理解為“目的論統(tǒng)一”的觀點則為日本法上的通說，這兩種觀點在我國法學界均有其擁躉。詳見陳金釗、吳冬興：《論法秩序統(tǒng)一性視角下違法判斷的法域協(xié)調(diào)》，載《東岳論叢》2021 年第8 期，第162-165 頁。第三，在落實方案層面，由于脫離司法評價的基本結(jié)構，法秩序統(tǒng)一性原則存在著淪為裁判修辭的風險，在很多情形下，實際上發(fā)揮作用的反倒是法官個人的價值立場?！?〕例如，就民事違法和刑法違法的關系而言，同樣以法秩序統(tǒng)一性原則為說理前提，但不同判例卻得出不同結(jié)論：在“彭某某、臨安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社金融借款合同糾紛案”中，浙江省高院認為，“同一事實已因刑法評價而為生效刑事裁判所實質(zhì)性否定，基于法秩序統(tǒng)一性而言民事法律規(guī)范亦應維持對同一事實的否定性評價”；在“王國棟等合同詐騙案”中，北京市三中院主張，“根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理，民事違法與刑事犯罪并不是對立、非此即彼的關系，而是競合、包容關系”；在“李某等敲詐勒索案”中，上海市浦東新區(qū)人民法院提出，“從權利基礎上來講，在財產(chǎn)犯罪中，刑事違法性判斷是在法秩序統(tǒng)一原則下的違法相對性判斷”。詳見浙江省高級人民法院（2016）浙01 民終3171 號民事判決書；北京市第三中級人民法院（2019）京03 刑初23 號刑事判決書；上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115 刑初3339 號刑事判決書。歸根結(jié)底，法秩序統(tǒng)一性原則的司法應用邏輯，并不是一個簡單的觀念問題，而是一個集合了觀念與技術的復雜問題。法律方法理論的任務，肯定不是單純地將基于體系哲學的論點，轉(zhuǎn)化為以法律為對象的抽象命題，其還必須依托司法評價的一般結(jié)構，科學建構法律獲取的方法論規(guī)則。進言之，欲厘清法秩序統(tǒng)一性原則的司法應用邏輯，除了必須證立該原則應當拘束司法裁判活動，還必須明確內(nèi)含于該原則的具體規(guī)范要求，并通過將之嵌入司法裁判的一般評價結(jié)構，理性設計該原則的裁判應用方案。

一、作為裁判輔助的法秩序統(tǒng)一性原則具有司法拘束力

法秩序統(tǒng)一性原則（das Prinzip der Einheit der Rechtsordnung），也被稱為法秩序一致性原則、法秩序無矛盾性原則或法秩序免于矛盾原則（das Prinzip der Widerspruchsfreiheit der Rechtsordnung）?！爱斘覀冋劶啊ㄖ刃蚪y(tǒng)一性’時，我們總是意指，在調(diào)和整體法秩序的目標下法秩序各部分間的相互關聯(lián)。在法秩序統(tǒng)一性原則的背后——例如，不同的法域——系法秩序各部分間不會無關聯(lián)存在的理念?！薄?〕Dagmar Felix, Das Ehegattensplitting und die Einheit der Rechtsordnung, Barbara Seel （Hrsg.）, Ehegattensplitting und Familienpolitik, Deutscher Universit?ts-Verlag, 2008, S. 76-77.論證的邏輯無矛盾本就是任何實踐論證的必要準則，裁判論證自然概莫能外。然而，在現(xiàn)代社會中，隨著制定法數(shù)量的急劇膨脹、法律淵源的日趨多元、審判權專業(yè)分工的細化和法學內(nèi)諸學科壁壘的強化，基于法律體系的思維方式（體系思維）持續(xù)遭遇現(xiàn)實挑戰(zhàn)。愈嚴格地遵循法秩序統(tǒng)一性原則，顯然就意味著司法裁判必將承受愈繁重的論證負擔?！?〕Vgl. Klaus Friedrich R?hl, Hans Christian R?hl, Allgemeine Rechtslehre: Ein Lehrbuch., 3. Aufl., Carl Heymanns Verlag, 2008,S.430-431.基于司法裁判的“效益”取向，法秩序統(tǒng)一性原則的可欲性不斷面臨理論危機；基于現(xiàn)實法秩序矛盾重生的狀況，法秩序統(tǒng)一性原則的可能性似乎愈加難以維系。然而，司法裁判必須受法秩序統(tǒng)一性原則之拘束的理念，因此就該被放棄嗎？答案當然是否定的。問題的關鍵在于，假如司法裁判不必遵循法秩序統(tǒng)一性原則，那么其在面臨“不講邏輯”之指摘的同時，還會招致整個社會對法律系統(tǒng)難以估量的信任危機，法律的行為規(guī)范和裁判規(guī)范功能也就無從談起。

（一）法秩序統(tǒng)一性原則具有裁判輔助性

在法律適用中，當我們強調(diào)司法裁判必須遵循法秩序統(tǒng)一性原則時，這里的“法秩序統(tǒng)一性”到底意味著什么？可以說，對該問題的回答直接關聯(lián)著法秩序統(tǒng)一性原則在司法裁判中的規(guī)范定位?；诶碚撋系恼J知分歧，有必要首先就此給出理論說明。

一方面，“法秩序統(tǒng)一性”不能被理解為對現(xiàn)實法秩序的客觀描述。德國學者卡納里斯曾將法學上的“體系”區(qū)分為“認知的體系”和“對象的體系”，并且主張認知的體系須緊密貼合對象的體系?！?0〕Vgl. Clause-Wilhelm Canaris, Systemdenken und Systembegriあ in der Jrisprudenz, 2. Aufl., Duncker ＆ Humblot, 1982, S. 13.法秩序的統(tǒng)一，亦只有在“認知的體系”中才能局部且暫時地被實現(xiàn)。因為“對象的體系”，即現(xiàn)實中存在的法秩序，作為立法者有限理性和利益妥協(xié)的產(chǎn)物，無可避免地存在著諸多內(nèi)在矛盾。法律的發(fā)展史已然揭示：“迄今為止被研擬出來的法體系均因后續(xù)的發(fā)展而被超越；實則，依吾人迄今的理解，法體系始終不可能被終局完成?！薄?1〕陳愛娥：《法體系的意義與功能——借鏡德國法學理論而為說明》，載鄧衍森、陳清秀等主編：《法理學》，元照出版公司2020年版，第243 頁。唯有通過體系化導向的持續(xù)法教義學作業(yè)，現(xiàn)實法秩序才能在排除矛盾的基礎上作用于個案裁判。因此，所謂“法秩序根本不具有統(tǒng)一性，因而法秩序統(tǒng)一性原則不必拘束司法裁判”之類的主張，恰恰在根本上誤解了法秩序統(tǒng)一性原則的理論初衷。因為“法秩序統(tǒng)一性”壓根就不是對特定法秩序的現(xiàn)狀描述。相反，“法秩序統(tǒng)一性原則”所反映的客觀事實，就是現(xiàn)實法秩序的矛盾和碎片化等特征。

另一方面，“法秩序統(tǒng)一性”也不能被當成法律適用的當然前提或預設?；诜ń塘x學的基本觀念，法律解釋和法律續(xù)造作業(yè)的展開，必須以特定法秩序所提供或認可的素材為論證理據(jù)。然而，這不能被理解為一國法秩序中的其他規(guī)范因素，就能當然地對目標規(guī)范的闡釋產(chǎn)生體系影響力?！胺ㄕ軐W家施塔姆勒（Stammler）引證了一句話：‘一旦有人適用一部法典的一個條文，他就是在適用整個法典。’人們可以把這一觀點視為不小的夸張?！薄?2〕［德］卡爾?恩吉斯：《法律思維導論》，鄭永流譯，法律出版社2014 年版，第73 頁。事實上，這一論點最為明顯的夸張之處，就是潛在地將“法秩序統(tǒng)一性”當成了法律解釋或續(xù)造的當然前提。正如上文所述，任何實存的法秩序皆是充斥著矛盾、贅言、缺失和非秩序性的規(guī)范集合體。假如徑直將“法秩序統(tǒng)一性”作為法律論證的前提而不加檢討，極易誘發(fā)的問題，就是裁判說理的“循環(huán)性”和“保守主義”弊病：“循環(huán)性”弊病指的是，某項規(guī)范的證立取決于其他規(guī)范，而其他規(guī)范的證立又取決于該項規(guī)范；“保守主義”弊病則是說，新元素的證成被迫取決于先前的因素，這種保守趨勢會阻止規(guī)范的修正和更新。〔13〕參見［墨西哥］阿瑪利亞?阿瑪亞：《藉由最優(yōu)融貫的路徑實現(xiàn)法律證成》，杭廣遠譯，載王洪亮等主編：《中德私法研究》（第19 輯），北京大學出版社2020 年版，第113 頁。以我國《民法典》在民事裁判中的體系闡釋為例：應用民法概念體系須防范概念邏輯統(tǒng)一的過度化，應用民法規(guī)范體系不得逾越一般私法的規(guī)范界限，應用民法價值體系應避免價值秩序的不當轉(zhuǎn)借，等等?！?4〕參見陳金釗、吳冬興：《民法典闡釋的“體系”依據(jù)及其限度》，載《上海師范大學學報（哲學社會科學版）》2021 年第2 期，第97-101 頁。

在法理上，“法秩序統(tǒng)一性”應被視為某種調(diào)整性理念。在司法裁判中強調(diào)法秩序統(tǒng)一性原則，本質(zhì)上是主張裁判者應盡可能在考量整體法秩序的基礎上進行法律適用。因為“法律適用者尋找的不是適用于具體案件的某個規(guī)范的答案，而是整個法律秩序的答案。無論法律秩序在外部和形式上的劃分如何，必須將法律秩序作為一個價值評價的整體來適用?！薄?5〕［德］伯恩?魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013 年版，第121 頁。由此觀之，“法律適用中的‘法律秩序的統(tǒng)一性’只不過是一個方法上的輔助概念?！薄?6〕同上注，第122 頁。相應地，訴諸“法秩序統(tǒng)一性”理念而生成的法秩序統(tǒng)一性原則，就是一項司法裁判的輔助性原則。該原則的具體任務，就是協(xié)助法律適用者進行法律解釋、處理規(guī)范矛盾等司法作業(yè)。

作為司法裁判的輔助性原則，法秩序統(tǒng)一性原則具備如下特性。第一，論證上的規(guī)范指引性。這意味著，法律適用者必須在法秩序統(tǒng)一性原則的規(guī)約下展開裁判論證。該項特性實際上訴諸這樣一項基本假定：立法者不會自我矛盾。因為基于邏輯上的謬誤理論（爆炸原理），從矛盾中可以推出一切，立法者的自我矛盾顯然意味著規(guī)范失序。第二，實現(xiàn)上的動態(tài)協(xié)調(diào)性。眾所周知，“法秩序絕非是系統(tǒng)上封閉的，它要經(jīng)受不斷的變遷，沒有人能得窺它的全貌甚或?qū)⑵湔故境鰜??！薄?7〕［德］克勞斯?阿多邁特、蘇珊?漢欣：《寫給學生的法理論》，雷磊譯，中國政法大學出版社2018 年版，第53 頁。這意味著，法秩序統(tǒng)一性原則并非在特定個案中即可一勞永逸地予以達成。相反，每一個司法裁判都只是踐行法秩序統(tǒng)一性原則的一個環(huán)節(jié)而已。進言之，法秩序統(tǒng)一性原則永遠處在未完成的狀態(tài)中，其始終充滿著無限的開放性與可能性。

（二）法秩序統(tǒng)一性原則的裁判輔助效益分析

裁判說理主要分為解釋性說理、續(xù)造性說理和裁量性說理這三個相對獨立的環(huán)節(jié)，三者被統(tǒng)稱為法律論證。作為司法裁判的輔助性原則，法秩序統(tǒng)一性原則的輔助效益表現(xiàn)為，其不僅可以有效指引法律解釋，也能夠協(xié)助法律續(xù)造、約束自由裁量。由此，法秩序統(tǒng)一性原則才被稱為“十九和二十世紀法理論、民法和國家法學的論證公式”?！?8〕Vgl. Manfred Baldus, Einheit der Rechtsordnung: Bedeutung einer juristischen Formel in Rechtstheorie, Zivil-und Staatsrechtswissenschaft des 19. und 20. Jahrhunderts, Duncker ＆ Humblot, 1995.

首先，法秩序統(tǒng)一性原則可以指引法律解釋。在法解釋領域，解釋結(jié)論的得出，實際上取決于諸解釋要素的共同作用，而法律解釋的傳統(tǒng)四要素即包括文義、體系、歷史和目的。其中，文義和歷史因素被當作范圍性因素，被用以確定法律解釋活動的最大范圍，體系和目的因素則被當作內(nèi)容性因素，即在范圍性因素的基礎上，進一步確定法律規(guī)定的具體內(nèi)容?！?9〕參見黃茂榮：《法學方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007 年版，第334 頁以下。在“價值體系化、體系價值化”的評價法學脈絡中，體系要素和目的要素無疑都必須訴諸法秩序統(tǒng)一性原則才能得到正確運用。一方面，作為體系解釋方法和目的解釋方法的后設原則，法秩序統(tǒng)一性原則支撐著兩者的法理正當性；另一方面，體系解釋方法和目的解釋方法的運用，又必須以準確理解“法秩序統(tǒng)一性原則”之理論構造為前提。例如，基于公法、私法和社會法相區(qū)分的基本觀念，在方法上肯定不能任意援引公法規(guī)范來解釋私法或社會法規(guī)范。〔20〕以“高榮梅訴南京市勞動保障局工傷認定案”為例，本案的主要爭議焦點是“火車到底是不是機動車”。南京市白下區(qū)人民法院認為，根據(jù)《道路交通安全法》，火車不屬于機動車，因此高榮梅之女呂明英無法被認定為工傷。事實上，從裁判方法論看，白下區(qū)法院直接運用公法規(guī)范（《道路交通安全法》）解釋社會法規(guī)范（《工傷保險條例》），這在方法層面會面臨正當性質(zhì)疑。詳見南京市白下區(qū)人民法院（2005）白行初字第71 號行政判決書。

其次，法秩序統(tǒng)一性原則可以協(xié)助法律續(xù)造。在法律續(xù)造領域，法秩序統(tǒng)一性原則主要與“修正有缺失的法律的問題域”相關?！?1〕參見［德］卡爾?恩吉斯：《法律思維導論》，鄭永流譯，法律出版社2014 年版，第197 頁。在司法裁判中，一旦出現(xiàn)司法評價的法秩序矛盾，法律適用者的主要任務便是根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原則的要求，盡可能消除矛盾，以維系法律評價的體系融貫性。當然，除了指引法律適用者如何消除實存的法秩序矛盾，對其他類型的漏洞填補任務，法秩序統(tǒng)一性原則也頗有助益。在這里，“法秩序統(tǒng)一性原則”實際上被當作漏洞填補的正當性支點，藉此，法律適用者從現(xiàn)行法秩序中獲取主導性的價值評價立場，進而以類推、目的性限縮等形式轉(zhuǎn)用于待決案件。例如，在債權人撤銷權案件中，基于法秩序統(tǒng)一性原則，既然代位權和撤銷權在保護債權人這一問題上具有功能等價性，那么，面對撤銷權行使后規(guī)則缺位的立法現(xiàn)狀，類推適用債權人代位權規(guī)則背后的價值序列，就應當允許撤銷權人以同案起訴的方式獲得優(yōu)先保護。

最后，法秩序統(tǒng)一性原則還可以規(guī)范自由裁量。法秩序統(tǒng)一性原則是應對法律評價標準不一，進而促成法律統(tǒng)一適用的重要方法論原則。而促成法律統(tǒng)一適用，無疑必須規(guī)范自由裁量權的行使?！?2〕例如，《最高人民法院關于在審判執(zhí)行工作中切實規(guī)范自由裁量權行使保障法律統(tǒng)一適用的指導意見》（法發(fā)〔2012〕7 號）第5 條就規(guī)定：“行使自由裁量權，要處理好上位法與下位法、新法與舊法、特別法與一般法的關系，正確選擇所應適用的法律……確保適用結(jié)果符合立法原意?！笔聦嵣?，“控制自由裁量的核心目標，應當是將自由裁量的行使引向‘理性化’?！薄?3〕王錫鋅：《行政自由裁量權控制的四個模型——兼論中國行政自由裁量權控制模式的選擇》，載《北大法律評論》（第10卷），北京大學出版社2009 年版，第311 頁。作為裁判方法論上的基礎性原則，建立在邏輯和目的理性基礎上的法秩序統(tǒng)一性原則，對規(guī)范自由裁量權的行使當然發(fā)揮著無可替代的作用。第一，在裁量說理的目標層面，法秩序統(tǒng)一性原則明確，消除法秩序矛盾是法律適用者在個案裁判中必須處理的任務。通過這樣的目標設定，法秩序統(tǒng)一性原則所包含的諸項法律思維規(guī)則，如上位規(guī)范優(yōu)先、新法規(guī)范優(yōu)先、特別規(guī)范優(yōu)先、例外規(guī)范限制轉(zhuǎn)介等，將會限制法律適用者的任意決策。第二，在裁量說理的論據(jù)層面，法秩序統(tǒng)一性原則嚴格限制了法律適用者在進行裁量說理時所能援引的論據(jù)。進言之，只有特定法秩序內(nèi)部的規(guī)范要素及被該法秩序認可的其他規(guī)范要素，才有資格被運用于裁量說理。

（三）司法裁判必須遵循法秩序統(tǒng)一性原則

法秩序統(tǒng)一性原則之所以必須拘束司法裁判，在法理上源于諸多規(guī)范性理由。因為一旦回到個案的語境中，就會發(fā)現(xiàn)法秩序統(tǒng)一性原則背后所潛藏的，實際上是塑造現(xiàn)代法治認同的諸多基礎性話語。一般認為，司法參與社會治理，是通過個案積累來達成效果的。為了實現(xiàn)法律系統(tǒng)的良性運行，在以法的統(tǒng)治為核心訴求的現(xiàn)代法治中，必然要匹配司法德性、裁判義務及憲法至上等諸多現(xiàn)代法治的基礎性命題。“人類法治演進的邏輯形態(tài)表明，現(xiàn)代法治是建立在法律制度具備更為豐富的德性要素基礎上的社會治理方式?！薄?4〕楊知文：《風險社會治理中的法治及其制度建設》，載《法學》2021 年第4 期，第16 頁。相應地，正是恪守司法德性、落實裁判義務、維護憲法價值等現(xiàn)代法治賴以成立的基礎性命題，才衍生出司法裁判必須遵循法秩序統(tǒng)一性原則這一制度化要求。

第一，遵循法秩序統(tǒng)一性原則是恪守司法德性的必然要求。所謂司法德性，指稱的是司法主體的個人品質(zhì)（主要是職業(yè)操守和職業(yè)能力）。這是一個關乎司法倫理而非司法規(guī)則（規(guī)范）的問題。在法倫理學上，一般認為：“法官的德性不僅是關乎最低道德起點的法律規(guī)定，而更是關乎逐漸向上延伸到法官理性可能企及的最高道德境界?！薄?5〕王申：《法官職業(yè)的道德義務和美德》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2016 年第4 期，第49 頁。可以說，司法德性與法律適用者的個人能力是息息相關的。在能力維度上，針對法律適用者的德性評價標準，主要包含如下兩個面向：其一，準確適用法律的能力；其二，在可能面臨不可接受的裁判后果時，最大限度地利用方法技巧，緩和規(guī)則確定性與個案妥適性的能力。眾所周知，規(guī)范與事實的裂隙原本就是現(xiàn)代法治自身的固有缺陷。法律適用雖然在外觀上表征為“涵攝模式”，但實際上幾乎處處需要填入裁判主體的價值理性和技術智慧。在個案的語境中，之所以要訴諸法秩序統(tǒng)一性原則，往往就是因為僵化地適用規(guī)則會導致裁判結(jié)論的不公正。如果法律適用者不能根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原則的要求，在司法的權限內(nèi)盡可能得出較為妥善的結(jié)論，就意味著法官個人因缺乏職業(yè)能力而難以契合司法德性的內(nèi)在要求。

第二，遵循法秩序統(tǒng)一性原則是裁判義務的構成部分。所謂裁判義務，也被稱為司法義務，是裁判者在裁判過程中必須履行的義務。與道德義務不同，裁判義務的履行構成評價裁判質(zhì)量的基本指標，對裁判主體具有法律強制性。在法理上，適度的裁判義務包括：不得拒絕裁判的義務、依法裁判的義務和裁判充分說理的義務?！?6〕參見孫海波：《司法義務理論之構造》，載《清華法學》2017 年第3 期，第165 頁?；诜ㄖ刃虻碾A層構造，不同位階法規(guī)范之間的效力矛盾必須排除，這無疑已經(jīng)被包含在“依法裁判的義務”之中，此點無需贅言。此外，基于邏輯的理由，特別規(guī)范、新法規(guī)范等優(yōu)先適用也成為排除法秩序矛盾的類型化要求。但除此以外的法秩序矛盾，是否必須在司法裁判中加以排除，卻存在爭議。這也是法秩序統(tǒng)一性原則能否構成裁判義務的關鍵所在。當然，本文認為，此類法秩序矛盾也屬于必須排除的法秩序矛盾。因為與普遍實踐論證不同，法律論證的正確性并不訴諸規(guī)范性命題絕對符合理性，而是它在現(xiàn)行有效法秩序的框架內(nèi)能夠理性地加以證立?！?7〕參見［德］羅伯特?阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，商務印書館2019 年版，第352 頁。質(zhì)言之，法律論證的正當性或有效性，取決于是否與現(xiàn)行法秩序相協(xié)調(diào)。如果裁判結(jié)論與現(xiàn)行法秩序產(chǎn)生沖突，其合法性當然就是存疑的。現(xiàn)行有效的法秩序作為一個整體，必然會通過法秩序統(tǒng)一性原則來約束個案的裁判論證。在此意義上，是否遵循法秩序統(tǒng)一性原則，顯然并非只關乎“更好的裁判”，同時也是“合法（格）的裁判”的應有之義。

第三，遵循法秩序統(tǒng)一性原則是維護憲法價值和尊嚴的需要。“依憲治國就是將國家與社會生活的方方面面納入以憲法為核心的法治范疇，圍繞憲法的基本價值構建國家體制，通過實施憲法為國家與社會的和諧發(fā)展提供制度化、法律化保障?！薄?8〕劉茂林、楊春磊：《依憲治國：法治中國崛起的必由之路》，載《法學雜志》2013 年第7 期，第1 頁。以憲法為核心的法治范疇，意味著一國現(xiàn)行有效的法秩序，總是以憲法為核心，由位階高低有序的法律規(guī)范所組成的有機整體。法秩序的統(tǒng)一性，最終必然表征為訴諸憲法的統(tǒng)一性。如果放任法秩序矛盾存在，顯然就意味著基于憲法的整體法秩序陷入了自我混亂之中?！胺ㄖ刃虮仨殞τ谑芤?guī)范者傳達一致而清晰的命令?！ㄖ刃蛞恢滦浴瓌t因此享有憲法的位階?！薄?9〕Dagmar Flelix, Einheit der Rechtsordnung, 1988, S. 10.轉(zhuǎn)引自吳從周：《民事實務之當前論證課題》，元照出版公司2019 年版，第131 頁。在此意義上，維系法秩序統(tǒng)一性原則，實際上也就是維護憲法的價值和尊嚴。特別是在我國，《憲法》第5 條第2 款已經(jīng)明確規(guī)定：“國家維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴?！痹谒痉ú门兄?，堅持法秩序統(tǒng)一性原則，當然為“維護法制統(tǒng)一和尊嚴”所包含。違反法秩序統(tǒng)一性原則的裁判，顯然構成對憲法價值和尊嚴的挑戰(zhàn)。因此，從憲法的高度出發(fā)，法秩序統(tǒng)一性原則肯定不是一個方法上的任意理念，而是裁判論證上的必然要求。

二、法秩序統(tǒng)一性原則要求實現(xiàn)法秩序無矛盾的司法評價

自1935 年德國法學家卡爾?恩吉斯提出“法秩序統(tǒng)一性原則”這一命題以來，不論是在立法、執(zhí)法還是司法活動中，法秩序統(tǒng)一性原則皆扮演著非常重要的角色?！?0〕當然，恩吉斯并非法秩序統(tǒng)一性觀念的首倡者，根據(jù)德國學者曼弗雷德?巴爾都斯的考證，實際上，法秩序統(tǒng)一性原則，隨著19 世紀的法律科學化浪潮而逐漸成為法教義學研究之核心，其在理性主義法學派、歷史法學派、概念法學派等理論學派中均存在觀念原型，尤其是在魏瑪時期的德國國家學中，德國學者特里佩爾、海勒和西蒙特等人也從不同視角論證過這一觀念。恩吉斯的貢獻在于，首次從法理論的視角總結(jié)了法秩序統(tǒng)一性這一問題，并揭示了其對法教義學解釋與建構作業(yè)的核心意義。Vgl. Manfred Baldus, Einheit der Rechtsordnung: Bedeutung einer juristischen Formel in Rechtstheorie, Zivil-und Staatsrechtswissenschaft des 19. und 20.Jahrhunderts, Duncker ＆ Humblot, 1995, S. 162-177.“統(tǒng)一、無矛盾、內(nèi)部一致的法秩序概念，被應用于各種論證場合，特別是作為解釋方法的爭議部分?！薄?1〕Alexander Hanebeck, Die Einheit der Rechtsordnung als Anforderung an den Gesetzgeber: Zu Verfassungsrechtlichen Anforderungen wie Systemgerechtigkeit und Widerspruchsfreiheit der Rechtsetzung als Mabstab Verfassungsgerichtlicher Kontrolle, DER Staat 41 （2002）, S. 429.在司法裁判領域，因應實踐場域的時空差異，法秩序統(tǒng)一性原則的規(guī)范要求也逐漸呈現(xiàn)出不同的理論樣貌。當然，這并不意味著，法秩序統(tǒng)一性原則本身缺乏理論共識及實踐重要性。相反，不同的理論見解，可以被視為法秩序統(tǒng)一性原則之裁判要求的層次性表征。因此，法秩序統(tǒng)一性原則的實踐應用，恰恰需要基于現(xiàn)有的認知進路展開批判性整合。唯有揭示法秩序統(tǒng)一性原則之裁判要求在結(jié)構上的多層次性，才能在司法裁判中順利實現(xiàn)“排除司法評價的法秩序矛盾”這一總體要求。

（一）既有規(guī)范要求的法理檢討

從目前的理論研討來看，對法秩序統(tǒng)一性原則的裁判要求，主要包括如下三種理論見解。第一，以“法秩序的階層論統(tǒng)一”為立論前提，法秩序統(tǒng)一性原則要求在司法裁判中排除上下位規(guī)范的效力矛盾。由于“一個法律體系的所有規(guī)范，要么系通過基本規(guī)范的應用，要么系通過直接或間接訴諸基本規(guī)范而創(chuàng)設之規(guī)范的應用而產(chǎn)生。這就是他（凱爾森）對法體系統(tǒng)一性問題的答案”，〔32〕See José de Sousa e Brito, Sources, Recognition and the Unity of the Legal System, Springer Nature B. V. 2019, p. 20.因此，下位規(guī)范必須符合上位規(guī)范才能被賦予法效力，進而有資格被應用于司法裁判。第二，以“法秩序的存在論統(tǒng)一”為立論前提，法秩序統(tǒng)一性原則要求在司法裁判中排除規(guī)范矛盾。在特定法秩序內(nèi)，一個抽象或具體的行為，同時顯得是被要求的和不被要求的，或者是被禁止的和不被禁止的，或者完全是被要求的和被禁止的，基于存在論的理由，是不可能成立的，〔33〕參見［德］卡爾?恩吉施：《法律思維導論》，鄭永流譯，法律出版社2004 年版，第200 頁。故而，擬適用的法規(guī)范必須先行消除此種矛盾，才有資格成為案件的裁判依據(jù)。第三，以“法秩序的目的論統(tǒng)一”為立論前提，著眼于法秩序的目的論屬性，法秩序統(tǒng)一性原則只能要求，在司法裁判中排除明顯違背“目的—手段”要求的法秩序矛盾?！胺ㄖ刃虻慕y(tǒng)一性要求在于，將完全不認可目的合理性的手段選擇和與目的實現(xiàn)完全相背離的手段選擇全部排除出去，是將與目的重要性成反比的、明顯的違反比例原則的手段選擇排除出去?！薄?4〕［日］京藤哲久：《法秩序的統(tǒng)一性與違法判斷的相對性》，王釋鋒譯，載《蘇州大學學報（法學版）》2020 年第1 期，第152 頁。

很顯然，在要求司法裁判應當盡可能排除法秩序矛盾這一點上，上述見解共享著相同的理論主張，但是在構建法秩序統(tǒng)一性原則的具體裁判要求時，上述見解卻存在著顯著差別。當然，在筆者看來，上述關于法秩序統(tǒng)一性原則之裁判要求的理解，都不可避免地存在相應缺陷。

首先，“階層論統(tǒng)一”對法秩序的復雜性把握不足，以致法秩序統(tǒng)一性原則對司法裁判的規(guī)范要求失之過窄。訴諸法規(guī)范的階層性來回答法秩序統(tǒng)一性之主張，實際上源于法秩序的階層構造理論。根據(jù)法秩序的階層構造論，法秩序在結(jié)構論上呈現(xiàn)為上下位規(guī)范的階層構造，當且僅當某個規(guī)范與確定其創(chuàng)設的更高位階的規(guī)范相符合時，它才具有法效力，才屬于特定的法秩序。質(zhì)言之，根據(jù)“階層論統(tǒng)一”的觀念，法秩序的統(tǒng)一性實際上表征為效力基礎的統(tǒng)一性，即下位規(guī)范必須根據(jù)上位規(guī)范的授權而被創(chuàng)設，且法秩序內(nèi)的所有規(guī)范在效力基礎上最終都必須被追溯至特定的“基礎規(guī)范”?！?5〕參見［奧］漢斯?凱爾森：《純粹法理論》（第二版），雷磊譯，法律出版社2021 年版，第240 頁以下。但是，特定法秩序內(nèi)部的矛盾，遠非上下位規(guī)范矛盾所能囊括；司法裁判中棘手的法秩序矛盾，也并非上下位規(guī)范矛盾。除去上下位規(guī)范矛盾，法秩序中還存在著同位階規(guī)范矛盾、規(guī)范目的矛盾等其他矛盾形態(tài)。由此看來，法秩序統(tǒng)一性原則的裁判要求，肯定不只是排除上下位規(guī)范的效力矛盾。

其次，“存在論統(tǒng)一”高估了形式邏輯的功能，以致法秩序統(tǒng)一性原則對司法裁判的規(guī)范要求可能會脫離實際。依照“法秩序統(tǒng)一性”的存在論理解，法秩序內(nèi)部矛盾尤其是規(guī)范矛盾之所以必須被排除，不僅是出于邏輯上的考量，更是出于法規(guī)范在存在論層面的原因：“法律規(guī)范是‘當為規(guī)則’。其核心的特征是針對規(guī)范的接受對象（Normadressaten）的應然內(nèi)容?！薄?6〕［德］伯恩?魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013 年版，第69 頁。這一應然內(nèi)容在具體形態(tài)上又包括命令、禁止和允許；在存在論上，既然法規(guī)范以命令、禁止和允許為其存在方式，那么同一行為當然不可能在被命令的同時，又被允許或禁止。容許規(guī)范矛盾也就意味著法秩序在本體論上陷入自我矛盾。由此可知，在裁判問題上，基于“存在論統(tǒng)一”所主張的排除規(guī)范矛盾，主要就是排除規(guī)范適用過程中，不同規(guī)范類型（命令規(guī)范、禁止規(guī)范、允許規(guī)范）之間的邏輯矛盾。然而，基于法秩序統(tǒng)一性原則的存在論理解，也不能正確推導出法秩序統(tǒng)一性原則對司法裁判的全部要求。第一，正如上文所述，法秩序矛盾還包括非規(guī)范矛盾；第二，看似具有邏輯沖突的規(guī)范矛盾，實際上也不一定為法秩序所不能容忍。例如，在刑法上，因避險行為毀壞財物無須承擔刑事責任（允許規(guī)范），但在民法上，因避險行為毀壞財物則可能面臨損害賠償義務（命令規(guī)范），單獨看，這里似乎存在允許規(guī)范與命令規(guī)范的沖突，但實際上兩者又同時為法秩序所接受。因此，單純以形式邏輯為標準來確定法秩序統(tǒng)一性原則的裁判要求，注定是脫離實際的。

最后，“目的論統(tǒng)一”忽視了規(guī)范目的的法秩序聯(lián)動，以致法秩序統(tǒng)一性原則對司法裁判的規(guī)范要求，可能會向法律評價尺度的多元性妥協(xié)。毋庸置疑，一旦觸及棘手的法秩序矛盾，其必然要被還原為價值判斷才能予以處理。正是緊緊抓住了法規(guī)范及整體法秩序的目的論屬性，“目的論統(tǒng)一說”才認為，盡管法秩序中存在著論理法則矛盾、規(guī)范矛盾、價值判斷矛盾、階層矛盾和目的論矛盾，〔37〕京藤哲久，法秩序の統(tǒng)一性と違法性判斷の相対性，平野龍一先生古稀祝賀論文集（上卷），有斐閣，1990 年9 月，頁196 以下。轉(zhuǎn)引自王榮溥：《法秩序一致性與可罰的違法性》，載《東吳法律學報》（第20 卷）2008 年第2 期，第74 頁。但法規(guī)范不過系實現(xiàn)規(guī)整目的之手段行為，規(guī)范矛盾在性質(zhì)上并不屬于邏輯矛盾，基于規(guī)范矛盾作出行為選擇同樣具有現(xiàn)實可能性。在將法秩序矛盾還原為目的論矛盾這一點上，目的論進路無疑是正確的。但是其最大的問題，恐怕還是脫離了法秩序的目的體系化或者說價值判斷融貫性要求。歸根結(jié)底，由于目的論理解局限于極少數(shù)規(guī)范之間的“目的—手段”考察，故其只能要求“將完全不認可目的合理性的手段選擇和與目的實現(xiàn)完全相背離的手段選擇全部排除出去”。可是，一旦個案評價超越這一范疇，法秩序的統(tǒng)一性就很可能會滑向法秩序的相對性。特別是當個案評價必須超越單一法域之時，“在由不同法域所構成的法秩序中，法域間的規(guī)范目的如果欠缺體系化脈絡，就很可能會因特定規(guī)范的‘溢出效應’而使規(guī)范受眾無所適從，以致造成法秩序的規(guī)整失序”。〔38〕陳金釗、吳冬興：《論法秩序統(tǒng)一性視角下違法判斷的法域協(xié)調(diào)》，載《東岳論叢》2021 年第8 期，第164-165 頁。也就是說，盡管特定規(guī)范作為特定目的的實現(xiàn)手段具有妥當性，但一旦超越原有的目的射程，與其他規(guī)范目的產(chǎn)生關聯(lián)，只維系極少數(shù)規(guī)范之間的目的論統(tǒng)一，進而主張不同法域應該根據(jù)自身的標準獨自展開法律評價，卻未必是妥當?shù)?。例如一旦發(fā)生跨法域的規(guī)范目的沖突，法秩序統(tǒng)一性原則的裁判要求，就很可能會向法律評價尺度的多元性妥協(xié)。

（二）法秩序統(tǒng)一性原則在規(guī)范要求上具有層次性

“法秩序統(tǒng)一性原則可以被多種方式應用的事實，不必然被理解為其確切內(nèi)容在表述上的不確定性，而僅僅是這一原則可被以多種方式接近的證明?！薄?9〕Phillip Hellwege ＆ Marta Soniewicka, Die Einheit der Rechtsordnung: Ann?herungen-Bestandsaufnahmen-Reflexionen, Mohr Siebeck, 2020, S. 3.以法律適用的邏輯次序為標準，本文認為，法秩序統(tǒng)一性原則對司法裁判的規(guī)范要求，在結(jié)構上應當包括如下三個層次。第一，排除上下位規(guī)范的效力矛盾。之所以將之作為第一個層次，是因為在法律適用的邏輯次序上，首先就是對待適用的規(guī)范是否有效，即是否與上位法相沖突進行考察。第二，排除同位階規(guī)范的適用矛盾。之所以將之作為第二個層次，是因為選擇哪一個有效的規(guī)范進行適用，在操作序列上劣后于效力考察，但優(yōu)先于規(guī)范背后的價值判斷考察。第三，排除關聯(lián)性規(guī)范的價值判斷矛盾。其之所以被當作第三個層次，是因為只有在被選定的有效規(guī)范可能導致不妥的適用結(jié)論時，才需要協(xié)調(diào)具有體系關聯(lián)之規(guī)范背后的價值判斷。

第一個層次：排除上下位規(guī)范的效力矛盾。在縱向維度上，“現(xiàn)代國家的法律體系以憲法為最高層級，自上而下形成一個法規(guī)范整體。在整個法秩序中，上位法的規(guī)范效力優(yōu)于下位法，下位法規(guī)范不得與上位法規(guī)范發(fā)生矛盾?！薄?0〕馬春曉：《法秩序統(tǒng)一性原理與行政犯的不法判斷》，載《華東政法大學學報》2022 年第2 期，第38 頁。法學上的效力，既不同于社會學意義上的效力（實際效力），也不同于倫理學意義上的效力（道德效力），其核心要義在于針對規(guī)范受眾的無差別拘束力。“當一條規(guī)范是由有權機關以按照規(guī)定的方式所制定，并且不抵觸上位階的法律——簡單說，就是由權威所制定的，則這條規(guī)范是法律上有效的?！薄?1〕［德］羅伯特?阿列克西：《法概念與法效力》，王鵬翔譯，商務印書館2015 年版，第92 頁。進言之，在司法裁判中，待適用的規(guī)范是否具有法律效力，實際上取決于兩點：第一，該規(guī)范是否在形式上獲得上位法的授權而被創(chuàng)制；第二，該規(guī)范是否在內(nèi)容上與授權的上位法相兼容。上下位規(guī)范之間發(fā)生沖突至少意味著，在該案件中，下位規(guī)范對被認定的案件事實沒有法律拘束力。故而，在個案裁判中，排除上下位規(guī)范的效力矛盾，無疑構成了確定裁判依據(jù)的第一要務。當然，需要說明的是，“一個法律形式只有在授權另一個法律形式產(chǎn)生的基礎上并能夠單向否定被授權產(chǎn)生的法律形式的效力時，兩者之間才能形成上下位階關系?！薄?2〕王鍇：《法律位階判斷標準的反思與運用》，載《中國法學》2022 年第2 期，第5 頁。

準此而言，“法秩序統(tǒng)一性”的階層論理解，實際上已經(jīng)揭示了法秩序統(tǒng)一性原則在縱向維度的裁判要求：排除上下位規(guī)范的效力矛盾。事實上，法律適用的首要步驟就是針對擬適用的法規(guī)范進行效力審查，只有有效的法規(guī)范才能作為適格的規(guī)范進入下一步適用程序。因此，為排除上下位規(guī)范的效力矛盾，就需要對該規(guī)范進行效力審查，即授權基礎審查和內(nèi)容審查。其中，授權基礎審查主要考察待適用的規(guī)范是否存在上位法授權，只有存在上位法授權，才能進入內(nèi)容審查環(huán)節(jié)；內(nèi)容審查則主要考察待適用的規(guī)范是否在內(nèi)容上不抵觸上位法，其具體要求又包括不得作出相反規(guī)定、不得作出抵消規(guī)定、不得超越創(chuàng)設權限等?！?3〕參見全國人大常委會法制工作委員會國家法室編著：《中華人民共和國立法法釋義》，法律出版社2015 年版，第303 頁。

第二個層次：排除同位階規(guī)范的適用矛盾。規(guī)范適用，指的是法規(guī)范涵攝案件事實的推理過程，其在法律方法論上也被稱為規(guī)范適用推理。規(guī)范適用的核心要求即據(jù)法判斷，其具體路徑是通過將法律規(guī)范作為規(guī)定性的大前提，使案件事實被歸入構成要件以確定法律后果。即便特定法規(guī)范因滿足不抵觸上位法之要求而具有法效力，但其并不必然具有個案拘束力。因為在規(guī)范適用過程中，一旦出現(xiàn)不同規(guī)范在調(diào)整范圍上的“重疊”，在規(guī)范適用層面就可能會出現(xiàn)“法律結(jié)果不相容、規(guī)范的可適用性互相排斥的情況”?！?4〕孔紅：《規(guī)范沖突問題及其非單調(diào)邏輯研究》，載《湖北大學學報（哲學社會科學版）》2016 年第2 期，第33 頁。這便是“同位階規(guī)范的適用矛盾”。此時，需要法律適用者根據(jù)一定的規(guī)則選擇恰當?shù)囊?guī)范進行適用。如果不能消除規(guī)范適用矛盾，就會形成“碰撞漏洞”，即“該矛盾所涉及到的法條便會互相把對方廢止”?！?5〕黃茂榮：《法學方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007 年版，第277 頁。也就是說，碰撞漏洞意味著，無法處理的規(guī)范競合將導致相關規(guī)范均不得被適用。在我國，若涉及非同一機關制定的同位階規(guī)范、同一機關新的一般規(guī)定和舊的特別規(guī)定競合，則需要根據(jù)《立法法》確定的法定程序報請有關機關進行裁決。

當然，“法秩序統(tǒng)一性”的存在論理解，已經(jīng)有效證立了排除同位階規(guī)范的適用矛盾這一裁判要求。畢竟，同一案件事實肯定不能同時對應具有內(nèi)在沖突的規(guī)范，否則就可能誘發(fā)規(guī)范適用矛盾。但不同規(guī)范之間的適用矛盾判斷，應以案件事實所對應之法律事實的性質(zhì)為標準。只要法律事實性質(zhì)不同，就不能認為規(guī)范之間存在適用矛盾。例如，若同一案件事實同時涉及不同種類的法律關系，就不存在規(guī)范適用矛盾，即便不同規(guī)范于此時產(chǎn)生實質(zhì)沖突，也只能在價值判斷矛盾的范疇中處理，因為法領域本就是功能分化的產(chǎn)物，不同性質(zhì)的法律評價肯定無法嚴格按照形式邏輯進行統(tǒng)一化處理。質(zhì)言之，“以法學的科學性追求、法秩序的層級構造理論、法的安定性作為支撐的法秩序統(tǒng)一性原理的基本內(nèi)涵是，在保證行為指引統(tǒng)一的前提下，允許不同法域根據(jù)自身目的進行相對判斷?！薄?6〕陳文濤：《犯罪認定中的法秩序統(tǒng)一性原理：內(nèi)涵澄清與規(guī)則構建》，載《華東政法大學學報》2022 年第2 期，第46 頁。

具體來說，欲排除同位階規(guī)范的適用矛盾，要求裁判主體以待適用的規(guī)范為原點，對競合型規(guī)范進行考察，然后再行確定應適用的規(guī)范。在法律方法論上，傳統(tǒng)的規(guī)范競合關系主要包括“事實的法律競合”和“時間的法律競合”，前者表征為同一法律事實同時對應不同的構成要件或法律后果，后者則表征為同一法律事實同時受到具有差異的新規(guī)范和舊規(guī)范（舊規(guī)范未被明文廢止，否則就不存在適用沖突）之調(diào)整。針對“事實的法律競合”，一般適用特殊規(guī)范優(yōu)先規(guī)則，針對“時間的法律競合”，則一般適用新法規(guī)范優(yōu)先規(guī)則。此外，就原則和規(guī)則的優(yōu)先適用關系而言，基于“向一般條款逃逸之禁止”，規(guī)則相較于原則亦具有優(yōu)先性；就國際法規(guī)范與國內(nèi)法規(guī)范而言，除保留條款外，國際法規(guī)范優(yōu)先于國內(nèi)法被適用。但是，上述規(guī)范競合的處理規(guī)則并非絕對，總是存在某些例外。例如，基于法律規(guī)范的“可廢止性”，〔47〕法律規(guī)范的“可廢止性”指的是，“如果一個規(guī)范前提可以在語義上覆蓋當前案件，按照推論規(guī)則，與這個前提相關聯(lián)的后果本應當被歸屬于這個案件，但基于其他理由（主要是規(guī)范性理由），這種歸屬失去了正當性?！痹斠娝涡窆猓骸墩摲▽W中的可廢止性》，載《法制與社會發(fā)展》2019 年第2 期，第135 頁。當某些規(guī)范的適用會導致極端的不公正時，就可能會適用一般規(guī)范、舊法規(guī)范或法律原則等進行裁判。

第三個層次：排除關聯(lián)性規(guī)范的價值判斷矛盾。在本質(zhì)意義上，法秩序應被視為一個價值判斷的統(tǒng)一體?！耙斫狻ㄒ?guī)范就必須發(fā)掘其中所包含的評價及該評價的作用范圍?！薄?8〕［德］卡爾?拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003 年版，第94 頁。盡管在利益法學之前，價值判斷被剝離于法之適用過程，但對概念法學和法律形式主義的理論反思，使得價值判斷經(jīng)由利益法學的“利益裁斷”最終被重組為評價法學的核心概念。裁判大前提的形成，肯定必須遵循特定法秩序內(nèi)價值判斷一致性之要求。質(zhì)言之，不論是經(jīng)解釋形成的裁判大前提，還是經(jīng)由法官造法形成的個案規(guī)范，其背后所潛藏的價值判斷，應當盡可能以特定法秩序內(nèi)的其他價值判斷為準據(jù)或與之相兼容。如果根據(jù)有效且排除了競合的法規(guī)范所得出的裁判結(jié)論，與法秩序中其他規(guī)范所代表的價值判斷存在內(nèi)部齟齬，也會被認為發(fā)生了司法評價矛盾。本文將之稱為“關聯(lián)性規(guī)范的價值判斷矛盾”。特別是在不同的法域之間，作為價值判斷體系的法秩序要求，“不同法領域不得產(chǎn)生相沖突的評價方案”?！?9〕Dagmar Felix, Das Ehegattensplitting und die Einheit der Rechtsordnung, Barbara Seel （Hrsg.）, Ehegattensplitting und Familienpolitik, Deutscher Universit?ts-Verlag, 2008. S. 77.此時，就應以協(xié)調(diào)不同的價值判斷為目標，通過修正法律規(guī)范的調(diào)整范圍來化解價值判斷矛盾。

應當說，“法秩序統(tǒng)一性”的目的論理解，已經(jīng)正確地引出了價值判斷在排除法秩序矛盾問題上的決定性作用。只不過，法規(guī)范的“目的—手段”關系，不能被局限在極少數(shù)規(guī)范或單一部門法之內(nèi)，而應被拓展至整個法秩序。因為法秩序作為社會治理的手段，依賴的是所有法規(guī)范的協(xié)力，而非單個規(guī)范或單一部門法的作用。因此，欲排除特定法秩序內(nèi)部關聯(lián)性規(guī)范的價值判斷矛盾，還需要法律適用者在進行個案裁判時，盡可能注重規(guī)范目的的彼此調(diào)和，而這個調(diào)和者，就是特定法秩序中法律價值的關系安排。

基于法律價值之間的結(jié)構論模式可知，法律價值之間的關系安排可以分為優(yōu)先模式、初步優(yōu)先模式和權衡模式。優(yōu)先模式意味著，在特定情形下，某些價值相對于其他價值具有優(yōu)先性；初步優(yōu)先模式則會指向特定法秩序所處社會的價值偏好，主張此類價值的優(yōu)先性一般只需承擔較小的論證負擔；權衡模式意味著，分量相當?shù)姆蓛r值需要結(jié)合個案才能逐一生成具體的價值序列?！?0〕參見雷磊：《法律體系、法律方法與法治》，中國政法大學出版社2016 年版，第64-66 頁。因此，欲澄清特定法秩序中法律價值的關系安排，必然需要訴諸法律價值的結(jié)構論模式。

首先，在價值優(yōu)先模式之下，價值判斷矛盾需要以同位階規(guī)范、上位規(guī)范或憲法規(guī)范所蘊含的價值主張為處理準據(jù)。在特定法秩序中，優(yōu)先關系的獲取可能具有如下三個來源：在合位階的同位規(guī)范之間，某種法律價值獲得法秩序的特別支持，而其他法律價值并未獲得法秩序的特別支持；上位規(guī)范對不同價值之優(yōu)先序列做了特別安排；相對于其他價值，憲法上基本權所表征的價值具有優(yōu)先性。其次，在價值初步優(yōu)先模式之下，價值判斷矛盾的處理準據(jù)，則需要參酌該法秩序所處之社會的價值性偏好。例如，弱者優(yōu)先、集體利益優(yōu)先等。當然，這并不意味著這類價值偏好是不可推翻的，存在更強的理由時，就可以通過論證否定這種價值安排。例如，集體利益未必總是優(yōu)先于個人利益。最后，在價值權衡模式之下，處理價值判斷矛盾，一方面，需要遵循法律方法論提供的利益衡量特別是后果衡量方法，在考察相關因素的基礎上，通過嚴格的法律論證給出適合個案的價值序列。另一方面，更需倚重法教義學基于類案的類型化提煉，以避免司法裁判的重復處理。例如，公序良俗原則的類型化適用就包括十余種具體子類型，不同的子類型實際上代表著價值序列的分殊化安排，這種價值安排可以大大減輕后續(xù)類案裁判的論證負擔。

三、法秩序統(tǒng)一性原則的實施依附“構成要件—法律后果”評價結(jié)構

在司法裁判中，法律評價的完整環(huán)節(jié)包括構成要件評價和法律后果評價。法秩序統(tǒng)一性原則在裁判中的具體落實，顯然需要以“構成要件—法律后果”評價結(jié)構為其實踐框架。因為法律適用者總是在案件事實的構成要件評價或法律后果評價程序中，去處理可能觸及的法秩序矛盾，而非對所有類型的法秩序矛盾進行抽象審查。故而，只有當法秩序統(tǒng)一性原則被正確地安置到“構成要件—法律后果”評價結(jié)構中時，其才能真正得到有效貫徹。否則，法秩序統(tǒng)一性原則就很可能會淪為一個在“方法上盲目飛行”的空洞理念。由此亦可看出，“法秩序統(tǒng)一性原則”的裁判落實，既不能被不當劃約為違法性理論（諸如嚴格的違法一元論、緩和的違法一元論、違法相對論、違法多元論），〔51〕相關內(nèi)容可參見陳金釗、吳冬興：《論法秩序統(tǒng)一性視角下違法判斷的法域協(xié)調(diào)》，載《東岳論叢》2021 年第8 期，第162 頁以下。也不能被過分縮減為法律效果的統(tǒng)一，〔52〕相關內(nèi)容可參見陳少青：《刑民交叉實體問題的解決路徑——“法律效果論”之展開》，載《法學研究》2020 年第4 期，第73 頁以下。而應透過“構成要件—法律后果”評價結(jié)構，給出具體的實施方案。

（一）“構成要件—法律后果”評價結(jié)構是處理法秩序矛盾的實踐支點

從法秩序統(tǒng)一性原則到一項不抵觸整體法秩序的裁判，顯然并非是一蹴而就的。畢竟，法秩序統(tǒng)一性原則與個案裁判之間并沒有直接的邏輯推導關系。作為一項極其抽象的法理原則，法秩序統(tǒng)一性原則的落實，必然需要訴諸司法評價的具體操作模式。如果忽略了司法裁判的具體操作模式，法秩序統(tǒng)一性原則就會因欠缺實踐支點而淪為單純的裁判修辭，其實踐效益亦會大打折扣。本文認為，這個實踐支點，就是司法裁判經(jīng)常運用的“構成要件—法律后果”評價結(jié)構。

所謂“構成要件—法律后果”評價結(jié)構，指的是在司法裁判中，由構成要件評價和法律后果評價共同構成的個案評價體系。這一評價結(jié)構，實際上源于法律規(guī)則本身的邏輯結(jié)構?！胺梢?guī)則的邏輯結(jié)構理論服務于法律推理的正確形式這一核心要旨，將法律規(guī)則在邏輯上構造為‘構成要件+法律后果’合乎目的?！薄?3〕雷磊：《法律規(guī)則的邏輯結(jié)構》，載《法學研究》2013 年第1 期，第85-86 頁。由于一項完全規(guī)范在結(jié)構上必然包含構成要件和法律后果，根據(jù)法律判斷的形式性格，司法評價也必然是構成要件評價和法律后果評價的結(jié)合。具體來說，構成要件評價是指，“案件事實將與法律規(guī)定的構成要件進行對比，據(jù)此我們可以作出判斷，案件事實（Sachverhalt）是否屬于法律所規(guī)定的構成要件（Tatbestand）?！薄?4〕［德］羅蘭德?史梅爾：《如何解答法律題：解題三段論、正確的表達和格式》，胡苗苗譯，北京大學出版社2019 年版，第17 頁。例如，案件事實是否符合犯罪構成，契約是否滿足生效要件。當然，每一構成要件，實際上又包含不同的構成要件要素，案件事實是否能被歸入構成要件，需要就每一個構成要件要素逐一判斷。只有當案件事實滿足了每一個構成要件要素時，才能確定案件事實符合構成要件。法律后果評價則意謂，根據(jù)法秩序設定的法律后果條款，來決定符合構成要件之案件事實的法律處理。例如，犯罪如何處罰，契約是否合法，侵權如何賠償。司法評價一般始于構成要件評價，終于法律后果評價，兩者共同確定了法律評價的樣貌。例如，在刑事裁判中，法律評價就包括犯罪構成評價和刑罰評價；在民事裁判中，法律評價就包括構成要件評價和民事后果評價。因此，只有從構成要件評價到法律后果評價的連續(xù)鏈條中，才能窺見法律評價的完整結(jié)構。

在裁判問題上，法秩序統(tǒng)一性原則的核心要義正是排除司法評價的法秩序矛盾，而案件事實的司法評價模式又表征為“構成要件—法律后果”評價結(jié)構。故而，唯有透過“評價”這一概念，法秩序統(tǒng)一性原則和“構成要件—法律后果”評價結(jié)構，才能在司法裁判中被正確地關聯(lián)到一起。一方面，只要訴諸“構成要件—法律后果”評價結(jié)構，就可以明確，在司法裁判中，法秩序統(tǒng)一性原則的實踐場域，就是構成要件評價領域或法律后果評價領域。此時，無論是上下位規(guī)范的效力沖突，還是同位階規(guī)范的適用沖突、關聯(lián)性規(guī)范的價值判斷沖突，甚至所謂的法概念沖突，要么會作用于構成要件評價生成評價矛盾，例如，已經(jīng)被民法評價為合法的行為，如果認為其符合刑法上的犯罪構成，就會被認為出現(xiàn)了司法評價矛盾；要么會作用于法律后果評價而生成司法評價矛盾，例如，為償還公司到期債務，直接要求認繳資本加速到期以清償債務，就會與法人破產(chǎn)制度相沖突，也會被認為出現(xiàn)了司法評價矛盾。此時，被拉入裁判者視野的，就是構成要件評價或法律后果評價，在法秩序整體中被割裂之狀態(tài)。另一方面，在確定實踐場域的基礎上，借助“構成要件—法律后果”評價結(jié)構，還可以進一步厘清落實法秩序統(tǒng)一性原則的思維路徑。進言之，依托“構成要件—法律后果”評價結(jié)構，裁判者就會明白，欲實現(xiàn)法秩序統(tǒng)一性原則，也就是分別在構成要件評價和法律后果評價層面，以司法的權限為邊界，盡可能協(xié)調(diào)不同規(guī)范在裁判應用中可能發(fā)生的內(nèi)在沖突，進而實現(xiàn)司法評價在整體法秩序內(nèi)的無矛盾性。

（二）法秩序統(tǒng)一性原則在構成要件評價層面的映射

在構成要件評價層面發(fā)生的法秩序矛盾，指的是案件事實符合或不符合該構成要件，被認為與法秩序中的其他部分存在沖突。例如，根據(jù)上位規(guī)范，案件事實符合構成要件，但根據(jù)下位規(guī)范，案件事實卻不符合構成要件，如果以上位規(guī)范為準，就會與下位規(guī)范產(chǎn)生沖突，如果以下位規(guī)范為準，又會與上位規(guī)范產(chǎn)生沖突。欲妥善處理在構成要件評價層面可能出現(xiàn)的評價矛盾，需要將法的行為規(guī)范屬性作為排除矛盾的理論起點。

眾所周知，法首先是作為行為規(guī)范而存在的。“行為規(guī)范的效用系在防患于法生活之弊病，故違反行為規(guī)范的行為屬于不法行為?！薄?5〕洪遜欣：《法理學》，自印本1984 年版，第466 頁。盡管法規(guī)范同時還須負擔裁判規(guī)范之功能，其行為規(guī)范屬性有時亦不得不在某種程度上作出讓步，以便裁判者能透過專業(yè)的眼光，調(diào)適法規(guī)范的糾紛應對能力。但是，一般國民所關注的行為在法秩序中之具體妥當性，應被給予最低程度的保障。進言之，根據(jù)法的行為規(guī)范屬性，法秩序被要求為規(guī)范受眾提供不包含矛盾的行為指令。這一點應當構成在司法裁判中落實法秩序統(tǒng)一性原則的制度原點。因為在特定法秩序中，特定案件事實能否被歸入特定構成要件，事實上取決于所依據(jù)的法規(guī)范。既然法規(guī)范作為行為指令不應存在相互沖突，那么，在確定案件事實能否為構成要件所涵攝時，就必須以整體法秩序為視域，對可能發(fā)生體系關聯(lián)的規(guī)范進行考察，避免相沖突的行為指令同時介入對案件事實的構成要件評價。

當然，在此之前還需要明確，為什么判斷案件事實能否為構成要件所涵攝時，需要考量同一法秩序中的其他規(guī)范。這主要源于大陸法系的抽象立法和部門立法傳統(tǒng)。其一，在抽象立法的維度上，構成要件要素及其釋義性規(guī)定，并不總是被作集中式的規(guī)定，而是基于規(guī)范之間的邏輯關聯(lián)，被分置于法秩序的不同場所。“不僅不完全規(guī)范，即便所謂的完全規(guī)范，亦不過是規(guī)范意義鏈之一環(huán)?！薄?6〕朱慶育：《民法總則》，北京大學出版社2016 年版，第50 頁。也就是說，即便面對完全法條，也需要結(jié)合非完全法條，如說明性法條、限制性法條、指示參照性法條、作為指示參引的法律擬制等，〔57〕參見［德］卡爾?拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003 年版，第138-143 頁。才能確定具體的案件事實能否為構成要件所涵攝。如果未對具有體系關聯(lián)的其他規(guī)范進行考察，就可能會在構成要件評價層面誘發(fā)矛盾。其二，在部門立法的維度上，根據(jù)規(guī)范對象和規(guī)范方法之差異形成的部門法分立之格局，并不總是能夠以彼此協(xié)調(diào)的方式，在構成要件評價層面達成無矛盾要求。特別是在公私法日益交融的背景下，為了實現(xiàn)司法評價在整體法秩序內(nèi)的妥適性，對其他領域的關聯(lián)性規(guī)范進行考量亦屬必要。正如日本學者前田雅英所言，“在最終探求國民看來的具體妥當性這一點上，不同法域之間應不存在本質(zhì)差異?！薄?8〕［日］前田雅英：《刑法總論講義》，曾文科譯，北京大學出版社2017 年版，第4 頁。因此，在確定案件事實能否為構成要件所涵攝時，顯然不能局促于單行法或單個部門法，而應以整體法秩序為視域。如果忽略了此種考量，也可能會誘發(fā)構成要件評價矛盾。

具體來說，為了盡可能避免在構成要件評價層面出現(xiàn)矛盾，結(jié)合法秩序統(tǒng)一性原則對司法裁判的規(guī)范要求，必須基于如下步驟來判定案件事實能否為構成要件所涵攝。

1.在協(xié)調(diào)上下位規(guī)范的維度上，為了排除規(guī)范間的效力矛盾，應根據(jù)上位規(guī)范作出判斷。在協(xié)調(diào)同位階規(guī)范的維度上，為了排除規(guī)范間的適用矛盾，應基于特殊規(guī)范、新法規(guī)范等作出判斷。若同位階規(guī)范的適用競合無法處理，則應根據(jù)“碰撞無效規(guī)則”，認定這些規(guī)范均不能作用于判斷案件事實能否為構成要件所涵攝。對此無需贅言。茲以“新法規(guī)范優(yōu)先”為例。在舊《婚姻法》的相關司法解釋未被廢止之前，關于“夫妻共同債務”，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（2018 年1 月18 日正式施行）第3 條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！钡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24 條第3 款（2017年3 月1 日正式施行）卻規(guī)定：“夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持?！睂τ谝蛟p騙行為而形成的侵權或合同之債，如果不法利益被用于夫妻共同生活，該債務是否屬于“夫妻共同債務”呢？此時就應根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第3 條，而非《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》 第24 條第3 款，認定這一債務屬于“夫妻共同債務”。因為前者屬于新法規(guī)范，后者屬于舊法規(guī)范。

2.在協(xié)調(diào)關聯(lián)性規(guī)范價值判斷的維度上，需要先行考察相關規(guī)范的具體“規(guī)范目的”存在何種體系關聯(lián)。只不過，必須說明的是，這里的“規(guī)范目的”宜作狹義理解，其“是指立法者制定法規(guī)范時所欲實現(xiàn)的目的，其與法秩序目的、法益、規(guī)范違反等屬于不同層面的范疇”。〔59〕于改之：《法域協(xié)調(diào)視角下規(guī)范保護目的理論之重構》，載《中國法學》2021 年第2 期，第207 頁。首先，若規(guī)范目的完全同一，依照法的行為規(guī)范屬性，應根據(jù)“有利于行為人的原則”進行處理。否則規(guī)范受眾對法規(guī)范指引行為的信賴利益就會落空，法秩序的規(guī)范期待保障機能也就得不到實現(xiàn)。以未形成“傳播源”的“深層鏈接行為”是否構成侵犯著作權罪為例。不管是在民法還是刑法上，顯然都以保護作品的信息網(wǎng)絡傳播權為目的。因此，刑法和民法在規(guī)范目的上完全一致。但民法通說和民事裁判均認為，《著作權法》第10 條所涉及的信息網(wǎng)絡傳播行為，其終極標準應為“服務器標準”（即將作品上傳或以其他方式置于向公眾開放的服務器）而非“用戶感知標準”（即用戶認為作品由設鏈網(wǎng)站提供）或“實質(zhì)呈現(xiàn)標準”（即實質(zhì)性地改變作品的呈現(xiàn)方式），這也就意味著，只要設鏈行為未形成“傳播源”，其就不屬于信息網(wǎng)絡傳播行為。〔60〕參見王遷：《論提供“深層鏈接”行為的法律定性及其規(guī)制》，載《法學》2016 年第10 期，第25-26 頁。那么，在刑法上，判斷未形成“傳播源”的“深層鏈接行為”是否屬于“信息網(wǎng)絡傳播行為”時，就不應基于社會危害性，共犯正犯化，抑或是實質(zhì)性改變作品呈現(xiàn)方式等理由，〔61〕參見歐陽本祺：《論網(wǎng)絡環(huán)境下著作權侵權的刑事歸責——以網(wǎng)絡服務提供者的刑事責任為中心》，載《法學家》2013 年第3 期，第134 頁。而應根據(jù)民法上的“服務器標準”，認定其不屬于“信息網(wǎng)絡傳播行為”，故而并不符合侵犯著作權罪的犯罪構成。

其次，若規(guī)范目的并非完全同一，則應根據(jù)排除價值判斷矛盾的基本思路進行處理，即從法律價值的優(yōu)先模式、初步優(yōu)先模式或權衡模式出發(fā)，審慎判定案件事實能否為構成要件所涵攝。在優(yōu)先模式下，當某一規(guī)范目的受到法秩序的特別支持，就應認可此種目的對價值序列的安排，并將該目的所對應的規(guī)范，作為確定案件事實能否為構成要件所涵攝的依據(jù)之一；在初步優(yōu)先模式下，推定具有相對優(yōu)先性的價值獲得法律保護，進而確定案件事實能否為構成要件所涵攝；在權衡模式下，則主要依賴法官結(jié)合個案情況（案型）安排價值序列，進而得出判斷結(jié)論。以“拒不返還基于不法原因的給付物”在刑法上是否構成侵占罪為例。在民法看來，“法律之所以規(guī)定不法原因給付不得請求返還，系對本身不清白者拒予保護（clean hand principle），并具有預防不法的一般功用?！薄?2〕王澤鑒：《不當?shù)美?，北京大學出版社2009 年版，第280 頁。也就是說，為表達對行為的否定評價和預防不法，在給付人和受讓人之間，法秩序排除了受讓人的財產(chǎn)利益返還請求權。這意味著相對于公共秩序價值，給付人的財產(chǎn)權價值保護具有劣后性。而侵占罪只是一般性肯定給付人的財產(chǎn)權價值。根據(jù)法律價值的優(yōu)先模式，由于民法上存在著特殊的規(guī)范目的，而刑法的規(guī)范目的又不能否認民法的規(guī)范目的。故而，在確定“不法原因給付物”是否屬于“代為保管的他人財物”時，就應以民法的規(guī)范目的為依據(jù)，否認“不法原因給付物”屬于“代為保管的他人財物”，繼而認定此種事實不符合侵占罪的犯罪構成。

（三）法秩序統(tǒng)一性原則在法律后果評價層面的映射

在法律后果評價層面發(fā)生的評價矛盾，是指對符合構成要件之案件事實給出的法律后果，被認為與法秩序中的其他規(guī)范相沖突。例如，當下位規(guī)范設置了比上位規(guī)范更嚴厲的行政處罰時：若根據(jù)上位規(guī)范進行處罰，會與下位規(guī)范相沖突；若根據(jù)下位規(guī)范進行處罰，又會與上位規(guī)范相沖突。由于法律后果直接關聯(lián)著訴訟各方的權利和利益分配。因而，在法律后果評價層面，法秩序統(tǒng)一性原則當然也包含排除司法評價的法秩序矛盾這一要求。只不過，與構成要件評價相比，即便確定了符合構成要件之案件事實的具體法律后果，在如何分配此種法律后果之問題上，仍須基于整體法秩序展開衡量，而構成要件評價只需要判斷案件事實能否為構成要件所涵攝。因此，在決定如何分配特定法律后果時，法律后果評價還須盡可能尊重法律系統(tǒng)的內(nèi)部功能分化，最大限度地協(xié)調(diào)不同規(guī)范的適用空間，避免后果評價的目的論沖突，以實現(xiàn)法秩序參與社會治理的最優(yōu)化。

與構成要件評價同理，之所以必須在法律后果評價層面，審查整體法秩序中具有體系關聯(lián)的其他規(guī)范要素，也是基于抽象立法和部門立法的法系傳統(tǒng)，在此不作贅述。具體來說，在特定法秩序中，為了盡可能避免在法律后果評價層面出現(xiàn)矛盾，結(jié)合法秩序統(tǒng)一性原則對司法裁判的規(guī)范要求，必須基于如下思路進行處理。

第一，在確認符合構成要件之案件事實的具體法律后果這一問題上：

1.在協(xié)調(diào)上下位規(guī)范的維度上，為了排除規(guī)范間的效力矛盾，應根據(jù)上位規(guī)范確定具體的法律后果；在協(xié)調(diào)同位階規(guī)范的維度上，為了排除規(guī)范間的適用矛盾，應根據(jù)特殊規(guī)范、新法規(guī)范等確定具體的法律后果，若同位階規(guī)范的適用競合無法處理，則應根據(jù)“碰撞無效規(guī)則”，認定兩者均不能作用于具體法律后果的確定。上述兩點作為一般法理在法律后果評價領域的應用，亦無需贅言。茲以“上位規(guī)范優(yōu)先規(guī)則”為例。教育部制定的《國家教育考試違規(guī)處理辦法》第9 條第2 款規(guī)定：“考生有第六條、第七條所列考試作弊行為之一的，其所報名參加考試的各階段、各科成績無效”。但國務院制定的《教師資格條例》第20 條卻規(guī)定：“參加教師資格考試有作弊行為的，其考試成績作廢，3 年內(nèi)不得再次參加教師資格考試?！痹诖_定教師資格考試作弊行為的行政處罰時，由于《國家教育考試違規(guī)處理辦法》第9 條第2 款構成《教師資格條例》第20 條的下位規(guī)范，因此，法院就應認為，行政機關根據(jù)《教師資格條例》第20 條對作弊者作出行政處罰屬于合法的行政行為。

2.在協(xié)調(diào)關聯(lián)性規(guī)范價值判斷矛盾的維度上，盡管在法律后果評價層面也可能存在矛盾，但是由于已經(jīng)確認案件事實符合構成要件的調(diào)整范圍，這類矛盾通常就超越了司法的權限，法律適用者一般無權通過法律方法作出調(diào)整。例如，對于同質(zhì)的犯罪行為，法秩序卻給出了不同的法定刑。此時，只能通過特別程序報請有關機關再行處理，或者通過立法程序修改法律，否則司法者無法消除在法律后果評價層面出現(xiàn)的評價矛盾。

第二，在如何分配已被確認的法律后果這一問題上，也應根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原則，使擬施加的法律后果與特定法秩序中的其他法律后果相協(xié)調(diào)。因為在特定法秩序中，所有類型的法律后果，都應當服務于法秩序參與社會治理的最優(yōu)化這一目標。故而，特定法律后果的施加，肯定不能與已經(jīng)或應發(fā)生的其他法律后果產(chǎn)生實質(zhì)性沖突。欲處理這類后果評價矛盾，首先，應根據(jù)已經(jīng)法定化或類型化的規(guī)則進行處理。例如，《刑法》 第36 條第2 款就規(guī)定：承擔民事賠償責任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應當先承擔對被害人的民事賠償責任。這一法律后果分配規(guī)范，實際上暗含著民事權益優(yōu)先保護的理念。其次，在規(guī)則缺位之時，就需要通過法益衡量的方式，決定法律后果如何分配。以“帥英騙保案”為例，本案涉及的是已罹除斥期間之保險詐騙行為的刑法評價難題。在本案中，帥英的行為確實符合保險詐騙罪的犯罪構成，相關刑罰規(guī)定也是明確的，但在是否發(fā)動刑罰這一點上，則應斟酌除斥期間的風險分配功能和刑罰的特性作出決定。由于舊《保險法》第54 條第1 款已經(jīng)通過除斥期間的風險分配功能，對相關的交易風險進行了分配，當除斥期間經(jīng)過后，此時是否還需刑罰介入，需要在法政策上審慎考量：第一，刑法打擊保險詐騙行為，肯定不應以犧牲被保險人的期限利益為代價；第二，帥英的保險詐騙行為在很大程度上源于保險人怠于履行審查義務，刑法介入會在強勢的保險人和弱勢的被保險人之間造成法律保護失衡；第三，“法秩序的統(tǒng)一性要求目的和手段的協(xié)調(diào)性，相較于刑事制裁，除斥期間制度的風險分配更能配合法益保護目的實現(xiàn)”，〔63〕蔣太珂：《除斥期間的刑法評價》，載《政法論壇》2020 年第3 期，第148 頁。當保險人通過正常的職務行為就可以預防此類不法行為時，刑罰介入就有違謙抑性和刑罰正義要求。因此，當除斥期間經(jīng)過之后，為了實現(xiàn)法律后果評價的法秩序無矛盾，即便帥英成立保險詐騙罪，也應將保險公司“未行使撤銷權之事實”當作“客觀的處罰條件”，阻卻刑罰的發(fā)動。

四、結(jié)語

明確法秩序統(tǒng)一性原則的司法應用邏輯具有至高無上的重要性?！斑@種系統(tǒng)化的‘思路’注定要占據(jù)統(tǒng)治地位，它……逐漸地……將我們從旁路和錯誤的道路上帶了回來；它一個接一個地準備好單個的素質(zhì)和適合性，這些素質(zhì)和適當性有一天被證明是實現(xiàn)整體性所必不可少的手段，它在對支配性的任務、‘目標（goal）’‘目的（aim）’或‘意義’給出任何線索之前，訓練好所有有用的能力?！薄?4〕［美］羅納德?德沃金：《刺猬的正義》，周望、徐宗立譯，中國政法大學出版社2016 年版，第283 頁。以司法裁判的“體系正義”為導向，包括指導性案例、類案檢索等在內(nèi)的諸多制度性要求，實際上都離不開法秩序統(tǒng)一性原則的參與。準此而言，法規(guī)范系統(tǒng)的理性統(tǒng)一不僅構成邏輯公設，法律系統(tǒng)作為“價值—目的論”統(tǒng)一體，也是理念性規(guī)定和具有實益的論證公式?！?5〕Vgl. Ota Weinberger, Reine oder funktionalistische Rechtsbetrachtung?, Ota Weinberger ＆ Werner Krawietz（Hrsg.）, Reine Rechtslehre im Spiegel ihrer Fortsetzer und Kritiker, Springer-Verlag, 1988, S. 245.在規(guī)范定性上，法秩序統(tǒng)一性原則系司法裁判必須遵循的輔助性原則，其不僅構成指引司法裁判的有益“論證公式”，也是源于維護司法德性、裁判義務和憲法價值尊嚴等現(xiàn)代法治基礎命題的法理設計；在意義結(jié)構上，法秩序統(tǒng)一性原則對司法裁判的規(guī)范要求，實際上包含排除上下位規(guī)范的效力矛盾、排除同位階規(guī)范的適用矛盾、排除關聯(lián)性規(guī)范的價值判斷矛盾這三個層次；在應用方案上，法秩序統(tǒng)一性原則必須將“構成要件—法律后果”評價結(jié)構作為司法應用的邏輯支點，以法的行為規(guī)范為指引，在盡可能排除上下位規(guī)范的效力矛盾、同位階規(guī)范的適用矛盾和關聯(lián)性規(guī)范的價值判斷矛盾之基礎上，審慎確定案件事實能否為構成要件所涵攝、法律后果的具體內(nèi)容及其分配方式，進而實現(xiàn)司法評價在整體法秩序內(nèi)的妥適性。