關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)適用標準探究

□徐松子

一、問題的提出

自《企業(yè)破產(chǎn)法》實施以來，單一體制公司能夠妥善退出市場經(jīng)濟發(fā)揮了其應起到的法律導向作用。但是近年來經(jīng)濟發(fā)展迅猛，相當多的大型企業(yè)選擇集團化的運作方式來降低運營成本這使得市場主體逐漸多元化，然而企業(yè)之間的過度關(guān)聯(lián)易規(guī)避現(xiàn)行法律導致市場問題頻發(fā)。而關(guān)聯(lián)企業(yè)最明顯的特點是在經(jīng)濟層面上具有緊密的聯(lián)系，在法律規(guī)定上又有其獨立性。在同一家企業(yè)身上既密切又獨立的特點則會產(chǎn)生問題沖突，這種特點對于關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部之間的影響并不明顯，但該企業(yè)一旦面臨破產(chǎn)問題的影響就會被擴大，不僅會損害債權(quán)人的利益，甚至會導致破產(chǎn)法的公平價值遭到嚴重破壞[1]。針對這一矛盾，美國法院開創(chuàng)性地使用了實質(zhì)合并規(guī)則，使關(guān)聯(lián)企業(yè)之間對內(nèi)債權(quán)債務全部消滅對外則統(tǒng)一進行清償，減去對關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)剝離步驟，降低了破產(chǎn)成本大大保護了債權(quán)人的利益。

然而實質(zhì)合并破產(chǎn)的前提是對關(guān)聯(lián)企業(yè)人格獨立的否認，該原則也飽受眾多學者的爭議，同時該原則又在解決現(xiàn)實問題中存在著客觀需要。因此，應當厘清適用實質(zhì)合并破產(chǎn)的對象和適用條件，以免破壞公司法的基礎(chǔ)性原則也能更好地應對市場要求。

二、關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并的適用對象

(一)關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間要達到何種程度才能夠稱為法律意義上的關(guān)聯(lián)，在嚴格意義上講關(guān)聯(lián)企業(yè)屬于經(jīng)濟法學上的概念。公司法以公司人格獨立和股東責任有限原則為基石建立起一系列法律規(guī)定。因此我國公司法和破產(chǎn)法目前均是以單一體制的企業(yè)為調(diào)整對象，即便是大型的集團企業(yè)其中的一員也會遵循公司人格獨立為基本原則，而將公司法人人格否定作為例外情況。目前對于關(guān)聯(lián)企業(yè)沒有統(tǒng)一的界定，參照證監(jiān)會對關(guān)聯(lián)法人的例舉可以得出三種情形：一是資本上的關(guān)聯(lián)性，即關(guān)聯(lián)公司之間不僅相互持股而且兩家或者多家公司由同一第三方公司控制持股和資金流動具有資金紐帶；二是協(xié)議上的關(guān)聯(lián)性，即各公司之間基本某種經(jīng)濟目的而簽訂的達成控制或者其他的關(guān)系；三是人事上的關(guān)聯(lián)性，即同一自然人擔任多家關(guān)聯(lián)公司的董事、高管并對公司的決議產(chǎn)生影響和制約[2]。因此，本文所指的關(guān)聯(lián)企業(yè)是各企業(yè)在資金、協(xié)議和人事上與其他企業(yè)之間形成控制或者重大影響的關(guān)系。

(二)關(guān)聯(lián)企業(yè)的分類。以企業(yè)利益關(guān)系為依據(jù)，關(guān)聯(lián)企業(yè)的類型可以分為股權(quán)參與型、家族企業(yè)型、交叉擔保借貸型、日常經(jīng)營實質(zhì)控制型、借貸型、契約型以及特殊利益經(jīng)濟型。對于這七種是否均適用實質(zhì)合并破產(chǎn)，有學者認為股權(quán)參與型和實質(zhì)控制型關(guān)聯(lián)企業(yè)應當適用，因為這兩個企業(yè)之間的成員公司實際受控于同一人，屬于典型的法人人格混同。交叉擔保型企業(yè)并不當然的適用，因為他們之間的關(guān)系本質(zhì)上屬于利益相關(guān)人，是可以通過公司法相關(guān)規(guī)定進行救濟的。特殊利益型和契約型企業(yè)由于成員企業(yè)財務和人事之間不存在混同，除非特殊情況一般不會進行實質(zhì)合并。家族企業(yè)類型則需要依據(jù)真實情況和具體問題來判斷是否需要適用實質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則。

三、關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并的適用標準

(一)實質(zhì)合并適用標準的由來。關(guān)聯(lián)企業(yè)的實質(zhì)合并起源于美國，Sampsell案是實質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的第一個案件，由于沒有專門的法律條文供法官適用，因此也不具有成體系的適用標準。實質(zhì)合并的標準歸功于Chemical案件，經(jīng)過此案之后對于區(qū)分企業(yè)之間資金的難易程度成為一項新的標準，后來在1987年Auto-Train案中法院從舉證的角度列出了三要素標準，直到2005年Owens Corning法院對實質(zhì)合并第一次發(fā)表觀點，并總結(jié)了歷史經(jīng)驗形成了具有體系和更加完善的標準[3]。美國關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并的過程是在個案中不斷探索和總結(jié)經(jīng)驗，而我國的情形也與美國類似都經(jīng)歷了從絕對的禁止到逐漸接納的適應過程，適用標準也從嚴格到逐漸放寬。目前我國的適用標準主要存在三要素、四要件、26個因素考察以及王新欣教授提出的四大類別性標準[4]。

(二)關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并的適用原則?？偟膩碚f，對于關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并的適用分為兩個立場，一方面持保守態(tài)度的學者認為，適用實質(zhì)合并破產(chǎn)應當遵循謹慎、例外以及權(quán)利用盡原則，嚴格限定適用條件明確適用程序，如法院在處理破產(chǎn)案件時應當先以其他救濟手段處置，只有在無法獨立清算或者重整將使得結(jié)果明顯有失公平的情況下再適用實質(zhì)合并。另一方面持開放態(tài)度學者則認為：實質(zhì)合并可以彌補公司法中法人人格否定制度的不足；實質(zhì)合并的適用相比較破產(chǎn)撤銷權(quán)和無效制度更有利于實現(xiàn)權(quán)利的救濟；有助于實現(xiàn)破產(chǎn)法的價值，減少資源消耗加快破產(chǎn)案件進程，同時也有助于保護債權(quán)人的利益，實現(xiàn)公平和效率兩大價值。

(三)本文觀點?，F(xiàn)實情況紛繁復雜，各個關(guān)聯(lián)企業(yè)以不同的組織特征和表現(xiàn)形式呈現(xiàn)，法人的人格混合程度和關(guān)聯(lián)程度也會存在差異。筆者認為企業(yè)的實質(zhì)合并破產(chǎn)在現(xiàn)實中確實幫助解決了諸多問題，不可否認其效果，并且實施關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)已經(jīng)成為解決集團化企業(yè)破產(chǎn)問題的一種趨勢。因此，現(xiàn)階段我們面對的不再是是與不是的問題而是應當如何做的問題。在借鑒美國判例法以及實務上出現(xiàn)的情形，認為關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并應當具有以下標準。

1.關(guān)聯(lián)企業(yè)人格的高度混同。高度人格混同即關(guān)聯(lián)企業(yè)是以一個整體的形式展現(xiàn)出來，該標準是適用實質(zhì)合并的前提基礎(chǔ)，在司法實踐中，法院不僅要注重企業(yè)之間的人員、財務、業(yè)務等方面的混同，還應當考察辦公地址、日常開銷等細致因素。該標準目前也是眾多學者普遍認可的基礎(chǔ)性條件。

2.資產(chǎn)分離的難易程度。區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)的難易程度是從效率價值進行考慮的，由于成員公司之間的管理混亂，真實的資產(chǎn)盈余負債情況往往很難確定。當區(qū)分資產(chǎn)成本過高足以耗費掉債權(quán)人的大部分甚至是全部清償財產(chǎn)時，將關(guān)聯(lián)企業(yè)每一筆交易和資產(chǎn)負債逐個厘清再進入破產(chǎn)程序就失去了真實的意義。破產(chǎn)程序的過度拖延會導致貽誤最佳時機也不利于企業(yè)剩余價值的保留和運營，對債權(quán)人亦或債務人本身都是不利的，實質(zhì)合并可以減少財產(chǎn)的不當流失，提高重整效率使利益最大化，進而實現(xiàn)實質(zhì)保護。

3.保障債權(quán)人的合理期待。對于破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)進行實質(zhì)合并處理主要目的就是為了避免企業(yè)不法控制人利用公司法人的獨立性危害債權(quán)人的利益，擾亂市場經(jīng)濟運行?，F(xiàn)實生活中，債權(quán)人與企業(yè)成員公司的交易往往會將其所在的集團實力進行整體的評估，對關(guān)聯(lián)企業(yè)的整體清償其債權(quán)具有一個合理的期待。該種情形的適用，需要把握的是一旦公司進行實質(zhì)合并清償，不同債權(quán)人的利益會有不同的變化，清償比例劃歸同一水平線并不會對所有債權(quán)人均有利。因此，要考察是否全部或者絕大多數(shù)債權(quán)人都對該關(guān)聯(lián)企業(yè)的償債能力具有關(guān)聯(lián)性。但是該問題在實踐中實施存在一定的難度，又是不可不考量的關(guān)鍵要素。

四、結(jié)語

因此，法院在適用實質(zhì)合并破產(chǎn)時，以上三標準應當作為破產(chǎn)案件適用的前提，且現(xiàn)實中三種情形往往都是伴隨發(fā)生，在審查每一項標準時可以結(jié)合會計事務所等專業(yè)服務機構(gòu)的意見來輔助認定，并且充分尊重利益相關(guān)人的知情權(quán)確保利益相關(guān)人對實質(zhì)破產(chǎn)案件的了解以發(fā)表意見提出異議的權(quán)利。由于破產(chǎn)程序具有終局性和不可逆性，如若其中一項不符合，則需謹慎適用，但無論何種情形都要法官結(jié)合具體案情綜合判斷。雖然最高法在《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》中作出了一些實質(zhì)合并破產(chǎn)的基礎(chǔ)性規(guī)定，但是相關(guān)的實體問題和程序問題仍然不完善，需要以立法的形式對其進行規(guī)制。