找洋律師辯護(hù)國(guó)安案 黎智英掀爭(zhēng)議

葉藍(lán) 陳青青

香港壹傳媒集團(tuán)創(chuàng)辦人黎智英之前獲高等法院原訟庭及上訴庭批準(zhǔn)，聘請(qǐng)英國(guó)御用大律師蒂姆?歐文（Tim Owen）來(lái)港代表他在12月1日開(kāi)審的案件中抗辯。對(duì)此，香港律政司堅(jiān)決反對(duì)，25日向終審法院申請(qǐng)上訴許可。此案涉及“洋大狀”能否處理香港國(guó)安法相關(guān)案件，因而在香港社會(huì)引發(fā)高度關(guān)注。

律政司多次上訴

25日，香港律政司的代表、資深大律師袁國(guó)強(qiáng)提問(wèn)，“在處理國(guó)安法案件時(shí)，法庭應(yīng)該采取什么適當(dāng)方法，根據(jù)《法律執(zhí)業(yè)者條例》第27（四）條去聘請(qǐng)海外大律師，而有關(guān)國(guó)安法的獨(dú)特性應(yīng)否凌駕于其他公眾利益考慮因素之上，希望終審法院就此提供指引”。他表示，國(guó)安法關(guān)乎國(guó)家利益及國(guó)家價(jià)值，每個(gè)國(guó)家制定的國(guó)安法重要元素均有差別，因此負(fù)責(zé)處理國(guó)安法案件的大律師應(yīng)該熟悉香港國(guó)安法。袁國(guó)強(qiáng)直言，海外大律師對(duì)案件不會(huì)有什么貢獻(xiàn)，況且歐文也沒(méi)有香港國(guó)安法的專業(yè)知識(shí)或訟辯經(jīng)驗(yàn)，希望終審法院批準(zhǔn)上訴許可。終審法院首席法官?gòu)埮e能等人聽(tīng)取各方陳詞后，表示需要時(shí)間再做考慮，將在11月28日頒布書(shū)面判詞。

2020年8月10日，香港警務(wù)處國(guó)家安全處拘捕了黎智英等7人。黎智英被捕罪名為涉嫌違反香港國(guó)安法第29條中勾結(jié)外國(guó)或者境外勢(shì)力危害國(guó)家安全罪，案件排期今年12月1日開(kāi)審，預(yù)計(jì)審期30天。2021年5月，時(shí)任保安局局長(zhǎng)李家超首次引用香港國(guó)安法凍結(jié)資產(chǎn)的權(quán)力，凍結(jié)黎智英持有的公司股份，市值超過(guò)3億港元，同時(shí)凍結(jié)他擁有的其他3家公司在香港銀行賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。

黎智英涉及的其他案子大部分都已判決。針對(duì)2019年8月18日的非法集會(huì)，黎智英被判監(jiān)12個(gè)月。2019年10月1日的非法集結(jié)，被判監(jiān)14個(gè)月。兩起案件的部分刑期同期執(zhí)行。此外，黎智英涉及的欺詐罪于今年11月24日被裁定罪成，押后至12月10日判刑。

為了全力應(yīng)對(duì)國(guó)安法案件，黎智英早前提出所謂“專案認(rèn)許”申請(qǐng)，聘請(qǐng)英國(guó)御用大律師歐文來(lái)港為他辯護(hù)，并在10月19日獲得高院首席法官潘兆初的批準(zhǔn)。律政司不服向高院上訴庭提出上訴，指出香港國(guó)安法的唯工官方語(yǔ)言是中文，英文版本僅供參考，且法例下國(guó)家安全的概念與中央政府及香港的社會(huì)、政治環(huán)境等息息相關(guān)。來(lái)自海外的法律代表，或?qū)χ醒爰跋愀厶貐^(qū)的獨(dú)特背景沒(méi)有充分理解。11月9日，上訴庭頒下書(shū)面判詞稱，公眾對(duì)審訊公平的觀感至為重要，法院須做出最符合公眾利益的決定，而且有“卓越的法學(xué)家”參與審訊，將為國(guó)安法的發(fā)展帶來(lái)貢獻(xiàn)。

這份判詞在香港社會(huì)引發(fā)巨大爭(zhēng)議。全國(guó)政協(xié)副主席、前行政長(zhǎng)官梁振英10日在社交平臺(tái)發(fā)文稱，黎智英被控串謀勾結(jié)外國(guó)勢(shì)力，不應(yīng)由外國(guó)大律師代表出庭，更荒誕的是法官以“有利國(guó)安法發(fā)展”為由駁回律政司上訴，難道邀請(qǐng)英國(guó)人為中國(guó)香港“發(fā)展”國(guó)家安全法律？

上訴被駁回后，律政司堅(jiān)持立場(chǎng)，又向高院上訴庭申請(qǐng)上訴至終審法院的許可。律政司在書(shū)面陳詞中首次提到，準(zhǔn)許海外大律師參與香港案件，與香港國(guó)安法試圖防止外國(guó)或外部勢(shì)力干預(yù)香港事務(wù)以及保障國(guó)家機(jī)密避免外泄的立法目的背道而馳。

公眾利益和泄密問(wèn)題成關(guān)鍵

橙新聞24日稱，此案之所以引起社會(huì)極大爭(zhēng)議，原因在于為何會(huì)批準(zhǔn)由外籍大律師出庭處理有關(guān)國(guó)安法的案件，當(dāng)中牽涉的“公眾利益”以及“會(huì)否在外地泄密”都成為關(guān)鍵。文章認(rèn)為有四點(diǎn)值得關(guān)注：一是如何保證英國(guó)御用大律師不泄密，其泄密又是否會(huì)危害國(guó)家安全；二是如何保證歐文參與國(guó)安案件時(shí)，不會(huì)曲解香港國(guó)安法；三是如何保證他不會(huì)利用外國(guó)法例來(lái)轉(zhuǎn)移視線；四是如何保證他在毫無(wú)處理香港國(guó)安法的經(jīng)驗(yàn)下，證明有專門的知識(shí)參與案件辯護(hù)。

代表法律界的立法會(huì)議員林新強(qiáng)回顧稱，香港回歸前，無(wú)論被告、控辯雙方大狀或律師為本地人，在處理案件時(shí)都須以英語(yǔ)進(jìn)行聆訊，原因是香港當(dāng)時(shí)沒(méi)有官方的中文法律，所有程序都以英文處理?；貧w后，香港有了官方的中文法例，2020年更通過(guò)國(guó)安法，既然國(guó)安法屬于本地法律，香港有無(wú)數(shù)卓越的資深大律師可以選擇，為何硬要聘請(qǐng)“外援”呢？　相反，法院應(yīng)給予本地大狀熟悉國(guó)安法的機(jī)會(huì)。他說(shuō)，去年初律政司就黎智英等人被控的組織及參與未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)案，成功外聘英國(guó)御用大律師佩里擔(dān)任檢控官，結(jié)果事件被公開(kāi)后佩里立即受到英國(guó)社會(huì)的壓力及批評(píng)，決定不再擔(dān)任此案的檢控官。歐文在完成黎智英案返回英國(guó)，也有可能受到政治壓力，而放棄專業(yè)操守，因此“國(guó)安案件不宜聘用海外大狀處理”。

香港《大公報(bào)》25日評(píng)論稱，同案其他被告都已認(rèn)罪，唯獨(dú)黎智英不認(rèn)罪，就是指望有外部勢(shì)力“搭救”。他涉嫌勾結(jié)的主要對(duì)象是英國(guó)和美國(guó)，而聘請(qǐng)的“洋大狀”蒂姆?歐文恰恰是英國(guó)人，存在利益和角色沖突是顯而易見(jiàn)的。香港國(guó)安法明文規(guī)定要防止有人勾結(jié)外國(guó)勢(shì)力，做出危害國(guó)家安全的行為，若允許外國(guó)大狀為黎智英辯護(hù)，顯然與香港國(guó)安法的立法原意背道而馳，這也是香港法律界明確表達(dá)反對(duì)黎智英案聘請(qǐng)“洋大狀”的原因。文章說(shuō)，維護(hù)國(guó)家安全的法律，在各個(gè)國(guó)家都具有凌駕性地位，對(duì)于負(fù)責(zé)此類案件的法官、律師以及案件當(dāng)事人保釋條件都有嚴(yán)格規(guī)限，“黎智英被控危害國(guó)家安全，這不是普通法是否適用的問(wèn)題，而是維護(hù)國(guó)家安全的原則性問(wèn)題，決不能含糊”。

應(yīng)首先考慮本地大律師

全國(guó)港澳研究會(huì)會(huì)員、香港法學(xué)交流基金會(huì)副主席、北京交通大學(xué)法學(xué)院兼職教授傅健慈對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者表示，根據(jù)香港國(guó)安法第63條規(guī)定，擔(dān)任辯護(hù)人或者訴訟代理人的律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)，家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私。他認(rèn)為，外籍律師處理國(guó)安法案件的時(shí)候，肯定會(huì)涉及大量國(guó)家秘密，如果受到其他壓力，他可能會(huì)把案中的國(guó)家秘密泄露出去，另外還可能中途退場(chǎng)，對(duì)他的當(dāng)事人造成不公平及浪費(fèi)法庭時(shí)間。

傅健慈也表示，目前，香港國(guó)安法里沒(méi)有明文規(guī)定被告人不能聘用外籍律師。香港傳統(tǒng)上容許外籍律師來(lái)港，通過(guò)他們的經(jīng)驗(yàn)和特長(zhǎng)協(xié)助法庭。然而，歐文不是國(guó)安法的專家，他對(duì)香港國(guó)安法沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)。香港國(guó)安法以中文制定，外籍律師可能無(wú)法完全掌握其中內(nèi)容。

選委會(huì)委員、香港基本法教育協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)吳英鵬向《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者表示，黎智英案不同于一般刑事案件，不應(yīng)允許外國(guó)律師參與案件的審訊。首先，維護(hù)國(guó)家主權(quán)是“一國(guó)兩制”方針的最高原則，香港特區(qū)有維護(hù)國(guó)家安全的憲制責(zé)任，包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的各個(gè)特區(qū)政權(quán)機(jī)關(guān)都肩負(fù)防范國(guó)家安全受到危害的法律責(zé)任。其次，如果有外國(guó)律師團(tuán)隊(duì)參與，很難保證涉及國(guó)家機(jī)密的資料不被泄露。即使外國(guó)大律師有保密的行業(yè)操守要求，但是實(shí)際上很難去異國(guó)他鄉(xiāng)追責(zé)。最后，案件本身具有很強(qiáng)的香港本地元素，且主要涉及香港國(guó)安法、基本法規(guī)定的基本權(quán)利以及香港本地刑法，因此，應(yīng)該首先考慮本地大律師，香港大律師處理本案同樣能夠促進(jìn)法律發(fā)展和維護(hù)公眾利益。相反，外國(guó)大律師可能不熟悉國(guó)家和香港的情況，也沒(méi)有處理香港國(guó)安法案件的經(jīng)驗(yàn)，所以未必能很好理解國(guó)安法有關(guān)法律原則和立法原意，讓他們處理重要國(guó)安法案件未必有利于法律的解釋和施行?！?/p>