追尋中國歷史的“早期現(xiàn)代性”
——對(duì)美國清史研究邏輯預(yù)設(shè)的梳理與反思

馮 佳

(山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

近年來，在解構(gòu)西方中心論的“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”的號(hào)召下，中國史研究開始以更包容的姿態(tài)引入各種西方社會(huì)科學(xué)理論，在關(guān)注邊緣化和基層群體、文獻(xiàn)的話語分析、中國與世界的聯(lián)系等方面取得了豐碩的成果。與美國的中國史研究總體趨勢相一致，近年來美國的清史研究領(lǐng)域出現(xiàn)了引人矚目的兩場大討論，一個(gè)是以清代政治制度史為核心的“新清史”討論，另一個(gè)則是中西比較視野下清代前中期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“大分流”論爭。盡管“新清史”學(xué)者關(guān)注的問題不盡相同，但他們不約而同地分享了以下主張：盡管入關(guān)后滿族統(tǒng)治者漸漸采納了漢族的經(jīng)濟(jì)生活方式，然而滿族統(tǒng)治者主觀上仍然認(rèn)同其民族的特殊性，尤其表現(xiàn)在滿族統(tǒng)治者重視捍衛(wèi)八旗制度，而后者為維系滿洲特性提供了制度保障。(1)Mark Elliott, The Manchu Way: The Eight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial China, Stanford: Stanford University Press, 2001.這一統(tǒng)治策略的意義還在于，滿洲特性的維系為十八世紀(jì)清廷疆域向西擴(kuò)張?zhí)峁┝酥匾摹皟?nèi)亞資源”。(2)這一觀點(diǎn)的代表性著作包括： Pamela Kyle Crossley, A Translucent Mirror: History and Identity in Qing Imperial Ideology, Berkeley: University of California Press, 1999； Peter Perdue,China Marches West: The Qing Conquest of Central Eurasia, Cambridge: Harvard University Press, 2005.繼彭慕蘭《大分流》一書的出版涌現(xiàn)的修正主義經(jīng)濟(jì)史觀主張：18世紀(jì)前的中西方有著數(shù)不清的相似之處；東西方走在一條大致相同的發(fā)展道路上；西方并沒有自己獨(dú)有的內(nèi)生優(yōu)勢。然而，18世紀(jì)末19世紀(jì)初，東西方開始分道揚(yáng)鑣。美洲大陸的發(fā)現(xiàn)和英國煤礦優(yōu)越的地理位置使工業(yè)革命得以迅猛發(fā)展，西歐與世界其他地區(qū)發(fā)生了巨大的分流。(3)史建云：《重新審視中西比較史：〈大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉述評(píng)》，《近代史研究》2003年第3期。

誠然，“新清史”和“大分流”討論的側(cè)重點(diǎn)存在諸多不同。比如，“大分流”傾向于把明清看作一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整體過程，“新清史”則傾向于將清朝獨(dú)特的統(tǒng)治模式看作是歷史的斷裂。再比如，“大分流”討論的中心議題是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而“新清史”則著眼于邊疆。筆者認(rèn)為，這兩場看似不相關(guān)聯(lián)的討論實(shí)則有著一個(gè)一以貫之的交集。近年來，許多清史研究學(xué)者指出，1800年之后，標(biāo)志著現(xiàn)代貿(mào)易的殖民、遍及亞洲的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)則是1500年以來歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的延續(xù)。(4)John E. Wills Jr., “A Very Long Early Modern? Asia and Its Oceans, 1000-1850,” Pacific Historical Review, vol. 83, no. 2 (May, 2014), p. 195.一些直到現(xiàn)代才被西方國家采納并被廣泛認(rèn)為是現(xiàn)代國家興起的標(biāo)志的制度，其遠(yuǎn)源實(shí)則都來自近代之前的東方。(5)Alexander Woodside, Lost Modernities: China, Vietnam, Korea, and the Hazards of World History, Cambridge: Harvard University Press, 2006, pp. 3-4.史學(xué)家多將具有現(xiàn)代特征的制度表征或構(gòu)成現(xiàn)代化發(fā)展的前期積累稱作“前現(xiàn)代性”(early modernity)。近年來，對(duì)前近代非西方歷史的研究則進(jìn)一步揭示出“前現(xiàn)代性”并非西方國家所獨(dú)有。前近代時(shí)期，非西方國家也具有原生的與西方現(xiàn)代性相似的特征，具有與前近代歐洲平行的發(fā)展，通過貿(mào)易、文化互通等建立起種種歐亞聯(lián)系。(6)Sanjay Subrahmanyam, “Connected Histories: Notes Towards a Reconfiguration of Early Modern Eurasia,” Modern Asian Studies, vol. 31, no. 3 (Jul., 1997).“早期現(xiàn)代性”實(shí)具全球性，全球史視角下的清史研究正是把清代中國置于早期近代世界的背景下，并將其視作早期近代世界的一部分。

在清史中探尋“早期現(xiàn)代性”，實(shí)為“新清史”和“大分流”這兩場大討論中一以貫之的主線。一方面，“新清史”試圖證明：滿清王朝已充分掌握并廣泛應(yīng)用了武力干涉、軍事動(dòng)員、意識(shí)形態(tài)、制圖學(xué)等被奉為西歐現(xiàn)代國家建構(gòu)的技巧，與近代早期的歐亞帝國有著極大的相似性。另一方面，“加州學(xué)派”的學(xué)者則試圖呈現(xiàn)：幾乎在所有可以度量的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上，如人口結(jié)構(gòu)、技術(shù)、資本積累、商業(yè)發(fā)展、農(nóng)產(chǎn)品市場、人口遷移和農(nóng)村工業(yè)等方面，1800年以前的西歐和中國并不存在本質(zhì)上的差異。(7)彭慕蘭：《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，史建云譯，南京：江蘇人民出版社，2008年。不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展層面，這些歐亞之間驚人的相似性還體現(xiàn)在前工業(yè)時(shí)期兩個(gè)地區(qū)的生產(chǎn)組織形式上。(8)R. Bin Wong, China Transformed: Historical Change and the Limits of European Experience, Ithaca: Cornell University Press, 1997, p. 58.盡管“新清史”與“加州學(xué)派”存在著具體研究問題的差異，但這些差異不應(yīng)該讓人忽略其背后共同的預(yù)設(shè)前提，即近代早期的歐亞聯(lián)系或近代早期東西方存在著巨大的相似性。深入探討近三十年來美國清史研究這條暗含的主線，將有助于國內(nèi)清史學(xué)界更為深入地理解“新清史”“大分流”等美國清史研究論題的立論基礎(chǔ)，批判性地思考“現(xiàn)代性”“早期現(xiàn)代性”這些西方概念在中國歷史研究中的適用性和局限，并在此基礎(chǔ)上探索以中國實(shí)踐為中心的學(xué)術(shù)話語體系建設(shè)的新路徑。(9)對(duì)于先入為主地以西方“現(xiàn)代性”為認(rèn)知前提探究中國歷史的反思，參見劉增合：《史學(xué)研究中“現(xiàn)代性”認(rèn)知先入為主的檢討：以晚清厘金屬性為中心》，《近代史研究》2019年第1期。針對(duì)以西方前提信念為普世的，從理論信念出發(fā)而后回到理論的西方社會(huì)科學(xué)之弊，黃宗智教授倡導(dǎo)基于中國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)科學(xué)。參見黃宗智：《超越左右：從實(shí)踐歷史探尋中國農(nóng)村發(fā)展出路》，北京：法律出版社，2013年。

一、“新清史”中的“內(nèi)亞”聯(lián)系與“早期現(xiàn)代性”

在既往對(duì)“新清史”的討論中，國內(nèi)學(xué)者都不約而同地注意到了“新清史”立論中的“內(nèi)亞”聯(lián)系。“新清史”學(xué)者認(rèn)為，不同于此前的明朝，清朝的特殊性在于其統(tǒng)治范圍包括了蒙、藏等邊疆地區(qū)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)中國的實(shí)際控制范圍。因此，清朝統(tǒng)治區(qū)域的空前擴(kuò)大決定了要解釋滿族統(tǒng)治的成功，便不能僅僅局限于前此儒家的統(tǒng)治策略。與前面的明朝相比，清朝統(tǒng)治的特殊性在于其意識(shí)形態(tài)的普世性(universalism)，而滿族自身的內(nèi)陸亞洲淵源為清王朝在政治與制度上的多元性、廣泛包容性提供了便利。(10)Crossley, A Translucent Mirror, p. 12.“新清史”學(xué)者進(jìn)而指出，正是由于滿清統(tǒng)治精英的“內(nèi)亞”聯(lián)系，清朝在西藏、新疆等新開拓的疆土上采納了不同于漢地的行政制度。而清朝統(tǒng)治的成功正是由于清廷上層統(tǒng)治集團(tuán)充分利用了其“內(nèi)亞”聯(lián)系，在漢地與非漢地采取了不同的統(tǒng)治策略。(11)Evelyn S. Rawski, “Presidential Address: Reenvisioning the Qing: The Significance of the Qing Period in Chinese History,” Journal of Asian Studies, vol. 55, no. 4 (Nov., 1996), p. 831.清的內(nèi)亞性之所以重要，還在于清的統(tǒng)治者內(nèi)化了他們與“內(nèi)亞”的文化聯(lián)系，這種主觀性的認(rèn)同構(gòu)成了“新清史”的另一大要素——“滿洲認(rèn)同”(Manchu identity)。“滿洲認(rèn)同”的核心是尚武，以及維系征服者與被征服者的區(qū)別和界線。借助維系滿族的民族主體意識(shí)以維系統(tǒng)治權(quán)力的方式主要有三：維系帝國廣闊疆域的統(tǒng)一、在漢人中間制造對(duì)征服者的敬畏感、保持征服者內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。正如歐立德所說，維系征服者和被征服者之間的區(qū)別和界線，正是所有內(nèi)陸亞洲王朝維系其統(tǒng)治的核心策略。(12)Elliott, The Manchu Way, pp. 5-6.

國內(nèi)學(xué)界已就美國“新清史”研究中所強(qiáng)調(diào)的“內(nèi)亞”聯(lián)系進(jìn)行了批判性的探討，一方面，揭示了內(nèi)亞作為整體的延續(xù)性和同一性，肯定了“新清史”將“內(nèi)亞”聯(lián)系視作從邊疆看中國歷史的新方法；另一方面，批判了企圖去漢族中心的“新清史”學(xué)派，實(shí)則無意中建構(gòu)了滿族這個(gè)新的中心。在長時(shí)段的歷史觀看來，所謂“內(nèi)亞”傳統(tǒng)揭示的正是清朝與此前北方少數(shù)民族政權(quán)的文化延續(xù)性。基于對(duì)北魏的研究，羅新教授指出，對(duì)于位處蒙古高原這一內(nèi)亞游牧帝國政治中心的政權(quán)來說，其政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的確立與更替均有著自己獨(dú)特的儀式性表達(dá)，“這一儀式固然隨著時(shí)代、族群和文化的不同而有所更替，但也有清晰可見的連續(xù)性和繼承性貫穿其中，使內(nèi)亞政治文化迥然有別于華夏傳統(tǒng)而自成一系”。(13)羅新：《黑氈上的北魏皇帝》，北京：海豚出版社，2014年，第2頁。劉文鵬教授認(rèn)為，“新清史”學(xué)者將這種“內(nèi)亞”聯(lián)系不斷放大，其目的在于否定清朝“與中國傳統(tǒng)王朝的連續(xù)性”。(14)劉文鵬：《內(nèi)陸亞洲視野下的“新清史”研究》，《歷史研究》2016年第4期。從空間角度出發(fā)，楊念群教授將“新清史”所說的“內(nèi)亞”聯(lián)系概括為“清朝對(duì)東—西軸向廣大疆域的控制”，這與以往清史研究以“南—北”縱向區(qū)域?yàn)橹鬏S的敘事框架呈現(xiàn)了空間上的不同。(15)楊念群：《超越“漢化論”與“滿洲特性論”：清史研究能否走出第三條道路？》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。盡管有研究上的新意，在楊念群教授看來，“新清史”竭力呈現(xiàn)的清朝所具有的“內(nèi)亞”聯(lián)系，與其說是王朝政治運(yùn)作的正當(dāng)性基石，不如說是實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”格局的一種技術(shù)手段?！靶虑迨贰笨桃鈴?qiáng)調(diào)明清交替的斷裂，人為地造成內(nèi)陸亞洲與中國的分野，實(shí)則是本末倒置，混淆了清朝的邊疆治理手段及其背后實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)的根本目的。(16)楊念群：《詮釋“正統(tǒng)性”才是理解清朝歷史的關(guān)鍵》，《讀書》2015年第12期。祁美琴教授指出，“內(nèi)亞”視角歸根結(jié)底是一種從邊疆看中國的研究方法。盡管這種視角極大地拓寬了清史研究的時(shí)空范圍，但卻忽略了清代多元的政治、文化政策實(shí)為“內(nèi)亞性”與“中原性”合并而致的“中國性”的結(jié)果。(17)祁美琴、陳駿：《中國學(xué)者研究中的“內(nèi)亞”概念及其問題反思》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期。

國內(nèi)有關(guān)美國“新清史”的論述，雖然對(duì)清朝的帝國性、世界性等重要概念均有涉及，但卻罕見對(duì)“新清史”與“早期近代性”之間關(guān)聯(lián)的集中討論。(18)對(duì)于“新清史”研究較為精準(zhǔn)的概括，參見張婷：《漫談美國新清史研究》，趙志強(qiáng)主編：《滿學(xué)論叢》第一輯，沈陽：遼寧民族出版社，2011年，第384-392頁。筆者認(rèn)為，“早期近代性”這一概念實(shí)為“新清史”若干重要論點(diǎn)，如滿洲人的民族主體意識(shí)、“殖民帝國”和“內(nèi)亞”性的核心所在。具有啟示意義的是，這一點(diǎn)在與“加州學(xué)派”分享了諸多觀點(diǎn)的萬志英(Richard Von Glahn)的文章中有著鮮明的體現(xiàn)。萬志英在為《世界時(shí)間與東亞時(shí)間中的明清變遷》一書所作的序言中，除了強(qiáng)調(diào)滿清政權(quán)的獨(dú)特性之外，還特別主張將清的形成與“早期近代性”這一概念聯(lián)系起來?！霸缙诮浴边@一概念強(qiáng)調(diào)的是橫跨歐亞大陸平行的政治發(fā)展和文化融合的過程。以此觀之，清代國家和社會(huì)的發(fā)展更應(yīng)該被視作早期近代世界范圍內(nèi)共時(shí)性演進(jìn)中不可或缺的一部分。(19)Richard Von Glahn, “Foreword,” in Lynn A. Struve ed., The Qing Formation in World-Historical Time, Cambridge: Harvard University Press, 2004.

“新清史”學(xué)者在不同場合闡述了所謂清的“內(nèi)亞”聯(lián)系，實(shí)際上就是在討論清所具有的“早期近代性”。比如，基于對(duì)十七、十八世紀(jì)清、俄國和準(zhǔn)噶爾三個(gè)“歐亞帝國”的軍事動(dòng)員的研究，濮德培(Peter Perdue)指出，既往西方社會(huì)科學(xué)家在國家建構(gòu)、軍事力量、資本主義興起和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之間搭建關(guān)聯(lián)，基本都是以西歐歷史經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，而另一邊的中國史家則狹隘地將中國置于全球史背景之外。實(shí)際上，不僅此一時(shí)期清廷在包括后勤補(bǔ)給和人口遷移等軍事動(dòng)員能力方面與同時(shí)期的西歐并無二致，而且清廷所采取的武力與意識(shí)形態(tài)兼?zhèn)涞能娛虏呗砸才c同時(shí)期的西歐有著極大的相似性。(20)Perdue, China Marches West, pp. 543-546; Peter Perdue, “Military Mobilization in Seventeenth and Eighteenth-Century China, Russia, and Mongolia,” Modern Asian Studies, vol. 30, no. 4 (Oct., 1996), pp. 759-760.以十七、十八世紀(jì)清廷在貴州等邊疆地區(qū)以繪制地圖和撰寫民族志促進(jìn)其統(tǒng)治合法性為基礎(chǔ)，Laura Hostetler指出，既往以西歐經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的研究常常將繪圖學(xué)、民族志、知識(shí)的采集與分類作為歐洲獨(dú)有的早期現(xiàn)代性的標(biāo)志。然而，十八世紀(jì)中葉的清朝也涌現(xiàn)出了大量以邊疆少數(shù)民族為對(duì)象繪制的圖譜，這證明“現(xiàn)代性并不是歐洲的專利”。她指出，近代早期的中國并未孤立于世界之外，清廷也不是歐洲知識(shí)被動(dòng)的接受者，而是始終與正在崛起的早期近代世界保持著積極的聯(lián)系。(21)Laura Hostetler, “Qing Connections to the Early Modern World: Ethnography and Cartography in Eighteenth-Century China,” Modern Asian Studies， vol. 34, no. 3 (Jul., 2000), p. 624.類似的論點(diǎn)還見于衛(wèi)周安(Joanna Waley-Cohen)對(duì)乾隆時(shí)期大量涌現(xiàn)的繪畫、石刻等圖像化紀(jì)念的討論。她指出，這些與乾隆時(shí)期軍事、政治發(fā)展密切聯(lián)系的藝術(shù)作品，從一個(gè)側(cè)面反映了在控制知識(shí)的技巧方面中國不遜于西歐。(22)Joanna Waley-Cohen, “Commemorating War in Eighteenth-Century China,” Modern Asian Studies， vol. 30, no. 4, Special Issue: War in Modern China (Oct., 1996), p. 898.

即便是“新清史”的核心概念——滿族“族裔性”(ethnicity)，其潛臺(tái)詞仍然是“族裔性”這一被認(rèn)為只適用于現(xiàn)代社會(huì)的概念，實(shí)則也適用于清代，滿族在“族裔性”方面與同時(shí)期的西方并無二致。正如歐立德所說，既往研究往往只在現(xiàn)代民族國家的背景下談?wù)撁褡逭J(rèn)同；也有學(xué)者將民族的主體意識(shí)或認(rèn)同，只視作直到十九、二十世紀(jì)才出現(xiàn)的現(xiàn)代社會(huì)獨(dú)有的現(xiàn)象；即便有少數(shù)學(xué)者將這個(gè)概念放在清代，也罕見將其應(yīng)用于晚清之前。既往對(duì)于“族裔性”這一概念的使用均基于這樣一個(gè)假設(shè)，即民族主體性是一個(gè)通過分化、邊緣化、從屬化而建構(gòu)民族認(rèn)同的過程。歐立德指出，滿族民族主體性形成的原則和過程與今日并無本質(zhì)的不同，尤其是如果以更寬泛的“族裔性”概念來度量，那么清代的滿人作為一個(gè)民族群體所進(jìn)行的認(rèn)同建構(gòu)的過程，與世界上任何地方、任何時(shí)候均存在共通性。(23)Elliott, The Manchu Way, pp. 19-20.

近年來，隨著國內(nèi)學(xué)者圍繞“新清史”討論的不斷深入，越來越多的學(xué)者開始對(duì)“新清史”的直接學(xué)術(shù)源流和潛在邏輯預(yù)設(shè)進(jìn)行省思。包括沈衛(wèi)榮、孫江、鐘焓在內(nèi)的多位學(xué)者深入剖析了20世紀(jì)90年代以來日本“大元史”研究對(duì)美國“新清史”產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響，(24)清朝的內(nèi)亞性質(zhì)是“新清史”學(xué)術(shù)主張的重要組成部分。近年來致力于梳理“新清史”這一主張的代表性論著主要有鐘焓：《重釋內(nèi)亞史》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年；沈衛(wèi)榮：《大元史與新清史：以元代和清代西藏和藏傳佛教研究為中心》，上海：上海古籍出版社，2019年；孫江：《“新清史”的源與流》，鐘焓主編：《新史學(xué)》第13卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年。也有學(xué)者深刻地指出，美國的中國史研究表達(dá)的其實(shí)是“西方人自己對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷和他們的學(xué)術(shù)追求”。(25)沈衛(wèi)榮：《大元史與新清史》，第263頁。誠如沈衛(wèi)榮教授所言，一方面，“新清史”對(duì)少數(shù)族裔的重視，反映的是近二十年來美國學(xué)術(shù)界對(duì)自身社會(huì)存在的“種族”(race)、“性別”(gender)和“族裔性”(ethnicity)等問題的興趣；另一方面，“新清史”將清朝描繪為“帝國”，體現(xiàn)了時(shí)下西方盛行的全球史研究對(duì)“新清史”研究的影響。因此，視清朝為“早期現(xiàn)代”世界中的帝國，集中反映的是“新清史”以西方為坐標(biāo)，試圖在中國歷史中尋找與西方近似特征的嘗試。

朱滸教授最近撰文，在全面反思20世紀(jì)中期以來美國中國史研究的議題和模式的基礎(chǔ)上，試圖深入挖掘美國學(xué)界制造這些議題的深層機(jī)制。朱滸教授指出，近三十年來美國的中國史研究的認(rèn)知結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種“否定之否定”，“在反‘東方學(xué)’意識(shí)成為共識(shí)之后，緊接著又生成了可謂‘后東方學(xué)’式的思想幽靈”。(26)朱滸：《美國中國史研究的“西方中心論”幽靈》，《歷史評(píng)論》2020年第1期。換言之，“中國中心觀”實(shí)質(zhì)上也并非徹底地反“西方中心觀”，因?yàn)槠溆^察中國歷史的邏輯預(yù)設(shè)仍是以西方現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)和話語為基點(diǎn)，與“西方中心論”的唯一不同是，從試圖證明西方現(xiàn)代化的普世性，轉(zhuǎn)為證明西方現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)的非普世性。承續(xù)這一思路，下文將轉(zhuǎn)向?qū)陙砻绹迨费芯康钠渌麕讉€(gè)重要議題的討論，本文將指出：在清朝歷史中尋找以西方為坐標(biāo)的“早期近代性”，不僅是“大分流”論爭的重要邏輯預(yù)設(shè)之一，而且還是近三十年來美國中國史研究其他若干重要討論的核心關(guān)懷。

二、“加州學(xué)派”和歐亞相似論

盡管目前國內(nèi)對(duì)“新清史”的引介或批評(píng)很少將其與“大分流”討論相聯(lián)系，但是在歐亞相近性方面，二者實(shí)則有著相近的學(xué)術(shù)淵源。作為“大分流”討論的緣起，彭慕蘭在《大分流》一書中的觀點(diǎn)處處顯露出“歐亞相近”的論調(diào)。通過對(duì)歷史上中國和歐洲兩個(gè)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)地區(qū)的系統(tǒng)比較，彭慕蘭指出，晚至1800年，無論是經(jīng)濟(jì)特性、經(jīng)濟(jì)增長的性質(zhì)，還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，二者的發(fā)展水平均不相上下。 在中國的長江三角洲和英國，無論制度框架還是人口增長模式都同樣有助于經(jīng)濟(jì)的增長。兩個(gè)地區(qū)不僅經(jīng)濟(jì)演進(jìn)軌跡相近，宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度極為接近，而且生活水平相當(dāng)。直到19世紀(jì)的前半葉，英國才出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的騰飛，走向了與長江三角洲不同的發(fā)展道路。十九世紀(jì)初中、英經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“大分流”，不是由于英國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢，而是由于其獨(dú)特的商業(yè)國家和商業(yè)公司模式，這使英國得以在新大陸擴(kuò)張的過程中幸運(yùn)地獲得了其資本主義發(fā)展所需的土地、原材料和奴隸勞動(dòng)力。(27)Kenneth Pomeranz, The Great Divergence: Europe, China, and the Making of the Modern World Economy, Princeton: Princeton University Press, 2000, pp. 7-8.

濮德培則將“大分流”討論中“加州學(xué)派”的觀點(diǎn)直接概括為“歐亞相近論”(Eurasian similarity thesis)。近年來對(duì)中華帝制晚期人口的研究揭示：與以往的印象相反，人口和家庭結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)均顯示，中國與西歐的發(fā)展軌跡并無實(shí)質(zhì)的差異。中國家庭并非盲目生育，也并沒有造成人口透支資源或陷入資源有限進(jìn)而限制人口增長的馬爾薩斯陷阱，而是基于經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)限制條件的有限生育。(28)Perdue, China Marches West, p. 537.“歐亞相近論”在“加州學(xué)派”的另一代表學(xué)者王國斌的論述中也有充分的體現(xiàn)。王國斌認(rèn)為，在以市場為紐帶的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張活力和鄉(xiāng)村工業(yè)的發(fā)展方面，橫跨歐亞大陸的不同地區(qū)都呈現(xiàn)了極大的相近性。眾所周知，十九世紀(jì)西歐工業(yè)所賴以發(fā)展的三大要素——斯密型動(dòng)力(Smithian Dynamics)所驅(qū)動(dòng)的市場經(jīng)濟(jì)、商業(yè)資本主義制度、以能源革命為核心的科技變革，十九世紀(jì)前的中國只具備了前面兩個(gè)，缺少第三個(gè)要素則是自然環(huán)境這一偶然因素導(dǎo)致的。(29)R. Bin Wong, China Transformed: Historical Change and the Limits of European Experience, Ithaca: Cornell University Press, 2000, p. 58.“歐亞相近論”還包含對(duì)中西文化存在差異性的否定。濮德培指出，社會(huì)科學(xué)經(jīng)典理論家如馬克思、馬爾薩斯、韋伯等都過于強(qiáng)調(diào)西歐內(nèi)部的因素，從而錯(cuò)誤地以東西方的根本差異作為其理論的立足點(diǎn)。在近年來去歐洲中心化、將歐洲置于全球史的背景下，諸多研究已經(jīng)極大地修正了既往將資本主義的出現(xiàn)描繪成一個(gè)內(nèi)生于西歐內(nèi)部、緩慢積累、深層次的演化過程的觀點(diǎn)。與舊觀念相反，“歐亞相近論”框架下的西歐資本主義發(fā)展，是一個(gè)遲到的、快速的、諸多意想不到的偶然因素促成的結(jié)果。(30)Perdue, China Marches West, p. 537.

如果說“加州學(xué)派”所討論的“早期現(xiàn)代性”是以宏觀的歷史比較為基礎(chǔ)的話，那么，另一種經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“早期現(xiàn)代性”討論則是以世界各地通過人、物、思想的交流而建立起的有機(jī)聯(lián)系作為界定標(biāo)準(zhǔn)。東西方之間無論是宏觀的比較，還是通過交通而構(gòu)建起的實(shí)體聯(lián)系，都是“早期現(xiàn)代性”的重要特征。有關(guān)早期近代東西方的平行發(fā)展，傅禮初(Joseph Fletcher)最早給出了他的定義，他將通過思想、制度、宗教或貿(mào)易的傳播而建立起的聯(lián)系稱作“互聯(lián)互通”(interconnections)，而將兩個(gè)及以上相互之間不存在任何交流的社會(huì)中擁有同種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或是文化的歷史現(xiàn)象稱作“橫向連續(xù)性”(horizontal continuities)。(31)Joseph Fletcher, “Integrative History: Parallels and Interconnections in the Early Modern Period, 1500-1800,” in Beatrice Forbes Manz (ed.), Studies on Chinese and Islamic Inner Asia, Routledge, 1995, p. 2.

與東西方間進(jìn)行宏觀比較的“大分流”討論相同步，著眼于東西方的實(shí)體聯(lián)系，有學(xué)者進(jìn)而指出，通過貿(mào)易、旅行和地理發(fā)現(xiàn)，近代早期的世界已經(jīng)連結(jié)成了一個(gè)密不可分、互相影響的整體。正如弗蘭克在《白銀資本》一書中所指出的那樣，16到18世紀(jì)世界范圍內(nèi)興起了勞動(dòng)的分工和多邊貿(mào)易。遠(yuǎn)在西方殖民主義到來前，亞洲非但不是封閉的，而且從商品和貴重金屬的流動(dòng)來看，亞洲而非歐洲才是世界歷史的中心。與“加州學(xué)派”的主張一樣，弗蘭克并不認(rèn)為19世紀(jì)歐洲經(jīng)濟(jì)的騰飛是其前近代經(jīng)濟(jì)、金融制度緩慢演進(jìn)的結(jié)果，他相信歐洲霸權(quán)的建立是19世紀(jì)西歐對(duì)生產(chǎn)和科技創(chuàng)新的投資所致。西歐除了自身的變革外，其優(yōu)勢日漸明顯還得益于奧斯曼帝國、東南亞和清朝均恰好經(jīng)歷了朝代循環(huán)的低谷期和經(jīng)濟(jì)衰退。(32)Andre Gunder Frank, ReORIENT: Global Economy in the Asian Age, Berkeley: University of California Press, 1998, p. 52.

“加州學(xué)派”和“新清史”學(xué)者的論述中，處處可見將中國、西歐同時(shí)置于全球史的背景下，探尋東西方共時(shí)性的平行發(fā)展的研究方法，他們不約而同地得出了這樣一個(gè)結(jié)論，即前工業(yè)時(shí)代東西方社會(huì)均含有“早期現(xiàn)代性”，“早期現(xiàn)代性”不是以西方為準(zhǔn)繩的單數(shù)形式，而是遍布于世界各地的復(fù)數(shù)形式，是超越西歐地理界限的多元“早期現(xiàn)代性”。那么，“早期現(xiàn)代性”這個(gè)概念的意義何在？既然“新清史”和加州學(xué)派的學(xué)者在近代早期中西普遍聯(lián)系和歐亞相似等方面分享著共識(shí)，那么，“早期現(xiàn)代性”是“現(xiàn)代性”的前兆嗎？“早期現(xiàn)代性”是否必然導(dǎo)向“現(xiàn)代性”的發(fā)展？

三、“早期現(xiàn)代性”：近三十年來美國清史研究的一條主線

事實(shí)上，“新清史”和加州學(xué)派只是近年來美國清史研究中以追尋“早期近代性”為導(dǎo)向開展研究的代表。在“去歐洲中心”論，尤其是“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”的指引下，早在上世紀(jì)八十年代，為數(shù)不少的中國史研究者便開始在中國歷史中探尋“現(xiàn)代性”和“早期現(xiàn)代性”，并以此證明“現(xiàn)代性”并非一個(gè)在西歐首先出現(xiàn)再擴(kuò)散到世界各地的現(xiàn)象，也就是說“現(xiàn)代性”并不為西方所專有。近三十年美國的清史研究中，諸如此類沿著“西方有的，東方也有”邏輯的研究不勝枚舉，以下僅以“十七世紀(jì)普遍危機(jī)”和“市民社會(huì)”這兩個(gè)在美國清史研究中引發(fā)激烈討論的議題為例加以闡述。

從上世紀(jì)50年代末開始，歐洲史學(xué)家就率先注意到十七世紀(jì)中期是一個(gè)災(zāi)難異常頻繁、動(dòng)亂頻率極高的時(shí)代。(33)H.R. Trevor-Roper, “The General Crisis of the 17th Century,” Past & Present, no. 16 (Nov., 1959).由于這場危機(jī)發(fā)生范圍的廣泛性，歐洲史家將這場遍及西歐的動(dòng)亂時(shí)代稱作“十七世紀(jì)普遍危機(jī)”。上世紀(jì)80年代，這場原本基于歐洲經(jīng)驗(yàn)而起的“十七世紀(jì)普遍危機(jī)”的討論在東亞史研究領(lǐng)域也有了回響。有東亞史家指出，十七世紀(jì)中葉不僅適逢中國歷史上出現(xiàn)了充滿屠戮和災(zāi)難的明清鼎革，而且還與日本、朝鮮歷史上大范圍的政治波動(dòng)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)相重合。(34)William S. Atwell, “A Seventeenth-Century ‘General Crisis’ in East Asia?”, Modern Asian Studies, vol. 24, no. 4 (Oct., 1990).在比較了斯圖亞特英國、奧斯曼土耳其和明代中國所經(jīng)歷的十七世紀(jì)普遍危機(jī)之后，金世杰(Jack Goldstone)指出，與其說英國革命始于西方獨(dú)有的資本主義或絕對(duì)主義的結(jié)構(gòu)性發(fā)展變化，倒不如說十七世紀(jì)英國所經(jīng)歷的危機(jī)實(shí)則與東方社會(huì)分享了一個(gè)重要的共性，即農(nóng)業(yè)社會(huì)有限的生產(chǎn)能力和土地稅收與人口過剩間的矛盾。奧斯曼土耳其和明代中國所經(jīng)歷的危機(jī)，無論在深度還是廣度上，都不亞于英國。(35)Jack A. Goldstone, “East and West in the Seventeenth Century: Political Crises in Stuart England, Ottoman Turkey, and Ming China,” Comparative Studies in Society and History, vol. 30, no. 1 (Jan., 1988).

第二個(gè)例子是上世紀(jì)九十年代有關(guān)“公共領(lǐng)域”和“市民社會(huì)”的討論。在哈貝馬斯那里，“公共領(lǐng)域”和“市民社會(huì)”的原初含義出現(xiàn)在十七、十八世紀(jì)的西歐，方興未艾的資產(chǎn)階級(jí)倡導(dǎo)開明的思想，利用媒體、報(bào)刊等輿論平臺(tái)公開發(fā)表言論、組織社團(tuán)。(36)William T. Rowe, “The Public Sphere in Modern China,” Modern China, vol. 16, no. 3 (Jul., 1990), pp. 310-312.在對(duì)十九世紀(jì)漢口的研究中，羅威廉(William T. Rowe)發(fā)現(xiàn)，哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”和“市民社會(huì)”概念也適用于帝制晚期的中國。清末民初的漢口興起了獨(dú)特的都市文化，出現(xiàn)處理各種公共事務(wù)的會(huì)館、商團(tuán)、善堂等獨(dú)立于國家之外的民間組織，這些非政府組織的出現(xiàn)和都市文化的興起，與近代早期歐洲城鎮(zhèn)的發(fā)展、“市民社會(huì)”的產(chǎn)生過程有著極大的相近性。(37)William T. Rowe, Hankou: Commerce and Society in a Chinese City, 1736-1889, Stanford: Stanford University Press, 1984.

對(duì)西方概念的機(jī)械套用也引發(fā)了不少學(xué)者的批評(píng)，有學(xué)者指出，將“公共領(lǐng)域”這一概念挪用到中國，實(shí)則只是搭建“表面的相似”(surface similarities)，卻忽略了哈貝馬斯概念的階級(jí)特殊性，即“公共領(lǐng)域”的興起實(shí)則是以資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的興起為背景。(38)Philip C.C. Huang, “‘Public Sphere’/ ‘Civil Society’ in China? The Third Realm between State and Society,” Modern China, vol. 19, no. 2 (Apr., 1993), p. 221.也有學(xué)者指出，進(jìn)入二十世紀(jì)以來，盡管非官方渠道的社團(tuán)、言論不斷擴(kuò)展，士紳的社會(huì)參與度不斷加強(qiáng)，但是士紳、紳商的力量卻不足以挑戰(zhàn)國家，尤其是在清末民初國家強(qiáng)制權(quán)力不斷增強(qiáng)的背景下。(39)Frederic Wakeman Jr., “The Civil Society and Public Sphere Debate: Western Reflections on Chinese Political Culture,” Modern China, vol. 19, no. 2 (Apr., 1993), pp. 133-134.

從“新清史”和“大分流”的討論，進(jìn)而向前追溯到“十七世紀(jì)普遍危機(jī)”和“市民社會(huì)”的論爭，我們可以看到，追尋“早期現(xiàn)代性”在美國清史研究中的一以貫之性。“早期現(xiàn)代性”這一概念在清史研究中的應(yīng)用，實(shí)則反映了西方漢學(xué)界處理西方社會(huì)科學(xué)理論和中國歷史經(jīng)驗(yàn)的方法和態(tài)度。事實(shí)上，把“早期現(xiàn)代性”應(yīng)用于中國歷史研究，不僅存在概念濫用的嫌疑，而且這種表面上“去歐洲中心論”的研究取向，注定自始便陷入“西方有的、中國也有”的邏輯陷阱，是另一種隱形的、新的“歐洲中心觀”。金世杰指出，舊的“歐洲中心論”多將與西方接觸前的中國描述成停滯的帝國。作為對(duì)于這一舊史觀的反動(dòng)，近來的研究則表現(xiàn)出了在非西方歷史中尋找與西方近似的“現(xiàn)代性”的興趣。這些非西方社會(huì)，或被描繪成有著屬于自己的“早期現(xiàn)代”時(shí)期，或被描繪成“早期現(xiàn)代”世界的一部分。

然而，正如金世杰所說，這種用法既不符合“現(xiàn)代性”一詞的歷史含義，也違背了其社會(huì)學(xué)內(nèi)涵。首先，作為歷史范疇的“現(xiàn)代”一詞出現(xiàn)于十八世紀(jì)末的歐洲，指的是相較于古代現(xiàn)代思想的優(yōu)越性；在藝術(shù)和建筑領(lǐng)域，“現(xiàn)代”一詞代表了與往昔的斷裂。其次，“早期現(xiàn)代”一詞的本義是基于西歐的歷史經(jīng)驗(yàn)，難免與非西方歷史經(jīng)驗(yàn)存在矛盾。比如“封建制”這一概念便是基于西歐的歷史經(jīng)驗(yàn)，而包括中國在內(nèi)的許多東方社會(huì)并不存在與之相對(duì)應(yīng)的社會(huì)發(fā)展過程。(40)Jack A. Goldstone, “The Problem of the ‘Early Modern’ World,” Journal of the Economic and Social History of the Orient, vol. 41, no. 3 (1998), pp. 254-55.此外，“早期現(xiàn)代”還暗含現(xiàn)代社會(huì)的初期發(fā)展，或社會(huì)積極地向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，然而在1850年的英國和1900年以前的世界其他地區(qū)，這樣的社會(huì)并不存在。概念不清造成了概念的濫用，在中國歷史中尋找“早期現(xiàn)代性”的研究，甚至得出了早期現(xiàn)代的中心不在歐洲而在亞洲的結(jié)論，更有甚者將“現(xiàn)代性”遠(yuǎn)溯到了青銅器時(shí)代。(41)Ibid., p. 259.

基于對(duì)“早期現(xiàn)代性”概念在中國史研究中的濫用的批判，金世杰倡導(dǎo)一種全新的世界史觀。他認(rèn)為，史家一方面需要理解非西方社會(huì)長時(shí)段的穩(wěn)定性、多元的文化基礎(chǔ)、獨(dú)特的制度模式；另一方面，將英國在十八、十九世紀(jì)的發(fā)展理解為一個(gè)突發(fā)的、不可預(yù)測的、獨(dú)特的過程。因此，如果說舊的研究方法是先研究歐洲，再與中國做比較，探究為什么中國沒有成為歐洲，那么金世杰所倡導(dǎo)的研究方法則是，先研究近代早期的中國，再轉(zhuǎn)向歐洲，嘗試?yán)斫鉃槭裁礆W洲沒有成為中國。(42)Ibid., pp. 276-78.

盡管金世杰竭力闡明其研究方法與“歐洲中心觀”和概念濫用的修正主義史學(xué)的分野，但他的闡釋框架預(yù)設(shè)了前工業(yè)革命時(shí)代東西方的近似性，預(yù)先排除了東西方社會(huì)在更深層次制度和文化結(jié)構(gòu)中存在差異的可能性。無論是以西歐為參照，還是以中國為參照，都未能避免邏輯上的謬誤或缺漏，事實(shí)提示我們，在不摒棄理論的前提下，中國史研究終究應(yīng)該要以經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐為基礎(chǔ)，遵循“從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)出發(fā)，由此提煉概念，而后再返回到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的研究進(jìn)路”。(43)黃宗智：《明清以來的鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷：歷史、理論與現(xiàn)實(shí)》第1卷，北京：法律出版社，2014年，“總序”，第14頁。

四、結(jié) 語

近三十年來，承“去西方中心”和“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”而起的美國清史研究，在紛繁的研究問題背后，隱含著在中國歷史中尋找“早期現(xiàn)代性”這一主線。關(guān)于美國清史研究的這一內(nèi)在理路，朱滸教授指出，如果說西方在“東方學(xué)”指導(dǎo)下開展的對(duì)非西方世界的研究是西方按照自己的方式表述東方，反映的是西方對(duì)東方的文化霸權(quán)，那么在薩義德影響下而興起的“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”的研究，則試圖從中國而不是西方著手研究中國歷史，以中國而不是西方的準(zhǔn)繩來決定中國歷史中哪些現(xiàn)象具有歷史重要性。(44)朱滸：《美國中國史研究的“西方中心論”幽靈》，《歷史評(píng)論》2020年第1期。這種觀察視角的轉(zhuǎn)換，即從“西方中心”轉(zhuǎn)向“中國中心”，并沒有改變以西方現(xiàn)代性和現(xiàn)代化進(jìn)程來解釋中國的參照系。“中國中心觀”影響下的美國中國史研究，實(shí)則“實(shí)現(xiàn)了‘東方學(xué)’思維的升級(jí)換代，以十分微妙的方式使‘西方中心論’式的思維構(gòu)架從后門得以回歸”。(45)朱滸：《美國中國史研究的“西方中心論”幽靈》，《歷史評(píng)論》2020年第1期。深入剖析近三十年來美國清史研究中出現(xiàn)的追尋中國歷史中的“早期現(xiàn)代性”這一主線，不僅有助于國內(nèi)學(xué)界從更根本的層面理解美國的近世中國史研究，而且能深入批判美國漢學(xué)這一邏輯預(yù)設(shè)，是嘗試建立以中國實(shí)踐為中心的學(xué)術(shù)話語體系之前提。

近年來，與我國綜合實(shí)力的日益增強(qiáng)相比，我國人文社科學(xué)者在國際學(xué)術(shù)舞臺(tái)上仍然處于相對(duì)“失語”的狀態(tài)，這一方面是由于英語語言表達(dá)的限制，另一方面，則恰如沈衛(wèi)榮教授所說，中國學(xué)者尚不知道“該用什么樣的語言和方式來向西方的學(xué)術(shù)同行們正確地表述他們自己，與別人形成一種理性的、寬容的和有建設(shè)意義的對(duì)話”，從而建構(gòu)出一套或可由中國人自己積極主導(dǎo)的“學(xué)術(shù)話語”。(46)沈衛(wèi)榮：《大元史與新清史》，第266頁。

作為西方“東方學(xué)”曾經(jīng)的研究對(duì)象之一，印度史研究領(lǐng)域近年來興起的“庶民研究”(subaltern studies)，或可為我們重新思考如何處理西方理論與非西方世界的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間的關(guān)系提供若干啟示?；趯?duì)印度二十世紀(jì)政治現(xiàn)代化進(jìn)程的研究，芝加哥大學(xué)歷史學(xué)教授迪佩什·查克拉巴提(Dipesh Chakrabarty)提出了“邊緣化歐洲”(Provincializing Europe)的概念。他指出，與西方啟蒙思想所主張的民主制度的建立必須經(jīng)過漫長的公民教育等準(zhǔn)備期相反，二十世紀(jì)中葉，印度現(xiàn)代國家建立的成功恰恰取決于被西方斥為“前現(xiàn)代”、尚未準(zhǔn)備充分的農(nóng)民的力量。農(nóng)民將自己的信仰和生活世界帶入到印度民族獨(dú)立的斗爭中，他們并非西方標(biāo)準(zhǔn)所說的“前現(xiàn)代”，而是用即刻的政治行動(dòng)使印度以一種迥異于西方的方式實(shí)現(xiàn)了政治現(xiàn)代化。二十世紀(jì)印度現(xiàn)代化的進(jìn)程說明，西方走向現(xiàn)代民主國家的模式絕非普世的，如印度一樣的非西方國家完全能夠以一種符合自身傳統(tǒng)的方式達(dá)至政治現(xiàn)代性。(47)Dipesh Chakrabarty, Provincializing Europe: Postcolonial Thought and Historical Difference, Princeton: Princeton University Press, 2000, pp. 3-16.值得指出的是，盡管旨在深刻反思“西方中心觀”在解釋印度政治現(xiàn)代化時(shí)存在的問題和局限，但查克拉巴提并不主張徹底摒棄西方啟蒙以來的思想傳統(tǒng)，因?yàn)闆]有后者就沒有社會(huì)科學(xué)。(48)Chakrabarty, Provincializing Europe, p. 5.查克拉巴提的“庶民研究”，或許可以為當(dāng)下開展的中國特色學(xué)術(shù)話語體系建設(shè)，尤其是為在中國研究中如何建構(gòu)出一套由中國人自己積極主導(dǎo)且能夠與西方開展有建設(shè)意義的對(duì)話的“學(xué)術(shù)話語”，提供一些有益的啟迪。

近年來，黃宗智教授亦撰寫系列文章，旨在探討如何正確處理中國實(shí)際與西方理論的關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)探索以中國實(shí)踐為中心的社會(huì)科學(xué)。(49)黃宗智：《中國經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)》，《史學(xué)理論研究》1993年第1期；黃宗智：《中國研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)》，香港：牛津大學(xué)出版社，1994年；黃宗智：《基于中國現(xiàn)實(shí)的社會(huì)科學(xué)探索》，《國外社會(huì)科學(xué)》2019年第2期。黃宗智教授指出，長久以來，西方漢學(xué)以某一種理論為現(xiàn)成答案、尋找經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證實(shí)理論的研究方法，必然與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾，因?yàn)橐环矫孢@種方法將邏輯推理得到的理論抽象化、普適化，甚而意識(shí)形態(tài)化，另一方面，中國實(shí)際的復(fù)雜性意味著理論充其量只能是片面的這一事實(shí)。與西方漢學(xué)通常的研究進(jìn)路恰好相反，黃宗智教授建議從中國的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際出發(fā)，而非舶來理論出發(fā)。與西方理論不相符的、“悖論”的中國實(shí)際，恰好提供了理論與經(jīng)驗(yàn)辯證對(duì)話的著眼點(diǎn)。(50)黃宗智：《探尋扎根于(中國)實(shí)際的社會(huì)科學(xué)》，《開放時(shí)代》2018年第6期。在西方理論與中國實(shí)際之間動(dòng)態(tài)互動(dòng)時(shí)，這些“悖論性”的中國實(shí)際正是構(gòu)建以中國實(shí)踐為中心的話語體系之基石。