認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下刑事和解程序的適用

張應(yīng)逸

（上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201199）

一、關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事和解程序的概述

刑事和解是指在刑事訴訟過程中，對某些特定案件，在主持人（調(diào)停人）的主持（調(diào)停）下，加害人向被害人真誠悔罪、道歉并請求原諒，被害人與加害人就經(jīng)濟(jì)賠償?shù)葐栴}進(jìn)行協(xié)商，并達(dá)成和解協(xié)議，加害人與被害人在協(xié)議書上簽字，由主持人（調(diào)停人）將有雙方簽字的刑事和解協(xié)議書送交有關(guān)的司法機(jī)關(guān)，由有關(guān)的司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)可，并作為不再追究加害人的刑事責(zé)任，或者對加害人從輕、減輕、免除處罰依據(jù)的一種處理方式①參見肖文桂：《刑事和解適用問題及其解決思路》，載《中共山西省委黨校學(xué)報》2020年第5期。。刑事和解凸顯的是恢復(fù)性司法對被害人權(quán)益的關(guān)注。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可依法從寬處理的制度。設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是司法改革進(jìn)行過程中的一環(huán)，其初衷在于解決實務(wù)中“案多人少”的現(xiàn)實問題，以認(rèn)罪為前提的快速處理機(jī)制強(qiáng)調(diào)引導(dǎo)被追訴人盡早作有罪供述，由此，國家得以簡化乃至省略訴訟環(huán)節(jié)，利用較少的司法資源解決較多的案件，突出了協(xié)商、妥協(xié)、合作的色彩②參見趙恒：《認(rèn)罪認(rèn)罰和刑事和解的銜接適用研究》，載《環(huán)球法律評論》2019年第3期。。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不可避免地更為偏重刑事訴訟效率方面的考量。

應(yīng)該看到，在要求犯罪嫌疑人、被告人“認(rèn)罪悔罪”這一點上，刑事和解和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在適用前提的一致性。向被害人賠償、道歉等是“悔罪”的表現(xiàn)之一，更進(jìn)一步說，是真正的“真誠悔罪”的表現(xiàn)。但是，在“認(rèn)罰”這一點上，刑事和解和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就可能存在緊張關(guān)系：刑事和解的基礎(chǔ)在于雙方自愿協(xié)商達(dá)成合意，賠償諒解以修復(fù)關(guān)系，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是認(rèn)罪基礎(chǔ)上接受公權(quán)力處罰，而此權(quán)力的行使并不為被害人的意見所左右；刑事和解需要投入大量額外的司法資源，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目標(biāo)則是最大化節(jié)省司法成本。由此，在學(xué)界形成一種二元對立的思想。筆者認(rèn)為，刑事和解程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在設(shè)計上雖價值取舍不同，但兩者不是矛盾對立關(guān)系。當(dāng)然，在目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面鋪開適用的大背景下，在檢察機(jī)關(guān)以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為主導(dǎo)的情形下，如何有效適用刑事和解程序，深挖其實際價值，實現(xiàn)“提升效率”和“案結(jié)事了”，仍需進(jìn)一步研究。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對刑事和解程序的影響

無論是刑事和解程序還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被害人意見都是重要的考量因素，直接影響對被告人的處理結(jié)果。被害人在刑事訴訟中是很寬泛的概念，刑事和解程序明確規(guī)定了被害人，沒有被害人就不存在賠償和取得被害人諒解，其程序制定的著眼點就在于推動矛盾化解，修復(fù)社會關(guān)系。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍更廣，并沒有要求案件中必須有被害人，只要犯罪嫌疑人或者被告人如實供述、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，就可以獲得從寬處理。

2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部（“兩高三部”）《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定：辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素。被害人及其訴訟代理人不同意對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。上述規(guī)定避免了過分依賴被害人是否獲得賠償表示諒解，堅持犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的基本原則。如果將被害人意見以及是否諒解作為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的唯一依據(jù)，將極可能導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰制度不能正常適用。在肯定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對節(jié)約司法資源、緩解社會矛盾方面的積極作用的同時，也應(yīng)當(dāng)看到刑事司法如果僅注重懲戒犯罪分子的效率而忽視及時為被害人止損補(bǔ)救，將對社會關(guān)系的修復(fù)形成負(fù)面影響。在對被害人受損的權(quán)益實施救濟(jì)成為現(xiàn)代意義上刑事司法的主要發(fā)展趨勢背景下，簡單排除被害人的權(quán)利，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個遺憾。

由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事和解程序在被害人權(quán)益保護(hù)方面存在明顯不同。刑事和解程序的啟動需要被害人自愿同意，如果被害人不愿配合或者不接受和解條件，和解程序就無法開展下去，因此，被害人在刑事和解程序中有較大話語權(quán)。然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，雖然規(guī)定應(yīng)當(dāng)聽取被害人意見，但即使被害人不同意，檢察機(jī)關(guān)仍舊可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的話語權(quán)相對較弱。由此導(dǎo)致的現(xiàn)實局面是，因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動并不為被害方的意見所左右，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪，可以達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的，而被害人的損失沒有彌補(bǔ)（有觀點認(rèn)為可通過判決執(zhí)行來彌補(bǔ)損失，實際上沒有考慮到現(xiàn)實執(zhí)行率低、執(zhí)行周期長等情況），對被害人的撫慰、關(guān)系的修復(fù)和社會穩(wěn)定均是不利的。從被害人權(quán)益保護(hù)角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰制度并不能起到刑事和解程序的同等效用。但是，鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實體和程序兩方面都彰顯了從寬待遇，犯罪嫌疑人及其家屬為了獲得更輕處罰，也會積極向被害人賠償諒解。換而言之，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對被害人權(quán)益保護(hù)缺乏強(qiáng)制力，但是也能很大程度挽回被害人損失。

應(yīng)該看到，刑事和解程序的設(shè)計存在很大的保留，一方面有其法律實施效果等方面的考慮，另一方面也有實務(wù)資源緊缺的客觀原因。但更應(yīng)該看到，刑事和解程序的有效適用，也能夠彌補(bǔ)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的先天缺憾，緩解社會矛盾，有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)實施。目前刑事和解程序自身存在掣肘，以及認(rèn)罪認(rèn)罰刑事政策目標(biāo)指標(biāo)化、功利化等問題，均需予以解決。

三、刑事和解制度實踐中存在的不足

（一）刑事和解適用率不高

2012年刑事訴訟法修訂正式引入刑事和解制度，但是在具體實踐中這項制度的運(yùn)行存在諸多問題，最為突出的是刑事和解適用率不高的問題，造成該問題的原因有多方面：首先，法律已經(jīng)框定了其適用范圍，僅限于因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪案件，以及除瀆職犯罪外可能被判處有期徒刑七年以下刑罰的過失犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在五年內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的除外。其次，適用刑事和解一方面要求犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，另一方面需要被害人自愿和解。實踐中，在社會關(guān)系被嚴(yán)重破壞的情況下，必然會存在雙方更激烈的交互博弈的情況，雙方的態(tài)度、賠償金額、賠償方式以及諒解期待值等方面的差異均會影響和解成功率。第三，刑事和解的實質(zhì)是國家公權(quán)懲罰向民間私權(quán)自決的部分讓渡，這就決定了刑事和解程序適用范圍的有限性，以及司法適用上的限制性。第四，刑事和解是消耗司法資源的工作，一線檢察官需要在有限的時間內(nèi)完成大量工作，在此期間抽出時間組織雙方進(jìn)行和解需要進(jìn)行實質(zhì)審查、多輪協(xié)調(diào)、簽署協(xié)議等工作，對檢察官來說無疑加重了其負(fù)擔(dān)。最后，基于中國傳統(tǒng)社會認(rèn)知，刑事和解很容易招致“花錢買刑”的質(zhì)疑，這是目前司法機(jī)關(guān)極力避免的敏感地帶，處理不當(dāng)極易引發(fā)輿情。從人性和效率的角度看，除非為解決個案或者小部分案件的處理問題，檢察官主動適用刑事和解程序的意愿并不強(qiáng)。

（二）刑事和解適用比較混亂

針對刑事和解程序的低適用率，各地人民檢察院也曾進(jìn)行過推廣和宣傳，但法律效果和社會效果究竟如何，需要實事求是地看待。應(yīng)該看到，刑事政策的推行，必須遵循客觀規(guī)律。部分單位將刑事和解的適用納入硬性考核指標(biāo)，效果不理想，也容易導(dǎo)致違法適用的情況。一些地方檢察院直接曲解規(guī)定，將其他可能判處三年以下有期徒刑的案件，如放火罪，掩飾、隱瞞犯罪所得罪，聚眾斗毆罪，危險駕駛罪也納入被刑事和解中。雖然從中可以看出一些地方檢察機(jī)關(guān)為完成指標(biāo)存在違法適用刑事和解程序的問題，但也應(yīng)該看到，在實務(wù)中刑事和解的適用范圍確實存在過窄的問題，理論和實務(wù)界均有擴(kuò)大刑事和解適用范圍的呼聲。最高人民檢察院2011年出臺的《檢察機(jī)關(guān)若干意見》規(guī)定，刑事和解不適用于嚴(yán)重侵害國家、社會公共利益的案件，國家工作人員職務(wù)犯罪案件，侵犯不特定多數(shù)人合法權(quán)益的犯罪案件，似乎可以理解為于刑事和解適用范圍之規(guī)定明顯大于新刑訴法①參見吳衛(wèi)軍、喬明祥：《公訴環(huán)節(jié)刑事和解程序運(yùn)行狀況實證分析 ——以四川省檢察機(jī)關(guān)不起訴為例》，載《河北大學(xué)學(xué)報》2017第5期。，而新刑訴法采用列舉方式嚴(yán)格限制適用的范圍，是否過于保守，仍有待實踐予以檢驗。

四、刑事和解程序的完善路徑

（一）刑事和解程序適用的改進(jìn)

1. 維護(hù)被害人權(quán)利和保證效率同步。要保證訴訟效率，維護(hù)被害人權(quán)利的工作不應(yīng)全部積壓于審查起訴階段再開始進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)前推。當(dāng)事人和解訴訟程序貫穿于偵查、起訴、審判全部環(huán)節(jié)，在任一階段，有關(guān)機(jī)關(guān)均應(yīng)當(dāng)配合當(dāng)事人進(jìn)行和解，并提供相應(yīng)幫助。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)在偵查階段是否向被害人告知和解權(quán)利，將基層檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)聯(lián)動開展刑事和解案件受理審查充分運(yùn)用。對接基層，化解矛盾，可以借鑒“楓橋經(jīng)驗”及其他有特色、有亮點的實踐經(jīng)驗。

2. 改革工作機(jī)制，加強(qiáng)檢調(diào)對接。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書，也就是說公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院都可以開展刑事和解。但實務(wù)中公、檢、法對是否具備刑事和解的相關(guān)條件缺乏溝通，導(dǎo)致信息不暢。這需要建立健全工作機(jī)制以明確各司法機(jī)關(guān)在面對不同案件時所扮演的角色，進(jìn)行合理分工，同時要有效借助人民調(diào)解委員會調(diào)解糾紛的專業(yè)力量。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴的同時，要對案件是否應(yīng)當(dāng)啟動刑事和解程序作出判斷。對和解難度不大的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起刑事和解；對相對復(fù)雜的案件，可以將調(diào)解工作移交至人民調(diào)解委員會進(jìn)行。

3. 優(yōu)化適用程序選擇。只要犯罪嫌疑人、被告人符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于所有的訴訟程序。其中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意，是速裁程序啟動的前提。而犯罪嫌疑人、被告人與被害人或者其法定代理人、近親屬沒有就賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等事項達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議，是阻卻刑事速裁程序的啟動情形之一。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時，應(yīng)當(dāng)避免為完成指標(biāo)而將沒有和解的案件也建議法院適用速裁程序?qū)徖?。最根本的是考核指?biāo)的科學(xué)化設(shè)置，因為邏輯上存在沖突的規(guī)定或脫離實際的指標(biāo)設(shè)置將導(dǎo)致法律適用的混亂，影響司法公信力。

4. 賠付方式優(yōu)化，配套保障措施。對有能力一次性賠付的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)要求其一次性賠付，以便及時全面評估；對一定時期內(nèi)賠償確有困難的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民檢察院的規(guī)則，允許其分期償付，但最遲應(yīng)當(dāng)于一審判決之前全面履行。對分期賠付的，可以要求犯罪嫌疑人、被告人提供擔(dān)保。為防止被害人漫天要價等不合理訴求引發(fā)的訴累，應(yīng)在明確賠償標(biāo)準(zhǔn)原則上以被害人直接遭受的物質(zhì)損失為限，除非犯罪嫌疑人、被告人自愿對被害人進(jìn)行合理補(bǔ)償或者額外補(bǔ)助。賠償范圍可參照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定進(jìn)行設(shè)定，并明確規(guī)定，只要加害人同意在法定范圍內(nèi)賠償，即可視為積極賠償損失。賠償方式可以一次性、分期或提存給專用賬戶，檢察機(jī)關(guān)可直接適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理措施。對于有賠償意愿，但賠償能力有限的犯罪嫌疑人、被告人，若其能真誠悔過、賠禮道歉，且愿意履行金錢給付之外的照顧、幫助、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等義務(wù)的，或以參加公益勞動等方式獲得被害人諒解的，仍可和解。

5. 明確反悔責(zé)任，保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效適用。關(guān)于當(dāng)事人一方對和解協(xié)議的反悔是否影響認(rèn)罪認(rèn)罰的適用效力，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情形予以分析：第一種情形是被害方對和解協(xié)議反悔，拒絕諒解被告人的，此種情形下對認(rèn)罪認(rèn)罰不產(chǎn)生影響。因為認(rèn)罪認(rèn)罰評價的是被告人是否如實供述犯罪事實，是否接受量刑建議，賠償諒解是量刑建議的考慮因素之一，但不是必要前提，即使被害人不諒解，被告人認(rèn)罪的，不影響其適用認(rèn)罪認(rèn)罰。第二種情形是被告人對和解協(xié)議反悔，需要看反悔原因是對賠償不滿，還是認(rèn)罪態(tài)度發(fā)生變化，如果是后者，并且是對基本犯罪事實的否認(rèn)，就不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰。

6. 規(guī)則競合，規(guī)范適用。司法實踐中，許多案件存在著不止一種量刑情節(jié)，達(dá)成和解協(xié)議這一從輕情節(jié)很可能會與其他從寬或從嚴(yán)處罰的量刑情節(jié)相競合。認(rèn)罪認(rèn)罰具體落實體現(xiàn)在從寬處理上，與當(dāng)事人和解程序體現(xiàn)的效果一致，都是對被告人刑罰裁量上的從輕。試舉一例分析，2020年3月1日，被告人李某與鄰居王某因小區(qū)停車位發(fā)生爭執(zhí)，李某毆打王某致其肋骨骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷二級。被告人李某主動投案自首，并賠償王某人民幣10萬元，被害人王某對被告人李某表示諒解，請求法院從寬處理。本案中被告人李某既符合認(rèn)罪認(rèn)罰的適用條件，也符合當(dāng)事人和解程序適用條件，存在兩種從寬處理的情形，先不考慮自首從輕處罰量刑情節(jié)，對這兩種從寬應(yīng)當(dāng)如何處理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定的是可以從寬處理，當(dāng)事人和解訴訟程序規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)從輕處理。當(dāng)事人和解的應(yīng)當(dāng)從輕處罰情節(jié)與可以從輕處罰情節(jié)并存時，屬于量刑情節(jié)的同向競合，應(yīng)該以適用應(yīng)當(dāng)從輕處罰的情節(jié)為主， 適當(dāng)?shù)目紤]其他可以從輕處罰的情節(jié)進(jìn)行量刑①參見林志標(biāo)、韓羽珊、梅寒丹：《當(dāng)事人和解對司法實踐的影響及處理》，載《中國檢察官》2018年2月下。。故當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰和當(dāng)事人和解同時適用時，優(yōu)先適用當(dāng)事人和解的應(yīng)當(dāng)從輕情節(jié)，兼顧認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬處理，并在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書量刑建議中予以體現(xiàn)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度方面的改進(jìn)

1. 對聽取被害人意見的規(guī)定應(yīng)明確責(zé)任。在適用理念上，需要在整體理念上重新認(rèn)識被害人地位。首先要在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬大背景下，糾正對被害人訴訟權(quán)益的認(rèn)識。當(dāng)前的主流觀點認(rèn)為，被害人不能阻止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動，尤其是被害人不能參與具結(jié)活動以防止其降低訴訟效率?，F(xiàn)行法律及司法解釋亦遵循主流觀點，被害人僅具有提出意見權(quán)，但無權(quán)干涉公訴機(jī)關(guān)對被告人予以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理。在實務(wù)中，因為法律沒有規(guī)定不聽取被害人意見的后果，導(dǎo)致部分檢察官在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時直接跳過被害人，以國家公權(quán)力直接和犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成協(xié)議，這直接導(dǎo)致被害人被架空，相關(guān)規(guī)定成為虛置。需要在制度上對辦案人員形成約束，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用上，不能繞開被害人、剝奪被害人的正當(dāng)權(quán)利。

2. 完善評價機(jī)制，合理設(shè)置量刑。依據(jù)加害方與被害方所達(dá)成的和解協(xié)議來判斷二者之間的修復(fù)程度，進(jìn)而有梯度地使用量刑的減讓，是公訴案件刑事和解對加害方從寬處理的正當(dāng)性來源②參見唐桀：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下公訴案件刑事和解的困境與路徑》，載《黑龍江工業(yè)學(xué)院學(xué)報》2019年第3期。?！读啃讨笇?dǎo)意見》規(guī)定，對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪認(rèn)罰的階段、程度、價值、悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；具有自首、重大坦白、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解等情節(jié)的，可以減少基準(zhǔn)刑的60%以上或者依法免除處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰和刑事和解不作重復(fù)評價?！读啃讨笇?dǎo)意見》將被害人諒解視作單獨的量刑從寬情節(jié)，將賠償損失與犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及悔罪程度等情況聯(lián)系起來。有觀點認(rèn)為，與賠償損失相關(guān)的被害人諒解的法律效果分為兩種: 其一，如果涉及退贓退賠義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)將其納入了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，被追訴人表示同意的，立法者可以將其歸入“認(rèn)罰”領(lǐng)域，不宜單獨評價。其二，如果涉嫌犯罪沒有退贓退賠的要求，但被追訴人承諾向被害方賠償并積極履行，辦案機(jī)關(guān)將其視作社會危險性降低的表現(xiàn)的，理應(yīng)單獨評價①趙恒：《認(rèn)罪認(rèn)罰和刑事和解的銜接適用研究》，載《環(huán)球法律評論》2019年第3期。。此外，量刑需綜合認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓退賠、和解等情節(jié)，平衡協(xié)調(diào)，并需考慮犯罪嫌疑人、被告人是否真誠悔罪，而非采用非法手段達(dá)成和解，在協(xié)議、具結(jié)等文書上應(yīng)予注明，并增加法律釋明，限制犯罪嫌疑人、被告人反悔，保證其因認(rèn)罪認(rèn)罰、和解獲得從寬“激勵”，降低刑事案件快速處理機(jī)制的潛在風(fēng)險。