野生動(dòng)物刑事案件鑒定泛化問(wèn)題探析

吳君霞,蔣 敬,周用武

(南京森林警察學(xué)院,南京210046)

在野生動(dòng)物刑事案件中,鑒定是識(shí)別涉案動(dòng)物物種的重要方法。相較于其它識(shí)別方法,鑒定更具科學(xué)色彩,因而鑒定意見(jiàn)也更容易獲得司法人員的信賴。但刑事訴訟活動(dòng)包含多種價(jià)值需求,對(duì)真相的追求不是無(wú)限制的,是否進(jìn)行鑒定也應(yīng)考慮不同訴訟價(jià)值的平衡問(wèn)題。過(guò)度鑒定并不一定能實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化野生動(dòng)物保護(hù)的目標(biāo),反而可能有損其它司法價(jià)值。當(dāng)前辦理野生動(dòng)物刑事案件過(guò)程中存在“有案必鑒”的鑒定泛化傾向,理論界對(duì)其可能引起的負(fù)面后果缺乏關(guān)注,相關(guān)研究成果闕如。筆者曾參與由原國(guó)家林業(yè)局牽頭組織的全國(guó)森林公安執(zhí)法服務(wù)活動(dòng),對(duì)內(nèi)蒙古、新疆、青海等地的森林公安執(zhí)法情況進(jìn)行調(diào)研,野生動(dòng)物刑事案件辦理中的鑒定泛化現(xiàn)象是公安一線同志反映的突出問(wèn)題之一,并且至今仍無(wú)緩解。正視過(guò)度鑒定的負(fù)面影響,分析其成因并尋求可行的解決方案,對(duì)更好地保護(hù)野生動(dòng)物資源,實(shí)現(xiàn)野生動(dòng)物刑事司法的價(jià)值平衡有重要意義。

1 野生動(dòng)物刑事案件中存在鑒定泛化現(xiàn)象

野生動(dòng)物案件的性質(zhì)很多情況下取決于涉案的動(dòng)物物種。如果涉案動(dòng)物屬于《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》(以下簡(jiǎn)稱《CITES 公約》)附錄Ⅰ或Ⅱ中的物種,或者是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的動(dòng)物,涉案者的行為就很可能是犯罪；如果不屬于上述物種,則涉案者的行為至多構(gòu)成行政違法,甚至并不違反法律。因而,在野生動(dòng)物刑事案件中,確定涉案動(dòng)物的物種通常是正確處理案件的前提。

我國(guó)野生動(dòng)物種類(lèi)多樣,伴隨著對(duì)外交流,國(guó)外動(dòng)物物種也不斷進(jìn)入我國(guó),要求一線辦案人員對(duì)其均能準(zhǔn)確識(shí)別是不現(xiàn)實(shí)的,司法鑒定為刑事執(zhí)法提供了重要支持。但司法實(shí)踐中也存在著過(guò)度依賴鑒定意見(jiàn)的現(xiàn)象,只要涉及野生動(dòng)物犯罪,司法人員就要求偵查機(jī)關(guān)委托鑒定,出現(xiàn)了“無(wú)鑒定意見(jiàn)則難以甚至絕不定案”的現(xiàn)象[1]。

鑒定制度的目的是借助“外腦”,彌補(bǔ)司法人員知識(shí)的不足。但司法鑒定是當(dāng)前識(shí)別動(dòng)物物種的諸種方法中綜合成本最高的,如果有其它替代方法,那么就不應(yīng)隨意啟動(dòng)鑒定。而當(dāng)前涉及本土野生動(dòng)物的刑事案件中,“除了一些不常見(jiàn)的物種外,轄區(qū)內(nèi)的群眾和公安民警大多數(shù)都是清楚的,都知道哪些動(dòng)物是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物”[2]。如果群眾和辦案民警能正確識(shí)別,檢察官、法官也沒(méi)有理由不認(rèn)識(shí)。這種情況下,“無(wú)鑒定不定案”的現(xiàn)象影響了司法的公正性。

2 野生動(dòng)物刑事案件鑒定泛化的成因

2.1 司法人員規(guī)避個(gè)人責(zé)任的需求

我國(guó)法院、檢察院的績(jī)效管理導(dǎo)向極大地影響著司法人員的行為選擇[3]。例如,依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的績(jī)效管理規(guī)定,如果案件起訴后,法院做出無(wú)罪判決,那么該案件就會(huì)被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為錯(cuò)案,承辦檢察官需承擔(dān)責(zé)任,其所在的檢察院及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也將受到上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的負(fù)面評(píng)價(jià)。因而,檢察官在提起公訴前會(huì)盡可能消除影響定罪的不確定因素。在野生動(dòng)物刑事案件中,動(dòng)物物種識(shí)別是影響罪與非罪的核心要素之一,而鑒定是司法人員共同認(rèn)可的最權(quán)威的物種識(shí)別方法,一份鑒定意見(jiàn)就可以避免法官因?qū)?dòng)物物種的不同認(rèn)識(shí)而做出無(wú)罪判決,因而,“有案必鑒”就成為檢察官在辦理野生動(dòng)物案件時(shí)的合理選擇。法官也面臨類(lèi)似的問(wèn)題。如果一審判決被上級(jí)法院改判或發(fā)回重審,一審法官在績(jī)效上也面臨負(fù)面評(píng)價(jià)。為削除野生動(dòng)物物種識(shí)別的不確定性,與上級(jí)法官形成共識(shí),一審法官也傾向于以鑒定方法對(duì)物種進(jìn)行識(shí)別。

此外,以鑒定意見(jiàn)為依據(jù)的判決更難被認(rèn)定為錯(cuò)案,司法人員被追責(zé)的機(jī)率更低。即使案件將來(lái)被糾正,司法人員除了以已經(jīng)采取了最謹(jǐn)慎的方法保障案件質(zhì)量作為辯解理由外,鑒定人員至少須分擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任,這將為辦案人員減輕乃至免除個(gè)人責(zé)任提供有利條件。司法人員規(guī)避個(gè)人責(zé)任的考量是鑒定泛化的重要誘因之一。

2.2 “鐵案思維”的影響

刑事司法的公正性有2個(gè)衡量維度:實(shí)體公正與程序公正。近年來(lái),司法機(jī)關(guān)在正式文件或表態(tài)中多將實(shí)體公正與程序公正并列,強(qiáng)調(diào)二者并重[4]。但在司法實(shí)踐中,高度重視實(shí)體公正的傳統(tǒng)觀念仍有巨大的影響力,衡量案件質(zhì)量高低的核心仍是實(shí)體公正。辦成“鐵案”仍是宣傳成功案件的主調(diào)[5]?！拌F案思維”也是影響司法機(jī)關(guān)績(jī)效考核導(dǎo)向的深層因素之一。相對(duì)于其它識(shí)別動(dòng)物物種的方法,鑒定的準(zhǔn)確性被普遍認(rèn)為更高,以鑒定意見(jiàn)作為起訴與裁判的依據(jù),相關(guān)判斷的根基更顯牢固,與辦成“鐵案”的司法目標(biāo)更為契合。

2.3 公眾與司法人員對(duì)科學(xué)的過(guò)分信賴

科學(xué)是社會(huì)發(fā)展的重要推動(dòng)力,這一點(diǎn)已成為社會(huì)共識(shí)。但隨著科學(xué)的發(fā)展,科學(xué)知識(shí)的總量不斷膨脹,個(gè)人對(duì)自己所熟悉學(xué)科之外的知識(shí)越來(lái)越顯得無(wú)知,對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的解惑越來(lái)越依賴專(zhuān)家,社會(huì)中逐漸形成了過(guò)分信賴專(zhuān)家的心理傾向。這種心理不但存在于一般社會(huì)生活中,在司法活動(dòng)中也廣泛存在。當(dāng)鑒定必要性成為爭(zhēng)議事項(xiàng)時(shí),司法人員能委托而沒(méi)有委托鑒定就可能引起質(zhì)疑。為避免陷入爭(zhēng)議,加之規(guī)避個(gè)人責(zé)任的需求,“能鑒盡鑒”的傾向在司法人員中非常明顯。對(duì)當(dāng)?shù)爻Ｒ?jiàn)的野生動(dòng)物,當(dāng)一般民眾足以準(zhǔn)確識(shí)別時(shí),法官、檢察官仍要求進(jìn)行鑒定,很大程度上就是這種傾向性的體現(xiàn)。

2.4 提高裁判公信力的需要

我國(guó)司法歷來(lái)強(qiáng)調(diào)不能就案論案,要注意發(fā)揮司法的法治教育功能。而法治教育效果的取得,最根本的是讓公眾相信案件處理是公正的,特別是案件事實(shí)認(rèn)定是正確的。當(dāng)案件結(jié)論受到公眾質(zhì)疑而缺乏公信力時(shí),其對(duì)法治教育的意義就可能是反面的；當(dāng)這種案件引起社會(huì)輿論關(guān)注而造成負(fù)面影響放大時(shí),決策者就有被上級(jí)部門(mén)問(wèn)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。在野生動(dòng)物刑事案件中,對(duì)涉案動(dòng)物是否屬法定的物種進(jìn)行質(zhì)疑是辯方常見(jiàn)的辯護(hù)策略之一,如深圳鸚鵡案[6]。這種策略較易得到公眾認(rèn)同,如果司法機(jī)關(guān)不能做出有力回應(yīng),案件處理的公正性就可能受到質(zhì)疑。涉案輿論的形成具有一定的偶然性,司法人員并不能確定自己辦理的案件是否會(huì)成為輿論熱點(diǎn)。為免除這種風(fēng)險(xiǎn),有案必鑒,通過(guò)鑒定意見(jiàn)提高裁決的公信力就成為一種理性的選擇。

3 野生動(dòng)物刑事案件鑒定泛化的負(fù)面效應(yīng)

相對(duì)于其它動(dòng)物物種識(shí)別方法,公眾往往認(rèn)為鑒定的準(zhǔn)確性更高,也更認(rèn)可根據(jù)鑒定意見(jiàn)做出的司法裁決。但司法活動(dòng)需要平衡多種價(jià)值需求,在某些情況下,追求真相的熱忱過(guò)高會(huì)不當(dāng)損害其它訴訟價(jià)值,訴訟的總體效益反而會(huì)降低。野生動(dòng)物刑事案件中的過(guò)度鑒定可能產(chǎn)生如下負(fù)面效應(yīng)。

3.1 導(dǎo)致野生動(dòng)物死亡 有違于保護(hù)野生動(dòng)物的目的

形態(tài)鑒定法是常用的野生動(dòng)物鑒定方法之一。在司法實(shí)務(wù)中,辦案人員有時(shí)采用向鑒定機(jī)構(gòu)提供照片、視頻的方式進(jìn)行鑒定,但這種方法對(duì)照片、視頻的質(zhì)量要求較高。受拍攝設(shè)備、拍攝水平、環(huán)境條件等多種因素的影響,不少照片、視頻的鑒定價(jià)值有限,影響鑒定的順利實(shí)施。因此,司法人員更認(rèn)可根據(jù)實(shí)物做出的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為“照片和視頻鑒定在庭審中存在不確定因素,當(dāng)面鑒定是目前最靠譜的辦法”[7],因而要求“偵查機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)向鑒定方提供實(shí)物或由鑒定人到案發(fā)地進(jìn)行實(shí)物鑒定”[1]。全國(guó)范圍內(nèi)能進(jìn)行野生動(dòng)物鑒定的機(jī)構(gòu)和鑒定人員數(shù)量較少,由鑒定人員到案發(fā)地對(duì)大多數(shù)案件進(jìn)行實(shí)物鑒定是不現(xiàn)實(shí)的,很多案件中需要將野生動(dòng)物運(yùn)送至鑒定機(jī)構(gòu)所在地進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)多處于大城市,而絕大多數(shù)野生動(dòng)物刑事案件發(fā)生于較偏遠(yuǎn)的地方,辦案人員需要將野生動(dòng)物運(yùn)送至省會(huì)甚至外省進(jìn)行鑒定。在運(yùn)輸過(guò)程中,“動(dòng)物因受驚嚇或工作人員照管不當(dāng)?shù)榷喾N原因,極有可能死亡”。如在一起非法狩獵案中,“嫌疑人以網(wǎng)套方式捕捉青蛙125只并置于網(wǎng)袋中。案發(fā)時(shí)值7月,承辦人用警車(chē)運(yùn)送青蛙赴南京鑒定,特地將網(wǎng)袋放在車(chē)廂內(nèi),開(kāi)足空調(diào)。即便如此,途中青蛙死亡近百只”[7]。鑒定泛化增加了野生動(dòng)物死亡的風(fēng)險(xiǎn),違背通過(guò)刑事司法保護(hù)野生動(dòng)物的目標(biāo)。

3.2 導(dǎo)致辦案成本過(guò)高 可能放縱犯罪分子

我國(guó)當(dāng)前還處于犯罪活動(dòng)高發(fā)期,犯罪總量居高不下。2021年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕各類(lèi)犯罪嫌疑人86.8萬(wàn)人,提起公訴174.8萬(wàn)人,同比分別上升12.7%和11.2%[8]。各地公安機(jī)關(guān)普遍面臨辦案經(jīng)費(fèi)緊張問(wèn)題,案件處理不時(shí)受到經(jīng)費(fèi)不足的制約。司法鑒定最基本的屬性是“公益性”,但當(dāng)前的司法鑒定收費(fèi)“呈現(xiàn)出不透明、無(wú)約束、逐利化的狀態(tài)”,不少鑒定變異為“赤裸裸的商業(yè)化”活動(dòng)[9]。委托鑒定費(fèi)用高是各地公安機(jī)關(guān)辦案中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。在野生動(dòng)物刑事案件中,鑒定費(fèi)用在辦案經(jīng)費(fèi)支出中往往占較大比例。過(guò)度鑒定加劇了公安辦案經(jīng)費(fèi)緊張的局面,因?yàn)殍b定費(fèi)用不足而不得不放棄對(duì)犯罪的追究時(shí)有發(fā)生,這客觀上放縱了犯罪分子。

3.3 導(dǎo)致訴訟拖延 犯罪嫌疑人被不當(dāng)羈押

犯罪嫌疑人因犯罪行為所得到的懲罰應(yīng)符合比例原則,過(guò)度懲罰不但損害犯罪嫌疑人利益,也會(huì)損害社會(huì)公共利益。如某犯罪嫌疑人因非法獵捕野生動(dòng)物應(yīng)被判處1年有期徒刑,緩期2年執(zhí)行。因犯罪行為危害不大,訴訟中一般可考慮對(duì)其取保候?qū)彙?duì)其個(gè)人而言,取保候?qū)徍碗S后的緩刑，一般可使犯罪嫌疑人不會(huì)因犯罪行為而丟掉工作,同時(shí)方便其照顧家人,有利于社會(huì)穩(wěn)定,還可防止因羈押造成的交叉感染；對(duì)國(guó)家而言,節(jié)省了羈押場(chǎng)所建設(shè)、看守人員人工等費(fèi)用,有利于減少司法資源的投入,從而取得“雙贏”的結(jié)果。但司法實(shí)踐中,在明確動(dòng)物物種之前,為防止犯罪嫌疑人干擾訴訟,不少地方會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留、逮捕措施。過(guò)度鑒定的后果之一,是一些本可通過(guò)其它方法在短時(shí)間內(nèi)明確動(dòng)物物種的案件,因采用鑒定方法而導(dǎo)致犯罪嫌疑人被較長(zhǎng)時(shí)間羈押，這對(duì)社會(huì)和犯罪嫌疑人個(gè)人都會(huì)造成不必要的損害。

除此之外,鑒定泛化所帶來(lái)的野生動(dòng)物跨區(qū)域運(yùn)輸也加大了疫源風(fēng)險(xiǎn)。目前我國(guó)每年查辦野生動(dòng)物案件數(shù)千起,涉及的動(dòng)物物種范圍廣泛。野生動(dòng)物身上攜帶有大量的細(xì)菌、病毒和寄生蟲(chóng)等病原體,異地鑒定無(wú)疑會(huì)增加新發(fā)或者再發(fā)病原體蔓延的風(fēng)險(xiǎn)[10]。在尚未走出新冠疫情的當(dāng)下,這一點(diǎn)尤顯現(xiàn)實(shí)意義。

4 野生動(dòng)物刑事案件鑒定泛化問(wèn)題的治理路徑

4.1 打破鑒定意見(jiàn)因科學(xué)而正確的迷思

鑒定泛化最深層的動(dòng)因是公眾對(duì)鑒定意見(jiàn)因科學(xué)而正確的迷思,“有案必鑒”的其它促生因素都以其為基礎(chǔ)。打破這一迷思,才能為其它動(dòng)物物種識(shí)別方法的運(yùn)用提供空間。當(dāng)前，影響動(dòng)物物種鑒定準(zhǔn)確性的因素有多種,鑒定意見(jiàn)并不如公眾所認(rèn)知的那般可靠。

第一,鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。鑒定是以科學(xué)知識(shí)為基礎(chǔ)的,但什么樣的科學(xué)知識(shí)可以作為鑒定的理論依據(jù),有不小的理論分歧[11]。從司法公信力角度考慮,這種科學(xué)知識(shí)一般應(yīng)當(dāng)在科學(xué)家群體內(nèi)取得廣泛的共識(shí)。同時(shí),根據(jù)知識(shí)共識(shí)論的觀點(diǎn),共識(shí)性的知識(shí)更可能接近真理,以此為基礎(chǔ)的鑒定意見(jiàn)的正確性更有保障。當(dāng)前，從事野生動(dòng)物鑒定的機(jī)構(gòu)之間缺乏統(tǒng)一的協(xié)調(diào)組織與管理機(jī)制,鑒定方法和標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,導(dǎo)致鑒定的知識(shí)基礎(chǔ)共識(shí)性不足?！皩?duì)于送檢的檢材如何開(kāi)展鑒定工作,采用哪些比對(duì)指標(biāo),各機(jī)構(gòu)都是根據(jù)自身的喜好或方便來(lái)進(jìn)行”[2]。采用形態(tài)學(xué)的方法進(jìn)行鑒定時(shí),“選取哪些特征點(diǎn)以及特征點(diǎn)的個(gè)數(shù)沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),鑒定意見(jiàn)書(shū)中所列的特征點(diǎn)是否僅指向一個(gè)物種很多是值得商榷的”[12]。這種情況下,鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性、準(zhǔn)確性、權(quán)威性不免受到質(zhì)疑。

第二,鑒定人員的能力參差不齊。合格的鑒定人員是保障鑒定意見(jiàn)正確性的首要因素。由于我國(guó)缺乏統(tǒng)一的鑒定人專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平資格考試制度,在取得鑒定人資格后，也缺乏動(dòng)態(tài)的考核機(jī)制淘汰逐漸落伍的不適格人員,這導(dǎo)致“目前從事野生動(dòng)物鑒定人員的水平良莠不齊”[12],影響鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性。

第三,鑒定意見(jiàn)難以得到有效質(zhì)證。交叉詢問(wèn)是法庭發(fā)現(xiàn)案件真相的最佳方法[13],各國(guó)普遍要求鑒定人出庭接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)。它可使影響鑒定意見(jiàn)真實(shí)性的因素得到最大程度的暴露,促進(jìn)案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。但我國(guó)鑒定人很少出庭作證,如某基層法院審理的涉及司法鑒定的案件中,基本上沒(méi)有鑒定人出庭作證[14]。由于能做野生動(dòng)物鑒定的機(jī)構(gòu)較少,鑒定人出庭費(fèi)用較高,且受辦案時(shí)間、路途較遠(yuǎn)等因素限制,司法人員對(duì)拒絕出庭作證的鑒定人往往無(wú)能為力,鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性也難以在交叉詢問(wèn)中得到有效檢驗(yàn)。由于缺乏相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí),法官對(duì)鑒定意見(jiàn)往往只能照單全收,依據(jù)錯(cuò)誤鑒定意見(jiàn)定案的風(fēng)險(xiǎn)難以排除。

4.2 合理界分鑒定替代方法的適用范圍

鑒定不一定能保障動(dòng)物物種識(shí)別的正確性,認(rèn)識(shí)到此點(diǎn)也有助于破除“鐵案”思維,尋求鑒定的替代方法。刑事司法活動(dòng)是搜尋、運(yùn)用證據(jù)信息還原犯罪事件的過(guò)程,也是構(gòu)建犯罪故事解釋犯罪事件的過(guò)程[15]。但事后構(gòu)建的犯罪故事與作為歷史事件的犯罪活動(dòng)之間是否符合,缺乏直接的衡量方法。司法人員認(rèn)可的犯罪故事僅是對(duì)相關(guān)證據(jù)信息進(jìn)行的最佳解釋。犯罪故事往往并不具有唯一性[16]。雖然審級(jí)制度可以促使法官確認(rèn)的犯罪故事貼近司法群體的共識(shí),但其仍不同于自然科學(xué)重復(fù)檢驗(yàn)后形成的共識(shí),司法認(rèn)定的案件事實(shí)仍無(wú)法達(dá)到“鐵案”的要求。司法實(shí)踐中錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)和糾正已充分說(shuō)明了此點(diǎn)。因此,要確立案件真相具有相對(duì)性的觀念,對(duì)刑事司法真相的追求應(yīng)是適度的,也不應(yīng)相信只要采取鑒定方法就可確保案件正確無(wú)虞。應(yīng)在多種價(jià)值平衡的視野下審視對(duì)案件真相的追求,在過(guò)度鑒定可能損害其它訴訟價(jià)值,并且替代方法的準(zhǔn)確性有足夠保障的情況下,以其它方法替代鑒定判別動(dòng)物物種是值得考慮的。

目前常用的野生動(dòng)物鑒定方法主要有DNA 分子標(biāo)記法、蛋白質(zhì)免疫學(xué)鑒定法、顯微鏡鏡檢法、理化檢驗(yàn)法、形態(tài)鑒定法等。前4種方法涉及專(zhuān)業(yè)設(shè)備、專(zhuān)業(yè)知識(shí)的運(yùn)用,非專(zhuān)業(yè)人員難以操作,不存在鑒定替代的空間。而形態(tài)鑒定法并非只有專(zhuān)業(yè)鑒定人員才能掌握,與常見(jiàn)野生動(dòng)物接觸較多的當(dāng)?shù)厝藛T也有機(jī)會(huì)掌握相關(guān)知識(shí),如有經(jīng)驗(yàn)的老獵人、老護(hù)林員、公安技術(shù)人員,甚至當(dāng)?shù)厮幍甑墓ぷ魅藛T、毛皮商販等,其識(shí)別能力甚至超過(guò)不少鑒定人員。并且,這些人員一般系本地人,法庭可以很方便的以專(zhuān)家輔助人身份傳喚出庭作證,在交叉詢問(wèn)中查明真相。由于此類(lèi)證言較易獲得,在解決鑒定泛化引起的辦案高成本、野生動(dòng)物死亡風(fēng)險(xiǎn)及犯罪嫌疑人不當(dāng)羈押等問(wèn)題上可發(fā)揮重要作用。

這種鑒定替代方法的適用范圍不是無(wú)限制的,其受制于2個(gè)條件:其一,具備進(jìn)行形態(tài)鑒定的條件。如只有野生動(dòng)物的肉制品、骨頭等,就不能適用鑒定替代方法；其二,具有合格的能準(zhǔn)確進(jìn)行形態(tài)識(shí)別的人員。因此,鑒定替代方法適用的案件范圍應(yīng)限于動(dòng)物棲息地附近發(fā)生的,識(shí)別對(duì)象為動(dòng)物活體或物種特征保存完整的尸體,并且為當(dāng)?shù)爻Ｒ?jiàn)的野生動(dòng)物。這就意味著適用替代方法的案件種類(lèi)會(huì)受到限制。但從各地野生動(dòng)物刑事案件發(fā)案情況看,可以適用替代方法的案件數(shù)量仍相當(dāng)可觀,其對(duì)于緩解鑒定泛化問(wèn)題仍具有重要意義。

4.3 調(diào)整司法運(yùn)行機(jī)制 降低辦案人員的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

司法人員雖然青睞鑒定的作用,但對(duì)鑒定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)仍有警惕之心,對(duì)鑒定人拒絕出庭作證也深感無(wú)奈。這種情況下,“有案必鑒”能依然盛行,司法人員降低責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的需求是重要誘因。委托鑒定的案件,可由鑒定人員共擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。要治理鑒定泛化現(xiàn)象,就必須正視司法人員責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題?？尚械姆桨甘?當(dāng)案件屬于上述可用鑒定替代方法的范圍時(shí),即使符合獨(dú)任庭的適用條件,仍采合議庭審理。合議庭由一個(gè)法官和若干陪審員組成,陪審員的數(shù)量根據(jù)審級(jí)制度要求配置,但應(yīng)不少于2人。陪審員應(yīng)從有能力識(shí)別野生動(dòng)物物種的群體中選擇,如前述的有經(jīng)驗(yàn)的老獵人、老護(hù)林員等。當(dāng)陪審員與專(zhuān)家輔助人均為有能力識(shí)別動(dòng)物物種的人員時(shí),充分的意見(jiàn)溝通一般能保證識(shí)別結(jié)果的準(zhǔn)確性。合議庭表決時(shí),應(yīng)嚴(yán)格貫徹法定的投票原則,如果2位陪審員的意見(jiàn)與法官不一致,應(yīng)依多數(shù)意見(jiàn)裁決。要避免當(dāng)前司法實(shí)踐中“陪而不審”,法官主導(dǎo)裁決的局面。這種情況下,即使裁決后被證明是錯(cuò)誤的,法官也不必承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。這將降低法官通過(guò)鑒定轉(zhuǎn)移責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的必要性。同理,在審查起訴環(huán)節(jié),可以通過(guò)聽(tīng)證會(huì)引入當(dāng)?shù)孛癖姷囊庖?jiàn),降低檢察官的起訴風(fēng)險(xiǎn),減輕檢察官的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)壓力,削弱其過(guò)度鑒定的動(dòng)機(jī)。由當(dāng)?shù)孛癖娬J(rèn)可的有識(shí)別能力的人員參與案件處理,也可以達(dá)到司法公開(kāi)的效果,有利于提高司法裁決的公信力。這將削弱借助鑒定提高司法公信力的必要性。

5 結(jié)語(yǔ)

刑事訴訟對(duì)案件真相的追求應(yīng)是有限度的,過(guò)度執(zhí)著于真相可能有損其它訴訟價(jià)值,導(dǎo)致訴訟整體效益的降低。野生動(dòng)物刑事案件中的鑒定泛化看似更有利于查明案件真相,但這種認(rèn)識(shí)低估了鑒定的真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn),也忽視了鑒定泛化對(duì)其它訴訟價(jià)值的損害。對(duì)不少野生動(dòng)物案件而言,鑒定替代方法對(duì)案件真相的保障程度并不低于鑒定,同時(shí)可以避免鑒定泛化帶來(lái)的弊端。因而,應(yīng)在調(diào)整司法責(zé)任分擔(dān)機(jī)制的基礎(chǔ)上,在符合條件的案件中積極適用鑒定替代方法,以更好的方式實(shí)現(xiàn)司法公正。