利益、觀念與權(quán)力：制度化的三重視角

◎張賢明，崔珊珊

1.吉林大學(xué) 行政學(xué)院，長春130012；2.陜西師范大學(xué) 國家安全學(xué)院，西安710100

一、問題的提出

持續(xù)推進(jìn)黨和國家對社會公共事務(wù)治理的制度化、規(guī)范化、程序化，既是我國國家治理取得巨大成就的有益經(jīng)驗，也是繼續(xù)完善國家治理體系的必然要求。作為日常生活與學(xué)術(shù)研究中的常見概念，制度化意為“使……成為制度”，它的用法主要有兩個：其一，作為過程的制度化，即技術(shù)、規(guī)則、程序、組織、實踐等制度化的客體逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫然蚓邆渲贫鹊膶傩?，此時，制度化等同于制度的形成與再生產(chǎn)；其二，作為狀態(tài)的制度化，即作為過程的制度化到達(dá)終點時所具備的狀態(tài)，表明上述客體獲得了制度的地位。由于人們對制度的理解不盡相同，制度化的內(nèi)涵界定也必然不同：在一些人看來，規(guī)則的確立標(biāo)志著制度化的完成；在另一些人看來，價值觀的灌輸或共享信念體系的確立標(biāo)志著制度化的完成。這些差異實則表明制度化有程度的高低之分，其中，客體被不加質(zhì)疑地接受意味著高度的制度化，被訴諸組織干預(yù)、規(guī)則監(jiān)督與獎懲則意味著相對低的制度化水平。

無論何種程度的制度化，均離不開行動者的參與，這一過程可能是自發(fā)的、無計劃的，也可能受到有意的引導(dǎo)與控制。那么，行動者究竟基于何種邏輯、通過何種方式推動制度化的實現(xiàn)呢？縱觀政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會科學(xué)圍繞制度化及相關(guān)概念(如制度形成、制度設(shè)計、制度擴散)的豐富研究成果，可以發(fā)現(xiàn)，制度化研究的焦點正是制度化的過程與機制。美國社會學(xué)家斯科特(Richard Scott)較早從社會科學(xué)而非單一學(xué)科的角度考察制度化問題，挖掘出制度化的三種基礎(chǔ)機制，即基于回報遞增的制度化、基于承諾遞增的制度化、隨著日益客觀化而出現(xiàn)的制度化，三者分別對應(yīng)物質(zhì)激勵、身份與規(guī)范、認(rèn)知性觀念[1]。這些因素固然在制度化過程中發(fā)揮作用，但未能涵蓋制度化的另一個重要影響因素，即權(quán)力。政治學(xué)的制度化研究天然重視權(quán)力，其他學(xué)科對權(quán)力的強調(diào)也與日俱增?；诖耍疚牧D在整合各學(xué)科成果的基礎(chǔ)上，將制度化的影響因素概括為利益、觀念與權(quán)力，并以三者為視角梳理既有的制度化研究，思考對于國家治理的制度化建設(shè)所能提供的啟示與借鑒。

二、基于利益的制度化

一般意義上講，利益對制度化的影響是最具普遍性的，觀念或權(quán)力視角下的制度化參與者同樣會重視增進(jìn)自身的利益，但不可否認(rèn)的是，利益本身也可以作為獨立變量主導(dǎo)制度化的過程。當(dāng)然，這種對制度化的解釋邏輯所建立的利益基礎(chǔ)，更準(zhǔn)確地說主要是物質(zhì)性的自我利益，其表現(xiàn)為直接的或暗含的理性人假設(shè)：行動者追求自身利益的最大化，根據(jù)成本與收益的計算作出選擇。當(dāng)理性的行動者置身制度化的相關(guān)活動中時，他們考慮的是如何獲得有利于自身的結(jié)果，制度不過是達(dá)成目的的手段或自利行為的副產(chǎn)品。從利益角度看待和研究制度化，可以區(qū)分為兩個競爭性的派別，即協(xié)調(diào)學(xué)派和沖突學(xué)派。前者又稱和諧學(xué)派，主張行動者的利益在根本上是和諧的，即使出現(xiàn)利益沖突，也會以協(xié)調(diào)的方式加以處理，以此為基礎(chǔ)的合理推斷是，由利益和諧的行動者推動的制度化所產(chǎn)生的結(jié)果更有利于集體利益的實現(xiàn)；后者的核心觀點是，行動者的利益沖突具有普遍性，社會互動中充斥著自利行動者的討價還價，甚至更為激烈的沖突形式。在這個角度上，制度化是一個博弈的過程，最終建立的制度將服務(wù)于勝者而非所有人的利益。

協(xié)調(diào)學(xué)派分布在社會科學(xué)各個分支領(lǐng)域，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)因主張個體自利行為有助于集體利益而成為該學(xué)派的主要代表。就制度化的過程與機制而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)的路徑依賴研究提供了重要洞見。路徑依賴的內(nèi)涵極其豐富，但在事物沿著早期路徑鞏固自身的意義上可以視為制度化的代名詞，其實現(xiàn)機制被經(jīng)濟(jì)學(xué)者歸結(jié)為正反饋、報酬遞增。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴維(Paul David)發(fā)現(xiàn)，技術(shù)的相關(guān)性、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、投資的準(zhǔn)不可逆性等促使QWERTY型鍵盤實現(xiàn)了正反饋并占據(jù)市場的主導(dǎo)地位，從而最早解釋了技術(shù)路徑依賴的影響因素和機制：其一，硬件與軟件(打字員對鍵盤排序的記憶)有兼容的必要。早在個人打字機市場成長之前，企業(yè)是鍵盤的主要購買者，它們對QWERTY型鍵盤的購買向受過兼容培訓(xùn)的打字員傳達(dá)了正的經(jīng)濟(jì)外部性，使得后來的打字員更愿意學(xué)習(xí)該類鍵盤的操作，這反過來推動了更多企業(yè)的購買行為。其二，企業(yè)的選購、打字員的學(xué)習(xí)、培訓(xùn)機構(gòu)的講授等催生了該類鍵盤的規(guī)模效應(yīng)，用戶成本將隨著使用者的增多而降低，因而每一個支持該類鍵盤的隨機決策都會增加后來者選擇它的可能性。其三，打字員為掌握該類鍵盤的操作技能進(jìn)行了專門的培訓(xùn)與學(xué)習(xí)，產(chǎn)生了軟件“轉(zhuǎn)換”的高成本，進(jìn)一步將市場鎖定在該類鍵盤上[2]。如果將QWERTY鍵盤占據(jù)市場主導(dǎo)地位看成一種制度化過程，其中，企業(yè)、打字員、培訓(xùn)機構(gòu)都是趨利避害的理性人，雖然沒有任何一方操縱整個進(jìn)程，但分散的理性選擇推動了特定技術(shù)的正反饋，最終使偶然獲得早期優(yōu)勢的技術(shù)被制度化。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞瑟(Brian Arthur)從報酬遞增的角度探討技術(shù)的路徑依賴，并指出能夠?qū)崿F(xiàn)報酬遞增的技術(shù)具有四個特點或來源：一是巨大的創(chuàng)設(shè)成本或固定成本，其意味著產(chǎn)出的增加能夠降低單位成本，因而行動者有固守早期選擇的動機；二是學(xué)習(xí)效應(yīng)，即行動者投入一定成本學(xué)習(xí)相關(guān)知識，學(xué)習(xí)成果有利于改進(jìn)產(chǎn)品或隨著產(chǎn)品的盛行而降低成本；三是協(xié)調(diào)效應(yīng)，即同那些作出相同選擇的行動者保持一致，能夠增進(jìn)自身的利益；四是自我強化的預(yù)期，即流行度的增加能夠強化進(jìn)一步流行的信念，在該信念指導(dǎo)下作出的選擇促進(jìn)了信念的自我實現(xiàn)[3]。簡言之，當(dāng)事物涉及高昂的初始成本、產(chǎn)生顯著的學(xué)習(xí)效應(yīng)與協(xié)調(diào)效應(yīng)、呈現(xiàn)日益流行的趨勢時，行動者極有可能對這一事物保持忠誠。此時，制度化的邏輯仍然是利益導(dǎo)向的，對行動者來說，堅持原有的路徑是理性的，既能避免隨時間增加的逆轉(zhuǎn)成本又能稀釋已經(jīng)付出的成本，既符合自己的最大化利益也增進(jìn)了集體利益。

沖突學(xué)派也植根于社會科學(xué)的悠久傳統(tǒng)，并且得到越來越多學(xué)者的關(guān)注和支持。社會學(xué)、政治學(xué)對利益沖突的關(guān)注由來已久，致力于在重大的社會現(xiàn)象、政治現(xiàn)象背后發(fā)現(xiàn)復(fù)雜的利益關(guān)系，并通過利益相關(guān)者的博弈解釋包括制度形成在內(nèi)的社會政治結(jié)果。馬克思主義認(rèn)為，國家是經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級進(jìn)行階級統(tǒng)治的工具，作為上層建筑的國家制度服務(wù)于統(tǒng)治階級的利益，制度的形成也自然服從于階級斗爭的邏輯，可以說是沖突學(xué)派的集大成者。很多西方社會學(xué)者、政治學(xué)者主要通過經(jīng)驗研究的方式探討制度化問題。例如，美國社會學(xué)家、政治學(xué)家摩爾(Barrington Moore)考察了民主政體、專制政體在若干國家的起源，發(fā)現(xiàn)不同社會階級之間的對抗與聯(lián)合塑造了一國的政治結(jié)構(gòu)，即不同國家的土地貴族以不同方式應(yīng)對農(nóng)業(yè)商品化，導(dǎo)致地主與農(nóng)民、地主與資產(chǎn)階級甚至貴族與君主之間的關(guān)系出現(xiàn)差異，從而造就了有利于或不利于資本主義革命、自上而下的革命、農(nóng)民革命的情況[4]。美國政治學(xué)家西倫(Kathleen Thelen)考察了多國職業(yè)培訓(xùn)體系的起源，認(rèn)為在18世紀(jì)末至19世紀(jì)初，雇主、產(chǎn)業(yè)工人、獨立工匠之間的戰(zhàn)略互動以及對各方施加影響的國家政策共同決定了各國的制度形式及其差異。她提煉出“聯(lián)盟”這一概念，將之視作制度的基礎(chǔ)，聯(lián)盟的構(gòu)建與策略性互動主導(dǎo)了制度形成的過程[5]。如果說社會學(xué)、政治學(xué)長于在具體情境下分析制度化的實現(xiàn)方式，經(jīng)濟(jì)學(xué)擅長的則是模型化制度形成的過程，圍繞變量之間的關(guān)系構(gòu)建更為精細(xì)的制度化機制。例如，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奈特(Jack Knight)基于行動者的利益沖突構(gòu)建了制度形成的協(xié)議理論，認(rèn)為制度是“限制我們的互動者行為的努力的產(chǎn)物”[6]131，制度的形成分為兩個階段：一是單次互動中限制的確立；二是限制擴展為支配所有成員的規(guī)則。在第一個階段，占有更多資源的行動者(稱為A)對未來行動的承諾更具可信性，占有較少資源的行動者(稱為B)將根據(jù)前者的承諾確定自身策略，該策略正是前者希望他們選擇的。可信承諾的達(dá)成標(biāo)志著限制的確立，而A之所以能夠限制B的策略選擇，是因為A的資源優(yōu)勢使其面臨較低的失敗成本，從而愿意接受風(fēng)險并選擇最優(yōu)策略，面臨較高失敗成本的B則厭惡風(fēng)險并傾向于回應(yīng)A的承諾；資源優(yōu)勢也使A較少依賴協(xié)議結(jié)果，對協(xié)議過程擁有更大的耐心，B則因難以承受延長協(xié)議時間的代價而愿意接受當(dāng)前分配的較小份額；資源優(yōu)勢還使A的威脅更具可信性，即B若不選擇某策略，將可能面臨A的報復(fù)。在第二個階段，限制向外擴散直至轉(zhuǎn)化為公認(rèn)的規(guī)則，這是一個信息識別與規(guī)則確認(rèn)的過程，與資源不對等有關(guān)的信息有助于解決規(guī)則確認(rèn)的問題。究其原因：一是相關(guān)資源及其信息具有更強的可察覺性；二是基于資源的力量為多數(shù)人所擁有，能夠以更高的頻率出現(xiàn)在社會互動中；三是由資源不對等產(chǎn)生的信息涉及博弈者的類型、策略、收益等內(nèi)容，能夠在不同的環(huán)境中相互加強[6]132-150。奈特的協(xié)議理論凸顯了沖突各方的資源占有情況對于制度化的影響，是比較典型的基于利益沖突的制度化研究。

三、基于觀念的制度化

從觀念的角度看待制度及其發(fā)展過程，也是社會科學(xué)研究的一大趨勢?？紤]到外延的廣泛性可能造成觀念研究的混亂，很多學(xué)者嘗試區(qū)分觀念的不同類型。最常見的分類是規(guī)范性觀念與認(rèn)知性觀念：前者具有道德色彩，規(guī)定了何謂適當(dāng)?shù)哪繕?biāo)或手段，對主體而言意味著責(zé)任與道德壓力；后者具有中立的性質(zhì)，是主體理解自身與周遭世界的腳本、模板或框架，通常著眼于原因與結(jié)果之間的關(guān)系。美國社會學(xué)家坎貝爾(John Campbell)在“規(guī)范—認(rèn)知”的基礎(chǔ)上補充了“斗爭前臺—斗爭后臺”的維度，構(gòu)建了更為系統(tǒng)的觀念類型學(xué)。其中，認(rèn)知性的、處于斗爭前臺的觀念被稱為程序，表現(xiàn)為精英的問題解決方案；認(rèn)知性的、處于斗爭后臺的觀念被稱為范式，決定了各種方案在精英眼中是否有用；規(guī)范性的、處于斗爭前臺的觀念被稱為框架，是建構(gòu)者用來合法化特定方案的符號與概念；規(guī)范性的、處于斗爭后臺的觀念被稱為公共情感，決定了方案在精英與公眾眼中是否是合適的、可接受的[7]。四種觀念的劃分已經(jīng)觸及觀念如何發(fā)揮作用的問題，后者對于理解制度化的過程與機制至關(guān)重要。

社會科學(xué)圍繞觀念的角色形成了不同的派別，美國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍爾(Peter Hall)對此進(jìn)行了歸納。第一類學(xué)者堅持其他因素的核心地位，有限度地承認(rèn)觀念的作用；第二類學(xué)者提升了觀念在因果解釋中的地位，通過觀念與其他因素的聯(lián)結(jié)、互動解釋特定結(jié)果的出現(xiàn)；第三類學(xué)者將觀念視作首要的解釋因素，認(rèn)為它作為基礎(chǔ)的意義體系使行動成為可能[8]。從本體論的角度看，三類學(xué)者從屬兩大陣營：一類堅持物質(zhì)主義的本體論，主張物質(zhì)性的利益或權(quán)力發(fā)揮核心作用，觀念至多具有工具性的、輔助性的價值；另一類堅持建構(gòu)主義的本體論，主張利益是觀念的建構(gòu)，是行動者關(guān)于自我所獲好處的主體性或主體間性的理解，因而觀念具有因果性作用。本文在后一種意義上考察了觀念視角下的制度化研究。

社會學(xué)是觀念研究的重鎮(zhèn)，聚焦制度化的社會學(xué)者深入探討了觀念的作用方式。相關(guān)研究出現(xiàn)了從規(guī)范到認(rèn)知的轉(zhuǎn)向，美國現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)家伯格(Peter Berger)、盧克曼(Thomas Luckmann)為此作出了突出貢獻(xiàn)。他們認(rèn)為，包括制度在內(nèi)的日常生活現(xiàn)實是一個共享意義領(lǐng)域，其脫胎于行動者的主觀意義，在社會互動中逐漸獲得客觀性。具體而言，外化、客觀化、內(nèi)在化構(gòu)成了制度化的三個階段：首先，行動者在面對面的互動中傳達(dá)各自的主觀性，實現(xiàn)了主觀意義的外化，并被互動對象所獲知與理解；其次，隨著互動的持續(xù)，行動者的主觀意圖可以呈現(xiàn)在符號以及符號系統(tǒng)中，從而轉(zhuǎn)化為超越面對面情境的共享意義，即外在于行動者的客觀事實；最后，通過社會化特別是對新一代成員的社會化，共享意義得以內(nèi)化于心，進(jìn)一步鞏固了制度的客觀性[9]。不難發(fā)現(xiàn)，他們將客觀化視作制度化的核心環(huán)節(jié)，客觀化的方式則包括尋找或創(chuàng)造共享意義的載體、推動共享意義向同類型互動情境的擴散等。美國組織社會學(xué)家托爾波特(Pamela Tolbert)、朱克爾(Lynne Zucker)受到伯格和盧克曼的啟發(fā)，構(gòu)建了組織內(nèi)部、組織之間制度化過程的模型，區(qū)分了制度化的不同階段。第一，前制度化階段，即習(xí)慣化。面對特定的組織問題，行動者創(chuàng)造出新的結(jié)構(gòu)安排，如果某個創(chuàng)新通過了考驗，該組織以及面臨相同、相似問題的組織將在政策或程序中將之正式化。此時，創(chuàng)新的效用尚未獲得共識。第二，半制度化階段，即客觀化。組織決策者對某種結(jié)構(gòu)的價值達(dá)成了一定程度的共識，并在此基礎(chǔ)上日益采納新的結(jié)構(gòu)。共識的形成機制主要有：監(jiān)視競爭者，以收集信息、評估創(chuàng)新的風(fēng)險系數(shù)；理論化，即界定組織的一般性問題，并基于邏輯的或經(jīng)驗的理由證明特定的結(jié)構(gòu)安排是問題的解決方案。在共識達(dá)成期間，擴散的動力由簡單的模仿向更具規(guī)范性的基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變。第三，完全制度化階段，即沉淀。在反對者弱抵抗、支持者推動、積極成效的共同作用下，新的結(jié)構(gòu)將在數(shù)代組織成員之間延續(xù)。至此，擴散的動力已完全是規(guī)范性的[10]。在托爾波特和朱克爾的模型中，雖然最終獲得了規(guī)范合法性，但認(rèn)知仍然是制度化的關(guān)鍵變量。同前人的研究相比，他們豐富了組織語境下客觀化的實現(xiàn)機制，創(chuàng)新的正式化、對其他組織的關(guān)注、對方案的理論化等均有助于共享意義的生成。除了遵循伯格和盧克曼的思路，社會學(xué)者還以其他方式觸及了觀念維度下的制度化機制。美國社會學(xué)家迪馬吉奧(Paul DiMaggio)、鮑威爾(Walter Powell)發(fā)現(xiàn)，場域中的組織具有制度性同形的傾向，即特定的組織結(jié)構(gòu)或?qū)嵺`可擴散至整個場域。他們揭示了制度性同形的三種機制：第一，強制，如政府、母公司等支配性的組織向從屬性組織施加壓力，又如社會向組織施加某種文化期待；第二，模仿，即面臨不確定性的組織以本領(lǐng)域中取得成功的或更具合法性的組織為樣板，建立自己的結(jié)構(gòu)或行動方案；第三，規(guī)范，即來源于正規(guī)教育、專業(yè)培訓(xùn)塑造的共同認(rèn)知，或以員工篩選等方式構(gòu)筑的人才網(wǎng)絡(luò)，它們導(dǎo)致了專業(yè)內(nèi)部的相似性[11]。在三種機制中，除了支配性組織的強制以外，社會的文化期待、對特定組織的模仿、源于專業(yè)化的規(guī)范等無不著眼于觀念的作用，它們推動了某種組織形式或活動在場域內(nèi)部的制度化。

政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)對觀念的興趣也日漸濃厚。一方面，政治學(xué)不乏觀念研究的傳統(tǒng)，新制度主義政治學(xué)的觀念研究更是方興未艾。相較而言，理性選擇制度主義、歷史制度主義的觀念轉(zhuǎn)向并不徹底，前者將觀念的作用限定在利益不確定的時刻或具有多重均衡可能性的情境中；后者強調(diào)觀念與其他因素的聯(lián)合作用，而從不賦予觀念絕對的優(yōu)先性。因此，觀念在制度化過程中的作用是有限的、非決定性的。興起較晚的建構(gòu)制度主義則實現(xiàn)了徹底的觀念轉(zhuǎn)向，制度本質(zhì)上成為觀念的化身。那么，觀念如何作用于制度化的過程呢？美國政治學(xué)家施密特(Vivien Schmidt)提出了“話語”的概念，主張能動者的話語性互動促成了制度的形成或變革。在她看來，話語是觀念的載體，既包括觀念的實質(zhì)內(nèi)容，又包括觀念所處的語境，如何時何地、因何種原因、以何種方式、向何者言說等。制度化過程中的話語由精英之間的協(xié)調(diào)性話語、精英與公眾之間或公眾內(nèi)部的交往性話語構(gòu)成[12]，這些話語的說服力有賴于認(rèn)知性論證、規(guī)范性論證。前者需要在準(zhǔn)確界定問題的基礎(chǔ)上提供解決方案，該方案必須呈現(xiàn)出同問題的相關(guān)性，并通過具體的路線圖證明自身的適用性，同時保證概念、工具等要素契合；后者需要訴諸公眾的情感，至少宣稱該方案符合共同體的規(guī)范與價值[13]。

另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)中持有認(rèn)知性制度觀的學(xué)者隊伍不斷壯大。早在19世紀(jì)，美國舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家凡勃倫(Thorstein Veblen)就將制度界定為“個人或社會對有關(guān)的某些關(guān)系或某些作用的一般思想習(xí)慣”[14]。及至新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)興起，越來越多的學(xué)者開始重視心智構(gòu)念、主觀模型等認(rèn)知性因素。日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家青木昌彥發(fā)展了主觀博弈論，將博弈者關(guān)于博弈形式、博弈規(guī)則的不完備認(rèn)知置于理論的核心，探討了“制度變遷機制的認(rèn)知方面”。首先，制度變遷的第一個階段是制度危機的普遍出現(xiàn)，由于制度是共享的主觀博弈模型，制度危機意味著原有的模型需要調(diào)整。其次，隨著行動者分散性地嘗試新的個體主觀模型，制度變遷進(jìn)入多種信念系統(tǒng)競爭的階段。在此過程中，行動者可能嘗試原來被視作“無利可圖的變異決策”，可能采取“迄今為止不被人所知的新行動”或“對不同域現(xiàn)存行動集合的重新捆綁”。只要新的決策能夠產(chǎn)生好的結(jié)果，其他行動者就會有意識地模仿與學(xué)習(xí)。最后，特定的信念系統(tǒng)將通過演化競爭的考驗，轉(zhuǎn)化為新的共享主觀模型[15]。青木昌彥雖然主要關(guān)注既有制度的變遷，但也聚焦新制度的形成，并將其中的試驗、模仿視作制度化的機制。

四、基于權(quán)力的制度化

權(quán)力是制度化研究的又一視角。究其本質(zhì)，權(quán)力意味著支配與服從的關(guān)系，即權(quán)力主體對權(quán)力客體施加持續(xù)性的控制，后者不論出于何種原因都將服從。政治學(xué)一直以權(quán)力為核心研究對象，并較早把權(quán)力與制度聯(lián)系起來。很多政治學(xué)者發(fā)現(xiàn)，權(quán)力不僅出現(xiàn)在公開的沖突中，還出現(xiàn)在沖突被壓制或扼殺的情況下。后者的實現(xiàn)方式主要有威脅、議程設(shè)置、觀念操縱等。就權(quán)力與制度的關(guān)系而言，一方面，不同集團(tuán)的公開沖突影響了制度形成與發(fā)展的全過程，觀念操縱等手段則服務(wù)于制度的維系；另一方面，已建立的制度反過來在行動者當(dāng)中不平等地分配權(quán)力，使一些集團(tuán)較之其他集團(tuán)擁有更多影響決策的機會。政治生活正是以權(quán)力的非對稱性、權(quán)力與制度的交互作用為特點。社會學(xué)也有自己的權(quán)力研究譜系，但該學(xué)科的新制度主義一度忽視了權(quán)力因素。很多學(xué)者對此進(jìn)行反思并重新發(fā)現(xiàn)了權(quán)力，鮑威爾和迪馬吉奧提出的“強制性同形”就體現(xiàn)了支配性組織的權(quán)力。他們指出，支配性組織的控制“是通過社會化使新來者具有共同的世界觀，或者是通過政府及其司法機構(gòu)的支持來實現(xiàn)的”[16]，這些控制策略實則反映了權(quán)力的不同維度或不同類型。經(jīng)濟(jì)學(xué)對權(quán)力的關(guān)注是較為晚近的現(xiàn)象，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把國家權(quán)力帶入了制度研究。例如，美國新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯(Douglass North)高度重視國家在界定產(chǎn)權(quán)、實施契約方面的作用，認(rèn)為“由政治組織作為第三方、動用強制力量來實施合約”具有顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)[17]。

在不同的國家或不同的事務(wù)領(lǐng)域，權(quán)力關(guān)系具有不同的形態(tài)。制度化過程據(jù)此分為兩種類型，即由主導(dǎo)性權(quán)力推動的制度化、由不同權(quán)力主體的斗爭推動的制度化。一般而言，主導(dǎo)性權(quán)力出現(xiàn)在決策權(quán)集中的國家，以分權(quán)為特點的國家在某些事務(wù)領(lǐng)域也會形成主導(dǎo)性權(quán)力，此時，制度化過程由主導(dǎo)性權(quán)力支配，后者的意愿與能力塑造了制度的設(shè)計、執(zhí)行、合法化等環(huán)節(jié)?？v觀各學(xué)科的制度研究，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與受其影響的理性選擇制度主義格外重視制度設(shè)計，它們秉持建構(gòu)理性、計劃秩序的觀點，既肯定決策者的制度設(shè)計能力與社會科學(xué)知識的作用，也承認(rèn)決策者的有限理性以及不完備信息可能導(dǎo)致制度設(shè)計的失敗。政治學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注制度的執(zhí)行問題，它們既注意到官僚機構(gòu)的自利性以及由此導(dǎo)致的變相、消極執(zhí)行，也注意到公民對制度的不完美執(zhí)行，主張通過有效的激勵、必要的監(jiān)督與懲罰等來提升官僚的制度執(zhí)行力，進(jìn)而確保公民對制度的遵守與執(zhí)行。社會學(xué)、政治學(xué)對合法化問題頗有研究，它們強調(diào)合法化對塑造認(rèn)同、創(chuàng)造服從的意義，揭示了合法化的多種渠道與方式，認(rèn)為工具性價值的宣傳、目的性價值的闡明構(gòu)成了合法化的重要內(nèi)容。在主導(dǎo)性權(quán)力闕如的情況下，不同權(quán)力主體的斗爭與妥協(xié)塑造了制度化的過程。此時，制度的后續(xù)執(zhí)行與合法化固然重要，但更重要的是，特訂的制度方案能否通過權(quán)力斗爭的考驗，成為執(zhí)行與合法化的對象。根據(jù)政治學(xué)與社會學(xué)的相關(guān)研究，各層次制度的建立均受到不同社會集團(tuán)力量對比與斗爭策略的影響，但政體通常是革命的產(chǎn)物，它的建立發(fā)生在全國性的政治舞臺，超越了正式的決策系統(tǒng)。較低層次的制度是作為提案、動議在決策過程中建立起來的，它既可能由單一的權(quán)力主體提出并獲得其他權(quán)力主體通過，也可能在多個權(quán)力主體提出的競爭性方案之間產(chǎn)生。無論哪種方式，潛在的制度必須在否決點獲得通過，否決點也就成為沖突各方的斗爭場所。所謂否決點，是指決策過程中提案、動議可能被否決的場所或環(huán)節(jié)，其在不同的決策體制下表現(xiàn)為行政場域、立法場域、選舉場域中的一個或多個。支持或反對特定方案的權(quán)力主體將集中在否決點展開辯論、談判或交易，策略性互動的結(jié)果決定了制度能否建立以及具備何種形態(tài)。

無論是主導(dǎo)性的權(quán)力主體，還是彼此競爭的權(quán)力主體，都試圖通過權(quán)力的運用塑造有利于自身的制度結(jié)果，因此權(quán)力的運用方式直接影響制度化的實現(xiàn)方式。那么，權(quán)力主體通常運用哪些方式釋放影響力呢？有學(xué)者總結(jié)出“暴力強制、利益誘導(dǎo)和道理說服”[18]等三種方式，有學(xué)者概括為“暴力、威懾、操縱、誘導(dǎo)與說服”等五種類型[19]。加拿大學(xué)者勞倫斯(Thomas Lawrence)、韋恩(Monika Winn)、詹寧斯(Devereaux Jennings)在綜合各學(xué)科成果的基礎(chǔ)上劃分了四種類型的權(quán)力，每一類權(quán)力有其典型的運用方式，對應(yīng)不同的制度化機制。具體而言，權(quán)力劃分的依據(jù)是權(quán)力的模式、權(quán)力與目標(biāo)人物的關(guān)系兩個維度。根據(jù)第一個維度，權(quán)力既可能是偶爾發(fā)生的，即行動者實施的相對分散的、策略性的動員行為，也可能是系統(tǒng)性的，其通過組織的常規(guī)性、持續(xù)性活動發(fā)揮作用。根據(jù)第二個維度，權(quán)力的目標(biāo)對象既可能被視作主體，即擁有選擇能力的能動性行動者，也可能被視作客體，即目標(biāo)對象無法作出選擇或他們的選擇對權(quán)力的有效實施來說無關(guān)緊要。兩個維度的結(jié)合產(chǎn)生了四類權(quán)力，它們的運行方式構(gòu)成了制度化的機制，并影響著制度化的快慢與制度的穩(wěn)定性程度。其一，偶發(fā)的、視目標(biāo)為主體的權(quán)力，對應(yīng)的制度化機制是影響(influence)。組織的決策或不決策、對他人觀念的操縱均屬于影響的范疇。一方面，決策過程中同目標(biāo)的協(xié)商、對目標(biāo)的有意排除、為獲取服從而進(jìn)行的觀念操縱，恰恰說明權(quán)力目標(biāo)被作為主體對待，但這些活動延緩了制度化的進(jìn)程；另一方面，它們是不連續(xù)的策略行動，不能對權(quán)力目標(biāo)施加持續(xù)性的獎懲或威脅，因而以影響為機制的制度化通常會產(chǎn)生不太穩(wěn)定的結(jié)果。其二，偶發(fā)的、視目標(biāo)為客體的權(quán)力，對應(yīng)的制度化機制是強力(force)。強力是不顧對方意愿的、直接而公然的權(quán)力運用方式，如監(jiān)禁、沒收財產(chǎn)、暴力等。這些活動將權(quán)力目標(biāo)客體化，避免對方的選擇而直接發(fā)揮作用，因此以強力為機制的制度化過程較為迅速，然而，強力的實施是不連續(xù)的，以強力方式建立的制度具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性。其三，系統(tǒng)的、視目標(biāo)為主體的權(quán)力，對應(yīng)的制度化機制是規(guī)訓(xùn)(discipline)。層級監(jiān)視、規(guī)范化裁決、檢查等被福柯視作規(guī)訓(xùn)的主要手段，它們涉及與權(quán)力目標(biāo)的持久而系統(tǒng)的接觸。規(guī)訓(xùn)將目標(biāo)當(dāng)作能動的主體，但不同于“影響”對主體行動的塑造，規(guī)訓(xùn)塑造了主體的身份與主體性本身。由于規(guī)訓(xùn)對象對外部要求的內(nèi)化需要較長時間，因此以規(guī)訓(xùn)為機制的制度化過程較為漫長，但制度化的結(jié)果相對穩(wěn)定。其四，系統(tǒng)的、視目標(biāo)為客體的權(quán)力，對應(yīng)的制度化機制是支配(domination)。包括工具在內(nèi)的技術(shù)、用數(shù)據(jù)代表人群特征的精算實務(wù)、通過工作分類等方式實施的系統(tǒng)性歧視，均是支配的表現(xiàn)。支配以有組織的、常規(guī)化的實踐為基礎(chǔ)，不需要目標(biāo)發(fā)揮能動性或作出選擇。權(quán)力目標(biāo)的客體化決定了以支配為機制的制度化擁有較快的速度，但在支配系統(tǒng)建立起來之前，資源的集聚、結(jié)構(gòu)的發(fā)展則使得制度化的初始階段較為緩慢。支配系統(tǒng)一旦建立，被支配者可能意識不到權(quán)力的存在，因而制度化的結(jié)果具有高度的穩(wěn)定性[20]。勞倫斯等人的研究明確聚焦權(quán)力與制度化的關(guān)系，不僅豐富了以權(quán)力為基礎(chǔ)的制度化機制，更從制度化過程的速度、制度化結(jié)果的持久性兩個方面揭示了影響、強力、規(guī)訓(xùn)、支配的時間效應(yīng)。

五、結(jié)論與討論

綜上所述，基于利益的制度化研究著眼于行動者在特定條件下的理性選擇與策略性互動，基于觀念的制度化研究著眼于行動者的一系列觀念性活動，基于權(quán)力的制度化研究著眼于行動者的權(quán)力關(guān)系與權(quán)力運用方式，它們?yōu)槔斫庹降幕蚍钦降闹贫然^程提供了有益的資源，但關(guān)于制度化的研究仍在推進(jìn)，更多的影響因素與作用方式有待挖掘。就已知的影響因素而言，利益、觀念、權(quán)力的關(guān)系是一個值得探究的議題：三者的相對權(quán)重是否隨著制度化情境或制度化類型的不同而存在差異，有沒有可能從經(jīng)驗研究中抽象出特定的關(guān)系模式。考察制度化，既是為了認(rèn)識世界，也是為了改造世界。站在解釋的立場上，利益、觀念、權(quán)力往往構(gòu)成競爭性的變量，但在資源充足的條件下，推動制度化建設(shè)、提升制度化水平的實踐有必要綜合運用多種機制，加快潛在制度的擴散與合法化，從而實現(xiàn)制度化治理的良好效能。具體而言，社會科學(xué)的制度化研究為我國的制度化建設(shè)提供了如下啟示：其一，重視利益的協(xié)調(diào)與整合。并非所有的制度都能夠增進(jìn)集體利益，對于將要引發(fā)利益沖突的制度，應(yīng)該暢通利益表達(dá)渠道，建立健全利益補償機制，將差距控制在合理范圍內(nèi)。其二，重視價值的宣揚與共識的塑造。對制度的認(rèn)同有助于降低執(zhí)行成本，應(yīng)該通過合適的話語論證制度對共同體的規(guī)范性價值與工具性價值，使成員了解制度的意義并由衷地認(rèn)可制度。其三，公共權(quán)力的合法合理運用。主導(dǎo)性權(quán)力推動的制度化應(yīng)該受到法理的約束，在充分調(diào)研、民主決策的基礎(chǔ)上進(jìn)行科學(xué)的制度設(shè)計，確?？茖咏M織的嚴(yán)格執(zhí)行，并積極推動制度的合法化。