百毒殺和百里酚百里香精油消毒檔案庫房對(duì)紙張耐久性的影響研究

竇梅 于佳 范莉 孫允明

摘 ?要：為保護(hù)檔案實(shí)體和檔案工作者健康，需對(duì)微生物污染嚴(yán)重的檔案庫房消毒。選擇消毒劑時(shí)，除需具備良好的消殺效果外，還要保證消毒劑的使用不會(huì)對(duì)庫房內(nèi)保存的檔案耐久性產(chǎn)生較大影響。本文通過檢測分析百毒殺、百里酚百里香精油及二者聯(lián)合對(duì)檔案庫房消毒前后不同時(shí)間及干熱老化后紙張耐久性的相關(guān)指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)單獨(dú)使用百毒殺或精油消毒檔案庫房對(duì)紙張耐久性影響不大，但能否真正用于紙質(zhì)檔案庫房空氣消毒，還需要結(jié)合二者對(duì)檔案字跡的影響。

關(guān)鍵詞：百毒殺；百里酚百里香精油；消毒；檔案庫房；紙張耐久性

Abstract： It is necessary to disinfect the archival repository with serious microbial contamination for the protection of the archival entities and the health of archivists. When choosing disinfectants， it is important to ensure that the disinfectant have good disinfection effect and its use will not have great impacts on the durability of paper files stored in the repository. In this study， through the detection and analysis of the related indicators of paper durability before/after the air disinfection and after dry heat aging in the archival repository， it is found that the use of Bestaquam-s or natural thyme thymol essential oil alone had little impact on paper durability. However， whether it can be really used for air disinfection of paper archival repository still needs to combine the effect of the two on archival writing.

Keywords： Bestaquam-s; Natural thyme thymol essential oil; Disinfection; Archival repository; Durability of paper

目前，各級(jí)各類檔案館保存的檔案實(shí)體仍以紙質(zhì)檔案為主。盡管現(xiàn)在檔案數(shù)字化和信息化的程度已大大提高，但只是減少了紙質(zhì)檔案的利用頻率，原有的紙質(zhì)檔案依然需要好好保管。紙質(zhì)檔案因紙張載體含有大量纖維素及其他營養(yǎng)成分，容易滋生各種微生物，引起紙質(zhì)檔案生物劣化，尤以真菌的破壞力最強(qiáng)。

當(dāng)前，紙質(zhì)檔案中的真菌主要來自于檔案庫房內(nèi)空氣菌落的沉降和工作人員攜帶。若保存有檔案實(shí)體的庫房溫濕度控制欠佳且衛(wèi)生清掃不及時(shí)，可導(dǎo)致空氣微生物的大量滋生，大大增加紙質(zhì)檔案微生物的污染概率，并危害檔案工作者健康。因此，為保護(hù)檔案實(shí)體和檔案工作者健康，需對(duì)污染嚴(yán)重的檔案庫房進(jìn)行消毒。要對(duì)存有檔案實(shí)體的庫房進(jìn)行消毒，除了消毒劑要具備良好的消殺效果，還要保證消毒劑的使用不會(huì)對(duì)庫房內(nèi)保存的紙質(zhì)檔案產(chǎn)生較大危害和對(duì)檔案工作者健康產(chǎn)生不良影響，其中非常重要的一方面是不能對(duì)紙張的耐久性產(chǎn)生較大影響。

本課題前期的研究結(jié)果已證實(shí)百毒殺和百里酚百里香單方精油（以下簡稱精油）對(duì)檔案庫房空氣微生物有很好的消殺效果，但對(duì)紙張的耐久性會(huì)產(chǎn)生多大影響也需要明確。本文通過檢測百毒殺、精油及二者混合對(duì)檔案庫房消毒前后不同時(shí)間及干熱老化后紙張耐久性的相關(guān)指標(biāo)，評(píng)估了三種消毒方法對(duì)紙張耐久性的影響，以期為百毒殺和精油能否應(yīng)用于紙質(zhì)檔案庫房消毒提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論基礎(chǔ)。

1 材料與方法

1.1 消毒方法。根據(jù)試劑說明書和庫房面積計(jì)算各庫房使用的百毒殺和精油用量。具體為：百毒殺：取百毒殺4ml，加自來水1996ml做1：500稀釋。精油：取精油3.3ml，用無水乙醇30ml溶解，再加自來水2967ml配成100μg/ml 的溶液。百毒殺+精油混合物：百毒殺（1：500）+精油（100 μg/ml）混合。將上述混合好的溶液分別倒入3個(gè)加濕器中，將加濕器置于庫房高出進(jìn)行噴霧消毒。

1.2 紙張。藍(lán)旗艦牌A4白色復(fù)印紙（70g/m2）〔亞龍紙制品（昆山）有限公司〕。

1.3 主要試劑和儀器設(shè)備。百毒殺（江蘇康巴特生物工程有限公司）；精油（Aroma Zone公司，法國）；加濕器（中山市浩奇電器有限公司、珠海格力電器股份有限公司、網(wǎng)易嚴(yán)選有限公司）；電子天平（上海舜宇恒平科學(xué)儀器有限公司）；電動(dòng)紙板耐破度測定儀（杭州輕工檢測儀器有限公司）；剝離抗張測試儀（濟(jì)南三泉中石實(shí)驗(yàn)儀器有限公司）等。

1.4 制樣及取樣。將待測紙張置于卷皮中，并放入檔案盒內(nèi)備用。于消毒前3d將檔案盒放入待測庫房的檔案柜中，確保適應(yīng)環(huán)境時(shí)間不少于24h。分別于消毒前、消毒后1d和30d收集待測紙張樣品，放入密封袋內(nèi)密封送實(shí)驗(yàn)室檢測。其中消毒后30d紙樣備2份，1份用于直接檢測，代表消毒后30d的紙張耐久性數(shù)據(jù)；1份于間斷干熱老化72h后檢測，代表自然老化25y的紙張耐久性數(shù)據(jù)。

1.5 紙張性能檢測

1.5.1 紙張耐久性檢測指標(biāo)及方法。紙張耐久性檢測指標(biāo)包括：白度、pH值、含水量、耐折度、抗張力、撕裂度、斷裂伸長率。參照標(biāo)準(zhǔn)為：白度：《紙、紙板和紙漿 藍(lán)光漫反射因數(shù)D65亮度的測定（漫射/垂直法，室外日光條件）》（GB/T 7974—2013）；pH值：《紙、紙板和紙漿抽提液酸度或堿度的測定》（GB/T 1545—2008）；含水量：《紙、紙板和紙漿分析試樣水分的測定》（GB/T 642—2008）；耐破度：《紙耐破度的測定》（GB/T 454—2002）；耐折度：《紙和紙板耐折度的測定》（GB/T 457—2008）；撕裂度：《紙和紙板撕裂度的測定》（GB/T 455—2002）；抗張力和斷裂伸長率：《紙和紙板抗張強(qiáng)度的測定》（GB/T 12914—2008）。上述指標(biāo)均在23℃±1℃，相對(duì)濕度50%±2%的室內(nèi)環(huán)境下測定。

計(jì)算各指標(biāo)的保留率（R=S1/S0×100%，R為保留率，S0為消毒前試樣的檢測值，S1為處理后試樣的檢測值）。

1.5.2 干熱老化。因本次測試用紙張均為同一批次的機(jī)制白紙，可認(rèn)為各方面性能均相同，不再用交錯(cuò)裁切法裁切紙張，而是直接將消毒后30d的紙張分成兩份，其中一份做干熱老化處理試樣。

基于實(shí)驗(yàn)室安全考慮，參考相關(guān)文獻(xiàn)，[1]本研究采用了間斷老化模式，即紙張放入烘箱（紙張需距烘箱內(nèi)壁不小于10cm）在105℃±2℃先烘烤8h，斷電16h，第二天繼續(xù)在105℃±2℃烘烤8h，然后再斷電16h，如此循環(huán)，直至烘烤時(shí)間達(dá)到72h停止。為防止紙樣間的互相污染和影響，每次只處理同一種消毒方法獲取的紙張。

1.6 統(tǒng)計(jì)方法。因消毒前后不同取樣時(shí)間用于耐久性檢測的紙張為同一批次機(jī)制紙，對(duì)同一檢測指標(biāo)而言，可看作是對(duì)同一個(gè)體相同變量不同時(shí)間的測量，屬于典型的重復(fù)測量資料。

SPSS 22.0 軟件建立數(shù)據(jù)庫，采用單變量重復(fù)測量方差分析進(jìn)行各指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)量資料用X±s 表示，同組內(nèi)不同時(shí)間段兩兩比較采用bonferroni post hoc test方法。p＜0.05 認(rèn)為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果與分析

2.1 對(duì)紙張pH值的影響

因本次pH值檢測每個(gè)時(shí)間段只檢測了兩張紙樣品，樣本量為2，無法進(jìn)行Mauchly球形檢驗(yàn)（Mauchly球形檢驗(yàn)需每組≥3個(gè)樣本），所以消毒前后紙張pH值只列出均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差，無法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，但也可以看出一定變化（表1）。百毒殺、精油、百毒殺+精油消毒前后紙張的pH值變化均不大。從數(shù)值上看，消毒后30d+干熱老化后pH值在各組均有所上升。

2.2 對(duì)紙張白度的影響

百毒殺和精油消毒庫房對(duì)紙張白度的影響見圖1。百毒殺消毒的庫房內(nèi)紙張白度球形檢驗(yàn)結(jié)果χ2=5.431，p=0.369>0.05，服從球形假設(shè)，參考Sphericity Assumed一元方差分析結(jié)果，F(xiàn)（3，27）=6364.882，p<0.001，表明消毒前后4個(gè)時(shí)間點(diǎn)的紙張白度差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。不同取樣時(shí)間兩兩比較后發(fā)現(xiàn)：與消毒前相比，消毒后1d 紙張白度沒有變化；消毒后30d紙張白度明顯降低（p<0.001），白度保留率為99.4%；消毒后30d+干熱老化后72h，紙張白度顯著降低（p<0.001），白度保留率為90.6%。

精油消毒的庫房內(nèi)紙張白度球形檢驗(yàn)結(jié)果χ2=15.080，p=0.011<0.05，不服從球形假設(shè)，參考校正的Greenhouse-Geisser一元方差分析結(jié)果，F(xiàn)（1.427，12.842）=1383.164，p<0.001，表明消毒前后4個(gè)時(shí)間點(diǎn)的紙張白度差異有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。不同取樣時(shí)間兩兩比較后發(fā)現(xiàn)：與消毒前相比，消毒后1d 紙張白度降低（p<0.05），白度保留率為99.6%；消毒后30d紙張白度明顯降低（p<0.001），白度保留率為99.4%；消毒后30d+干熱老化后72h，紙張白度顯著降低（p<0.001），白度保留率為90.1%。

百毒殺+精油消毒的庫房內(nèi)紙張白度球形檢驗(yàn)結(jié)果χ2=10.599，p=0.062，服從球形假設(shè)，參考Sphericity Assumed一元方差分析結(jié)果，F(xiàn)（3，27）=2583.542，p<0.001，表明消毒前后4個(gè)時(shí)間點(diǎn)的紙張白度差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。不同取樣時(shí)間兩兩比較后發(fā)現(xiàn)：與消毒前相比，消毒后1d和消毒后30d紙張的白度沒有變化；消毒后30d+干熱老化后72h，紙張白度存在顯著降低現(xiàn)象（p<0.001），白度保留率為90.6%。

2.3 對(duì)紙張橫向耐折度的影響

百毒殺和精油消毒庫房對(duì)紙張橫向耐折度的影響見圖2。百毒殺消毒庫房內(nèi)紙張橫向耐折度方差分析p<0.001，表明消毒前后4個(gè)時(shí)間點(diǎn)的紙張橫向耐折度差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。不同取樣時(shí)間兩兩比較后發(fā)現(xiàn)：與消毒前相比，消毒后1d耐折度降低，消毒后30d+干熱老化后72h耐折度顯著升高；而消毒后30d紙張的耐折度沒有明顯變化。消毒后30d和干熱老化后的橫向耐折度保留率分別為96.4%和127.7%。

精油消毒庫房內(nèi)紙張橫向耐折度數(shù)據(jù)方差分析p<0.001，表明消毒前后4個(gè)時(shí)間點(diǎn)的紙張橫向耐折度差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。不同取樣時(shí)間兩兩比較后發(fā)現(xiàn)：與消毒前相比，消毒后1d、消毒后30d消毒紙張耐折度變化不明顯，沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。消毒后30d+干熱老化后72h紙張的橫向耐折度顯著升高（p<0.05）。消毒后30d和干熱老化后的橫向耐折度保留率分別為95.3%和137.2%。

百毒殺+精油噴灑消毒的庫房內(nèi)紙張橫向耐折度方差分析p<0.05，表明百毒殺+精油消毒前后4個(gè)時(shí)間點(diǎn)的紙張橫向耐折度差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。不同取樣時(shí)間兩兩比較后發(fā)現(xiàn)：與消毒前相比，消毒后1d、消毒后30d和消毒后30d+干熱老化后72h紙張的橫向耐折度變化沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；但消毒后30d+干熱老化后紙張橫向耐折度與消毒后30d相比顯著升高（p<0.05）。消毒后30d和干熱老化后的橫向耐折度保留率分別為88.2%和118.3%。

2.4 對(duì)紙張縱向撕裂度的影響

百毒殺和精油消毒庫房對(duì)紙張縱向撕裂度的影響見表2。百毒殺消毒庫房內(nèi)紙張縱向撕裂度方差分析p>0.05，表明消毒前后4個(gè)取樣時(shí)間點(diǎn)的縱向撕裂度度差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。消毒后30d和干熱老化后的縱向撕裂度保留率均為93.5%。

精油消毒庫房內(nèi)紙張縱向撕裂度方差分析p<0.05，表明消毒前后4個(gè)時(shí)間點(diǎn)的縱向撕裂度差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。不同取樣時(shí)間兩兩比較后發(fā)現(xiàn)：與消毒前相比，消毒后1d、消毒后30d和消毒后30d+干熱老化后72h紙張的縱向撕裂度變化沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。消毒后30d+干熱老化后紙張縱向撕裂度與消毒后30d相比顯著降低（p<0.05）。消毒后30d和干熱老化后的縱向撕裂度保留率分別為94.5%和85.3%。

百毒殺+精油消毒庫房內(nèi)紙張縱向撕裂度方差分析p<0.05，表明消毒前后4個(gè)取樣時(shí)間點(diǎn)的紙張縱向撕裂度差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。不同取樣時(shí)間兩兩比較后發(fā)現(xiàn)：與消毒前相比，消毒后1d、消毒后30d和消毒后30d+干熱老化后72h紙張的縱向撕裂度變化沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。消毒后30d+干熱老化后紙張縱向撕裂度與消毒后30d相比顯著降低（p<0.05）。消毒后30d和干熱老化后的縱向撕裂度保留率分別為88.7%和83.4%。

2.5 對(duì)紙張抗張力的影響

百毒殺和精油消毒庫房對(duì)紙張抗張力的影響見表3。

百毒殺消毒的庫房內(nèi)紙張橫向抗張力方差分析顯示不同時(shí)間點(diǎn)的橫向抗張力差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，p<0.001。不同取樣時(shí)間兩兩比較后發(fā)現(xiàn)：與消毒前相比，消毒后和干熱老化后紙張的橫向抗張力變化沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。消毒后30d+干熱老化72h后紙張橫向抗張力與消毒后1d和消毒后30d相比顯著升高（p<0.05）。

縱向抗張力方差分析p<0.001，表明消毒前后4個(gè)時(shí)間點(diǎn)的縱向抗張力差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。不同取樣時(shí)間兩兩比較后發(fā)現(xiàn)：與消毒前相比，消毒后3個(gè)不同時(shí)間點(diǎn)的縱向抗張力變化沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。消毒后30d+干熱老化72h后紙張橫向抗張力與消毒后1d和消毒后30d相比顯著升高（p<0.05）。消毒后30d和干熱老化后的橫向抗張力保留率分別為99.4%和106.5%；縱向抗張力保留率為93.8%和102.6%。

精油消毒的庫房內(nèi)紙張橫向抗張力方差分析p<0.05，表明不同組間存在差異。不同取樣時(shí)間兩兩比較后發(fā)現(xiàn)：與消毒前相比，消毒后1d和消毒后30d橫向抗張力變化沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；消毒后30d+干熱老化后72h紙張的橫向抗張力明顯升高（p<0.05）。消毒后30d+干熱老化72h后紙張橫向抗張力與消毒后30d相比顯著升高（p<0.05）。

縱向抗張力數(shù)據(jù)方差分析p<0.001，表明消毒前后4個(gè)時(shí)間點(diǎn)的縱向抗張力差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。不同取樣時(shí)間比較后發(fā)現(xiàn)：與消毒前相比，消毒后1d和消毒后30d紙張的縱向抗張力變化沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；消毒后30d+干熱老化后72h與消毒前相比明顯升高（p<0.05）。消毒后30d+干熱老化后紙張縱向抗張力與消毒后1d和消毒后30d相比明顯升高（p<0.05）。消毒后30d和干熱老化后的橫向抗張力保留率分別為101.6%和111.3%；縱向抗張力保留率為93.2%和121.9%。

百毒殺+精油消毒的庫房內(nèi)紙張橫向抗張力方差分析p<0.001，即不同組間存在差異。不同取樣時(shí)間兩兩比較后發(fā)現(xiàn)：與消毒前相比，消毒后和干熱老化后紙張的橫向抗張力變化沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。消毒后30d+干熱老化72h后紙張縱向抗張力與消毒后30d相比顯著升高（p<0.05）。

縱向抗張力方差分析p<0.05，表明消毒前后4個(gè)時(shí)間點(diǎn)的縱向抗張力差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。不同取樣時(shí)間兩兩比較后發(fā)現(xiàn)：與消毒前相比，消毒后1d和消毒后30d紙張的縱向抗張力變化沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；消毒后30d+干熱老化后72h與消毒前相比可能存在差異（p=0.058）。消毒后30d和干熱老化后的橫向抗張力保留率分別為88.3%和112.5%；縱向抗張力保留率為100.5%和116.8%。

2.6 對(duì)紙張斷裂伸長率的影響

不同化學(xué)消毒方法消毒庫房對(duì)紙張橫向和縱向斷裂伸長率的影響見圖3和圖4。

百毒殺消毒的庫房內(nèi)紙張橫向斷裂伸長率方差分析p<0.05，表示不同時(shí)間點(diǎn)的橫向斷裂伸長率差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。不同取樣時(shí)間兩兩比較后發(fā)現(xiàn)：與消毒前相比，除消毒后30d+干熱老化后72h紙張的橫向斷裂伸長率顯著升高（p<0.05）外，其他時(shí)間點(diǎn)沒有顯著變化。

縱向斷裂伸長率方差分析p<0.05，表明消毒前后4個(gè)時(shí)間點(diǎn)的縱向斷裂伸長率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。不同取樣時(shí)間兩兩比較后發(fā)現(xiàn)：與消毒前相比，消毒后30d和消毒后30d+干熱老化后72h紙張的縱向斷裂伸長率顯著升高（p<0.05）。消毒后30d和干熱老化后的橫向斷裂伸長率保留率分別為125.3%和124.0%；縱向斷裂伸長率保留率為132.5%和128.9%。

精油消毒的庫房內(nèi)紙張橫向斷裂伸長率方差分析p>0.05，表明紙張橫向斷裂伸長率不同組間差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

縱向斷裂伸長率方差分析p<0.001，表明消毒前后4個(gè)時(shí)間點(diǎn)的縱向斷裂伸長率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。不同取樣時(shí)間兩兩比較后發(fā)現(xiàn)：與消毒前相比，消毒后1d、消毒后30d縱向斷裂伸長率變化沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；消毒后30d+干熱老化后72h紙張的縱向斷裂伸長率顯著升高（p<0.05）。與消毒后1d相比，消毒后30d+干熱老化后72h紙張的縱向斷裂伸長率顯著升高（p<0.05）。消毒后30d和干熱老化后的橫向斷裂伸長率保留率分別為112.2%和113.2%；縱向斷裂伸長率保留率為106.8%和128.2%。

百毒殺+精油消毒的庫房內(nèi)紙張橫向斷裂伸長率方差分析p>0.05，表明紙張橫向斷裂伸長率在不同組間的差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

縱向斷裂伸長率方差分析p<0.05，表明消毒前后4個(gè)時(shí)間點(diǎn)的縱向斷裂伸長率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。不同取樣時(shí)間兩兩比較后發(fā)現(xiàn)：與消毒前相比，消毒后和干熱老化后紙張的縱向斷裂伸長率變化沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。與消毒后1d相比，消毒后30d縱向斷裂伸長率顯著降低（p<0.05）。消毒后30d和干熱老化后的橫向斷裂伸長率保留率分別為85.8%和81.7%；縱向斷裂伸長率保留率為84.2%和93.5%。

2.7 對(duì)紙張耐破度的影響

百毒殺和精油消毒庫房對(duì)紙張耐破度的影響見表4。百毒殺消毒的庫房內(nèi)紙張正面耐破度方差分析p>0.05，表明消毒前后4個(gè)時(shí)間點(diǎn)的正面耐破度差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。紙張反面耐破度方差分析p>0.05，表明消毒前后4個(gè)時(shí)間點(diǎn)的紙張反面耐破度差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。消毒后30d和干熱老化后的正面耐破度保留率分別為104.8%和89.9%；反面耐破度保留率為93.4%和91.6%。

精油消毒的庫房內(nèi)紙張正面耐破度方差分析p>0.05，表明消毒前后4個(gè)時(shí)間點(diǎn)的正面耐破度差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。紙張反面耐破度方差分析p>0.05，表明消毒前后4個(gè)時(shí)間點(diǎn)的紙張反面耐破度差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。消毒后30d和干熱老化后的正面耐破度保留率分別為112.4%和87.6%；反面耐破度保留率為114.1%和102.1%。

百毒殺+精油消毒的庫房內(nèi)紙張正面耐破度方差分析p>0.05，表明消毒前后4個(gè)時(shí)間點(diǎn)的正面耐破度差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。紙張反面耐破度方差分析p<0.05，表明消毒前后4個(gè)時(shí)間點(diǎn)的紙張反面耐破度差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。不同取樣時(shí)間兩兩比較后發(fā)現(xiàn)：與消毒后30d相比，消毒后30d+干熱老化后72h紙張的反面耐破度顯著降低（p<0.05），其他兩兩比較未發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。消毒后30d和干熱老化后的正面耐破度保留率分別為99.7%和76.1%；反面耐破度保留率為120.5%和87.2%。

3 結(jié)論與討論

紙張耐久性的檢測指標(biāo)包括物理性能、化學(xué)性能、光學(xué)性能、機(jī)械性能等6個(gè)方面。本文從化學(xué)性能、光學(xué)性能和機(jī)械性能3個(gè)方面對(duì)百毒殺和精油消毒過的庫房中的紙張性能進(jìn)行了檢測。

pH值是紙張的化學(xué)性能之一，過高或過低都會(huì)加速紙張老化，縮短紙張壽命，其中又以pH值降低也就是酸化最為多見。酸可以促進(jìn)多種因素導(dǎo)致的纖維素水解反應(yīng)，使纖維素聚合度降低，進(jìn)而導(dǎo)致紙張機(jī)械性能下降，加速紙張老化。[2]本次研究結(jié)果顯示，百毒殺和百毒殺聯(lián)合精油用于檔案庫房空氣消毒可以引起紙張pH值輕微下降，消毒后30天pH值的下降幅度為3.3%和3%。通過實(shí)驗(yàn)，精油消毒對(duì)紙張pH值沒有影響，甚至出現(xiàn)略升高的現(xiàn)象，與以往的研究存在一定差異。[3，4]

白度是紙張的光學(xué)性能之一，一般紙張?jiān)谧匀焕匣欢螘r(shí)間后會(huì)出現(xiàn)白度下降甚至變黃。紙張黃變主要與紙張中的木素氧化有關(guān)。[5，6]本次研究發(fā)現(xiàn)百毒殺和精油消毒后均存在紙張白度非常輕微降低的現(xiàn)象，其中百毒殺消毒后30天白度下降幅度為0.59%；精油消毒后30天白度下降幅度為0.69%。

紙張的耐折度、撕裂度、抗張力、斷裂伸長率、耐破度均是紙張的機(jī)械性能指標(biāo)。耐折度取決于用來抄紙的纖維的長度、強(qiáng)度、柔韌性和纖維之間的結(jié)合力；紙張的定量、厚度、緊度和水分含量[7]等對(duì)耐折度的影響也很大。撕裂度主要受到紙張纖維強(qiáng)度、纖維間的結(jié)合力、纖維粗度和纖維長度的影響。斷裂伸長率是紙張受到拉伸至斷裂時(shí)，拉伸后的伸長長度與拉伸前的原長度的比值，其值越大越能減少外力沖擊的破壞，防止和減少紙張斷裂。耐破度是紙張?jiān)诓黄屏褧r(shí)所能承受外壓的程度，是抗張強(qiáng)度和伸長率的復(fù)合函數(shù)。因本次使用的紙張為同一批次的機(jī)制紙，原料和生產(chǎn)工藝相同，又因用于消毒效果檢測的庫房間相距較近，環(huán)境方面基本不存在差別，因此本次紙張機(jī)械性能的影響因素主要是消毒劑。本次研究發(fā)現(xiàn)百毒殺或精油空氣消毒對(duì)紙張耐折度沒有影響；撕裂度、抗張力、斷裂伸長率、耐破度的數(shù)值變化在統(tǒng)計(jì)學(xué)上也均沒有差異。

為進(jìn)一步判斷百毒殺和精油消毒檔案庫房對(duì)老化后紙張的影響，本研究通過干熱老化72h模擬自然室溫放置25年的方法進(jìn)行了耐久性相關(guān)指標(biāo)檢測。[8]結(jié)果發(fā)現(xiàn)對(duì)百毒殺或精油消毒后30d的紙張間斷干熱老化72h后，與消毒前比較白度保留率均超過90%；橫向耐折度保留率均超過120%；斷裂伸長率保留率均超過110%；正反面耐破度保留率在87%～102%之間；橫向和縱向抗張力保留率在100%以上；縱向撕裂度的保留率分別為93.5%和85.3%。

參照已有研究，[9]無論是百毒殺還是精油消毒庫房，對(duì)庫房中紙張的各項(xiàng)性能影響都不大。從紙張耐久性角度考慮，兩種消毒方法均可采用。但百毒殺聯(lián)合精油消毒對(duì)紙張的耐久性影響總體較大，參考其對(duì)檔案庫房空氣真菌的消殺效果，不建議采用。

基于百毒殺或精油消毒檔案庫房對(duì)庫內(nèi)保存的紙張耐久性影響較小，二者均可作為微生物污染嚴(yán)重檔案庫房消毒劑選擇的重要依據(jù)。但能不能真正用于紙質(zhì)檔案庫房空氣消毒，需結(jié)合二者對(duì)檔案字跡的影響后才能確定。

*本文系國家檔案局科技項(xiàng)目“檔案庫房有害微生物的化學(xué)治理研究”（項(xiàng)目編號(hào)： 2020-B-5）的階段性研究成果。

參考文獻(xiàn)：

[1]張金萍，鄭冬青，朱慶貴，等.熱老化模式對(duì)紙張性能的影響[J].文物保護(hù)與考古科學(xué)，2013，25（03）：16-19.

[2]張美芳，唐躍進(jìn).檔案保護(hù)概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.2013.

[3]Lavin P，de Saravia SG，Guiamet P.Scopulariopsis sp.and Fusarium sp.in the documentary heritage：evaluation of their biodeterioration ability and antifungal effect of two essential oils[J].Microb Ecol，2016，71（03）：628-633.

[4]Rakotonirainy MS，Lavedrine B.Screening for antifungal activity of essential oils and related compounds to control the biocontamination in libraries and Archives storage areas[J].Int Biodeter Biodegrad，2005，55（02）：141-147.

[5]?ojewski T，Zi?ba K，Knapik A，et al.Evaluating paper degradation progress.cross-linking between chromatographic，spectroscopic and chemical results[J].Appl PHys A，2010，100：809-821.

[6]Mosca Conte A，Pulci O，Knapik A，et al.Role of cellulose oxidation in the yellowing of ancient paper[J].PHys Rev Lett，2012，108（15）：158301.

[7]仵紅.相對(duì)濕度對(duì)紙張含水量的影響[J].科學(xué)與財(cái)富，2015，（07）：373-374.

[8]張清志. 文獻(xiàn)紙張的自然老化及其研究[J].檔案學(xué)研究，1998，（02）：60-61.

[9]張清志.文獻(xiàn)紙張自然老化的機(jī)理特點(diǎn)和規(guī)律[J].檔案，1996，（02）：42-43.

（作者單位：竇梅，青島大學(xué)檔案館；于佳，青島市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)研究院；范莉，青島市科學(xué)技術(shù)信息研究院；孫允明，山東省檔案館保護(hù)處 來稿日期：2022-08-12）