效率VS權(quán)利?民事程序繁簡(jiǎn)分流改革爭(zhēng)論的實(shí)證審視

左衛(wèi)民

(四川大學(xué) 法學(xué)院,成都 610225)

2021年12月,民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革立法宣告塵埃落地。但圍繞如何展開(kāi)改革的爭(zhēng)論并未完全結(jié)束。整體上,試點(diǎn)和立法過(guò)程中存在兩種改革思路,一種改革思路以效率為導(dǎo)向,旨在推進(jìn)我國(guó)民事訴訟程序進(jìn)一步簡(jiǎn)化(以下簡(jiǎn)稱“效率派”)。這種改革觀主要為司法實(shí)務(wù)部門所持有。①整體而言,實(shí)務(wù)部門在認(rèn)可繁簡(jiǎn)分流改革的合理性基礎(chǔ)上提出具體措施建議。具體參見(jiàn)王韶華、李軍波:《繁簡(jiǎn)分流改革背景下的民事訴訟程序設(shè)置研究》,載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021年第4期,第161頁(yè);黃振東、邱碧媛:《“繁簡(jiǎn)分流”的深圳探索——以裁判文書(shū)和庭審方式改革為重點(diǎn)》,載《人民法治》2016年第10期,第36-40頁(yè);李旭輝、胡小靜、謝剛炬:《“多元調(diào)解+立案速裁”的緊密型司法ADR模式探索——以北京市22家中基層法院的改革實(shí)踐為視角》,載《人民司法(應(yīng)用)》2018年第1期,第17-21、27頁(yè)。另一種改革思路以權(quán)利為取向,有意打造正當(dāng)化程序——相對(duì)正規(guī)的民事訴訟程序(以下簡(jiǎn)稱“權(quán)利派”)。學(xué)術(shù)界尤其是民事訴訟法學(xué)界一般持后面一種改革思路,并對(duì)以效率為取向的繁簡(jiǎn)分流改革以及新立法的相關(guān)規(guī)定頗有微詞。②2021年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(修正草案)》一經(jīng)公布就引起了學(xué)界的廣泛熱議。對(duì)于此次以提高訴訟效率為主要目的指向的修法,學(xué)界似乎都持謹(jǐn)慎的態(tài)度。詳見(jiàn)中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)主辦、中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院承辦的 “民事訴訟法修改理論研討會(huì)”與會(huì)代表發(fā)言, 《民事訴訟法修改理論研討會(huì)》,載微信公眾號(hào) “民事程序法研究”,2021年11月9日。此外,有學(xué)者以獨(dú)任制改革為例,說(shuō)明本輪民事訴訟法修改突出的是提升訴訟效率,但以節(jié)約審判資源為出發(fā)點(diǎn)難免會(huì)帶來(lái)負(fù)面作用,參見(jiàn)張衛(wèi)平:《審判資源程序配置的綜合判斷——以民事訴訟程序?yàn)橹行牡姆治觥?載《清華法學(xué)》2022年第1期,第195-208頁(yè);也有學(xué)者從民事訴訟第一審程序配置的角度,認(rèn)為此次民事訴訟法修改中立法者所期待的推動(dòng)在更高層次上實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一的目標(biāo)可能難以實(shí)現(xiàn),參見(jiàn)占善剛:《科學(xué)配置民事訴訟第一審程序的邏輯起點(diǎn)》,載《法學(xué)評(píng)論》2022年第2期,第130-133頁(yè);還有學(xué)者基于“案多人少”的法教義學(xué)分析,認(rèn)為本輪民事訴訟法修正將接受合議庭審判和上訴權(quán)等當(dāng)事人程序權(quán)利與審判效率直接對(duì)立起來(lái),參見(jiàn)任重:《“案多人少”的成因與出路——對(duì)本輪民事訴訟法修正之省思》,載《法學(xué)評(píng)論》2022年第2期,第138-141頁(yè)。新《民事訴訟法》有關(guān)民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流的規(guī)定體現(xiàn)了兩種改革思路的相互妥協(xié):在整體上繼續(xù)堅(jiān)持效率導(dǎo)向的同時(shí),立法者采納了“權(quán)利派”的若干觀點(diǎn),摒棄了“效率派”過(guò)于“激進(jìn)”的個(gè)別主張,亦即《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(修正草案)》(以下簡(jiǎn)稱《修正草案》)的部分規(guī)定。改革思路上的分歧昭示著,人們對(duì)于本次民事程序繁簡(jiǎn)分流改革是否提高訴訟效率、會(huì)否削減當(dāng)事人訴訟權(quán)利等問(wèn)題尚未達(dá)成一致。然而,這種分歧果如想象嗎?筆者率領(lǐng)民事訴訟繁簡(jiǎn)分流改革實(shí)證研究課題組展開(kāi)了實(shí)證考察③筆者率領(lǐng)的課題組選擇了X市兩級(jí)法院作為研究對(duì)象,具體包括1個(gè)中級(jí)法院,22個(gè)基層法院。X市是西部某人口大省W省的省會(huì)城市,城市人口超過(guò)2100萬(wàn)。根據(jù)X市中院發(fā)布的工作報(bào)告,全市兩級(jí)法院在2020年共審結(jié)237958件民商事案件,2021年該數(shù)據(jù)已經(jīng)攀升到316315件,屬于案多人少的區(qū)域。X市兩級(jí)法院為此次民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革的試點(diǎn)法院,積極參加了本輪改革,選取其作為研究對(duì)象具有一定的代表性和研究?jī)r(jià)值。,在此基礎(chǔ)上評(píng)述改革對(duì)效率和權(quán)利的影響,驗(yàn)證上述爭(zhēng)議,并進(jìn)一步探討未來(lái)民事訴訟程序的改革方向。

一、繁簡(jiǎn)分流改革提高了效率嗎?

以效率為主要取向的繁簡(jiǎn)分流改革是否以及如何提高效率,是本次改革的出發(fā)點(diǎn)。筆者認(rèn)為,改革論及的“效率”應(yīng)主要從時(shí)間成本角度進(jìn)行考量,節(jié)約人力資源成本也是其目的之一。然而,以效率為導(dǎo)向的改革在實(shí)踐中的效果如何?這無(wú)疑需要實(shí)證研究來(lái)重點(diǎn)考察。④司法實(shí)務(wù)部門對(duì)此次改革的效果評(píng)述均肯定了其在提升司法效率方面的積極作用,卻鮮有論證司法效率在何種程度上得以提高、以及該提高呈現(xiàn)出的特征,相關(guān)報(bào)道如秦鵬博:《分渠治水:繁簡(jiǎn)分流開(kāi)創(chuàng)全面依法治國(guó)新局面》,載《法治日?qǐng)?bào)》2021年3月28日,第7版;寇昉:《北京市高級(jí)人民法院工作報(bào)告》,載《北京日?qǐng)?bào)》2022年1月20日,第3版;閆繼勇、祁云奎、袁粼:《濟(jì)南:繁簡(jiǎn)分流改革碩果累累》,載《人民法院報(bào)》2022年1月24日,第6版。對(duì)此,實(shí)證研究發(fā)現(xiàn):改革在一些方面有限提高了效率,但整體上效率提升并不顯著。

(一)一些改革領(lǐng)域的效率有一定的提升

1.電子訴訟規(guī)則的健全明顯提高了訴訟效率

電子訴訟有助于司法效率的提高已然成為理論與實(shí)務(wù)界的共識(shí)。①持此論點(diǎn)的學(xué)者如段厚省:《遠(yuǎn)程審判的雙重張力》,載《東方法學(xué)》2019年第4期,第101-112頁(yè);曹建軍:《民事訴訟電子化的目標(biāo)與路線》,載《法治研究》2022年第3期,第152頁(yè);左衛(wèi)民:《后疫情時(shí)代的在線訴訟:路在何方》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第6期,第40頁(yè)。從最高人民法院發(fā)布的信息來(lái)看,亦肯定了電子訴訟在節(jié)約司法成本上的作用。參見(jiàn)《建設(shè)智慧法院 促進(jìn)綠色發(fā)展 成效分析報(bào)告》,載最高人民法院網(wǎng)站,https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-318821.html#。實(shí)證研究表明,以X市中院與22個(gè)基層法院(以下簡(jiǎn)稱“X市兩級(jí)法院”)為例,繁簡(jiǎn)分流改革的施行為電子訴訟實(shí)踐帶來(lái)了一系列明顯變化。首先,在線立案數(shù)與在線立案率逐年攀升,圖1顯示,2020年與2021年在線立案數(shù)分別突破了10萬(wàn)件與20萬(wàn)件,在線立案率同比增長(zhǎng)幅度均超過(guò)了10%。其次,在兩年的改革試點(diǎn)階段,在線庭審案件數(shù)與在線庭審適用率增速顯著,在線庭審案件數(shù)更是在2021年突破萬(wàn)件大關(guān)(詳見(jiàn)圖2)。再次,電子送達(dá)成效突出。圖3顯示,有效電子送達(dá)次數(shù)與電子送達(dá)成功率都呈現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。盡管課題組沒(méi)有獲取X市兩級(jí)法院司法資源減省與訴訟時(shí)長(zhǎng)縮短的具體數(shù)據(jù),但從最高人民法院2020年發(fā)布的《建設(shè)智慧法院 促進(jìn)綠色發(fā)展 成效分析報(bào)告》可以推知,以上變化無(wú)疑意味著訴訟時(shí)長(zhǎng)的進(jìn)一步縮短及司法資源的進(jìn)一步減省。

圖1 X市兩級(jí)法院2019-2021年在線申請(qǐng)立案與在線立案數(shù)量及相應(yīng)比率

圖2 X市兩級(jí)法院2019-2021年在線庭審案件數(shù)及在線庭審適用率

圖3 X市兩級(jí)法院2019-2021年電子送達(dá)總次數(shù)、適用率、有效電子送達(dá)次數(shù)及電子送達(dá)成功率

同樣,在其他地區(qū)法院的報(bào)道中能看到同樣良好的電子訴訟發(fā)展趨勢(shì)。②例如福建省、山東省、上海市、深圳市各級(jí)法院均對(duì)在線立案、在線開(kāi)庭以及電子送達(dá)等情況進(jìn)行了詳細(xì)統(tǒng)計(jì),肯定了電子訴訟在提高審判效率方面的積極作用。相關(guān)報(bào)道詳見(jiàn)金銀墻:《福建省高級(jí)人民法院工作報(bào)告——2022年1月23日在福建省第十三屆人民代表大會(huì)第六次會(huì)議上》,載《福建日?qǐng)?bào)》2022年2月15日,第6版;姜東良:《構(gòu)建一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系——訪山東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)張甲天代表》,載《法治日?qǐng)?bào)》2022年3月6日,第5版;劉曉云:《上海市高級(jí)人民法院工作報(bào)告——2022年1月21日在上海市第十五屆人民代表大會(huì)第六次會(huì)議上》,載《解放日?qǐng)?bào)》2022年1月27日,第11版;張應(yīng)杰:《深圳市中級(jí)人民法院工作報(bào)告——2022年4月12日在深圳市第七屆人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》,載《深圳特區(qū)報(bào)》2022年5月2日,第A02版;袁超一等:《我省法院網(wǎng)上立案成功數(shù)兩年翻12倍》,載《湖北日?qǐng)?bào)》2022年3月8日,第7版;李占國(guó):《浙江省高級(jí)人民法院工作報(bào)告——2022年1月19日在浙江省第十三屆人民代表大會(huì)第六次會(huì)議上》,載《浙江日?qǐng)?bào)》2022年1月26日,第7版。此外,新冠肺炎疫情期間,電子訴訟具有的獨(dú)特安全優(yōu)勢(shì)能夠節(jié)約防疫成本,減省更多司法資源,因而得到了部分訴訟參與主體的肯定。①左衛(wèi)民:《中國(guó)在線訴訟:實(shí)證研究與發(fā)展展望》,載《比較法研究》2020年第4期?？梢?jiàn),本次繁簡(jiǎn)分流改革在健全、完善電子訴訟規(guī)則的同時(shí),亦推動(dòng)了電子訴訟在實(shí)務(wù)層面的進(jìn)一步繁榮,明顯提高了司法效率。

2.小額訴訟程序的完善一定程度上提高了效率

小額訴訟程序是此輪改革的重點(diǎn)領(lǐng)域。通過(guò)實(shí)證數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn),改革在一定程度上提高了司法效率。

其一,體現(xiàn)在小額訴訟程序適用率的顯著提高。改革之前,小額訴訟程序適用率不高,整體處于“休眠”狀態(tài);改革過(guò)程中的2020年,X市22個(gè)基層法院(以下簡(jiǎn)稱“X市基層法院”)小額訴訟程序適用率②關(guān)于小額訴訟程序適用率,本文采用了X市實(shí)務(wù)部門的計(jì)算方法,即X市基層法院小額訴訟程序適用率=X市基層法院小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)案件數(shù)/X市兩級(jí)法院民商事一審案件審結(jié)數(shù)×100%;各基層法院小額訴訟程序適用率=基層法院小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)案件數(shù)/該院民商事一審案件審結(jié)數(shù)×100%。簡(jiǎn)易程序適用率以此類推。為20.71%,同比增加14.43個(gè)百分點(diǎn),是2019年程序適用率的三倍有余;2021年,小額訴訟程序適用率為26.90%,較2020年增長(zhǎng)6.19%。圖4顯示,盡管小額訴訟程序適用率呈現(xiàn)出明顯的地區(qū)差異,但較改革前均有所增長(zhǎng),且在絕大多數(shù)情況下,各基層法院小額訴訟程序適用率呈逐年增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。小額訴訟程序的擴(kuò)大適用意味著更多的案件可以“一審終審”,進(jìn)而節(jié)約二審司法資源。

圖4 2019-2021年X市各基層法院小額訴訟程序適用率

其二,改革也縮短了小額訴訟程序本身的審理期限。數(shù)據(jù)顯示,改革前小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序相比效率優(yōu)勢(shì)并不突出,試點(diǎn)改革中,得益于X市兩級(jí)法院在調(diào)查、辯論一體化、簡(jiǎn)式文書(shū)推廣適用③2019-2021年,X市基層法院小額訴訟案件簡(jiǎn)式文書(shū)適用率呈現(xiàn)出逐年增加的趨勢(shì),依次為20.96%、48.01%與61.74%。、錄音錄像代替庭審筆錄等方面的努力,X市基層法院2020年小額訴訟案件平均審理期限縮短至29.31天,2021年為30.97天,較改革前的2019年的35.11天審理周期明顯減少。其他地區(qū)改革過(guò)程中的小額訴訟案件平均審理期限亦較改革前有所縮短。④姚志堅(jiān)、柯胥寧:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革的實(shí)踐檢視及完善路徑——以南京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐為樣本》,載《人民司法》2021年第19期,第57頁(yè)。整體而言,此次繁簡(jiǎn)分流改革在縮減小額訴訟程序平均審理期限方面卓有成效,節(jié)約了不少時(shí)間成本,且這種成效持續(xù)到了新民訴立法后的2022年。①例如,X市B區(qū)法院2022年一季度審結(jié)的小額訴訟案件平均審理期限為24.53天,同比縮短了5.71天。

(二)若干改革沒(méi)有顯示出明顯的效率提升效果

1.簡(jiǎn)易程序規(guī)則的完善未明顯提高效率

盡管《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》)發(fā)布之前便有相關(guān)文件提及簡(jiǎn)易程序簡(jiǎn)化事宜②如2003年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》、2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》等。,但均不及《實(shí)施辦法》這般充實(shí)細(xì)化。從實(shí)證調(diào)研結(jié)果看來(lái),此次簡(jiǎn)易程序改革并未實(shí)現(xiàn)司法效率提高的預(yù)期目標(biāo)。

首先,簡(jiǎn)易程序的適用范圍未能得到有效拓展。盡管改革令公告送達(dá)案件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼臄?shù)量與比例均顯著增加,卻無(wú)法促使簡(jiǎn)易程序適用率達(dá)至理想目標(biāo)(詳見(jiàn)圖5)。當(dāng)然,簡(jiǎn)易程序適用率的下降可能受多重因素影響,如小額訴訟程序的大力推行,但我們?nèi)匀豢梢詮母母飻?shù)據(jù)中判知,“爭(zhēng)議不大”要求的去除以及公告送達(dá)案件的推廣適用尚且無(wú)法進(jìn)一步提升甚至維持簡(jiǎn)易程序改革之前的適用水平。值得注意的是,新《民事訴訟法》以及2022年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》均未延續(xù)《實(shí)施辦法》中拓展簡(jiǎn)易程序適用范圍的相關(guān)舉措。在改革結(jié)束且新《民事訴訟法》已然生效的情況下,部分基層法院的簡(jiǎn)易程序適用率甚至較改革過(guò)程中有所提升。如在X市B區(qū)法院③此處及下文選擇B區(qū)法院作為典型進(jìn)行分析的原因在于:第一,B區(qū)人口已然超過(guò)125萬(wàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì),改革中的2020年與2021年,B區(qū)法院分別審結(jié)了14168件與22942件民商事案件,屬于“案多人少”的基層法院,對(duì)于研究、解決“案多人少”問(wèn)題具有較強(qiáng)的價(jià)值。第二,課題組需要收集、分析2022年新《民事訴訟法》實(shí)施后的案件情況,而對(duì)于X市其他基層法院2022年的數(shù)據(jù),課題組尚未充分收集和分析。,該院2022年一季度共審結(jié)2679件簡(jiǎn)易程序案件,較2021年一季度增加703件;簡(jiǎn)易程序適用率為73.72%,同比增加16.63個(gè)百分點(diǎn)。這一現(xiàn)象間接說(shuō)明,改革舉措無(wú)法有效提升簡(jiǎn)易程序適用率,遑論提升效率。

圖5 2019-2021年X市基層法院簡(jiǎn)易程序案件數(shù)、適用率、公告送達(dá)案件適用簡(jiǎn)易程序案件數(shù)、適用率

其次,改革過(guò)程中簡(jiǎn)易程序案件審判質(zhì)效變化情況表明簡(jiǎn)易程序提升司法效率的作用有限。一方面,改革過(guò)程中簡(jiǎn)易程序平均審理期限呈增加態(tài)勢(shì)。在2019-2021年間,即便簡(jiǎn)易程序案件適用簡(jiǎn)式文書(shū)的案件數(shù)量以及簡(jiǎn)式文書(shū)適用率均呈逐年增加樣態(tài)①2019-2021年,X市基層法院簡(jiǎn)易程序案件每年適用簡(jiǎn)式文書(shū)的案件數(shù)量分別為5742、24160、71719件;簡(jiǎn)式文書(shū)適用率依次為4.34%、18.63%與40.75%。,但各項(xiàng)改革舉措?yún)s并未實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易程序案件平均審理期限的縮短。2019年,X市基層法院簡(jiǎn)易程序案件的平均審理期限為46.89天;改革進(jìn)行中的2020年,該期限增加至52.44天;2021年繼續(xù)保持增長(zhǎng)趨勢(shì),增加到54.36天。這一增加態(tài)勢(shì)延續(xù)到改革結(jié)束后的2022年。如在X市B區(qū)法院,2022年一季度審結(jié)的簡(jiǎn)易程序案件平均審理期限為44.67天,同比增加1.18天。另一方面,簡(jiǎn)易程序案件上訴率、二審改發(fā)率以及再審改發(fā)率均未展現(xiàn)出積極變化。盡管2020年的簡(jiǎn)易程序案件上訴率同比下降了1.52%,2021年的簡(jiǎn)易程序案件上訴率卻增至12.44%,反較改革前的2019年增加了0.42%。2020年與2021年的二審改發(fā)率也都高于改革前的2019年。僅有簡(jiǎn)易程序案件的再審改發(fā)率在改革前后均保持相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)(詳見(jiàn)圖6)。上訴案件、二審改發(fā)案件的增加意味著更多司法資源的消耗,這無(wú)疑與改革初衷背道而馳,同時(shí)也印證了現(xiàn)階段的簡(jiǎn)易程序難以繼續(xù)作為訴訟效率提升的“代名詞”。②左衛(wèi)民、靳棟:《民事簡(jiǎn)易程序改革實(shí)證研究》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第2期,第88-89頁(yè)。

圖6 2019-2021年X市基層法院簡(jiǎn)易程序案件上訴率、二審改發(fā)率與再審改發(fā)率

2.獨(dú)任制的擴(kuò)大適用僅小幅度提高了效率

一些學(xué)者認(rèn)為獨(dú)任制適用范圍的擴(kuò)大有利于提高訴訟效率。①理論界不少學(xué)者認(rèn)為獨(dú)任制的適用有助于化解“案多人少”矛盾,參見(jiàn)潘劍鋒:《“基本”與“其他”:對(duì)〈民事訴訟法〉相關(guān)制度和程序修訂的體系化思考》,載《法學(xué)評(píng)論》2022年第2期,第117頁(yè);張雪純:《合議制與獨(dú)任制優(yōu)勢(shì)比較——基于決策理論的分析》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第6期,第111頁(yè);張衛(wèi)平:《“案多人少”問(wèn)題的非訟應(yīng)對(duì)》,載《江西社會(huì)科學(xué)》2022年第1期,第67頁(yè);蔡彥敏:《斷裂與修正:我國(guó)民事審判組織之嬗變》,載《政法論壇》2014年第2期,第42頁(yè);胡學(xué)軍:《系統(tǒng)論視角下“案多人少”的應(yīng)對(duì)之道》,載《法治研究》2022年第3期,第109頁(yè)。新《民事訴訟法》也基本接受了《實(shí)施辦法》拓展獨(dú)任制適用范圍的規(guī)定。實(shí)證研究表明,獨(dú)任制僅在小范圍提高了訴訟效率。就基層法院而言,普通程序案件獨(dú)任制改革并未明顯節(jié)約專業(yè)法官的時(shí)間資源,也未能有效提高辦案速度,但節(jié)約了一定的金錢成本與書(shū)記員的時(shí)間成本。具體而言,基層法院普通程序案件數(shù)量較少,獨(dú)任制改革可發(fā)揮的空間有限。②以X市基層法院為例,改革中的2020年與2021年,普通程序案件數(shù)量分別為22646件、15156件,占基層法院民商事一審案件審結(jié)數(shù)的比重依次為11.64%、5.71%,其中,適用獨(dú)任制審結(jié)的案件數(shù)量分別為4509件與9696件,占普通程序案件總數(shù)的比重分別為19.91%與63.97%。概言之,普通程序案件數(shù)量本身較少,其中適用獨(dú)任制審結(jié)的案件數(shù)量占比卻在逐年增加,且達(dá)到了較高的比例。經(jīng)課題組訪談得知,在改革前的2019年,X市基層法院普通程序案件合議效果不佳,原因在于:在“案多人少”矛盾尤為突出的基層法院,罕有3位法官同框合議審理的案件。X市B區(qū)法院的某位庭長(zhǎng)直言,囿于人手不夠,其所在庭從未出現(xiàn)過(guò)3位職業(yè)法官合議審理的情形,合議庭通常由1位審判法官與2位陪審員組成,“陪而不審”“合而不議”“形合實(shí)獨(dú)”現(xiàn)象早已屢見(jiàn)不鮮。且上述情形并非X市基層法院特有,其他地區(qū)同樣存在。③詳細(xì)參見(jiàn)陳莉:《“形合實(shí)獨(dú)”的實(shí)踐困局與制度轉(zhuǎn)型——以基層法院的民事訴訟程序?yàn)閷?duì)象》,載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2019年第1期,第278頁(yè);孔才池:《制度如何生成:獨(dú)任制擴(kuò)大適用的實(shí)現(xiàn)路徑與保障維度——基于S基層法院近三年的案件研究展開(kāi)》,載《法律適用》2020年第20期,第100頁(yè)。

數(shù)據(jù)顯示,X市基層法院獨(dú)任制普通程序案件數(shù)量及適用率在兩年的改革期中得到了較大幅度提升④本文此部分僅重點(diǎn)分析基層法院普通程序案件適用獨(dú)任制的情況,原因在于依據(jù)立法規(guī)定,小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序應(yīng)獨(dú)任審理。故基層法院一審獨(dú)任制案件數(shù)量及適用率增加較為顯著。這在數(shù)據(jù)中也得以印證:2019年,X市基層法院一審獨(dú)任制案件數(shù)為143487件,適用率為74.52%;改革過(guò)程中的2020年,案件數(shù)為173913件,適用率為85.25%;2021年,案件數(shù)增加至256942件,適用率高達(dá)93.20%(X市基層法院一審獨(dú)任制適用率=X市基層法院獨(dú)任制審結(jié)一審案件數(shù)/X市兩級(jí)法院民商事一審案件審結(jié)數(shù)×100%)。,2020年,獨(dú)任制普通程序案件量增至4509件,適用率增至2.59%;2021年,該數(shù)據(jù)增至9696件,適用率升至3.77%。從“形合實(shí)獨(dú)”到“形獨(dú)實(shí)獨(dú)”,盡管在實(shí)際層面上獨(dú)任制改革似乎未能有效節(jié)約基層法院可用的審判人力資源。但通過(guò)節(jié)約選任陪審員的開(kāi)銷,減省書(shū)記員耗費(fèi)在合議庭筆錄記錄、陪審員通知等工作上成本,理論上辦案速度可能有所提升,但從改革前后普通程序案件平均審理期限的變化情況看來(lái),此項(xiàng)改革并未持續(xù)加快審判進(jìn)程。⑤以X市B區(qū)法院為例,2019-2021年,該院普通程序案件的平均審理期限分別為113.78天、115.28天以及113.11天。概言之,基層法院獨(dú)任制改革能夠節(jié)約一定司法資源,卻無(wú)法明顯助益于審判效率的提升。

就二審法院而言,通過(guò)獨(dú)任制改革可小幅度提高二審法院訴訟效率,但以此大幅提升效率恐不現(xiàn)實(shí)。首先,二審案件由合議庭開(kāi)庭審理并非主流,獨(dú)任制改革僅可節(jié)約少部分專業(yè)法官辦案時(shí)間。改革之前,為化解人案矛盾,不開(kāi)庭成為二審案件主要的審理方式,例如,在X市中院,2019年不開(kāi)庭審理的案件數(shù)量占到了二審案件總數(shù)的85.66%。接受課題組訪談的法官表示,在不開(kāi)庭的情況下,主審法官往往通過(guò)個(gè)人調(diào)查或者在法官助理協(xié)助下完成案件審理,與獨(dú)任審理似乎并沒(méi)有太大本質(zhì)差別。為探知改革效果,課題組以X市中院提供的包含開(kāi)庭情況的2020年隨案統(tǒng)計(jì)表為分析對(duì)象,數(shù)據(jù)顯示,2864件獨(dú)任審理的二審案件中,開(kāi)庭審理的案件數(shù)量為775件,占比27.06%;未開(kāi)庭審理的有2089件,占比72.94%。由此可知,獨(dú)任制審結(jié)的二審案件當(dāng)中,存在一定比例的案件開(kāi)庭審理,說(shuō)明改革可以節(jié)約部分非主審法官的辦案時(shí)間。

其次,二審獨(dú)任制的適用可節(jié)約書(shū)記員的時(shí)間成本。2020年,X市中院獨(dú)任制審結(jié)二審數(shù)從改革前的0件上升為4699件,二審獨(dú)任制適用率為23.05%;2021年,X市中院獨(dú)任制審結(jié)二審數(shù)為8993件,二審獨(dú)任制適用率達(dá)至38.16%。獨(dú)任制審結(jié)二審數(shù)以及二審獨(dú)任制適用率的逐年增加意味著減省書(shū)記員耗費(fèi)在合議庭筆錄記錄等工作上的時(shí)間。

換言之,獨(dú)任制的適用的確解放了部分合議庭中的法官,也減輕了書(shū)記員的工作量。但這種司法資源的節(jié)約很大程度上依賴于案件的開(kāi)庭審理,而新《民事訴訟法》設(shè)定了二審獨(dú)任制的適用須經(jīng)當(dāng)事人雙方同意的條件,且摒棄了《實(shí)施辦法》中不開(kāi)庭審理?xiàng)l件的列舉式規(guī)定,恐為提高司法效率效用的發(fā)揮增加一重阻礙。總的來(lái)說(shuō),在二審合議庭開(kāi)庭審理持續(xù)存在的情況下,獨(dú)任制改革才具有更深刻的價(jià)值。

3.司法確認(rèn)的訴訟效率功能有限

盡管學(xué)界對(duì)本輪司法確認(rèn)程序改革仍存爭(zhēng)議,但基本認(rèn)可其在減省訴訟成本方面的功效。①劉敏:《論優(yōu)化司法確認(rèn)程序》,載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第4期,第75頁(yè);潘劍鋒:《“基本”與“其他”:對(duì)〈民事訴訟法〉相關(guān)制度和程序修訂的體系化思考》,載《法學(xué)評(píng)論》2022年第2期,第117頁(yè);胡學(xué)軍、孫亮:《系統(tǒng)論視角下調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的內(nèi)在機(jī)理與制度優(yōu)化》,載《江西社會(huì)科學(xué)》2021年第10期,第150頁(yè)。實(shí)證研究表明,司法確認(rèn)程序確在提高司法效率方面起到了積極作用,但這種作用相對(duì)有限。

一方面,隨著改革推進(jìn),司法確認(rèn)申請(qǐng)數(shù)以及法院裁定確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效數(shù)均呈遞增態(tài)勢(shì),調(diào)解協(xié)議確認(rèn)有效率亦逐年增長(zhǎng),表明改革過(guò)程中的部分糾紛有望通過(guò)司法確認(rèn)程序止于訴前。②以X市兩級(jí)法院為例,2019-2021年,X市兩級(jí)法院司法確認(rèn)申請(qǐng)數(shù)分別為3696件、8652件與11401件;裁定確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效數(shù)依次為3483件、8412件與11186件;司法確認(rèn)有效率分別為94.24%、97.23%與98.11%。調(diào)解協(xié)議自動(dòng)履行率較高也從側(cè)面證實(shí)了司法確認(rèn)程序的訴前解紛功效。③在X市兩級(jí)法院,2019-2021年,當(dāng)事人自動(dòng)履行調(diào)解協(xié)議的案件數(shù)量占比分別為84.27%、86.73%與83.17%。盡管2021年調(diào)解協(xié)議自動(dòng)履行率較前兩年有所下降,但在法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的案件數(shù)量逐年大幅增加的背景之下,這一比例仍處較高水平。

但另一方面,改革過(guò)程中法院裁定確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的案件數(shù)占訴前調(diào)解案件數(shù)的比重持續(xù)較低,甚至較改革前有所下降,表明司法確認(rèn)訴前分流作用仍然有限,其優(yōu)化改革舉措并未明顯助益于訴訟效率的提升。以X市B區(qū)法院為例:2019-2021年,B區(qū)法院裁定確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的案件數(shù)分別為392件、404件與715件,雖呈逐年增加樣態(tài),但其占訴前調(diào)解案件數(shù)的比重并非如此。改革前的2019年,法院裁定確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的案件數(shù)占訴前調(diào)解案件數(shù)的比重為3.87%;2020年,這一比重為4.45%,雖同比有所增加,但增量?jī)H有0.58%;2021年,這一比重降至3.35%,較2019年減少了0.52%。

簡(jiǎn)而言之,改革使得司法確認(rèn)案件數(shù)量不斷增加,但要想憑借司法確認(rèn)程序?qū)崿F(xiàn)較大幅度的訴前分流目標(biāo),可謂任重而道遠(yuǎn)。

二、改革中的當(dāng)事人權(quán)利:受到妨害了嗎?

立法者有意通過(guò)此次改革更好地實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一,然而,法學(xué)界普遍認(rèn)為以小額訴訟程序和獨(dú)任制改革的擴(kuò)大適用為代表的改革舉措過(guò)于追求效率,妨害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,且這一呼聲在《修正草案》出臺(tái)后尤為強(qiáng)烈。①《第二屆中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)浦江民訴沙龍——長(zhǎng)三角地區(qū)民事訴訟法學(xué)者關(guān)于民事訴訟法修改的專題研討》,載微信公眾號(hào)“復(fù)旦大學(xué)司法與訴訟制度研究中心”,2021年11月08日;《民事訴訟法修改理論研討會(huì)》,載微信公眾號(hào)“民事程序法研究”,2021年11月09日;張衛(wèi)平:《“案多人少”困境的程序應(yīng)對(duì)之策》,載《法治研究》2022年第3期,第91頁(yè);任重:《“案多人少”的成因與出路——對(duì)本輪民事訴訟法修正之省思》,載《法學(xué)評(píng)論》2022年第2期,第138頁(yè);胡學(xué)軍:《系統(tǒng)論視角下“案多人少”的應(yīng)對(duì)之道》,載《法治研究》2022年第3期,第103頁(yè);紀(jì)格非:《民事程序類型化的基礎(chǔ)與邏輯》,載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2022年第3期,第83-84頁(yè);郝振江:《民事審判中的非訟事件訴訟化現(xiàn)象及克服》,載《法學(xué)評(píng)論》2022第2期,第134頁(yè)。那么,改革是否真的削減了當(dāng)事人的權(quán)利?結(jié)合實(shí)證調(diào)研,筆者率領(lǐng)的課題組認(rèn)為,一方面,改革僅在某些方面削減了當(dāng)事人的程序性權(quán)利,如小額訴訟程序的擴(kuò)大適用剝奪了小額訴訟案件當(dāng)事人二審上訴的權(quán)利、獨(dú)任制的擴(kuò)大適用降低了當(dāng)事人尋求合議審判的可能。但另一方面,改革并未明顯妨害程序權(quán)利,甚至某些方面有利于程序權(quán)利實(shí)現(xiàn)。如電子訴訟可促使當(dāng)事人便利、高效地行使權(quán)利,其不僅沒(méi)有削減反而以效率化的方式有力保障了當(dāng)事人的權(quán)利。換言之,效率化改革不一定與權(quán)利妨害相掛鉤,也并非與權(quán)利保障背道而馳。鑒于司法確認(rèn)程序?qū)儆谠V前調(diào)解的附加程序,無(wú)關(guān)訴權(quán)削減與否,更談不上對(duì)訴權(quán)的妨害,下文遂結(jié)合電子訴訟、小額訴訟程序、獨(dú)任制以及簡(jiǎn)易程序改革四個(gè)方面的實(shí)踐情況論證以上觀點(diǎn)。

(一)電子訴訟改革未減損當(dāng)事人權(quán)利,反而促進(jìn)了當(dāng)事人權(quán)利的發(fā)展

以北京、廣州、杭州3所互聯(lián)網(wǎng)法院為例,據(jù)悉,截至2020年12月31日,互聯(lián)網(wǎng)案件庭審平均時(shí)長(zhǎng)為28分鐘,較傳統(tǒng)線下審理方式節(jié)省了約75%的時(shí)間;案件平均審理期限約為61天,較傳統(tǒng)線下審理方式減省了約20%的時(shí)間。且一審服判息訴率為96%,審判效果并未受到影響。②《中國(guó)法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》,載微信公眾號(hào)“最高人民法院”,2021年3月11日。在X市兩級(jí)法院,課題組訪談發(fā)現(xiàn),盡管受訪法官對(duì)于電子訴訟效果的評(píng)價(jià)褒貶不一,但未有受訪者認(rèn)為在線訴訟削減了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。偏好傳統(tǒng)線下訴訟模式的法官對(duì)于在線訴訟的顧慮,一是在線訴訟難以彰顯法庭的秩序與儀式感;二是在線訴訟難以充分保障法庭調(diào)查的實(shí)質(zhì)效果。然而,這些問(wèn)題基本上可以通過(guò)確立和闡釋與在線訴訟相適應(yīng)的審判機(jī)理以及發(fā)展技術(shù)來(lái)化解。③左衛(wèi)民:《中國(guó)在線訴訟:實(shí)證研究與發(fā)展展望》,載《比較法研究》2020年第4期,第170-172頁(yè)?？偟膩?lái)說(shuō),電子訴訟制度改革不僅沒(méi)有妨害權(quán)利,反而帶來(lái)了良好的審判效果。

(二)小額訴訟程序改革未折損實(shí)質(zhì)公正,也未嚴(yán)重妨害程序權(quán)利

學(xué)界在論及本輪改革時(shí),質(zhì)疑聲主要集中于小額訴訟程序的擴(kuò)大適用會(huì)損害當(dāng)事人訴訟權(quán)益。④潘劍鋒:《“基本”與“其他”:對(duì)〈民事訴訟法〉相關(guān)制度和程序修訂的體系化思考》,載《法學(xué)評(píng)論》2022年第2期,第120頁(yè);胡學(xué)軍:《系統(tǒng)論視角下“案多人少”的應(yīng)對(duì)之道》,載《法治研究》2022年第3期,第103頁(yè);張衛(wèi)平:《“案多人少”困境的程序應(yīng)對(duì)之策》,載《法治研究》2022年第3期,第93頁(yè)。但實(shí)證研究表明,小額訴訟程序改革并未對(duì)案件實(shí)質(zhì)公正帶來(lái)明顯負(fù)面影響。一方面,改革前后小額訴訟案件的再審改發(fā)率并未出現(xiàn)明顯變化。數(shù)據(jù)顯示,X市基層法院2019年審結(jié)的12092件小額訴訟案件中,提起再審的案件數(shù)為9件,再審改發(fā)數(shù)為1件,再審改發(fā)率為0.01%;而在2020年審結(jié)的42245件小額訴訟案件中,無(wú)一起小額訴訟案件經(jīng)再審改發(fā),雖有65件提起再審,但均不涉及對(duì)程序適用的異議;2021年審結(jié)的74157件小額訴訟案件中,有407件提起再審,但僅有9件經(jīng)再審改發(fā)。這在某種程度上說(shuō)明小額訴訟案件的質(zhì)效并未因其適用率的上升而降低。另一方面,縱然約定適用小額訴訟程序的案件數(shù)量較法定適用小額訴訟程序的案件數(shù)量要少得多,卻也呈現(xiàn)出逐年增加的態(tài)勢(shì)。圖7顯示,以X市21個(gè)基層法院2019-2021年約定適用小額訴訟程序的案件數(shù)量為例①X市共有22個(gè)基層法院,因無(wú)法獲取X市G區(qū)法院2021年法定適用與約定適用小額訴訟程序的案件數(shù)量,此處僅分析X市21個(gè)基層法院。,除D區(qū)、H區(qū)、K區(qū)與S縣法院以外,17個(gè)基層法院在改革過(guò)程中約定適用小額訴訟程序的案件數(shù)量均較改革前有所增加。且在這17個(gè)基層法院當(dāng)中,近半數(shù)法院在2020年突破了改革前的“0約定適用”;7個(gè)法院約定適用小額訴訟程序的案件數(shù)量呈現(xiàn)出逐年增長(zhǎng)趨勢(shì),6個(gè)法院約定適用的案件數(shù)量在2020與2021年均超過(guò)了100件。若非小額訴訟程序有其可取之處,約定適用的數(shù)量難以呈現(xiàn)出明顯的增長(zhǎng)趨勢(shì)。

圖7 2019-2021年X市21個(gè)基層法院約定適用小額訴訟程序的案件數(shù)量

毋庸置疑,小額訴訟程序的確犧牲了當(dāng)事人的部分程序性權(quán)利,但若過(guò)分關(guān)注程序維度,可能某種程度上會(huì)影響對(duì)實(shí)體法的關(guān)照,忽略了當(dāng)事人對(duì)程序性、實(shí)體性權(quán)利的自由處分權(quán),以及這種自由處分帶來(lái)的效率價(jià)值。在救濟(jì)機(jī)制能夠有效保障當(dāng)事人基本權(quán)利的情況下,小額訴訟程序既能較快實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟程序的最終目標(biāo),也能促進(jìn)司法資源的合理利用,無(wú)疑有其合理性。而實(shí)證數(shù)據(jù)顯示在改革前小額案件(但并未適用小額訴訟程序)中當(dāng)事人的上訴率要低于平均水平②以X市B區(qū)法院為例,2019年,不區(qū)分立案標(biāo)的額大小的案件上訴率為13.38%,若以B區(qū)法院所在W省上年度就業(yè)人員年平均工資的30%為法定適用小額訴訟程序的標(biāo)的額上限,該年度小額案件上訴率為9.21%;若以《實(shí)施辦法》中規(guī)定的“五萬(wàn)元”為法定適用小額訴訟程序的標(biāo)的額上限,該年度小額案件上訴率為10.05%。兩種標(biāo)準(zhǔn)下的小額案件(但未適用小額訴訟程序)的上訴率均低于平均水平。,可以推知,實(shí)行一審終審的小額訴訟會(huì)影響到當(dāng)事人的上訴往并不是一個(gè)具有普遍意義的問(wèn)題。對(duì)當(dāng)事人而言,小額訴訟程序的救濟(jì)途徑包括程序轉(zhuǎn)換機(jī)制、申請(qǐng)?jiān)賹彊C(jī)制等。上文數(shù)據(jù)已表明,小額訴訟的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彅?shù)量并不多,且即或再審,改判率也很低。由此,小額訴訟會(huì)妨害當(dāng)事人的程序權(quán)利的擔(dān)憂可能過(guò)度了。

(三)擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍改革并不必然降低審判結(jié)果的公正性

獨(dú)任制改革被認(rèn)為嚴(yán)重影響當(dāng)事人的公正審判權(quán),因?yàn)閯儕Z了其合議審判的權(quán)利。然而,這可能只是一種想象中的權(quán)利。

其一,較改革前而言,獨(dú)任制擴(kuò)大適用的范圍相對(duì)有限,主要集中于部分一審普通程序案件與部分二審案件。正如前文所述,基層法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?shù)量本就不多,獨(dú)任制改革可發(fā)揮的空間有限。而在二審案件當(dāng)中,盡管獨(dú)任制適用率隨著改革的推進(jìn)不斷攀升,但仍未改變合議制的主流地位。并且,司法實(shí)踐“形合實(shí)獨(dú)”都已常態(tài)化,形式上的合議絕不等于實(shí)質(zhì)上的公正。本次繁簡(jiǎn)分流改革無(wú)非是揭開(kāi)了絕大多數(shù)“形合實(shí)獨(dú)”案件的“形合”面紗,并未影響主審法官行使審判職責(zé)。

其二,實(shí)證研究表明,當(dāng)事人對(duì)適用獨(dú)任審理的案件提出異議以及因當(dāng)事人異議而轉(zhuǎn)為合議制的案件相對(duì)較少。以X市中院為例,2020年全年其共計(jì)審結(jié)20388件二審案件,其中4699件由審判員獨(dú)任審理。表1顯示,獨(dú)任審理的案件中有106件案件的當(dāng)事人對(duì)審判組織提出了異議,其中有94起案件系原審第三人提出異議,占比88.68%。上訴人和被上訴人提出異議的案件數(shù)量較少,占比11.32%。此外,根據(jù)課題組的統(tǒng)計(jì),X市中院2020年由獨(dú)任制轉(zhuǎn)為合議制的二審案件共433件,其中因當(dāng)事人提出異議而轉(zhuǎn)為合議制的案件數(shù)量?jī)H有6件,明顯低于法院依職權(quán)轉(zhuǎn)為合議制的427個(gè)案件。 兩項(xiàng)數(shù)據(jù)側(cè)面反映出,當(dāng)事人的程序性權(quán)利并未因二審獨(dú)任制案件的增多而受到實(shí)質(zhì)影響。

表1 X市中院二審獨(dú)任制案件當(dāng)事人對(duì)審判組織提出異議統(tǒng)計(jì)表 (單位:件)

其三,從決策理論的角度來(lái)看,合議制不一定優(yōu)于獨(dú)任制。合議制群體作出的判斷較庭內(nèi)水平居中的成員更為準(zhǔn)確,但往往不及群體中的優(yōu)秀個(gè)體。實(shí)踐中法官加陪審員的組合亦會(huì)表露出明顯的從眾心理,不必然帶來(lái)優(yōu)于法官獨(dú)任審判的決策。由此可見(jiàn),合議制既非提升裁判公正性的唯一選擇,也非最優(yōu)選擇。獨(dú)任制在簡(jiǎn)單案件的快速解決上具有天然優(yōu)勢(shì),當(dāng)裁判者足夠優(yōu)秀時(shí),獨(dú)任制可能更為合適。①?gòu)堁┘?《合議制與獨(dú)任制優(yōu)勢(shì)比較——基于決策理論的分析》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第6期,第107-116頁(yè)。結(jié)合司法實(shí)踐看來(lái),審判人員大都具備了必要的專業(yè)知識(shí)背景,并且通過(guò)了法律職業(yè)資格考試。②左衛(wèi)民:《“訴訟爆炸”的中國(guó)應(yīng)對(duì):基于W區(qū)法院近三十年審判實(shí)踐的實(shí)證分析》,載《中國(guó)法學(xué)》2018年第4期,第252-253頁(yè)。課題組調(diào)研發(fā)現(xiàn),X市兩級(jí)法院的獨(dú)任法官一般具有兩年以上的民事審判工作經(jīng)驗(yàn)。X市基層法院對(duì)于普通程序獨(dú)任審判的力量也給予了適當(dāng)傾斜,建立了以獨(dú)任法官為核心的審判團(tuán)隊(duì),按照“1名法官:1名法官助理:1名書(shū)記員”的比例配置審判輔助人員。概言之,獨(dú)任審判具備了正確決策的基本條件。

其四,從比較法的視角來(lái)看,域外國(guó)家基本正在經(jīng)歷或者已經(jīng)完成了獨(dú)任制的擴(kuò)大適用。就普通法系國(guó)家而言,其在1876年以前幾乎不存在法官獨(dú)任審判的情形;1965年,陪審團(tuán)合議審判的比例已降至2%;而今,除誹謗案件之外,普通法系國(guó)家的法院幾乎未使用過(guò)陪審團(tuán)。③[英]喬羅威茨:《民事訴訟程序研究》,吳澤勇譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版,第305頁(yè)。絕大多數(shù)一審案件均由獨(dú)任法官或者地方法院法官審理。④[日]小島武司:《訴訟制度改革的法理與實(shí)證》,陳剛等譯,法律出版社2002年版,第208頁(yè)。以英國(guó)為例,陪審團(tuán)參與審結(jié)的案件數(shù)量占案件總數(shù)的比重極小。程序變革主張者大都認(rèn)為民事審判應(yīng)由法官單獨(dú)主持。①[英]喬羅威茨:《民事訴訟程序研究》,吳澤勇譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版,第23頁(yè)。大陸法系國(guó)家也有類似的獨(dú)任審判擴(kuò)大趨勢(shì)。譬如,德國(guó)在初級(jí)法院和州法院均設(shè)立并實(shí)行了獨(dú)任裁判的民事法官制度,這種趨勢(shì)和歐陸國(guó)家的類似情形相符。②[德]米夏埃爾·施蒂爾納:《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》,趙秀舉譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版,第635頁(yè)。

其五,從改革效果上來(lái)看,獨(dú)任制案件的審判質(zhì)量良好。以X市兩級(jí)法院為例,獨(dú)任制一審案件上訴率、二審改發(fā)率與再審改發(fā)率均較改革前有所下降③改革前的2019年,X市基層法院獨(dú)任制案件上訴率為10.88%;改革過(guò)程中的2020年,獨(dú)任制案件上訴率為4.65%,同比下降6.23個(gè)百分點(diǎn);2021年,獨(dú)任制案件上訴率為5.44%,較2019年下降了5.44個(gè)百分點(diǎn)。;獨(dú)任制二審案件改革過(guò)程中的再審改發(fā)率均為0,某種程度上證明了獨(dú)任審判結(jié)果的科學(xué)性。最高人民法院對(duì)全國(guó)試點(diǎn)法院獨(dú)任制改革情況的報(bào)告亦表明獨(dú)任制案件的質(zhì)量指標(biāo)一定程度上優(yōu)于合議制案件。④2020年,全國(guó)試點(diǎn)法院的獨(dú)任制一審案件上訴率為6.1%,同比下降27%;二審改發(fā)率為0.6%,同比下降29%;獨(dú)任制二審案件提起再審率為0.6%。周強(qiáng):《最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》,載《人民法院報(bào)》2021年3月1日,第1版。以上情況昭示著,獨(dú)任制改革妨害司法公正的論斷并不成立。需要說(shuō)明的是,盡管X市基層法院改革過(guò)程中獨(dú)任制普通程序案件每年的再審改發(fā)率持續(xù)為0,但其2021年的上訴率與二審改發(fā)率均較2020年有所增加。⑤2021年,X市基層法院獨(dú)任制普通程序案件上訴率為12.93%,同比增加7.76%;二審改發(fā)率為2.21%,同比增加1.66%。囿于數(shù)據(jù)上的限制,課題組無(wú)法獲知同時(shí)段內(nèi)X市基層法院一審合議制案件的上訴與二審改發(fā)情況,因此無(wú)法對(duì)比分析這一現(xiàn)象是否因獨(dú)任制的擴(kuò)大適用而引發(fā)。但通過(guò)其他學(xué)者對(duì)某省法院的調(diào)研情況看來(lái),獨(dú)任制案件上訴率以及二審改發(fā)率皆低于同一時(shí)期的合議制案件,審判質(zhì)效要優(yōu)于同期合議制案件。⑥陳琨:《擴(kuò)大民事案件獨(dú)任制適用范圍的現(xiàn)實(shí)路徑——基于B省近3年獨(dú)任制適用情況的實(shí)踐考察》,載《法律適用》2019年第15期,第106頁(yè)。又如深圳基層法院,2016-2019年間,獨(dú)任制案件的上訴率、改發(fā)率均呈下降態(tài)勢(shì)。與此同時(shí),合議制案件的改發(fā)率卻是先降后升,指標(biāo)并不穩(wěn)定。2018年,合議制案件的改發(fā)率更是高于獨(dú)任制案件。⑦廣東省深圳市中級(jí)人民法院課題組:《擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍問(wèn)題研究》,載《人民司法》2021年第16期,第18頁(yè)。概言之,獨(dú)任制的施行并不妨害權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

(四)簡(jiǎn)易程序改革未明顯削減當(dāng)事人權(quán)利

整體看來(lái),在改革過(guò)程中簡(jiǎn)易程序上訴率、再審率以及再審改發(fā)率雖然未普遍降低,甚至有所增加,但總體趨于穩(wěn)定。從全國(guó)試點(diǎn)法院2019-2020年簡(jiǎn)易程序的審理情況來(lái)看,改革過(guò)程中簡(jiǎn)易程序的審判質(zhì)量較改革前有明顯改善。⑧周強(qiáng):《最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》,載《人民法院報(bào)》2021年3月1日,第1版。概言之,改革中的簡(jiǎn)易程序未對(duì)當(dāng)事人權(quán)利形成特別妨害。合理設(shè)計(jì)并恰當(dāng)適用的簡(jiǎn)易程序仍然可以通過(guò)滿足社會(huì)多元解紛需求來(lái)維護(hù)司法正當(dāng)。⑨傅郁林:《繁簡(jiǎn)分流與程序保障》,載《法學(xué)研究》2003年第1期,第50頁(yè)。

三、權(quán)利還是效率:前瞻案多人少背景下的民事程序改革方向

基于實(shí)證研究,筆者對(duì)關(guān)于繁簡(jiǎn)分流改革的爭(zhēng)議給出了自己的解讀:當(dāng)事人權(quán)利未見(jiàn)明顯減少,且效率盡管有所提升,但并不盡如人意。由此可見(jiàn),實(shí)證研究可以有效驗(yàn)證關(guān)于改革的理論思考和實(shí)踐設(shè)計(jì),似乎也可以根據(jù)實(shí)證研究的情形提出更接地氣、更可操作、更有效果的改革內(nèi)容。當(dāng)然,對(duì)于權(quán)利與效率在難以兩全時(shí)的取舍,可能主要應(yīng)該由民事司法的使用者、研究者來(lái)把握,筆者在此無(wú)法斷言。在認(rèn)同權(quán)利與效率兼顧的前提下,具體而言,未來(lái)的改革應(yīng)該有如下要點(diǎn)。

(一)繼續(xù)、適當(dāng)推進(jìn)“繁簡(jiǎn)分流”

“繁簡(jiǎn)分流”最低限度的涵義是將案件依照簡(jiǎn)單、復(fù)雜程度予以分類并歸入不同程序進(jìn)行處理。①王亞新:《司法效率與繁簡(jiǎn)分流》,載《中國(guó)審判》2010年第12期,第12頁(yè)。從廣義上來(lái)說(shuō),“繁簡(jiǎn)分流”是法院根據(jù)案件類型、標(biāo)的額大小、繁簡(jiǎn)程度等標(biāo)準(zhǔn),將案件分配至不同的程序進(jìn)行審理,以使案件在合理時(shí)間范圍內(nèi)得到公正審判的程序要求。②潘慶林:《民事案件繁簡(jiǎn)分流制度的完善——基于對(duì)A省基層法院的調(diào)研》,載《法學(xué)雜志》2019年第9期,第125頁(yè)?！胺焙?jiǎn)分流”顧及效率,也未嚴(yán)重影響公正,是世界多國(guó)在緊迫的司法壓力下尋求程序保障的共同路徑。③傅郁林:《民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)》,北京大學(xué)出版社2006年版,第233頁(yè)。在我國(guó),北京市海淀區(qū)人民法院早在1993年便已闡釋了繁簡(jiǎn)分流的法律依據(jù)、可行性及運(yùn)作程序等內(nèi)容。④北京市海淀區(qū)人民法院:《改革民事審判方式新舉措——繁簡(jiǎn)分流》,載《人民司法》1993年第8期,第10-12頁(yè)。21世紀(jì)初至今,隨著案件數(shù)量的急劇增加以及案件類型的不斷復(fù)雜化,繁簡(jiǎn)分流成為訴訟程序無(wú)法逃避的選擇。⑤傅郁林:《民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)》,北京大學(xué)出版社2006年版,第421頁(yè)。最高法院陸續(xù)發(fā)布系列規(guī)定推動(dòng)民商事案件的繁簡(jiǎn)分流,學(xué)者們相繼探討完善繁簡(jiǎn)分流的目的、概念等基礎(chǔ)理論,并就繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的構(gòu)建與完善建言獻(xiàn)策。⑥傅郁林:《繁簡(jiǎn)分流與程序保障》,載《法學(xué)研究》2003年第1期,第50-63頁(yè);王亞新:《司法效率與繁簡(jiǎn)分流》,載《中國(guó)審判》2010年第12期,第12-13頁(yè);胡仕浩、劉樹(shù)德、羅燦:《〈關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)〉的理解與適用》,載《人民司法(應(yīng)用)》2016年第28期,第23-29頁(yè);張海燕:《法院“案多人少”的應(yīng)對(duì)困境及其出路——以民事案件為中心的分析》,載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期,第48-58頁(yè);潘慶林:《民事案件繁簡(jiǎn)分流制度的完善——基于對(duì)A省基層法院的調(diào)研》,載《法學(xué)雜志》2019年第9期,第124-130頁(yè);饒淑慧、翁曉斌:《民事訴訟“繁簡(jiǎn)分流”的概念擴(kuò)張審思》,載《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第4期,第73-78頁(yè)。從本輪改革的實(shí)施情況不難看出,“繁簡(jiǎn)分流”的本質(zhì)在于“簡(jiǎn)案簡(jiǎn)審”。但是,“權(quán)利派”的一些主張似乎將訴訟效率與實(shí)質(zhì)公正有所對(duì)立,可能忽視了效率亦是公正的應(yīng)有之義。而任何制度的成立均可能以犧牲一定權(quán)利為代價(jià)。在司法資源有限且無(wú)法充分匹配復(fù)雜程序的情況下,制度設(shè)計(jì)者時(shí)常不得不削減部分非根本性的程序性權(quán)利,因此一審終審制、獨(dú)任制的發(fā)展亦成為走向。換言之,如何做好“簡(jiǎn)法”、實(shí)現(xiàn)“繁簡(jiǎn)分流”將繼續(xù)是未來(lái)改革的一個(gè)重點(diǎn)。

(二)避免過(guò)度追求程序自身簡(jiǎn)化變革,樹(shù)立正確糾紛解決觀

為了有效回應(yīng)“案多人少”的司法現(xiàn)狀,改革者對(duì)于我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域的簡(jiǎn)單案件,幾乎竭盡了簡(jiǎn)化策略。但實(shí)證研究表明,此輪改革在民事程序簡(jiǎn)化方面的效果幾近峰值,且部分改革舉措已然引發(fā)爭(zhēng)議,當(dāng)改革效果以加速程序進(jìn)程為導(dǎo)向時(shí),反而不一定能夠達(dá)到“案結(jié)事了”的審判目的。從試點(diǎn)改革實(shí)踐看來(lái),即便基層法院享有程序簡(jiǎn)化的權(quán)力,可在某種程度上減輕辦案負(fù)擔(dān),但實(shí)務(wù)中存在的“就繁不就簡(jiǎn)”現(xiàn)象表明,部分承辦法官有時(shí)愿意放棄此種權(quán)力進(jìn)而追求程序的相對(duì)飽滿,確保當(dāng)事人在庭審程序中感受正義、宣泄情緒。在此意義上,研究者對(duì)權(quán)利的重視得到了操作者的呼應(yīng)。整體上,未來(lái)的制度設(shè)計(jì)者需要脫離過(guò)度追求程序簡(jiǎn)化的桎梏,立足中國(guó)實(shí)際與當(dāng)事人權(quán)利保障以推進(jìn)改革。

(三)在有限空間內(nèi),創(chuàng)新地做“簡(jiǎn)法”

前述實(shí)證研究表明,現(xiàn)有的某些改革效果不彰是因?yàn)?為應(yīng)對(duì)“案多人少”困境,且囿于效率與權(quán)利的充分保障無(wú)法兩全,法院做“簡(jiǎn)法”的空間相對(duì)有限。在這種改革空間有限的情形之下,下一步的“簡(jiǎn)法”似乎可從如下方面著手:

其一,打造創(chuàng)新的電子程序機(jī)制,制度設(shè)計(jì)者可憑互聯(lián)網(wǎng)司法模式提高訴訟效率。上文顯示,電子訴訟改革措施不僅能顯著節(jié)約司法成本,也會(huì)促進(jìn)當(dāng)事人訴訟權(quán)利發(fā)展,以在線訴訟等改革措施的適用為契機(jī),可能成為未來(lái)提升訴訟效率的有效路徑。這一機(jī)制無(wú)涉程序自身簡(jiǎn)化事宜,不僅不會(huì)削減當(dāng)事人權(quán)利,還有望提高司法效率,因此受到了改革者、社會(huì)的青睞。支持電子訴訟改革者或從經(jīng)濟(jì)視角出發(fā),主張電子訴訟可以有效降低法院服務(wù)成本;或從技術(shù)角度出發(fā),認(rèn)為現(xiàn)有法院體系已然無(wú)法融入現(xiàn)代數(shù)字社會(huì),亟需升級(jí);或從司法質(zhì)量出發(fā),主張電子訴訟能夠更為便捷、優(yōu)質(zhì)地化解糾紛;或從道德層面出發(fā),認(rèn)為電子訴訟能夠幫助人們觸達(dá)司法。①[英]理查德·薩斯坎德:《線上法院與未來(lái)司法》,何廣越譯,北京大學(xué)出版社2021年版,第9頁(yè)。顯然,電子訴訟具有較高的改革熱度與廣闊的發(fā)展前景,改革實(shí)踐亦表明電子訴訟的確能夠以效率化的方式促進(jìn)當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)。由此,通過(guò)創(chuàng)新訴訟程序展開(kāi)路徑做“簡(jiǎn)法”的方式值得肯定,并可進(jìn)一步探索。當(dāng)然,我們必須認(rèn)識(shí)到電子訴訟的局限性。盡管本輪改革也暴露出了電子訴訟實(shí)踐運(yùn)行中的問(wèn)題,如各地電子訴訟發(fā)展水平參差不齊,在線平臺(tái)統(tǒng)一性、兼容性、功能性、穩(wěn)定性、安全性仍待優(yōu)化,制度構(gòu)建尚不完備,電子訴訟推動(dòng)力闕如等。有鑒于此,改革者選擇電子訴訟等創(chuàng)新方式促進(jìn)“簡(jiǎn)案簡(jiǎn)審”時(shí),務(wù)必認(rèn)識(shí)到此類訴訟模式可能存在的問(wèn)題,并盡可能地采取有效措施及時(shí)化解。

其二,繼續(xù)簡(jiǎn)化可簡(jiǎn)的形式性程序。與創(chuàng)新程序展開(kāi)方式明顯不同的地方在于,這一“簡(jiǎn)法”是在程序本身上做文章,具體是從形式化的程序內(nèi)容著手突破,但其簡(jiǎn)化空間相對(duì)有限。因?yàn)?改革有意簡(jiǎn)化的部分僅具形式價(jià)值的程序內(nèi)容,亦可能是權(quán)利表達(dá)或者必不可少的查明部分。典型如裁判文書(shū)簡(jiǎn)化,文書(shū)簡(jiǎn)化與否往往取決于辦案法官的自由裁量,有法官考慮到裁判文書(shū)上網(wǎng)以及司法公信力的問(wèn)題,較少適用簡(jiǎn)式文書(shū),有法官認(rèn)為通過(guò)簡(jiǎn)化文書(shū)提高效率作用不大,過(guò)于簡(jiǎn)化反而不利于說(shuō)理和表明事實(shí)。但如能在技術(shù)層面有進(jìn)一步發(fā)展,有的形式性程序仍有一定的簡(jiǎn)化余地。例如,實(shí)踐中X市絕大多數(shù)基層法院無(wú)法完全借助庭審錄音錄像取代庭審筆錄。這一現(xiàn)象產(chǎn)生非因庭審錄音錄像自身存在弊端,而在于當(dāng)前技術(shù)與數(shù)據(jù)儲(chǔ)備條件暫不支持多數(shù)法院的錄音錄像及其電子化管理工作。②例如,R市法院系X市最早推行庭審錄音錄像取代庭審筆錄的基層法院。盡管如此,鑒于電子檔案儲(chǔ)備問(wèn)題尚未得到有效解決,其對(duì)小額訴訟案件并非全然適用庭審錄音錄像,而是推廣適用。該院認(rèn)為,為確保庭審錄音錄像的真實(shí)性、準(zhǔn)確性與完整性以及存儲(chǔ)方式的安全性,庭審錄音錄像應(yīng)當(dāng)采用公認(rèn)的安全的存儲(chǔ)方式。如條件不具備,應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。同穩(wěn)定性與可靠性較強(qiáng)的紙質(zhì)筆錄相比,錄音錄像盡管有助于簡(jiǎn)化庭審程序,卻因其潛在風(fēng)險(xiǎn)而未成為多數(shù)辦案人員的主動(dòng)選擇。此外,鑒于電子檔案儲(chǔ)備問(wèn)題尚未得到徹底、妥善解決,辦案人員即使有意簡(jiǎn)化筆錄制作過(guò)程,也會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)障礙望而卻步。因此,下一步的程序簡(jiǎn)化應(yīng)著力突破觀念、技術(shù)、配套機(jī)制問(wèn)題。

(四)有必要增加審判人力資源投入,同時(shí)繼續(xù)提升人力資源利用率

在案件持續(xù)增加,特別是大城市“案多人少”的長(zhǎng)期態(tài)勢(shì)下,一個(gè)改革思路是從時(shí)間成本的節(jié)約轉(zhuǎn)而向適當(dāng)增加人力資源的投入,以及提升審判人力資源的利用率的層面。一方面,增加法官數(shù)量也是化解人案矛盾的有效措施之一,盡管目前看來(lái),該舉措或與當(dāng)下的法官員額制改革不盡一致,但卻是應(yīng)對(duì)當(dāng)下困境的最直接也是最有效的方式。另一方面,持續(xù)將法官?gòu)姆撬痉ㄊ聞?wù)中剝離,無(wú)疑可以將更多的時(shí)間和精力投入到業(yè)務(wù)工作中。

(五)打造“多軌”式解決糾紛的整體圖景

從我國(guó)的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)代糾紛解決實(shí)踐來(lái)看,非司法方式是與訴訟并行不悖的重要模式。而域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,非訴訟的糾紛解決機(jī)制大行其道,訴訟外的糾紛解決與訴訟審判在程序上的相互交織起到良好效果。此次改革及立法修改過(guò)程中均對(duì)司法確認(rèn)程序予以擴(kuò)大適用,無(wú)疑為其他主體參與糾紛多元化解決提供了程序保障,為程序分流起到積極效果。未來(lái),改革應(yīng)持續(xù)以“案結(jié)事了”為目標(biāo)導(dǎo)向,將改革的重心轉(zhuǎn)移至如何構(gòu)建更具實(shí)效意義的“多軌”糾紛解決機(jī)制,以非司法的糾紛解決機(jī)制包括其他國(guó)家機(jī)關(guān)的糾紛解決機(jī)制、社會(huì)組織的糾紛解決機(jī)制等來(lái)應(yīng)對(duì)、分流訴訟,或許能為我國(guó)民事訴訟制度變革能提供更廣闊的空間。ML