效率VS權(quán)利?民事程序繁簡分流改革爭論的實證審視

左衛(wèi)民

(四川大學(xué) 法學(xué)院,成都 610225)

2021年12月,民事訴訟程序繁簡分流改革立法宣告塵埃落地。但圍繞如何展開改革的爭論并未完全結(jié)束。整體上,試點和立法過程中存在兩種改革思路,一種改革思路以效率為導(dǎo)向,旨在推進我國民事訴訟程序進一步簡化(以下簡稱“效率派”)。這種改革觀主要為司法實務(wù)部門所持有。①整體而言,實務(wù)部門在認可繁簡分流改革的合理性基礎(chǔ)上提出具體措施建議。具體參見王韶華、李軍波:《繁簡分流改革背景下的民事訴訟程序設(shè)置研究》,載《中國應(yīng)用法學(xué)》2021年第4期,第161頁;黃振東、邱碧媛:《“繁簡分流”的深圳探索——以裁判文書和庭審方式改革為重點》,載《人民法治》2016年第10期,第36-40頁;李旭輝、胡小靜、謝剛炬:《“多元調(diào)解+立案速裁”的緊密型司法ADR模式探索——以北京市22家中基層法院的改革實踐為視角》,載《人民司法(應(yīng)用)》2018年第1期,第17-21、27頁。另一種改革思路以權(quán)利為取向,有意打造正當(dāng)化程序——相對正規(guī)的民事訴訟程序(以下簡稱“權(quán)利派”)。學(xué)術(shù)界尤其是民事訴訟法學(xué)界一般持后面一種改革思路,并對以效率為取向的繁簡分流改革以及新立法的相關(guān)規(guī)定頗有微詞。②2021年《中華人民共和國民事訴訟法(修正草案)》一經(jīng)公布就引起了學(xué)界的廣泛熱議。對于此次以提高訴訟效率為主要目的指向的修法,學(xué)界似乎都持謹慎的態(tài)度。詳見中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會主辦、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院承辦的 “民事訴訟法修改理論研討會”與會代表發(fā)言, 《民事訴訟法修改理論研討會》,載微信公眾號 “民事程序法研究”,2021年11月9日。此外,有學(xué)者以獨任制改革為例,說明本輪民事訴訟法修改突出的是提升訴訟效率,但以節(jié)約審判資源為出發(fā)點難免會帶來負面作用,參見張衛(wèi)平:《審判資源程序配置的綜合判斷——以民事訴訟程序為中心的分析》,載《清華法學(xué)》2022年第1期,第195-208頁;也有學(xué)者從民事訴訟第一審程序配置的角度,認為此次民事訴訟法修改中立法者所期待的推動在更高層次上實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一的目標(biāo)可能難以實現(xiàn),參見占善剛:《科學(xué)配置民事訴訟第一審程序的邏輯起點》,載《法學(xué)評論》2022年第2期,第130-133頁;還有學(xué)者基于“案多人少”的法教義學(xué)分析,認為本輪民事訴訟法修正將接受合議庭審判和上訴權(quán)等當(dāng)事人程序權(quán)利與審判效率直接對立起來,參見任重:《“案多人少”的成因與出路——對本輪民事訴訟法修正之省思》,載《法學(xué)評論》2022年第2期,第138-141頁。新《民事訴訟法》有關(guān)民事訴訟程序繁簡分流的規(guī)定體現(xiàn)了兩種改革思路的相互妥協(xié):在整體上繼續(xù)堅持效率導(dǎo)向的同時,立法者采納了“權(quán)利派”的若干觀點,摒棄了“效率派”過于“激進”的個別主張,亦即《中華人民共和國民事訴訟法(修正草案)》(以下簡稱《修正草案》)的部分規(guī)定。改革思路上的分歧昭示著,人們對于本次民事程序繁簡分流改革是否提高訴訟效率、會否削減當(dāng)事人訴訟權(quán)利等問題尚未達成一致。然而,這種分歧果如想象嗎?筆者率領(lǐng)民事訴訟繁簡分流改革實證研究課題組展開了實證考察③筆者率領(lǐng)的課題組選擇了X市兩級法院作為研究對象,具體包括1個中級法院,22個基層法院。X市是西部某人口大省W省的省會城市,城市人口超過2100萬。根據(jù)X市中院發(fā)布的工作報告,全市兩級法院在2020年共審結(jié)237958件民商事案件,2021年該數(shù)據(jù)已經(jīng)攀升到316315件,屬于案多人少的區(qū)域。X市兩級法院為此次民事訴訟程序繁簡分流改革的試點法院,積極參加了本輪改革,選取其作為研究對象具有一定的代表性和研究價值。,在此基礎(chǔ)上評述改革對效率和權(quán)利的影響,驗證上述爭議,并進一步探討未來民事訴訟程序的改革方向。

一、繁簡分流改革提高了效率嗎?

以效率為主要取向的繁簡分流改革是否以及如何提高效率,是本次改革的出發(fā)點。筆者認為,改革論及的“效率”應(yīng)主要從時間成本角度進行考量,節(jié)約人力資源成本也是其目的之一。然而,以效率為導(dǎo)向的改革在實踐中的效果如何?這無疑需要實證研究來重點考察。④司法實務(wù)部門對此次改革的效果評述均肯定了其在提升司法效率方面的積極作用,卻鮮有論證司法效率在何種程度上得以提高、以及該提高呈現(xiàn)出的特征,相關(guān)報道如秦鵬博:《分渠治水:繁簡分流開創(chuàng)全面依法治國新局面》,載《法治日報》2021年3月28日,第7版;寇昉:《北京市高級人民法院工作報告》,載《北京日報》2022年1月20日,第3版;閆繼勇、祁云奎、袁粼:《濟南:繁簡分流改革碩果累累》,載《人民法院報》2022年1月24日,第6版。對此,實證研究發(fā)現(xiàn):改革在一些方面有限提高了效率,但整體上效率提升并不顯著。

(一)一些改革領(lǐng)域的效率有一定的提升

1.電子訴訟規(guī)則的健全明顯提高了訴訟效率

電子訴訟有助于司法效率的提高已然成為理論與實務(wù)界的共識。①持此論點的學(xué)者如段厚省:《遠程審判的雙重張力》,載《東方法學(xué)》2019年第4期,第101-112頁;曹建軍:《民事訴訟電子化的目標(biāo)與路線》,載《法治研究》2022年第3期,第152頁;左衛(wèi)民:《后疫情時代的在線訴訟:路在何方》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第6期,第40頁。從最高人民法院發(fā)布的信息來看,亦肯定了電子訴訟在節(jié)約司法成本上的作用。參見《建設(shè)智慧法院 促進綠色發(fā)展 成效分析報告》,載最高人民法院網(wǎng)站,https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-318821.html#。實證研究表明,以X市中院與22個基層法院(以下簡稱“X市兩級法院”)為例,繁簡分流改革的施行為電子訴訟實踐帶來了一系列明顯變化。首先,在線立案數(shù)與在線立案率逐年攀升,圖1顯示,2020年與2021年在線立案數(shù)分別突破了10萬件與20萬件,在線立案率同比增長幅度均超過了10%。其次,在兩年的改革試點階段,在線庭審案件數(shù)與在線庭審適用率增速顯著,在線庭審案件數(shù)更是在2021年突破萬件大關(guān)(詳見圖2)。再次,電子送達成效突出。圖3顯示,有效電子送達次數(shù)與電子送達成功率都呈現(xiàn)持續(xù)增長態(tài)勢。盡管課題組沒有獲取X市兩級法院司法資源減省與訴訟時長縮短的具體數(shù)據(jù),但從最高人民法院2020年發(fā)布的《建設(shè)智慧法院 促進綠色發(fā)展 成效分析報告》可以推知,以上變化無疑意味著訴訟時長的進一步縮短及司法資源的進一步減省。

圖1 X市兩級法院2019-2021年在線申請立案與在線立案數(shù)量及相應(yīng)比率

圖2 X市兩級法院2019-2021年在線庭審案件數(shù)及在線庭審適用率

圖3 X市兩級法院2019-2021年電子送達總次數(shù)、適用率、有效電子送達次數(shù)及電子送達成功率

同樣,在其他地區(qū)法院的報道中能看到同樣良好的電子訴訟發(fā)展趨勢。②例如福建省、山東省、上海市、深圳市各級法院均對在線立案、在線開庭以及電子送達等情況進行了詳細統(tǒng)計,肯定了電子訴訟在提高審判效率方面的積極作用。相關(guān)報道詳見金銀墻:《福建省高級人民法院工作報告——2022年1月23日在福建省第十三屆人民代表大會第六次會議上》,載《福建日報》2022年2月15日,第6版;姜東良:《構(gòu)建一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系——訪山東省高級人民法院院長張甲天代表》,載《法治日報》2022年3月6日,第5版;劉曉云:《上海市高級人民法院工作報告——2022年1月21日在上海市第十五屆人民代表大會第六次會議上》,載《解放日報》2022年1月27日,第11版;張應(yīng)杰:《深圳市中級人民法院工作報告——2022年4月12日在深圳市第七屆人民代表大會第二次會議上》,載《深圳特區(qū)報》2022年5月2日,第A02版;袁超一等:《我省法院網(wǎng)上立案成功數(shù)兩年翻12倍》,載《湖北日報》2022年3月8日,第7版;李占國:《浙江省高級人民法院工作報告——2022年1月19日在浙江省第十三屆人民代表大會第六次會議上》,載《浙江日報》2022年1月26日,第7版。此外,新冠肺炎疫情期間,電子訴訟具有的獨特安全優(yōu)勢能夠節(jié)約防疫成本,減省更多司法資源,因而得到了部分訴訟參與主體的肯定。①左衛(wèi)民:《中國在線訴訟:實證研究與發(fā)展展望》,載《比較法研究》2020年第4期?？梢?本次繁簡分流改革在健全、完善電子訴訟規(guī)則的同時,亦推動了電子訴訟在實務(wù)層面的進一步繁榮,明顯提高了司法效率。

2.小額訴訟程序的完善一定程度上提高了效率

小額訴訟程序是此輪改革的重點領(lǐng)域。通過實證數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn),改革在一定程度上提高了司法效率。

其一,體現(xiàn)在小額訴訟程序適用率的顯著提高。改革之前,小額訴訟程序適用率不高,整體處于“休眠”狀態(tài);改革過程中的2020年,X市22個基層法院(以下簡稱“X市基層法院”)小額訴訟程序適用率②關(guān)于小額訴訟程序適用率,本文采用了X市實務(wù)部門的計算方法,即X市基層法院小額訴訟程序適用率=X市基層法院小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)案件數(shù)/X市兩級法院民商事一審案件審結(jié)數(shù)×100%;各基層法院小額訴訟程序適用率=基層法院小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)案件數(shù)/該院民商事一審案件審結(jié)數(shù)×100%。簡易程序適用率以此類推。為20.71%,同比增加14.43個百分點,是2019年程序適用率的三倍有余;2021年,小額訴訟程序適用率為26.90%,較2020年增長6.19%。圖4顯示,盡管小額訴訟程序適用率呈現(xiàn)出明顯的地區(qū)差異,但較改革前均有所增長,且在絕大多數(shù)情況下,各基層法院小額訴訟程序適用率呈逐年增長態(tài)勢。小額訴訟程序的擴大適用意味著更多的案件可以“一審終審”,進而節(jié)約二審司法資源。

圖4 2019-2021年X市各基層法院小額訴訟程序適用率

其二,改革也縮短了小額訴訟程序本身的審理期限。數(shù)據(jù)顯示,改革前小額訴訟程序與簡易程序相比效率優(yōu)勢并不突出,試點改革中,得益于X市兩級法院在調(diào)查、辯論一體化、簡式文書推廣適用③2019-2021年,X市基層法院小額訴訟案件簡式文書適用率呈現(xiàn)出逐年增加的趨勢,依次為20.96%、48.01%與61.74%。、錄音錄像代替庭審筆錄等方面的努力,X市基層法院2020年小額訴訟案件平均審理期限縮短至29.31天,2021年為30.97天,較改革前的2019年的35.11天審理周期明顯減少。其他地區(qū)改革過程中的小額訴訟案件平均審理期限亦較改革前有所縮短。④姚志堅、柯胥寧:《知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟程序繁簡分流改革的實踐檢視及完善路徑——以南京法院知識產(chǎn)權(quán)審判實踐為樣本》,載《人民司法》2021年第19期,第57頁。整體而言,此次繁簡分流改革在縮減小額訴訟程序平均審理期限方面卓有成效,節(jié)約了不少時間成本,且這種成效持續(xù)到了新民訴立法后的2022年。①例如,X市B區(qū)法院2022年一季度審結(jié)的小額訴訟案件平均審理期限為24.53天,同比縮短了5.71天。

(二)若干改革沒有顯示出明顯的效率提升效果

1.簡易程序規(guī)則的完善未明顯提高效率

盡管《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》(以下簡稱《實施辦法》)發(fā)布之前便有相關(guān)文件提及簡易程序簡化事宜②如2003年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》、2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》等。,但均不及《實施辦法》這般充實細化。從實證調(diào)研結(jié)果看來,此次簡易程序改革并未實現(xiàn)司法效率提高的預(yù)期目標(biāo)。

首先,簡易程序的適用范圍未能得到有效拓展。盡管改革令公告送達案件適用簡易程序?qū)徖淼臄?shù)量與比例均顯著增加,卻無法促使簡易程序適用率達至理想目標(biāo)(詳見圖5)。當(dāng)然,簡易程序適用率的下降可能受多重因素影響,如小額訴訟程序的大力推行,但我們?nèi)匀豢梢詮母母飻?shù)據(jù)中判知,“爭議不大”要求的去除以及公告送達案件的推廣適用尚且無法進一步提升甚至維持簡易程序改革之前的適用水平。值得注意的是,新《民事訴訟法》以及2022年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》均未延續(xù)《實施辦法》中拓展簡易程序適用范圍的相關(guān)舉措。在改革結(jié)束且新《民事訴訟法》已然生效的情況下,部分基層法院的簡易程序適用率甚至較改革過程中有所提升。如在X市B區(qū)法院③此處及下文選擇B區(qū)法院作為典型進行分析的原因在于:第一,B區(qū)人口已然超過125萬。據(jù)統(tǒng)計,改革中的2020年與2021年,B區(qū)法院分別審結(jié)了14168件與22942件民商事案件,屬于“案多人少”的基層法院,對于研究、解決“案多人少”問題具有較強的價值。第二,課題組需要收集、分析2022年新《民事訴訟法》實施后的案件情況,而對于X市其他基層法院2022年的數(shù)據(jù),課題組尚未充分收集和分析。,該院2022年一季度共審結(jié)2679件簡易程序案件,較2021年一季度增加703件;簡易程序適用率為73.72%,同比增加16.63個百分點。這一現(xiàn)象間接說明,改革舉措無法有效提升簡易程序適用率,遑論提升效率。

圖5 2019-2021年X市基層法院簡易程序案件數(shù)、適用率、公告送達案件適用簡易程序案件數(shù)、適用率

其次,改革過程中簡易程序案件審判質(zhì)效變化情況表明簡易程序提升司法效率的作用有限。一方面,改革過程中簡易程序平均審理期限呈增加態(tài)勢。在2019-2021年間,即便簡易程序案件適用簡式文書的案件數(shù)量以及簡式文書適用率均呈逐年增加樣態(tài)①2019-2021年,X市基層法院簡易程序案件每年適用簡式文書的案件數(shù)量分別為5742、24160、71719件;簡式文書適用率依次為4.34%、18.63%與40.75%。,但各項改革舉措?yún)s并未實現(xiàn)簡易程序案件平均審理期限的縮短。2019年,X市基層法院簡易程序案件的平均審理期限為46.89天;改革進行中的2020年,該期限增加至52.44天;2021年繼續(xù)保持增長趨勢,增加到54.36天。這一增加態(tài)勢延續(xù)到改革結(jié)束后的2022年。如在X市B區(qū)法院,2022年一季度審結(jié)的簡易程序案件平均審理期限為44.67天,同比增加1.18天。另一方面,簡易程序案件上訴率、二審改發(fā)率以及再審改發(fā)率均未展現(xiàn)出積極變化。盡管2020年的簡易程序案件上訴率同比下降了1.52%,2021年的簡易程序案件上訴率卻增至12.44%,反較改革前的2019年增加了0.42%。2020年與2021年的二審改發(fā)率也都高于改革前的2019年。僅有簡易程序案件的再審改發(fā)率在改革前后均保持相對穩(wěn)定的狀態(tài)(詳見圖6)。上訴案件、二審改發(fā)案件的增加意味著更多司法資源的消耗,這無疑與改革初衷背道而馳,同時也印證了現(xiàn)階段的簡易程序難以繼續(xù)作為訴訟效率提升的“代名詞”。②左衛(wèi)民、靳棟:《民事簡易程序改革實證研究》,載《中國法律評論》2022年第2期,第88-89頁。

圖6 2019-2021年X市基層法院簡易程序案件上訴率、二審改發(fā)率與再審改發(fā)率

2.獨任制的擴大適用僅小幅度提高了效率

一些學(xué)者認為獨任制適用范圍的擴大有利于提高訴訟效率。①理論界不少學(xué)者認為獨任制的適用有助于化解“案多人少”矛盾,參見潘劍鋒:《“基本”與“其他”:對〈民事訴訟法〉相關(guān)制度和程序修訂的體系化思考》,載《法學(xué)評論》2022年第2期,第117頁;張雪純:《合議制與獨任制優(yōu)勢比較——基于決策理論的分析》,載《法制與社會發(fā)展》2009年第6期,第111頁;張衛(wèi)平:《“案多人少”問題的非訟應(yīng)對》,載《江西社會科學(xué)》2022年第1期,第67頁;蔡彥敏:《斷裂與修正:我國民事審判組織之嬗變》,載《政法論壇》2014年第2期,第42頁;胡學(xué)軍:《系統(tǒng)論視角下“案多人少”的應(yīng)對之道》,載《法治研究》2022年第3期,第109頁。新《民事訴訟法》也基本接受了《實施辦法》拓展獨任制適用范圍的規(guī)定。實證研究表明,獨任制僅在小范圍提高了訴訟效率。就基層法院而言,普通程序案件獨任制改革并未明顯節(jié)約專業(yè)法官的時間資源,也未能有效提高辦案速度,但節(jié)約了一定的金錢成本與書記員的時間成本。具體而言,基層法院普通程序案件數(shù)量較少,獨任制改革可發(fā)揮的空間有限。②以X市基層法院為例,改革中的2020年與2021年,普通程序案件數(shù)量分別為22646件、15156件,占基層法院民商事一審案件審結(jié)數(shù)的比重依次為11.64%、5.71%,其中,適用獨任制審結(jié)的案件數(shù)量分別為4509件與9696件,占普通程序案件總數(shù)的比重分別為19.91%與63.97%。概言之,普通程序案件數(shù)量本身較少,其中適用獨任制審結(jié)的案件數(shù)量占比卻在逐年增加,且達到了較高的比例。經(jīng)課題組訪談得知,在改革前的2019年,X市基層法院普通程序案件合議效果不佳,原因在于:在“案多人少”矛盾尤為突出的基層法院,罕有3位法官同框合議審理的案件。X市B區(qū)法院的某位庭長直言,囿于人手不夠,其所在庭從未出現(xiàn)過3位職業(yè)法官合議審理的情形,合議庭通常由1位審判法官與2位陪審員組成,“陪而不審”“合而不議”“形合實獨”現(xiàn)象早已屢見不鮮。且上述情形并非X市基層法院特有,其他地區(qū)同樣存在。③詳細參見陳莉:《“形合實獨”的實踐困局與制度轉(zhuǎn)型——以基層法院的民事訴訟程序為對象》,載《南京大學(xué)法律評論》2019年第1期,第278頁;孔才池:《制度如何生成:獨任制擴大適用的實現(xiàn)路徑與保障維度——基于S基層法院近三年的案件研究展開》,載《法律適用》2020年第20期,第100頁。

數(shù)據(jù)顯示,X市基層法院獨任制普通程序案件數(shù)量及適用率在兩年的改革期中得到了較大幅度提升④本文此部分僅重點分析基層法院普通程序案件適用獨任制的情況,原因在于依據(jù)立法規(guī)定,小額訴訟程序與簡易程序應(yīng)獨任審理。故基層法院一審獨任制案件數(shù)量及適用率增加較為顯著。這在數(shù)據(jù)中也得以印證:2019年,X市基層法院一審獨任制案件數(shù)為143487件,適用率為74.52%;改革過程中的2020年,案件數(shù)為173913件,適用率為85.25%;2021年,案件數(shù)增加至256942件,適用率高達93.20%(X市基層法院一審獨任制適用率=X市基層法院獨任制審結(jié)一審案件數(shù)/X市兩級法院民商事一審案件審結(jié)數(shù)×100%)。,2020年,獨任制普通程序案件量增至4509件,適用率增至2.59%;2021年,該數(shù)據(jù)增至9696件,適用率升至3.77%。從“形合實獨”到“形獨實獨”,盡管在實際層面上獨任制改革似乎未能有效節(jié)約基層法院可用的審判人力資源。但通過節(jié)約選任陪審員的開銷,減省書記員耗費在合議庭筆錄記錄、陪審員通知等工作上成本,理論上辦案速度可能有所提升,但從改革前后普通程序案件平均審理期限的變化情況看來,此項改革并未持續(xù)加快審判進程。⑤以X市B區(qū)法院為例,2019-2021年,該院普通程序案件的平均審理期限分別為113.78天、115.28天以及113.11天。概言之,基層法院獨任制改革能夠節(jié)約一定司法資源,卻無法明顯助益于審判效率的提升。

就二審法院而言,通過獨任制改革可小幅度提高二審法院訴訟效率,但以此大幅提升效率恐不現(xiàn)實。首先,二審案件由合議庭開庭審理并非主流,獨任制改革僅可節(jié)約少部分專業(yè)法官辦案時間。改革之前,為化解人案矛盾,不開庭成為二審案件主要的審理方式,例如,在X市中院,2019年不開庭審理的案件數(shù)量占到了二審案件總數(shù)的85.66%。接受課題組訪談的法官表示,在不開庭的情況下,主審法官往往通過個人調(diào)查或者在法官助理協(xié)助下完成案件審理,與獨任審理似乎并沒有太大本質(zhì)差別。為探知改革效果,課題組以X市中院提供的包含開庭情況的2020年隨案統(tǒng)計表為分析對象,數(shù)據(jù)顯示,2864件獨任審理的二審案件中,開庭審理的案件數(shù)量為775件,占比27.06%;未開庭審理的有2089件,占比72.94%。由此可知,獨任制審結(jié)的二審案件當(dāng)中,存在一定比例的案件開庭審理,說明改革可以節(jié)約部分非主審法官的辦案時間。

其次,二審獨任制的適用可節(jié)約書記員的時間成本。2020年,X市中院獨任制審結(jié)二審數(shù)從改革前的0件上升為4699件,二審獨任制適用率為23.05%;2021年,X市中院獨任制審結(jié)二審數(shù)為8993件,二審獨任制適用率達至38.16%。獨任制審結(jié)二審數(shù)以及二審獨任制適用率的逐年增加意味著減省書記員耗費在合議庭筆錄記錄等工作上的時間。

換言之,獨任制的適用的確解放了部分合議庭中的法官,也減輕了書記員的工作量。但這種司法資源的節(jié)約很大程度上依賴于案件的開庭審理,而新《民事訴訟法》設(shè)定了二審獨任制的適用須經(jīng)當(dāng)事人雙方同意的條件,且摒棄了《實施辦法》中不開庭審理條件的列舉式規(guī)定,恐為提高司法效率效用的發(fā)揮增加一重阻礙?？偟膩碚f,在二審合議庭開庭審理持續(xù)存在的情況下,獨任制改革才具有更深刻的價值。

3.司法確認的訴訟效率功能有限

盡管學(xué)界對本輪司法確認程序改革仍存爭議,但基本認可其在減省訴訟成本方面的功效。①劉敏:《論優(yōu)化司法確認程序》,載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第4期,第75頁;潘劍鋒:《“基本”與“其他”:對〈民事訴訟法〉相關(guān)制度和程序修訂的體系化思考》,載《法學(xué)評論》2022年第2期,第117頁;胡學(xué)軍、孫亮:《系統(tǒng)論視角下調(diào)解協(xié)議司法確認的內(nèi)在機理與制度優(yōu)化》,載《江西社會科學(xué)》2021年第10期,第150頁。實證研究表明,司法確認程序確在提高司法效率方面起到了積極作用,但這種作用相對有限。

一方面,隨著改革推進,司法確認申請數(shù)以及法院裁定確認調(diào)解協(xié)議有效數(shù)均呈遞增態(tài)勢,調(diào)解協(xié)議確認有效率亦逐年增長,表明改革過程中的部分糾紛有望通過司法確認程序止于訴前。②以X市兩級法院為例,2019-2021年,X市兩級法院司法確認申請數(shù)分別為3696件、8652件與11401件;裁定確認調(diào)解協(xié)議有效數(shù)依次為3483件、8412件與11186件;司法確認有效率分別為94.24%、97.23%與98.11%。調(diào)解協(xié)議自動履行率較高也從側(cè)面證實了司法確認程序的訴前解紛功效。③在X市兩級法院,2019-2021年,當(dāng)事人自動履行調(diào)解協(xié)議的案件數(shù)量占比分別為84.27%、86.73%與83.17%。盡管2021年調(diào)解協(xié)議自動履行率較前兩年有所下降,但在法院確認調(diào)解協(xié)議有效的案件數(shù)量逐年大幅增加的背景之下,這一比例仍處較高水平。

但另一方面,改革過程中法院裁定確認調(diào)解協(xié)議有效的案件數(shù)占訴前調(diào)解案件數(shù)的比重持續(xù)較低,甚至較改革前有所下降,表明司法確認訴前分流作用仍然有限,其優(yōu)化改革舉措并未明顯助益于訴訟效率的提升。以X市B區(qū)法院為例:2019-2021年,B區(qū)法院裁定確認調(diào)解協(xié)議有效的案件數(shù)分別為392件、404件與715件,雖呈逐年增加樣態(tài),但其占訴前調(diào)解案件數(shù)的比重并非如此。改革前的2019年,法院裁定確認調(diào)解協(xié)議有效的案件數(shù)占訴前調(diào)解案件數(shù)的比重為3.87%;2020年,這一比重為4.45%,雖同比有所增加,但增量僅有0.58%;2021年,這一比重降至3.35%,較2019年減少了0.52%。

簡而言之,改革使得司法確認案件數(shù)量不斷增加,但要想憑借司法確認程序?qū)崿F(xiàn)較大幅度的訴前分流目標(biāo),可謂任重而道遠。

二、改革中的當(dāng)事人權(quán)利:受到妨害了嗎?

立法者有意通過此次改革更好地實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一,然而,法學(xué)界普遍認為以小額訴訟程序和獨任制改革的擴大適用為代表的改革舉措過于追求效率,妨害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,且這一呼聲在《修正草案》出臺后尤為強烈。①《第二屆中國民事訴訟法學(xué)研究會浦江民訴沙龍——長三角地區(qū)民事訴訟法學(xué)者關(guān)于民事訴訟法修改的專題研討》,載微信公眾號“復(fù)旦大學(xué)司法與訴訟制度研究中心”,2021年11月08日;《民事訴訟法修改理論研討會》,載微信公眾號“民事程序法研究”,2021年11月09日;張衛(wèi)平:《“案多人少”困境的程序應(yīng)對之策》,載《法治研究》2022年第3期,第91頁;任重:《“案多人少”的成因與出路——對本輪民事訴訟法修正之省思》,載《法學(xué)評論》2022年第2期,第138頁;胡學(xué)軍:《系統(tǒng)論視角下“案多人少”的應(yīng)對之道》,載《法治研究》2022年第3期,第103頁;紀(jì)格非:《民事程序類型化的基礎(chǔ)與邏輯》,載《社會科學(xué)輯刊》2022年第3期,第83-84頁;郝振江:《民事審判中的非訟事件訴訟化現(xiàn)象及克服》,載《法學(xué)評論》2022第2期,第134頁。那么,改革是否真的削減了當(dāng)事人的權(quán)利?結(jié)合實證調(diào)研,筆者率領(lǐng)的課題組認為,一方面,改革僅在某些方面削減了當(dāng)事人的程序性權(quán)利,如小額訴訟程序的擴大適用剝奪了小額訴訟案件當(dāng)事人二審上訴的權(quán)利、獨任制的擴大適用降低了當(dāng)事人尋求合議審判的可能。但另一方面,改革并未明顯妨害程序權(quán)利,甚至某些方面有利于程序權(quán)利實現(xiàn)。如電子訴訟可促使當(dāng)事人便利、高效地行使權(quán)利,其不僅沒有削減反而以效率化的方式有力保障了當(dāng)事人的權(quán)利。換言之,效率化改革不一定與權(quán)利妨害相掛鉤,也并非與權(quán)利保障背道而馳。鑒于司法確認程序?qū)儆谠V前調(diào)解的附加程序,無關(guān)訴權(quán)削減與否,更談不上對訴權(quán)的妨害,下文遂結(jié)合電子訴訟、小額訴訟程序、獨任制以及簡易程序改革四個方面的實踐情況論證以上觀點。

(一)電子訴訟改革未減損當(dāng)事人權(quán)利,反而促進了當(dāng)事人權(quán)利的發(fā)展

以北京、廣州、杭州3所互聯(lián)網(wǎng)法院為例,據(jù)悉,截至2020年12月31日,互聯(lián)網(wǎng)案件庭審平均時長為28分鐘,較傳統(tǒng)線下審理方式節(jié)省了約75%的時間;案件平均審理期限約為61天,較傳統(tǒng)線下審理方式減省了約20%的時間。且一審服判息訴率為96%,審判效果并未受到影響。②《中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》,載微信公眾號“最高人民法院”,2021年3月11日。在X市兩級法院,課題組訪談發(fā)現(xiàn),盡管受訪法官對于電子訴訟效果的評價褒貶不一,但未有受訪者認為在線訴訟削減了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。偏好傳統(tǒng)線下訴訟模式的法官對于在線訴訟的顧慮,一是在線訴訟難以彰顯法庭的秩序與儀式感;二是在線訴訟難以充分保障法庭調(diào)查的實質(zhì)效果。然而,這些問題基本上可以通過確立和闡釋與在線訴訟相適應(yīng)的審判機理以及發(fā)展技術(shù)來化解。③左衛(wèi)民:《中國在線訴訟:實證研究與發(fā)展展望》,載《比較法研究》2020年第4期,第170-172頁?？偟膩碚f,電子訴訟制度改革不僅沒有妨害權(quán)利,反而帶來了良好的審判效果。

(二)小額訴訟程序改革未折損實質(zhì)公正,也未嚴(yán)重妨害程序權(quán)利

學(xué)界在論及本輪改革時,質(zhì)疑聲主要集中于小額訴訟程序的擴大適用會損害當(dāng)事人訴訟權(quán)益。④潘劍鋒:《“基本”與“其他”:對〈民事訴訟法〉相關(guān)制度和程序修訂的體系化思考》,載《法學(xué)評論》2022年第2期,第120頁;胡學(xué)軍:《系統(tǒng)論視角下“案多人少”的應(yīng)對之道》,載《法治研究》2022年第3期,第103頁;張衛(wèi)平:《“案多人少”困境的程序應(yīng)對之策》,載《法治研究》2022年第3期,第93頁。但實證研究表明,小額訴訟程序改革并未對案件實質(zhì)公正帶來明顯負面影響。一方面,改革前后小額訴訟案件的再審改發(fā)率并未出現(xiàn)明顯變化。數(shù)據(jù)顯示,X市基層法院2019年審結(jié)的12092件小額訴訟案件中,提起再審的案件數(shù)為9件,再審改發(fā)數(shù)為1件,再審改發(fā)率為0.01%;而在2020年審結(jié)的42245件小額訴訟案件中,無一起小額訴訟案件經(jīng)再審改發(fā),雖有65件提起再審,但均不涉及對程序適用的異議;2021年審結(jié)的74157件小額訴訟案件中,有407件提起再審,但僅有9件經(jīng)再審改發(fā)。這在某種程度上說明小額訴訟案件的質(zhì)效并未因其適用率的上升而降低。另一方面,縱然約定適用小額訴訟程序的案件數(shù)量較法定適用小額訴訟程序的案件數(shù)量要少得多,卻也呈現(xiàn)出逐年增加的態(tài)勢。圖7顯示,以X市21個基層法院2019-2021年約定適用小額訴訟程序的案件數(shù)量為例①X市共有22個基層法院,因無法獲取X市G區(qū)法院2021年法定適用與約定適用小額訴訟程序的案件數(shù)量,此處僅分析X市21個基層法院。,除D區(qū)、H區(qū)、K區(qū)與S縣法院以外,17個基層法院在改革過程中約定適用小額訴訟程序的案件數(shù)量均較改革前有所增加。且在這17個基層法院當(dāng)中,近半數(shù)法院在2020年突破了改革前的“0約定適用”;7個法院約定適用小額訴訟程序的案件數(shù)量呈現(xiàn)出逐年增長趨勢,6個法院約定適用的案件數(shù)量在2020與2021年均超過了100件。若非小額訴訟程序有其可取之處,約定適用的數(shù)量難以呈現(xiàn)出明顯的增長趨勢。

圖7 2019-2021年X市21個基層法院約定適用小額訴訟程序的案件數(shù)量

毋庸置疑,小額訴訟程序的確犧牲了當(dāng)事人的部分程序性權(quán)利,但若過分關(guān)注程序維度,可能某種程度上會影響對實體法的關(guān)照,忽略了當(dāng)事人對程序性、實體性權(quán)利的自由處分權(quán),以及這種自由處分帶來的效率價值。在救濟機制能夠有效保障當(dāng)事人基本權(quán)利的情況下,小額訴訟程序既能較快實現(xiàn)當(dāng)事人啟動訴訟程序的最終目標(biāo),也能促進司法資源的合理利用,無疑有其合理性。而實證數(shù)據(jù)顯示在改革前小額案件(但并未適用小額訴訟程序)中當(dāng)事人的上訴率要低于平均水平②以X市B區(qū)法院為例,2019年,不區(qū)分立案標(biāo)的額大小的案件上訴率為13.38%,若以B區(qū)法院所在W省上年度就業(yè)人員年平均工資的30%為法定適用小額訴訟程序的標(biāo)的額上限,該年度小額案件上訴率為9.21%;若以《實施辦法》中規(guī)定的“五萬元”為法定適用小額訴訟程序的標(biāo)的額上限,該年度小額案件上訴率為10.05%。兩種標(biāo)準(zhǔn)下的小額案件(但未適用小額訴訟程序)的上訴率均低于平均水平。,可以推知,實行一審終審的小額訴訟會影響到當(dāng)事人的上訴往并不是一個具有普遍意義的問題。對當(dāng)事人而言,小額訴訟程序的救濟途徑包括程序轉(zhuǎn)換機制、申請再審機制等。上文數(shù)據(jù)已表明,小額訴訟的當(dāng)事人申請再審數(shù)量并不多,且即或再審,改判率也很低。由此,小額訴訟會妨害當(dāng)事人的程序權(quán)利的擔(dān)憂可能過度了。

(三)擴大獨任制適用范圍改革并不必然降低審判結(jié)果的公正性

獨任制改革被認為嚴(yán)重影響當(dāng)事人的公正審判權(quán),因為剝奪了其合議審判的權(quán)利。然而,這可能只是一種想象中的權(quán)利。

其一,較改革前而言,獨任制擴大適用的范圍相對有限,主要集中于部分一審普通程序案件與部分二審案件。正如前文所述,基層法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?shù)量本就不多,獨任制改革可發(fā)揮的空間有限。而在二審案件當(dāng)中,盡管獨任制適用率隨著改革的推進不斷攀升,但仍未改變合議制的主流地位。并且,司法實踐“形合實獨”都已常態(tài)化,形式上的合議絕不等于實質(zhì)上的公正。本次繁簡分流改革無非是揭開了絕大多數(shù)“形合實獨”案件的“形合”面紗,并未影響主審法官行使審判職責(zé)。

其二,實證研究表明,當(dāng)事人對適用獨任審理的案件提出異議以及因當(dāng)事人異議而轉(zhuǎn)為合議制的案件相對較少。以X市中院為例,2020年全年其共計審結(jié)20388件二審案件,其中4699件由審判員獨任審理。表1顯示,獨任審理的案件中有106件案件的當(dāng)事人對審判組織提出了異議,其中有94起案件系原審第三人提出異議,占比88.68%。上訴人和被上訴人提出異議的案件數(shù)量較少,占比11.32%。此外,根據(jù)課題組的統(tǒng)計,X市中院2020年由獨任制轉(zhuǎn)為合議制的二審案件共433件,其中因當(dāng)事人提出異議而轉(zhuǎn)為合議制的案件數(shù)量僅有6件,明顯低于法院依職權(quán)轉(zhuǎn)為合議制的427個案件。 兩項數(shù)據(jù)側(cè)面反映出,當(dāng)事人的程序性權(quán)利并未因二審獨任制案件的增多而受到實質(zhì)影響。

表1 X市中院二審獨任制案件當(dāng)事人對審判組織提出異議統(tǒng)計表 (單位:件)

其三,從決策理論的角度來看,合議制不一定優(yōu)于獨任制。合議制群體作出的判斷較庭內(nèi)水平居中的成員更為準(zhǔn)確,但往往不及群體中的優(yōu)秀個體。實踐中法官加陪審員的組合亦會表露出明顯的從眾心理,不必然帶來優(yōu)于法官獨任審判的決策。由此可見,合議制既非提升裁判公正性的唯一選擇,也非最優(yōu)選擇。獨任制在簡單案件的快速解決上具有天然優(yōu)勢,當(dāng)裁判者足夠優(yōu)秀時,獨任制可能更為合適。①張雪純:《合議制與獨任制優(yōu)勢比較——基于決策理論的分析》,載《法制與社會發(fā)展》2009年第6期,第107-116頁。結(jié)合司法實踐看來,審判人員大都具備了必要的專業(yè)知識背景,并且通過了法律職業(yè)資格考試。②左衛(wèi)民:《“訴訟爆炸”的中國應(yīng)對:基于W區(qū)法院近三十年審判實踐的實證分析》,載《中國法學(xué)》2018年第4期,第252-253頁。課題組調(diào)研發(fā)現(xiàn),X市兩級法院的獨任法官一般具有兩年以上的民事審判工作經(jīng)驗。X市基層法院對于普通程序獨任審判的力量也給予了適當(dāng)傾斜,建立了以獨任法官為核心的審判團隊,按照“1名法官:1名法官助理:1名書記員”的比例配置審判輔助人員。概言之,獨任審判具備了正確決策的基本條件。

其四,從比較法的視角來看,域外國家基本正在經(jīng)歷或者已經(jīng)完成了獨任制的擴大適用。就普通法系國家而言,其在1876年以前幾乎不存在法官獨任審判的情形;1965年,陪審團合議審判的比例已降至2%;而今,除誹謗案件之外,普通法系國家的法院幾乎未使用過陪審團。③[英]喬羅威茨:《民事訴訟程序研究》,吳澤勇譯,中國政法大學(xué)出版社2008年版,第305頁。絕大多數(shù)一審案件均由獨任法官或者地方法院法官審理。④[日]小島武司:《訴訟制度改革的法理與實證》,陳剛等譯,法律出版社2002年版,第208頁。以英國為例,陪審團參與審結(jié)的案件數(shù)量占案件總數(shù)的比重極小。程序變革主張者大都認為民事審判應(yīng)由法官單獨主持。①[英]喬羅威茨:《民事訴訟程序研究》,吳澤勇譯,中國政法大學(xué)出版社2008年版,第23頁。大陸法系國家也有類似的獨任審判擴大趨勢。譬如,德國在初級法院和州法院均設(shè)立并實行了獨任裁判的民事法官制度,這種趨勢和歐陸國家的類似情形相符。②[德]米夏埃爾·施蒂爾納:《德國民事訴訟法學(xué)文萃》,趙秀舉譯,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第635頁。

其五,從改革效果上來看,獨任制案件的審判質(zhì)量良好。以X市兩級法院為例,獨任制一審案件上訴率、二審改發(fā)率與再審改發(fā)率均較改革前有所下降③改革前的2019年,X市基層法院獨任制案件上訴率為10.88%;改革過程中的2020年,獨任制案件上訴率為4.65%,同比下降6.23個百分點;2021年,獨任制案件上訴率為5.44%,較2019年下降了5.44個百分點。;獨任制二審案件改革過程中的再審改發(fā)率均為0,某種程度上證明了獨任審判結(jié)果的科學(xué)性。最高人民法院對全國試點法院獨任制改革情況的報告亦表明獨任制案件的質(zhì)量指標(biāo)一定程度上優(yōu)于合議制案件。④2020年,全國試點法院的獨任制一審案件上訴率為6.1%,同比下降27%;二審改發(fā)率為0.6%,同比下降29%;獨任制二審案件提起再審率為0.6%。周強:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡分流改革試點情況的中期報告》,載《人民法院報》2021年3月1日,第1版。以上情況昭示著,獨任制改革妨害司法公正的論斷并不成立。需要說明的是,盡管X市基層法院改革過程中獨任制普通程序案件每年的再審改發(fā)率持續(xù)為0,但其2021年的上訴率與二審改發(fā)率均較2020年有所增加。⑤2021年,X市基層法院獨任制普通程序案件上訴率為12.93%,同比增加7.76%;二審改發(fā)率為2.21%,同比增加1.66%。囿于數(shù)據(jù)上的限制,課題組無法獲知同時段內(nèi)X市基層法院一審合議制案件的上訴與二審改發(fā)情況,因此無法對比分析這一現(xiàn)象是否因獨任制的擴大適用而引發(fā)。但通過其他學(xué)者對某省法院的調(diào)研情況看來,獨任制案件上訴率以及二審改發(fā)率皆低于同一時期的合議制案件,審判質(zhì)效要優(yōu)于同期合議制案件。⑥陳琨:《擴大民事案件獨任制適用范圍的現(xiàn)實路徑——基于B省近3年獨任制適用情況的實踐考察》,載《法律適用》2019年第15期,第106頁。又如深圳基層法院,2016-2019年間,獨任制案件的上訴率、改發(fā)率均呈下降態(tài)勢。與此同時,合議制案件的改發(fā)率卻是先降后升,指標(biāo)并不穩(wěn)定。2018年,合議制案件的改發(fā)率更是高于獨任制案件。⑦廣東省深圳市中級人民法院課題組:《擴大獨任制適用范圍問題研究》,載《人民司法》2021年第16期,第18頁。概言之,獨任制的施行并不妨害權(quán)利的實現(xiàn)。

(四)簡易程序改革未明顯削減當(dāng)事人權(quán)利

整體看來,在改革過程中簡易程序上訴率、再審率以及再審改發(fā)率雖然未普遍降低,甚至有所增加,但總體趨于穩(wěn)定。從全國試點法院2019-2020年簡易程序的審理情況來看,改革過程中簡易程序的審判質(zhì)量較改革前有明顯改善。⑧周強:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡分流改革試點情況的中期報告》,載《人民法院報》2021年3月1日,第1版。概言之,改革中的簡易程序未對當(dāng)事人權(quán)利形成特別妨害。合理設(shè)計并恰當(dāng)適用的簡易程序仍然可以通過滿足社會多元解紛需求來維護司法正當(dāng)。⑨傅郁林:《繁簡分流與程序保障》,載《法學(xué)研究》2003年第1期,第50頁。

三、權(quán)利還是效率:前瞻案多人少背景下的民事程序改革方向

基于實證研究,筆者對關(guān)于繁簡分流改革的爭議給出了自己的解讀:當(dāng)事人權(quán)利未見明顯減少,且效率盡管有所提升,但并不盡如人意。由此可見,實證研究可以有效驗證關(guān)于改革的理論思考和實踐設(shè)計,似乎也可以根據(jù)實證研究的情形提出更接地氣、更可操作、更有效果的改革內(nèi)容。當(dāng)然,對于權(quán)利與效率在難以兩全時的取舍,可能主要應(yīng)該由民事司法的使用者、研究者來把握,筆者在此無法斷言。在認同權(quán)利與效率兼顧的前提下,具體而言,未來的改革應(yīng)該有如下要點。

(一)繼續(xù)、適當(dāng)推進“繁簡分流”

“繁簡分流”最低限度的涵義是將案件依照簡單、復(fù)雜程度予以分類并歸入不同程序進行處理。①王亞新:《司法效率與繁簡分流》,載《中國審判》2010年第12期,第12頁。從廣義上來說,“繁簡分流”是法院根據(jù)案件類型、標(biāo)的額大小、繁簡程度等標(biāo)準(zhǔn),將案件分配至不同的程序進行審理,以使案件在合理時間范圍內(nèi)得到公正審判的程序要求。②潘慶林:《民事案件繁簡分流制度的完善——基于對A省基層法院的調(diào)研》,載《法學(xué)雜志》2019年第9期,第125頁?！胺焙喎至鳌鳖櫦靶?也未嚴(yán)重影響公正,是世界多國在緊迫的司法壓力下尋求程序保障的共同路徑。③傅郁林:《民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)》,北京大學(xué)出版社2006年版,第233頁。在我國,北京市海淀區(qū)人民法院早在1993年便已闡釋了繁簡分流的法律依據(jù)、可行性及運作程序等內(nèi)容。④北京市海淀區(qū)人民法院:《改革民事審判方式新舉措——繁簡分流》,載《人民司法》1993年第8期,第10-12頁。21世紀(jì)初至今,隨著案件數(shù)量的急劇增加以及案件類型的不斷復(fù)雜化,繁簡分流成為訴訟程序無法逃避的選擇。⑤傅郁林:《民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)》,北京大學(xué)出版社2006年版,第421頁。最高法院陸續(xù)發(fā)布系列規(guī)定推動民商事案件的繁簡分流,學(xué)者們相繼探討完善繁簡分流的目的、概念等基礎(chǔ)理論,并就繁簡分流機制的構(gòu)建與完善建言獻策。⑥傅郁林:《繁簡分流與程序保障》,載《法學(xué)研究》2003年第1期,第50-63頁;王亞新:《司法效率與繁簡分流》,載《中國審判》2010年第12期,第12-13頁;胡仕浩、劉樹德、羅燦:《〈關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見〉的理解與適用》,載《人民司法(應(yīng)用)》2016年第28期,第23-29頁;張海燕:《法院“案多人少”的應(yīng)對困境及其出路——以民事案件為中心的分析》,載《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第2期,第48-58頁;潘慶林:《民事案件繁簡分流制度的完善——基于對A省基層法院的調(diào)研》,載《法學(xué)雜志》2019年第9期,第124-130頁;饒淑慧、翁曉斌:《民事訴訟“繁簡分流”的概念擴張審思》,載《天津師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2022年第4期,第73-78頁。從本輪改革的實施情況不難看出,“繁簡分流”的本質(zhì)在于“簡案簡審”。但是,“權(quán)利派”的一些主張似乎將訴訟效率與實質(zhì)公正有所對立,可能忽視了效率亦是公正的應(yīng)有之義。而任何制度的成立均可能以犧牲一定權(quán)利為代價。在司法資源有限且無法充分匹配復(fù)雜程序的情況下,制度設(shè)計者時常不得不削減部分非根本性的程序性權(quán)利,因此一審終審制、獨任制的發(fā)展亦成為走向。換言之,如何做好“簡法”、實現(xiàn)“繁簡分流”將繼續(xù)是未來改革的一個重點。

(二)避免過度追求程序自身簡化變革,樹立正確糾紛解決觀

為了有效回應(yīng)“案多人少”的司法現(xiàn)狀,改革者對于我國民事訴訟領(lǐng)域的簡單案件,幾乎竭盡了簡化策略。但實證研究表明,此輪改革在民事程序簡化方面的效果幾近峰值,且部分改革舉措已然引發(fā)爭議,當(dāng)改革效果以加速程序進程為導(dǎo)向時,反而不一定能夠達到“案結(jié)事了”的審判目的。從試點改革實踐看來,即便基層法院享有程序簡化的權(quán)力,可在某種程度上減輕辦案負擔(dān),但實務(wù)中存在的“就繁不就簡”現(xiàn)象表明,部分承辦法官有時愿意放棄此種權(quán)力進而追求程序的相對飽滿,確保當(dāng)事人在庭審程序中感受正義、宣泄情緒。在此意義上,研究者對權(quán)利的重視得到了操作者的呼應(yīng)。整體上,未來的制度設(shè)計者需要脫離過度追求程序簡化的桎梏,立足中國實際與當(dāng)事人權(quán)利保障以推進改革。

(三)在有限空間內(nèi),創(chuàng)新地做“簡法”

前述實證研究表明,現(xiàn)有的某些改革效果不彰是因為:為應(yīng)對“案多人少”困境,且囿于效率與權(quán)利的充分保障無法兩全,法院做“簡法”的空間相對有限。在這種改革空間有限的情形之下,下一步的“簡法”似乎可從如下方面著手:

其一,打造創(chuàng)新的電子程序機制,制度設(shè)計者可憑互聯(lián)網(wǎng)司法模式提高訴訟效率。上文顯示,電子訴訟改革措施不僅能顯著節(jié)約司法成本,也會促進當(dāng)事人訴訟權(quán)利發(fā)展,以在線訴訟等改革措施的適用為契機,可能成為未來提升訴訟效率的有效路徑。這一機制無涉程序自身簡化事宜,不僅不會削減當(dāng)事人權(quán)利,還有望提高司法效率,因此受到了改革者、社會的青睞。支持電子訴訟改革者或從經(jīng)濟視角出發(fā),主張電子訴訟可以有效降低法院服務(wù)成本;或從技術(shù)角度出發(fā),認為現(xiàn)有法院體系已然無法融入現(xiàn)代數(shù)字社會,亟需升級;或從司法質(zhì)量出發(fā),主張電子訴訟能夠更為便捷、優(yōu)質(zhì)地化解糾紛;或從道德層面出發(fā),認為電子訴訟能夠幫助人們觸達司法。①[英]理查德·薩斯坎德:《線上法院與未來司法》,何廣越譯,北京大學(xué)出版社2021年版,第9頁。顯然,電子訴訟具有較高的改革熱度與廣闊的發(fā)展前景,改革實踐亦表明電子訴訟的確能夠以效率化的方式促進當(dāng)事人權(quán)利實現(xiàn)。由此,通過創(chuàng)新訴訟程序展開路徑做“簡法”的方式值得肯定,并可進一步探索。當(dāng)然,我們必須認識到電子訴訟的局限性。盡管本輪改革也暴露出了電子訴訟實踐運行中的問題,如各地電子訴訟發(fā)展水平參差不齊,在線平臺統(tǒng)一性、兼容性、功能性、穩(wěn)定性、安全性仍待優(yōu)化,制度構(gòu)建尚不完備,電子訴訟推動力闕如等。有鑒于此,改革者選擇電子訴訟等創(chuàng)新方式促進“簡案簡審”時,務(wù)必認識到此類訴訟模式可能存在的問題,并盡可能地采取有效措施及時化解。

其二,繼續(xù)簡化可簡的形式性程序。與創(chuàng)新程序展開方式明顯不同的地方在于,這一“簡法”是在程序本身上做文章,具體是從形式化的程序內(nèi)容著手突破,但其簡化空間相對有限。因為,改革有意簡化的部分僅具形式價值的程序內(nèi)容,亦可能是權(quán)利表達或者必不可少的查明部分。典型如裁判文書簡化,文書簡化與否往往取決于辦案法官的自由裁量,有法官考慮到裁判文書上網(wǎng)以及司法公信力的問題,較少適用簡式文書,有法官認為通過簡化文書提高效率作用不大,過于簡化反而不利于說理和表明事實。但如能在技術(shù)層面有進一步發(fā)展,有的形式性程序仍有一定的簡化余地。例如,實踐中X市絕大多數(shù)基層法院無法完全借助庭審錄音錄像取代庭審筆錄。這一現(xiàn)象產(chǎn)生非因庭審錄音錄像自身存在弊端,而在于當(dāng)前技術(shù)與數(shù)據(jù)儲備條件暫不支持多數(shù)法院的錄音錄像及其電子化管理工作。②例如,R市法院系X市最早推行庭審錄音錄像取代庭審筆錄的基層法院。盡管如此,鑒于電子檔案儲備問題尚未得到有效解決,其對小額訴訟案件并非全然適用庭審錄音錄像,而是推廣適用。該院認為,為確保庭審錄音錄像的真實性、準(zhǔn)確性與完整性以及存儲方式的安全性,庭審錄音錄像應(yīng)當(dāng)采用公認的安全的存儲方式。如條件不具備,應(yīng)當(dāng)謹慎適用。同穩(wěn)定性與可靠性較強的紙質(zhì)筆錄相比,錄音錄像盡管有助于簡化庭審程序,卻因其潛在風(fēng)險而未成為多數(shù)辦案人員的主動選擇。此外,鑒于電子檔案儲備問題尚未得到徹底、妥善解決,辦案人員即使有意簡化筆錄制作過程,也會因為技術(shù)障礙望而卻步。因此,下一步的程序簡化應(yīng)著力突破觀念、技術(shù)、配套機制問題。

(四)有必要增加審判人力資源投入,同時繼續(xù)提升人力資源利用率

在案件持續(xù)增加,特別是大城市“案多人少”的長期態(tài)勢下,一個改革思路是從時間成本的節(jié)約轉(zhuǎn)而向適當(dāng)增加人力資源的投入,以及提升審判人力資源的利用率的層面。一方面,增加法官數(shù)量也是化解人案矛盾的有效措施之一,盡管目前看來,該舉措或與當(dāng)下的法官員額制改革不盡一致,但卻是應(yīng)對當(dāng)下困境的最直接也是最有效的方式。另一方面,持續(xù)將法官從非司法事務(wù)中剝離,無疑可以將更多的時間和精力投入到業(yè)務(wù)工作中。

(五)打造“多軌”式解決糾紛的整體圖景

從我國的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)代糾紛解決實踐來看,非司法方式是與訴訟并行不悖的重要模式。而域外經(jīng)驗來看,非訴訟的糾紛解決機制大行其道,訴訟外的糾紛解決與訴訟審判在程序上的相互交織起到良好效果。此次改革及立法修改過程中均對司法確認程序予以擴大適用,無疑為其他主體參與糾紛多元化解決提供了程序保障,為程序分流起到積極效果。未來,改革應(yīng)持續(xù)以“案結(jié)事了”為目標(biāo)導(dǎo)向,將改革的重心轉(zhuǎn)移至如何構(gòu)建更具實效意義的“多軌”糾紛解決機制,以非司法的糾紛解決機制包括其他國家機關(guān)的糾紛解決機制、社會組織的糾紛解決機制等來應(yīng)對、分流訴訟,或許能為我國民事訴訟制度變革能提供更廣闊的空間。ML