決議行為“入典”與法律行為分類理論重構(gòu)*

薛 波

一、傳統(tǒng)理論對決議行為的忽視與決議行為“入典”

無論域內(nèi)抑或域外，傳統(tǒng)私法學研究主要聚焦于意思表示和法律行為，并以此為“基點”和“主軸”來構(gòu)筑私法學的理論體系和立法體系，而較少關(guān)注私法決議行為。隨手翻閱域內(nèi)外經(jīng)典的民法學著述，關(guān)于決議行為的論述僅有只言片語，決議行為被淹沒在意思表示和法律行為理論的“汪洋大?！敝?。

例如，法律行為理論雖然濫觴并且繁盛于德國，但是德國民法學理論對決議行為的研究難言深入。馮·圖爾和卡爾·拉倫茨率先提出，應當將決議從合同中分離出來并對決議的特殊性提出了有見地的看法。拉倫茨認為，決議不調(diào)整參與制定決議的人們個人之間的關(guān)系，而旨在構(gòu)筑他們共同的權(quán)利領(lǐng)域或者他們所代表的法人的權(quán)利領(lǐng)域。①參見卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，北京：法律出版社2003年，第320頁。但他們二人對決議行為的描述也僅止步于內(nèi)涵界定及其與合同的區(qū)分。迪特爾·梅迪庫斯對決議行為的特殊性有進一步的認識，他首次將決議行為和其他法律行為分離作為與單方行為、雙方行為、共同行為并列的一種獨立類型，并且例舉式地概括出決議行為不同于其他法律行為的三項特征。①三項特征分別為：（1）若干項意思表示不僅內(nèi)容相互一致，而且所用的詞句也完全一致；（2）決議的意思表示不是針對其他做出表示的成員而是針對意思形成機構(gòu)（an das Gremiunm），即針對社團或者董事會，此即決議意思指向?qū)ο蟮摹吧嫠浴保唬?）決議對那些未對決議表示同意的人亦能夠產(chǎn)生拘束力。參見迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，北京：法律出版社2000年，第167頁。決議行為的獨立性得以凸顯。不過，總的來說，深受康德自由意志哲學浸潤的《德國民法典》對團體始終抱有隱隱的戒備和敵視，《德國民法典》雖然明確了團體的法律地位但是又認為其不過是自然人的變形或法律擬制，唯有自然人才具備權(quán)利能力（人格）。②參見卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，第46頁。理論和立法的交互影響導致決議行為成為學術(shù)研究的“生僻地”。

自明治維新以降，日本民法學理論和立法繼受德國、法國等大陸法系民法學的傳統(tǒng)和衣缽，對決議行為的論述亦甚為簡略。日本民法學家代表我妻榮、田山輝明、山本敬三、近江幸治、星野英一對決議行為的論述和德國民法學理論如出一轍，一般將其歸于合同行為③需注意的是，此處和下文提及的我國臺灣地區(qū)的合同行為與通常理解不同。我國臺灣地區(qū)嚴格區(qū)分“契約”和“合同”兩個概念。雙方（任何一方可為多人）為方向相對的意思表示，為契約行為；多人為方向一致的意思表示，為合同行為?；蛘叨喾叫袨?。我妻榮將法律行為分為單方行為、契約（雙方行為）和合同（協(xié)定）行為，認為決議行為屬于合同行為，并直言“雖然德國學者對團體行為尤其關(guān)于其設(shè)立行為和決議等明確了其特質(zhì)，但關(guān)于此的共通理論尚未得到明確”。④我妻榮：《新訂民法總則》，于敏譯，北京：中國法制出版社2008年，第229頁。山本敬三將法律行為分為單方、契約和合同行為，認為合同行為系由多個當事人做出的、內(nèi)容和方向相同的多個意思表示合致而成立的法律行為。即使一個意思表示撤銷，若剩下的當事人能夠使團體存續(xù)下去，合同行為本身不會歸于無效。⑤參見山本敬三：《民法講義》，解亙譯，北京：北京大學出版社2012年，第83頁。近江幸治根據(jù)意思表示樣態(tài)將法律行為分為單方、雙方和多方行為，主張決議行為屬于多方行為。⑥參見近江幸治：《民法講義》，渠濤等譯，北京：北京大學出版社2015年，第151頁。

韓國公司法學家李哲松通過對公司決議形成過程和效力特殊性的分析認為，決議行為不屬于單方、契約、合同行為中的任何一種。決議意思的形成具有團體法的特點，其效力也強烈要求法律關(guān)系的穩(wěn)定，因此，法律行為和意思表示一般原則不適用于決議。決議不能硬套傳統(tǒng)法律行為分類，而應按照獨立性法律行為來對待。⑦參見李哲松：《韓國公司法》，吳日煥，北京：中國政法大學出版社2000年，第383頁。

在我國臺灣地區(qū)，史尚寬教授對法律行為的分類因循德、日民法學理論，將其分為一方行為、契約和合同行為。合同行為亦稱協(xié)定行為，是指因同方向平行的兩個以上意思表示之一致而成立的行為，并將決議行為歸于合同行為之下。⑧參見史尚寬：《民法總論》，北京：法律出版社2000年，第311頁。這一分類與我妻榮、山本敬三基本相同。他在對決議行為的特點做簡單介紹后轉(zhuǎn)而論述了決議和單方行為、契約區(qū)分之實益。⑨參見史尚寬：《民法總論》，第311頁。與史尚寬教授略有不同，王澤鑒教授先區(qū)分單方行為和多方行為，將多方行為又區(qū)分為契約和合同行為，并認為合同（決議）行為乃由同一內(nèi)容的多數(shù)意思表示的合致而成立，10參見王澤鑒：《民法總則》，北京：北京大學出版社2009年，第242頁。決議行為僅僅屬于多方法律行為的一種類型。其他學者如劉得寬教授11參見劉得寬：《民法總則》，北京：中國政法大學出版社2006年，第166頁。和林誠二教授12參見林誠二：《民法總則》（上冊），北京：法律出版社2005年，第218頁。亦持此論。

在《民法典》出臺之前，我國民法學界并未過多關(guān)注決議行為，但也有學者的研究為我們理解決議行為提供了方向指引。胡長清教授將法律行為分為單獨行為、契約和共同行為，但僅在對共同行為的舉例中提及決議行為，未進行任何展開論述。13參見胡長清：《中國民法總論》，北京：中國政法大學出版社1997年，第187、188、189頁。謝懷栻教授亦認為，決議行為屬于共同行為。14參見謝懷栻：《民法總則講要》，北京：北京大學出版社2007年，第131頁。魏振瀛教授主編的《民法學》一書中將民事法律行為分為單方行為、雙方行為和多方行為，未提及決議行為類型，但在對多方行為的舉例中提到“如公司股東會的決議”。①參見魏振瀛主編：《民法》，北京：北京大學出版社、高等教育出版社2017年，第123頁（該部分由郭明瑞教授執(zhí)筆）。李永軍教授認為，決議行為不是法律行為而是“準法律行為”。例如，公司股東會議形成一個收購其他公司股權(quán)的決議，實際上僅是公司單個意思的形成機制，說其是法律行為未免過于牽強。在一個“決議”的形成過程中，一般實行“多數(shù)決”，有些股東的意思完全被否決，這哪里是法律行為呢？因此，決議行為是否屬于法律行為值得商榷，最多是一個“準法律行為”。②參見江平主編：《民法學》，北京：中國政法大學出版社2018年，第151、152頁（該部分由李永軍教授執(zhí)筆）。張新寶教授亦持類似觀點。③參見張新寶：《中華人民共和國民法總則釋義》，北京：中國人民大學出版社2017年，第266、267頁。另外，葉林教授認為，決議行為是企業(yè)行為，企業(yè)行為皆為商行為，因而決議行為是商行為。④參見葉林：《商行為的性質(zhì)》，《清華法學》2008年第4期。

凡此種種，不一而足。總之，相對于歷史悠久的意思表示和法律行為理論而言，私法決議行為被“掩蓋”在單方、雙方、多方行為等傳統(tǒng)民事法律行為“枝繁葉茂”的叢林之中，深藏于“最為幽暗的不為人知的角落”，屬于典型的“新生事物”和“棄兒”。以至于有學者這樣形象地總結(jié)道，在整個法律行為制度中最重要的就是契約，契約是“唱主角”的，是“大腕兒”，單方行為和決議行為都是“跑龍?zhí)住焙汀俺浣恰钡摹＂輩⒁姀埞龋骸秾Ξ斍懊穹ǖ渚幾氲姆此肌?，《華東政法大學學報》2016年第1期。

不過，決議行為這種“山水寂寥無人問”的境況隨著《民法典》編纂工作的推進有了較明顯的改善。在《民法典》編纂工作啟動前后民商法學界已有學者給予關(guān)注。如韓長印教授從宏觀視角切入對公司設(shè)立協(xié)議、公司決議、業(yè)主規(guī)約、結(jié)婚行為和共同遺囑、合伙協(xié)議等共同行為進行了深入研究，他認為，決議行為屬于共同行為的一個“小分支”和“一種類型”。⑥參見韓長?。骸豆餐尚袨槔碚摰某醪綐?gòu)建——以公司設(shè)立為分析對象》，《中國法學》2009年第3期。許中緣教授在論述共同行為中決議瑕疵和表決權(quán)瑕疵撤銷的區(qū)別和關(guān)聯(lián)時，亦將決議行為歸屬于共同行為。⑦參見許中緣：《論意思表示瑕疵的共同法律行為——以社團決議撤銷為研究視角》，《中國法學》2013年第6期。2014年《民法典》編纂工作正式啟動之后，決議行為開始受到學界的高度關(guān)注和重視。除了當代中國民法學碩耆或俊彥提出的建議稿/議案，亦有部分青年學者對決議行為的倫理基礎(chǔ)、性質(zhì)、效力瑕疵等問題展開了深入研究，呼吁將決議行為納入《民法典》之內(nèi)。⑧參見王雷：《論民法中的決議行為——從農(nóng)民集體決議、業(yè)主管理規(guī)約到公司決議》，《中外法學》2015年第1期；王雷：《我國民法典編纂中的團體法思維》，《當代法學》2015年第4期；吳飛飛：《決議行為歸屬與團體法“私法評價體系”構(gòu)建研究》，《政治與法律》2016年第6期；徐銀波：《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》，《法學研究》2015年第4期；薛波：《〈民法總則〉對商事關(guān)系的包容性及表現(xiàn)——兼論決議行為立法問題》，《中南大學學報（社會科學版）》2016年第1期。最終《民法典》第134條第2款規(guī)定，“法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序做出決議的，該決議行為成立”，于一般法層面確立了決議行為成立規(guī)則。

二、決議行為“入典”的歷程及其性質(zhì)定位

決議行為立法的雛形最先出現(xiàn)在學者的建議稿/議案當中。由梁慧星教授、王利明教授、徐國棟教授、楊立新教授分別領(lǐng)銜起草的民法典/民法總則專家建議稿/草案中雖未出現(xiàn)“決議”或者“決議行為”字眼，但是多處有“多方意思表示”“共同行為”之表述。⑨如楊立新教授建議稿第175條提出：“法律行為在符合其成立要件時成立，或者因單方意思表示而成立，或者因雙方或多方意思表示一致而成立。”參見梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由》，北京：法律出版社2013年；王利明：《中國民法典學者建議稿及立法理由·總則編》，北京：法律出版社2015年；徐國棟：《綠色民法典草案》，北京：社會科學文獻出版社2004年；楊立新：《中華人民共和國民法總則（草案）建議稿》，《河南財經(jīng)政法大學學報》2015年第2期。孫憲忠教授于2015年3月12日向全國人大提交的《關(guān)于中國民法典中民法總則的編制體例》議案在民事法律行為改造部分提出，應當按照意思自治原則對法律行為制度進行徹底的補強，承認單方行為、雙方行為、團體行為的區(qū)分。10參見孫憲忠：《我動議——孫憲忠民法典和民法總則議案、建議文集》，北京：北京大學出版社2018年，第129頁。此處雖未提及“決議行為”，但根據(jù)通常理解，“團體行為”應當涵蓋“決議行為”，因為“決議行為”是典型的“團體法行為”。由中國法學會牽頭、民法典編纂項目領(lǐng)導小組于2015年4月20日完成的《中華人民共和國民法典總則專家建議稿》（征求意見稿）第120條第2款規(guī)定： “決議行為的成立，應當依照法律或者章程規(guī)定的表決程序和表決規(guī)則。”第138條規(guī)定： “決議行為損害特定第三人利益的，該特定第三人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認該行為相對無效?！敝链?，在諸多版本的民法典/民法總則專家建議稿/議案中，首次出現(xiàn)了“決議行為”的提法。

全國人大法工委于2015年8月28日提出的《民法總則民法室室內(nèi)稿》第94條第2款規(guī)定： “決議行為應當依照法律或者章程規(guī)定的召集程序和表決規(guī)則成立?！?2016年6月的《民法總則（草案）（一審稿）》第113條第2款修改為“法人、非法人組織決議行為應當依照法律或者章程規(guī)定的程序和表決規(guī)則成立”，增加了“法人、非法人組織”的主體限定并將“召集程序和表決規(guī)則”改為“程序和表決規(guī)則”。 2016年10月的《民法總則（草案）（二審稿）》 127條第2款規(guī)定“法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序做出決議的，該決議行為成立”，①參見石冠彬主編：《中華人民共和國民法典立法演進與新舊法對照》，北京：法律出版社2020年，第74頁。將一審稿“程序和表決規(guī)則”改為“議事方式和表決程序”，旨在和《公司法》第43條、第48條股東會或者董事會決議采用“議事方式和表決程序”的表述一致。②參見馮兆蕙、李霞：《〈民法總則〉第132條第2款“決議行為”之探析》，《河北法學》2019年第1期。2016年10月的《民法總則（草案）（三審稿）》完全接受了二審稿的相關(guān)內(nèi)容。③參見陳甦主編：《民法總則評注》，北京：法律出版社2017年，第949、950頁。2017年3月提交的《民法總則（草案大會審議稿）》第137條、《民法總則》第134條第2款以及最終公之于世的《民法典》第134條第2款亦完全延續(xù)之前的草案規(guī)定。④參見石冠彬主編：《中華人民共和國民法典立法演進與新舊法對照》，第74頁。

《民法典》于立法層面確立決議行為成立規(guī)則，導致部分曾經(jīng)激烈反對決議行為屬于民事法律行為的學者不得不改弦易轍，認可其民事法律行為屬性。其中，徐銀波博士的觀點頗具代表性。在《民法典》編纂過程中，他曾撰文指出決議行為屬于單方行為而非法律行為，并對此觀點作了翔實充分的論證。⑤參見徐銀波：《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》，《法學研究》2015年第4期。不過，在《民法典》頒布之后他認為，既然《民法典》于“民事法律行為”一章中專門規(guī)定決議行為，必須尊重法律權(quán)威，認可決議行為屬于法律行為。⑥參見徐銀波：《民法總則決議行為規(guī)則之解釋與適用》，《私法研究》（第22卷），北京：法律出版社2020年，第21頁。他認為決議行為并非是與單方、雙方、共同行為并列的一類法律行為，而是與傳統(tǒng)意思表示之法律行為并列的法律行為。⑦參見徐銀波：《民法總則決議行為規(guī)則之解釋與適用》，《私法研究》（第22卷），第21頁。

此外，《民法總則》《民法典》頒布之后主流的釋義書均肯定了決議行為的民事法律行為屬性，其對決議行為“特殊性”的解讀主要有三： （1）雙方和多方法律行為需要所有當事人的意思表示一致才能成立，而決議行為無需所有當事人意思表示一致而成立，只需多數(shù)人意思表示一致即可成立； （2）雙方或者多方法律行為的設(shè)立過程一般不需要遵循特殊的程序，而決議行為一般需要依一定的程序才能成立； （3）雙方或多方民事法律行為的適用范圍一般不受限制，決議行為原則上僅適用于法人或者非法人組織內(nèi)部的決議事項。⑧參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（上），北京：法律出版社2020年，第266頁；李適時主編：《中華人民共和國民法總則釋義》，北京：法律出版社2017年，第420頁；石宏主編：《中華人民共和國民法總則條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學出版社2017年，第323頁。。

當然，決議行為的性質(zhì)爭議也并未隨著《民法典》立法的確認和完成而消弭，目前學界仍不乏質(zhì)疑聲音。張新寶教授的意見頗具代表性和啟發(fā)意義。他將決議行為定義為“法人、非法人組織按照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序做出決議的行為”。這里的“行為”是指“法律行為”抑或“非法律行為”呢？他雖未言明，但其后又進一步解釋，雖然《民法典》將決議行為歸屬于法律行為項下，但是并非所有的決議行為都是法律行為。有一些決議行為僅處理法人、非法人組織的內(nèi)部事務（例如決定董事長人選），并不產(chǎn)生設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的效果，則不屬于嚴格意義上的民事法律行為。⑨張新寶：《中華人民共和國民法總則釋義》，第264、266、267頁。顯然，他對決議行為的民事法律行為屬性持懷疑和保留態(tài)度，給我們留下了進一步思考的空間。當然，這并非本文所要討論的中心內(nèi)容。既然《民法典》第134條第2款已經(jīng)承認決議行為屬于民事法律行為的一種“獨立”類型，那么，本文所要探討的是決議行為“入典”后

法律行為分類理論面臨的重構(gòu)問題，這亦是后《民法典》時代民法學理論構(gòu)建需要慎思的重大議題。

三、決議行為“入典”后法律行為分類理論重構(gòu)

在此次《民法典》的立法過程中，關(guān)于決議行為的體系位置曾有兩種主張：一種主張是在《民法典·總則編》“民事法律行為”部分規(guī)定決議行為，另一種主張是在《民法典·總則編》 “法人”部分規(guī)定決議行為。從比較法視角來看，《德國民法典》《日本民法典》《奧地利民法典》《瑞士民法典》以及我國臺灣地區(qū)“民法典”均將決議行為置于“總則編”的“法人章”。 《德國民法典》第27條、第28條、第32條、第33條、第34條、第35條規(guī)定了決議行為的一般規(guī)則。①但是學說并不否定決議行為的法律行為屬性。詳見迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，第142頁。最終我國《民法典》立法選擇了前種主張，這一立法抉擇彰顯出立法者在《民法典·總則編》“民事法律行為”部分一體整合民商事法律關(guān)系的雄心和努力。在《民法典》將決議行為和單方行為、雙方行為、共同行為“并列”之后，傳統(tǒng)法律行為分類理論無疑將面臨重構(gòu)。

（一）重構(gòu)的可能/備選路徑

1.傳統(tǒng)路徑：歸屬于多方/共同行為

這一方案屬于既有做法，即依循傳統(tǒng)觀點將決議行為繼續(xù)置于多方行為或共同行為行列，史尚寬、胡長清、王澤鑒、鄭玉波、謝懷栻、梁慧星等教授均是這一分類模式的力倡者。尤其在史、王二人對決議行為定性之后，決議行為屬于共同/多方行為幾乎為學界通說。如韓長印和許中緣二位教授在闡述決議行為時均不約而同將其歸屬于共同行為。②參見韓長?。骸豆餐尚袨槔碚摰某醪綐?gòu)建——以公司設(shè)立為分析對象》，《中國法學》2009年第3期；許中緣：《論意思表示瑕疵的共同法律行為——以社團決議撤銷為研究視角》，《中國法學》2013年第6期。該說具有一定道理并且看到了決議行為和共同/多方行為的共通/共同之處。單從意思表示數(shù)量和意思表示方向而言，決議行為和多方（共同）行為并無本質(zhì)區(qū)別，二者均屬于多方意思表示，表決成員的意思表示方向多數(shù)均一致。在特殊情形下，當全體團體成員一致表決通過/否定某決議事項時，決議行為和共同行為完全相同。

2.激進路徑：完全和法律行為脫鉤

這一方案主張決議行為完全不是或者不完全是法律行為，應當將決議行為和法律行為分離甚至分立?！睹穹ǖ洹肪幾牍ぷ鲉雍?，學界聚焦于決議行為性質(zhì)、決議行為的倫理基礎(chǔ)、決議效力的瑕疵類型、決議效力瑕疵判定、民事法律行為效力瑕疵在決議行為中的適用及限度問題展開了熱烈討論。有學者基于對決議行為的特殊性研究后果斷提出，決議行為不屬于法律行為而是非法律行為并且應當從法律行為中剝離，③參見王雷：《論民法中的決議行為——從農(nóng)民集體決議、業(yè)主管理規(guī)約到公司決議》，《中外法學》2015年第1期。這一觀點得到了眾多學者的支持和響應。前已述及，張新寶教授認為，有些決議行為是法律行為，有些是非法律行為。④參見張新寶：《中華人民共和國民法總則釋義》，第266、267頁。李永軍教授將決議行為定位為“準法律行為”。⑤參見江平主編：《民法學》，第151、152頁（該部分由李永軍教授執(zhí)筆）。錢玉林教授認為決議僅是一個“意思”還不是法律行為。⑥參見馬恩斯：《廣東省法學會民商法學研究會2016年學術(shù)年會綜述》，《法治社會》2017年第2期。不過《民法典》頒布后，他又認為決議行為是法律行為。⑦參見錢玉林：《民法總則與公司法的適用關(guān)系論》，《法學研究》2018年第3期。

3.緩和路徑：作為“獨立”法律行為類型

該方案下存在兩條可能的備選路徑： （1）一般法律行為VS特殊法律行為。該分類將決議行為視作一種“特殊”法律行為，將決議行為以外的單方、雙方、共同行為統(tǒng)稱為“一般”法律行為。采這一分類系由決議行為的特殊性所決定，亦與《民法典》第134條第2款對決議行為的性質(zhì)定位相吻合。王利明教授在最新修訂的《民法總則研究》一書中即將民事法律行為區(qū)分為“一般法律行為”和“決議行為”。⑧參見王利明：《民法總則研究》，北京：中國人民大學出版社2018年，第495頁。雖然未提及“特殊”二字，但是“一般”通常和“特殊”相對應，據(jù)此可以推定，他將決議行為作為“特殊”法律行為看待。 （2）個體法行為VS團體法行為。鑒于決議行為屬于典型的團體法/組織法行為，可以考慮將決議行為歸屬于“團體法”行為，將單方、雙方、共同行為統(tǒng)稱為“個體法”行為。這一分類模式可以彰顯商法思維區(qū)別于民法思維的特殊性。

（二）前兩條可能/備選路徑之摒棄

上述三條備選路徑可謂各有特點，亦各具優(yōu)劣。但筆者認為，后《民法典》時代我國民事法律行為分類理論應當摒棄傳統(tǒng)路徑和激進路徑，選擇緩和路徑。

首先，傳統(tǒng)路徑已不適宜。雖然傳統(tǒng)法律行為分類理論均不約而同地將決議行為劃歸共同/多方行為行列，看到了決議行為和共同/多方行為之共性，卻忽視了二者的差異。決議行為雖然在適用領(lǐng)域、行為主體、意思表示數(shù)量、意思表示方向方面和共同/多方行為類似，但是在《民法典》第134條第2款將決議行為定位為“獨立”法律行為的現(xiàn)實之下，傳統(tǒng)路徑和《民法典》第134條第2款對決議行為的性質(zhì)定位明顯不符。我國《民法典》第134條第1款規(guī)定： “民事法律行為可以基于雙方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于單方的意思表示成立?！痹谝?guī)定雙方、共同、單方行為成立規(guī)則的前提下，第134條第2款規(guī)定： “法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立?！贝颂巻瘟幸豢钪荚趯Q議行為定性為法律行為的獨立類型，因此，在立法已明確的情況下再將決議行為歸入共同行為確實不合時宜。

其次，激進路徑亦不可取。該方案下決議行為被認為非法律行為而系“意思形成行為”，只是團體的內(nèi)部效果意思，尚缺乏法律行為的“外部”要件，應當和法律行為徹底“脫鉤/決裂”。但是無論如何強調(diào)決議行為的“特殊性”均不能抹殺其法律行為屬性，決議行為具有明顯的法律行為特征：第一，傳統(tǒng)法律行為和決議行為都是以意思自治為其精神皈依，無論個人自治抑或團體自治本質(zhì)均為民商事主體獨斷意思（意志）的表達，決議行為和單方、雙方行為在倫理基礎(chǔ)上具有一致性。第二，決議行為也以意思表示這一元素為內(nèi)核。如股東表決權(quán)代表的是股東自己意思，采用資本/人頭多數(shù)決最終形成公司意思（意志）。但這種不同不過是意思表示“構(gòu)造”之不同，支撐公司決議背后的仍然是“意思表示”這一元素。“意思形成說”認為決議行為只不過是團體內(nèi)部意思表示，尚無對外行為，因此非法律行為。實際上這一理由十分牽強。在《德國民法典》中，法律行為和意思表示經(jīng)常來回“跳躍式”混用，二者的區(qū)別微乎其微?！兜聡穹ǖ洹返?19條、第120條、第123條規(guī)定某些具有瑕疵的意思表示可撤銷，但是第142條規(guī)定的則是可撤銷和已撤銷的法律行為。①迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，第190頁。《德國民法典立法理由書》記載： “就常規(guī)言，意思表示與法律行為為同義之表達方式?！雹诘咸貭枴っ返蠋焖梗骸兜聡穹傉摗罚?90頁。德國民法學家維爾納·弗盧梅認為： “將法律行為和意思表示區(qū)分意義甚微，僅在法律行為中所出現(xiàn)的問題涉及意思表示時，將其轉(zhuǎn)化為意思表示可能更加便于掌握?！雹劬S爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，北京：法律出版社2013年，第32頁。我國學者朱慶育教授亦認為“二者性質(zhì)不必兩論，屬于同一概念”。④朱慶育：《意思表示與法律行為》，《比較法研究》2004年第1期。第三，從指向結(jié)果看，決議行為包括指向內(nèi)部的決議和指向外部的決議兩類，指向內(nèi)部的決議并非不產(chǎn)生私法法律效果。如股東（大）會決議解任某位董事或經(jīng)理，雖屬于公司內(nèi)部事務決定事項，但仍然產(chǎn)生相應的私法法律效果。如果是經(jīng)理資格決議解除，根據(jù)傳統(tǒng)公司法理論，經(jīng)理系公司的雇員、高級雇員或高級職員，⑤參見江平主編：《新編公司法教程》，北京：法律出版社2003年，第146頁。經(jīng)理獲得聘任的前提是其與公司之間存在雇傭或者勞動關(guān)系，或者在聘任同時與公司建立雇傭或勞動關(guān)系，⑥參見趙旭東：《再思公司經(jīng)理的法律定位與制度設(shè)計》，《法律科學（西北政法大學學報）》2021年第3期。決議一經(jīng)完成即在經(jīng)理和公司之間產(chǎn)生雇傭或勞動合同關(guān)系解除的法律效果。再如董事長選任決議，決議一經(jīng)完成，當選的董事長即和公司建立了約束關(guān)系，其應當根據(jù)《公司法》第147條、第148條之規(guī)定嚴格履行勤勉義務和忠實義務并且為公司利益行事。誠如有學者所言，決議行為不僅為團體設(shè)定了權(quán)利義務，亦為團體成員設(shè)定了權(quán)利義務。⑦參見瞿靈敏：《民法典編纂中的決議：法律屬性、類型歸屬與立法評析》，《法學論壇》2017年第4期。因此，應辯證看待決議之拘束力。

（三）緩和路徑之確立

排除前兩條路徑后，剩下的就是緩和路徑了，決議行為的法律行為類型歸屬宜采取緩和路徑。緩和路徑之下存在兩種備選模式，哪一種更為適宜呢？就對決議行為獨立性和特殊性的認識程度而言，兩種方案均有較為充分的體現(xiàn)。筆者認為，我國民事法律行為分類理論宜采用“團體法”和“個體法”這一分類模式。

1.一般VS特殊分類模式之檢視

其一，“類”之本義為“相同事物的綜合”，引申義指“相似、好像”，①參見《新華詞典》，北京：新華出版社2021年，第234頁。核心在于“同”。 “分類”之目的，乃將此事物與彼事物區(qū)分并展現(xiàn)事物之特質(zhì)?！耙话恪焙汀疤厥狻边@一分類模式在形式上將決議行為和其他法律行為并列，雖然可以較好地突出決議行為的獨立價值，亦和《民法典》第134條第2款對決議行為的性質(zhì)定位相吻合，但無法直觀、準確地展現(xiàn)決議行為之本質(zhì)以及決議行為區(qū)別于其他法律行為的特殊性。

其二，“一般”和“特殊”的分類意味著既然決議行為和單方行為、雙方行為等均統(tǒng)攝于“民事法律行為”概念之下，那么，民事法律行為的效力瑕疵判定規(guī)則也理應能夠適用于決議。但是法律行為的可撤銷和無效均建立在表意人表意瑕疵基礎(chǔ)之上，意思表示瑕疵和法律行為效力瑕疵規(guī)則幾乎無法適用于決議。例如，對于《民法典》第147條、第148條、第149條、第150條規(guī)定的因重大誤解、一方受欺詐或者第三方實施欺詐行為、一方或者第三方以脅迫手段使對方違背真實意思實施的民事法律行為，行為人可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)予以撤銷。這些情形下的可撤銷實際上撤銷的都是行為人的意思表示，本質(zhì)為表意人內(nèi)心效果意思。但是《公司法》第22條第2款規(guī)定股東大會、董事會決議可撤銷的情形主要是指召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程而非單個表決主體（自然人）的意思表示瑕疵（主要包括意思表示不一致和意思表示不自由兩種情形）。通常，表決成員意思表示的撤銷很難影響決議效力。②當然也不絕對，這主要和股東所持的股份數(shù)有關(guān)，如控股股東或持股比例較高者亦可能影響決議通過與否。但多數(shù)情況下，單個股東撤銷其意思表示后，若決議意思仍符合公司法規(guī)定的法定表決權(quán)數(shù)，不影響決議效力。

其三，“決議行為是法人、非法人組織形成意思表示的重要形式，是市場經(jīng)濟活動的重要組成部分。在商事法律關(guān)系中，決議行為很多，有必要在總則編中予以規(guī)定”。③郭鋒等編：《中華人民共和國民法典條文精釋與實務指南》，北京：中國法制出版社2021年，第498頁。決議行為“入典”隱含著“民商合一”體例下商法特殊元素的獨立和表達，承載著在《民法典》核心部分“民事法律行為”一章踐行“民商合一”體例之重任。從字面含義來看，“一般”和“特殊”分類模式難以直觀地展現(xiàn)民商法思維之區(qū)分。

2.個體法VS團體法分類模式確立及理據(jù)

根據(jù)《當代漢語詞典》的解釋，團體系“有共同目的、志趣的人所組成的集體”。④參見《當代漢語詞典》編委會編：《當代漢語詞典》，北京：中華書局2009年，第234頁。“團體”一詞濫觴于羅馬法，羅馬法中的universitas即具有團體之含義。古羅馬法學家烏爾比安指出，團體成員的變更不影響團體的存在。⑤參見吳高臣：《團體法的基本原則研究》，《法學雜志》2017年第1期。托馬斯·霍布斯在其名著《利維坦》中指出： “團體就是在一種利益或事業(yè)中聯(lián)合起來的任何數(shù)目的人。”⑥霍布斯：《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，北京：商務印書館2009年，第174、183頁。德國著名法學家祁克在《德意志團體法論》一書中首次承認團體人格并將之作為權(quán)利義務主體。他認為，所謂團體系指從相互結(jié)合的個人之總體中區(qū)分出來，作為單一全體的權(quán)利義務主體且被法秩序所承認的人團體。⑦參見何勤華：《近代德國私法學家祁克述評》，《法商研究（中南財經(jīng)政法大學學報）》1995年第6期。葉林教授指出，團體由具有共同利益和目標的成員自愿結(jié)社而成的人的集合。⑧參見葉林：《私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個團體法視角的觀察》，《法學家》2010年第4期。吳高臣認為，私法上的團體是指由具有相同利益和目標的成員自愿結(jié)合而形成的組織。⑨參見吳高臣：《團體法的基本原則研究》，《法學雜志》2017年第1期。團體概念有廣義狹義之分，廣義的團體泛指一切組織，即由諸多要素按照一定方式相互聯(lián)系起來的集合體；狹義的團體指基于共同利益和目標的社會成員按照一定的形式在自愿基礎(chǔ)上組成的人的聯(lián)合體。就團體的類型而言，以組織形態(tài)為標準可以將其分為社團和財團，財團一般為公益性組織，如基金會、慈善機構(gòu)、宗教團體等，社團則可以是營利性組織，如公司；以法律屬性劃分團體，可分為公共團體和私人團體。①需要說明的是，公共團體一般采取特許設(shè)立原則，包括國家機關(guān)和公共機構(gòu)，公共團體的設(shè)立、運行和消滅和私法團體迥異有別，屬于行政法研究范疇，本文不涉及。私人團體又分為公益團體、私益團體和二者兼有的團體，私益團體以公司為代表。本文語境下，團體主要是指私益團體。參見李志剛：《公司股東大會決議問題研究——團體法的視角》，北京：中國法制出版社2012年，第37、38頁。相較個體而言，團體具有如下特征： （1）形成的自愿性。團體系成員之間系自愿結(jié)合形成的，非來源于國家強制力或者其他； （2）目標的一致性。設(shè)立團體是為了實現(xiàn)所有成員的共同目的和共同利益； （3）表現(xiàn)形式的組織性。團體有團體宗旨、團體規(guī)則和團體機構(gòu)； （4）團體和成員的分離性。團體有區(qū)別于團體成員的獨立財產(chǎn)和獨立人格；（5）責任歸屬的明確性。團體成員為團體利益行事，后果歸于團體。

所謂團體法，即從對主體約束出發(fā)規(guī)范團體組織和全體團體成員甚至外部第三人的特別私法。團體法調(diào)整的法律關(guān)系包括： （1）團體的設(shè)立、組織、運行、消滅法律關(guān)系； （2）團體和成員之法律關(guān)系； （3）成員和成員之法律關(guān)系； （4）團體內(nèi)部各機關(guān)之權(quán)責法律關(guān)系； （5）團體與第三人之法律關(guān)系。②關(guān)于團體決議是否調(diào)整團體和第三人的法律關(guān)系，我國學界存在爭議，筆者對此持肯定態(tài)度。具體可參見蔣大興：《超越商事交易裁判中的“普通民法邏輯”》，《國家檢察官學院學報》2021年第2期。雖然對團體法的特征眾說紛紜、莫衷一是，但筆者認為，能夠反映團體法運作規(guī)律、體現(xiàn)其本質(zhì)的特征有四： （1）意思（意志）形成具有程序性。團體意思（意志）形成須遵循嚴格的程序要件，程序是團體意志合規(guī)合法形成的保障； （2）意思表示呈現(xiàn)“雙階構(gòu)造”，即團體意思和團體成員意思的分離。③參見王瀅：《公司決議行為的雙階構(gòu)造及其效力評價模式》，《當代法學》2021年第5期。團體法主要關(guān)注團體意志的形成和表達，成員意思屬于傳統(tǒng)民法意思表示范疇；（3）團體內(nèi)部允許“異質(zhì)”利益存在，因此采用資本/人頭多數(shù)決意思形成方式，最終團體意思吸收少數(shù)反對/棄權(quán)派成員意思； （4）團體意思具有“溢出”效應，不僅對團體和團體成員（無論贊成、反對或棄權(quán)）具有約束力，對外部第三人亦具約束力。

決議行為具備團體法上述全部特征，主要適用于作為團體法的商法領(lǐng)域，如股東（大）會決議、董事會決議、監(jiān)事會決議、合伙企業(yè)合伙人決議、破產(chǎn)債權(quán)人會議決議等，屬于最典型的團體法范疇。第一，決議的做出必須遵循特定的程序要求。決議主要包括“議事方式”和“表決程序”兩個過程。④參見王雷：《〈民法總則〉中決議行為法律制度的力量與弱點》，《當代法學》2018年第5期。前者涉及采用“集體討論”還是“書面征求意見”的形式，后者包括決議前置程序、會議召集、會議公告和通知、會議出席、會議主持、會議討論（質(zhì)詢、辯論、解釋、查證)、會議表決、會議紀要和決議結(jié)果公開、實施評估等。第二，決議意思和參與表決成員意思分離。雖然決議意思源于所有表決成員意思，卻非由該意思表示構(gòu)成?！巴ǔ?，決議行為中起決定作用的不是參與者意思表示的一致，而系多數(shù)決原則。”⑤維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，第32頁。經(jīng)由資本/人頭多數(shù)決形成的決議意思代表的是團體意志。誠如有學者所言，決議意思系表決成員的意思表示在管制法和自治法作用之下形成團體意志的“化合過程”，并非參與表決成員之表決行為的簡單相加。決議和表決行為絕非同一層次上的整體和部分關(guān)系。⑥參見周淳：《組織法視閾中的公司決議及其法律適用》，《中國法學》2019年第6期。這與共同行為形成鮮明對比，共同行為只是各行為主體意思之簡單“聚合/總和”。若用公式表示，共同行為是1+2+3+4+5……=N,決議行為則是1+2+3+4+5……＞N。因此有學者提出，應當嚴格區(qū)分表決權(quán)撤銷和決議行為撤銷。⑦參見許中緣：《論意思表示瑕疵的共同法律行為——以社團決議撤銷為研究視角》，《中國法學》2013年第6期。第三，決議過程中允許“異質(zhì)”利益存在。決議成員參與表決之意思表示存在贊成、反對、棄權(quán)多種樣態(tài)。根據(jù)私法自治和行為自主原則，這些意思表示均是其對待決議事項所做的個人判斷，乃其獨立意志（意思）之表達。只不過基于民主決策和正當程序原則，最終形成的團體意思（意志）吸收了“反對”或者“棄權(quán)”成員的意思表示，少數(shù)派意思被忽略了。第四，決議除約束團體本身和團體成員外，對第三人亦具有“溢出”效應，典型如公司對外擔保合同效力判斷問題。 《公司法》第16條第1款以強制性規(guī)定的形式要求公司對外擔保，依照公司章程的規(guī)定需要經(jīng)過股東（大）會或者董事會決議決定，對于違反該規(guī)定的法定代表人越權(quán)擔保合同效力問題民法學者和商法學者各執(zhí)一詞，①參見劉俊海：《公司法定代表人越權(quán)簽署的擔保合同效力規(guī)則的反思與重構(gòu)》，《中國法學》2020年第5期；鄒海林：《公司代表越權(quán)擔保的制度邏輯解析——以公司法第16條第1款為中心》，《法學研究》2019年第5期；遲穎：《法定代表人越權(quán)行為的效力與責任承擔——民法典第61條第2、3款解釋論》，《清華法學》2021年第4期；高圣平：《公司擔保相關(guān)法律問題研究》，《中國法學》2013年第2期；楊代雄：《公司為他人擔保的效力》，《吉林大學社會科學學報》2018年第1期；曾大鵬：《公司越權(quán)對外擔保的效力研究——基于法律解釋方法之檢討》，《華東政法大學學報》2013年第5期；冉克平《論公司對外擔保合同的效力——兼評公司法第149條第3款》，《北方法學》2014年第2期；王文宇：《論公司違法締結(jié)擔保合同之效力》，劉俊海主編：《中國資本市場法治評論》（第4卷），北京：法律出版社2014年。司法實踐亦歷經(jīng)反復更迭，仍難臻一致。②參見《最高人民法院公報》2011年第2期，最高人民法院（2020）最高法民終1143號民事判決書，上海市第二中級人民法院（2009）滬二中民四（商）初字第6號民事判決書，北京市高級人民法院（2009）高民終字第1730號民事判決書，浙江省臨海市中級人民法院（2009）臨商初字第205號民事判決書。《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕 254號）（以下簡稱《九民紀要》）和最新頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕 28號）（以下簡稱《民法典擔保制度解釋》）在該問題上具有較為一致的立場，即公司對外擔保合同的“有效”抑或“無效”，有賴于交易相對人“善意”與否。如相對人“善意”則擔保合同有效，相對人“非善意”則擔保合同無效，③參見《九民紀要》第17點和《民法典擔保法司法解釋》第7條?！吧埔狻敝赶鄬θ瞬恢阑虿粦斨婪ǘù砣顺綑?quán)限訂立擔保合同。④參見《九民紀要》第18點。關(guān)于交易相對人（債權(quán)人）“善意”的判斷標準，《九民紀要》第18點第2款規(guī)定以交易相對人是否履行“形式審查”義務為標準，⑤該款規(guī)定：“債權(quán)人對公司機關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務即可，標準不宜太過嚴苛?！薄睹穹ǖ鋼Ｖ贫冉忉尅返?條卻認為債權(quán)人應當盡到“合理審查”義務。⑥該條第三款規(guī)定：“第一款所稱善意，是指相對人在訂立擔保合同時不知道且不應當知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進行了合理審查，人民法院應當認定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應當知道決議系偽造、變造的除外。”《民法典擔保制度解釋》和《九民紀要》規(guī)定不一致。盡管有學者認為“合理審查”較“形式審查”更具有可取性和合理性，要求更高，債權(quán)人作為商人對公司擔保決議的審查不應當僅限于會議決議文件、股東簽字簽章等形式要件，有時候應當更為具體和深入。⑦參見甘培忠、馬麗艷：《公司對外擔保制度的規(guī)范邏輯解析——從公司法第16條屬性認識展開》，《法律適用》2021年第3期。但是何謂“合理審查”？這涉及司法判斷標準的確定問題。《民法典擔保制度解釋》雖然用意良善但是對《九民紀要》的顛覆性修改又導致了新的裁判難題。不過無論對此處的債權(quán)人審查義務做何種理解，《民法典擔保制度解釋》和《九民紀要》均明確了公司擔保決議（團體意思）對交易第三人的“溢出”效應。

在將決議行為歸屬于“團體法行為”之后，值得進一步探究的是，學理上常和決議行為相混淆的共同行為是否應當歸屬于團體法行為行列呢？盡管共同行為亦存于團體法當中（如發(fā)起人協(xié)議），但是共同行為中意思表示的內(nèi)容、方向、方式均相同，只不過系由多個行為主體意思表示之“聚合/總和”最終形成一個內(nèi)容和方向完全相同的“集合意思”。因此，有學者將其作為個體法的“分支”歸于“合同行為”行列，⑧參見吳飛飛：《決議行為歸屬與團體法“私法評價體系”構(gòu)建研究》，《政治與法律》2016年第6期。筆者對此深表贊同。在所有民事法律行為類型中，只有決議行為和團體法的本質(zhì)高度貼合，體現(xiàn)了其精髓和要義。雖然將民事法律行為區(qū)分為“個體法”和“團體法”行為也只是表現(xiàn)形式和理論層面的探討，但這一分類卻能夠彰顯《民法典》時代民法學理論構(gòu)建對團體法的重視。傳統(tǒng)民法學以“自然人”為人像構(gòu)筑民法制度體系，個人系自己內(nèi)心意思的決定者、發(fā)動者、負責者，民法學理論和制度體系的構(gòu)建始終以保障自然人內(nèi)心效果意思的實現(xiàn)為皈依和目標，不免忽視或者慢待了團體意思（意志）以及團體法規(guī)則之構(gòu)建?！皞€體法”和“團體法”行為在中國私法一般理論中的“二分”和“雙峰對峙”表明，不同于德國、法國、奧地利、瑞士、日本等傳統(tǒng)大陸法系以“個體法”為中心的民法學理論和民法立法，中國《民法典》和民法學理論對“個體法”和“團體法”并重，此可謂對世界民法理論和立法的開創(chuàng)性貢獻。

四、法律行為分類理論重構(gòu)后的理論和實踐效應

在將決議行為歸屬于“團體法行為”、重構(gòu)民事法律行為分類理論之后，緊接著還需要面對并澄清的追問是采用這一分類之實益何在。民事法律行為類型劃分表面上看是一個法技術(shù)問題，實則反映的是立法哲學和價值訴求。一切法都要受到利益和目的的約束。①參見魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，北京：法律出版社2013年，第232頁。筆者認為，采用這一分類將會給理論和實踐帶來一系列連鎖效應。

（一）理論效應

第一，革新民事法律行為分類理論。傳統(tǒng)民事法律行為分類理論主要包括單方法律行為和多方法律行為，財產(chǎn)行為和身份行為，負擔行為和處分行為，有償法律行為和無償法律行為，要式法律行為和非要式法律行為，連續(xù)性給付法律行為和非連續(xù)性給付法律行為，諾成性法律行為和實踐性（要物）法律行為，生前法律行為和死因法律行為等類型，②參見江平主編：《民法學》，第150—156頁（該部分由李永軍教授執(zhí)筆）。看不到?jīng)Q議行為的身影。前已述及，學理上要么將決議行為歸于多方行為，要么歸于共同行為。即便承認決議行為特殊性的學者如梅迪庫斯，也僅將決議作為法律行為的一種類型對待，無法彰顯其特殊性和獨立價值。在采用“個體法行為”和“團體法行為”這一分類后，決議行為作為“團體法”之支柱，單方、雙方、共同行為作為“個體法”之核心，一道構(gòu)成法律行為之“兩翼”，豐富和革新了法律行為分類理論。

第二，豐富私法自治原則的內(nèi)涵。私法自治原則經(jīng)由法律行為（尤其是契約）而踐行，法律行為乃實踐私法自治的主要機制。③參見王澤鑒：《民法概要》，北京：北京大學出版社2009年，第66頁。傳統(tǒng)民法學理論言及私法自治，主要是指個人（自然人）自治。在將決議行為“獨立”歸屬于團體法行為后，不同于傳統(tǒng)私法自治僅僅依靠單方行為、雙方行為來實現(xiàn)自然人內(nèi)心的效果意思，決議行為以其特有的意思形成機制（資本/人頭多數(shù)決）和表達機制（遵循特定的程序）豐富了私法自治的內(nèi)涵和實現(xiàn)途徑，使私法自治能夠涵蓋“個人自治”和“團體自治”。由此，私法自治的內(nèi)涵更加充盈和豐滿。團體自治作為一種價值觀,追求的乃是團體自身及團體成員整體利益最大化，在某種意義上可謂對個人自治之修正和延伸，它拓展了私法自治空間，亦削弱了個人自治過于極端化傾向，卻沒有廢棄私法自治。④參見葉林：《私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個團體法視角的觀察》，《法學家》2010年第4期。

第三，彰顯“民商合一”的“中國特色”。采用這一分類亦是后《民法典》時代民法學理論對《民法典》“民商合一”體例的精準解釋。我國《民法典》雖然力推“民商合一”體例，但這種“民商合一”不是對民商區(qū)別的抹殺和否定，恰恰是以尊重商法特色和獨立性為前提的“相對”或“有限”合一。⑤參見趙萬一：《后民法典時代商法獨立性的理論證成及其在中國的實現(xiàn)》，《法律科學（西北政法大學學報）》2021年第2期?！睹穹ǖ洹冯m然在調(diào)整對象、基本原則、法源類型、民事權(quán)利、代理部分彰顯了對商事關(guān)系的包容性面向，如《民法典》第10條確立了“法律—習慣”二位階的法源體系，此處的習慣包括民事習慣和商事習慣，⑥參見王利明主編：《中華人民共和國民法總則詳解》，北京：中國法制出版社2017年，第51頁（該條由王利明教授撰寫）?！睹穹ǖ洹返?25條規(guī)定了股權(quán)等其他投資性權(quán)利等，但是《民法典》的核心章第六章“民事法律行為”的“合一”才是“民商合一”最重要的載體和場域。 《民法典》在“民事法律行為”部分開宗明義“宣示性”規(guī)定決議行為成立規(guī)則，旨在為商行為提供“一般性、基礎(chǔ)性、總綱性”規(guī)范。后《民法典》時代的民法學理論構(gòu)建亦有必要圍繞這一立法設(shè)計在民事法律行為分類理論部分將法律行為區(qū)分為“個體法行為”和“團體法行為”，前者主要適用于傳統(tǒng)民法領(lǐng)域，后者主要適用于《公司法》《合伙企業(yè)法》《破產(chǎn)法》等商法領(lǐng)域，以彰顯民法學理論對“民商合一”體例“中國特色”的回應和維護。 “個體法”“團體法”的分立對商事立法亦具有一定的引導意義，在當前學界關(guān)于行政法典、勞動法典、環(huán)境法典編纂的研討如火如荼的背景下，為未來《商法通則》或《商法典》立法預留了空間和可能。

（二）實踐效應

第一，因應團體組織發(fā)展之現(xiàn)實需要。正所謂“我們生于組織體之中，也死于組織之中。而介于生死之間的生活組織，也由組織所填滿”。①理查德·H. 霍爾：《組織：結(jié)構(gòu)、過程及結(jié)果》，張友星、劉五一、沈勇譯，上海：上海財經(jīng)大學出版社2003年，第4頁。21世紀法典化的時空和社會環(huán)境都已發(fā)生了歷史性嬗變，以公司為代表的法人和非法人組織早已經(jīng)成為經(jīng)濟生活的主角及社會主體自我管理的主要載體。②參見李志剛：《公司股東大會決議問題研究——團體法的視角》，第36頁。據(jù)統(tǒng)計，截至2021年底，我國登記在冊的市場主體達1.54億戶，同比增長11.1%，其中企業(yè)達4842.3萬戶。從增量看，2021年我國新設(shè)企業(yè)904萬戶，同比增長12.5%。在市場主體不斷涌現(xiàn)的同時，我國市場主體的總體質(zhì)量逐步提升，2021年企業(yè)活躍度基本保持在70%左右。③數(shù)據(jù)來源：國家市場監(jiān)督管理總局，https://www.samr.gov.cn/xw/mtjj/202201/t20220130_339523.html, 2022-05-08。公司組織的發(fā)達客觀上需要為其各主體（股東、董事、職工、公司債權(quán)人等）利益分配及公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善提供系統(tǒng)完備的制度供給。在《民法典》第134條第2款于一般法層面確立了決議行為成立規(guī)則后，私法一般理論構(gòu)建亦有必要因勢利導，對公司團體組織的實踐發(fā)展和需求予以及時的回應。

第二，有助于區(qū)辨團體法和交易法思維。長期以來，我國民商審判習慣以交易法/合同法思維處理商事糾紛，在處理股東資格確認、股權(quán)代持、股權(quán)讓與、有限責任公司股權(quán)變動、股權(quán)善意取得、通道業(yè)務信托合同等“民商交叉”問題時存在巨大偏謬。茲舉兩例以釋明：

例一，股權(quán)善意取得中民商思維混淆問題?！蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋（三）》）第25條、第27條規(guī)定，名義/原股東處分股權(quán)參照《物權(quán)法》第106條（現(xiàn)《民法典》第311條）物權(quán)善意取得處理。實際上，股權(quán)變動和物權(quán)變動的結(jié)構(gòu)模式截然不同，物權(quán)變動僅需借助動產(chǎn)交付和不動產(chǎn)登記規(guī)則即可完成，有限責任公司股權(quán)變動除了需要轉(zhuǎn)讓方和受讓方的讓與合意外，根據(jù)《公司法》第71條第2款還需要經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。而且，《公司法》第31條、第32條以及《公司登記管理條例》第34條規(guī)定，受讓方獲得股權(quán)還需要經(jīng)過簽發(fā)出資證明書、變更股東名冊及由公司申請變更股權(quán)工商登記等一系列程序，這些程序的實施和完成均離不開公司的協(xié)力和參與。因此，受讓人能否取得股權(quán)本質(zhì)上取決于公司“承認”與否，④最新公布的《公司法（修訂草案）》第87條規(guī)定：“股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的，應當書面通知公司，請求變更股東名冊并向公司登記機關(guān)辦理變更登記，公司無正當理由不得拒絕。公司拒絕或者在合理期限內(nèi)不予答復的，轉(zhuǎn)讓人、受讓人可以依法向人民法院提起訴訟。”該規(guī)定強化了公司在股權(quán)變動中的地位和作用。這就基本上限制了股權(quán)善意取得的適用空間和可能。但是《公司法司法解釋（三）》第25條、第27條參照物權(quán)善意取得處理名義/原股東處分股權(quán)問題，造成了司法誤讀和誤判。并且，物權(quán)善意取得的前提是無權(quán)處分，名義股東處分股權(quán)屬于有權(quán)處分，有權(quán)處分如何適用善意取得？《公司法司法解釋（三）》第27條本質(zhì)是賦予公司“反悔權(quán)”。⑤參見王涌：《股權(quán)如何善意取得？——關(guān)于公司法司法解釋三第28條的疑問》，《暨南學報（哲學社會科學版）》2012年第12期。造成這一錯誤認識的根源即以個體法/交易法思維處理屬于團體法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，忽視了公司法的團體法本質(zhì)。

例二，股權(quán)變動模式選擇爭議。關(guān)于股權(quán)變動的模式選擇，我國學界存在純粹意思主義、修正意思主義、形式主義等多種混亂觀點。⑥參見李建偉：《公司法學》，北京：中國人民大學出版社2000年，第242頁。股權(quán)變動模式本質(zhì)是對交易法領(lǐng)域的物權(quán)變動模式的移用和嫁接，無論何種模式均忽視了股權(quán)的“社員權(quán)”屬性。⑦參見卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，第221頁。股權(quán)法律關(guān)系產(chǎn)生于股東和公司之間，是股東對公司的權(quán)利，其指涉對象只能是“公司”，因此股權(quán)變動應當注意公司的角色和地位，重視公司意思的介入和參與。⑧參見葉林：《公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的法律地位》，《當代法學》2013年第2期。但無論是純粹意思主義、修正意思主義抑或形式主義均忽視了股權(quán)變動中的公司意思。純粹/修正意思主義股權(quán)變動模式將股權(quán)變動理解為轉(zhuǎn)讓方和受讓方關(guān)于“股權(quán)”這種特殊標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的雙務合同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后股權(quán)權(quán)屬即從轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移至受讓方，屬于典型的以物權(quán)轉(zhuǎn)讓思維處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。形式主義物權(quán)變動模式雖然區(qū)分“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”和“股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為”，認為前者屬于負擔（債權(quán)）行為，后者屬于處分（物權(quán)）行為，轉(zhuǎn)讓合同效力和股權(quán)權(quán)屬變動無涉，唯有在完成變更股東名冊、工商登記等形式要件之后股權(quán)尚發(fā)生變動。①參見趙旭東主編：《公司法學》，北京：高等教育出版社2012年，第300頁。但這一模式卻又將變更股東名冊和股權(quán)工商登記理解為“事實行為”而非“民事法律行為”，對推動股權(quán)變動背后公司意思的推動作用體察不周，忽視了團體意思的介入和參與。受股權(quán)變動交易法/個體法思維模式影響，完全認繳制下出資義務未屆期轉(zhuǎn)讓股權(quán)，原股權(quán)上所附的未屆期的出資義務能否隨之一并轉(zhuǎn)移至受讓方，目前存在轉(zhuǎn)讓股東擔責說、②參見北京市中級人民法院（2018）京民終403號民事判決書。受讓股東責任說、③參見最高人民法院（2016）民再301號民事判決書，上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民四（商）終字第363號民事判決書，廣東省高級人民法院（2017）粵71民終151號民事判決書，廈門市中級人民法院（2011）廈民終字第2498號民事判決書，浙江省高級人民法院（2017）浙04民終1929號民事判決書。連帶責任說、④參見四川省高級人民法院（2016）川民再232號民事判決書。區(qū)分責任說⑤參見四川省成都市中級人民法院執(zhí)行裁定書（2017）川01執(zhí)異1943號民事判決書，上海市普陀區(qū)人民法院民事判決書（2014）普民二（商）初字第5182號民事判決書。等多種裁判觀點。⑥對這些觀點的分析具體可參見薛波：《民法典時代民商關(guān)系論》，上海：上海人民出版社2021年，第343頁。理論界往往習慣性套用債務承擔原理解釋未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，即轉(zhuǎn)讓股東作為公司債務人，向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時應當征得債權(quán)人公司之同意。⑦參見劉敏：《論未實繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的的出資責任》，《法商研究》2019年第6期。這一觀點雖然覺察到股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司的地位和作用，但仍然未能全面體悟到商事團體法思維之精髓。這一假設(shè)只能存在于治理結(jié)構(gòu)良好且控制權(quán)較為分散的公司中。作為擬制的法律主體，公司意思形成過程中控股股東或?qū)嶋H控制人往往會將其意思（意志）向公司滲透。在股權(quán)高度集中、所有權(quán)和控制權(quán)重合的公司，債權(quán)人（公司）之同意權(quán)可能完全被轉(zhuǎn)讓股東所控制，同意權(quán)形同虛設(shè)。⑧對這些觀點的介紹和分析可參見薛波：《論出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責任之主體》，《學術(shù)論壇》2021年第4期。這種以交易法/個體法的債務承擔原理處理屬于團體法/組織法領(lǐng)域的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，造成了司法的誤讀和誤判，亦阻礙了商法的創(chuàng)新和發(fā)展。無論一般抑或未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓均應當重視團體意思之介入。

上述兩例中的問題主要是對公司法團體法本質(zhì)認識不足以及團體法思維運用不準和不深入造成的。在《民法典》 “民商合一”的體例下，如果在私法理論核心“民事法律行為”部分能夠旗幟鮮明地區(qū)分“團體法行為”和“個體法行為”，對《民法典》時代團體法思維之培育、商事裁判思維之養(yǎng)成無疑具有重要引導意義。

結(jié) 語

2020年5月29日，習近平總書記在主持第十九屆中央政治局就“切實實施民法典”舉行的第二十次集體學習時高屋建瓴地指出，《民法典》頒布后要“盡快構(gòu)建體現(xiàn)我國社會主義性質(zhì)，具有鮮明中國特色、實踐特色、時代特色的民法理論體系和話語體系，為有效實施《民法典》、發(fā)展我國民事法律制度提供理論支撐”。⑨習近平：《充分認識頒布實施民法典重大意義 依法更好保障人民合法權(quán)益》，《求是》2020年第20期。在《民法典》第134條第2款將決議行為和其他民事法律行為“并列”作為獨立民事法律行為類型的現(xiàn)實下，私法一般理論之構(gòu)建有必要因勢利導，以《民法典》第134條第2款規(guī)定為“準繩”對其作出精準的理論闡釋和解讀。當前，中國民商法學界正在群策群力構(gòu)建具有中國特色的民商法理論體系。10參見王利明：《構(gòu)建中國特色的民法學理論體系》，《中國大學教學》2021年第3期。本文主張在民事法律行為分類理論部分將決議行為歸屬于“團體法”行為，將單方、雙方、共同行為歸屬于“個體法”行為?？梢灶A見，這一分類模式不僅有助于解決“民商合一”或者“民商混同”下民法思維和商法思維的界分與融合問題，而且有助于構(gòu)筑“交易法”和“團體法”的雙重立法模式。如果這一模式運作成熟和良好，亦不排除未來《民法典》修訂時重新改造傳統(tǒng)民事法律行為和意思表示規(guī)則，由關(guān)注意思表示的“一致性”和“真實性”問題轉(zhuǎn)向意思表示“結(jié)構(gòu)”問題，極有可能開創(chuàng)具有中國特色的民法理論、立法、司法體系新范式，也必將有助于增強我們構(gòu)建中國特色民法學理論體系的自覺和自信。