沈德潛評選韓愈古文發(fā)微

吳敏，潘務(wù)正

（安徽師范大學(xué)，安徽蕪湖 241000）

《唐宋八家文讀本》（以下簡稱《讀本》）中，沈德潛以韓愈文章為首，選錄韓文數(shù)量最多、范圍最廣，對韓文的評點(diǎn)也深刻展現(xiàn)了評選家的筆力。從《讀本》選錄八家文數(shù)量來看，全書共30卷，380篇；韓文入選6卷，94篇，占據(jù)近1/4的總體篇幅，大幅領(lǐng)先其他七家文章。從《讀本》的選錄范圍來看，涉及韓文文體的范圍最廣，包括論說、表狀、書序、傳記、碑文、墓志銘等，基本涵蓋了韓文的創(chuàng)作文類?！蹲x本》對韓文“優(yōu)中選優(yōu)”，做到了數(shù)量適中而質(zhì)量又上乘；同時還在選錄文章數(shù)量和文體范圍上對八家文章做了隱形的橫向比較，肯定了韓愈“文起八代之衰”的地位。

1 文體辨析

1.1 明析體類

《讀本》中，沈德潛對韓文文體的認(rèn)識基本無出茅坤《唐宋八大家文鈔》、儲欣《唐宋八大家類選》、林云銘《韓文起》3家選本，但雖無“迥別”，仍有“微殊”，“微殊”處更見不同。《讀本》各卷文體各有側(cè)重點(diǎn)。卷一14篇文章偏向論著類，包括原、對問、頌、說、讀某、解、別7種文體，其中大部分都屬于傳統(tǒng)論辯類，適合闡發(fā)道理。卷二10篇文章偏向奏議類，收錄表、狀、議、論、辨、敘、釋7種文體，便于對時政事件發(fā)表見解。與茅、儲兩家選本不同的是，《唐宋八大家文鈔》《唐宋八大家類選》都是將表、狀等奏疏文體單列一類，而沈德潛卻將論、辨、敘、釋等傳統(tǒng)論辯文同歸為一卷。從排列布局上看，沈德潛也并未把這些文章做承接上卷、均勻篇幅的處理。他評論《諱辯》“層層詰辯”，評《張中丞傳后敘》“全用議論”等，可見選入卷二的文章有一個“議論”的標(biāo)準(zhǔn)，并未完全從純文體的角度考慮，文體之上還有一個文章的標(biāo)準(zhǔn)。

《讀本》卷三18篇韓文全收序類，卷四21篇均錄序體，與其他選本的歸類基本一致?？梢姟蹲x本》各卷文章的文體都具有相近性，既有就近歸類處，也有集中聚集處，形成一個有機(jī)的分類整體。

《讀本》卷五、卷六選文的文體分布與茅、儲兩家選本有所不同。卷五主要偏向傳志類，除了選錄5篇傳體文章、3篇記體文章外，還加入了8篇碑志文。茅坤處理這3類文體時，稱選錄“記傳十二首”“碑及墓志碣銘五十二首”[1]，將傳、記合為一卷，而碑志與墓志、碣銘歸為一類，把記述生者之文和哀祭死者之文分開。而儲欣的分類打破了生死之文的界限，“曰序曰引曰記為類三”，即把記體文章歸入序記類，“曰傳曰碑曰志曰銘曰墓表為類五”[2]，即把傳體文章與碑志歸到一處。沈德潛的歸類與儲欣有相似之處，他的8篇碑文中甚至有5篇屬于廟碑。王兆芳《文體通釋》有言，“碑者，豎石也。古宮、廟、庠序之庭碑以石，麗牲，識日景”，廟碑自古時庭碑演變而來，立碑廟前，享祭祀香火，與傳記文章一樣，有“銘記功德”、傳于后世的功效。《讀本》將記、傳、碑歸為一卷，更有利于宣揚(yáng)儒家忠君孝親的正統(tǒng)觀念，鼓舞后世學(xué)子通過仕途道路獲得入世的成功。《讀本》卷六則為哀祭類，包括10篇銘文、5篇祭文。沈德潛文體分類的一大特色便在于將碑文、志銘分卷處理?！对庸涛募酚性疲氨砹⒂谀股?，志銘則埋壙中，此志銘與碑表之異制也”[3]。即碑表樹于墓前，供后人觀看，側(cè)重示人、傳世的功用；墓銘埋于墓中，常伴逝者，側(cè)重表達(dá)悼念、哀祭的情感，在功能和情感上與“祭奠之楷，宜恭且哀”的祭文更加靠近。

1.2 選文論體

沈德潛選錄韓文的一大創(chuàng)新處在于不收賦類，使得《讀本》的文體篩選極具嚴(yán)密性。

一方面，他認(rèn)為散文與賦有所區(qū)別，“賦為古詩之流，主文譎諫，卒歸于正。然既為韻語，則與散文體自別”[4]。沈德潛根據(jù)是否用“韻語”的標(biāo)準(zhǔn)，不僅不收賦體，凡箴、哀辭等文也一律不選。而此類文章其他諸家多有選入，如茅坤收入哀辭文，儲欣設(shè)詞章類，林云銘單列賦類等。其實沈氏所言的文、賦不同體早有淵源，劉勰在《文心雕龍》曰“若乃論文敘筆，則囿別區(qū)分”[5]，提出“文筆”論，將有韻、無韻作為二者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)；昭明太子編《昭明文選》，《序》曰，“詩賦體既不一，又以類分”[6]，進(jìn)一步將詩賦與文相區(qū)分?？梢钥闯錾虻聺搶ξ捏w的細(xì)致考察和對選文的嚴(yán)格把關(guān)。

另一方面，《讀本》文體歸類又極具靈活性，沈德潛既繼承傳統(tǒng)劃分方法，又融入自己分類的創(chuàng)新意識。正如陳澹然所說，“實則傳、志、碑、銘、敘、記，不逾紀(jì)述；議、辨、解、說，不出論策之中。故此數(shù)者，各取以從其類，而不敢紛。即此，而經(jīng)世之道得矣”[7]。而在沈德潛《讀本》中，論著不出闡理，奏議不出議事，傳志不出記功，哀祭不出傷悼，因而“論”“辯”“敘”“釋”可附于奏疏后，碑文可歸于“傳”“記”卷，墓志銘、祭文可錄為一處。這是沈氏在細(xì)辨文體的基礎(chǔ)上，靈活穿梭各類文體的表現(xiàn)。

綜上所述，相較于茅坤、馬其昶對韓文的選編，沈德潛細(xì)致劃分文體的同時，還有一個大類歸總的意識；相較于儲欣、林云銘從純文體的角度出發(fā)，沈德潛以文體為門限的同時，還有一個“文章先行”的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)于文體而又不時時拘于文體，兼顧內(nèi)容、筆法、篇幅等，多方考量，使得選文的嚴(yán)密性與歸類的靈活性并存。并能在評選時看清體裁背后的實質(zhì)，繼承清代以來文體劃分“復(fù)歸其簡”的風(fēng)氣，把諸多關(guān)聯(lián)文類復(fù)歸一卷，使得歷史悠久的韓文不斷被發(fā)掘，仍然生機(jī)盎然、綿延不絕。

2 選目特征

2.1 浩然正氣，含蓄雋永

《讀本》雖然是在茅、儲兩家選本的基礎(chǔ)上選錄韓文，但觀其選目，沈德潛增刪韓文仍有自己的標(biāo)準(zhǔn)。

一是沈德潛選錄文章注重浩然之氣?！蹲x本》凡例中聲明，“若昌黎《與于襄陽書》《后廿九日復(fù)上宰相書》《與陳給事書》《代張籍與李浙東書》之類，又因其摧挫浩然之氣，當(dāng)分別觀之”。尤其對韓愈《三上宰相書》，諸家選本的態(tài)度各不相同。儲欣3篇全部收錄，茅坤收錄其二。沈德潛收錄首篇，并且在點(diǎn)評中認(rèn)為，“二篇陳情以感之”“三篇直辭以折之”，即二篇情感太過，三篇文采不足，都遠(yuǎn)離儒者作文的“中正”氣質(zhì)，自然不符合“浩然之氣”的標(biāo)準(zhǔn)。沈氏注重“浩然之氣”的另一個表現(xiàn)還在于收錄中正的道統(tǒng)文章，如選入《唐宋八大家文鈔》《唐宋八大家類選》均未收錄的《愛直贈李君房別》一文。其文末表明了韓愈的傳道志向，沈德潛評論“恐天下不能行其道”，可見他對文章道統(tǒng)的重視。

二是沈德潛選錄文章注重含蓄雋永。他在凡例中表明，“文不嫌于熟，然太熟而薄，則不能味美于回”“嫌其熟，實嫌其薄也”，即認(rèn)為文章表述不能太直白，含蓄中正才能“味美于回”。沈德潛著重刪去了其他選本偏重收錄的一些書信文章，很大原因也在于不符合“含蓄雋永”的標(biāo)準(zhǔn)。如茅坤、儲欣都收入的《上考功崔虞部書》《與于襄陽書》《與陳給事書》《代張籍與李浙東書》《與少室李拾遺書》《答竇秀才書》等，而沈德潛均未收錄。這與書體文章的性質(zhì)有關(guān)。清王兆芳《文體通釋》曰：“書者，著也，著文簡牘，以通語也。主于著寫事情，擬用晤語?！表n愈的某些書信符合“通語”“寫事”的特征，語言卻難免流于直白，未達(dá)到沈氏選錄的“含蓄”“味美”的標(biāo)準(zhǔn)。并且“含蓄”也并非提倡文章曲折彎繞，而是最終歸宿到“味美于回”的表達(dá)效果上。如《讀本》收錄的一篇《鄆州溪堂詩序》，茅、儲兩家亦未選錄。沈德潛用了“古峭”“鏤心雕肝”的評語；林云銘作評語為“楊升庵以為文頗近質(zhì)，未知絢爛之極，一種至理也”[8]。即不僅“含蓄”可以達(dá)到“回味”的效果，質(zhì)樸的語言亦能帶來反復(fù)回味的功用，而并不是單純提倡淺顯或直白的文章語言。

2.2 “道”“用”兩合，作史志古

從選錄韓文各類文體的文章數(shù)量和排列順序來看，諸家各有其同與不同。其中，茅坤在《唐宋八大家文鈔》凡例中表示，“昌黎之奇，于碑志尤為巉削”，錄入韓愈碑志文數(shù)量達(dá)52篇。儲欣《唐宋八大家類選》則對排列文章文體順序更為關(guān)注，認(rèn)為“奏疏第一”“論著第二”，書狀、序記、傳志、詞章緊隨其后，按照文章的功用程度排列各類文體?！短扑伟舜蠹翌愡x》表示，“閑要之，序如韓，記如柳，盡變極妍，神施鬼設(shè)，獨(dú)步千古已”，因而在選錄數(shù)量上，又以論著、書狀、序記3類文章為先。

基于茅、儲兩家選本選錄而來的《唐宋八家文讀本》，沈德潛在文體的排列順序上，優(yōu)先論著、奏議兩類文章；在各類文章數(shù)量的把握上，以書、序兩類文章為高。如沈氏在凡例中所說，“第上書、表奏、劄子，學(xué)者他日拜獻(xiàn)之具”，“韓、歐、王、蘇諸大篇選擇增入”，可見對文章實用功能的重視。而其對奏議、書序這類實用性文章的重視又有別于茅、儲二家。梅藍(lán)予認(rèn)為，“儲欣之分類著眼于文章之功用,而且列應(yīng)用性文章于文學(xué)性文章之前。再則所分各類但言經(jīng)世濟(jì)國,毫不涉及儒家道義,大有強(qiáng)調(diào)文章實用性之意”[9]。而沈德潛將論著類文章列為韓文全卷之首，附奏議等諸類文章于其后，是重新將文學(xué)性文章復(fù)歸實用性文章之前，重新重視起文章的道統(tǒng)地位。明代茅坤曾高舉“明道”的大旗，在《唐宋八大家文鈔》中大批文章“為舉業(yè)而設(shè)”。沈德潛的《讀本》無疑是對兩家選本中“實用”和“明道”標(biāo)準(zhǔn)的融合統(tǒng)一，既置道統(tǒng)為文章首要標(biāo)準(zhǔn)，重拾儒家道義原則，又合理重視實用類文體的選錄，為學(xué)者日后舉業(yè)、拜獻(xiàn)打好基礎(chǔ)。

此外，在《讀本》選錄的韓文中，還有一類碑志文，既不是排列順序靠前，也不是選錄數(shù)量最多，但沈德潛卻在選錄中對它多有偏向，“碑版、墓表、墓志，特備作史者搜討采擇者，不可講求于平日”，“志古者宜究心焉”。沈德潛在茅坤選錄52篇碑志文的基礎(chǔ)上，只刪去了《河南少尹李公墓志銘》一文，其余悉數(shù)收錄。與之成鮮明對比的是儲欣《唐宋八大家類選》，全冊只收錄了5篇碑志文章，倡導(dǎo)文章的落腳點(diǎn)應(yīng)落在“實用”“利今”上。沈德潛的“作史”“志古”，實際上反映了他“宗經(jīng)”的古文觀念，他在《答華苑祥書》中表明，“六經(jīng)四子，吾之宗旨也”，“歸于道，則文章之本立矣”[10]。在《讀本》中點(diǎn)評韓愈《答李翊書》曰：“作文根柢，則云約六經(jīng)之旨而成。”“宗經(jīng)”既是沈德潛選文的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，也是他對茅坤等諸家選本中“明道”宗旨的另一重闡述；亦是主張從古文入手治今文，對儲欣“以古文為時文”觀念加以繼承和發(fā)展。

3 評點(diǎn)價值

3.1 務(wù)去陳言，言從氣盛

從“言”與“聲”入手評論，其他選本早有涉及。明代茅坤在點(diǎn)評中甚至提出了“昌黎本色”一詞，認(rèn)為韓愈奉行“陳言務(wù)去”使得多處行文“穿鑿生割”。而沈德潛則對“昌黎本色”有更為客觀的看法。

首先，沈德潛《讀本》評點(diǎn)中，從未出現(xiàn)“昌黎本色”一詞?！氨旧币辉~本身就有很大探討空間，他指事物的本來面目，把用字生僻作為韓文的一大本色，未免有失偏頗。沈氏在評論《送李愿歸盤古序》一文時，用了“疏宕本色”一詞。“疏宕”也就是強(qiáng)調(diào)“聲調(diào)抑揚(yáng)頓挫，文氣流暢奔放”，即沈德潛把“言”與“聲”合作為韓文的本色特征，從未承認(rèn)用字生僻、行文生割等與韓文本色之間的關(guān)系。

其次，沈德潛對韓文“陳言務(wù)去”的正反面特征有較為客觀的評價。一方面，他從不避諱韓文用字生僻的特點(diǎn)。他在《曹成王碑》中批評道，“遣詞煉字，割削生新，令人口吻俱辣”，直接道出昌黎用字的缺點(diǎn)；另一方面，他對韓文“陳言務(wù)去”有細(xì)致的思量，并不像茅坤那樣一概否定。如對《南陽樊紹述墓志銘》中的煉字持肯定態(tài)度，“志銘字必生新，字必獨(dú)造，可云‘陳言務(wù)去’”。對《曹成王碑》中的過度煉字也做了深度思考，“若有可以汰損增加，則非高文”。可見沈德潛認(rèn)識到了煉字的積極意義，接受可以“生新”、符合“文從字順”的煉字文章。更深入者，《貞曜先生墓志銘》中有點(diǎn)評，“句削字煉，此公極用意文”；《鄆州溪堂詩序》“字字鏤心雕肝而出”。即沈德潛認(rèn)為煉字煉句是韓公在作文上傾注心力的表現(xiàn)，也即劉勰所說的“文之用心”者，真正從創(chuàng)作角度發(fā)掘韓愈作文的“文心”。

最后，不認(rèn)同茅坤“昌黎本色”一說的還有清代林云銘。據(jù)姜云鵬研究，林云銘在《韓文起》中提出“自然”一說來反駁茅坤的“本色”說，“當(dāng)然韓文的‘自然’，并非是其空無依傍，獨(dú)成機(jī)衧。恰恰相反，韓文字字皆有來歷”[11]。與林云銘“自然”一說相似的是沈德潛提出“氣盛”的作文神境。沈德潛認(rèn)為評韓文尤其不能外于“言之長短與聲之高下皆宜”一點(diǎn)，這一論斷是在韓愈《答李翊書》的基礎(chǔ)上發(fā)出的——“氣之與言猶是也，氣盛則言之短長與聲之高下者皆宜?！笨梢娫谏虻聺摗把浴迸c“聲”合的論斷上，還有一個“氣盛”的前提，三者和諧統(tǒng)一，形成沈氏所說的韓文“神境”，大有從根本上反駁茅坤“割裂”論說的意向。

3.2 《史記》筆法，推崇創(chuàng)新

沈德潛在《讀本》凡例第一條便指出，“昌黎出入孟子，陶溶司馬子長”。在點(diǎn)評中便對韓文的“善轉(zhuǎn)”筆法給予了較多關(guān)注。他在《與孟尚書書》一文中點(diǎn)評道，“忽揚(yáng)忽抑，忽抑忽揚(yáng)，筆下有生龍虎氣。太史公后，不多見此種文”，道出韓文“善轉(zhuǎn)”筆法是繼承太史公而來。首先，沈德潛對韓文“善轉(zhuǎn)”特點(diǎn)用了豐富的點(diǎn)評詞匯。一“順”一“逆”、一“揚(yáng)”一“抑”、一“提”一“頓”、一“起”一“落”、一“擒”一“縱”、一“反”一“回”、一“馳”一“驟”都在“轉(zhuǎn)”的范圍，“跌”“折”“變”“頓挫”“蜿蜒曲折”等評語頻繁出現(xiàn)。沈德潛更是鐘愛“波瀾”一類的評點(diǎn)詞匯。他在《應(yīng)科目時與人書》一文中評道，“韓文善轉(zhuǎn)，故濤頭蹴涌，人比于潮”，揭出文極轉(zhuǎn)變之后，帶來的波瀾起伏的效果。其次，沈德潛認(rèn)為韓文在“轉(zhuǎn)”之上，還有一個“氣”的前提。他在《與孟尚書書》中夾批道：“一氣旋掣，不能乙斷”，“千回百轉(zhuǎn)，只以一氣行之”。即沈德潛推崇的“善轉(zhuǎn)”文章，不僅要熟練穿梭于各種技法之間，還要于轉(zhuǎn)折處承接自然，達(dá)到“一氣行之”的效果。最后，沈德潛尤其欣賞韓文的修辭立誠、不隱所短。這實際上也是源于史家實錄精神，班固曾肯定過《史記》的實錄筆法，“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”[12]。韓愈則積極將這種史筆運(yùn)用到文章寫作當(dāng)中，沈德潛所推崇的“論文語，至當(dāng)切要”，便是由此而來。他點(diǎn)評中的“修辭立誠”包括兩方面。一是，韓愈作文不隱心事，大方承認(rèn)儒者私心。他評論昌黎《上宰相書》“心事如青天白日”，《與汝州盧郎中論薦侯喜狀》“古人用心，光明正大如此”。二是，不隱其惡、客觀公正。他評論《貞曜先生墓志銘》“東野詩無一字猶人，公之銘恰與相配”，評論《柳子厚墓志銘》“‘勇于為人’下不隱所短，其長乃見”。表現(xiàn)出對時文通篇贊揚(yáng)文字的不滿，在評點(diǎn)中為時文樹立榜樣。

在沈德潛看來，韓文在某種程度上實現(xiàn)了對《史記》的超越。與之成鮮明對比的是《讀本》對韓文和漢文的隱形比較?；瘯苑皆治鲞^朱熹對韓文與漢文的評價，“他尤其提到了漢文的力量,他說‘韓文不如漢文’”[13]。沈德潛《讀本》點(diǎn)評涉及二者時，也都是“尤近西京”“直逼西京”“弘我西京”類似的表述，隱形中呈現(xiàn)的是韓文對漢文的繼承和弘揚(yáng)，尚未實現(xiàn)超越。而在對比韓文與《史記》的關(guān)系時，沈德潛明確在《釋言》點(diǎn)評中表示，“慷慨激昂，過于子長矣”；評論《故幽州節(jié)度判官贈給事中清河張君墓志銘》中張徹就死罵眾一段，“中一段凜凜有生氣，何減太史公”；評價《藍(lán)田縣丞廳壁記》中丞與吏交接公務(wù)一段，“敘事何減《史》《漢》”，體現(xiàn)出了由內(nèi)而外的欣賞之態(tài)，即對于超越的欣賞，也對創(chuàng)新的欣賞。這不僅體現(xiàn)了沈德潛治古文的深厚功底和敏銳目光，也是在鼓勵學(xué)文者能“自樹立”，積極追求文法、觀點(diǎn)、風(fēng)格上的創(chuàng)新。

4 結(jié)語

相較于茅坤、儲欣等評選家，沈德潛與作者韓愈在身份、經(jīng)歷甚至人生觀上具有相當(dāng)大的相似性。因而沈德潛評選時能從昌黎儒者身份出發(fā)，道出昌黎文章中的儒者文心；能站在為人臣的立場上，從仕途的實踐出發(fā)，真正理解韓愈為官的諸多境遇。賴山陽在《唐宋八家文讀本》增評本中評論道：“沈評可謂得昌黎之心于千載下也。如此觀文，始不負(fù)古人矣?！鄙虻聺撛u選韓愈文章，可謂是老名士評真儒者，功在一朝，利在千載。