“社會性死亡”及其批判*

張國清 阿里木江·于山

人終有一死。生生死死，原本是平常的事。不過，“有的人活著，他已經(jīng)死了；有的人死了，他還活著”，詩人臧克家的名句生動地表達(dá)了一種社會文化現(xiàn)象——社會性死亡。社會性死亡又稱社會死亡，現(xiàn)在是一個網(wǎng)絡(luò)流行語，有時會被網(wǎng)友簡稱為“社死”，用來描述特定個體或群體因為在言行上有違現(xiàn)有法律法規(guī)或道德準(zhǔn)則，而遭遇人身攻擊或語言暴力之后的消極生存狀態(tài)。這種狀態(tài)對特定個體或群體的社會交往、社會聲譽(yù)造成極大的負(fù)面影響，意味著當(dāng)事人面臨純粹否定性的社會評價。這種評價的源頭既可能來自官方主流媒體的公開報道，也可能來自匿名的、非官方的社會媒體或自媒體的偶然曝光。當(dāng)事人因此正常生活遭受極大震蕩，身心承受巨大壓力。一旦一個人被宣布社會性死亡，其社會價值便呈現(xiàn)為負(fù)面，在社會生活、文化生活、政治生活甚至法律生活上是“有缺陷的”，其人身會受到社會排擠：在社會意義上宣布特定個體或群體由正常人變成“非人”（inhuman），成為被社會否定和拋棄的對象。

“社會性死亡”起初是醫(yī)學(xué)術(shù)語，從20 世紀(jì)60 年代以來，社會性死亡現(xiàn)象在西方學(xué)界逐漸成為一個嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)課題，成為當(dāng)代哲學(xué)社會科學(xué)的研究對象。不過，同它在當(dāng)前國內(nèi)大眾話語中被頻繁使用甚至濫用形成鮮明對比的是，時至今日，國內(nèi)學(xué)界對社會性死亡現(xiàn)象鮮有深入的、學(xué)理性的探討。有鑒于此，筆者以社會性死亡為主題，嘗試從文化社會學(xué)角度對這種現(xiàn)象及相關(guān)論題作一番專門考察。我們將從五個方面展開這項研究：第一，溯源“社會性死亡”術(shù)語的由來，考察這個術(shù)語引入中國哲學(xué)社會科學(xué)的過程。第二，評析多位思想家尤其是帕特森（Orlando Patterson）關(guān)于社會性死亡的界定路徑和呈現(xiàn)方式。第三，揭示社會性死亡的社會倫理意義，探究其政治、法律、社會和文化后果。第四，解析社會性死亡在中文語境中的特定含義。第五，反思社會性死亡現(xiàn)象，針對網(wǎng)絡(luò)上社會性死亡的濫用或誤用，及其體現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)暴力和語言暴力進(jìn)行一個必要的批評。

一、社會性死亡的學(xué)理溯源

作為一個舶來詞匯，“社會性死亡”對應(yīng)的英文是social death，該術(shù)語最早在醫(yī)學(xué)上被使用，后來又被引進(jìn)歷史、哲學(xué)（倫理學(xué)）、社會學(xué)、法學(xué)等學(xué)科的研究之中。在西方學(xué)界，社會性死亡這個術(shù)語最早由格拉澤（Barney G. Glaser）和施特勞斯（Anselm L. Strauss）提出。 1966 年，二人在個體瀕死意識或死亡意識（awareness of dying）的研究中，將個體死亡區(qū)分為軀體死亡（physic death）與社會死亡（social death）。①Barney G. Glaser, Anselm L. Strauss, Awareness of Dying, London: Weidenfeld and Nicolson, 1966.此后，社會性死亡這一術(shù)語開始在醫(yī)學(xué)及社會科學(xué)研究中被廣泛引用。如，卡利什（Richard A. Kalishi）把死亡界定為軀體的（physical）、心理的（psychological）和社會的（sociological and social），并進(jìn)一步區(qū)分了自知（self-perceived）與他知（other-perceived）的社會性死亡，分別對應(yīng)主體自我意識到自己的社會性死亡，以及他人有類似感知的社會性死亡。②Richard A. Kalish, “Life and Death: Dividing the Indivisible”, Social Science and Medicine, Vol.2, No.3, pp.249–259.蘇德諾（David Sudnow）在有關(guān)社會過程的死亡研究中也提及了社會性死亡這個概念。通過觀察兩家醫(yī)院，蘇德諾描述了這樣一種現(xiàn)象：瀕死病人因假定的社會價值差異而受到醫(yī)務(wù)人員區(qū)別對待，醫(yī)院也由此決定對病人投入的各種資源。他的研究界定區(qū)分了臨床死亡（clinical death）、生物死亡（biological death）和社會性死亡（social death）。③David Sudnow, Passing on: The Social Organization of Dying, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1967.

1975 年，法國馬克思主義者、社會人類學(xué)家梅拉索克思（Claude Meillassoux）首次將社會性死亡與特定社會制度——奴隸制度聯(lián)系起來。④Claude Meillassoux, L’esclavage en Afrigue precoloniale, Paris: Francois Maspero, 1975, pp.11-26.1982 年，哈佛大學(xué)社會學(xué)教授帕特森在《奴隸制度與社會性死亡》一書中重新闡釋了“社會性死亡”概念。相比以往學(xué)者基于個體社會互動中非生理的社會性死亡的界定探索，帕特森基于奴隸的群體性特征重新界定該概念。梅拉索克思在研究中指出，所有的奴隸在社會意義上都存在“缺陷”（defects），這種社會意義上的“缺陷”也成為帕特森界定社會性死亡概念的核心要素。帕特森指出：奴隸存在某些缺陷，這些缺陷必須明示出來而為整個社會所共知。社會性死亡表示奴隸與社會脫節(jié)，他們生來就與家庭或部落隔絕，因此在社會意義上是死亡的。⑤Orlando Patterson, Slavery and Social Death: A Comparative Study, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982.其后，羅爾斯（John Rawls）在Political Liberalism 一書中也談到過社會性死亡：“奴隸是社會性死亡的（socially dead）：他們根本不被當(dāng)作人看?！雹轏ohn Rawls, Political Liberalism, New York: Columbia University Press, 1995, p.33.羅爾斯關(guān)于社會性死亡的這一討論應(yīng)該是借鑒了帕特森的觀點(diǎn)。不過遺憾的是，2000 年該書中文譯本《政治自由主義》出版時，譯者并沒有使用社會性死亡這個術(shù)語，上述關(guān)鍵語段被譯作“奴隸在社會中不是人”，實際上也抹去了羅爾斯關(guān)于社會性死亡的討論印記。⑦約翰· 羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，南京：譯林出版社2000 年，第34 頁。有關(guān)社會性死亡的研究著作中，林奇（Thomas Lynch）的著作The Undertaking 也值得一提。林奇用參與式觀察的方法，以送殯工作為對象，開展了一項被稱作“陰森行業(yè)的生活研究”。他界定出了有別于其他兩種死亡的社會性死亡：“死亡有多重意義。聽診器和腦電波儀測出的，叫‘肌體死亡’；以神經(jīng)末端和分子的活動為基準(zhǔn)確定的，叫‘代謝死亡’；最后是親友和鄰居所公知的死亡，‘社會性死亡’?！雹郥homas Lynch, The Undertaking: Life Studies from the Dismal Trade, Penguin Press, 1998；托馬斯· 林奇：《殯葬人手記：一個陰森行業(yè)的生活研究》，張宗子譯，北京：新星出版社2006 年，第138—139 頁。2006 年，林奇的著作The Undertaking 的中文版《殯葬人手記》出版，譯者直接使用了社會性死亡這一術(shù)語，這也是我們能見到的中文著作中第一次出現(xiàn)“社會性死亡”這一術(shù)語。

如前所述，國內(nèi)學(xué)界對社會性死亡的研究，尤其是深入的、學(xué)理性的探討并不多見。在此僅舉兩例說明。 2002 年，韓華和付安洲在對二戰(zhàn)時納粹德國的排猶主義及大屠殺進(jìn)行分析時，使用了“社會死亡”術(shù)語，用來描述受害群體的社會地位和處境。①參見韓華、付安洲：《分析心理學(xué)視角中的德國滅絕種族的排猶主義》，《社會心理科學(xué)》 2002 年第2 期。2015 年，徐國棟發(fā)表的《論民事死亡——兼論社會死亡和社會癱瘓》是國內(nèi)學(xué)術(shù)界直接討論“社會性死亡”的學(xué)術(shù)論文之一。在該文中徐國棟探討了社會死亡與民事死亡的關(guān)系，并評估了其法律意義：“社會死亡是把一個人或團(tuán)體留在市民社會中，但剝奪其公權(quán)和一定的私權(quán)，使其與同一市民社會的其他成員隔絕的立法者處置。它不同于民事死亡，這種死亡的承受者不在特定的市民社會中，他們要么被圈禁，要么到了國外，要么到了靈界，而社會死亡的承受者始終在市民社會中。更有甚者，民事死亡總是針對特定個人的，作出此等處置要走司法程序；而社會死亡總是針對一定的群體的，作出此等處置走的是立法程序。兩者的最后這一差別是實質(zhì)性的。可以說，民事死亡遵循的還是罪過—責(zé)任路徑 ；而社會死亡遵循的是所屬—責(zé)任路徑?！袷滤劳鍪强梢匀萑痰模鐣劳隹隙ㄊ遣徽x的。”②徐國棟：《論民事死亡——兼論社會死亡和社會癱瘓》，《東方法學(xué)》2015 年第5 期?？梢?，徐國棟是從民事死亡角度評論社會死亡現(xiàn)象的，其研究重心是西方民事死亡制度的演變，并不針對當(dāng)前流行的社會性死亡或“社死”的網(wǎng)絡(luò)話題，對中國歷史上的社會性死亡現(xiàn)象也鮮有涉及。

如上所述，我們簡要呈現(xiàn)了術(shù)語“社會性死亡”或“社會死亡”在國內(nèi)外哲學(xué)社會科學(xué)中的提出和沿用過程。據(jù)此可知，社會性死亡與奴隸制度有著特別的關(guān)聯(lián)，然而，它并不因奴隸制度的滅亡而消亡，而是在不同時代有著不同的呈現(xiàn)方式，在社會制度和文化心理方面有著相應(yīng)的表現(xiàn)。即使到了21 世紀(jì)所謂的“后真相時代”，社會性死亡仍然頻繁出現(xiàn)于自媒體甚至公共媒體中。這是值得中國學(xué)界研究的社會文化現(xiàn)象。

二、社會性死亡的概念界定

術(shù)語“社會性死亡”在歷史學(xué)、哲學(xué)（倫理學(xué)）、社會學(xué)、法學(xué)、醫(yī)學(xué)、公共管理等學(xué)科有著廣泛應(yīng)用，涉及奴隸制度、種族滅絕、癡呆或精神錯亂、網(wǎng)絡(luò)暴力、社會治理等專題。這帶來了概念應(yīng)用的模糊性問題。因此，在此對“社會性死亡”作一番概念澄清是必要的。社會性死亡的界定大抵可以分為兩大路徑。

路徑一是基于個體心智能力和感知能力提出，強(qiáng)調(diào)有別于軀體死亡的社會性死亡。這是一條注重個體研究的心理學(xué)路徑。林奇雖未明確術(shù)語“社會性死亡”的引用出處，但通過梳理不難發(fā)現(xiàn)，他沿襲了格拉澤和蘇德諾等人提出的術(shù)語和概念。個體心理學(xué)路徑界定的社會性死亡概念，從區(qū)別生理性的個體瀕死狀態(tài)出發(fā)，研究對象集中在瀕死或?qū)λ劳稣J(rèn)知有差異的個體中。這與帕特森提出的社會性死亡群體是處于死亡邊緣的群體有相似之處，但存在本質(zhì)差異。因為對象的界定存在差異，心理學(xué)路徑的社會性死亡，比較難以歸納出群體共性，也就是說，心理學(xué)路徑的社會性死亡概念界定在含義上大抵相近，但無法實現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一。

路徑二是基于群體社會互動的群體表征提出，強(qiáng)調(diào)群體所處社會文化闡釋的社會性死亡。這是一條歷史社會學(xué)路徑，帕特森是其代表人物。帕特森通過研究各種奴隸制度，重新界定了社會性死亡概念。首先，通過梳理奴隸制度研究文獻(xiàn)，帕特森討論了“qlaku qlak’o”一詞的演變，來闡明奴隸制度進(jìn)程中社會性死亡的由來。他指出，“qlaku qlak’o”一詞的詞根為“qlak”，意為“砍掉某人的腦袋”。③Orlando Patterson, Slavery and Social Death: A Comparative Study, pp.39-41.如同阿維基娃（Averkieva）在研究中所指出，原先戰(zhàn)敗的俘虜必定會被勝利者取下首級作為戰(zhàn)利品，因此當(dāng)時社會不存在奴隸。④Y. P. Averkieva, “Slavery among the Indians of North America”, (Moscow: USSR) Academy of Sciences, 1941, p.80.后來，隨著勝利者耕地擴(kuò)張與畜牧增多，在保證戰(zhàn)敗者“認(rèn)知死亡”的前提下，勝利者允許戰(zhàn)俘成為奴隸。類似于勝利者的戰(zhàn)利品，奴隸不享有在社會中正常人享有的任何權(quán)利。帕特森表示，正是因為早期奴隸在社會意義上被視為已經(jīng)死亡，因此，稱其生活方式或生活狀態(tài)為社會性死亡尤為恰當(dāng)。

霍布斯、洛克、盧梭、康德和黑格爾等17—19 世紀(jì)近代啟蒙思想家也對這個主題進(jìn)行過探討，因此也可以被視作第二條路徑上探索社會性死亡的先驅(qū)。霍布斯提出的社會契約論，是以人際戰(zhàn)爭假設(shè)為前提的：“這種戰(zhàn)爭是每一個人對每個人的戰(zhàn)爭?！钤愀獾氖侨藗儾粩嗵幱诒┝λ劳龅目謶趾臀ｋU中，人的生活孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽?！雹偻旭R斯· 霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館1985 年，第95 頁。奴隸制度允許戰(zhàn)敗者存活下來，戰(zhàn)敗者成為奴隸，亦即戰(zhàn)敗者成為社會性死亡者，這是戰(zhàn)爭的直接后果?！耙粋€臣民如果在戰(zhàn)爭中被俘，或是其人身或生存手段處在敵人警戒監(jiān)視之下，并以臣服于戰(zhàn)勝者為條件而獲得自己的生命和人身自由時，他是有自由接受這種條件的；接受之后，他就成了俘獲者的臣民，因為除此之外他就再也沒有其他辦法保全自己的生命?！雹谕旭R斯· 霍布斯：《利維坦》，第172 頁。盧梭表示：“放棄自由就等于放棄自己做人的資格，放棄人類的權(quán)利，甚至是放棄自己的義務(wù)。而一個放棄一切的人是無法得到任何補(bǔ)償?shù)?。這種棄權(quán)是不合人性的，并且取消了意志的自由，也就相當(dāng)于是取消了行為的一切道德性?！雹圩尅?雅克· 盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館2002 年，第8 頁。黑格爾則認(rèn)為，奴隸身份是人類生命的異化狀態(tài)，表現(xiàn)為個體對死亡的恐懼和獨(dú)立意識的喪失，他稱之為“純粹否定性”。為了獲得社會承認(rèn)，個體“必定要參加一場生死的斗爭”，在這場你死我活的戰(zhàn)斗中，“每一方必定致對方于死命，正因為它自己為此而冒生命的危險，因為它不復(fù)把對方看成是它自己的（一部分）；對方的本質(zhì)在它看來乃是一個他物，外在于它自身，它必定要揚(yáng)棄它的外在存在”。④黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，賀麟、王玖興譯，北京：商務(wù)印書館1979 年，第126 頁。經(jīng)過殊死戰(zhàn)斗之后，勝利方存活下來，失敗方要么被消滅，要么成為俘虜。即使失敗方存活下來，他們也成為奴隸，喪失了生命的獨(dú)立性。黑格爾表示：“意識的揚(yáng)棄是這樣的：它保存并且保持住那被揚(yáng)棄者，因而它自己也可以經(jīng)得住它的被揚(yáng)棄而仍能活下去。”⑤黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，第127 頁。于是產(chǎn)生了兩種意識，“其一是獨(dú)立的意識，它的本質(zhì)是自為存在，另一為依賴的意識，它的本質(zhì)是為對方而生活或為對方而存在。前者是主人，后者是奴隸”。⑥黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，第127 頁。在主人眼里，奴隸只是有生命的私有物。奴隸意識是對個體自我價值的“純粹否定性”。“這種奴隸的意識并不是在這一或那一瞬間害怕這個或那個災(zāi)難，而是對于他的整個存在懷著恐懼，因為他曾經(jīng)感受過死的恐懼、對絕對主人的恐懼。死的恐懼在他的經(jīng)驗中曾經(jīng)浸透進(jìn)他的內(nèi)在靈魂，曾經(jīng)震撼過他整個軀體，并且一切固定規(guī)章命令都使得他發(fā)抖?！雹吆诟駹枺骸毒瘳F(xiàn)象學(xué)》上卷，第129—130 頁。奴隸喪失了自由，反抗是必然的。現(xiàn)代文明社會，旨在結(jié)束人際戰(zhàn)爭，消滅奴隸制度，克服人的本質(zhì)的異化，建立人人自由平等的現(xiàn)代社會制度。雖然黑格爾沒有提出“社會性死亡”概念，但是他對奴隸的社會性死亡現(xiàn)象（勞動異化、人本質(zhì)的自我否定）已有相當(dāng)系統(tǒng)的論述。

帕特森提出了社會性死亡的兩種呈現(xiàn)方式。首先，通過梳理奴隸制度文獻(xiàn)，帕特森提出侵入式（intrusive）社會性死亡概念。⑧Orlando Patterson, Slavery and Social Death: A Comparative Study, p.38.這是一種可以從文化上得到解析的（culturally explained）社會性死亡。在帕特森之前，奧里戈（Iris Origo）發(fā)現(xiàn)，外來奴隸通過儀式被視為“國內(nèi)敵人”（domestic enemy）；⑨Iris Origo, “The Domestic Enemy: The Eastern Slaves in Tuscany in the Fourteenth and Fifteenth Centuries”, Speculum, Vol.30,No.3, 1955, pp.321-366.伊利亞德（Mircea Eliade）表示，基于異族文化，奴隸被視為“神圣空間的入侵者”（intruder in the sacred space）；⑩Mircea Eliade, The Sacred and the Profane, New York: Harvest Books, 1959, pp.20-65.庫拉（Mia Coola）發(fā)現(xiàn)，奴隸作為異鄉(xiāng)人，不享有本地的祖先神話（ancestral myth），不享有任何社區(qū)權(quán)利；?? Mia Coola, Indians, Toronto: University of Toronto Press, 1948, Vol.1, p.159.鈴木（Peter Suzuki）則斷定，奴隸在世界樹（world-tree）與宇宙（cosmos）中沒有容身之地，在社會中類似動物一般存活。①Peter Suzuki, The Religious System and Culture of Nias, Indonesia, The Hague: Uitgeverij Excelsior, 1959, p.45.通過對這些地方文化的解析，帕特森把這些概括為“侵入式社會性死亡”。作為戰(zhàn)俘，奴隸的社會性死亡有一個共性：奴隸與所處社會文化相悖，他們在所處社會中呈現(xiàn)出“缺陷”（或不完整），他們是異己的，是外鄉(xiāng)人或異邦人。在這種意義上，前述霍布斯關(guān)于戰(zhàn)俘的描述和黑格爾關(guān)于奴隸的描述，也屬于“侵入式社會性死亡”。下面這段話最能表現(xiàn)這種死亡的特點(diǎn)：“奴隸身份是對自由、平等、財產(chǎn)和各種權(quán)利的否定。奴隸身份是對自由的剝奪，就像卑微者向高貴者屈服那樣，是一個人向另一個人的屈服，是一種一無所有的狀態(tài)，因為奴隸的一切都屬于他人，被剝奪了一切權(quán)利。”②Mortimer J. Adler, Charles Van Doren (eds.), Great Treasury of Western Thought, New York: Bowker Company, 1977, p.753.

其次，通過研究奴隸制度的變遷，帕特森歸納出了社會性死亡的第二類呈現(xiàn)方式：排擠式（extrusive）社會性死亡。③Orlando Patterson, Slavery and Social Death: A Comparative Study, p.39.帕特森發(fā)現(xiàn)，在非外來的奴隸身上，同樣可以呈現(xiàn)出某種“缺陷”。隨著奴隸制度的變遷，奴隸社會的奴隸不再僅限于外來的戰(zhàn)俘，而有可能是在原有社會中呈現(xiàn)出有顯著缺陷的內(nèi)部人（insider）。這種類型的奴隸，不是戰(zhàn)敗的異鄉(xiāng)人或外來的他者，而是“墮落”的內(nèi)部人。他們因未能滿足城邦中某些最低限度的法律或社會經(jīng)濟(jì)規(guī)范而被驅(qū)逐出原來社會的共同體。由于社會經(jīng)濟(jì)規(guī)范的原因，窮人（destitute）或破產(chǎn)者也被包括在內(nèi)，盡管他們沒有顯著的犯罪行為，但因為在社會文化中，凡是無力靠自己生存者，即被視為天生無能（innate incompetence）和使神明不悅（divine disfavor）者，因此他們在社會互動中也被權(quán)威和大眾視為“有缺陷者”。

帕特森還將奴隸的奴役、放逐、毀形、疾病、自我孤立等視為社會性死亡的不同形式。他將社會性死亡理解為個體在所處社會中被社會文化闡釋或制度規(guī)定要求顯現(xiàn)的某種“缺陷”——既包括外來者（異鄉(xiāng)人）無法與當(dāng)?shù)匚幕妥诮滔嗳诤隙@現(xiàn)出來的無祖先文化性缺陷，也包括本地人在社會互動中因法規(guī)制度或先天因素呈現(xiàn)出的社會身份缺陷。④Orlando Patterson, Slavery and Social Death: A Comparative Study, pp.36-37.社會性死亡的奴隸（群體）無法像其他常人一樣參與社會生活，必須依附于主人才能生存。奴隸跟常人生活在同一個社區(qū)時，與常人的溝通與互動需要通過奴隸主來協(xié)調(diào)。奴隸只有通過奴隸主才可往返于死亡邊緣和常人社會之間。“幾乎所有蓄奴社會的最初反饋都是將奴隸定義為社會（或社交方面）的死人?！雹軴rlando Patterson, Slavery and Social Death: A Comparative Study, p.38.帕特森補(bǔ)充道，雖然奴隸在社會中是非人，處于社會性死亡的邊緣狀態(tài)，但他不是賤民（outcaste），不算內(nèi)部成員，但也不被視為敵對的外族人。有些美國奴隸制度及其解放的研究者，比如多拉德（John Dollard）錯誤地將社會性死亡概念應(yīng)用于敵對性主奴關(guān)系，這與帕特森的本意相左。⑥John Dollard, Caste and Class in a Southern Town, New Haven: Yale University Press, 1937.相比之下，帕特森將社會性死亡的奴隸視為不享有任何社會權(quán)利但始終需要履行社會義務(wù)的公民。

綜上可見，帕特森的社會性死亡研究，更貼近歷史社會學(xué)路徑，以群體的社會互動歷史歸納為主，有別于其他學(xué)者以個體精神狀態(tài)為主要研究內(nèi)容的心理學(xué)路徑。帕特森界定的社會性死亡概念，不僅受到社會科學(xué)研究者的廣泛引用，而且被國際權(quán)威組織引用：聯(lián)合國定義種族滅絕的社會性死亡時就援引了帕特森的界定。⑦Claudia Card, “Genocide and Social Death,” Hypatia, Vol.18, No.1, 2003, pp.63–79.相關(guān)領(lǐng)域研究者會選擇性援引其他學(xué)者的界定，但無法繞過帕特森。

三、社會性死亡的倫理意義

由于帕特森研究對象的社會身份——奴隸身份是相對統(tǒng)一的，后來學(xué)者在研究社會性死亡時，同樣嘗試研究群體的明顯特征以便歸納。比如，諾伊斯（Benjamin Noys)研究罪犯這一群體時斷定：“被排除在社會之外后，罪犯似乎喪失了人性，成為僅僅是有生命的怪物，存在于動物和人類之間，也被稱為劣人（subhuman）。”⑧Benjamin Noys, The Culture of Death, Oxford: Berg, 2005.為了呈現(xiàn)囚犯的社會性死亡特征，普萊斯（Joshua M.Price）沿襲帕特森關(guān)于社會性死亡的奴隸處于“族譜孤立”或“血統(tǒng)隔絕”（genealogical isolate）狀態(tài)的觀點(diǎn)，認(rèn)為囚犯在監(jiān)獄中遭遇拓展了天生阻隔（natal alienation），意即與親屬及后代的阻隔?！熬腿缗`制度下種植園里勞作的奴隸一樣，任何奴隸的親人與骨肉在被鞭打或出售時，他們都無能為力，只能繼續(xù)勞作。此外，奴隸身份使其難以把遺產(chǎn)傳給后代。囚犯及其家庭在社區(qū)中幾乎沒有法律地位或社會地位?！雹貸oshua M. Price, Prison and Social Death, New Brunswick：Rutgers University Press, 2015, pp.6-8.借鑒帕特森研究模式，普萊斯通過觀察美國監(jiān)獄的囚犯，發(fā)現(xiàn)了社會性死亡的三大特征：普遍羞辱、制度暴力和天生阻隔：凡社會性死亡者，皆“被社會判處以遭受制度暴力（systematic violence），承受普遍屈辱待遇（generalized humiliating treatment）以及‘天生阻隔’（natal alienation）的刑罰，被判處者不再是社會意義的公民或個體”。②Joshua M. Price, Prison and Social Death, p.5.不過，筆者認(rèn)為，普萊斯與帕特森在解析“社會性死亡”上存在兩點(diǎn)差異。首先，帕特森提出的奴隸“天生異化”概念，有別于普萊斯提出的囚犯“天生阻隔”概念。雖然兩者都用英文術(shù)語natal alienation 表述，然而，前者的社會背景是歷史上的奴隸制度，后者的社會背景則是現(xiàn)代監(jiān)獄制度。就后者來說，囚犯因制度化監(jiān)禁（incarceration）被迫喪失與親屬好友的交往機(jī)會，導(dǎo)致親屬關(guān)系逐漸疏遠(yuǎn)（保釋和刑滿釋放的囚犯不一定在內(nèi)）。其次，帕特森指出奴隸因孤立于親屬制度而不能將遺產(chǎn)傳給后代，普萊斯沿用這一觀點(diǎn)闡釋囚犯與親屬的社會資源阻隔。但是，奴隸在社會中不能直接享有任何形式的社會資源，不能享有包括處置自己遺產(chǎn)在內(nèi)的任何權(quán)利。相比之下，現(xiàn)代囚犯在制度上可以擁有個人的社會資源，監(jiān)禁前的私人財產(chǎn)在刑滿后歸還或部分歸還，也沒有法律規(guī)定其合法遺產(chǎn)不能全部或部分轉(zhuǎn)贈他人。奴隸不能享有任何財產(chǎn)，也就談不上被繼承的遺產(chǎn)。此外，囚犯的囚徒身份是無法傳承或過繼給他人的，但奴隸的社會身份在“排擠式社會性死亡”中出現(xiàn)過傳承的跡象。筆者將普萊斯歸納的natal alienation 譯介為“天生阻隔”而不是“天生異化”。其理由是，囚犯親屬關(guān)系的孤立是基于監(jiān)獄阻隔導(dǎo)致的疏遠(yuǎn)，而不是囚犯因囚徒身份導(dǎo)致社會身份的異化。普萊斯在研究同一所監(jiān)獄囚犯的社會互動中未能較好地系統(tǒng)歸納出囚犯社會性死亡的特征。然而在梳理囚犯親屬資料時，她發(fā)現(xiàn)涉及移民政策和種族條例的囚犯親屬，在社會互動中呈現(xiàn)出較為一致的社會性死亡特征。③Nicholas De Genova, Nathalie Peutz (eds), The Deportation Regime: Sovereignty, Space, and the Freedom of Movement, Durham, NC:Duke University Press, 2010.這或許是她在研究中提出以下主張的原因：“或許帕特森不同意本人梳理的這套邏輯，畢竟，他的研究致力于一般性地比較不同時間地點(diǎn)的奴隸制度之本質(zhì)。”④Joshua M. Price, Prison and Social Death, p.165.

為了重構(gòu)社會性死亡的概念解釋框架，普萊斯的研究不再注重對象的社會身份，對囚犯不再進(jìn)行比如重罪犯、囚犯、假釋犯或前重罪犯的犯罪程度分類，而強(qiáng)調(diào)其社會互動的共性，以受到監(jiān)禁作為界定研究對象的標(biāo)準(zhǔn)，將研究對象劃分為“被監(jiān)禁的人”（incarcerated person）或“被監(jiān)禁過的人”（formerly incarcerated people）。⑤Joshua M. Price, Prison and Social Death, p.19.普萊斯的研究表明，盡管監(jiān)獄中囚犯的社會身份認(rèn)知大致相似，但是有的囚犯強(qiáng)行地受到單獨(dú)而長期的監(jiān)禁，在監(jiān)禁結(jié)束后很難實現(xiàn)獄友之間的人際交往，原來身心健康的囚犯也極有可能變得精神錯亂和恍惚。為了便于歸納研究對象的社會互動特征，她沿用心理學(xué)研究模式，從政治學(xué)角度引入達(dá)楊（Colin Dayan）的“公民性死亡”（civil death）⑥Colin Dayan, The Story of Cruel and Unusual, Cambridge, MA: MIT Press, 2007; Colin Dayan, The Law is a White Dog, Princeton,NJ: Princeton University Press, 2011.概念，類比詮釋社會性死亡。公民性死亡的概念邊界更加清晰，意指在法律上剝奪個體的法定權(quán)利。相對于公民性死亡，遭遇社會性死亡的被監(jiān)禁的囚徒，不僅暫時喪失了自由，而且其社會地位發(fā)生了根本變化，這種變化在某些方面甚至是不可逆的。因為公民性死亡在當(dāng)事人（囚犯）公民權(quán)利被恢復(fù)時即可終止，但是此舉對社會性死亡狀態(tài)可能無效。由此，普萊斯認(rèn)為，公民性死亡很大程度上會導(dǎo)致社會性死亡，而社會性死亡概念中有公民性死亡無法對應(yīng)解釋的部分。

克拉洛瓦（Jana Králová）的研究對我們理解普萊斯所述社會性死亡中逾越公民性死亡的部分有很大啟發(fā)。通過相關(guān)文獻(xiàn)研究，克拉洛瓦將社會性死亡的特征概括為社會身份缺失（loss of social identity）、社會交往缺失（loss of social connectedness），以及與身體衰變相關(guān)的缺失（losses associated with the body’s disintegration）。她指出，社會身份作為人們理解他人、融入周邊環(huán)境甚至探索超自然領(lǐng)域關(guān)系的通行證，是作為特定符號嵌入社會網(wǎng)絡(luò)的自我意識結(jié)果。社會性死亡會使得這個通行證失效，個體不能像往常一樣進(jìn)行社會互動，導(dǎo)致社會交往缺失。①Douglas J. Davies, Death, Ritual and Belief: The Rhetoric of Funerary Rites, London: Continuum, 2002.因為人類天生具有社會性，失去社會角色互動可能是毀滅性的。社會交往缺失，并不完全由社會身份缺失導(dǎo)致，外部強(qiáng)加的隔離與監(jiān)禁也可能造成社會交往缺失。②Lesa Guenther, Solitary Confinement: Social Death and its Afterlives, Minneapolis: University of Minnesota Press, 2013.克拉洛瓦引用他人研究中的長期失業(yè)者、寡婦和退休人員等例子，對社會交往缺失與社會身份缺失作了類比。她發(fā)現(xiàn)，囚犯還存在與身體衰變相關(guān)的缺失。個體的社會身份與身體有直接聯(lián)系，身體可能呈現(xiàn)出社會身份或角色。當(dāng)身體因疾病、衰老、墮胎、酷刑、自殺或種族滅絕等情況發(fā)生衰變時，會對其社會角色或社會交往產(chǎn)生影響。③Erica Borgstrom, “Social Death in End-of-Life Care Policy”, Contemporary Social Science, Vol.10, No.3, 2015,pp.272-283.這些是當(dāng)代社會性死亡的特征。身體衰變對社會人的影響不都是消極的。如果社會交往缺乏正面反饋，身體衰變會產(chǎn)生負(fù)面影響，導(dǎo)致當(dāng)事人選擇自殘甚至自殺。相比之下，身體衰變對與癌癥作斗爭的患者、口齒不清的演說家的影響是負(fù)面的，但在社會交往中身體衰變的影響可以是正面的。④Jana Králová, “What is Social Death?” Contemporary Social Science, Vol.10, No.3, 2015, pp.235-248.

普萊斯和克拉洛瓦在不同程度和側(cè)重點(diǎn)上沿用帕特森的社會性死亡概念，嘗試在當(dāng)代社會科學(xué)語境下闡釋這一概念。雖然克拉洛瓦在社會性死亡的特征歸納中沿用較多社會學(xué)概念，但其結(jié)論仍然承襲以往的心理學(xué)模式，他援引懷特（White）的“康樂”（well-being）概念作為社會性死亡的對立面（antithesis）。⑤Sarah C. White, “Analysing Wellbeing: A Framework for Development Practice”, Development in Practice, No.20, No.2, 2010,pp.158-172.于是，社會性死亡不僅指在個人軀體的、生理上呈現(xiàn)出不健康或殘缺，而且指在社會互動的個人心理或個體精神上呈現(xiàn)出不愉悅或痛苦。以公民性死亡概念作類比，普萊斯提出的特定羞辱（humiliation）概念跟帕特森提出的缺陷概念基本吻合。相比之下，克拉洛瓦對社會性死亡特征的系統(tǒng)歸納和嚴(yán)謹(jǐn)分析令人頗受啟發(fā)，但其結(jié)論未能較好地延續(xù)帕特森的研究。

綜上所述，我們把社會性死亡理解為：個體因顯著的身份缺陷或行為缺陷，其生活幾乎在所有領(lǐng)域都受到系統(tǒng)性限制，在社會互動中構(gòu)成特定羞辱，在社會意義上不被視為人，或只被視為“劣人”。一方面，歷史上，奴隸身份構(gòu)成社會性死亡的缺陷條件，它由文化闡釋來界定。隨著奴隸制度的演變，這種由文化闡釋的缺陷，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樵谝?guī)章制度和宗教習(xí)俗中銘文條例給予呈現(xiàn)的社會文化現(xiàn)象。對社會性死亡的“判決”，從取決于前期對奴隸身份的認(rèn)知，逐漸變成公眾的判斷。另一方面，當(dāng)代社會性死亡的缺陷條件界定，既源于法律與社會制度，也源于公眾的身份識別。社會性死亡的執(zhí)行者，已不再是有著自我認(rèn)知的囚犯、失敗者或墮落者，而是周邊環(huán)境的社會公眾。公眾在社會互動中強(qiáng)化囚犯、失敗者或墮落者（“垃圾人”）的身份、人格、社會（或道德）缺陷，是導(dǎo)致社會性死亡者感受特定羞辱的直接原因。

借用桑多（Sudnow D.）的話說，對任何形式的學(xué)術(shù)專業(yè)術(shù)語不加區(qū)別地使用都是不可饒恕的。⑥Sudnow, D., Passing on: The Social Organization of Dying, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall presss.1967.p.7以上，我們對社會性死亡這一術(shù)語在多個學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的使用情況進(jìn)行了追蹤和溯源，值得指出的是，還有很多有關(guān)該術(shù)語的研究是本文所不能窮盡的?？梢钥闯觯趯τ谏鐣运劳龅母拍顦?gòu)建上，很多學(xué)者習(xí)慣于借助一個對立概念進(jìn)行闡釋，比如，臨床死亡、生理性死亡、民事死亡、康樂概念等等，這雖有助于我們理解社會性死亡的特征，但同樣也限制了其使用的場景，阻礙我們認(rèn)識這一社會文化現(xiàn)象的本質(zhì)。我們要識別諸多研究者在使用社會性死亡這個概念時的“變”與“不變”。本研究發(fā)現(xiàn)，社會性死亡概念從最初提出到不斷延伸的過程中，沒有變化的是其“界定缺陷”與“執(zhí)行屈辱”的邏輯鏈條，而變化在于：對社會性死亡對象的“界定缺陷”，從公共文化演變?yōu)楣俜街贫扰c條令，現(xiàn)如今再次以大眾中道德與價值判斷為主要參考；而對社會性死亡對象“執(zhí)行屈辱”的主體，則從奴隸的自我屈辱認(rèn)知演變?yōu)楣俜降谋O(jiān)禁，隨后是大眾的監(jiān)禁。這與中文語境中社會性死亡現(xiàn)象的演化存在一定差異。

四、中文語境中的社會性死亡

在中國，類似于社會性死亡的社會文化現(xiàn)象也有明確記載?！渡袝虻洹肪陀涊d了這樣一種刑法，“象以典刑”，即通常所稱“畫象”之刑?！吨芏Y·秋官·司圜》孔穎達(dá)疏：“畫象者，上罪墨幪，赭衣雜屨；中罪赭衣雜屨，下罪雜屨而己?！薄栋谆⑼ā分幸灿杏涊d：“犯墨者蒙巾；犯劓者以赭著其衣；犯臏者以墨蒙其臏處而畫之；犯官者履雜扉；犯大辟者布衣無領(lǐng)。”“象刑”這類刑罰并不傷害人的肉體（區(qū)別于肉刑），只以對人的精神和人格的摧殘為目的，讓受刑者穿戴帶有某種特別“圖象”的衣物，從而達(dá)到羞辱、懲罰犯罪者和警示公眾的作用。這種懲罰屬于“恥辱刑”，但也曾被推崇，如《尚書大傳·唐傳》云：“唐虞象刑而民不敢犯，苗民用刑而民興相漸?！睂τ谶@種刑法是否存于上古時代也有一些爭議，比如《荀子·正論》曰：“故象刑殆非生于治古，并起于亂今者也。”戰(zhàn)國時期的荀子就認(rèn)為，“象刑”并非是古人所傳承，而是一些“世俗之為說者”為了創(chuàng)立自己學(xué)說而杜撰的?！稘h書·刑法志》中也提到：“所謂‘象刑惟明’者，言象天道而作刑，安有菲屨赭衣者哉？”這種表述附和了荀子的觀點(diǎn)，還拓展了“象刑”的涵義，認(rèn)為“象刑”可以指代效仿天道或按照上天的法則制定的刑罰。無論如何，“象刑”均被視為一種社會公眾意義的“無期徒刑”，因為歷史記載中未提及“象刑”終止和撤銷的相關(guān)情況，因此我們推斷一些“象刑”可能會持續(xù)至死，這就與普萊斯提出的“特定羞辱的終身性相伴”的情況有些類似了。

“侵入式社會性死亡”一般來說是和特定群體，尤其是奴隸制度聯(lián)系在一起的。關(guān)于中國古代奴隸社會的問題，學(xué)界頗多爭議，迄今并無定論，因此我們對我國歷史上與此相關(guān)的社會死亡現(xiàn)象存而不論。不過，即使是在封建社會，奴隸的存在也是一種事實。加拿大學(xué)者蒲立本（Edwin G.Pulleyblank）發(fā)現(xiàn)，中國傳統(tǒng)社會中的連坐制度會從內(nèi)部產(chǎn)生奴隸，尤其是死刑犯的子女和家屬，會被官方作為在社會性死亡意義上的奴隸來對待和處理。即使他們中的少數(shù)人僥幸潛逃異地，也有可能因為被視作有“缺陷”的外來人，遭遇“侵入式社會性死亡”最終淪落為奴隸。①Edwin G. Pulleyblank, “The Origins and Nature of Chattel Slavery in China”, Journal of the Economic and Social History of the Orient, Vol.1, No.2, 1958, pp.185-220.奴隸通常沒有辦法祭拜自己的神和祖先，只能祭拜主人的神和主人的祖先。而且，他們經(jīng)常被排除在整個社區(qū)的宗教儀式之外，更不被允許參加與政治權(quán)力和職位相關(guān)的任何儀式。他們的身份地位和處境，與奴隸制度下遭遇“侵入式社會性死亡”的奴隸是一樣的。此外，在傳統(tǒng)社會中，還有一些因極度貧困而賣身為奴者，即使他們跟所處地區(qū)其他人享有共同的祖先、宗教和文化，供奉相同的鄉(xiāng)村宗祠，也會被剝奪與常人共享的社會文化及權(quán)利，被排擠到社會的邊緣。

帕特森在其論著《奴隸制度與社會性死亡》的研究中也將中國作為一個典型代表，進(jìn)行東西方相關(guān)論題的比較。他也注意到了在傳統(tǒng)中國社會中戰(zhàn)俘、罪犯的子女可能會淪落為奴的現(xiàn)象。并且，他發(fā)現(xiàn)在中國的傳統(tǒng)社會中，對于常人與奴隸的界定非常明確。在出售奴隸、仆從時，若混淆其社會地位（status）將被視為重罪。②Orlando Patterson, Slavery and Social Death: A Comparative Study, pp.22-24.隨著中國統(tǒng)一與民族融合，大批的“侵入式社會性死亡”的奴隸不再產(chǎn)生，而家丁與仆人則被統(tǒng)稱為奴仆，在社會互動中的身份地位趨于相似，邊界日益模糊。如果說家丁或仆人可以視為被剝奪政治權(quán)利或政治權(quán)利受限制且享有一定民事權(quán)利的群體，而奴隸不享有任何權(quán)利。而且，在中國歷史中，奴仆通過賜姓、和親等方式改變身份、突破邊界的事件也并不少見。直至明清時期，我國歷史上雖然依然存在人口販賣，但人口買賣對象已不再可以用奴隸來類比。

由此可見，在中國，社會性死亡這種社會文化現(xiàn)象的延續(xù)過程不同于歐美國家，后者是和奴隸制度或殖民歷史沿襲相關(guān)的，而在中國歷史上，社會性死亡的界定與運(yùn)行不完全受限于政府制度層面。

值得一提的是，反倒是民間制定的宗族規(guī)約或行業(yè)戒律，使得“排擠式社會性死亡”在中國一直得以延續(xù)。個體觸犯宗族規(guī)約，或觸犯了某些行規(guī)將會直接影響其社會地位，甚至被社會性死亡。比如，個體嚴(yán)重觸犯了宗族規(guī)定，就可能被實施種族內(nèi)的“判決”，進(jìn)而失去原先所在宗親、族群或社區(qū)中的社會地位，遭受其他成員的謾罵、攻擊與孤立。此外，在近代，我國北京及天津等地的武術(shù)、戲曲、盜墓和黑幫（討債人）等多個職業(yè)領(lǐng)域中，有較為系統(tǒng)和嚴(yán)格的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，若有人破壞行規(guī)，即使沒有違反法律，也就可能遭受同行的排斥，無法在行業(yè)內(nèi)生存，在很多時候他們不敢也不能公開給予回應(yīng)。俗語所謂“龍游淺水遭蝦戲，虎落平陽被犬欺”，正是對這種處境的形象描述：這類個體或群體在社會生活中，甚至?xí)馐苌鐣讓尤后w的嘲笑戲弄，構(gòu)成典型的“排擠式社會性死亡”。

總體而言，中國傳統(tǒng)社會的社會性死亡現(xiàn)象，其“界定缺陷”以官方律法、宗族規(guī)定或行業(yè)規(guī)定為準(zhǔn)，公眾對社會性死亡缺陷的認(rèn)知與理解 , 一般來自官方、宗族內(nèi)部或行業(yè)權(quán)威的闡釋或引導(dǎo)。因此，公眾參與“執(zhí)行屈辱”的程度也比較高。

新中國成立后全面廢除了奴隸制度，同時法律明確規(guī)定，被剝奪政治權(quán)利者仍然享有民事權(quán)利。①梁慧星：《民法總論》，北京：法律出版社2017 年，第66 頁。因此作為一個群體的“侵入式社會性死亡”的對象也就不存在了。不過在一些特殊時期，中國社會曾重現(xiàn)類似“象刑”的社會性死亡現(xiàn)象。比如在“反右擴(kuò)大化”以及“文革”時期，對“五類分子”的批判及屈辱性處罰,使其在日常生活中也被公眾疏遠(yuǎn)。 “文革”之后，“五類分子”冤案得到平反，他們的社會地位和名譽(yù)得到恢復(fù)，社會性死亡現(xiàn)象也不再以群體形式呈現(xiàn)。

進(jìn)入新世紀(jì)，隨著國家網(wǎng)絡(luò)建設(shè)進(jìn)步與普及，普通民眾掌握訊息能力和反饋效率全面提升。產(chǎn)生公眾影響的重大社會事件，即時構(gòu)成對特定個體或群體的“缺陷”識別與界定，進(jìn)而導(dǎo)致公眾監(jiān)督或羞辱性攻擊。結(jié)果，近幾年來，社會性死亡現(xiàn)象借助網(wǎng)絡(luò)傳媒頻繁顯現(xiàn)在我們周邊?！扒迦A學(xué)姐事件”是代表性事件之一：一名清華女學(xué)生懷疑自己被學(xué)弟侵犯，她選擇的方法是將事件曝光于網(wǎng)絡(luò)，并試圖將其闡釋為學(xué)弟社會道德層面的缺陷，期望公眾對學(xué)弟進(jìn)行譴責(zé)和羞辱性監(jiān)督。然而，基于其本人的過激言論，網(wǎng)友認(rèn)為她本人行為有悖于高校學(xué)生基本行為規(guī)范，更多網(wǎng)友附和，曝光其個人信息，導(dǎo)致這個起初的事件可能受害者遭遇網(wǎng)絡(luò)社會性死亡。這種因網(wǎng)絡(luò)輿論導(dǎo)致的社會性死亡事件時有發(fā)生。以致人民網(wǎng)、《工人日報》、央視新聞等多家官網(wǎng)媒體都曾經(jīng)聲援個別社會性死亡者，然而其糾正效果并不顯著。 2021 年1 月1 日起施行的《中華人民共和國民法典》明確規(guī)定：“任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)”，“任何組織或者個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息”。②法律出版社法規(guī)中心編：《中華人民共和國民法典（注釋本）》，北京：法律出版社2020 年，第62、64、568 頁。我們可以推斷，公眾在網(wǎng)絡(luò)中對他人進(jìn)行社會性死亡判決等類似言論涉嫌違法，須擔(dān)負(fù)相應(yīng)法律責(zé)任?！睹穹ǖ洹吩诤艽蟪潭壬蠈⒓s束公民在網(wǎng)絡(luò)上或在現(xiàn)實生活中對他人進(jìn)行屈辱性監(jiān)督的言論和行為。這使得公眾對于社會性死亡的判決執(zhí)行需擔(dān)負(fù)法律責(zé)任，且對于非官方界定的缺陷有所收斂。

現(xiàn)如今社會性死亡較多出現(xiàn)在被官方界定出“缺陷”的公眾人物上，一旦這些公眾人物出現(xiàn)違法或違反社會道德底線的事件被官方證實，例如某某藝人吸毒、偷稅，或者某知名人物與他人發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，或某知名人物家暴等，公眾則會對其進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)抨擊與社會貶損。社會性死亡狀態(tài)影響了個體及所處環(huán)境，改變了大眾的生活與親屬關(guān)系，不僅是社會中親戚、朋友和同事的關(guān)系，還可能是公眾在社會環(huán)境中與經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、教育等基本社會制度的聯(lián)系，這會使得社會活力與社會幸福也隨著這種聯(lián)系喪失。如果政府主管部門不給予積極引導(dǎo)和有效管控，將對中國法治建設(shè)造成不良后果。

五、簡要的批評與建議

當(dāng)今社會是法治社會，個體的一切言行都受法律保護(hù)，也受法律與社會監(jiān)督。社會性死亡原本是一個完全消極的否定性社會現(xiàn)象，任何個體陷入社會性死亡都會感到羞辱、苦不堪言。但在當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)中，一些網(wǎng)民開始用“社會性死亡”或“社死”來表示自己遭遇的一種令人難堪的局面或事件，也就是說，術(shù)語存在向中性日常用語轉(zhuǎn)變的趨勢。除了自嘲之外，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)中與社會性死亡相關(guān)的事件往往會伴隨著一些個體對其他個體或者群體的語言暴力、人身傷害、社會價值貶低，總是和一些網(wǎng)絡(luò)暴力行為密不可分。針對這些現(xiàn)象，我們提出一些簡要的提醒、批評和建議。

第一，“排擠式社會性死亡”依然存在。隨著全球化的發(fā)展，世界范圍的人、商品、資本和信息的流動日益頻繁。帕特森基于經(jīng)濟(jì)文化邊界差異闡釋所提出“侵入式社會性死亡”已經(jīng)難以在現(xiàn)代化國家和地區(qū)尋其蹤影。然而，社會成員膚色、宗教信仰和文化傳統(tǒng)差異，依然會構(gòu)成各種形式的“排擠式社會性死亡”。就國內(nèi)而言，以網(wǎng)絡(luò)為主要媒介的“排擠式社會性死亡”現(xiàn)象仍然存在，且呈現(xiàn)時有惡化之勢。這不僅對社會性死亡個體的日常生活造成消極影響，而且對相關(guān)群體帶來不同程度的負(fù)面評價。因此，探究中國社會性死亡現(xiàn)象仍有理論價值和現(xiàn)實意義。

第二，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地。人類正處于傳播意義上所謂的“后真相時代”，罪有應(yīng)得或咎由自取者受到社會唾棄或嘲諷，這是無可厚非的。但是，在事實不清、信息不全的情況下，一聽到莫須有的謠言，或者只聽從某方言論，就隨意控告他人甚至“宣布”其社會性死亡，則要慎之又慎。在網(wǎng)絡(luò)語境中，“社死”或社會性死亡總是意味著羞辱。羅爾斯認(rèn)為，人是有自由選擇權(quán)的自由平等的理性生命，要對自己的行為負(fù)責(zé)：“做事不合乎正義，沒有表現(xiàn)我們作為自由平等理性生命的本性，這種行為有損于我們的自尊心，有害于我們的自我價值感，對這種損害的體驗就是羞恥感。從行事風(fēng)格來看，我們好像屬于某個較低等生物，其首要原則取決于自然的偶然因素?！雹貸ohn Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 1999, p. 225.如果一個人做事違反法律，違反公認(rèn)的道德準(zhǔn)則，一旦其言行被公開披露或曝光，那么他就可能遭遇社會性死亡，被歸入“屬于某個較低等生物”的“非人”之列。網(wǎng)絡(luò)社會性死亡是對有缺陷的特殊個體或群體通過新媒體或網(wǎng)絡(luò)傳播手段進(jìn)行的公開羞辱，將其置于卑微而無力的地位。當(dāng)意識到自己在言行上存在與社會公認(rèn)的道德行為準(zhǔn)則相背離的顯著缺陷時，遭遇社會性死亡者會將自己置于社會邊緣，甚至置于死亡邊緣，過著度日如年、雖生猶死或生不如死的日子。普萊斯稱之為靈魂謀殺（Spirit murder）。這體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的力量，但是網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，網(wǎng)民公開發(fā)表言論，也得遵循相應(yīng)的法律法規(guī)。

第三，無辜者不得被宣判有罪。用德沃金的話來說：“人民擁有無辜不得被判有罪的重要權(quán)利。假如一位檢察官起訴他明知無辜的人，那么以下想法便是不正當(dāng)?shù)幕蛘静蛔∧_的：起訴那個人將使社會得益，或者將改善總體福利。”②羅納德· 德沃金：《原則問題》，張國清譯，南京：江蘇人民出版社2005 年，第86 頁。網(wǎng)民充當(dāng)檢察官宣布特定個體的“社會性死亡”，他們就可能犯下宣判無辜者有罪的錯誤。一方面，我國法律制度已對社會性死亡意義下屈辱性監(jiān)督手段進(jìn)行有效干涉。國家體制允許并鼓勵對他人及公眾人物的違法違紀(jì)行為向有關(guān)部門進(jìn)行檢舉揭發(fā)，但不允許對還未證實的相關(guān)事宜在公共媒體或公開場所進(jìn)行曝光、散布或傳播。另一方面，網(wǎng)民對社會性死亡意義下個體或群體的“缺陷”界定更為多元，對社會性死亡者的監(jiān)督、攻擊及羞辱影響力顯著。在中文語境尤其是中文網(wǎng)絡(luò)中，呈現(xiàn)社會性死亡的表現(xiàn)形式多樣，各種真假難辨的信息充塞于網(wǎng)絡(luò)和屏幕，對涉事個體、群體或相關(guān)行業(yè)和社會階層構(gòu)成不良社會影響，容易侵犯個體（或群體）隱私、名譽(yù)、榮譽(yù)等相關(guān)權(quán)利。社會性死亡相關(guān)術(shù)語在網(wǎng)絡(luò)中存在濫用或誤用現(xiàn)象?！傲拥热恕薄袄恕薄霸小薄霸薄盁o腦”“腦殘”等與社會性死亡相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)流行語成為網(wǎng)絡(luò)暴力和語言暴力的集中體現(xiàn)，不僅與我國當(dāng)下推崇的現(xiàn)代法治文明相背離，而且不利于人民團(tuán)結(jié)和社會和諧。

第四，全面保護(hù)公民隱私權(quán)利是國家信息安全體系建設(shè)的重要組成部分。近年來，我國政府正在不遺余力地構(gòu)建嚴(yán)密的公民隱私權(quán)利保護(hù)體系。然而，公民隱私權(quán)利保護(hù)問題依然嚴(yán)峻，仍然有各種勢力從主動披露他人隱私當(dāng)中獲益。這類“逆向效應(yīng)”恰恰表明，現(xiàn)有公民隱私權(quán)利保護(hù)體系在網(wǎng)絡(luò)信息時代中存在短板。公民隱私權(quán)利保護(hù)的目的在于阻止大眾獲取和傳播他人個人信息，確保公民的私人生活不受干擾，保護(hù)公民的個人秘密不被知悉。保護(hù)公民隱私權(quán)利的相關(guān)法律明確規(guī)定，公民隱私權(quán)受到法律保護(hù)，公民信息不得任意公開。公民的相關(guān)信息若需官方媒體發(fā)布，則須多方審查。然而，實際的情形是，網(wǎng)絡(luò)上到處存在真假難辨的公民信息，包括涉及公民隱私的各種材料。在國家信息安全保護(hù)中，還沒有充分考慮到對公民信息的保密和保護(hù)。為此，我們建議，國家信息安全體系建設(shè)，應(yīng)把重點(diǎn)放在保密公民信息和保護(hù)公民隱私權(quán)利上，加大對泄露公民信息和傳播公民隱私等違法犯罪的打擊力度。

第五，公民不具有宣布他人（社會性）死亡的權(quán)力。公民擁有言論自由與道德評價的權(quán)利，這些權(quán)利也是受到嚴(yán)格限制的。然而，一些網(wǎng)民不具備基本法律常識，在網(wǎng)絡(luò)上隨意“吐槽”，只圖一時之快，不清楚言論自由的權(quán)限與邊界。當(dāng)數(shù)目巨大的網(wǎng)民成為社會性死亡裁決的大法官時，不僅容易引起群體性網(wǎng)絡(luò)暴力，而且容易對當(dāng)事人造成歧視與傷害。一些過了有效訴訟期限或無法取證證實的事件，在引起公眾關(guān)注和輿論之后，無法得到官方甄別與核實。這類事項的網(wǎng)絡(luò)發(fā)布或公開報道，會影響被曝光者的生活狀況與社會關(guān)系。一旦特定個體被“宣布”為社會性死亡，其整個生活便會陷入被動局面。社會性死亡雖不是真實死亡，但在某種程度上可能比真實死亡更加可怕。它會使人被動喪失權(quán)利與利益，導(dǎo)致其社會活力與幸福感隨著不良信息或謠言的傳播而喪失。正因如此，在法律和道德意義上，在網(wǎng)絡(luò)上隨意發(fā)布可能導(dǎo)致特定個體社會性死亡的信息是必須阻止的。

總而言之，作為個體，奴隸的社會性死亡伴隨生理死亡而結(jié)束。然而，只要奴隸制度存在著，奴隸的后代仍然是奴隸，他們沿襲著那種社會性死亡。奴隸制度已經(jīng)消亡，但是奴隸及其社會性死亡仍然是人類歷史長河中的悲慘記憶。奴隸身份已成歷史，但是作為一種社會文化現(xiàn)象，社會性死亡并未終結(jié)。人是社會性群居動物。當(dāng)個體受到其他個體甚至整個社群成員排擠時，就在社會意義上處于孤立狀態(tài)。社會性死亡就是一種沒有人愿意與之交往的狀態(tài)。社會性死亡不是生理死亡，但其消極影響甚至勝過生理死亡。人總是要死的，死并不可怕，怕的是他在生物意義上還活著，卻在社會意義上已經(jīng)死了。誰都不愿意“與世隔絕”，更害怕會“臭名昭著”。在社會倫理意義上遭遇社會性死亡的人，未必會“遺臭萬年”，但很可能陷于“千夫所指”的窘境之中。