著作權(quán)語(yǔ)境：一稿多投的民事利益衡平

曹 欣， 曹志瑜

(1.中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué) 公共事務(wù)學(xué)院，安徽 合肥 230026；2.景德鎮(zhèn)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，江西 景德鎮(zhèn) 333032)

一、問題的提出

學(xué)術(shù)論文一稿多投的合法性與合理性問題長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)不休，作者和期刊的態(tài)度大多針鋒相對(duì)。在我國(guó)當(dāng)前的學(xué)術(shù)期刊話語(yǔ)權(quán)體系下，一稿多投被認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端，已經(jīng)成為行業(yè)學(xué)術(shù)期刊的共識(shí)。幾乎所有的學(xué)術(shù)期刊在征稿要求中都對(duì)一稿多投問題進(jìn)行了規(guī)定，部分期刊甚至還詳細(xì)規(guī)定了一稿多投的后果。比如有的期刊發(fā)現(xiàn)作者一稿多投之后，會(huì)在一定期限內(nèi)拒絕接受和發(fā)表該作者的論文；有的期刊發(fā)現(xiàn)作者一稿多投之后，會(huì)將一稿多投作為一種學(xué)術(shù)不端告知作者所在工作單位。在他們看來，一稿多投屬于學(xué)術(shù)不端行為，不僅會(huì)造成期刊編輯部的人力與物力資源的浪費(fèi)，還會(huì)導(dǎo)致期刊的出版運(yùn)行工作面臨法律風(fēng)險(xiǎn)，作者的此類行為應(yīng)得到譴責(zé)與禁止。事實(shí)上，盡管絕大多數(shù)期刊都明文禁止作者一稿多投，但在實(shí)踐中卻無法對(duì)作者的所有一稿多投行為按照其預(yù)定方式進(jìn)行處理。被處理的大多為一稿多發(fā)。目前，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)一稿多投問題未給予足夠關(guān)注，僅對(duì)學(xué)術(shù)論文改投時(shí)間作了授權(quán)性規(guī)定。 換言之，法律并未明文禁止一稿多投行為，故將此規(guī)定作為反對(duì)一稿多投的法律依據(jù)顯然值得商榷。本文認(rèn)為，一稿多投的問題關(guān)鍵在于期刊與作者之間出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)不均衡現(xiàn)象，兩者借一稿多投的合法性與合理性為由，相互之間進(jìn)行利益的博弈。若許可作者一稿多投，期刊的相關(guān)民事利益無法得到有效保護(hù)；反之，若禁止作者一稿多投，作者的相關(guān)民事利益無法得到有效保護(hù)。期刊和作者的利益在衡平上陷入了兩難的境地。利益的傾斜勢(shì)必?zé)o法保證雙方利益的衡平，矛盾和沖突自然應(yīng)運(yùn)而生，一稿多投問題也成了學(xué)術(shù)論文投稿中炙熱的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一稿多投是否為學(xué)術(shù)不端作為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，反映了在學(xué)術(shù)共同體中作者和學(xué)術(shù)期刊對(duì)于學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的掌控。如何將視野從一稿多投問題的表面之爭(zhēng)移轉(zhuǎn)到實(shí)質(zhì)之爭(zhēng)，以約定和法定兩種形態(tài)同時(shí)對(duì)期刊和作者的相關(guān)利益進(jìn)行調(diào)制，是本文分析的重點(diǎn)所在。

二、一稿多投的概念與屬性

著作權(quán)法對(duì)一稿多投并未有實(shí)質(zhì)法律界定，這造成一稿多投的概念與屬性模糊不清。正因?yàn)槿绱?，在不同的語(yǔ)境下，一稿多投的概念也會(huì)出現(xiàn)差別。在學(xué)術(shù)論文投稿中，期刊和作者對(duì)一稿多投的概念與屬性缺乏共識(shí)，即對(duì)一稿多投的行為范疇見解不一。作者通常認(rèn)為一稿多投并不是一稿多發(fā)，一稿多投屬于作者投稿應(yīng)享有的著作法定權(quán)利，學(xué)術(shù)期刊可以禁止作者一稿多發(fā)但不應(yīng)該禁止作者一稿多投；學(xué)術(shù)期刊通常認(rèn)為一稿多投包括一稿多發(fā)，只要一稿多投都屬于學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)予以嚴(yán)厲制止。實(shí)際上，有的期刊含混了一稿多投與一稿多發(fā)的區(qū)別，甚至認(rèn)為一稿多投必然導(dǎo)致一稿多發(fā)，只要禁止了一稿多投也就避免了一稿多發(fā)。個(gè)別學(xué)者認(rèn)為：“只有一稿多投才會(huì)進(jìn)一步引發(fā)一稿多發(fā)。”[1]將一稿多發(fā)的原因完全歸結(jié)于作者一稿多投，未免過于主觀。針對(duì)諸如此類的論調(diào)，難免有以偏概全之嫌，并在事實(shí)上強(qiáng)行將一稿多投與一稿多發(fā)之間建立耦合聯(lián)系。因此，分析一稿多投問題，有必要首先對(duì)其概念與屬性進(jìn)行厘定。

1.一稿多投的概念厘定

關(guān)于一稿多投的概念，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界一直都未曾有過共識(shí)。在教育部科學(xué)技術(shù)委員會(huì)學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)組編的《高等學(xué)?？茖W(xué)技術(shù)學(xué)術(shù)規(guī)范指南》(第2版)[2](以下簡(jiǎn)稱《科學(xué)技術(shù)指南》)中，將一稿多投定義為：“凡屬原始研究的報(bào)告，不論是同語(yǔ)種或不同語(yǔ)種，分別投寄不同期刊，或主要數(shù)據(jù)和圖表相同、只是文字表達(dá)有些不同的兩篇(或多篇)文稿投寄不同期刊均屬一稿兩(多)投。” 《科學(xué)技術(shù)指南》指出了五種一稿多投的形式, 即完全相同型、肢解型、改頭換面型、組合型和語(yǔ)種變化型。同時(shí)它將一稿多投定性為學(xué)術(shù)不端行為，并將學(xué)術(shù)不端定義為“學(xué)術(shù)不端是指在科學(xué)研究和學(xué)術(shù)活動(dòng)中出現(xiàn)的各種造假、篡改、抄襲或剽竊以及其他違背學(xué)術(shù)共同體道德慣例的行為”。這一認(rèn)定邏輯看起來沒有任何問題，但仔細(xì)推敲不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)共同體應(yīng)該同時(shí)包括期刊和作者。實(shí)際上，一稿多投僅僅只是學(xué)術(shù)期刊禁止的慣例，對(duì)于作者來說并沒有這樣一種學(xué)術(shù)慣例。作者所認(rèn)為的禁止應(yīng)該是一稿多發(fā)，而非一稿多投。與之對(duì)應(yīng)的由教育部社會(huì)科學(xué)委員會(huì)學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)組編的《高校人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范指南》[3](以下簡(jiǎn)稱《人文社科指南》)并未對(duì)一稿多投進(jìn)行界定，也未將其認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端行為。 它對(duì)于學(xué)術(shù)不端的定義與《科學(xué)技術(shù)指南》有所差異，即“學(xué)術(shù)不端行為也稱不正當(dāng)?shù)难芯啃袨?，指學(xué)術(shù)共同體成員違反學(xué)術(shù)準(zhǔn)則、損害學(xué)術(shù)公正的行為”。 從《人文社科指南》關(guān)于學(xué)術(shù)不端的規(guī)定來看，違反學(xué)術(shù)準(zhǔn)則和損害學(xué)術(shù)公正的行為才屬于學(xué)術(shù)不端，一稿多投不在此列。同為教育部下屬的科學(xué)技術(shù)委員會(huì)學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)與社會(huì)科學(xué)委員會(huì)學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)對(duì)一稿多投問題態(tài)度并不一致，說明即使在全國(guó)層面的高校科研規(guī)范指南上不同大類學(xué)科之間也并未就此問題達(dá)成共識(shí)。事實(shí)上，個(gè)體層面以及局域?qū)用骊P(guān)于一稿多投的概念也尚處于爭(zhēng)論階段。鑒于相關(guān)概念定義繁多，本文不再逐一闡述，僅給出本文定義。本文將學(xué)術(shù)論文一稿多投定義為：論文作者將論文投向有審稿期限的期刊，在審稿期限內(nèi)且未得到期刊明確表達(dá)對(duì)論文刊用或修改與否的情況下，為了增加論文的錄用機(jī)率，將論文以原樣文本或未作實(shí)質(zhì)改動(dòng)的文本再次投向一家或多家有審稿期限的其它期刊。

2.一稿多投的發(fā)表權(quán)屬性

關(guān)于一稿多投的屬性，如同其概念一般，也不曾有共識(shí)。屬性在一定程度上可以視為概念關(guān)鍵詞的本質(zhì)抽象化描述。當(dāng)然，屬性要建立在概念形成的基礎(chǔ)上。按照不同的標(biāo)準(zhǔn)或者從不同的視角出發(fā)，同一事物的屬性往往呈現(xiàn)出多維狀態(tài)。如在法律上，大家討論的是一稿多投的合法性，法律規(guī)定作為其判斷標(biāo)準(zhǔn)；在道德上，大家討論的是一稿多投的合理性，學(xué)術(shù)慣例作為其判斷標(biāo)準(zhǔn)；在經(jīng)濟(jì)上，大家討論的是一稿多投的效益性，時(shí)間成本作為其判斷標(biāo)準(zhǔn)；在語(yǔ)言上，大家討論的是一稿多投的衍生性，文本含義作為其判斷標(biāo)準(zhǔn)；在形式上，大家討論的是一稿多投的多元性，表現(xiàn)形式作為其判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，一稿多投的發(fā)表權(quán)屬性，是一稿多投合法性與合理性的正當(dāng)依據(jù)。 對(duì)于一稿多投的發(fā)表權(quán)屬性可以試圖通過一稿多投的合法與合理性進(jìn)行證成。

合法性理由如下：一是我國(guó)著作權(quán)法并未禁止作者進(jìn)行一稿多投，與之有關(guān)的禁止性規(guī)定多為期刊之單方聲明，即使像《科學(xué)技術(shù)指南》將一稿多投認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端行為并予以明令禁止，也僅是一種指導(dǎo)性政策，兩者都不具有法律層面的約束力，也沒有明確的法律條文作為支撐依據(jù)。作者有進(jìn)行一稿多投的法律自由，在具體的投稿過程中，學(xué)術(shù)期刊借助自身學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)體系將一稿多投認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端行為不僅缺乏法律明文依據(jù)，甚至有限制作者投稿自由的不法性可能。二是一稿多投是作者將其論文許可多個(gè)期刊進(jìn)行匯編使用的行為，這種許可使用行為不具有專屬性，許可的時(shí)間和期刊數(shù)量都是作者的權(quán)利，學(xué)術(shù)期刊為了維護(hù)自身的利益，對(duì)作者的自由出版發(fā)表權(quán)進(jìn)行限制，顯然已經(jīng)超出了學(xué)術(shù)期刊自身的法律權(quán)利范圍。三是作者的投稿，實(shí)際上是一種要約邀請(qǐng)行為，此類行為本身就存在一個(gè)要約邀請(qǐng)人與多個(gè)受要約邀請(qǐng)人并立的局面，一稿多投不過是其常態(tài)特征下的表現(xiàn)。學(xué)術(shù)期刊將作者投稿視為民事法律行為中的要約，顯然具有理解上的偏差，屬于主觀上的強(qiáng)加，而非客觀上一稿多投的法律屬性。

合理性理由則為：一是一稿多投屬于作者的著作權(quán)權(quán)利中的發(fā)表權(quán)，作者積極行使此權(quán)利無可厚非。著作權(quán)賦予學(xué)術(shù)期刊權(quán)利的同時(shí)也賦予了作者權(quán)利，作者權(quán)利的行使不應(yīng)受法律之外的限制，學(xué)術(shù)期刊通過供求關(guān)系不平衡限制作者一稿多投權(quán)利的行為，既不合理也無太多實(shí)踐意義。二是作者通過一稿多投的形式加快其論文審用進(jìn)度，以達(dá)到節(jié)省時(shí)間的效果，乃人性使然。學(xué)術(shù)期刊在征文審稿的過程中為了確保期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量和聲譽(yù)，除了正常的投稿之外，還有許多的約稿，約稿也是學(xué)術(shù)期刊節(jié)省時(shí)間和人力成本的一種直觀體現(xiàn)，在這種情況下還要求作者不能一稿多投在情理上似乎也無法自圓其說。三是在現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制下，期刊與作者之間的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)失衡，作者通過一稿多投與期刊博弈并主動(dòng)維護(hù)自身民事利益，并無不當(dāng)之處。學(xué)術(shù)期刊可以在征稿要求中對(duì)作者進(jìn)行限定，要求作者按照期刊的征稿內(nèi)容進(jìn)行。與之相對(duì)應(yīng)的是，作者也可以選擇是否一稿多投，可以通過一稿多投來改變現(xiàn)有體系下作者與期刊學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)失衡的問題。綜上，本文認(rèn)為一稿多投不屬于學(xué)術(shù)不端行為，其具有合法性和合理性。

三、《著作權(quán)法》第35條的學(xué)理解釋

2020年新修訂的《著作權(quán)法》第35條中關(guān)于一稿多投的規(guī)定為：“著作權(quán)人向報(bào)社、期刊社投稿的，自稿件發(fā)出之日起十五日內(nèi)未收到報(bào)社通知決定刊登的，或者自稿件發(fā)出之日起三十日內(nèi)未收到期刊社通知決定刊登的，可以將同一作品向其他報(bào)社、期刊社投稿。雙方另有約定的除外。”該規(guī)定是期刊反對(duì)作者一稿多投的核心法律依據(jù)?！昂苊黠@，該條文并未明文規(guī)定禁止一稿多投，只是一些研究者從著作權(quán)人可以再行另投文稿的時(shí)間性規(guī)定中所分析推理得出的結(jié)論，即從自身的功利角度出發(fā)所做出的個(gè)性化解讀，而非權(quán)威性的司法解釋條文，并不能得到業(yè)界的普遍認(rèn)同?！盵4]因此，在厘定一稿多投的概念與屬性之前，有必要對(duì)《著作權(quán)法》第35條進(jìn)行學(xué)理解釋。之所以是進(jìn)行學(xué)理解釋而非是法律解釋，原因不僅在于本文無解釋權(quán)限，更在于我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法實(shí)施條例》沒有涉及該條。從《著作權(quán)法》第35條的文本來看，因其關(guān)于一稿多投的規(guī)定含糊，文本語(yǔ)義和邏輯體系解釋都留有空間。通過學(xué)理解釋，從不同視角出發(fā)，旨在明確其模糊狀態(tài)下的立法原意。

1.文本語(yǔ)義解釋路徑

文本解釋即為忠實(shí)文本，釋義說明對(duì)文本內(nèi)容進(jìn)行呈現(xiàn)。對(duì)“自稿件發(fā)出之日起三十日內(nèi)未收到期刊社通知決定刊登的，可以將同一作品向其他報(bào)社、期刊社投稿”這一規(guī)定的文本解釋如下：作者向期刊投稿學(xué)術(shù)論文三十日內(nèi)未收到期刊錄用刊載決定，可以將論文轉(zhuǎn)投它處。從文本解釋來看，作者向期刊投稿論文后，三十日內(nèi)沒有收到錄用刊載決定即可以改投。事實(shí)上，學(xué)術(shù)論文與一般文章有所不同，投向期刊后大多需要經(jīng)歷較為漫長(zhǎng)的稿件處理過程。正常來說，一篇論文從投稿、錄用、發(fā)表往往需要經(jīng)歷幾個(gè)月甚至一年之久，多數(shù)期刊都有積壓稿件的情況。因?yàn)檎麄€(gè)周期緩慢，作者收到期刊回復(fù)形式多樣。如有的期刊會(huì)在初審后給作者回復(fù)拒絕稿件的內(nèi)容或者回復(fù)通過初審等待外審(二審)的內(nèi)容；有的期刊對(duì)于初審?fù)ㄟ^的期刊不予通知，對(duì)于外審(二審)通過的期刊才予以通知；當(dāng)然也有的期刊直接給作者回復(fù)錄用刊載決定的內(nèi)容。如果完全按照文本解釋來理解，只要期刊沒有在三十日內(nèi)給作者回復(fù)錄用刊載與否，在沒有其它約定的情況下，作者就可以改投。

再?gòu)恼Z(yǔ)義解釋來看“雙方另有約定的除外”這一規(guī)定。對(duì)于該規(guī)定的語(yǔ)義解釋如下：若作者和期刊雙方在投稿時(shí)進(jìn)行了約定，則不受上述改投之限制。作者和期刊對(duì)于回復(fù)和改投期限可另行約定，約定優(yōu)先于法定適用。實(shí)際上，絕大多數(shù)期刊都早已跳出法定期限之外，在征稿說明中另約審稿期限，一般為一到三個(gè)月不等。約定期限內(nèi)沒有收到期刊的回復(fù)，作者方可一稿多投。期刊這里約定的內(nèi)容，不僅包括錄用刊載決定，還包括相應(yīng)的初審、外審?fù)ㄟ^等。這里有兩個(gè)問題需要思考，即法律允許作者和期刊雙方之間進(jìn)行約定是否包括回復(fù)內(nèi)容？雙方約定是否可以允許期刊以格式條款的形式呈現(xiàn)？從語(yǔ)義解釋來看，作者和期刊雙方僅能對(duì)期限進(jìn)行約定，不包括對(duì)回復(fù)內(nèi)容種類的約定；作者和期刊另行期限約定強(qiáng)調(diào)的是雙方，單方約定不符合法律規(guī)定；另行約定期限沒有時(shí)間限制。但實(shí)際上，期刊與作者之間的另行約定除了更改期限之外，已經(jīng)實(shí)質(zhì)上將未收到錄用刊載決定修改為未收到期刊回復(fù)。更改期限的表達(dá)，期刊也多以格式條款的形式適用于作者的投稿須知中，雙方約定性有所缺失。如果完全按照語(yǔ)義解釋，那么作者與期刊之間關(guān)于改投約定只能限于期限，不能更改內(nèi)容。法律規(guī)定的雙方約定，應(yīng)為作者與期刊共同協(xié)商改投期限。按照語(yǔ)義解釋，一稿多投并沒有被法律所禁止，反而，法律規(guī)定改投期限以及作者與期刊雙方之間可以約定改投期限，實(shí)際上都可將一稿多投視為作者著作權(quán)權(quán)利之一的默認(rèn)前提。

2.邏輯體系解釋路徑

邏輯解釋需要對(duì)文本進(jìn)行邏輯分析，梳理文本的內(nèi)在邏輯，探尋立法原意。對(duì)《著作權(quán)法》第35條規(guī)定的邏輯解釋為：作者享有一稿多投的權(quán)利，規(guī)定作者改投期限是為了在作者與期刊之間進(jìn)行兼顧，實(shí)現(xiàn)投稿過程中的利益衡平。雙方約定優(yōu)先于法律規(guī)定適用的前提是作者與期刊都承認(rèn)一稿多投是作者享有的正當(dāng)著作權(quán)權(quán)利。反過來看，如果作者不享有一稿多投的著作權(quán)權(quán)利，那么法律規(guī)定改投期限以及作者期刊雙方約定改投期限將會(huì)失去意義。因此，法律規(guī)定作者改投期限的前提是承認(rèn)作者享有一稿多投的著作權(quán)權(quán)利，規(guī)定改投期限不僅是為了限制作者一稿多投權(quán)利的行使，同時(shí)也是為了保護(hù)作者一稿多投的權(quán)利。既限制作者一稿多投又保護(hù)作者一稿多投，似乎邏輯上出現(xiàn)混亂，實(shí)則不然?；仡櫟阶髡吲c期刊之間的利益兼顧上，法律的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是在作者與期刊之間進(jìn)行權(quán)義分配，但這種分配有一個(gè)前提，即期刊應(yīng)該承認(rèn)作者一稿多投的著作權(quán)權(quán)利。無論是法定確立改投期限，還是約定確立改投期限，實(shí)際上都是為了作者一稿多投權(quán)利的正當(dāng)行使。如果沒有改投期限，那么作者的一稿多投權(quán)利勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)濫用的情形，期刊的利益無法得到兼顧。沒有改投期限，一稿多投也就無從談起，因?yàn)楦緹o法對(duì)一稿多投進(jìn)行界定。一稿多投是作者的著作權(quán)權(quán)利，但這種權(quán)利如同許多權(quán)利一樣，在行使的過程中需要受到合理限制。改投期限的設(shè)立本身不是為了禁止作者一稿多投。

體系解釋是將文本置于整個(gè)《著作權(quán)法》體系中去，通過相關(guān)近似條文之間的比較分析，來探尋立法原意?！吨鳈?quán)法》中的諸多條文，相互之間既獨(dú)立，又存有耦合聯(lián)系。理解第35條，可以通過對(duì)與其相近條文的考察來分析。作者向期刊投稿意味著希望將論文刊載出來呈現(xiàn)給大眾，將作品公之于眾。根據(jù)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定：作者發(fā)表權(quán)即作者決定公之于眾的權(quán)利。作者進(jìn)行一稿多投實(shí)際上是為了早日將作品公之于眾，縮短發(fā)表期限。從這個(gè)角度來說，一稿多投是為了將作品早日公之于眾，屬于作者行使發(fā)表權(quán)，權(quán)利本身行使并無不當(dāng)之處。再?gòu)牡?5條上下條文來看，《著作權(quán)法》第34條和36條內(nèi)容均為規(guī)定作者和期刊之間的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，第35條實(shí)際也是規(guī)定作者和期刊之間的權(quán)利義務(wù)。在第35條中根本不涉及禁止一稿多投問題。相反，該條規(guī)定改投期限，實(shí)際上是為了督促作者正當(dāng)行使一稿多投權(quán)利，只不過因?yàn)橐?guī)定模糊，導(dǎo)致長(zhǎng)期以來，期刊為了維護(hù)自身利益，誤解該條設(shè)立改投期限是為了禁止作者一稿多投。對(duì)于第35條的體系解釋應(yīng)為：一稿多投是作者行使發(fā)表權(quán)的正當(dāng)行為，具有著作發(fā)表權(quán)屬性。法律規(guī)定改投期限是為了督促作者正當(dāng)行使發(fā)表權(quán)，同時(shí)也是為了督促期刊認(rèn)真對(duì)待作者的發(fā)表權(quán)。

四、期刊與作者利益衡平的雙重路徑

盡管本文認(rèn)為一稿多投問題的癥結(jié)主要源于現(xiàn)行科研管理和評(píng)價(jià)體制下催生而來的部分學(xué)術(shù)亂象，但并不否認(rèn)還有部分原因是由于作者個(gè)人學(xué)術(shù)品格低下，故意一稿多投甚至是“一稿多發(fā)”。鑒于此，本文在支持一稿多投是作者著作權(quán)權(quán)利的同時(shí)，認(rèn)為作者行使一稿多投的權(quán)利應(yīng)以不損害期刊和其他作者的相關(guān)民事利益為限。無論是作者的權(quán)利還是學(xué)術(shù)期刊的權(quán)利，都應(yīng)該處于一種動(dòng)態(tài)的衡平之中。事實(shí)上，部分期刊禁止作者一稿多投的本意可能并非是限制其一稿多投的權(quán)利，而僅是為了避免作者因?yàn)E用一稿多投權(quán)利給期刊帶來的不利后果。在這一點(diǎn)上，與部分作者一稿多投之本意有異曲同工之妙，都是維護(hù)其利益的無奈之舉。一稿多投的禁與不禁不過是浮現(xiàn)在期刊和作者之間的表面之爭(zhēng)，實(shí)際之爭(zhēng)則為利益保護(hù)的主動(dòng)性與優(yōu)先性。因此雙方將問題的視野從表面轉(zhuǎn)移到實(shí)質(zhì)，積極采取對(duì)策進(jìn)行自我約定調(diào)制或者督促《著作權(quán)法》修改形成法定調(diào)制才是當(dāng)下期刊和作者亟需共同努力的事情。從某種意義上來說，一稿多投問題看似是期刊和作者在禁與不禁間互相駁證，實(shí)際上卻是部分期刊亂象的真實(shí)寫照。如果期刊可以積極從自身尋找問題，那么有理由相信兩者關(guān)于一稿多投禁與不禁的問題也就有了緩和的余地，部分期刊的學(xué)術(shù)亂象也能得到有效整治，期刊和作者之間的權(quán)義結(jié)構(gòu)也能逐步擺脫過于失衡的局面。

1.期刊和作者的自我約定調(diào)制

期刊和作者進(jìn)行自我約定調(diào)制是指在雙方對(duì)一稿多投達(dá)成共識(shí)(即允許作者一稿多投，但同時(shí)要對(duì)其進(jìn)行合理規(guī)制)的基礎(chǔ)上，雙方以相關(guān)民事法律作為藍(lán)本，平等協(xié)商出約定事項(xiàng)用以調(diào)制一稿多投中雙方利益保護(hù)的失衡現(xiàn)象，此為期刊和作者的自我約定調(diào)制?？晒﹨⒖嫉恼{(diào)制內(nèi)容如下：一是作者在一稿多投的過程中，應(yīng)向所投期刊明確承諾不會(huì)“一稿多發(fā)”，如有此類情形發(fā)生，愿彌補(bǔ)期刊損失(名譽(yù)損失應(yīng)采取登報(bào)道歉的形式或雙方在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自我約定，人力與物力資源浪費(fèi)等損失應(yīng)以金錢同等給付)。二是期刊和作者本著平等互利的精神，相關(guān)學(xué)術(shù)論文的投稿和審稿情況，應(yīng)向?qū)Ψ郊皶r(shí)反饋，如因作者未能及時(shí)與期刊溝通給期刊帶來?yè)p失(大多為作者的論文被兩家或兩家以上的期刊錄用，抉擇后已選定發(fā)文期刊，但對(duì)其它錄用期刊怠于申請(qǐng)撤稿)，應(yīng)對(duì)期刊損失進(jìn)行補(bǔ)償；反之，如因期刊未能及時(shí)與作者溝通造成的損失(如期刊未通知作者直接發(fā)文見刊，又或超過規(guī)定的審稿期限通知作者)，應(yīng)由期刊自己承擔(dān)，期刊內(nèi)部可約定向有關(guān)責(zé)任人員追責(zé)。三是期刊和作者可以根據(jù)《著作權(quán)法》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定以書面形式(紙質(zhì)文本和電子文本均可)對(duì)投稿論文在一定期限內(nèi)的專有使用權(quán)或其它權(quán)屬事宜進(jìn)行特別約定，在有約定的情況下，若作者仍然“一稿多投”，則視為違約行為，應(yīng)向期刊承擔(dān)違約責(zé)任。

2.著作權(quán)法日后修改的法定調(diào)制

法定調(diào)制相比于約定調(diào)制要更加注重一稿多投中作者和期刊基本權(quán)利義務(wù)范疇的厘定，明確一稿多投一般性法律適用原則。對(duì)于一稿多投的概念屬性、期刊和作者的權(quán)利義務(wù)、期刊損失的補(bǔ)償范圍及金額的確定等仍需法律以具體條款進(jìn)行確定。本文在結(jié)合實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，擬制如下法定調(diào)制條款供日后立法修改或制定司法解釋作參考。

第1條：“一稿多投”是著作權(quán)人為了增加作品的審閱和發(fā)表效率，將作品以原樣文本或未作實(shí)質(zhì)改動(dòng)的文本投向多個(gè)期刊社的行為，是著作權(quán)人依法享有的權(quán)利。但該權(quán)利的行使，應(yīng)以不給期刊社造成非必要損失為限。

第2條：期刊社與著作權(quán)人可就作品專有使用權(quán)以及一稿多投造成的損失補(bǔ)償事宜以合同形式進(jìn)行書面約定，約定內(nèi)容應(yīng)符合法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。如無約定，期刊社對(duì)著作權(quán)人作品只享有非專有使用權(quán)，其損失補(bǔ)償數(shù)額以實(shí)際損失為準(zhǔn)。

第3條：無論是期刊社還是著作權(quán)人，均應(yīng)在作品投稿或?qū)徃宓倪^程中保持誠(chéng)信，尊重和保障對(duì)方的利益不受損失，相互之間盡到通知義務(wù)，恪守學(xué)術(shù)規(guī)范。

3.約定調(diào)制與法定調(diào)制并存

事實(shí)上，巨大的作者發(fā)文需求和有限的學(xué)術(shù)期刊版面之間并不協(xié)調(diào)。相比于作者而言，期刊掌握著更多的論文發(fā)表話語(yǔ)權(quán)。期刊與作者話語(yǔ)權(quán)的有效衡平需要約定調(diào)制與法定調(diào)制并行。這種自我約定調(diào)制在未來，應(yīng)該從一種臨時(shí)性的調(diào)制舉措逐漸向常規(guī)性舉措轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)約定調(diào)制與法定調(diào)制并存的局面。約定調(diào)制的優(yōu)勢(shì)在于，只要期刊與作者雙方形成合意，幾乎所有一稿多投的相關(guān)事項(xiàng)都可以以合同的形式進(jìn)行約定。通過契約的形式，將合同法中的權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任結(jié)構(gòu)應(yīng)用于一稿多投問題上，民事利益與民事責(zé)任才能有效實(shí)現(xiàn)分配。法定調(diào)制的優(yōu)勢(shì)在于，一方面明確一稿多投的合法性，將一稿多投與一稿多發(fā)進(jìn)行區(qū)分，承認(rèn)一稿多投是作者的一項(xiàng)民事權(quán)利；另一方面明確一稿多投的權(quán)利義務(wù)范圍，不僅兼顧對(duì)作者發(fā)表權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)兼顧對(duì)期刊匯編權(quán)利的保護(hù)。期刊和作者的當(dāng)下自我約定調(diào)制，應(yīng)是現(xiàn)行著作權(quán)法未修改下的權(quán)宜之計(jì)，在公信力和強(qiáng)制力上存有局限性。因此，理想的狀態(tài)是約定調(diào)制與法定調(diào)制并存。